Juicio No. 09334-2020-00325

JUEZ PONENTE:ZAMBRANO NEINÍ IMILLA CARLOS LUIS, JUEZ DE

ESPECIALIZADA DE FMNA

AUTOR/A:ZAMBRA\0 YEINTIMILLA CARLOS LUIS

SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA,ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTK

GUAYAS. Guayaquil, miércoles 12 de mayo del 2021. a las 1IhlO.A

VISTOS: La causa sube en grado para conocer y resolver el recurso de apelación interpuestopor la Dirección Distrital del Guayas del Ministerio de Agricultura y Ganadería, en contra dela sentencia dictada por el Ab. Franco Tinoco Aguirre. Juez de la Unidad JudicialMuhicompetente con sede en el cantón Playas, Provincia del Guayas, que declaro con lugar laacción constitucional de medida cautelar presentada por Miguel Ángel Cabrera lleras, pr<signado con el N° 09334-2020-00325, sentencia notificada por escrito el 14 de septiembre del2020. a las 201í29 y que obra de fojas 642 a 652 del cuaderno de primer nivel: enconsecuencia, el recurso ha sido propuesto dentro del término de ley respectivo. Elevados losautos, radicada la competencia en esta Sala mediante el sorteo de Ley para resolver seconsidera: PRIMERO-Competencía: Los suscritos Jueces Provinciales de este TribunalPrimero de la Sala Especializada de Familia. Niñez. Adolescencia y Adolescentes Infractores,de la Corte Provincial de Justicia del Guayas: Dr. Carlos Zambrano V. (ponente), Ab. Roció

Cordova H.; y. Dr. Jessy Monroy C. de conformidad con lo prescrito en los Arts. 86. 88. 167.168 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador, por lo determinado en el Art. 24 dela Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional y por el sonco de ¡cy.

somos competentes para conocer y resolver el recurso de apelación de la sentencia dictada enPrimer Nivel, SEGUNDO-Validez: El proceso es válido, no existe violación de tránvomisión de solemnidad sustancial que pueda afectar la validez del mismo. TERCERO-Antecedentes: El 24 de agosto de 2020. comparece el ciudadano Miguel Ángel Cabrera Herase interpone Acción Constitucional de Medidas Cautelares en contra de la Dirección Distritaldel Guayas del Ministerio de Agricultura y Ganadería, representada por su titular Ing, PabloAntonio del Río San Andrés, indicando: "[...] ser copropietario de una cuota de 6.30'forma proindivisa que se desprende del ¡ote de lerreno de mavor extensión de 424,53hectáreas, ubicadas en el denominado Purcelamiento "La Floresta ' que quedo ai costadaizquierdo de la carretera Guayaquil - Salinas, entre los kiláftíetri | 59 del sitieIsidro, de la parroquia Jtta mtón Guayaquil: que la señora ivLarrea Tocón, con fecha 19 de febrero de 2020. a ¡as 14h5l. presenta denuncia de invasiónante el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca Ecuador. Subs tría de Tierras, anteel Director Distrital; alegara pietaiio de 380.000 mis2, que supmstaimmsobreponen a las cuotas que he adquirido v he identificado. Ymanifiesta dicha denuncíameque yo y las personas que me han comprado hemos invadido los supuestos 380.000 m¡sJ

e el mes a'e diciembre del 2019. En razón de la denuncia de invasión, en el Ministerio de

•

:•///'- | Ac^. 'míStiüjMutori >n Distrital deli ^^^^ásc^^ febrero del 2020. a ¡as 99HSÚ, se da i Me

aénim& >l Medíanle providencia \o. 16?cao ubicado en el set I

ayaqnil. con una super 380.000 mis2, 2.- Noftfiqmi xcia A TODA i

: v' : . <• 'echade < Q2Q, alas WhSO,

'al. sin haber notificado en di

forma, com; . ció que la hice por conocimiento extrajudicial, cu d¡: so•<r Distrital del Ge /'IBA de conocer

i invasión pres AIREA TOCÓN, en virtud de lo. i Arr ¡i ritorios

se denuncia . plazo de !¡licito knunciado no se traía ai ¡¡¡ayuna invasión, • del f

Go del registro de la propiedad del cantón Guayaquil, donde• onario del supuesto lote de tern m Aldo" ade

•uncñtne BEL LAr

'do Desamblanc í s Paúl, presenta denm v la Fiscalía de lo penaly trá\del cantón ¡Vayas, con techa 18 dejunio de 2019. Del 2019. a las rh33. señalando en dichadenuncia que los tern tlét&S, cuando \ arce vanos añ.

las casas, y sembrados de arboles como teca, mango, plátano, eie. según losJustificaré en la respectiva audiencia, con las toa nidos que reflejan el estado

mente reclama la denunciante RUTH ISABEL LARREA TOCÓN. Al

demostrarse con instrumentos públicos, legalmenlc inscritos en el registro de la propiechrk ¡uc no soy ningún invasor. q\ mtú derecho • me da la

¡ (30 has.) del lote de terreno de mayor extensión, se vulnera eldebuta proceso... Dcniro dei ate adminisi; A2-202(O -junio

trueba el mismo quéjame on ¡o qm¡Aon. vulnerándose e mero ? letras a), b). i Constitución

República. Sin h mido el escrito depruebas défí A), a¡as 1 012-20201 y sin la uado de.

- Í4AG-DD QQ24 defecha 19 de agosto decon lugar la denuncia de invasión presentada por RUTH ISABEL LARREA

ordenando el desalojo de cualquier persona extraña ai piScía del (

Asente manos Irregulares. Resolución (¡re w encuentra sin mi. Je descargo que hep ¡o. por lo que *c vulnera el Art. "ó

o ' letra ¡i de la Constitución de ¡a R . \detm orna

ruta lo determinado en el Art. ¡24. ©licitando el legitim.; JOHIOtga al Director Distrita terio de Agricultura y

'ablo Amonio del Rio San Andrés, la suspensión d< EGÍTIM<\R\G, \ que Oien a la Constitución y la Ley. y procedan como lo dispone el

Art. 119 en la última parte del inciso primero de la Ley Orgánica de TierrasTerritorios Ancestrales, es decir que respeten el debido proceso... El 25 de agostoDr. Franco Tipos -- Juez de la Unidad Judicial Mull competente deí cavoca conocimiento de la acción propuesta, la admite a trámite y dispone se citeíng. Pablo Antonio del Rio San Andrés, en su calidad de Director Distrital deMinisterio de Agricultura y Ganadería, haciéndole conocer de la suspensión de la ejela resolución administrativa Nro. MAG-DDGUAYAS-2020-0024 de fecha 18 de ag2020. De fojas 369 a 61.0 del proceso se encuentra copia debidamente certificada delExpediente No. 012-2020! llevado a cabo por la Dirección Distrital del Guayas del Ministeriode Agricultura y Ganadería. El 01 de septiembre del 2020 se desarrolla la correspondienteAudiencia Pública en que eí juez de primer nivel resuelve declarar con lugar la acciónpropuesta por Miguel Ángel Cabrera Heras y dispone como medida de reparación integral losiguiente: "Dejar sin efecto la resolución de fecha 19 de agosto de 2020. dentro del expedienteadministrativo de invasión 012-20201. debiéndose retrotrae te al momeo)

que se afectó el debido proceso vulnerando las garantías especificadas en esta Resolución y laseguridad jurídica, esto es. desde el momento en que se presento la contestación por parte dellegitimado activo dentro del proceso a fin de que se analicen las alegaciones respecto a lacompetencia en relación con el artículo 119 de la Ley de Tierras y 163 del Manual deProcedimientos y Trámites Administrativos para Tierras Rurales: y. se pronuncie sobre losmedios de prueba y las pruebas de las partes." De la revisión del expediente en cuestión, seaprecia que la parte accionada interpuso recurso de apelación en contra de la sentenciadictada, razón por la que el proceso fue remitido a la Corte Provincial de Justicia del Guasaspara el trámite de ley respectivo. CUARTO-Consideraciones jurídicas: Con la entrada envigencia de la Constitución de la República del Ecuador, nuestro país se convirtió en un"Estado constitucional de derechos y justicia", de lo que destaca la protección de los derechosfundamentales de todo ciudadano, aquellos inherentes a su dignidad humana. Siendo así, laLey Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, respecto a lasjurisdiccionales en su articulo 6 define su finalidad: "Las garantías jurisdiccionales tienencomo finalidad la protección eficaz e inmediata de los derechos reconocidos en laConstitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos, la : de laviolación de uno o varios derechos, asi canto la reparación integral de los daros causadospor su violación." Entre las garantías'jurisdiccionales creadas por el legislador se encuentra laAcción de Protección, cuyo objeto se encuentra definido en el Art. 88 de k norma supremaque expresa lo siguiente: "...la acción de protección tendrá por o 'amparo Airéelo \eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución, y podrá » .rse cuando .una vulneración ele derechos constitucionales, por actos uomisiones de cualquier autoridadpública no judicial: contra políticas publicas cuando supongan ¡a privación del gen e úejercicio de los derechos constitucionales; y cuando la violación proceda de una personaparticular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicosimpropios, o actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra enestado de subordinación, indefensión o discriminación... A El \rt. 39 de la Ley Orgánica deGarantías Jurisdiccionales yControl Constitucional indica: "'...La acción de protección tendrá

' ecto v eficaz de los derechos reconocidos en la Co¡:•-echas humanos, que i n amparat

eso a la información públicc ñor ¡nairía de protección contra

. esta acción nace > existe | er los derechosracionales, por lo que tal como ha señalado la Corte Constitucional en sus decisiones el

papel que jueces constitucionales es sustancial, en tanto nos constituimos en losni de derechos (Sentencia No. 146-14-SEP-CC). por lo que

istituc tonal en las sentencias Nos. 016-13-SEP-CC, 041-

102-13-SLP-CC entre otras, e! análisis que resuelva una acción

de pi ' tiene que encontrarse encaminado a verificar si en el caso concreto sesponde a n de

determinar si el acto impugnado vulneró o no derechosstitucionales. Al resp< institucional del Ecuador en la sentencia No. 034-16-

SEP-( o del caso No. 103-13-EP, determinó que: "Por consiguiente, conforméor este Organismo en ¡ $-14-SEP-CC,larotección es una garantía amplia en tanto tutela lodos /< choses que no se encuentren reconocidos por otra garantió jurisdiccional. En este

escenario, los entes entendidos como los adores protagonicos ceprotección de derechos en el conocimiento de um án. tienen la ohligace

rtrar <u análisis en la verificación de la VU rde derechos, y a partir deel caso analizado corre

usiicia co contraria, por lajusticia ordinaria. Por lo queadopten en la resolución de esta garantía jurisdiccional \ qm

•e limiten a señalar que el tema debatido corresponde a un

objeto de la garantía vpor tal raz ; una¡iiueionales". A fin de vii oituelenal el

0 Orgánica de Garantías Jurisdic. ontrol Constitucional,estábil el procedimiento para hacer efectiva esta garantí; si Art. 40 c,

eue deben cumplir los que demandan esta protee.. determinándose que la acción de protección se podra presentar cuando

concu .nte: l. \ n de un derecho constitucional: 2. Acción u omisión deautoridad pública o de un particular de conformidad con el Art. 41 del mismo cuerpo legal y3.inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho

vlt. 42 il improcedencia de esta acción: *.../.Salación 'dónales.

acodos Ayo que de :reparación. 3. Cuan manda exclusivamente se impugne la

Uomisión, que no conlleven h violación de derechos.nueda . ido en la via /: salvo que se

i la pretensión del acciónderecho, ó. ( dando , cías judiciales. 7. Cuando el

acto u omisión emane del Conseja Nacional Electoral y pueda ser iTribunal Contencioso Electoral. En estos casos, de manera sucinta la jiieza o juez.auto, declarará inadmisible la acción y especificará la causa por la que no procede...". Concordante con lo indicado en estas normas legales, es necesarios. indieai

buceen los doctores Jorge Zavala Egas. Jorge Zavala buque \ José Acosta Zavala, en siobra "Comentarios a la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales \ ControlConstitucional", en su pág. 387. que dice: "...por esta razón es que losjallos de los tribuío corres constitucional erminañ que si no existe derecho fundamental \ b queiniciar en forma directa no hay admisibilidad para las acciones de amparo o de protección.So es un tema de legalidad el que se determina en el juicio de admisibilidad de la acción deprotección, se trata de calificar de inicio si se plantea un litigio a resolverse en el piano de la

utriva constitucional. Resácelo o la procet ¡ m de utilizar este mecanismo en loscasos en que se planteen violaciones a los derechos contemplados en la Constitución, iamplia jurisprudencia emanada del máximo organismo de interpretación constitucional esties la Corte Constitucional del Ecuador, la misma que en sentencia Óf6~l3~SEP~CC emen la atleta N' 1000-12-EP del 16 de mayo del 2013 señalo: "...La acción deprotección es lagarantía idónea y eficaz que procede cuando el juez efectivamente verifica una realvulneración a derechos constitucionales, cent lo cual, no existe aira na para la tutela dederechos que no sean las garantías jurisdiccionales. No todas las vulneraciones alordenamiento jurídico necesariamente tienen cabida para el debate en la esteraconstitucional ya que para conflictos en materia de legalidad existen vias idóneas y eficacesdentro de la jurisdicción ordinaria. El .Juez Constitucional cuando de ¡a sustanciacián degarantía jurisdiccional establezca que no existe vulneración de derechos constitucionales.sino únicamente posibles controversias de índole infraconsiilucionai puede señalar la

encía de otras neis. El razonamiento que desarrolla la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional establece que la acción de protección procedecuando no exista otro mecanismo de defensa judicial adecuado icm para pmttderecho violado...".- Y en sentencia N° 001-I6-PJÜ-CC como jurisprudencia vinculante: i.Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de una acción de protección, deberánrealizar un profundo análisis acerca de la real existencia de la vulneración de derechosconstitucionales en sentencia, sobre la rea! ocurrencia de los hechos de! caso concretitambién consta lo dicho por nuestra CC. en su sentencia de jurisprudencia vinar. . 001 -Í0-JPO (R.O No. 3;" I de 29 de diciembre del 2000): -58... la acción de protección no procedecuando se refiera a aspectos de mera legalidad, en razón de las cw ion vías fordinarias para la reclamación de los derechos y partícuh ríministrativa... ","/!-? • $ l(! >'•• 'ion de protección se impugna de manera exclusiva de la legalidad del

conlleve vulneración de derechos constitucionales, el asunto de¡A rSe enlos mecanismos jurisdiccionales ordinarios competente, pero no a través de unajurisdiccional de den, :¡stitucionaicsA Las juezas o jueces constitucionales únicamente.cuando no encuentren vulneración de derechos constitucionales j lo señalen motivadamenteen su sentencia, sobre la base de ¡os parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad,podrán determinar que la justicia ordinaria es la vía idónea y eficaz para resolver el asunto

cxintt^ek¿¿^2r|Ía5i^lay^,xpedida en la presente sentencia deberá ser aplicada con efectosgenerare^sO erjá omne«/en casos similares o análogos. Como se dejó anotado, la acciónconstitucio*rraP¿S^5rotección es esencialmente un institución de amparo de derechosfundamentales de las personas, frente al abuso de los órganos y funcionarios del Estado:consecuentemente, la normativa constitucional exige que. para que proceda la acción deprotección, debe establecerse objetivamente la existencia de la vulneración de derechosconstitucionales: en la presente causa, no se ha podido demostrar la vulneración de losderechos constitucionales que han sido demandados por el accionante dentro de la Acción deProtección que fue presentada. Sabemos que la Acción de Protección se ubica dentro delllamando Derecho Procesal Constitucional, dichas acciones debe tramitarse bajo las normasque rigen a los procesos constitucionales; por tanto, se debe diferenciar entre el DerechoProcesal Ordinario y el Derecho Procesal Constitucional. La doctrina señala que una de lasdiferencias radica en que muchas de las acciones ordinarias se refieren a aspectos de meralegalidad: en cambio, la acción de protección se basa a cuestiones de fondo, donde se debejuzgar la existencia o inexistencia de un derecho reconocido por la Constitución que un sujetoalega poseer y que le ha sido violado; es decir, aquello que es consustancial con la personahumana, a lo que contribuye a formar su esencia como ser social. En la acción de protecciónestá en juego la misma esencia humana en toda su manifestación y. a preservarla y adefenderla, contribuye esta acción. Si el acto administrativo puede ser impugnado en la víajudicial, el accionante está obligado a tramitar por esta vía la acción correspondiente, la acciónde protección se propone para impugnar actos administrativos. QUINTO-Análisis de losrecaudos procesales: En la exposición realizada ante este Tribunal, compareció, enrepresentación de la Dirección Distrital del Guayas del Ministerio de Agricultura yGanaderíacompareció en Dr. Andrés Vera Caicedo que al momento de fundamentar el recurso deapelación señaló: "En primer lugar, el acto administrativo que se dejó sin efecto proviene dela autoridad pública como es el director Distrital del Ministerio de Agricultura, el cual seinició, se desarrolló y se resolvió en base aargumentos de hecho y de derecho sujetos a todanorma procesal, constitucional y ley vigente ala época, yasi lo podemos observar dentro delexpediente administrativo de invasión, que. inicia con una solicitud que es presentada por laciudadana Ruth Isabel Larrea Tocón, afojas 1a 5 del proceso administrativo de invasión delcual se dejó sin efecto, consta ¡a denuncia y anexos presentados por la señora Larrea Tocónen contra de personas desconocidas que han ingresado a su propiedad, solicitando eldesalojo de su predio, afoja 19 del mismo proceso administrativo, consta la providencia No.167 en la que, el Director Distrital avoca conocimiento de la denuncia, la califica, la admiteal trámite y señala día y hora para que se lleve la diligencia de inspección. Afoja 25 delexpediente administrativo consta la documentación signada con ruta No. M4.G-UGDIUG-2020-1456-E, de fecha 03 de marzo suscrito por los hoy accionantes, donde manifiestan:Señor Director, apegado a lo que determina la ley de tierras no está en capacidad deaceptar este tipo de denuncias Alo cual cuestiona la capacidad del Director Distrital de!Guayas del Ministerio de Agricultura. Afojas 7? a SI consta el informe de inspección en elque indica en su parte de conclusión, que de las coordenadas obtenidas, se concluye queexisten trabajos en campo, existen construcciones, viviendas, siembra y demás personas

extrañas, además se notifico a las personas Héctor Esmeralda que aduce senpropiuna parte de ese predio ydemás personas, esto es en la inspección, para qué se lospara que comparezcan dentro de! trámite de invasión y puedan proponer o presdebida documentación de descargo. Ajoja 82 consta la providencia administrativa Ho.donde se corre traslado a las panes del informe técnico, así como de la apertura del. temaprobatorio. Afojas 226 y 229 consta ¡as notificaciones de las resoluciones administrativas alas. parles. En este punto me gustaría aclarar, señores jueces, lo que el juez de primer nivelindicó en su análisis señalado en el punto octavo de la sentencia, donde señala. Iprimero, cuestiona ¡a competencia y la capacidad de la Dirección Distrital Guayas pararesolver a-matos de ífí cuando la norma jurídica comprendida en la Ley Orgánica deTierras Rurales y territorios Ancestrales, ademas del Acuerdo Ministerial 116 suscrito ¡propio Ministro de agricultura le concede esas atribuciones y responsabilidades. Segundo,indica que el Director Distrital Guayas omite pronunciarse sobre k$ ntadaspor ¡os hoy accionantes dentro del trámite administrativo, ante tal análisis me gustarlaseñalar que na es asi, si observamos laresolución administrativa, la misma222 del proceso administrativo, que se presento ante eljuez de primer nivel en su momento,en el punto sexto de ¡a resolución señala, en la parte pertinente: "Revisada la documentacióndel señor Miguel Cabrera Meras y Vicente Paúl l'illalva Pacheco en el que adjuntocertificado de historia de dominio, ademas anexa certificación de ¡a Municipalidad deGuavaquil. en elque se señala ¡as lotes se puede verificar que ambos certificados, que el lote

i-reno materia de esta lilis no se sobrepone con el terreno de la propiedad de la señoraRuth Isabel Larrea 'Locan, conforme a la documentación presentada por la parte denunciantese puede corroborar que ¡a señora Ruth Isabel Larn. • sel tramite de invasión seha demostrado tener derecho sobre el predio materia de controversia, es un lote de 3H0A>0Vñus2, va que se ha verificado ser la legítima propietaria, misma que avala y justifica lapretensión que la accióname mediante denuncia de invasión. .Por lo tanto, esta cartera deEstado, si tomo en consideración, hs medias de prueba aportados pai rAmado acarodentro de la denuncia, hoy accionante de esta acción ele . ion dentro del proceso deinvasión y fue de análisis y se puede dar cuenta en la resolución que se encuentra atoja 212.hechos que fueron alegados por esta cartera de Estado también ante eljuez de primer nivel.señores jueces, la resolución dictada ñor la Unidad Judicial Multicompetente de Playas, sivulnera, pero vulnera , *s constitucionales al ministerio de Agricultura, se utilizo la vioconstitucional para que por medio de ella se declare nulo y se deje sin efecto un aciaadministrativo V n ¡a tesolucíón (¡12-20201. la cual se encuentra debidamentemotivada \ mente notificado a las par so armón de protección planteada por el

tivo, equivocó el análisis de la legalidad o ilegalidad del trámite administrativo,constituyéndose asi en un asunto de mera legalidad sin tomar en cuerna iiue existen víasordinarias para su reclamación, si bien es cierto la acción de protección busca el andirecto y eficaz de la norma constitucional, la misma Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales \ ('antro- >nal establece cuáles son sus limites, limites que elJuez de la Unidad Judicial Mullicompeientc de Playas no quiso observar dentro de susentencia, la acción deprotección y me gustaría recalcar dos numerales del ornado 42 o

La acjpon de protección de derechos no procede cuando de los derechos no sedespÑtodS&I^Xtste una vulneración de derechos constitucionales. Dentro del expedienteJudicial y en las exposiciones que manifestaron ante el juez de primer nivel los hoyaccionantes, fue claro y notorio que las pretensiones eran basadas en derechos de carácterpatrimonial y no de derechos constitucionales, por qué. ellos señalan que son propietarios deuna cuota proindivisa de que fue adquirida mediante escritura de venta del lote denominadopareelamiento. manifiestan que dentro de las 6.30% cuotas de terreno que dan una superficiede 30 hectáreas han realizado a su vez varias venías y que dichos compradores han plantadosu vivienda, sembrado árboles, en tal virtud mantienen laposesión desde varios años, textualcomo manifiesta en la sentencia de primer nivel, ¡o que manifiesta el legitimado activo, y secontrapone a lo que indica el informe técnico indica de que. en el campo se encontraronvarias personas que aducían ser dueños y propietarios, a las cuales se les notificó para quepresentaran toda su documentación y demostraran lo aseverado, que si eran propietariosvayan hasta la institución del ministerio y presentaran su documentación, asi consta y hav [fotos a fojas 77-81 del trámite administrativo, pero la única que justificó ser legítimapropietaria es la señora Ruth Isabel Larrea Tocón, esto denota señores jueces que existecontroversias al parecer de orden civil, y con mucha más razón eso tendría que habersellevado por otras vías. Elnumeral cuarto del articulo 42 indica: que no procede una acciónde protección cuando el acto administrativo puede ser impugnado en la vía judicial, salvo quese demuestre que la vía no fuere adecuada. Elaccionante dentro de la acción deprotección,jamás demostró epte la vía administrativa ojudicial sean inadecuadas o ineficaces, lo cual leresta eficacia a esta acción de prolección por cuanto de muchos de los problemas que seplantean pueden resolverse en la vía judicial o administrativa. Señores jueces los actosadministrativos tienen su propio procedimiento, tribunales propios, no conviene entoncesconstitucionalizar violaciones de derecho que tienen vía especial. Al existir recursosadministrativos adecuados y legalespara la revisión del actoy no agotar esta vía, se vulnerael derecho constitucional a la legítima defensa, pero del Ministerio de Agricultura, porque sele está impidiendo resolver a través de losrecursos administrativos, contenidos en el CódigoOrgánico Administrativo y no se le permite revisar la decisión de manera técnica y legal, yesto lo respalda la misma sentencia constitucional de carácter vinculante, la sentencia No.351 del 29 de diciembre del 2010. señala: La acción de protección no procede cuando serefiera a aspectos ele mera legalidad en razón de ¡os cuales existan víasjudiciales ordinariaspara ¡a reclamación de los derechos y particularmente de la vía administrativa. Así también,está la sentencia No. 041-13-SEP-CC dictada dentro del caso No. 04~0-12- EP donde indica

que la acción deprotección no constituye un mecanismo de superposición o de reemplazo delas instanciasjudiciales ordinarias, pues ello ocasionaría el desconocimiento de la estructurajurisdiccional estatal establecida por la Constitución de la República. Señores jueces, losfundamentos analizados, se deja despejado que. la vía constitucional solo puede y procedecuando se demuestra una violación de algún derecho protegido por la Constitución, y que. enesta acción de protección no prueba la existencia de una violación de derechasconstitucionales, y qué más demuestra, que si existieron vías adecuadas para su reclamación.En conclusión, la resolución de fecha 19 de agosto de 2020 dentro del expediente de invasión

12-2020 no vulnera el derecho a la defensa, al debido proceso, a la seguridadderecho al acceso a la justicia, toda vez que no existe una fuerza probatorioexpediente de total convencimiento respecto a la supuesta violación de Imencionados en la Constitución, por lo que. esta cartera de Estado solicita quelugar el recurso de apelación interpuesto por esta cartera de Estado.". 5.1argumentación realizada por la Dirección Distrital del Guayas del Ministerio de Agriculítresulta adecuado citar lo que. la Corte Constitucional del Ecuador, en Sentencia No. 293-17-SEP-CC dentro del caso No. 0638-16-EP. respecto a la presentación de accionesconstitucionales asociadas a la disputa de titularidad de dominio de bienes inmuebles.estableció la siguiente regla jurisprudencial: "En virtud de la competencia establecida para laCorte Constitucional contenida en los artículos 436 numeral 6 de la Constitución y 62numeral 8 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, dadala relevancia de los problemas surgidos a partir de la presentación de garantías

( jurisdiccionales respecto a la disputa de titularidad de dominio de bienes inmuebles, estaCorte Constitucional establece la siguiente regla de aplicación obligatoria en casos análogos.generándose un efecto inter pares e Ínter comunis para todas las causas que seencuentren entrámite: Eljuez que conoce de garantíasjurisdiccionales de los derechos debe adecuar susactuaciones a las normas constitucionales, legales y jurisprudenciales que integran elordenamiento jurídico ecuatoriano: por tanto, los filtros regulaiorios para determinar sucompetencia se circunscriben a la vulneración de derechos constitucionales, mas no aproblemas que se deriven de la disputa de titularidad de dominio de inmuebles, cuya vía deresolución es lajusticia ordinaria. Al constituirse esta regla en criterio interpretativo de laConstitución y Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, queprecautela la materialización de la igualdad material y formal, debido proceso yseguridadjurídica, evitando la superposición de lajusticia constitucional a la justicia ordinaria, estaregla tendrá efectos para todos aquellos casos que presenten identidad en la pretensión, esdecir en elpairan fáctico descrito en esta sentencia. En igual sentido se ha pronunciado laCorte Constitucional, mediante sentencia N° 001-16-PJO-CC. establecida comojurisprudencia vinculante: "1. Las juezas y jueces constitucionales que conozcan de unaacción de protección, deberán realizar un profundo análisis acerca de lareal existencia de lavulneración de derechos constitucionales en sentencia, sobre la real ocurrencia de loshechosdel caso concreto. Así también consta lo dicho por nuestra CC. en su sentencia dejurisprudencia vinculante No. 001-10-JPO (R.O No. 351 de 29 de diciembre del 2009): -58...la acción de protección no procede cuando se refiera aaspectos de mera legalidad, en razón delas cuales existan vías judiciales ordinarias para la reclamación de los derechos yparticularmente la vía administrativa...": "62... Si la vía de acción de protección se impugnade manera exclusiva de la legalidad del acto, sin que conlleve vulneración de derechosconstitucionales, el asunto debe decidirse en ios mecanismos jurisdiccionales ordinarioscompetentes, pero no a través de una garantía jurisdiccional de derechos constitucionales."Las juezas o jueces constitucionales únicamente, cuando no encuentren vulneración dederechos constitucionales y lo señalen motivadamenle en su sentencia, sobre la base de losparámetros de razonabilidad. lógica y comprensibilidad, podrán determinar que la justicia

fea \'de Garantías Jurisdiccionales > ( ontrol Constitucional, en su segundo

^^rwfrirfaT yils C(tu . finalidad prevenir, impedir o

ínterr

chosder¡ onstitucionaL 5.2. En la presente causa.

demanda presentada í que. la pre ción versa en torno a. una pos. pechos constitucional- ue el dere< debido pi en la

a la defensa > e! derech jurídica en elo ominar la existencia B los derechos presuman;

entro del Expediente Administrativo No. 01! ado adelarítai del Guayas del Ministerio de Agricultu rio hacer las debidas

iones en torno al (k . euridad jurídica. Sie6 de la Constitución del Ecuador consagra el é údebido proc

del que la Corte ; No. 131-13-SEP-CC emitida en el caso No.rites término:- : 1&S

que permiten eU de un prc- té M restaequitOi m ercchos de toda par-.

la un ph racimiento al derecho a recibir un traía igual ranojurisdiccional de utilizar la ley par, rusa y para el correcto juzgamiento, asi como

n de los inie %laspanes, observando el tramiteegún sus caractensí tío de lo

•'jurídico." En consecuencia, se puede colegir50 es un macro derecho de carácter procesal, que garantí/

; a sea de naturaleza judicial, a atívo o de otra índokigualdad de condiciones, siguiendo el trámit« Has

ran nuestro ordenamiento jurídico, garantizándose así un proceso libre de. línea argumental il derecho a la di

, i¡nacional ha dicho: "£« cuanto al derecho ... rusa,

previ reala ?ó numeral 7, esU uye uno i adispens.rocesoyí. osustantivo mediante el cual.

ínímas p, airar un resultad. el mismo que incluye la oportuna ^oler

2al juez. El derecho de defensa en el ámbito constitucionaldiga a que nadr

'• his

. ito,se puede colegir qu - i:ljo en ¡ ondiciones \ en todo momento, privar del derecho a

la defensi de un proceso se traduce en un resultado injusto y por demás arbitrar!I i:euador en su ar

a la seguridad jurídica ^e fundamenta ei o a lati la existencia de normas jurídicas previas, claras, publicas yaplicadas por las

autoridades competentes." Al respecto, la Corte Constitucional, en sentencia No-fe^^"CC respecto a la seguridad jurídica ha establecido: "En So que se refiere ai |P»«segundad jurídica, la Corte Constitucional ha señalado que consiste en la W^g^Jrazonable de las personas respecto alas consecuencias de los actos propíos yde^n^nrelación a la aplicación del Derecho. Para tener certeza respecto a una apiícaciórrteáfcsnormativa acorde a la Constitución, las normas que formen parte de! ordenamiento jurídicodeben estar determinadas previamente, teniendo que ser claras y públicas, solo de es!se logra crear certeza de que la normativa existente en la legislación será aplicada cumpliendociertos lincamientos para el respeto de los derechos consagrados en el texto constitucional.Mediante un ejercicio de interpretación integral del texto constitucional se determina que elderecho a la seguridad jurídica es el pilar sobre el cual se asienta la confianza ciudadana encuanto a las actuaciones de ios distintos poderes públicos: en virtud de aquello, los actosemanados de dichas autoridades deben observar las normas que componen el ordenamientojurídico vigente. De igual manera, la seguridad jurídica implica la confiabilidad en el ordenjurídico y la sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución y a la ley, isalvaguarda para evitar que las personas, pueblos ycolectivos sean víctimas delde arbitrariedades. Esta salvaguarda explica la estrecha relación con el derecho a la Ijudicial, pues cuando se respete lo establecido en la Constitución y la ley. se podrá garantizarel acceso a una justicia efectiva imparcial y expedita.". De lo transcrito, se entiende que laseguridad jurídica da certeza al ciudadano de la existencia de normas previas, claras \emanadas de autoridad pública competente, dando confianza al ciudadano de la existencia deun marco jurídico que deberá ser respetado, evitando así el comet¡miento de arbitrariedadel uso de potestades públicas. 5.3. En esta instancia, el Ab. Paúl Desamblanc. abogado de laseñora Ruth Larrea Tocón, presentó en fecha 25 de marzo de! 2021. escrito en el que. de lopertinente destaca: "'[...] debo resaltar una vez mas y dar a conocer a ustedes señores Ju

va existe una Sentencia emitida por la SALA ESPECIALIZADA DE LO CU'MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS, dentro del JuicioNo. 0933: -330. de Acción de Protección. Respe* Espediente Administrativo deinvasión 012-20201. expedida por el Ministerio de agricultura, la cual RESOiMOJÍ TE en la parte pertinente lo siguiente: "(...) 5.16. En conclusión, la

ación de fecha 19 de agosto de 2020. dentro del expediente administrativo de frw012-20201. no vulnera cid • *ido proceso, a la seguridadjurídicderecho al acceso a la justicia, toda vez que no existe una fuerza probatoria oconvencimiento total, respecto de la supuesta violación de ¡u.s mencconstitucionales. En relación a lo expuesto, el ámbito de aplicación dereferido a asuntos de mera legalidad y. en relación al caso concreto la Acción de Protecciónno es idónea para resolver reclamaciones de acias administrativos, que tienen diferentes víaspara solucionar sus controversias, como las de impugnací' nación Por ¡o expirar ;al no existir acto u omisión administrativa alguna que viole las garantías constitucionalesaludidas por la parte accionante ni m fm demostrado la eornurrencia de los presareestablecidos en el artículo 88 de la ( omtitución de la República, por tr&tmmera legalidad, y en consideración a las pruebas apañadas en primera instancia, se

temando presentada.-SEXT0.-RES0LUC1ÓN: Por todas estas:,cua/Ho. se reitera, las pretensiones de la parte accionante resultan

/acción de protección, esta Sala Especializada Civil de la Cortedel Guayas, actuando como juez pluripersonal de garantías

constitucionltfttFgBKíINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANODEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LAREPÚBLICA. RESUELVE: ACEPTAR el recurso de apelación interpuesto por la parleaccionada y revoca en todas sus partes la sentencia recurrida, declarando sin lugar lademanda... " El señor CABRERA HERÍS MIGUEL ÁNGEL de manera dolosa activa la víaConstitucional a sabiendas que ya existe una Sentencia, sobre los mismos hechos, personas ypretensiones. lo cual ya fue resuello en otra Acción Constitucional y que dichadocumentación consta dentro del Expediente administrativo de invasión 012-20201. en el cualel señor CABRERA LLERAS MIGUEL ÁNGEL. Elmotivo de lapresente alcance y ampliacióna mi escrito de AMÍCUS CURIE, es para darles a conocer señores Jueces que se estáfraguando un fraude procesal, pues losquieren engañar, cambiando el estado de las cosas ypersonas, abusando el derecho, lo cual si vulneraria el derecho a ¡a tutela judicial efectiva,seguridadjurídica de mi dienta y propietaria del bien inmueble invadido la señora RuthLarrea Tocón3\ Atendiendo a lo alegado por el amicus curiae, la Corte Constitucional haconsiderado necesario hacer referencia al Reglamento de la Corte Interamericana de DerechosHumanos, que brinda un concepto sobre dicha institución a través de su artículo 2 numeral 3.en donde se define al término amicus curiae como "(...) la persona ajena al litigio y alproceso que presenta a la Corte razonamientos en torno contenidos en la demanda o formulaconsideraciones jurídicas sobre el proceso, a través de un documento o de un alegato enaudiencia". Respecto al amicus curiae. el autor Víctor Bazán señala que: "(...) es uninstrumento plausible y digno de ser explotado para tonificar el debate judicial -ampliandoios márgenes de deliberación en cuestiones de trascendencia socialpor medio de argumentospúblicamente analizados-, aportar a la defensa y la realización de los derechos humanos ycontribuir a la elaboración de sentencias razonables y generados de un grado sustentable deconsenso en la comunidad". Del mismo modo, el amicus curiae, por lo general no aporta deforma imparcial al tema de la controversia, sino más bien tiene una posición respecto a lo quepuede resolverse de una u otra parte. Así pues, la figura de amicus curiae. o "amigo deltribunal" constituye una herramienta que permite a las personas ajenas a un proceso judicial,aportar con criterios jurídicos sobre un punto determinado, con el objeto de facilitar ycontribuir a los operadores de justicia en la resolución de un litigio controversial. en el cual,por lo general, se encuentran en juego derechos constitucionales.". Y en cuanto a los que se

denominan terceros perjudicados, la doctrina define a estos como: "¡apersona que se ha vistofavorecida por el acto de la autoridad reclamado por el quejoso, y que en virtud tienen interésen la subsistencia del mismo". En este caso, de la lectura del escrito presentado por el Ab.Paúl Desamblanc. se observa que. contrario a lo va expuesto en torno a la figura del amicuscuriae. su intervención se perfila como la de un tercero perjudicado, el cual tiene interés enque se ratifique la decisión adoptada por la Dirección Distrital del Guayas del Ministerio deAgricultura y Ganadería. Sin perjuicio de lo expuesto, de la revisión del proceso signado con

el No. 09334-2020-00330 en el Sistema Automático de Trámite Jud

(SATJE), se ha podido determinar que en dicha acción constitucional laresponde a ios nombres de Angela Narcísa Paez Morillo: en contraste,constitucional (09334-2020-00325) ha sido presentada por el ciudoCabrera Meras, en tal sentido, confrontado ío prescrito en el Art. 23 de la I.Garantías Jurisdiccionales > Control Constitucional con los hechos expuestos, se debe dejar enclaro que, pese a que ambas acciones constitucionales acusan violaciones a derechosconstitucionales dentro del Expediente Administrativo de Invasión 012-20201. este tribuna! seencuentra impedido de omitir el análisis respectivo en torno a la existencia o no de lavulneración de derechos constitucionales presuntamente perpetrados en contra del legitimadoactivo, más aun cuando se ha establecido con meridiana claridad que el legitimado activo \)oha sido quien presentó la acción de protección No. 09334-2020-00330. io cual enerva laalegación de quien ha comparecido en calidad de "amicus curiae". 5.4. De la revisión delexpediente en análisis, se puede apreciar que el accionante aduce que en la tramitación delExpediente de Denuncia por Invasión No. 012-2020 se le han vulnerado el derecho al I">.Proceso y el Derecho a la Defensa, integrados en el texto constitucional, esto por no haberseprocedido conforme lo estatuido en el Art. 119 de la Ley Orgánica de Tierras Rurales \Territorios Ancestrales, así como por no haberse dado trámite a! anuncio probatorio realizadodentro del término respectivo. Para el efecto, se verifica que el día 17 de febrero del 2020, laseñora Ruth Isabel Larrea Tocón presenta denuncia ante el Ministerio de Agricultura porinvasión de su propiedad en la vía a la cosía, justificando la misma a través de las escriturasrespectivas, certificado de historia de dominio y certificación del Municipio de Guayaquil quese trata de tierras rurales, indicando que el día 30 de noviembre del 2019 tuvo conocimientodel hecho, esto atendiendo ai plazo prescrito en el Art. 119 de la Ley Orgánica de TierrasRurales y Territorios Ancestrales que prescribe: "Plazo para informar la invasión. Lainvasión elche ser informadapor escrito a la Autoridad Agraria Nacional en el plazo máximode noventa días, desde que. ocurrió el hecho. Transcurrido este plazo la Autoridad AgrariaNacional se abstendrá de conocer y tramitar toda petición ai respecto: sin petjuteio di ;•afectado recurra a la vía judicial respectiva.". El 21 de febrero de! 2020. la DirecciónDistrital del Guayas del MAG mediante providencia Se A61. a través de su Directo]Marco Andrade Espinel, avoca conocimiento de la denuncia y dispone la inspección de campocontemplada en el Art. 165.4. así como la n ón "A TODA PERSONA EXTTQUE SE ENCUENTRE DENTRO DEL PREDIO/' El 03 de marzo del 2020. comparecendentro del Expediente No. 012-20201 los ciudadanos Vicente Paul Viilalva Pacheco y Migue!Ángel Cabrera Hieras en cali Procurador Común y Copropietario de un grupo depropietarios que mantienen una propiedad de 424.76 hectáreas ubicadas en el Kilómetro 56 a!

kilómetro 59 de la vía Guayaquil - Salinas Margen izquierdo, indicando, entre otras cosas.que la señora Ruth Isabel Larrea Tocón por intermedio de su abogado defensor el señor PaulDesambianc Cañadas, antes de acudir ante la autoridad administrativa >a presentóanteriormente una denuncia de fecha martes 18 de junio del año 2019 en la Fiscalía Segundadel Cantón Playas aduciendo el delito de tráfico de tierras: asi también, copia simpledel JuicioNo. 09332-2017-02236. documentos que obran de fojas 66 a 73 del proceso, esto en ar¡

-••:.

s

I! ' :señalar como precluido^l {Hajipestáblecido^íi el Art. 119 de la Ley Orgánica de TierrasRurales y Territorios Anc&^cajes ¿ftadoijrlíneas anteriores. El 29 de junio del 2020 losseñores Miguel Ángel Cabrera rfewis^V Ícente Villalva Pacheco presentan escrito en queimpugnan y rechazan el informe suscrito por el Ing. Iván Jiménez Granda. en contraste,solicitan se oficie a la Fiscalía del Cantón Playas, a la Unidad Judicial de lo Civil y Mercantilde la Florida Norte de Guavaquil. al Registrador de la Propiedad del cantón Guavaquil. entreotros. Respecto a estas peticiones no existe documentación que acredite que dichas peticioneshayan sido atendidas por la Dirección Distrital del MAG. El 19 de agosto del 2020. ladirección Distrital del Guayas del MAG. a través de la Resolución No. MAG-DDGUAYAS-20202-0024 declara con lugar la denuncia de invasión presentada por Ruth Isabel LarreaTocón y ordena el desalojo de cualquier persona extraña al predio. 5.5. Con base en lasconsideraciones anotadas, se ha podido establecer que en el Expediente No. 012-20201 llevadoa cabo por la Dirección Distrital del Guayas del MAG no se atendió oportunamente el pedidode inhibición realizado por el hoy legitimado activo, teniendo en consideración que existíanclaros indicios de que la señora Ruth Isabel Larrea Tocón conocía del hecho alertado muchoantes de la fecha indicada en su denuncia, pedido que debió ser proveído, indistintamente de ladecisión a ser tomada por la Dirección Distrital del Guajas del MAG. La Constitución delEcuador, dentro del derecho al debido proceso consagra la garantía básica del derecho a ladefensa, en que se incluye: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ningunaetapa o grado del procedimiento, b) Contar con el tiempo y con los medios adecuadospara la preparación de su defensa, c) Ser escuchado en el momento oportuno y enigualdad de condiciones. Además, el texto constitucional en su Art. 66.23 consagra elderecho de petición ligado al derecho a recibir respuestas debidamente motivadas: por otrolado, de la revisión de los documentos anexados, si bien es cierto, algunos eran copiassimples, en su escrito de fecha 29 de junio del 2020. dentro del término de prueba y solicitanse oficie a la FGE, MIMG, Registro de la Propiedad de Guayaquil, Unidad Judicial Civil deGuayaquil. Defensoría del Pueblo, todo esto en aras de probar las aseveraciones contenidas ensus escritos presentados. Esta situación derivó en que se vea afectado el Derecho al DebidoProceso y a la Seguridad Jurídica del legitimado activo señor Miguel Ángel Cabrera Heras. aquien se le privó del derecho a la Defensa al haberse ignorado sus argumentos, peticiones ypruebas presentadas, negándosele la posibilidad de contar con los medios de prueba a sualcance y tendientes a ejercitar su defensa en la forma que considere oportuna, evidenciándoseasí una clara afectación a sus derechos de orden constitucional. SEXTO-Resolución: Por loexpuesto en líneas ut supra, este TRIBUNAL PRIMERO DE LA SALA ESPECIALIZADADE FAMILIA. NIÑEZ. ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LACORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS, EN SU CALIDAD DE JUECESCONSTITUCIONALES. "ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLOSOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LASLEYES DE LA REPÚBLICA". Niega el recurso de apelación interpuesto por la DirecciónDistrital del Guayas del Ministerio de Agricultura y Ganadería, y ratificar la sentencia venidaen grado, en la que se declara procedente la Acción Constitucional de Medida Cautelarplanteada. Ejecutoriada esta sentencia, cúmplase con lo que determina el Art. 25 numeral 1de

cy de la materia. -Notiftquese %cúmplase.

a::

ZAMBRANO VEINTIMILLA CARLOS LEÍS

DE SALA ESPECIALIZADA DE FMNAfFONEl

MONROY CASTILLO JESSY MARCELO

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE FMNA

CORDOVA HERRERA ROCK) ELIZABETH

JUEZ DE SALA ESPECIALIZADA DE FMNA

YAQÜIL:

IfSSY MARCELO

¡PlüAV

En Guayaquil, jueves trece de mayo del dos mil veinte \ uno. a partir de las díeveinte y cinco minutos, mediante boletas judiciales notifique la SENTENCIA qCABRERA HERAS MiGl El <HG\ l en el correo electrónico ajaureguiólljorgeverat:<>. hoimail.com. estudtovera_6045@hotmaiicom. ÍNG. PABLO AN1RIO SAN ANDRÉS EN CALIDAD DE DIRECTOR DISTRITAL DEL GUMINISTERIO DE en el correo electrónico DRI a pge.gob.ee. patroeíniojudieial'r/mag.go

broblespg mag.gob.ee, aYera@mag.gob.ee, oandrade a mag.gob.ec, odelrio@mag.gob.ee,mcaícedogu/.mag.gob.ec, gramirez@mag,gob,ec, pmanrii tag.gob.ec. ÍNG. PABLOANTONIO DEL RIO SAN ANDRÉS EN CALIDAD DE DIRECTOR DISTRITAL DEL

GUAYAS DEL MINISTERIO DE en el casillero electrónico Ño.02517010001 o.: ónieo mmoralesVnnag.gob.ee. del Dr./Ab. Ministerio de Agricultura > Ganadería -

rdínación Genera! - Quito: ÍNG. RABIO ANTONIO DEÍ RIO S^N ANDRÉS ENCALIDAD DE DIRECTOR DISTRITAL DEI GUAYAS DEL MINISTERIO DE

casillero No.4970. en el casillero electrónico No. 1708445216 correo electrónico

pauIdesambianc@gmaILcom. del Dr./Ab. PAUL DESAM.BLANC CAÑADAS:PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en el correo electrónico DRl@pge.gob.ec.patrocmiojudiciiV gob.ee, broblesp@mag.gob.ee, avera@mag.gob.ee,oandrade@mag,gob.í pdeirio@niag.gob.ee, mcaicedoggrarnirezaomag.gob.ee. prnanrique-íunag.gob.ee. Certifico:

FWfCtCAftDO ZURITA

VAQUIL

313335091

GALLARDO ZURITA FAUSTO XAVIER

SECRETARIO (E)

Juicio No. 09334-2020-00325

SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA. NIÑEZ, ADOLE5CENCLADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROMNCÍAL DEGUAYAS. Guayaquil, viernes 6 de agosto del 2021. a las [6M6.

RAZÓN: Dando cumplimiento del decreto inmediato anterior, siento consentencia, notificada el 13 05 2021, a las Ióh25. se encuentra Ejecutoriado porde la Ley.- Entregado en su despacho a la ayudante judicial Ab. Jessica Cordova, ya que seencuentra en teletrabajo- LoCertifico.- Guayaquil, 06 de agosto de 2021 .-

ZURITA FAUSTO XA

SECRETARIO (E)

SALÓ , ujfl-,ftDGl&Cftfet*¥ftf) ;^s '

búa coro mm oh guayasCERTIHC0- Que lafcj íntocapta(s) que anteceded*)en foja(s). seencunfradi) conforméis) con su oí«uaVaqü.!^^2|fi4J.P;Ü„OT.

^SM^mrA

m 44)

UNIDAD JUDICIAL

MÜLTICOMPETENTE DELCANTÓN PLAYAS

Certifico que las..„_. fojas son fielcnpta de la§,

Pinvaa

qJaiís CarpiómeSECRETARIO^Tr-€U¿lL_p£L CANIiJCRAL VILLAMIL PLAYAS

¿u.