as provas que faltavam

Colóquio

“Alimentação Hospitalar - Transgénicos e Saúde”

Lisboa, 22 de Maio de 2010

Margarida Silva

TRANSGÉNICOS

« Não há qualquer - uma só - provacientífica de que o milho transgénico(da qualidade que é autorizado [sic]

em Portugal e na Europa) sejapernicioso para a saúde. »

Editorial no Jornal Expresso

2007/08/25

QUE OGM ESTAMOS A COMER?

! Beterraba:• H7-1

! Soja:• MON89788• A2704-12• MON40-3-2

! Algodão:• LL 25• MON 1445• MON 531• MON531 x MON1445• MON 15985• MON 15985 x MON

1445

QUE OGM ESTAMOS A COMER?

! Colza:• T45• MS8 x RF3• GT 73

! Milho:• 1507• 1507 x NK603• 59122• 59122 x NK603

• Bt11• GA21• MIR604• MON810• MON863• MON863 x MON810• MON863 x MON810

x NK603• MON863 x NK603• MON88017

QUE OGM ESTAMOS A COMER?

! Milho:• MON89034• NK603• NK603 x MON810• T25

! [Batata:• Amflora]

www.gmo-compass.org

QUE OGM ESTÃO EM APROVAÇÃO?

! Beterraba:• A5-15

! Colza:• MS8 x RF3 x GT73• Liberator pHoe6/Ac• GS40 / 90pHoe6 /

Ac

! Algodão:• GHB614 x LL25• 281-24-236 x 3006-

210-23 x MON88913• GHB614• LL25xMON15985• MON88913x

MON15985• MON88913• 281-24-236 x 3006-

210-23

QUE OGM ESTÃO EM APROVAÇÃO?

! Milho:• MON89034 x

MON88017• MON87460• Bt11 x MIR604 x

GA21• Bt11 x GA21• MON89034 x

NK603

• 59122 x 1507 xNK603

• Bt11 x MIR162 xMIR604 x GA21

• MON89034 x 1507 xNK603

• 98140• Bt11 x MIR604• MIR604 x GA21

QUE OGM ESTÃO EM APROVAÇÃO?

! Milho:• MON88017 x

MON810• MON89034 x

MON88017• 1507 x 59122• 3272• MON89034 x 1507 x

MON88017 x 59122

• NK603 x MON810• Bt11 x MIR162 x

GA21• MON89034 x

NK603• 1507 x 59122• 59122 x 1507 x

NK603

QUE OGM ESTÃO EM APROVAÇÃO?

! Soja:• MON87769• MON87705• MON87701 x

MON89788• BPS-CV127-9• MON40-3-2• A5547-127• 305423 x 40-3-2

• 356043• 305423

! Batata:• AV43-6-G7• AVEBE

! Arroz:• LL RICE 62

www.gmo-compass.org

O QUE SÃO OS OGM APROVADOS?

www.gmo-compass.org

E COMO TÊM DE SER?

« Uma autoridade competenteapenas deve conceder aprovação

após ter obtido garantias de que alibertação não implicará riscos

para a saúde humana e para o ambiente. »

Directiva 2001/18 sobre OGM

AS PROVAS

O DOGMA CENTRAL

GENES

O DOGMA CENTRAL

GENES !

O DOGMA CENTRAL

GENES ! PROTEÍNAS

O DOGMA CENTRAL

« Se alguma vez for observada atransferência de informação hereditária

da proteína para o DNA, é todoo edifício intelectual da biologia

molecular que cai por terra. »

Francis CrickPrémio Nobel pela descoberta da estrutura do DNA

O DOGMA CENTRAL

!Ratas aguti grávidas, de pêlo amarelo,alimentadas com suplementos ricos emgrupos metil:• Filhotes ficaram com pelo castanho• Mudança estável, transmitida às gerações

seguintesWaterland et al (2003) Transposable Elements:

Targets for Early Nutritional Effectson Epigenetic Gene Regulation.

Molecular and Cellular Biology 23(15):5293-5300.

RESISTÊNCIA A ANTIBIÓTICOS

! DNA transgénico sobrevive no intestino?

! Em sete voluntários ileostomizados:• TODOS têm DNA transgénico no saco de colostomia• Em 3 foi detectada integração do DNA GM na

microflora intestinal

Assessing the survival of transgenic plant DNAin the human gastrointestinal tract.

Netherwood T. et al. Nat Biotech., 22: 204- 209, 2004.

INFECCIOSIDADE

!Quase todos os OGM usam o CaMV35S!É muito infeccioso quando isolado do

seu contexto genético!É activo em animais!Pode em qualquer momento gerar vírus

recombinantesHo, M. W., Ryan, A., and Cummins, J. (2000).

Hazards of transgenic plants containing the cauliflower mosaic virus promoter.Microb. Ecol. Health. Dis. 12(3):189–198.

PRODUTOS ANIMAIS

!Em Portugal os produtos animais• carne• leite e lacticínios• ovos• peixe de aquacultura

são de animais que comeram rações GM!99% dos OGM em circulação vão para rações

PRODUTOS ANIMAIS

! Já se detectou DNA de plantas GM:• em leiteAgodi, A. et al. (2006) Detection of genetically modified DNA sequences in milk from The Italian

market. International Journal of Hygiene and Environmental Health, 209, 81-88.

• em galinhas (fígado, rim, etc)Einspanier, R., Klotz, A., Kraft, J., Aulrich, K., Poser, R., Schwaegle, F., Jahreis, G., and Flachowsky, G. (2001). The fate

of forage plant DNA in farm animals, a collaborative case-study investigating cattle and chicken fed recombinantplant material. Eur. Food Res. Technol. 212:129–134.

• em porcos (sangue)Mazza, R., Soave, M., Morlacchini, M. Piva, G. and Marocco, A. (2005) Assessing the transfer of

genetically modified DNA from feed to animal tissues. Transgenic Research 14, 775-784.

PRODUTOS ANIMAIS

! Já se detectou DNA de plantas GM:• em porcos (intestino, fígado e rim) e em

ovelhas (tecidos epiteliais do intestino)Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed

Roundup Ready Canola Meal (2006) J. Agric. Food Chem. 54:1699–1709 Sharma, R. et al.

• em truta (glóbulos brancos, rim e músculo)Chainark, P. et al. (2008) Availability of genetically modified feed ingrediente: investigations of

ingested foreign DNA in rainbow trout Oncorhynchus mykiss. 74:380-390.

SEGURANÇA ALIMENTAR

!Ratos:• Alterações morfológicas dos núcleos e na

actividade nuclear em hepatócitosMalatesta et al (2002) Ultrastructural morphometrical and immunocytochemical analyses of

hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean.Cell Structure and Function 27:173-180.

• Alterações nos constituintes de célulasacinares pancreáticas

Malatesta et al (2003) Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed ongenetically modified soybean. European Journal of Histochemistry 47(4):385-388.

SEGURANÇA ALIMENTAR

!Ratos:• Alterações de peso e da concentração de

minerais na urina e triglicerídeos circulantes Séralini et al (2007) New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize

Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity. Archives of Environmental Contamination andToxicology 52:596-602.

• Alterações imunitárias, subida de citoquinas Finamore et al (2008) Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in

Weaning and Old Mice. Journal of Agricultural and Food Chemistry 56(23): 11533–11539.

• Alterações estruturais em testículosVecchio et al (2004) Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified

soybean. European Journal of Histochemistry 48(4):449-454.

SEGURANÇA ALIMENTAR

!Ratos:• Baixo peso nas glândulas suprarrenais

(apenas em machos) e alteração significativano número de glóbulos brancos

Kroghsbo, S. et al. (2008) Immunotoxicological studies of genetically modified rice expressingPHA-E lectin or Bt toxin in Wistar rats. Toxicology 245:24-34

• Desorganização acinar pancreática transienteMagaña-Gómez, J. et al. (2008) Pancreatic response of rats fed genetically modified soybean.

J. Appl. Toxicol. 2008; 28: 217–226

SEGURANÇA ALIMENTAR

!Salmão• baço alargado, TAG reduzido

Sagstad, A. et al.(2008)Organs development, gene expression and health of Atlantic salmon(Salmo salar L.) fed genetically modified soybeans compared to the near-isogenic non-

modified parental line. Aquaculture Nutrition 14:556-572.

• alteração na actividade de enzimas hepáticas ealterações nas populações de glóbulos brancosno sangue

Sagstad et al.(2007) Evaluation of stress- and immune-response biomarkers in Atlanticsalmon, Salmo salar L., fed different levels of genetically modified maize (Bt maize),

compared with its near-isogenic parental line and a commercial suprex maize. Journal of FishDiseases 30(4):201-12.

SEGURANÇA ALIMENTAR

!Coelho: Diferenças no padrão enzimáticodo rim e do coração

Tudisco et al (2006) Genetically modified soya bean in rabbit feeding - detection of DNAfragments and evaluation of metabolic effects by enzymatic analysis. Animal Science

82:193-199.

!Ovelhas: Proliferação das células basaisno epitélio do rúmen (em fêmeas) ealterações nucleares em células hepáticase pancreáticas (em cordeiros)

Trabalza-Marinucci et al. (2008) A three-year longitudinal study on the effects of a dietcontaining genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep.

Livestock Science 113:178–190.

TOLERÂNCIA A HERBICIDAS

!Em concentrações sub-agrícolas écitotóxico e desregulador hormonal emcélulas humanas

Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell linesGasnier et al. (2009) Toxicology 262:184-191

!Também causa apoptose e necrose emcélulas embrionárias e placentáriashumanas

Benachour, N. Séralini, G. (2009) Glyphosate Formulations Induce Apoptosisand Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells.

Chem. Res. Toxicol. 22 (1):97-105• DOI: 10.1021/tx800218n

RESISTÊNCIA A INSECTOS

!Existem indicações de que o Bt:• desencadeia reacções imunitáriasVázquez-Padrón, Gonzáles-Cabrera, J., García-Tovar, C., Neri-Bazan, L., Lopéz-Revilla, R.,

Hernández, M., Moreno-Fierro, L. and de la Riva, G. A. (2000). Cry1Ac protoxin fromBacillus thuringiensis sp. kurstaki HD73 binds to surface proteins in the mouse small

intestine. Biochem. Biophys. Res. Comm. 271, 54–58.

• é tóxico para células humanasIto, A., Sasaguri, Y., Kitada, S., Kusaka, Y., Kuwano, K., Masutomi, K., Mizuki, E., Akao, T.and Ohba, M. (2004). A Bacillus thuringiensis crystal protein with selective cytocidal action

to human cells. J. Biol. Chem. 279, 21282-21286.

O SISTEMA FUNCIONA?

« Sem os estudos epidemiológicosadequados a maior parte dos impactosnegativos não vai ser detectada, e esses

estudos não foram realizados.»

Schubert, D (2008)The problem with Nutritionally Enhanced Plants.

J Med Food 11(4):601-605.

O EXEMPLO DAS ALERGIAS

!Uma proteína não alergénica (de feijão),apresenta estrutura alterada e potencialimunogénico aumentado quando é postanum modelo transgénico (ervilha)

!Outras proteínas aumentaram a suaimunogenicidade quando combinadascom a proteína transgénica

Transgenic Expression of Bean !-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure andImmunogenicity Prescott, V. et al. (2005) J. Agric. Food Chem. 53:9023-9030.

EQUIVALÊNCIA SUBSTANCIAL

Perfil semelhante " Riscos iguais

EQUIVALÊNCIA SUBSTANCIAL

!Ratos alimentados 10 dias com OGM• Três grupos de teste:

A - alimento não GMB - alimento não GM com proteína GM adicionadaC - alimento GM

• Resultado: Estímulo mitótico com hiperplasiado estômago e jejuno

• detectado no grupo C mas não no BEwen, S. et al. (1999) Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing

Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 354:1353–1354.

EQUIVALÊNCIA SUBSTANCIAL

« O passo crucial – incorporar o DNA [GM]no genoma celular – é uma questão

aleatória. Não há maneira de controlaronde o novo gene vai ficar inserido. »

Le Page, M.(1999)Genetic tools you can trust. New Scientist, June 10th.

EQUIVALÊNCIA SUBSTANCIAL

« Não é de admirar que este método crie umsem fim de problemas. [...] Às vezes o

transgene mete-se no meio de outro gene,inutilizando-o. No pior cenário, pode

causar cancro. »Le Page, M.(1999)Genetic tools you can trust. New Scientist, June 10th.

EQUIVALÊNCIA SUBSTANCIAL

« O DNA tem muitos “interruptores” quecontrolam os genes nas proximidades [...]O resultado é que o mesmo transgene podecomportar-se de 10 maneiras diferentes em

10 locais diferentes, consoante osinterruptores que encontra. »

Le Page, M.(1999)Genetic tools you can trust. New Scientist, June 10th.

Afinal, há ou não há provas?

O que é que estas provassignificam do ponto de vistada alimentação hospitalar?