CAPÍTULO 5 - habitare.org.br · Cobertura/puxado lateral na área do tanque 17,5 - Ampliação da cozinha, eliminando reentrância 1,9 - Parede entre sala e cozinha, criando o 2o

CAPÍTULO 5 - DIRETRIZES PARA ALGUNS PROGRAMAS DE GESTÃO AMBIENTAL

153

a) conceituar e classificar os principais im-pactos ocasionados pela mineração, taiscomo: alterações na paisagem; supressãoda vegetação; conflitos de uso e ocupa-ção; impactos socioeconômicos; instabi-lidade de taludes e ocorrência de áreassujeitas a alagamento;

b) determinar as medidas mitigadoras e decontrole dos danos provocados pelo pro-cesso extrativo, medidas estas propostaspara terem início durante o próprio desen-volvimento da lavra (controle de reafei-çoamento topográfico, construção de sis-temas de drenagem, disposição adequadade materiais não utilizados, proteção su-perficial, estabilidade de talude, entreoutras);

c) apresentar as formas de reabilitação e/ou restauração de áreas mineradas e seususos futuros, levando em consideração osaspectos físicos (topografia, geologia,solos e rede hidrográfica), bióticos (florae fauna) e antrópicos (situações de riscoe/ou incômodo, uso futuro para ampliaçãodo empreendimento, construção de áreascomunitárias, tal como de lazer, custo eresponsabilidades); e

d) estabelecer cronograma e obrigações.

5.4 AVALIAÇÃO EM USO

A ocupação de um empreendimentohabitacional implica o convívio em um espaçocompartilhado, envolvendo pessoas que não

possuem, normalmente, uma história ante-rior de relações de vizinhança semelhantes,com as mais diferentes origens (cortiços, fa-velas, moradia de aluguel, moradia individualprópria, sublocação, entre outras), situadasno mesmo município ou oriundas de outrosmunicípios e regiões rurais. Essa nova ordemde relação em grupo passa a ser desenvolvidapor situações conjugadas pelo cotidiano nouso, apropriação e gestão de espaços comu-nitários exteriores, ou seja, a interação de pes-soas de formação, hábitos, experiências eperspectivas bastante heterogêneas.

Tal situação exige a distinção e o res-peito da individualidade entre o espaço privadoe o compartilhamento dos espaços coletivo epúblico. E essa relação extrapola o próprioempreendimento, com a nova comunidadetendo que dialogar também com a vizinhança,com os serviços públicos urbanos de infra-estrutura e com o sistema urbano da novasociedade que esse grupo passa a vivenciar.

A avaliação em uso, ou seja, dessa novasituação, é também conhecida como Avalia-ção Pós-Ocupação – APO. Trata do acompa-nhamento das condições do empreendimentohabitacional após o início de sua ocupação,cuidando tanto das questões da qualidadedos edifícios e entorno, quanto daquelas li-gadas com a satisfação e o comportamentode seus usuários.

De modo genérico, a APO consiste naexecução de medições e observações decampo, com objetivo de verificar a influência

154

HABITAÇÃO E MEIO AMBIENTE - Abordagem integrada em empreendimentos de interesse social

das alterações ambientais nos moradores,dimensionar a sua magnitude e, assim, for-necer os dados que subsidiarão a avaliaçãodas correspondentes medidas preventivas ecorretivas que devem ser adotadas. O resul-tado, considerando proposta de ORNSTEIN& ROMÉRO (1992), deve:

a) minimizar ou corrigir os problemas detec-tados no ambiente construído, estabele-cendo-se programas específicos de manu-tenção e conscientização do público usuá-rio, da necessidade de alterações compor-tamentais; e

b) utilizar os resultados das avaliações pararealimentar o ciclo do processo de produ-ção e uso de ambientes semelhantes, bus-cando otimizar o desenvolvimento de pro-jetos futuros, por meio de um conjuntoarticulado de procedimentos para auxiliaro enfrentamento de problemas ambien-tais de um empreendimento.

Assim, o instrumento de avaliação emuso constitui-se em apreciações sistemáticasde desempenho do empreendimento habita-cional, que, a partir de estudo desenvolvidopor MEDVEDOVSKI (1998), podem seragrupadas em três aspectos básicos:

1. Funcional: tratando dos parâmetros cons-trutivos, relativos ao uso e manutençãoadequada do empreendimento, com cor-reções de eventuais problemas de infra-estrutura da edificação, insalubridade emáreas sujeitas a inundações e alagamen-

tos, situações de risco por escorregamen-tos e outros processos, e problemas desaneamento básico.

2. Comportamental: tratando dos parâme-tros relativos à saúde e bem-estar dousuário.

3. Organizacional: tratando da gestão dosserviços públicos urbanos, incluindo ainstância jurídico-legal.

Considerando a satisfação dos mora-dores e o comportamento dos edifícios e en-tornos, a avaliação em uso de um empreen-dimento habitacional deve ser conduzida emvárias frentes:

a) avaliação do grau de satisfação do usuáriocom o empreendimento, após algum tem-po de sua ocupação, normalmente execu-tada por meio de entrevistas com os mo-radores. Pode-se utilizar técnicas deamostragem para a seleção das unidadeshabitacionais a serem visitadas;

b) realização de vistoria técnica das unida-des, a fim de identificar as causas que jus-tifiquem as respostas dos entrevistados;

c) vistoria técnica das construções comu-nitárias;

d) vistoria técnica do entorno das unidadeshabitacionais; e

e) análise estatística das respostas dosusuários com relação ao grau de satisfa-ção dos aspectos analisados, tanto em


155

termos puramente de medidas de posiçãoe de dispersão (média e desvio padrão),como buscando correlação com aspectossocioeconômicos que possam ter afetadoas respostas.

Alguns desses temas constantes naconceituação dessa avaliação sistemática deambientes construídos já estão apresentadosem outros programas propostos. A avaliaçãoem uso será aqui abordada, tratando dessese outros aspectos não considerados, sob aótica da eficiência e qualidade, do ponto-de-vista dos usuários de um assentamento habi-tacional, ou seja, estabelecer um conjuntoarticulado de procedimentos para auxiliar oenfrentamento de problemas ambientais deum empreendimento, que possa mensurar asatisfação do morador.

Considerando os três aspectos apresen-tados para apreciações sistemáticas de de-sempenho do empreendimento habitacional,proposto por MEDVEDOVSKI (1998), a ava-liação em uso deve tratar basicamente dasseguintes questões da qualidade ambientalna relação indivíduo/comportamento:

a) aspectos construtivos/funcionais:

- acessibilidade a deficientes físicos, crian-ças e idosos;

- sinalização e comunicação visual;

- especificações técnicas de projetos exe-cutivos de ambientes, segundo critériosde desempenho e não de simples ca-racterísticas físicas;

- manutenção, melhoria e ampliação deáreas e edificações; e

- acompanhamento da implantação de in-fra-estruturas previstas ou solicitadasposteriormente.

b) aspectos comportamentais:

- diretrizes estéticas e incremento no ín-dice de conforto nos vários tipos deambiente;

- privacidade, territorialidade, interdepen-dência, controle da dispersão ou atraçãode pessoas;

- diretrizes para condução de situaçõescomo vandalismo e criminalidade; e

- aspectos culturais e de saúde.

c) aspectos organizacionais:

- redução do consumo de água e energia;

- segurança contra fogo e roubo;

- formas e diretrizes de gestão, tal comocondomínios, associações e coope-rativas;

- participação dos usuários no gerencia-mento e controle de qualidade do con-junto habitacional;

- responsabilidades; e

- normas e procedimentos.

5.4.1 Aplicação

Geralmente, em conjuntos habitacio-nais, os usuários moldam o espaço segundo

156


suas necessidades (e possibilidades), procu-rando refletir sua imagem do que é um bairro,porém embutindo também as concepçõesparticulares de convivência familiar no espa-ço do conjunto habitacional. Ao introduzir-se a questão do uso dos espaços no cotidianotambém para os aspectos da infra-estrutura,revela-se o conteúdo social em temas quemuitas vezes são tratados apenas sob a óticade engenharia, ficando o social oculto sob assoluções de projeto e das decisões a respeitode como irão funcionar os serviços públicosurbanos.

A omissão desse aspecto na decisãotécnica deve-se ao fato do projetista, arqui-teto ou engenheiro simplesmente ignorar queas atividades ou funções sociais deveriam tersido previstas desde a elaboração do projeto,ainda na fase de planejamento do empreen-dimento. Assim, não se flexibiliza o projetoconsiderando as diversidades e possibilidadesde mudanças, estabelecendo um padrãorígido para o cotidiano das pessoas. Outrasvezes, a solução é tomada pensando somentenos custos imediatos de execução, negligen-ciando os aspectos de gestão do espaço(MEDVEDOVSKI, 1998).

Na avaliação em uso, as informações aserem coletadas e a sua análise devem sercentradas no indivíduo, no espaço privado, apartir do qual passa a ser extrapolada paraseu papel social no espaço público e coletivo.Isso significa uma releitura dos valores an-teriormente estabelecidos e proporciona umaprendizado que vai além da correção de

problemas instalados, contribuindo paraimplementação de outros empreendimentos.

Em relação à satisfação e comporta-mento dos usuários do empreendimento ha-bitacional, a avaliação em uso trata de umprocesso mental de interação do moradorcom o meio ambiente e que ocorre por meca-nismos perceptivos peculiares de cada indiví-duo, envolvendo inclusive o seu nível cultu-ral. Pode, portanto, consubstanciar aspira-ções bastante diversificadas para cada casoanalisado, cujo grande obstáculo a ser supe-rado é transformá-las em dados sistema-tizados para análise.

Em relação aos aspectos construtivose, principalmente, organizacionais, as ques-tões tratadas e o método de abordagem deavaliações de uso dependem muito de con-dições específicas de cada local. O seu esta-belecimento e aprimoramento exige esforçosconjugados multidisciplinares, envolvendoprofissionais especializados de áreas comosociologia, arquitetura, engenharia, psicolo-gia e geografia, dentre outras, que desen-volvam trabalhos em ambiente e compor-tamento.

Como referência, apresenta-se exemplode avaliação em uso, considerando algumasquestões relativas ao desempenho dasunidades habitacionais e à adequação geraldos conjuntos, além de avaliação dos servi-ços públicos. Constituem basicamente as-pectos construtivos e comportamentais, nãotendo sido detalhado o aspecto organizacio-nal. Nas aplicações-piloto, constatou-se que


157

as pessoas geralmente não participam dasvistorias técnicas, nem se inteiram de ques-tões como sistemas de esgotos, conservaçãode taludes e condições de drenagem.

Considerou-se uma amostra de 50 con-juntos habitacionais paulistas, acrescentandoponderações de MEDVEDOVSKI (1998), notrato de obras de infra-estrutura, unidadeshabitacionais e construções comunitárias. Aapresentação desse trabalho objetiva reali-mentar rotinas técnicas relativas ao planeja-mento, projeto, construção, controle e rece-bimento de empreendimentos habitacionais.

Em cada conjunto, entre 2,5 e 3,5%das unidades habitacionais foram visitadas,respeitando-se sempre um número mínimode 6 e perfazendo um total de 470 unidades.Deste universo, foram extraídas várias con-clusões, apresentando-se, a seguir, algumas,apenas em caráter ilustrativo.

5.4.1.1 Reformas e ampliações

Pouco mais da metade das unidades ha-bitacionais avaliadas já haviam recebido mo-dificações ou melhorias, desde simples repin-turas até a construção de muros de divisa,

edículas e ampliações, conforme apresentadono Quadro 41 a seguir.

No questionário utilizado para a aplica-ção das entrevistas, não foi previsto o detalha-mento do tipo de reforma ou modificação naunidade original, reservando-se tal tarefa paraas equipes que realizaram as vistorias técnicas.Com base nessas vistorias, resumem-se noQuadro 42 as principais observações.

Verificou-se grande prioridade dos mo-radores para o fechamento dos lotes, instru-mentalização do conceito ou sentido de possedo imóvel. Praticamente em todos os conjun-tos de casas térreas, até mesmo em cidadesque não registravam problemas sérios de as-saltos, constatou-se a construção de murosde divisa relativamente altos (tipicamente al-venaria em blocos cerâmicos), incluindo por-tões maciços em aço ou madeira. Pergunta-dos sobre a razão dos muros altos e portõesaltos, moradores justificaram com a possibi-lidade de assaltos (conforme se tem acom-panhado nos telejornais) e, em muitos casos,por questões de privacidade (48,8% dos mo-radores das casas térreas apontaram proble-mas de falta de privacidade visual).

Quadro 41 – Reformas e ampliações nas unidades habitacionais

Principais reformas Modificações (%)

Casas Apartamentos

Repintura da unidade 42,2 74,2

Correção de algum problema 23,3 32,3

Melhorias no acabamento 49,0 83,9

Ampliação do corpo principal da unidade 40,7 –

158


Quadro 42 – Detalhamento das modificações nas unidades habitacionais

(base: vistoria técnica)

Principais modificações Modificações (%)

Casas Apartamentos

Construção de muros de divisa/cercamentos/grades 86,1 100

Ampliação da unidade habitacional 53,7 -

Construção de edícula 17,9 -

Cobertura/puxado lateral na área do tanque 17,5 -

Ampliação da cozinha, eliminando reentrância 1,9 -

Parede entre sala e cozinha, criando o 2o dormitório 20,4 -

Construção de parede divisória entre sala e cozinha - 57,1

Mureta baixa entre cozinha e área de serviço - 1,7

Fechamento/modificação da posição de portas externas 11,3 -

Fechamento/modificação da posição de janelas 5,8 -

Substituição de janelas da sala e cozinha 4,8 -

Substituição de janelas do dormitório 2,2 -

Substituição de portas de aço 1,8 5,1

Substituição de portas de madeira 0,8 5,2

Adoção de forro em laje mista ou madeira 35,0 1,7

Revestimento de pisos internos 57,9 88,9

Revestimento de tetos internos - 20,6

Revestimento de paredes internas 5,4 48,4

Azulejos em box de chuveiro ou banheiro completo 7,0 53,1

Revestimento em azulejos de paredes de cozinha/A.S. - 53,1

Barra de azulejos sobre pia da cozinha 7,0 -

Barra de azulejos sobre tanque 1,1 -

Execução de piso externo na área do tanque 4,0 -

Substituição de tanque de lavar - 8,6

Substituição do tampo de pia de cozinha 7,0 17,3

Substituição de louças sanitárias 6,7 27,5

Substituição completa do telhado 3,3 -

5.4.1.2 Satisfação do morador

A maioria das pessoas entrevistadas (60a 70%), tanto para casas térreas como paraapartamentos, revelou satisfação com a locali-zação do conjunto habitacional, relativa à dispo-nibilidade dos serviços mais corriqueiros, in-

cluindo: padarias, bares, açougues, quitandas,supermercados, farmácias, telefones públicose pontos de ônibus. Na quase totalidade dasvezes, o acesso a esses locais pode ser feito apé, em período de no máximo 15 minutos.

Foi registrada insatisfação quanto à pro-ximidade de postos de saúde, postos de cor-


159

reio e delegacias policiais (percentuais de sa-tisfação entre 44 e 56%), onde na maioriadas vezes o trajeto a pé demanda períodosde 15 a 30 minutos. No caso de hospitais, onível de satisfação variou de 47% (casas tér-reas) a 56% (apartamentos), registrando-se como mais freqüente o acesso a esseslocais por meio de ônibus, com tempo de per-curso compreendido entre 15 e 30 minutos.

Algumas restrições foram feitas com re-lação ao arruamento dos conjuntos: 34%(casas térreas) e 40% (apartamentos) dosentrevistados indicaram problemas relativosao traçado das ruas no interior dos conjuntos,resumindo-se no Quadro 43 os principaisproblemas apontados.

Restrições muito sérias foram feitas quan-to à disponibilidade de áreas verdes e áreaspara recreação de crianças nos conjuntos ha-bitacionais: nos conjuntos de casas térreas,62% das pessoas não estão satisfeitas com as“áreas verdes” e 80% não estão satisfeitas comas áreas para recreação infantil, problema aindamais acentuado no caso dos conjuntos inte-grados por prédios, onde os percentuais sobem,respectivamente, para 80 e 90%.

5.4.1.3 Grau de satisfação: projeto

arquitetônico/funcionalidade

Aproximadamente metade dos entre-vistados considerou um ou mais cômodos daunidade habitacional como “muito pequeno”(Quadro 44). A maioria considerou que traz

Quadro 43 – Problemas com o traçado das ruas no interior dos conjuntos

Principais problemas apontados Reclamações (%)

Casas Apartamentos

Ruas muito estreitas 18,9 12,9

Ruas com ladeiras muito fortes 3,9 -

Ruas com curvas muito fechadas 9,8 3,2

Falta de boa visibilidade em cruzamentos 10,3 3,2

Calçadas muito estreitas 14,5 6,5

Quadro 44 – Problemas no tamanho/integração de cômodos


Casas Apartamentos

Dormitório 1 é muito pequeno 69,1 43,5

Dormitório 2 é muito pequeno - 45,2

Sala é muito pequena 39,0 11,3

Cozinha é muito pequena 36,8 62,9

Área de serviço é muito pequena - 41,9

Banheiro é muito pequeno 38,5 21,0

Cozinha e sala integradas traz problemas 64,7 69,2

160


problemas a conjugação da cozinha e da sala,sem divisória, sendo as razões mais fre-qüentes:

a) é constrangedor preparar refeições na co-zinha, com a presença de visitas na sala;

b) a gordura das frituras se espalha pela casainteira;

c) o odor dos alimentos incomoda quem estána sala ou no dormitório; e

d) o barulho das panelas atrapalha quemestá assistindo televisão.

Relativamente à consideração de “cô-modos muito pequenos”, verificaram-se cor-relações significativas nos seguintes casos:

a) tamanho da família: quanto maior o nú-mero de pessoas, maior a indicação “cô-modos pequenos” (significativo para uni-dades térreas);

b) renda: quanto maior a renda familiar,maior a indicação “cômodos pequenos”(significativo para unidades térreas);

c) escolaridade: quanto maior o grau de ins-trução, maior a indicação “cômodos pe-quenos” (significativo para unidadestérreas);

d) condição de posse: menor percentual deindicação “cômodos pequenos” para pri-meiros proprietários e pessoas que ocu-pam imóveis cedidos; maior percentualpara “segundos proprietários” e inquilinos(significativo para casas térreas); e

e) moradia anterior: para pessoas que mo-ravam em casas térreas antes de se mu-darem, maior a indicação “cômodos pe-quenos” (significativo para apartamentos).

A falta de privacidade visual, comentadapara as casas térreas, foi apontada por 77%dos moradores de apartamentos, não se en-contrando diferenças significativas entre asrespostas dos diferentes pavimentos (espe-rava-se maior número de reclamações demoradores dos pavimentos térreos, ondeocorre maior circulação de pessoas ao ladodas janelas e portas de entrada). Por pro-blemas de segurança, observou-se a intro-dução de grades de ferro nas janelas de vá-rios apartamentos localizados nos pavimen-tos térreos.

Quanto ao tratamento das fachadas,cerca de 71% dos entrevistados, tanto paracasas térreas como para apartamentos, reve-laram contentamento com a cor e o acaba-mento. Correlações significativas foram ob-servadas para essa questão, ou seja:

a) maior nível de “rejeição” ao acabamentoarquitetônico das fachadas foi observadoentre os entrevistados menores de 18anos (casas térreas); e

b) nível de satisfação é inversamente pro-porcional ao nível de escolaridade dosentrevistados, ou seja, pessoas commaior escolaridade revelaram maior des-contentamento com o acabamento dasfachadas.


161

5.4.1.4 Grau de satisfação:

instalações elétricas

Na média, cerca de 30% dos entrevis-tados indicaram que a luz fica mais fraca noshorários de pico, problema relacionado coma potência instalada no conjunto como umtodo. Do ponto de vista funcional da instala-ção domiciliar, os usuários detectaram neces-sidade de maior número de tomadas nas uni-dades habitacionais, ou seja, mais uma to-mada na sala (tanto casas térreas como apar-tamentos), mais uma tomada no dormitórioprincipal (tanto casas térreas como aparta-mentos) e mais uma tomada no segundodormitório (apartamentos). Na grande partedas unidades (53% das casas e 80% dosapartamentos) foi indicada a utilização debenjamins, quase sempre localizado na sala(para vídeo, TV, vídeo-game, ventilador, den-tre outros). É também comum o empregode um benjamim por dormitório, tanto nascasas térreas como nos apartamentos.


Casas Apartamentos

Choque elétrico no chuveiro 7,8 4,8

Lâmpadas vivem queimando 22,5 29,0(necessidade de substituição de soquetes) (11,5) (6,5)

Tomadas esquentando 11,3 22,6(necessidade de substituição de tomadas) (11,0) (16,1)

Interruptores esquentando 6,6 16,1(necessidade de substituição de interruptores) (9,3) (12,9)

Disjuntores vivem desarmando 6,6 14,5(necessidade de substituição de disjuntores) (7,6) (4,8)

Caixa de entrada com corrosão 5,4 -

Cerca de metade dos usuários indica-ram que já tiveram problemas com as insta-lações elétricas domiciliares, tanto para casastérreas como para apartamentos, sendoestes indicados no Quadro 45.

Relativamente ao relato de choques elé-tricos nos chuveiros, deve-se considerar quealgumas unidades térreas não apresentavamde fato aterramento, mas que, na maioriados chuveiros desaterrados (casas ou aparta-mentos), o problema ocorria devido ao des-cuido ou desorientação do próprio usuário(fio terra disponível, conexão do chuveiro aofio terra não realizada).

Chama especial atenção o grande nú-mero de problemas com tomadas e interrup-tores, bem como o percentual relativamentealto de substituição desses componentes (pro-blemas relacionados à qualidade falha do ma-terial e/ou à sobretensão provocada pela in-trodução de benjamins); quanto ao desarma-

Quadro 45 – Problemas típicos nas instalações elétricas,

indicados pelos entrevistados

162


mento de disjuntores, o problema relaciona-se provavelmente com demanda superior àprevista (grande número de eletrodo-mésticos).

5.4.1.5 Grau de satisfação:

materiais e componentes

Desconsiderando-se os componentesdas instalações prediais analisadas no itemanterior, procurou-se inferir o grau de satis-fação dos usuários relativo aos principaiscomponentes das edificações, resumindo-seno Quadro 46 os percentuais das respostas.

Verifica-se, inicialmente, que o nível deexigência é bastante diferente entre usuáriosde casas térreas e usuários de apartamentos,sendo que estes últimos, na grande maioria

Quadro 46 – Grau de satisfação dos entrevistados relativo

aos principais componentes das casas e dos apartamentos

Casas (%) Apartamentos (%)

Componentes satisfeito/muito insatisfeito/muito satisfeito/muito insatisfeito/muito

satisfeito insatisfeito satisfeito insatisfeito

Cobertura/telhado 53,4 46,3 17,4** 78,2**

Forros e tetos * * 37,1 61,3

Paredes/revestimentos 58,0 40,9 33,9 61,3

Pisos internos 25,0 71,5 25,8 69,4

Janelas 61,8 37,3 38,7 58,0

Portas de aço 57,1 39,2 25,8 50,0

Portas de madeira 70,8 24,0 35,5 58,1

Escadarias - - 45,2 43,6

(*) A maioria das respostas indicou “muita insatisfação” com a ausência de forro nas casas térreas, contrariando o espírito da perguntaque procurava averiguar a satisfação dos usuários com relação à qualidade dos acabamentos das lajes dos banheiros etc.

(**) Considerando apenas usuários dos apartamentos de cobertura.

das vezes, revelaram “insatisfação” com aqualidade dos componentes instalados nosapartamentos. Considerando unidades tér-reas e apartamentos, a insatisfação dos usuá-rios concentra-se principalmente na qualida-de das coberturas, dos pisos e dos acaba-mentos das paredes e tetos. Como justifica-tivas para a insatisfação, considerando os di-ferentes componentes, foram indicados di-versos problemas, registrando-se os princi-pais no Quadro 47.

Relativamente aos principais defeitosrelacionados, sob o ponto de vista da fun-cionalidade, durabilidade ou segurança, me-recem destaque:

a) falta de estanqueidade dos telhados, pro-blemas de destelhamento pela ação dovento;


163

Quadro 47 – Principais problemas apontados pelos entrevistados

em relação aos componentes das casas e dos apartamentos

Componentes Principais problemas apontados Indicações (%)

Casas Apartamentos

• goteiras 44,4 52,2*

Cobertura/telhado • destelhamento - ação do vento 19,6 34,8*

• telhas rachadas ou quebradas 12,7 13,0*

• reboco/concreto irregular 2,9 46,8

Forros e tetos • fissuras e trincas 2,5 25,8

• umidade 4,2 16,1

• fissuras e trincas 18,9 29,0

• umidade/bolor 24,5 25,8

• dificuldade de fixar armários 25,0 16,1

Paredes e revestimentos • reboco soltando/esfarelando 24,5 9,7

• cantos lascados 22,3 17,7

• reboco irregular 16,7 22,6

• pintura muito rala 20,3 11,3

• piso muito áspero 64,7 59,7

Pisos internos • empoçamento de água no piso 51,5 29,0

• presença de buracos no piso 19,4 21,0

• penetração de água 24,5 59,7

• vibração da janela quando venta 24,0 46,8

Janelas • janelas emperradas 7,8 17,7

• janelas enferrujadas 8,3 12,9

• destacamento da massa de vidro 20,6 16,1

• entra água por baixo 60,5 37,1

• fácil de arrombar 51,7 45,2

Portas de aço• vidros podem quebrar/ferir pessoas 46,8 35,5

• portas enferrujadas 13,2 3,2

• problemas com a fechadura 34,3 32,3

• problemas com a pintura 13,2 11,3

• portas empenadas/abauladas 16,7 24,2

• descolamento do compensado 14,0 14,5

Portas de madeira • madeira lascada 12,0 11,3

• portas raspam nos batentes 9,6 12,9

• batentes soltos 2,2 11,3

• chuva atinge pessoas na escada - 46,8

• empoçamento de água nas escadas - 46,8

• defeitos de acabamento - 22,6

• fissuras e trincas - 16,1Escadarias• degraus lascados - 12,9

• guarda-corpo com pouca segurança - 21,0

• guarda-corpo enferrujado - 14,5

• muito espaço entre peças guarda-corpo - 12,9

(*) Considerando apenas usuários dos apartamentos de cobertura.

164


b) problemas de umidade e bolor em tetose paredes;

c) desagregações e esborcinamentos decantos de paredes;

d) pisos muito ásperos (dificultando limpeza)e embaciamentos de pisos;

e) penetração de água através de janelas,problema particularmente grave no casodos edifícios de apartamentos;

f) emperramento e corrosão de caixilhosmetálicos;

g) penetração de água sob a porta de entra-da de casas e apartamentos;

h) diversos problemas com as portas inter-nas de madeira; e

i) problemas relacionados com o acesso deágua de chuva, segurança dos guarda-corpos e durabilidade das escadarias ex-ternas dos edifícios.

5.4.1.6 Grau de satisfação: infra-

estrutura e serviços urbanos

A avaliação em uso dos empreendi-mentos habitacionais deve incluir necessa-riamente a avaliação dos espaços exterioresrelacionados com a infra-estrutura e os ser-viços urbanos. Em relação à infra-estrutura,o saneamento (água e esgoto) e o sistemaviário geralmente constituem os maiores pro-blemas detectados, e os serviços de saúde ede segurança destacam-se entre os mais so-

licitados. Entretanto, necessidades diferentesse apresentam de acordo com as caracterís-ticas de cada município ou região, ou da pró-pria condição de origem e formação culturaldos moradores.

A avaliação em uso da infra-estruturae serviços urbanos deve ser tratada por le-vantamentos junto aos usuários, mas deveráser complementada com informações dos ór-gãos responsáveis pela sua gestão. MEDVE-DOVSKI (1998), em estudos de dois conjun-tos habitacionais em Pelotas-RS, identificouproblemas a partir de depoimentos dos usuá-rios, porém, fez-se necessário avaliar tam-bém sua gestão pelo Poder Público, para en-tender as origens desses problemas e proporalternativas de soluções.

Nesses estudos, modificações foramintroduzidas pelos moradores em decorrênciada falta de um controle centralizado, comapropriação de parcelas do modelo condo-minial, sem a preocupação mais global coma sua gestão.

Sobre o serviço de coleta de lixo, con-cluiu-se que a falta de um projeto de geren-ciamento do lixo domiciliar, aliada à ocupaçãoe privatização dos espaços exteriores dosconjuntos, conduziu a problemas ambientaise de relações humanas nos espaços estu-dados. É enfatizado o papel da forma urbanana disposição e coleta do mesmo. Recomen-da-se que os novos projetos de desenho ur-bano de espaços habitacionais levem em con-ta a disposição e a coleta do lixo domiciliarno cotidiano de seus usuários.


165

Quanto ao serviço de esgotamento sa-nitário, procurou-se contribuir com o estudo,a curto prazo, para possíveis soluções dos pro-blemas em questão, e a longo prazo, para dire-trizes e integração do desenho urbano com osprojetos das redes de infra-estrutura. Buscou-se evidenciar a importância da definição dosdomínios público e privado, para, no futuro,facilitar a manutenção das referidas redes.

Em relação ao serviço público de abas-tecimento de água, revelou-se uma realidademais abrangente das relações entre a Cohab,o município, a prestadora do serviço púbicourbano e os moradores, sobre a qual foramtecidas considerações e recomendações.

5.4.1.7 Avaliação geral

Na Figura 12, encontram-se represen-tados os percentuais computados, nos con-juntos habitacionais paulistas, para as res-

postas à pergunta: Você considera o con-junto habitacional “péssimo”, “ruim”, “mé-dio”, “bom” ou “ótimo”, tanto para casastérreas como para apartamentos.

Relativamente ao nível geral de satisfa-ção com o conjunto habitacional, não foramdetectadas correlações significativas entre asrespostas e as variáveis de controle de natu-reza socioeconômica.

Existem, todavia, correlações muito sig-nificativas entre os conceitos atribuídos paraas unidades e para os conjuntos habitacio-nais, ou seja, observou-se a tendência doentrevistado que considerou a casa “boa”considerar o conjunto “bom”, daquele queconsiderou a casa “ruim” considerar o con-junto “ruim” etc.

Pode-se inferir, desta forma, que as pes-soas em geral não dissociam entre a casa eo conjunto habitacional, reforçando-se o que

Figura 12 – Nível geral de satisfação dos entrevistados em relação ao conjunto habitacional

%de

resp

osta

s

%de

resp

osta

s

166


se havia notado nas aplicações-piloto, ouseja, que os moradores dos conjuntos habita-cionais geralmente não se inteiram de proble-mas relativos a sistemas de esgotos, conser-vação de taludes, condições de drenagem,dentre outros. A rigor, um dos poucos aspec-tos que referenciam a qualidade da implan-tação é o “asfaltamento das ruas”, já que osserviços básicos de luz, água e esgoto sãooriginariamente fornecidos.

Muitas outras questões devem ser incluí-das na avaliação em uso, tais como as apre-sentadas inicialmente no programa, além detratamento de questões atinentes à relação dosmoradores com a circunvizinhança. Essas ques-tões devem ser estabelecidas de acordo com aespecificidade de cada situação ou local.

Em relação ao aspecto organizacional,uma das metas da avaliação em uso deveser a adequação das normas relativas aosserviços e infra-estrutura urbanos existentesou mesmo o desenvolvimento de alternativastécnicas que permitam alterações a essasnormas estabelecidas. Também é fundamen-tal o trato da gestão dos conjuntos habita-cionais, que pode ser implementada por meiode condomínios, associações ou cooperati-vas, conforme conveniências específicas decada situação. Entretanto, essa gestão deve,necessariamente, contar com a participaçãode dois atores, o usuário e o Poder Público.

5.5 SEGURANÇA E SAÚDEPara a criação de um sistema de gestão

de segurança e saúde, é necessário adotar

princípios de uma política de organização,elaborar o planejamento e tratar de sua apli-cação em um empreendimento habitacional,além de instituir avaliações periódicas quepermitam seu aprimoramento, com medidase ações em prol de melhorias relacionadas àsegurança e saúde da comunidade. Para tan-to, o Programa de Segurança e Saúde precisaser desenvolvido em consonância com espe-cialistas e órgãos competentes relativos a es-sa questão, principalmente técnicos da áreamédica, de engenharia de segurança e deadministração.

5.5.1 Organização

O gestor do empreendimento habitacio-nal corresponde ao síndico ou equivalente,em uma estrutura de associação/conselho demoradores, que pode estar relacionada tam-bém a uma empresa administrativa. Em qual-quer das situações possíveis, a organizaçãodo Plano de Segurança e Saúde deve ser as-sessorada por técnicos especialistas e se de-senvolver sempre com participação dos mo-radores.

O gestor é o responsável pela políticade segurança e saúde do empreendimentohabitacional, a qual deve estar devidamentedocumentada. O conteúdo desse documentodeverá ser adequado às diferentes condiçõesde cada empreendimento habitacional, tal co-mo seu tamanho, componentes sociais e con-dições regionais. É necessário que seja con-ciso, estar redigido com clareza, com a devida

Documents

CAPÍTULO 5 - habitare.org.br · Cobertura/puxado lateral na área do tanque 17,5 - Ampliação da cozinha, eliminando reentrância 1,9 - Parede entre sala e cozinha, criando o 2o