Composição de Métodos de Avaliação de IHC para Ambientes Virtuais Híbridos: Um Estudo de Caso com a HybridDesk Marcus Franco Costa de Alencar 21 de Agosto

Composição de Métodos de Avaliação de IHC para Ambientes Virtuais Híbridos:

Um Estudo de Caso com a HybridDesk

Composição de Métodos de Avaliação de IHC para Ambientes Virtuais Híbridos:

Um Estudo de Caso com a HybridDesk

Marcus Franco Costa de AlencarMarcus Franco Costa de Alencar

21 de Agosto de 200921 de Agosto de 2009

Orientadora: Profa. Simone BarbosaOrientadora: Profa. Simone Barbosa

Co-orientador: Prof. Alberto RaposoCo-orientador: Prof. Alberto Raposo

SumárioSumário

Introdução

Ambiente de Avaliação - HybridDesk

Planejamento da Avaliação

Resultados da Avaliação

Conclusão e Trabalhos Futuros

Introdução

Ambiente de Avaliação - HybridDesk

Planejamento da Avaliação

Resultados da Avaliação

Conclusão e Trabalhos Futuros

IntroduçãoIntrodução

Importância do Design e da Avaliação da Interação

Avaliação de Comunicabilidade da HybridDesk

Avaliação de Usabilidade da HybridDesk

Identificação de Questões de IHC

Sugestões de Melhorias para a HybridDesk

Importância do Design e da Avaliação da Interação

Avaliação de Comunicabilidade da HybridDesk

Avaliação de Usabilidade da HybridDesk

Identificação de Questões de IHC

Sugestões de Melhorias para a HybridDesk

Ambiente de Avaliação – HybridDeskAmbiente de Avaliação – HybridDesk

VR-Nav - Navegação e Seleção• Mini-CAVE

• Wand Rastreada

• Óculos Estéreo Rastreado

VR-Nav - Navegação e Seleção• Mini-CAVE

• Wand Rastreada


WIMP - Anotação• LCD

• Teclado

• Mouse

WIMP - Anotação• LCD

• Teclado

• Mouse

VR-Manip - Manipulação• LCD

• Wand Rastreada


VR-Manip - Manipulação• LCD

• Wand Rastreada


Fotos de Felipe Carvalho (2009)Fotos de Felipe Carvalho (2009)

Transições dos Dispositivos de Interação [Carvalho 2009]Transições dos Dispositivos de Interação [Carvalho 2009]


Planejamento da Avaliação - EtapasPlanejamento da Avaliação - Etapas

Planejamento da Avaliação - EtapasPlanejamento da Avaliação - Etapas

de Souza 2005Salgado 2007

de Souza & Leitão 2009Prates et. al. 2000

de Souza 2005Salgado 2007

de Souza & Leitão 2009Prates et. al. 2000

Nielsen 1993Gabbard et. al. 1999Bowman et. al. 2005

Sharp et. al. 2007

Nielsen 1993Gabbard et. al. 1999Bowman et. al. 2005

Sharp et. al. 2007

Planejamento da Avaliação – PreparaçãoPlanejamento da Avaliação – Preparação

Carvalho 2009Carvalho 2009


Gabbard 1997Gabbard 1997


Bowman et. al. 2005Carvalho 2009

Bowman et. al. 2005Carvalho 2009


6 participantes6 participantes3 participantes3 participantes

2 avaliadores2 avaliadores 1 avaliador1 avaliador

Planejamento da Avaliação – Execução da ObservaçãoPlanejamento da Avaliação – Execução da Observação

Ericsson & Simon 1993Tullis & Albert 2008

Carvalho 2009

Ericsson & Simon 1993Tullis & Albert 2008

Carvalho 2009

Tullis & Albert 2008

Sharp et. al. 2007Carvalho 2009

Tullis & Albert 2008

Sharp et. al. 2007Carvalho 2009


IPQ (igroup)Gentil 2008

Carvalho 2009

IPQ (igroup)Gentil 2008

Carvalho 2009


Resultados da Avaliação - MACResultados da Avaliação - MAC

Etiqueta / Participante P2 P3 P7 TotalCadê? 1 1Para mim está bom. 1 1 2Assim não dá. 0Ué, o que houve? 3 1 4Por que não funciona? 2 1 1 4O que é isto? 3 4 7Socorro! 0Epa! 3 1 5 9Onde estou? 2 1 3E agora? 4 4Vai de outro jeito. 1 1Não, obrigado. 0Desisto. 0Total Rupturas 20 8 7 35

Etiquetagem da InteraçãoEtiquetagem da Interação


Interpretação dos Dados – Tarefas de Interação [Bowman et. al. 2005]

Interpretação dos Dados – Tarefas de Interação [Bowman et. al. 2005]

Etiqueta / Tarefa Interação

Navegação Seleção Manipulação Anotação Controle Total

Cadê? 1 1Para mim está bom. 1 1 2Assim não dá. 0Ué, o que houve? 3 1 4Por que não funciona? 2 2 4O que é isto? 3 3 1 7Socorro! 0Epa! 1 2 6 9Onde estou? 3 3E agora? 3 1 4Vai de outro jeito. 1 1Não, obrigado. 0Desisto. 0Total Rupturas 9 5 10 1 10 35

Ambiente VR- Nav VR-Manip WIMP TodosAmbiente VR- Nav VR-Manip WIMP Todos


Interpretação dos Dados – Problemas de IHCInterpretação dos Dados – Problemas de IHC

Etiqueta / Categoria IHC Execução Navegação Significado Percepção Total

Cadê? 1 1Para mim está bom. 1 1 2Assim não dá. 0Ué, o que houve? 4 4Por que não funciona? 3 1 4O que é isto? 7 7Socorro! 0Epa! 7 1 1 9Onde estou? 3 3E agora? 4 4Vai de outro jeito. 1 1Não, obrigado. 0Desisto. 0Total Rupturas 10 7 9 9 35

Resultados da AvaliaçãoResultados da Avaliação

Botão A - Manipulação

• Libera Icone 3D

• Transição para WIMP

Botão A - Manipulação

• Libera Icone 3D

• Transição para WIMP

Questões com Dispositivo de EntradaQuestões com Dispositivo de Entrada

Botão A - Navegação• Ativa Ray-casting• Desativa Ray-casting• Seleciona Objeto (Transição para Manipulação)

Botão A - Navegação• Ativa Ray-casting• Desativa Ray-casting• Seleciona Objeto (Transição para Manipulação)


Botão Home - Navegação

• Retorna Posição Inicial

Botão Home - Navegação

• Retorna Posição Inicial

Botão Home - Manipulação

• Transição para Navegação

Botão Home - Manipulação

• Transição para Navegação

Questões com Dispositivo de EntradaQuestões com Dispositivo de Entrada

“Na minha interpretação você é um usuário com conhecimentos de modelagem 3D, tem bastante experiência na navegação em ambientes virtuais e trabalha na inspeção da modelagem de cenários 3D. Acredito que você vai interagir com o sistema utilizando a mão direita...”


Resultados da Avaliação – MACResultados da Avaliação – MAC

Análise do Perfil SemióticoAnálise do Perfil Semiótico


“… mas eu acho que você irá aprender a usar as teclas com a prática, porque não disponibilizei nenhum sistema de ajuda on-line sobre como usá-las. Existem teclas para você se movimentar no cenário 3D, mas quando você estiver longe do objeto a aproximação vai parecer muito lenta.”







“ ... terá que usar as funções da Wand que você aprendeu com o uso. Se você quiser poderá inspecionar os objetos no ambiente de navegação, embora eu tenha concebido o ambiente de manipulação para este fim.”









“...Ao interagir com a Wand você descobrirá que se acionar a tecla A muito forte ou duas vezes, e estiver apontando para um objeto, você irá selecioná-lo e sair do ambiente de navegação.”




“...Ao interagir com a Wand você descobrirá que se acionar a tecla A muito forte ou duas vezes, e estiver apontando para um objeto, você irá selecioná-lo e sair do ambiente de navegação.”



Resultados da Avaliação – Questionário UsabilidadeResultados da Avaliação – Questionário Usabilidade

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00

1. Foi simples Navegar no Cenário 3D

2. Foi simples Selecionar o ícone 3D

3. Foi simples Selecionar os objetos

4. Foi simples Manipular os objetos

5. Foi simples Anexar o ícone 3D ao objeto

6. Foi simples Ler o arquivo que descrevia a tarefa

7. Foi simples Criar os arquivos com anotações

8. Foi simples a transição do ambiente VR-Navegação para oambiente VR-Manipulação

9. Foi simples retornar do ambiente VR-Manipulação para oambiente VR-Navegação

10. Foi simples a transição do ambiente VR-Manipulação para oambiente WIMP

11. Foi simples retornar do ambiente WIMP para o ambiente VR-Manipulação

12. Foi simples a transição do ambiente VR-Navegação para oambiente WIMP

13. Foi simples retornar do ambiente WIMP para o ambiente VR-Navegação

Resultados da Avaliação – Questionário UsabilidadeResultados da Avaliação – Questionário Usabilidade

1,00 1,50 2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00

14. Foi fácil memorizar os comandos para transição entre osambientes

15. As animações ajudaram na percepção das transições

16. Foi fácil orientar-se durante as transições de ambiente

17. Eu não percebi inconsistências na interação entre os ambientesde Navegação e de Manipulação

18. Eu me senti confortável usando os óculos no ambiente WIMP

19. Eu me senti confortável usando a Wand

20. Eu me senti confortável usando o Teclado

21. Eu me senti confortável manipulando objetos no LCD

22. Eu me senti confortável usando os óculos nas interações emgeral

23. Eu me senti confortável deslocando o LCD lateralmente

24. Eu não senti tontura ao usar o sistema

25. Eu me senti confortável interagindo com o sistema

26. Foi fácil aprender a usar o sistema

27. Quando cometi um erro, eu me recuperei fácil e rapidamente

28. De uma maneira geral, eu estou satisfeito com este sistema

Resultados da Avaliação – Questionário IPQResultados da Avaliação – Questionário IPQ

Subescalas I PQ HybridDeskSenso de Estar Lá (Geral) 4,50 3,75 -17% 3,93 -13% 3,00 -33%Presença Espacial 4,47 3,73 -16% 3,99 -11% 3,06 -31%Envolvimento 4,25 3,91 -8% 3,27 -23% 2,40 -44%Realismo Experimentado 3,04 2,84 -7% 2,34 -23% 1,92 -37%

Tomb RaiderHalf-LifeSecond Life

Resultados da Avaliação – Questionário IPQResultados da Avaliação – Questionário IPQ

Subescalas I PQ HybridDeskSenso de Estar Lá (Geral) 4,50 3,75 -17% 3,93 -13% 3,00 -33%Presença Espacial 4,47 3,73 -16% 3,99 -11% 3,06 -31%Envolvimento 4,25 3,91 -8% 3,27 -23% 2,40 -44%Realismo Experimentado 3,04 2,84 -7% 2,34 -23% 1,92 -37%

Tomb RaiderHalf-LifeSecond Life

Resultados da Avaliação – Comparação MétodosResultados da Avaliação – Comparação Métodos

NoQuestões de IHC Heur. Obs.TA Qu./ Ent. MAC Total

1 Navegação lenta para aproximar do cenário 3D quando longe. 1 4 3 2 10

2Falta de feedback na tela do LCD ao se liberar ícone 3D indicando se foianexado ao objeto ou não.

1 1 3 4 9

3Fez inspeção da ponta do guindaste rodando o próprio cenário 3D em navegação.

4 1 3 8

4 Desconfortável arrastar o LCD para o centro, alguns prefiram nem arrastar. 2 5 7

5 Apertou o botão A duas vezes e voltou de manipulação para WIMP. 1 3 3 7

6Uso prolongado da Wand com braço esticado causa fadiga do braço do usuário, pois evita apenas parcialmente o uso dos grupos de músculos maiores.

2 1 3 6

7 Achou óculos desconfortáveis, principalmente usuários que já usam óculos. 1 1 4 6

8 Verificou ponta mas não deixou anotação no guindaste sem rachadura. 3 2 1 6

9Não ficou claro como voltar de manipulação para navegação, uso do botão Home não é muito consistente.

2 2 1 5

10 Ícone 3D que representa a anotação é pequeno e difícil de selecionar. 1 3 1 5

11Selecionou gancho pensando que poderia ser a ponta guindaste, verificou os dois.

2 1 2 5





1 1 3 4 9


4 1 3 8




2 1 3 6




2 2 1 5



2 1 2 5

Total Ocorrências Questões 26 54 55 43 178

Totais Questões Distintas 25 37 34 31 127

Totais de Questões Únicas de Cada Método 13 13 14 8 48

Percentual de Questões Únicas de Cada Método 16% 16% 17% 10% 59%


Heur. - Avaliação Heurística – “Conhecimento de Especialistas” MAC – Avaliação de Comunicabilidade - “Intenção do Designer” Obs.TA - Observação de Uso com Talk-Aloud – “Observação do Usuário pelo Avaliador” Qu./Ent. - Questionário e Entrevista Pós-Uso– “Percepção do Usuário”

Heur. - Avaliação Heurística – “Conhecimento de Especialistas” MAC – Avaliação de Comunicabilidade - “Intenção do Designer” Obs.TA - Observação de Uso com Talk-Aloud – “Observação do Usuário pelo Avaliador” Qu./Ent. - Questionário e Entrevista Pós-Uso– “Percepção do Usuário”




1 1 3 4 9


4 1 3 8




2 1 3 6




2 2 1 5



2 1 2 5

Total Ocorrências Questões 26 54 55 43 178

Totais Questões Distintas 25 37 34 31 127

Totais de Questões Únicas de Cada Método 13 13 14 8 48

Percentual de Questões Únicas de Cada Método 16% 16% 17% 10% 59%

NoQuestões de IHC Sugestão Tipo

1Navegação lenta para aproximar do cenário 3D quando longe.

Usar diferentes escalas na aproximação, movendo mais rápido quando longe do cenário.

SW Sistema

2Falta de feedback na tela do LCD ao se liberar ícone 3Dindicando se foi anexado ao objeto ou não.

59Ficou em dúvida se anotação foi anexada ou não no objeto e reselecionou objeto em navegação.


Se cenário rodar muito bruscamente, sugerir ambiente de manipulação.SW

Sistema

4Desconfortável arrastar o LCD para o centro, alguns prefiram nem arrastar.

21Dificuldade para passar a mão esquerda por trás do LCDpara manipulação, sistema foi projetado para destros, poisLCD à esquerda é ruim para canhotos.

22Dificuldade para ver a Wand no LCD em manipulação devido à posição da mão esquerda.

40Dificuldade na manipulação pois perde a visão dos botões da Wand.

41Achou ruim ter de manipular objeto por trás do LCD, é inconsistente com o hábito de interagir.

52Achou sistema interessante de usar, mas não foi fácil, mas acha que foi por ser canhoto.

5Apertou o botão A duas vezes e voltou de manipulação para WIMP.

13Se apertar o botão A duas vezes sem querer em navegação vai para manipulação.

14Ao selecionar objeto, apertou sem querer no botão A duas vezes e foi direto de navegação para WIMP.

37Selecionou objeto errado diversas vezes por engano apertando o botão A duas vezes ao ativar o raio da Wand, em navegação.

AplicaçãoDar feedback visual na própria tela de manipulação ao liberar ícone 3D.

Impedir seleção contínua do botão A, introduzindo bloqueio temporário após seleção.

SW Sistema

Adotar display mais leve e fácil de trazer para a frente, suspenso por um braço, indiferente a usuários destros ou canhotos, ou como alternativa considerar o uso das telas da mini-CAVE para manipulação e WIMP.

HW Sistema

Resultados da Avaliação – Melhorias HybridDeskResultados da Avaliação – Melhorias HybridDesk

Tipo Sugestão Total Distintas

HW Sistema 9 3SW Sistema 28 12HW/SW Sistema 17 10Aplicação 16 8Verificar Sistema 7 6Usuário 5 3Total 82 42

Resultados da Avaliação – Melhorias HybridDeskResultados da Avaliação – Melhorias HybridDesk

Gerente: “... instruções ... em arquivo anexado acima da escada à direita do Heliporto.” Participante: “… direita ou esquerda? Depende de por onde estou olhando..”




Gerente: “... Anexar ao guindaste uma mensagem de notificação para o responsável, informando se a ponta do guindaste tem rachadura ou não.” Participante: “ … não sei se é essa parte (ponta) ou a parte de baixo ali (gancho) ..”






Interação com a Anotação: “Designer da Tarefa” (Gerente)





Interação com Múltiplos DesignersInteração com Múltiplos Designers




Interação com Cenário e Objetos 3D: Designer do Conteúdo











Interação com o Programa de Visualização: Designer da Aplicação













Interação com a HybridDesk: Designer do Sistema






Interação com a HybridDesk: Designer do Sistema


HybriDesk bem avaliada do ponto de vista conceitual;

Indícios de que 3 ambientes de interação distintos, mais adequados para cada tarefa, foi compreendido e aprovado pela maior parte dos participantes;

Participante: “ … teria sido melhor se tivesse analisado direto aqui, tem um foco muito melhor, eu tinha esquecido disso…” (Manipulação em VR-Manip versus VR-Nav);

Participante: “… agora me lembrei que eu poderia fazer isso.” (Manipulação em VR-Manip versus VR-Nav);

Resultados muito positivos do WIMP no Questionário (4,67 de 5);

Satisfação com o Sistema no Questinário (4 de 5) e Entrevista.

HybriDesk bem avaliada do ponto de vista conceitual;

Indícios de que 3 ambientes de interação distintos, mais adequados para cada tarefa, foi compreendido e aprovado pela maior parte dos participantes;

Participante: “ … teria sido melhor se tivesse analisado direto aqui, tem um foco muito melhor, eu tinha esquecido disso…” (Manipulação em VR-Manip versus VR-Nav);

Participante: “… agora me lembrei que eu poderia fazer isso.” (Manipulação em VR-Manip versus VR-Nav);

Resultados muito positivos do WIMP no Questionário (4,67 de 5);

Satisfação com o Sistema no Questinário (4 de 5) e Entrevista.


Evidências PositivasEvidências Positivas

Conclusão e Trabalhos FuturosConclusão e Trabalhos Futuros

Cumprimento dos Objetivos

Sugestões de Trabalhos Futuros• Implementar Melhorias na HybridDesk e Reavaliar• Produzir Heurísticas para uma CAVE• Avaliação Quantitativa de Desempenho da HybridDesk• Estudar Transições entre Ambientes Virtuais (AVs)• Estudar Fatores que Influenciam Senso de Presença• Estudar Integração das Tarefas 1D e 2D em AVs • Estudar Questão de Múltiplos Designers• Reavaliar as Etiquetas de Comunicabilidade para AVs• Estudar o Uso da Engenharia Semiótica para Navegação (Mapas)

Cumprimento dos Objetivos

Sugestões de Trabalhos Futuros• Implementar Melhorias na HybridDesk e Reavaliar• Produzir Heurísticas para uma CAVE• Avaliação Quantitativa de Desempenho da HybridDesk• Estudar Transições entre Ambientes Virtuais (AVs)• Estudar Fatores que Influenciam Senso de Presença• Estudar Integração das Tarefas 1D e 2D em AVs • Estudar Questão de Múltiplos Designers• Reavaliar as Etiquetas de Comunicabilidade para AVs• Estudar o Uso da Engenharia Semiótica para Navegação (Mapas)

ObrigadoObrigado

Marcus Franco Costa de AlencarMarcus Franco Costa de Alencar

21 de Agosto de 200921 de Agosto de 2009

E-mail: [email protected]: [email protected]

Issues de UsabilidadeIssues de Usabilidade

Exemplos [Tullis & Albert 2008]

• Qualquer coisa que impeça a finalização da tarefa;

• Qualquer coisa que leve o usuário a um caminho errado;

• Qualquer coisa que crie algum nível de confusão;

• Qualquer coisa que produza um erro;

• Não ver alguma coisa que deveria ser vista;

• Assumir que alguma coisa está correta quando não está;

• Assumir que uma tarefa está completa quando não está;

• Executar a ação errada;

• Interpretar errado alguma parte do conteúdo;

• Não entender a navegação.

Problemas Ergonômicos (Nível de Conforto, Satisfação Subjetiva)

Exemplos [Tullis & Albert 2008]

• Qualquer coisa que impeça a finalização da tarefa;

• Qualquer coisa que leve o usuário a um caminho errado;

• Qualquer coisa que crie algum nível de confusão;

• Qualquer coisa que produza um erro;

• Não ver alguma coisa que deveria ser vista;

• Assumir que alguma coisa está correta quando não está;

• Assumir que uma tarefa está completa quando não está;

• Executar a ação errada;

• Interpretar errado alguma parte do conteúdo;

• Não entender a navegação.

Problemas Ergonômicos (Nível de Conforto, Satisfação Subjetiva)

Tarefas de Interação no Cenário de Uso 1Tarefas de Interação no Cenário de Uso 1

• TI-1: Navegação no cenário 3D até encontrar a instrução (VR-Nav);

• TI-2: Seleção do ícone 3D com a instrução (VR-Nav);

• TI-3: Leitura da anotação com a instrução (WIMP);

• TI-4: Navegação no cenário 3D até encontrar um dos objetos procurados (VR-Nav);

• TI-5: Seleção do objeto primeiro procurado (VR-Nav);

• TI-6: Manipulação do primeiro objeto procurado para verificação da modelagem (VR-Manip);

• TI-7: Criação da anotação com o parecer sobre o primeiro objeto (WIMP);

• TI-8: Manipulação do ícone da anotação para anexação ao primeiro objeto (VR-Manip);

• TI-9: Manipulação do primeiro objeto (VR-Manip);

• TI-10: Retorno ao ambiente de Navegação e procura pelo segundo objeto (VR-Nav);

• TI-1: Navegação no cenário 3D até encontrar a instrução (VR-Nav);

• TI-2: Seleção do ícone 3D com a instrução (VR-Nav);

• TI-3: Leitura da anotação com a instrução (WIMP);

• TI-4: Navegação no cenário 3D até encontrar um dos objetos procurados (VR-Nav);

• TI-5: Seleção do objeto primeiro procurado (VR-Nav);

• TI-6: Manipulação do primeiro objeto procurado para verificação da modelagem (VR-Manip);

• TI-7: Criação da anotação com o parecer sobre o primeiro objeto (WIMP);

• TI-8: Manipulação do ícone da anotação para anexação ao primeiro objeto (VR-Manip);

• TI-9: Manipulação do primeiro objeto (VR-Manip);

• TI-10: Retorno ao ambiente de Navegação e procura pelo segundo objeto (VR-Nav);

Diferença entre Imersão e PresençaDiferença entre Imersão e Presença

Imersão

• Se refere ao nível objetivo de fidelidade sensorial provida por um sistema de Ambientes Virtuais [Mel Slater 2003];

• A imersão é objetiva e mensurável, um sistema pode ter um nível de imersão maior que outro [Bowman & McMahan 2007].

Presença

• Se refere à resposta psicológica subjetiva de um usuário a um sistema de Ambientes Virtuais [Mel Salter 2003];

• Presença é uma resposta individual e dependente do contexto de um usuário, relacionada à sensação de “estar lá” [Bowman & McMahan 2007].

Imersão

• Se refere ao nível objetivo de fidelidade sensorial provida por um sistema de Ambientes Virtuais [Mel Slater 2003];

• A imersão é objetiva e mensurável, um sistema pode ter um nível de imersão maior que outro [Bowman & McMahan 2007].

Presença

• Se refere à resposta psicológica subjetiva de um usuário a um sistema de Ambientes Virtuais [Mel Salter 2003];

• Presença é uma resposta individual e dependente do contexto de um usuário, relacionada à sensação de “estar lá” [Bowman & McMahan 2007].

Preparação da AvaliaçãoPreparação da Avaliação

Perfil dos ParticipantesPerfil dos Participantes

Questões sobre Perfil Sumário

Dados PessoaisIdade 23 a 45 (Média 29)Sexo 5 Masc + 2 FemMão Preferida 6 Dir + 1 EsqMão de Uso da "Wand" 6 Dir + 1 EsqUso de Óculos 5 Sim + 2 Não

Educação4 MsC + 2 PhD +

1 Eng Comp

Experiência P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 Média2.1 Visualização de modelos 3D em Desktop

5 2 5 5 3 5 5 4,3

2.2 Visualização de modelos 3D de Plataforma de Petróleo

5 0 5 5 2 5 0 3,1

2.3 Visualização de modelos 3D em CAVE

0 0 0 0 1 0 1 0,3

2.4 Utilização da Aplicação Second Life 0 2 1 0 0 0 5 1,12.5 Videogames em AVs com mouse e teclado do PC

5 0 3 1 5 5 4 3,3

2.5 Videogames em AVs com J oystick num console

4 0 3 1 3 2 1 2,0

2.5 Videogames em AVs com Wand no Wii

1 1 1 0 1 1 1 0,9

2.8 Videogames do tipo "First Person Shooter"

5 0 2 1 4 4 1 2,4

Médias por participante 3,1 0,6 2,5 1,6 2,4 2,8 2,3 2,2


Foto de Felipe Carvalho (2009)Foto de Felipe Carvalho (2009)


Foto de Felipe Carvalho (2009)Foto de Felipe Carvalho (2009)

Trabalhos RelacionadosTrabalhos Relacionados

Método de Avaliação de Comunicabilidade (MAC)• Engenharia Semiótica [de Souza 2005]

• Avaliação CommEST [Salgado 2007]

• Avaliação SpiderPad e Arachnophilia [Prates et. al. 2000]

• Avaliação Audacity [de Souza & Leitão 2009]

Métodos de Avaliação de Usabilidade• Usability Engineering [Nielsen 1993]

• Interaction Design [Sharp et. al. 2007]

• 3D User Interfaces [Bowman et. al. 2005]

• Measuring the User Experience [Tullis & Albert 2008]

• VE Evaluation Methods [Bowman et. al. 2002]

• User-centered Evaluation of Battlefield VE [Gabbard et. al. 1999]

• Protocol Analysis (Think-Aloud) [Ericsson & Simon 1993]

• Heurísticas de Usabilidade em AVs [Gabbard 1997]

• Avaliação de AVs no Second Life [Gentil 2008, www.igroup.org ]

• Avaliação HybridDesk [Carvalho 2009]

Método de Avaliação de Comunicabilidade (MAC)• Engenharia Semiótica [de Souza 2005]

• Avaliação CommEST [Salgado 2007]

• Avaliação SpiderPad e Arachnophilia [Prates et. al. 2000]

• Avaliação Audacity [de Souza & Leitão 2009]

Métodos de Avaliação de Usabilidade• Usability Engineering [Nielsen 1993]

• Interaction Design [Sharp et. al. 2007]

• 3D User Interfaces [Bowman et. al. 2005]

• Measuring the User Experience [Tullis & Albert 2008]

• VE Evaluation Methods [Bowman et. al. 2002]

• User-centered Evaluation of Battlefield VE [Gabbard et. al. 1999]

• Protocol Analysis (Think-Aloud) [Ericsson & Simon 1993]

• Heurísticas de Usabilidade em AVs [Gabbard 1997]

• Avaliação de AVs no Second Life [Gentil 2008, www.igroup.org ]

• Avaliação HybridDesk [Carvalho 2009]

http://www.igroup.org/

http://www.igroup.org/

Trabalhos RelacionadosTrabalhos RelacionadosTaxonomia para Heurísticas [Gabbard 1997]

Documents

Composição de Métodos de Avaliação de IHC para Ambientes Virtuais Híbridos: Um Estudo de Caso com a HybridDesk Marcus Franco Costa de Alencar 21 de Agosto