Conociendo la Estructura del Mundo - TeseoPress · Índice Comité Editor del Departamento de Filosofía ... dos a favor y en contra del Realismo Científico. El llamado ‘argumento

teseopress.com

teseopress.com

CONOCIENDO LA ESTRUCTURA DEL MUNDO

teseopress.com

teseopress.com

CONOCIENDO LAESTRUCTURA DEL

MUNDO

El Realismo Estructural en el marcodel debate Realismo vs.

Antirrealismo Científicos

Bruno Borge

teseopress.com

Borge, Bruno José

Conociendo la estructura del mundo : el Realismo Estructuralen el marco del Rebate Realismo vs. Antirrealismo Científico /Bruno José Borge. – 1a ed. . – Ciudad Autónoma de Buenos Aires: Bruno José Borge, 2015.

Libro digital, PDF

Archivo Digital: descarga y online

ISBN 978-987-33-8744-9

1. Filosofía de la Ciencia. I. Título.

CDD 501

ISBN: 9789873387463

Compaginado desde TeseoPress (www.teseopress.com)

Conociendo la Estructura del Mundo

Compaginado desde TeseoPress (www.teseopress.com)

teseopress.com

A Josefina y Susana

teseopress.com

teseopress.com

Índice

Comité Editor del Departamento de Filosofía .................... 11

Prefacio............................................................................................ 13

Introducción .................................................................................. 15

Primera Parte ........................................................................ 21

1. Realismo vs. Antirrealismo Científicos ............................. 23

2. Realismo Estructural: una aproximación histórica........ 55

Segunda Parte ........................................................................ 81

3. Realismo Estructural Epistémico ........................................ 83

4. Realismo Estructural Óntico .............................................. 107

Conclusión ................................................................................... 131

Bibliografía ................................................................................... 135

teseopress.com 9

teseopress.com

Comité Editor del Departamento deFilosofía

Alcira BonillaClaudia JáureguiClaudia MársicoVerónica TozziPamela AbellónMiguel FaigónKarina PedaceAgustina ArrarásPablo Cassanello TapiaAlan Kremechutzscky

teseopress.com 11

teseopress.com

Prefacio

En primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento haciala Universidad de Buenos Aires, por haberme dado no sólola oportunidad de recibir una educación gratuita de exce-lencia, sino por abrirme sus puertas para dar mis primerospasos como docente.

Los agradecimientos personales no podría iniciarlossino aludiendo a la Dra. Nélida Gentile, quien ha dirigidolas investigaciones que dieron lugar a este trabajo acompa-ñándome con su talento, sus consejos y su cariño, como loha hecho en cada paso de mi breve trayectoria académica.Su guía y su confianza están presentes en cada una de estaspáginas. En el mismo sentido deseo expresar mi gratitudpara con el Dr. Rodolfo Gaeta. Su generosidad, sus profun-dos conocimientos y su entereza moral lo convierten en unfaro para todo aquel que haya abrazado esta profesión. Talvez sea este el mejor medio para hacerle saber que las exten-sas discusiones filosóficas que hemos tenido relucen entremis recuerdos más queridos.

La mención a mis maestros y mentores no estaría com-pleta sin los nombres de la Dra. Susana Lucero y la Mg.Rosana Tagliabue, a quienes les debo valiosos consejos yoportunidades.

Agradezco además a quienes son mis compañeros enlos grupos de investigación que integro, por enriquecermecon sus opiniones y sus comentarios. También a familiaresy amigos por acompañarme y alentarme, especialmente aAndrés Russo, quien ha sido más que eficaz en esa tarea.

Quisiera agradecer, además, a Josefina Castro. Suspalabras, su colaboración y su amor hicieron que este librofuera posible.

teseopress.com 13

Por último, habiéndome referido a maestros, compa-ñeros, familiares y amigos, no puedo dejar de mencionar aalguien que cae bajo la extensión de cada uno de esos tér-minos. Mi agradecimiento a Susana Sampayo por habermedado la vida, cada vez que fue necesario.

Parte de los resultados que se exponen en el presentevolumen fueron plasmados en artículos previamente publi-cados:

• Algunas consideraciones históricas desarrolladas en elCapítulo 1 fueron esbozadas previamente en “Creer enlo inobservable: una mirada a los orígenes del Realis-mo Científico moderno”. Discusiones Filosóficas 15(24)(2014):163-180. Las partes correspondientes se repro-ducen aquí con autorización de la Revista.

• Si bien se trata de trabajos diferentes, cabe mencionarque el recorrido histórico emprendido en el Capítulo2 sigue los lineamientos generales que motivaron lapublicación de “Los orígenes del Realismo Estructural:rastreando la tradición estructuralista en Filosofía dela Ciencia”. Principia: an international journal of epistemo-logy 18(2) (2014):295-322.

• Los resultados del Capítulo 4 fueron adelantados en“¿Qué es el Realismo Estructural Óntico?: una aproxi-mación al debate actual sobre el Realismo Científico”.Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia 13(27)(2013): 149-175. Las partes correspondientes se repro-ducen aquí con autorización de la Revista.

14 • Conociendo la Estructura del Mundo

teseopress.com

Introducción

La proliferación de voces en el debate entre realistas y anti-rrealistas científicos ha tenido como una de sus consecuen-cias más notables el que quien quiera tomar partido poruna u otra alternativa deba posicionarse respecto de variasdisputas filosóficas que se juegan en más de un terreno. Nohay un realismo científico, como tampoco una única posi-ción rival. En principio, el Realismo Científico se diferen-cia en alcance y profundidad de las posiciones que tradi-cionalmente han sido rotuladas como ‘realistas’ (a secas), enoposición a aquellas de corte idealista. El Realismo Cientí-fico es, primordialmente, una tesis de orden metafísico queafirma la existencia de las entidades inobservables postula-das por nuestras mejores teorías científicas, presuponiendo(al menos en la mayoría de sus formulaciones conocidas) unrealismo tanto acerca de los datos inmediatos de los senti-dos, como acerca de los objetos macroscópicos o del sen-tido común. Sin embargo, un pronunciamiento completorespecto del modo en que deben ser entendidas las teorías ylos compromisos que se considere correcto asumir respec-to de ellas, implica no sólo el nivel ontológico, sino tambiénel semántico y el epistémico. Para un realista semánticolas teorías científicas deben ser interpretadas literalmen-te, por lo que sus enunciados tienen valores de verdad envirtud de su correspondencia/no-correspondencia con larealidad—ello en clara oposición a las posturas instrumen-talistas que juzgan que los enunciados teóricos son merasherramientas de cálculo para hacer predicciones empíricas.Un realista epistémico, por su parte, sostiene que el conoci-miento de la realidad inobservable que subyace a los fenó-menos es una meta alcanzable para (o alcanzada de hecho

teseopress.com 15

por) la empresa científica: no sólo se trata de que las teoríascientíficas procuren describir el mundo inobservable, sinoque su verdad (o verdad aproximada) puede ser conocida.

Dichas alternativas han dado lugar a diversas posicio-nes mixtas: uno podría, por ejemplo, abrazar un realismometafísico y semántico, pero ser antirrealista en cuanto a laposibilidad del conocimiento del mundo inobservable. A suvez, esa diversidad se ha visto ampliada ante la posibilidadde no aventurarse a afirmar o negar categóricamente esastesis, sino permanecer agnóstico respecto de alguno de losplanos. Esta estrategia ha dado lugar a la postura antirrea-lista más mentada y posiblemente más sólida desde fines delsiglo pasado, el Empirismo Constructivo de Bas van Fraas-sen. Para un empirista constructivo el compromiso ontoló-gico con la referencia de los términos teóricos es un saltotan arriesgado como innecesario, no obstante ello, está dis-puesto a conceder que las teorías pueden ser verdaderas ofalsas, aunque no es eso lo que motiva su aceptación, sinoel hecho de que sean empíricamente adecuadas es decir, que“salven los fenómenos”. Sin embargo, más allá de la vaste-dad de los matices que le han dado una profunda compleji-dad al debate, dos argumentos principales han sido esgrimi-dos a favor y en contra del Realismo Científico. El llamado‘argumento del no-milagro’ (cuya primera formulación pue-de encontrarse en Putnam, 1975) ha sido una de las armasmás relevantes de los defensores del Realismo Científico;sintéticamente expuesto afirma que el éxito predictivo dela ciencia sería un milagro si sus teorías no brindasen des-cripciones verdaderas o aproximadamente verdaderas acer-ca del mundo. Puesto en otros términos, sostiene que lamejor explicación para el éxito de la ciencia es que las teo-rías reflejen adecuadamente la realidad inobservable. Estre-chamente vinculada a esta idea se encuentra la afirmaciónrealista de la continuidad del conocimiento científico: a tra-vés de los sucesivos cambios teóricos hay un elemento quese preserva acumulativamente, y que es responsable del cre-ciente número de predicciones exitosas de las teorías. Los


teseopress.com

antirrealistas, por su parte, han procurado mostrar que bue-na parte de la historia de la ciencia consiste en una sucesiónde teorías refutadas (que son, además, incompatibles entresí), lo que constituye una base sólida para inferir inducti-vamente la futura refutación de las teorías actuales. Dichoargumento ha sido conocido como la meta-inducción pesi-mista (Laudan, 1981). En este marco, el Realismo Estruc-tural (RE) se ha propuesto superar la tensión entre ambosargumentos, rescatando los elementos que hacen de cadauno de ellos propuestas intuitivamente fuertes. Si bien hasido formulado explícitamente por John Worrall (1989), losorígenes de los lineamientos filosóficos que le dan formapueden rastrearse en la obra de Duhem, Poincaré y Russell,aunque otros (como por ejemplo van Fraassen) consideranque la prehistoria del RE se remonta hasta los escritos deNewton. Pero más allá de la posible controversia por lospormenores de su biografía, la apuesta del RE consiste encaracterizar el conocimiento aportado por las teorías cien-tíficas como un conocimiento acerca de la estructura delmundo, y no sobre su naturaleza. Restringida así nuestrapenetración epistémica en la realidad, los cambios esporá-dicos y abruptos en los compromisos ontológicos de nues-tras (sucesivas) mejores teorías científicas, a los que tan sen-sible ha sido el ojo kuhniano, no son incompatibles con unconocimiento acumulativo acerca de los aspectos estructu-rales de lo real, plasmado en la supervivencia (al menos enel límite) del andamiaje matemático fundamental de dichasteorías.

Esta propuesta ha cosechado diversas críticas. Se haseñalado que el éxito predictivo de la ciencia no requieremás que de una coincidencia respecto de la estructura de losfenómenos, y que asumir una duplicación de esa estructu-ra sobre la estructura del mundo inobservable es un pasoinjustificado. Dicha crítica ha aparecido de manera másexplícita y desarrollada en la obra de van Fraassen, quien apartir de ella ha dado lugar a una nueva forma de consideraren términos estructurales el cambio teórico que él mismo

Conociendo la Estructura del Mundo • 17

teseopress.com

ha denominado Estructuralismo Empirista. Por otra parte,ahora desde el bando realista, Stathis Psillos (2006) ha esgri-mido una serie de críticas cuestionando la posibilidad mis-ma de que pueda tenerse conocimiento de una estructuraprescindiendo de todo conocimiento de los elementos quela conforman; es decir, conocer ciertos aspectos estructura-les del mundo implica conocer algo más que simplementeesos aspectos.

Con todo, más allá de las críticas que esta posiciónpueda haber suscitado, debe atenderse a que sus tesis fun-damentales refieren a qué esferas de la realidad podemosconocer: fuera de los presupuestos metafísicos que hayan deasumirse para que el RE sea sostenible, el foco de su pro-puesta se centra en el nivel epistémico. En virtud de elloJames Ladyman (1998) en colaboración con Steven French(2003a, 2003b) rebautiza a esa tesis y abre el juego a unanueva clasificación distinguiendo entre un RealismoEstructural Epistémico (REE) y un Realismo EstructuralÓntico (REO), cuya formulación elemental es tan brevecomo sorprendente: conocemos sólo la estructura del mun-do, pues es lo único que hay. El RE deja de funcionar comouna instancia diplomática entre dos mundos —o al menosentre lo mejor de ellos— para convertirse en una posiciónrealista por propio derecho. Una en la cual la reconcep-tualización metafísica de los objetos en términos estructu-rales evite el surgimiento de algunos de los grandes pro-blemas que abrumaron a quienes intentaron sostener unaactitud realista hacia las teorías. Sin embargo, no sólo se tra-ta de servirnos de una nueva ontología para evitarnos vie-jos problemas. Si eso no nos basta para convencernos de lanecesidad de un cambio en nuestras convicciones metafísi-cas, he aquí una nueva razón: mientras que una concepciónrealista acerca de las estructuras se presenta como cohe-rente con los resultados más recientes en física cuántica (almenos en su interpretación ortodoxa), esos mismos resul-tados parecen socavar la posibilidad de sostener una posi-ción como la del realismo tradicional acerca de los objetos


teseopress.com

físicos. Esta nueva posición ha sido blanco de críticas quecuestionan desde la conveniencia metodológica de la acep-tación de una metafísica que postule a los patrones realesde relaciones como sus elementos fundamentales (Chakra-vartty 2003), hasta su misma inteligibilidad (Psillos 2006).Pese a ello es para muchos una alternativa promisoria tantorespecto de su carácter superador de algunos de los pro-blemas filosóficos que gravitan en torno al debate Realismovs. Antirrealismo Científicos, como en razón de su intentode brindar una concepción metafísica realista para algunosde los campos más recientemente desarrollados de la físicamoderna.

En el presente trabajo me propongo analizar en pro-fundidad el rol que el RE, en sus diversas variantes, ha teni-do dentro del debate Realismo vs. Antirrealismo Científi-cos, atendiendo tanto a los aspectos histórico-conceptualesde su desarrollo como a la evaluación pormenorizada de sustesis constituyentes, de las críticas que ha motivado y de lasrespuestas que se han ensayado en su defensa.

El capítulo 1 brinda un panorama general del debate entorno al realismo científico, dando cuenta de su origen his-tórico y de los puntos más salientes de la discusión. Se anali-zan también allí las distintas variantes que en las posicionesantagónicas el debate admite, finalizando con una descrip-ción de alguno de los principales argumentos que han sidoesgrimidos en favor de una u otra posición; se presta espe-cial atención al llamado argumento del no-milagro, al argu-mento de la meta-inducción pesimista y a la tesis de la sub-determinación de la teoría por los datos.

El capítulo 2 ofrece una aproximación histórica almodo en que las tesis fundantes de la mirada realista estruc-tural acerca de la ciencia fueron gestándose, desde lo quepodría denominase la ‘prehistoria’ del RE, hasta sus formu-laciones explícitas en la segunda mitad del siglo XX.

El capítulo 3 considero en particular una de sus varian-tes, el REE, reconstruyendo sus premisas fundamentales apartir de sus distintas versiones, revisando las principales


teseopress.com

críticas que se le han formulado. Se dedican apartados a laObjeción de Newman y a la que sostiene la imposibilidadde trazar la distinción estructura/contenido, por ser las quehan hegemonizado el campo crítico contra el REE. En esosmismos apartados se exponen críticamente las respuestasmás salientes que se han ofrecido al respecto. En ese marcose intentará mostrar como la dificultad que el REE encuen-tra en brindar una salida adecuada a la Objeción de New-man lo arroja a una difícil encrucijada: si acepta sin mássus resultados, su caracterización del conocimiento cientí-fico se acerca demasiado a la del Empirismo Constructivo;si en cambio busca eludirla, debe resignar sus compromisosestructuralistas y regresar a las bases de un Realismo Cien-tífico de corte tradicional.

El capítulo 4 emprende una tarea análoga, pero esta vezen relación con el REO. Se analizan allí, en primer lugar, losargumentos principales que se han esgrimido para justificarel abandono del REE y la adopción del REO, para consig-nar a continuación las distintas versiones en las que se hapresentado dicha posición. Por último se exponen las obje-ciones de más peso contra esta alternativa: las que han cues-tionado su viabilidad conceptual y metodológica, y la quele imputa no poder dar cuenta de la causalidad y el cam-bio. En cada caso se evalúa su real impacto sobre el REO,y se procura dar cuenta de las respuestas que podrían ofre-cerse al respecto, o que efectivamente han sido dadas en laliteratura especializada. En ese marco se intentará mostrarque ninguna de las citadas objeciones consigue socavar losfundamentos del REO ni brindar suficientes motivos parasu abandono. Pese a ello, muchos aspectos que hacen a aldesarrollo y adecuada formulación de esa posición resultantodavía problemáticos, por lo que se procurará ofrecer lasbases de una agenda para los realistas estructurales ónticosen relación a desafíos como la modalidad, la referencia, laproyección de las reflexiones sobre la física a las cienciasempíricas en general y la misma noción de estructura.


teseopress.com

Primera Parte

teseopress.com

teseopress.com

1

Realismo vs. Antirrealismo Científicos

Orígenes del debate

En 1543, a instancias de uno de los discípulos más cercanosde Copérnico, veía la luz la primera edición de De revolu-tionibus orbium coelestium. Su autor coexistió apenas unosmeses con su obra publicada, y se tiene por cierto que sudeteriorada salud le impidió llegar siquiera a conoceralguno de sus ejemplares. A pesar de la prudencia que resul-taba de uso por aquellos días, Copérnico dejó traslucir envarios pasajes del libro su intención de postular el sistemaheliocéntrico —aunque tal vez convenga el nombre ‘helios-tático’, ya que el sol no se encontraba precisamente en elcentro— no sólo como un sistema de cálculo que superaselas dificultades que el modelo ptolemaico arrastraba desdehacía siglos, sino como una descripción del comportamien-to físico real de los cuerpos celestes. Sin embargo, este espí-ritu realista se vio opacado durante algunos años por unprólogo sin firma que antecedía a la obra, y que se atribuyósin más al mismo Copérnico. En dicho prólogo se aclarabaexplícitamente que las hipótesis expuestas a lo largo del tex-to habían sido concebidas con el sólo objeto de calcular losmovimientos celestes a partir de los principios de la geo-metría, y que “…no es necesario que estas hipótesis seanverdaderas, ni siquiera que sean verosímiles, sino que bastacon que muestren un cálculo coincidente con las observa-ciones” (1987:33). Esa advertencia había sido introducida

teseopress.com 23

por el teólogo alemán Andreas Osiander, como un modo deatemperar las posibles reacciones adversas que el revolucio-nario sistema copernicano pudiera suscitar. Pese a su ano-nimato, serían precisamente esas líneas las que terminaríanpor darle a su nombre un lugar destacado en la historia de laastronomía, y de la ciencia en general. Aun cuando sus ras-gos coyunturales la dotaban de un carácter más bien polí-tico que filosófico, muchos han visto en la advertencia deOsiander el primer antecedente explícito de una posiciónantirrealista respecto de una teoría científica: el heliocen-trismo copernicano no necesitaba ser una teoría verdaderapara ser empíricamente adecuada. De hecho ni siquiera pre-tendía serlo, por lo que al postulado antirrealista que desligael éxito predictivo de la verdad se agregaba otro netamen-te instrumentalista: la construcción del sistema no tenía porobjeto brindar ningún relato acerca del mundo sino sólouna herramienta de cálculo, por lo que no debía “tomarsecomo verdad lo imaginado para otro uso” (1987:33).

Otros, como por ejemplo Duehm, han rastreado lasmanifestaciones de esta postura mucho más lejos. Para él,las posturas realista e instrumentalista se remontan a dostradiciones alternativas en la historia de la astronomía. Poruna parte, una tradición de cuño platónico que, partiendode la convicción de que los astros se desplazan describiendoórbitas circulares y a velocidades uniformes, pretendía ela-borar modelos geométricos que permitieran dar cuenta delmovimiento aparente de los planetas, sin que ello tuvieseun correlato con la estructura física del universo real. Enesa línea Duhem ubica los sistemas de esferas homocéntri-cas de Eudoxo y Calipo (siglo IV a. C.). Por otra parte, unatradición de espíritu aristotélico en la que los meros arti-ficios matemáticos para describir los movimientos celestesno resultan suficientes si no se los constriñe al criterio másriguroso de la realidad física. A sabiendas de que un mismomovimiento podría ser descripto a través de sistemas dis-tintos, la explicación aristotélica requería de la apelación ala naturaleza de los elementos que entraban en esa explica-


teseopress.com

ción, y por ende a la realidad misma de esos movimientos.Es por ello que Aristóteles juzgaba reales las esferas postu-ladas por Eudoxo y Calipo, y por supuesto a las de su propiosistema.

En esta arqueología del realismo/antirrealismo cientí-ficos no han faltado las voces que buscaron relacionar dife-rentes episodios de la historia de la ciencia y la filosofía conlos términos de la polémica actual. Con razón o sin ella, ypor más notable que el caso de Osiander sea a la miradacontemporánea, debe admitirse que los debates en torno alrealismo científico han estado profundamente imbricadosen las disputas generales acerca del realismo y el idealismo,y no han cobrado real independencia ni densidad filosóficahasta fines del siglo XIX y, principalmente, comienzos delXX.

Es allí, en coincidencia con el surgimiento de algunasde las teorías más importantes e influyentes para la cienciacontemporánea, que se abre el juego a interpretaciones yreflexiones filosóficas acerca de esas teorías y de la cienciaen general. Con todo, no es sino hasta mediados del sigloXX, con la declinación del positivismo lógico como referen-cia filosófica dominante, que el campo de batalla entre rea-listas y antirrealistas científicos comienza a tomar la formaque hoy nos resulta familiar.

Fuentes del Realismo Científico moderno

Como sugerí en el apartado precedente, más allá de las posi-bles reconstrucciones conceptuales del modo en que las raí-ces del realismo científico moderno se hunden en la his-toria, dos son las fuentes principales a partir de las que seha instituido como un campo de debate autónomo. Por unaparte, los intentos que algunos científicos con vocación filo-sófica han llevado a cabo por defender alguna interpreta-ción (realista o instrumentalista) respecto de teorías sobreel mundo inobservable, de cara a la constante afluencia denuevos resultados experimentales. En esta línea, cabe reco-


teseopress.com

nocer dos momentos fundamentales. En primer lugar, eldebilitamiento paulatino de las interpretaciones fuertemen-te instrumentalistas de la teoría atómica a fines del sigloXIX y comienzos del XX ante los avances obtenidos por lafísica y la química. En segundo lugar, el complejo campode disputas que sostuvieron los padres de la teoría cuánticarespecto de sus posibles interpretaciones a lo largo de surica y ardua historia, disputas que hoy día siguen siendo delas más desafiantes para cualquier filósofo de la ciencia. Eneste punto es de vital importancia considerar los fundamen-tos de la resistencia que realistas como Einstein y Schödin-ger mostraron hacia la llamada interpretación de Copen-hage de la mecánica cuántica -que a pesar de no ser unaposición compacta y unificada hegemonizó el campo de lafilosofía de la física por décadas-, y sus posteriores deriva-ciones en las disputas en torno al principio de localidad lue-go de los influyentes resultados alcanzados por John Bell.Asimismo se hace necesario poner el acento sobre algunascontroversias en tono a aparentes consecuencias metafísi-cas de la teoría cuántica.

Otra fuente no menos relevante para la configuraciónactual de las piezas en el tablero del realismo/antirrealismocientífico está dada por el polo crítico generado en torno alpositivismo lógico a partir de los años sesenta y el poste-rior desarrollo del campo filosófico en las décadas siguien-tes. El foco en este caso amerita ser puesto sobre el modo enque la polarización de los filósofos de la ciencia -en tornoa reconstrucciones de la actividad científica de espíritu rea-lista o más cercanas a la historia y la sociología de la ciencia-contribuyó al desarrollo más preciso y detallado de algunode los argumentos centrales en favor del Realismo o Anti-rrealismo Científicos.


teseopress.com

Nuevos retos de la ciencia

La idea de que la realidad física pudiese explicarse a partirde la postulación de pequeñísimas unidades indivisibles noha sido en modo alguno extraña a occidente. Desde Leucipohasta Newton muchos filósofos y científicos defendieronuna u otra forma de atomismo. Sin embargo, fue la obradel químico inglés John Dalton la que instaló las hipótesisatomistas en el centro de la escena científica, lugar que (almenos en sentido amplio) no han abandonado hasta nues-tros días. Varios son los factores que pueden mencionarsecomo concurrentes a esa consolidación. En cuanto a losméritos estrictamente vinculados a su producción, Daltonpudo conjugar satisfactoriamente la doctrina atómica conel todavía difuso concepto de elemento químico para darcuenta de muchas observaciones conocidas sobre las reac-ciones químicas. Así se enfrentó a la llamada teoría de las afi-nidades, que postulaba disposiciones o tendencias intrínse-cas de los elementos a combinarse en ciertas proporciones,que en sus diversas formas había monopolizado el campode la química durante el siglo XVIII. Asimismo su propues-ta permitía explicar muchas regularidades empíricas vin-culadas con las reacciones químicas, algunas de las cualeshabían sido recogidas en leyes ya conocidas, como la Leyde Proust, que describía el modo en que dos o más elemen-tos se combinan dando un determinado compuesto siem-pre en una relación de masas constantes. Así, dicha ley eraexplicada a partir de las proporciones definidas del núme-ro de átomos de cada elemento que se combina. Por otraparte, el atomismo de Dalton era notoriamente funcional alcada vez más pujante mecanicismo de raigambre cartesianaque dominaba el clima científico de la época, circunstanciaque no debe omitirse al considerar las razones de una aco-gida que, si bien no fue inmediata, se expandió con notoriarapidez. Sin embargo, a pesar de que su poder explicativo yvalor heurístico fueron ampliamente reconocidos, en modoalguno las hipótesis atómicas fueron tomadas por más que


teseopress.com

meras ficciones útiles. Las tablas de pesos atómicos y lasleyes de equivalencia para la formación de compuestos queDalton había derivado a partir de ella tenían plena concor-dancia con los resultados experimentales, pero la opinióngeneral de la época era que eso sólo bastaba para aceptarun atomismo químico, esto es, la explicación de los proce-sos de composición por medio de la adscripción de pesosa las partículas atómicas, pero no era suficiente para soste-ner un atomismo físico en el que dichas partículas elemen-tales fueran consideradas como entidades físicamente exis-tentes. Los aportes de Maxwell y Boltzmann al desarrollode la teoría cinético-molecular de los gases a partir de 1850,hicieron de la discusión en torno a los átomos un tema dedifusión generalizada también en física. A pesar de la con-cordancia de muchos resultados obtenidos en el marco deesta teoría con las propuestas originales de Dalton (comola atribución de pesos atómicos a partir de la hipótesis dela paridad en el número de moléculas en volúmenes igua-les de gases, defendida por el físico italiano Amedeo Avoga-dro) todavía a fines del siglo XIX muchos de los exponentesmás salientes de la ciencia de la época se mostraban escépti-cos respecto de la realidad de los átomos. Wilhelm Oswald,en parte como respuesta al creciente fervor atomista, perotambién como rechazo al mecanisismo imperante en física,desarrolló una alternativa centrada en la reducción de todaexplicación mecánica a los principios de la termodinámi-ca, que bautizó energetismo. El concepto mismo de materiadebía ser desalojado de las explicaciones físicas en favor dela más plástica noción de energía; el vocabulario referentea átomos era, en el mejor de los casos, un modo abreviadode expresar las operaciones reales de la energía. Estas ideas,si bien no directamente inspiradas en algunos presupues-tos del fenomenalismo de Mach, habían claramente sufri-do su influencia. También en esa línea, aunque aceptandouna versión moderada del energetismo, se encontraba Pie-rre Duhem, para quien los enunciados acerca de átomos(como acerca de cualquier otra entidad inobservable) no son


teseopress.com

pasibles de ser verdaderos ni falsos, sino “cómodos” o “incó-modos”, es decir, más o menos convenientes para la inves-tigación según la convención vigente. Los únicos enuncia-dos que portan valores veritativos son aquellos que refierena “hechos de experiencia”. Así, su convencionalismo positi-vista derivaba en una posición instrumentalista respecto alatomismo. Con las variaciones propias del marco de su pen-samiento, idéntica era la posición de Poincaré al respecto,para quien la hipótesis atómica era una suerte de metáfora,un medio para hacer cálculos empíricos por medio de imá-genes del entendimiento.

Tal vez el ya aludido fenomenalismo de Mach sea laposición filosóficamente más rica a la hora de listar las eva-luaciones críticas de la teoría de Dalton. Frecuentementeinsistió en que el átomo no debe ser considerado más quecomo un signo o función que remite a fenómenos y que losordena de cierta forma, y que por ello “debe permanecercomo una herramienta (tool) para representar fenómenos,como las funciones de las matemáticas” (1886:403). Dehecho su reduccionismo fenomenalista no se restringía a losaspectos teóricos, sino que se trataba de una tesis ontoló-gica de carácter general. Todos los objetos de la experien-cia son meras abreviaturas conceptuales de cierto rango defenómenos, los que son en última instancia los únicos cons-tituyentes de la realidad. Así que aun cuando se aceptase laexistencia de los átomos (concesión a la que él se resistía)éstos no serían diferentes a las piedras en cuanto a ser sólosignos mentales que reúnen cierta conjunción de experien-cias.

La nueva física que comenzó a tomar forma a partirde principios del siglo XX no decidió la controversia entremecanicismo y energetismo, de hecho la materia y la ener-gía fueron declaradas equivalentes por la teoría de la relati-vidad y así fue diluida toda pretensión de prioridad ontoló-gica de una respecto de la otra. Sin embargo, la explicaciónque Einstein brindara en 1905 sobre el movimiento alea-torio de partículas en un fluido, conocido como movimien-


teseopress.com

to browniano, inclinó la balanza en favor de la existencia realde los átomos y las moléculas para buena parte de los acto-res del debate. Según el artículo, el desplazamiento mediode las partículas podía ser calculado a partir de una cons-tante que representa el número de moléculas que hay en unmol. En la década posterior a su publicación varias inves-tigaciones hallaron valores para esa constante por métodosindependientes al ensayado por Einstein, y éstos resultaronsorprendentemente aproximados al original. A menos quetal coincidencia fuera fruto del mero azar, las moléculas, ypor tanto los átomos, debían existir. De ello se convencie-ron tanto Oswald como Poincaré, aunque Mach y Duhempermanecieron siempre escépticos al respecto.

El relativo consenso alcanzado sobre la realidad físicade los átomos no cambió la impronta de neutralidad meta-física de la que los filósofos intentaron dotar a la ciencia enaquel momento. Pero la teoría cuántica puso nuevamentebajo la mirada de la comunidad científica una serie de pro-blemas metodológicos y metafísicos que se tenían por supe-rados. Buena parte de la importancia que el debate Einstein-Bohr sobre los fundamentos ontológicos de la teoría cuán-tica ha tenido para la historia de la ciencia, reside en sertestimonio de la vastedad y profundidad de las discusionesfilosóficas que, abiertamente o enmascaradas bajo cuestio-nes técnicas, acompañaron la marcha de los revolucionariosdesarrollos de la teoría cuántica.

La nueva generación de físicos aceptaba de buena ganala realidad de los átomos, para Bohr, por ejemplo:

Las dudas expresadas con frecuencia respecto de la realidadde los átomos eran exageradas, gracias a que el desarrollodel arte maravilloso de la experimentación nos ha permitidoestudiar los efectos individuales de los átomos. Con todo, hasido el reconocimiento mismo de la divisibilidad limitada delos procesos físicos, simbolizada por el cuanto de acción, loque ha justificado las dudas (…) relativas al alcance de nues-tras formas ordinarias de intuición cuando se las aplica afenómenos atómicos. Ahora bien, puesto que en la observa-


teseopress.com

ción de esos fenómenos no podemos despreciar la interac-ción entre el objeto y el instrumento de medida, de nuevopasan a primer plano las cuestiones que se refieren a las posi-bilidades de observación. Así, nos enfrentamos aquí, bajo unanueva luz, al problema de la objetividad de los fenómenos queha suscitado siempre tanto interés en las cuestiones filosófi-cas” (Bohr, 1988: 134)

Los problemas ahora se habían trasladado a los pro-cesos microfísicos dentro del mundo atómico, en dondemuchos de los conceptos de la física clásica y de la intuiciónordinaria (cuyo origen bien puede atribuirse al tratamientocotidiano con entidades macroscópicas) parecían ya no seraplicables debido a una serie crecientemente compleja defenómenos que requirieron (y requieren aún) de una precisainterpretación. El primer problema con el que se toparonlos teóricos cuánticos fue la interpretación de la función deonda de Schödringer. Dicha función es una forma de repre-sentar el estado físico de un sistema de partículas, y es capazde adoptar valores complejos en los que aparece la unidadimaginaria. El mismo Schödringer proporcionó una ecua-ción determinista para explicar la evolución temporal de lafunción de onda y, por tanto, del estado físico del sistema enel intervalo comprendido entre dos medidas. En un primertérmino esta ecuación fue interpretada en clave realista porsu autor, de acuerdo a la idea de que las partículas podíanentenderse como una onda física que se propagaba en elespacio. Pero esta propuesta fue rápidamente abandonaday la función pasó a ser representada en un espacio de Hil-bert de dimensión infinita. El problema de cómo entenderal correlato físico de la función onda se vincula estrecha-mente con otro de los problemas centrales de los fenóme-nos cuánticos: su naturaleza dual, que permite entenderlosalternativamente como ondas o partículas.

Un segundo problema conceptual es el problema de lamedición, también conocido como ‘colapso de la funciónde onda’. De acuerdo con la mecánica cuántica, un sistemamicrofísico se encuentra, respecto de algunas variables que


teseopress.com

eventualmente podemos medir (la orientación del spin deun electrón), en una serie de estados combinados que sondescriptos de modo determinista por la función de ondade Schödringer, dicho de otro modo, el sistema evolucionade modo determinista mediante una suerte de superposi-ción de sus estados posibles. Pero al tomar efectivamente lamedida de esa variable, obtenemos un valor único que no esdeterminado por la función ni por medio alguno, y que sólopuede anticiparse estadísticamente. Eso es lo que se cono-ce como ‘colapso de la función de onda’. Ese factor de dis-continuidad y azar en la medición ha sido fruto de múlti-ples interpretaciones. La más tradicional, propuesta por lospadres de la cuántica, establece una continuidad indisolubleentre el instrumento de medición y la magnitud medida, demodo que fuera del proceso mismo de medición no es posi-ble hablar de atributos objetivos de un sistema microfísico.Los fenómenos observados no pueden ser descriptos fueradel proceso de interacción entre el sistema y el aparato demedición. Esta idea, cultivada primordialmente por Bohr yHeisemberg, ha sido uno de los componentes nucleares dela denominada interpretación de Copenhague (u ‘ortodoxa’)de la mecánica cuántica, aun cuando algunos años más tardeel segundo de ellos procurara dotar de algún tipo de reali-dad potencial a los estados cuánticos no medidos, acudien-do a la teoría aristotélica de la potencia. A ella debe adi-cionarse el principio de incertidumbre que, sumariamente,expresa la imposibilidad de determinar conjuntamente losvalores para la posición y el momento de una partícula, yaque nuestro grado de conocimiento de una de esas variablesva necesariamente en detrimento de nuestro conocimientode la otra.

Einstein nunca se mostró a gusto con las implicacionesindeterministas y antirrealistas de la teoría cuántica. Espe-cialmente se preocupó por demostrar que si no podemosadscribir ciertas propiedades a un sistema que no seencuentra siendo medido sino de modo estadístico, enton-ces la descripción que la teoría cuántica hacía de la realidad


teseopress.com

no podía ser completa. En otras palabras, podría ser com-pletada por una teoría más expresiva, que aludiera a varia-bles todavía no consideradas. En un artículo publicado en1935 en colaboración con Boris Podolsky y Nathan Rosendesarrolló un argumento para probar este punto que prontose bautizó como argumento (Einstein-Podolsky-Rosen).Sintéticamente, exponía el hecho de que cuando dos siste-mas microfísicos que se encuentran alejados pero que haninteraccionado en el pasado, las mediciones de la posición omomento en uno de ellos permite inferir el valor que la mis-ma variable tendrá en el otro, aun cuando este no sea efec-tivamente sometido a una medición. Pero si un sistema tie-ne valores determinados para sus variables cuando no estásiendo medido, y la teoría cuántica no los describe, enton-ces no es completa. Existen variables ocultas a dicha teoría.Las discusiones en torno al argumento EPR se prolonga-ron durante el resto del siglo XX y subsisten hoy día, aun-que en una forma bastante diferente. Ya desde el momen-to de su misma formulación se hizo notar que el argumentoEPR estaba sostenido en algunos supuestos, entre ellos el delocalidad, que eliminaba la posibilidad de que la mediciónen un sistema afectara a distancia al sistema con el que pre-viamente había interactuado, pero del que luego se encon-traba alejado. Los resultados obtenidos por Bell en 1964mostraron la imposibilidad de formular una teoría de varia-bles ocultas local, pero lejos de echar por tierra las aspi-raciones realistas, esto abrió un nuevo y amplio campo deinterpretaciones de la teoría cuántica dispuestas a conservaralguna forma de realismo respecto de los estados cuánticos,a costa de renunciar al postulado de localidad1; campo quese muestra hasta nuestros días tan concurrido como fructí-fero.

1 Cabe mencionar entre ellas la teoría de variables ocultas no locales de Bohmy la interpretación de los muchos mundos de Everett.


teseopress.com

Las discusiones en torno a las interpretaciones realistaso antirrealistas de la mecánica cuántica no agotaron lasdisputas filosóficas que dicha teoría inspiró. Fue muy varia-do el espectro de cuestiones metafísicas a los que el univer-so cuántico abrió nuevos flancos de debate. Entre ellos qui-siera mencionar especialmente la cuestión de la identidade individualidad de las partículas cuánticas, que tuvo espe-cial influencia en el desarrollo de alguna de las formas derealismo estructural. Una consecuencia casi universalmen-te aceptada de los postulados de la teoría es que dos par-tículas podrían compartir todas y cada una de sus propie-dades (incluso sus propiedades espaciotemporales) y aun asíser consideradas dos partículas diferentes. Esta consecuen-cia viola abiertamente el principio de identidad de los indis-cernibles, que ha sido uno de los pilares sobre los que tra-dicionalmente se ha sustentado la noción de individuo uobjeto. Es por ello que buena parte de las interpretacionesen danza (al menos aquellas que intentan salvar algún gradode realismo) han cuestionado el hecho de que las entidadescuánticas sean individuos u objetos según la definición tra-dicional, caracterizándolas como no-individuos.

La irrupción en la historia de la ciencia de la teoría ató-mica y la mecánica cuántica ha propiciado buena parte delas polémicas que hoy son moneda corriente en el debateentre realistas y antirrealistas científicos. Salvando las dis-tancias históricas y las peculiaridades propias de sus porme-nores, hay ciertos paralelos que pueden ser trazados. La teo-ría atómica fue inicialmente recibida como una mera espe-culación cuyo único mérito era su adecuación empírica:su poder explicativo/predictivo permitía reunir una seriede regularidades conocidas que permanecían virtualmenteinexplicadas, pero nadie tomaba en serio la posibilidad deque los átomos tuviesen una existencia real. Sin embargo, yaun cuando ya en los umbrales del siglo XX muy poco que-daba en pie de la original formulación de Dalton, los resul-tados experimentales terminaron por desplazar la interpre-tación instrumentalista en favor de un realismo metafísico


teseopress.com

respecto de las partículas atómicas. Las aporías conceptua-les a las que parecen conducir algunos de los postuladosfundamentales de la mecánica cuántica la han hecho nacerbajo la sombra de una interpretación que, más allá de algu-nas particularidades, puede ser tenida por instrumentalista.Si bien las interpretaciones no locales han acaparado bue-na parte de la atención en la segunda mitad del siglo pasado,y aún hoy, sería exagerado equiparar esta tendencia con elvuelco hacia el realismo que tiñó a las interpretaciones dela teoría atómica. Sin embargo, sí puede señalarse que tan-to en el caso de la teoría atómica como en el de la mecáni-ca cuántica, el arco de evaluaciones filosóficas que suscita-ron fue evolucionando desde un antirrealismo de marcadatendencia positivista que pretendía atenerse a los aspectosempíricos de las teorías, hacia la valoración paulatina de loscompromisos ontológicos que dichas teorías implican, si nopara abrazar una lectura realista, al menos para reconocer laimportancia de las cuestiones metafísicas como parte cons-tituyente de la evaluación de una teoría.

Nuevas perspectivas filosóficas

La segunda pieza clave en la construcción del debate con-temporáneo entre realistas y antirrealistas correspondenetamente a la filosofía y se relaciona de modo mucho másdirecto al abandono de las tesis positivistas y la revitaliza-ción de las discusiones metafísicas. Consiste de hecho en elrumbo que han tomado las reflexiones filosóficas acerca dela ciencia y su práctica luego del ocaso del positivismo lógi-co. Nada de lo que pueda decirse en una síntesis tan apreta-da como la que aquí se presenta puede constituir un análisisvalorable del trabajo de los miembros del Círculo de Viena.Me limitaré a señalar algunos matices en su posición res-pecto de la cuestión central de este trabajo.

Más allá de que la riqueza de las opiniones de muchosde sus exponentes hace dificultoso hablar de una posiciónunificada, los empiristas lógicos han sido siempre ubicados


teseopress.com

más cerca de posiciones antirrealistas. A decir verdad,varios de sus desarrollos en semántica (el principio verifica-cionista del significado en sus distintas versiones, la reduc-ción del vocabulario teórico al observacional, etc.) procu-raban constituir una postura más bien neutral respecto dela disputa. Carnap, por ejemplo, había desarrollado unainteresante clasificación respecto de las cuestiones que pue-den plantearse en el seno de un campo determinado deinvestigación. Para el filósofo alemán, la aceptación de unateoría implica la adopción de un marco lingüístico que le espropio, en el que pueden definirse sus términos descriptivosy establecerse relaciones diversas a partir de ciertas reglas.Una vez aceptado el marco, las cuestiones que se puedenplantear a partir de él son de dos tipos: internas y exter-nas2. Mientras que las primeras pueden investigarse lógicao empíricamente y responderse a partir de las herramientasque el propio marco ofrece, las segundas son meras especu-laciones metafísicas sin valor cognitivo. Aceptado el marcode los números naturales tiene sentido preguntar si existeun número primo máximo, se trata de una cuestión inter-na cuya respuesta debe buscarse mediante el razonamientomatemático, pero si en cambio preguntásemos si existen losnúmeros, o si el nueve es una entidad real, estaríamos aven-turándonos a una cuestión externa para la que el marco lin-güístico que adoptamos no puede tener respuesta. Lo mis-mo haríamos si indagásemos acerca de la existencia de losátomos: ello tiene sentido como una cuestión interna, perocomo problema metafísico es cognitivamente vacío. De esemodo la controversia sobre el realismo científico es reduci-da a una mera cuestión de formas de hablar, para Carnap

Decir que una teoría es un instrumento de confianza -esto es,que se confirmarán las predicciones de sucesos observablesdeducidas de ellas- es esencialmente lo mismo que decir dela teoría que es verdadera y que las entidades inobservables

2 Véase: Carnap, R. (1950)


teseopress.com

de las que habla existen. Así, no hay ninguna incompatibili-dad entre la tesis de los instrumentalistas y la de los realistas.(Carnap 1985: 218)3

Pero más allá de su pretendida neutralidad, la resisten-cia respecto de cualquier compromiso metafísico y, en algu-nos casos, la adopción explícita del instrumentalismo hanacercado al empirismo lógico a una toma de posición máscercana al antirrealismo.

En el abandono de su posición dominante el empirismológico dio lugar, a partir de los años sesenta, a múltiplesvariaciones en el tono y el objeto de la filosofía de la ciencia.Aunque lo heterogéneo de las propuestas hace ardua cual-quier clasificación, creo que es posible distinguir dos ten-dencias bastante bien definidas. Por una parte, un crecientenúmero de filósofos de la ciencia se ocupó de señalar laimportancia que la historia y la sociología de la cienciatenían en la reflexión epistemológica. Su denominadorcomún fue el abandono del normativismo empirista en posde una consideración de la ciencia que resaltara sus aspectosprácticos, y su inserción en tanto actividad humana en unacompleja red de determinaciones sociales, lingüísticas, cul-turales, etc. Autores como Hanson, Feyerabend y Goodmanhan estado a la cabeza de esta corriente, aunque, en partepor la originalidad de sus ideas, en parte porque su expan-sión ha alcanzado campos muy distantes de la filosofía eincluso de otras disciplinas, el pensamiento de Kuhn haejercido más influencia que ningún otro. Tal difusión se hadebido en buena medida al impacto de su tesis de la incon-mensurabilidad, una de las más radicales de su propuesta yaque -cuestionando la continuidad semántica, epistémica ymetodológica en el desarrollo histórico de la práctica cien-

3 Esta idea ilustra lo que Psillos (1999) llama la ‘tesis fuerte de la compatibili-dad’ entre el realismo y antirrealismo científico, que Carnap defendió en laprimera edición de The Philosophical Foundations of Physics, de 1966; posiciónque -según el mismo Psillos documenta (1999:58)- Carnap abandona en laedición de 1974 omitiendo el párrafo final.


teseopress.com

tífica- ponía en jaque la noción misma de progreso científi-co. En el marco de las críticas a (y alegatos en favor de) estasnuevas ideas se han desarrollado muchos de los argumentoshoy clásicos en el debate Realismo vs. Antirrealismo Cientí-ficos.

Aunque la variedad de sus indagaciones no haya per-mitido una identificación inmediata bajo un rótulo común,la salida histórica del positivismo lógico ha dado lugar aotra tendencia filosófica que asumió rápidamente una posi-ción adversa a la incursión del historicismo en epistemolo-gía, y en particular a sus consecuencias relativistas. Las ban-deras del realismo, en versiones más o menos radicales, selevantaron a favor de la racionalidad de la empresa cientí-fica, como así también para defender su carácter continuoy acumulativo. El sacrificio de la pretensión positivista dedesterrar las cuestiones metafísicas de la filosofía de la cien-cia no implicaba el abandono del rigor lógico y empírico delque los padres de la ‘concepción heredada’ la habían dota-do. Karl Popper fue sin dudas uno de los iniciadores y másimportantes exponentes de esta corriente. Sellars, el primerPutnam y Bunge fueron continuadores de esta empresa filo-sófica de las que hoy son herederos autores como Psillos,Kitcher o Niiniluoto.

Variantes del realismo científico

Muchos han sido los intentos de dar con una clasificaciónlo suficientemente amplia y precisa de las variantes del rea-lismo científico, y todos ellos han sido motivados por unau otra concepción acerca de en qué consiste el debate entrerealistas y antirrealistas y cuáles son sus puntos más salien-tes. La presente propuesta (inspirada en las taxonomías ela-boradas por Kukla y Chakravartty4) pretende brindar un

4 Véase: Kukla (1998) y Chakravartty (2007)


teseopress.com

mapa general de los distintos campos en los que se ha desa-rrollado la polémica a fin de hacer inteligible el rol que elrealismo estructural vino a jugar en ella.

En una formulación más que preliminar, decidir si unoes o no un realista científico implica cuestionarse si la cien-cia nos brinda o no un conocimiento acerca de cómo esel mundo. Ya desde este torpe ensayo queda en claro queesa decisión queda profundamente afectada por nuestrospresupuestos acerca del realismo en sentido amplio, comoopuesto a alguna forma de idealismo. En principio habríaque clarificar si con ‘mundo’ nos referimos a una realidadindependiente de la mente humana, o por el contrario aalguna clase de constructo ontológicamente dependiente delos sujetos, culturas o sociedades. En buena parte de loscasos los cuestionamientos o defensas del realismo científi-co dan por sentado un realismo en sentido amplio. Es cier-to, de todos modos, que algunas formas de relativismo oconstructivismo social han tenido algún tipo de influenciaen el debate, abonando la idea de una ciencia que no se abo-ca a la investigación objetiva sobre algo así como ‘los hechosen sí mismos’. Sin embargo, creo que su injerencia en la con-troversia es relevante para el presente trabajo en la medi-da en que dichas posiciones cuestionan la existencia de lasentidades inobservables postuladas por la ciencia, y no tan-to por su concepción de la realidad como una totalidad cul-tural o socialmente construida (o relativa). En tal sentidose hacen patentes dos aspectos esenciales que fundan estacaracterización del realismo científico. En primer lugar, quepese a que el grado de compromiso ontológico que se tengarespecto de la realidad en general es relevante para el realis-mo científico en particular, éste será entendido en el mar-co del presente trabajo como una cuestión que atañe prin-cipalmente al mundo inobservable. En segundo término, ycomo una consecuencia obvia de ello, que -contrariamentea lo que algunos han afirmado- la distinción entre los aspec-tos observables e inobservables del mundo es tan relevantepara el realista como para el antirrealista.


teseopress.com

Otro punto preliminar que ha de contemplarse consisteen si se formulará una definición de lo que constituya unamirada realista respecto de la ciencia en términos de logroso de pretensiones. Algunas de las definiciones tradicionalesdel realismo científico refieren a que la ciencia nos brindaun relato verdadero (o aproximadamente verdadero) sobreel mundo. Otras ponen en acento en que los términos per-tenecientes a nuestras mejores teorías que aluden a entida-des inobservables, refieren. Esos caminos no son los úni-cos para caracterizar el realismo, pero lo relevante es quela verdad o la referencia son tratadas como logros más omenos acabados de la ciencia actual. Otros han preferidouna caracterización más débil (según algunos, demasiadodébil5) en términos de pretensiones. Van Fraassen proponela siguiente formulación del realismo científico: “La cienciapretende darnos en sus teorías un relato literalmente verda-dero acerca de cómo es el mundo; y aceptar una teoría cien-tífica implica la creencia de que ella es verdadera.” (1980:8)6.Si bien las motivaciones centrales de este trabajo son inde-pendientes de una caracterización del realismo científicoen términos de logros o pretensiones, se tomará como basela primera, por ser la más difundida y la que subyace a lamayoría de las posiciones que toman partido en el debate.

Como ya ha quedado de manifiesto, si bien existenmúltiples formas de caracterizar al realismo científico,todas ellas gravitan en torno al grado y tipo de conoci-miento que la ciencia nos brinda del mundo, principalmen-te acerca de sus aspectos inobservables. Pero pese a esaprimacía de las entidades inobservables en la cuestión delrealismo científico, el tipo de compromisos metafísicos quese esté dispuesto a asumir en relación con la cuestión másamplia del realismo en general puede, como ya se ha señala-do, ser relevante para la articulación de algunas posicionesrealistas o antirrealistas. Es por ello que previo a desarrollar

5 Véase: Kitcher 1993:1506 El énfasis en mío.


teseopress.com

las tres dimensiones de análisis que la taxonomía ofrecidaen el presente trabajo requiere, se expondrán tres niveles enel grado de compromiso ontológico que pudiera asumirseen relación a la cuestión del realismo en general:

• Nivel 1: Datos de los sentidos• Nivel 2

◦ (a): Objetos macroscópicos / objetos del senti-do común

◦ (b): Entidades inobservables• Nivel 3: Entidades abstractas

En primer lugar, podría uno optar por un realismo res-pecto de los datos sensoriales, que no se aventure a compro-misos ulteriores con la existencia de objetos, estructuras,relaciones causales o modales ni nada que vaya más allá delflujo de los fenómenos. En ese primer nivel de compromisopodrían ubicarse a posiciones fenomenalistas como las deMach y la de los primeros positivistas lógicos (antes de sugiro fisicalista), y a las tesis de Quine y de Hume, al menosatendiendo a su interpretación tradicional. Por otra parte,y arribando a un segundo nivel, podríamos comprometer-nos con la existencia de un mundo exterior, de un univer-sos de objetos físicos, estructuras que trasciendan el planomeramente fenoménico. Constituye casi una obviedad des-tacar que la articulación de este nivel de compromiso puedeobservar las variaciones más diversas, de hecho buena partede la historia de la filosofía puede contarse a través de lasmodulaciones que este segundo nivel ha tenido. Pero en loque respecta a las pretensiones de estas páginas el foco esta-rá puesto en lo que podríamos denominar ‘objetos del sen-tido común’ tales como sillas o piedras, y entidades inobser-vables como electrones o campos magnéticos. Sin embargo,como ya he sugerido antes, la distinción entre entidadesobservables e inobservables es crucial para trazar los límitesdel debate. Es por ello que dentro de este nivel cada tipo deentidades ocupa un sub-nivel específico, y es precisamente


teseopress.com

en el ámbito de los compromisos con los aspectos inobser-vables del mundo exterior en el que la contienda entre rea-listas y antirrealistas tiene lugar, ya que, en general, ambossuelen aceptar la existencia de objetos macroscópicos o delsentido común. En último lugar podemos ubicar el compro-miso ontológico con entidades abstractas tales como núme-ros, clases, modalidades o proposiciones. Aunque no a todasles convenga de igual modo, a las posiciones que han adop-tado compromisos correspondientes a este tercer nivel seles suele asignar el rótulo de ‘platonistas’.

Si bien el entramado de las opiniones filosóficas guardauna vasta diversidad en la que puedan hallarse notablesexcepciones, la adopción de cada uno de estos niveles pare-ce presuponer, en la mayoría de los casos, el compromisocon los niveles anteriores7: quién está dispuesto a aceptarclases o modalidades objetivas en su ontología difícilmenterechace la existencia de átomos, piedras o fenómenos;mientras que aquél que acepta la existencia de entidadesinobservables suele dar por sentada la de los datos de lossentidos.

Con las advertencias ya formuladas, la disputa entrerealistas y antirrealistas tiene lugar en el segundo nivel de lagradación de compromisos presentada, entre quienes acep-tan tanto (a) como (b), i.e., los realistas científicos, y los queaceptan solamente (a), sea porque nieguen (b), sea porqueprefieran solamente evitar el compromiso sin pronunciar-

7 Entre algunas de las excepciones podrían mencionarse las siguientes: laposición que Putnam ha denominado Realismo Directo (véase: Putnam(2000)) adopta un compromiso con el nivel 2 (hasta donde entiendo susargumentos, también con el 3) pero rechaza el nivel 1, entendiendo que nohay datos sensoriales, estimulaciones de las terminales nerviosas ni ningunaotra ‘interfaz’ que medie entre los objetos y nuestra captación de ellos. Porotra parte una interpretación (tal vez simple pero popular) de Platón lo ubi-ca en el tercer nivel de compromiso, pero negando los dos anteriores, ya quelas únicas entidades que gozan de realidad son las Ideas. En tal sentido cabedestacar que lo que usualmente se denomina como posiciones ‘platonistas’no excluye el compromiso con los niveles 1 y 2, como sí parece hacerlo elauténtico platonismo.


teseopress.com

se al respecto. Sin embargo con esta clasificación no hemoshecho mucho más que marcar los límites del campo de bata-lla, ya que si bien es un punto relevante qué niveles decompromiso corresponden a realistas y antirrealistas, bue-na parte del interés filosófico de la disputa radica en lostipos de compromiso que se adoptan en cada nivel para sus-tentar una u otra posición. Por ejemplo, uno podría com-prometerse en cierto sentido especial con (b) y ser aun unantirrealista científico. Eso se debe a que la cuestión del rea-lismo científico se despliega en realidad sobre tres dimen-siones diferentes, que pueden ser expuestas a través de trespreguntas fundamentales que deberían responderse a fin detomar partido en la cuestión del realismo científico.

La primera de ellas es ontológica: ¿existe una realidadindependiente de la mente? Como pregunta en general nosdevuelve la discusión en torno al realismo como opuesto alidealismo, al constructivismo social o a ciertas formas deneo-kantismo. Sin embargo, en particular, puede ser res-pondida de manera independiente en cada uno de los tresniveles de compromisos metafísicos. Como hemos restrin-gido la cuestión del realismo científico al nivel 2(b), la pre-gunta ontológica puede reformularse cómo: ¿existen (comouna realidad independiente de la mente) las entidades inob-servables postuladas por la ciencia? Esta es la pregunta capi-tal para tomar posición en el debate. Una respuesta afirma-tiva o negativa daría como resultado, respectivamente, unrealismo o un antirrealismo metafísico. Y si bien se verá acontinuación que las tres dimensiones del debate dan lugara diversos matices, es sobre esta antinomia que los realistasy antirrealistas científicos cierran filas, ya que, como hesugerido en la introducción, a pesar de las vetas ésta es unacontroversia de orden metafísico.

La segunda pregunta es semántica: ¿deben las teoríascientíficas ser interpretadas literalmente? Esto es, ¿debemosconsiderar que sus enunciados tienen valores de verdad?Una respuesta afirmativa corresponde a un realismosemántico, mientras que una negativa se asocia fuertemente


teseopress.com

al instrumentalismo. Con la restricción al nivel 2(b) a la queya se ha aludido —y dando por sentada una actitud realis-ta hacia 2(a)— debemos preguntarnos si los enunciados quehacen alusión a entidades inobservables refieren, o debenser interpretados de un modo no literal (por ejemplo, comomeros instrumentos de cálculo). Debe notarse que posicio-nes como el fenomenalismo de Mach no harían ningunadiferencia entre los niveles 2 (a) y (b), ya que ningún enun-ciado debe ser interpretado literalmente, sino como refi-riendo abreviadamente a un cierto rango de fenómenos.Por otra parte, la adopción del realismo semántico no debeidentificarse con la del realismo científico: el empirismoconstructivo acepta que las teorías deben ser interpretadasliteralmente, aunque permanece agnóstico respecto de laexistencia de las entidades inobservables. Dicho de otromodo, mientras que respondería afirmativamente a la pre-gunta semántica, se abstendría de dar respuesta a la preguntaontológica.

Por último, una pregunta epistemológica podría formu-larse como sigue: ¿tenemos conocimiento del mundo? Nue-vamente esta pregunta puede restringirse al nivel 2(b) paraser conducida a los límites del debate. El realismo científicomás fuerte respondería a ésta —como a las dos preguntasanteriores— afirmativamente, mientras que el antirrealistalo haría por la negativa, o se abstendría de responder.

Es de suma importancia notar que a diferencia de laspreguntas ontológica y semántica, la epistemológica admiteconsideraciones de grado. Poco sentido tendría hacer inter-pretaciones literales parciales de los enunciados que refie-ren a inobservables, y en cualquier caso la interpretaciónselectiva debería ser justificada mediante un criterio que nopodría ser tan sólo semántico. ¿En qué sentido criterios gra-maticales, morfológicos, lingüísticos, lógicos, etc. podríandeterminar que el término ‘electrón’ refiere a un electrón,mientras que ‘onda’ no refiere a una onda sino que es unmero signo para el cálculo predictivo? Lo mismo ocurre concualquier limitación de los compromisos metafísicos a la


teseopress.com

existencia de ciertas entidades en particular, con el agra-vante de que cualquier compromiso ontológico con entida-des inobservables, por limitado que éste sea, lo pone a unoen el barco de los realistas metafísicos. La cuestión episte-mológica es en cambio susceptible de ser relativizada. Nosólo porque determinar lo que conocimiento significa resul-ta una cuestión más espinosa que hacer lo propio con exis-tencia o interpretación literal, sino porque, aun limitándonosa una definición ingenua, el conocimiento admite múlti-ples focalizaciones según convicciones metafísicas previas.Esta posibilidad ha dado lugar a ciertas variantes particula-res del realismo científico. El realismo de entidades, por ejem-plo, sostiene un compromiso metafísico hacia las entidadesinobservables, pero restringido a aquellas que pueden sermanipuladas o utilizadas de algún modo para intervenir enalgún otro fenómeno. Es decir, el realismo metafísico debequedar limitado por el grado de conocimiento que tene-mos sobre el mundo inobservable, conocimiento que quedaatado a las capacidades técnicas de manipulación de algu-nas entidades8. Otra de las variantes que se desprenden dela cuestión epistémica es la que ocupa el interés central deestas páginas, el realismo estructural. Si nuestro conocimien-to del mundo inobservable se limitase a sus aspectos estruc-turales, el compromiso realista debería quedar restringi-do a dichos aspectos, permaneciendo agnóstico respecto decualquier descripción de la naturaleza de procesos, propie-dades o entidades inobservables.

8 Véase: Hacking (1982; 1983)


teseopress.com

Argumentos

El argumento del no-milagro

El argumento del no-milagro (ANM) recoge una fuerteintuición presente en mayor o menor medida en toda acti-tud realista que históricamente se haya tenido hacia la cien-cia, y, en parte por ello, se ha convertido en el arma demayor peso para los realistas científicos. Su formulaciónmás acabada se debe a Putnam (1975:73; 1978), para quienel realismo es “la única filosofía que no hace del éxito dela ciencia un milagro”. El argumento tiene como piedra detoque el éxito predictivo y técnico de la ciencia, cuestiónque pese a las múltiples y diversas resistencias que el rea-lismo ha tenido desde la segunda mitad del siglo XX, no hasido seriamente discutida por la mayoría de los antirrealis-tas. Aceptada entonces la premisa de que la ciencia es exito-sa, el argumento incorpora una segunda premisa que, a dife-rencia de la primera, ha suscitado las más variadas críticas:la mejor explicación de ese éxito es que las teorías sean ver-daderas (o aproximadamente verdaderas, o que describanadecuadamente a las entidades, leyes, estructuras propiasdel mundo). De ambas premisas se infiere que deberíamosadoptar una actitud realista hacia las teorías.9 La alternati-va a la explicación que tiene por verdaderas (o aproxima-damente verdaderas, etc.) a las teorías para dar cuenta deléxito de la ciencia, es la que lo asume como un hecho mila-groso, por lo cual la elección es obvia.

La fuerza intuitiva de este argumento ha sido atacadadesde varios frentes. Se ha sostenido que el éxito de la cien-cia tal vez no requiera en realidad de ninguna explicación;en esa línea se ha comparado a las teorías con organismosbien adaptados: las teorías que sobreviven son las más exi-tosas (van Fraassen, 1980; Wray, 2010). Sin embargo, la

9 Distintas formulaciones de este argumento pueden hallarse en Boyd (1989),Lipton (1994), Psillos (1999) y Lyons (2003).


teseopress.com

debilidad de esa analogía reside en que si no se considera alas teorías en general, sino a una en particular, su éxito —talcomo la supervivencia de un organismo particular— debe-ría ser explicado a partir de ciertas características propiasde esa teoría, siendo la verdad nuevamente un fuerte candi-dato. Pero más allá del alcance de la analogía, el mismo vanFraassen ha mostrado reparos respecto de la idea genéricade explicación, cuestionando el modelo de cobertura legalhempeliano en favor de una visión pragmática que relativi-za tanto la importancia, como lo que en ciertos contextospueda constituir una explicación de algún fenómeno. Otraestrategia para socavar la plausibilidad del ANM ha consis-tido en imputarle ser un caso de la llamada Falacia de TasaBase (Base Rate Fallacy). Si se implementara una prueba paradetectar una enfermedad que no tiene falsos negativos, perosí falsos positivos en uno de cada diez casos (es decir, decada diez personas sanas que se someten al test una obtieneun resultado positivo), podría preguntarse cuál es la proba-bilidad que un individuo que dio positivo en la prueba ten-ga efectivamente la enfermedad. Una respuesta inmediatapodría ser que tiene el 90% de probabilidad de estar infec-tado, pero sin embargo esa respuesta es incorrecta, ya quela probabilidad real depende de la incidencia de la enferme-dad en el total de la población. Si se tratase de una patolo-gía sumamente rara la probabilidad podría estar por debajodel 1%. Si se toma el éxito de las teorías como un indica-dor de su verdad aproximada, el ANM podría ser una ins-tancia de dicha falacia, en tanto no existe forma de conocerla tasa base de teorías aproximadamente verdaderas. Con-trariamente, Worrall (2009) ha mostrado que esta objecióndepende de una mala formalización en términos de pro-babilidades que no es propia del argumento. Como quedapatente en la formulación de la segunda premisa del argu-mento, éste depende en buena medida de un tipo de razo-namiento que suele denominarse abductivo, o inferencia ala mejor explicación (IME), según la expresión introducidapor Gilbert Hartman. Sumariamente, supóngase que tene-


teseopress.com

mos la evidencia E y estamos considerando varias hipóte-sis, digamos H y H1. La regla dice que debemos inferir Hmás bien que H1 precisamente si H es una mejor explica-ción de E que H1. Dada esta profunda vinculación, las obje-ciones hacia la IME como forma genérica de razonamientose han constituido en críticas al realismo científico. Volverésobre algunas de ellas al considerar la IME en relación a larespuesta realista al argumento de la meta-inducción pesi-mista.

La meta-inducción pesimista

Más allá de la batería de objeciones alzadas contra el ANM,es claro que la convicción de los realistas científicos descan-sa en gran medida en la poderosa intuición que éste encar-na. Es quizás en razón de ello que, atendiendo a su fuer-za persuasiva, se tenga como su contrapartida antirrealistapor excelencia al argumento de la meta-inducción pesimista(MIP). Pese a que contradice la conclusión de su rival realis-ta, sus bases no son tanto de orden conceptual como empí-ricas: la historia de la ciencia brinda un vasto reservorio deteorías que a la luz de los compromisos presentes son con-sideradas falsas. Pero no sólo eso, dichas teorías fueron ensu tiempo empíricamente adecuadas. Es entonces ese catá-logo de teorías falsas y exitosas el que se toma como basepara inferir inductivamente (mediante una enumeración)que cualquier otra teoría empíricamente adecuada (inclu-yendo, por supuesto, a las actuales) será considerada falsaen algún momento. La misma conclusión puede expresarseen clave semántica u ontológica sosteniendo que nuestrasmejores teorías fallarán sistemáticamente en la referenciade sus términos teóricos (dicho más propiamente, los térmi-nos que pretendan aludir a entidades inobservables) al igualque las teorías previas, o que la ontología que proponganserá reemplazada tal como fueron reemplazadas las onto-logías pasadas. Si bien las bases de este argumento se hansugerido en los trabajos de Poincaré (1905) y Putnam (1978)


teseopress.com

la discusión contemporánea se enfoca fundamentalmenteen la formulación de Laudan (1981), quien enfatiza el fenó-meno de la discontinuidad referencial a través del cambioteórico como base para la conclusión pesimista.

La estrategia más frecuente para responder a esta obje-ción, que ha hecho hincapié precisamente en este aspectosemántico a fin de reducir la base de la inducción, tieneuna estrecha vinculación con una de las intuiciones realistasmás mentadas: la continuidad del conocimiento científico.El objetivo ha consistido en mostrar que la discontinuidadreferencial en el vocabulario teórico no es tal, sino que porel contrario existe un sustancial solapamiento referencialen buena parte de las teorías que aunque exitosas, fueronreemplazadas luego por otras. Dicho de otro modo, el pre-tendido repertorio de teorías que se mostraron empírica-mente adecuadas pero que resultaron falsas es en el mejorde los casos una clase sumamente acotada, ya que las teoríasque alguna vez ostentaron éxito predictivo eran en realidadaproximadamente verdaderas, seguramente lo eran menosque sus sucesoras, pero en modo alguno se trataba de teo-rías falsas. Pese a los esfuerzos formales y conceptuales,la noción intuitiva de verdad aproximada se ha mostradoescurridiza para los sucesivos intentos de elucidarla, y pare-ce lejana la posibilidad de un acuerdo acerca de cuál es laestrategia adecuada para hacerlo10. Algo semejante aconte-ce en el campo de la referencia. La cuestión de encontraruna teoría de la referencia adecuada a los intereses del rea-lista científico —preservar cierta continuidad referencial enel vocabulario teórico a lo largo de la historia de la ciencia—ha sido especialmente espinosa.

10 Un interesante y completo intento al respecto puede encontrarse en Niini-luoto (1987; 1998; 1999).


teseopress.com

La subdeterminación de la teoría por los datos

Otro de los desafíos centrales para el realismo ha sido unargumento concerniente a la justificación de las teoríascuya historia se remonta hasta el siglo XIX, más precisa-mente a la obra de Duhem (1906), quien reflexionandosobre el modo en que se justifican los enunciados que com-ponen las teorías físicas sostuvo que su contrastación nose efectúa aisladamente, sino conjuntamente con todo unaserie de asunciones auxiliares. Es por ello que ante un resul-tado negativo es sumamente complejo identificar qué partesde ese conjunto cargan con el peso del fracaso. La historiade la filosofía ha puesto estas ideas en estrecha relacióncon el holismo de la confirmación de Quine, para quién laexperiencia no confirma ni refuta ninguna hipótesis indivi-dualmente, sino siempre la totalidad de nuestro cuerpo decreencias11. Así, diferentes configuraciones de ese cuerpo decreencias son todas compatibles con la experiencia dispo-nible. La frecuencia con la que esas ideas han sido narra-das como parte de una misma historia ha hecho popular elnombre de ‘tesis Duhem-Quine’. En el debate contemporá-neo sobre el realismo científico la posibilidad de que cuer-pos alternativos de creencias se acomoden con igual efica-cia a la experiencia se ha transfigurado en la idea de quees posible que existan dos teorías lógicamente incompati-bles, —i.e. no podrían ser ambas verdaderas— pero empí-ricamente equivalentes —i.e. que tienen el mismo conjuntode consecuencias observacionales—. Si este fuese el caso,no habría razones empíricas para pensar que una de ellastenga más posibilidades de ser verdadera que la otra, esdecir, la elección estaría subdeterminada por la evidencia. Dehecho, van Fraassen ideó un algoritmo que permite crear,a partir de una teoría dada, un conjunto infinito de teorías

11 William James ha sostenido una tesis semejante. Véase James (1979 [1907])


teseopress.com

incompatibles pero empíricamente equivalentes a ella, loque según el filósofo holandés es suficiente para mostrar elhiato que existe entre adecuación empírica y verdad.

Dos han sido los caminos más frecuentes que se hanseguido para tratar de relativizar el impacto del argumentosobre las tesis realistas y los resultados de van Fraassen. Unode ellos se centra en la distinción entre la subdeterminacióncomo una posibilidad lógica, o una consideración a priori,y la subdeterminación como dada en la práctica real de laciencia. Mientras que argumentos como el de van Fraas-sen son meros artilugios lógicos para producir equivalen-tes empíricos, la historia real de la ciencia muestra que enlas escasas ocasiones en las que resultó factible hablar deuna elección entre teorías subdeterminadas, el desarrolloempírico y técnico de la ciencia ha terminado por decidir lacuestión. La subdeterminación de la teoría por los datos esuna mera posibilidad lógica que deja incólume a la prácti-ca científica real. El otro camino consiste en la afirmaciónde que los datos empíricos no son el único factor relevantepara la elección teórica vinculado con la verdad. Si bienhan sido múltiples los intentos de listar virtudes no empí-ricas de las teorías, la mayoría de ellas gravita en torno a lanoción de poder explicativo. De ese modo, aun cuando hayaequivalentes empíricos para una teoría, la subdetermina-ción podría quebrarse si la superioridad explicativa de unade ellas contase como evidencia a favor de su verdad (Lau-dan & Leplin, 1991). Si bien por motivos diferentes a losya considerados, esto hace que la IME sea nuevamente unode los pilares de la defensa realista, en tanto la teoría queconstituya la ‘mejor explicación’ de los datos disponiblesserá la privilegiada. La primera dificultad señalada por loscríticos a este respecto consiste en determinar con preci-sión las virtudes no empíricas que hacen de una explicación,una buena explicación. La segunda señala que aun cuandoesto pudiese conseguirse, ser la mejor explicación de la evi-dencia empírica dentro de un rango de teorías disponiblesno necesariamente se vincula con ser una teoría verdade-


teseopress.com

ra. Ya que, como apunta van Fraassen (1989:143) la mayo-ría de las infinitas teorías que lo hacen son falsas, y pues-to que las teorías disponibles son limitadas, la más salientede ellas podría ser ‘la mejor de un mal lote’. De hecho esaltamente probable que lo sea. Una de las posibles salidasrealistas a este desafío requiere hacer uso de alguna distin-ción en la dimensión epistémica de realismo, aduciendo queincluso la mejor de un mal lote de teorías podría describirsatisfactoriamente alguno de los aspectos del mundo inob-servable. Esta estrategia ha quedado plasmada en la distin-ción que Kitcher traza entre propuestas activas (los supues-tos referentes de términos que aparecen en esquemas queresuelven problemas) y propuestas presuposicionales (las enti-dades que al parecer tienen que existir si las aplicacionesde los esquemas han de ser verdaderas), y a partir de lacual concluye que “la moraleja de la historia de Laudan noes que las propuestas teóricas en general no sean de fiar,sino que las propuestas presuposicionales son sospechosas”(1993:210). En pocas palabras, aun una teoría falsa puedeincluir instancias de términos que refieren adecuadamente,y es el hecho de que esas instancias son recogidas por teo-rías posteriores lo que explica su creciente éxito predictivo.Una estrategia semejante es desarrollada por Psillos (1999,2012)12 mediante la construcción de una teorías híbrida dela referencia, el descriptivismo causal. Según Psillos la com-binación de ambos componentes (descriptivos y causales)permite dar cuenta de qué partes de las teorías abandonadasfueron responsables de su éxito predictivo, y de cómo esaspartes se mantuvieron a lo largo del cambio teórico13.

Esa misma estrategia es la que impulsó a Worrall a con-testar la MIP distinguiendo, ya no entre instancias de tér-minos que refieren o no exitosamente, sino entre el conte-nido y la estructura del mundo inobservable descripto por

12 Psillos invoca a Enć (1976) como el primero en delinear una posición deestas características.

13 Para una exposición crítica de esa propuesta véase Borge (2013a, 2013b).


teseopress.com

las teorías. De ese modo, muchas de las teorías que hoyconsideramos falsas pueden haber reflejado adecuadamenteciertos aspectos estructurales del mundo, aun cuando hayanerrado acerca de su contenido. Esta propuesta ha abier-to toda una serie de debates que son el foco de interés deeste trabajo, que es sin dudas deudor del original aporte deWorrall. Sin embargo, sus raíces conceptuales se remontanhasta los orígenes de la epistemología moderna y su riquezaanticipa buena parte de las aristas que la temática presentahoy día. Es por ello que previo a abordar conceptualmentela cuestión del Realismo Estructural es preciso emprenderuna revisión detenida de su historia.


teseopress.com

teseopress.com

2

Realismo Estructural: una aproximaciónhistórica

Los orígenes de la tradición estructuralista

Las variantes del realismo estructural que son objeto deindagación para estas páginas se insertan en el debate con-temporáneo sobre el realismo científico cargando el pesode un impulso histórico que las excede por mucho y quebien podríamos llamar ‘tradición estructuralista’. La varie-dad de formas que ésta ha tomado y la debilidad con que susprimeros compases han sonado en la historia hace comple-jo brindar una caracterización unívoca. Baste decir simple-mente que dicha tradición ha conducido al análisis episte-mológico a poner el foco sobre las relaciones existentes enel mundo natural (observable y, fundamentalmente, inob-servable) más que en la naturaleza de las entidades o propie-dades que guardan esas relaciones.

John Worrall (1989) —quien ha introducido explícita-mente la expresión ‘realismo estructural’ y a partir de cuyoartículo se han desplegado las discusiones contemporáneassobre el tema— sostiene que debemos buscar los oríge-nes de la tradición estructuralista en la obra de Poincaré.McMullin (1990) prefiere enfatizar el rol crucial de Duhemen el trazado de los lineamientos fundantes del estructura-lismo. Ambos, sin embargo, destacan a Russell como el pri-mero en ofrecer una posición completa y articulada que sin

teseopress.com 55

anacronismos pueda ser cabalmente tenida por un realis-mo estructural. Sin dudas estos tres autores han sido ante-cedentes cruciales e ineludibles para el estructuralismo con-temporáneo, y no hay crónica histórica que dude de ello. Sinembargo recientemente se ha procurado buscar indicios deesta tradición más allá de ellos, en lo que constituiría algoasí como la prehistoria de la tradición estructuralista. Paravan Fraassen (1997) el surgimiento de las geometrías noeuclidianas fue un indicio de un cambio de actitud respec-to de las representaciones del mundo físico, a partir del quese comenzó a admitir que no existía una manera privilegia-da de representar el espacio y el mundo físico en general.En un trabajo más reciente, van Fraassen (1999) ha defen-dido la idea de que los antecedentes del realismo estruc-tural pueden encontrarse ya en el siglo XVII, en el rumboque ha marcado la teoría newtoniana. Afirma que el hechode que dicha teoría haya terminado por adoptar descrip-ciones sumamente abstractas y matemáticamente comple-jas del mundo físico ilustra el impulso de una tendencia‘estructuralista’, como opuesta a una de ‘reificación’. Mien-tras que esta última tiende a una interpretación ingenua ymás bien literal de lo que en una teoría se propone, a medidaque el andamiaje teórico se va complejizado y alejando delas representaciones intuitivas, se comienza a intentar cap-turar la realidad en sus aspectos más abstractos o matema-tizables.

Los pilares del realismo estructural

Poincaré

Toda una tradición en el comentario filosófico ha hechoque el nombre de Poincaré sea asociado casi de maneraautomática al convencionalismo. Con todo, una nueva líneade interpretación, en la que se encuentran Worrall (1989;1994), Zahar (1996; 2001), Psillos (1995; 1999), Barry


teseopress.com

Gower (2000), pretende catalogarlo como el primer expo-nente del realismo estructural epistémico (REE), es decir,como el primero en sostener que el conocimiento que lasteorías aportan sobre la realidad se limita a las relacionesexistentes entre los componentes del mundo físico (i.e. a laestructura que éstas establecen) dejando fuera toda descrip-ción acerca de la naturaleza de esos componentes. La men-cionada línea de interpretación no ha dejado de mencionarla influencia que la filosofía kantiana ejerció sobre Poinca-ré. Para el científico y filósofo francés, Kant era en efectouna pieza fundamental en la comprensión del conocimien-to en general, y de la ciencia en particular. Pero, contraria-mente a las enseñanzas de su referente, Poincaré pensabaque las cosas en sí eran al menos en cierta medida cognos-cibles, ya que las identificaba con las entidades inobserva-bles de las que la ciencia habla, aquellos objetos no fenomé-nicos que son responsables de la experiencia. Ahora, ¿quétipo de conocimiento podemos esperar tener de las cosasen sí? Según él, “el objeto de la ciencia no son las cosas ensí mismas, como los dogmáticos en su simplicidad imagi-nan, sino las relaciones entre las cosas; fuera de esas relacio-nes no hay nada cognoscible.”([1905]1952: xxiv) Otro pun-to que los comentadores han coincidido en señalar es quela motivación principal para el estructuralismo de Poinca-ré no reside en emprender una reconstrucción conceptual onormativa de la práctica científica, sino una interpretaciónde sus fundamentos epistémicos que haga justicia a la histo-ria de la ciencia. Tal como ésta caía bajo su mirada presenta-ba dos aspectos antagónicos, que no son más que las mismasintuiciones que en nuestros días condujeron a los argumen-tos del no-milagro y la MIP. Por una parte, lo que vemoses que “las teorías duran solamente un día, y las ruinas seacumulan sobre ruinas”, pero sin embargo “hay algo en ellasque usualmente sobrevive. Si una de ellas nos enseña unarelación verdadera, esta relación está adquirida definitiva-mente, y será encontrada nuevamente bajo un nuevo dis-fraz en las teorías que sucesivamente vengan a regir en lugar


teseopress.com

de la antigua.” ([1913]1946: 351). Aquello que para Poinca-ré garantiza la unidad del conocimiento científico a lo largodel cambio teórico es el hecho de que éste describe exitosa-mente las relaciones reales que las entidades inobservablesmantienen. Esta actitud queda magistralmente ilustrada ensu análisis del pasaje de la teoría ondulatoria de Fresnel a lateoría electromagnética de Maxwell.

La teoría de Fresnel permite hacer esto [predicciones de fenó-menos ópticos] tan bien como se hacía antes del tiempo deMaxwell. Las ecuaciones diferenciales son siempre verdade-ras (…) ellas expresan relaciones, y si esas ecuaciones per-manecen verdaderas, es porque esas relaciones conservan surealidad. Ellas nos enseñan ahora, como lo hicieron entonces,que existe tal y cual relación entre esta cosa y aquella; sola-mente que aquella cosa que entonces llamábamos movimien-to; la llamamos ahora corriente eléctrica. Pero esos son mera-mente nombres para las imágenes con las que sustituimoslos objetos reales que la Naturaleza esconderá por siempre anuestros ojos. ([1905]1952: 160-1)

Queda de manifiesto que si bien los cambios sucesivosde ontología son buenas razones para suponer que las teo-rías no nos proveen de un conocimiento acerca de la natu-raleza de las entidades del mundo físico, la continuidad enlas ecuaciones debe interpretarse como la adquisición acu-mulativa de un conocimiento acerca de las relaciones queesas entidades guardan, en otros términos, de la estructurade ese mundo. Poco hay que añadir a esas ideas para obte-ner las formulaciones contemporáneas del REE.

Duhem

Al igual que Poincaré, Duhem ha sido fuertemente y pormuchos motivos asociado al convencionalismo, su proximi-dad teórica con las tesis holistas de Quine fue uno de ellos.Worrall (1989), Chakravarrty (1998), Gower (2000), y Zahar(2001) lo proponen sin embargo como un precursor del rea-


teseopress.com

lismo estructural, pese a que casi unánimemente reconocenque los pasajes en los que esa tendencia se manifiesta debenser seleccionados entre muchos otros que lo filiarían cla-ramente al instrumentalismo. Una distinción capital en laobra de Duhem ha señalado que toda teoría tiene una par-te explicativa y otra representativa. Según él, la parte explicati-va es aquella que pretende capturar la realidad que subyacea los fenómenos, es decir, el mundo inobservable; mientrasque la representativa se ocupa de clasificar las leyes que des-criben regularidades. Estas dos partes guardan una relaciónde dependencia, ya que la explicativa es parasitaria respec-to de la representativa, todo el éxito empírico de una teoríase funda en su aspecto representativo, del cual el explicativodepende. La cuestión reside entonces en cuál es el rol epis-temológico que esta parte representativa tiene. Si se trata-se de meras herramientas de cálculo para la derivación depredicciones, la posición de Duhem sería claramente ins-trumentalista. Si se tratase de un conjunto de descripcionesverdaderas del mundo fenoménico (es decir, de consecuen-cias observacionales exitosas) que articulan con un aparatoexplicativo que lo trasciende, pero con el cual el científicono tiene por qué comprometerse, bien podría pensarse queesta posición anticipa el estructuralismo empirista de vanFraassen. Si en cambio se pensase que la faz representati-va de las teorías está en las relaciones entre entidades cuyanaturaleza permanece oculta, entonces las pretensiones deacercar a Duhem a la tradición estructuralista son fundadas.El siguiente pasaje sugiere esa posibilidad:

estamos convencidos de que ellas [las relaciones empíricaspostuladas por las teorías] corresponden a relaciones simila-res entre las sustancias mismas, cuya naturaleza permaneceprofundamente escondida pero cuya realidad no parecedudosa. ([1914]26)


teseopress.com

De todos modos, como ya se ha anticipado, las inter-pretaciones rivales encuentran apoyo similar en otras par-tes de su obra.

Russell

Ha sido Bertrand Russell el primero en ofrecer una posicióncompleta y articulada que merezca el nombre de realismoestructural, en este caso en su versión epistémica. Los pri-meros trazos de esa posición pueden ser encontrados ensu obra The Problems of Phylosophy (1912), en la que desa-rrollando un proyecto epistémico fundacionista que tomacomo base a los datos sensoriales para la construcción delconocimiento, desarrolla la idea de que esos datos son enrealidad causados por objetos físicos, pero dejando demanifiesto su compromiso con una versión epistémica delrealismo estructural Russell afirma que respecto de esosobjetos físicos sólo podemos conocer sus relaciones: “pode-mos conocer las propiedades de las relaciones requeridaspara preservar la correspondencia con los datos sensoriales,pero lo que no podemos saber es la naturaleza de los térmi-nos entre los cuales esas relaciones ocurren” (1912, 15-16)

En su obra The Analysis of Matter (1927) Russell redon-dea esta posición convirtiéndola en un capítulo de unextenso desarrollo en el que pretende brindar una recons-trucción de la ciencia en general, y de la física en particular,a partir de una teoría causal de la percepción. Nuevamenteson los datos de los sentidos los únicos objetos directos deconocimiento empírico, a partir de los cuales inferencial-mente podemos conocer algo acerca de aquellos factores nosensoriales que los causan. En el marco de la prudencia deRussell se deja de hablar de ‘objetos físicos’ para tratarloscomo las ‘causas externas de la percepción’. En cualquiercaso, respecto de lo único que podemos arribar a un conoci-miento completo, que incluya la naturaleza intrínseca de suobjeto, es respecto de los perceptos, pero no de sus causas.Para delinear esta posición se vale de dos principios básicos.


teseopress.com

El primero de ellos ha sido posteriormente bautizado porPsillos (1999) como el Principio Helmholtz-Weyl (H-W),dice que “asumimos que diferentes perceptos tienen dife-rentes stimuli” (255), es decir, que diferentes efectos (percep-tos) implican diferentes causas. El segundo es el Principiode Reflexión de las Relaciones (RR), y afirma que las relacio-nes entre perceptos reflejan (i.e. tienen las mismas propie-dades matemáticas que) las relaciones entre sus causas noperceptuales. Lo que se desprende de la operación conjuntade estos dos principios es que si bien no pueden ser cono-cidas las naturalezas intrínsecas del mundo físico, se puedeen gran medida inferir su estructura a partir de la estructurade nuestras percepciones. Más precisamente, los principiosgarantizan que la estructura del mundo físico es isomór-fica respecto de la estructura de nuestra percepción. Perodado que el isomorfismo estructural es el límite para nues-tro conocimiento de las relaciones que tienen lugar en elmundo físico, lo único que podemos saber es que éste tieneal menos una estructura de relaciones isomórfica respectode la estructura de la percepción, es decir, nuestro conoci-miento del mundo externo se agota simplemente en aquelloque puede ser garantizado por el isomorfismo.

A fin de clarificar este punto tal vez convenga echarmano a la distinción que Readhead (2001) traza entre estruc-tura abstracta y estructura concreta. A una estructura concretacorresponden un dominio determinado y una clase de rela-ciones determinadas entre los elementos de ese dominio. Esdecir, en una estructura concreta tanto los elementos deldominio como las relaciones entre ellas están especifica-dos. La noción de estructura abstracta (que es parasitariarespecto de la de estructura concreta) corresponde a la deuna estructura cuyo dominio y clase de relaciones no que-da especificada sino por la adjudicación de un isomorfis-mo respecto de una estructura concreta dada, en otras pala-bras, respecto de una estructura concreta podría definirseuna estructura abstracta, que no es otra cosa que la cla-se isomórfica cuyos miembros son solamente las estructu-


teseopress.com

ras isomórficas a ella. Mientras que en una estructura con-creta puede conocerse tanto la naturaleza específica de loselementos de su dominio, como el tipo de relaciones queellos guardan, en una estructura abstracta el conocimientose limita a las propiedades matemáticas de las estructurasque son isomórficas a una estructura concreta dada.

Así la visión de Russell podría ser descrita del siguientemodo: el mundo observable instancia una estructura con-creta cuyos elementos son perceptos, definida a partir de lasrelaciones que postulamos/descubrimos entre ellos. Por unmero proceso de abstracción a partir de la estructura con-creta de nuestra percepción puede obtenerse una estructuraabstracta, i.e., la clase de todas las estructuras isomórficas aella. Ahora bien, por apelación a los principios H-W y RRpodemos inferir la existencia de una estructura concreta enel mundo físico que es isomórfica a la del mundo percibido,y cuyos elementos constituyentes (los objetos de su domi-nio) son causalmente responsables de los elementos cons-tituyentes de la estructura de la percepción. Hay un proce-so de abstracción que va desde la estructura concreta de loobservable hasta una estructura abstracta cuyos miembrosson todas las estructuras isomórficas a la primera, pero poruna deducción mediada por los principios puede inferirseque hay una estructura concreta miembro de la clase defi-nida por la abstracta que es la estructura que correspondeal conjunto de entidades físicas que son responsables de losobjetos de nuestra percepción. ¿Qué es lo que conocemos deesas entidades? Que instancia la misma estructura abstrac-ta que nuestra percepción. No podemos saber la naturalezaintrínseca de los elementos del mundo físico ni nada acercade ningún aspecto concreto de las relaciones que estas enti-dades mantienen, salvo por el hecho de que esas relacionesinstancian una estructura isomórfica a la del mundo per-ceptual.

Apenas un año después de la publicación de The Analy-sis of Matter, M.H.A. Newman realiza una reseña de estaobra que incluye una de las objeciones clásicas al REE, por


teseopress.com

ello conocida como la Objeción de Newman. Si bien éstaserá tratada en sus detalles en un capítulo posterior, su rele-vancia histórica la hace un suceso ineludible en cualquierrelato sobre el desarrollo de la tradición estructuralista.Dicha objeción tiende a una trivialización del contenido delas tesis de Russell y puede resumirse en dos puntos fun-damentales. En primer lugar sostiene que dado un conjun-to cualquiera de objetos siempre es posible establecer unadeterminada clase de relaciones que instancia una estructu-ra cualquiera, dicho de otro modo, decir que la estructurade nuestra percepción es isomórfica a la del mundo físicoes no decir absolutamente nada por fuera del hecho de queambos dominios tienen la misma cardinalidad, puesto quedados dos conjuntos con la misma cardinalidad, siemprepodemos trazar las relaciones adecuadas para garantizar elisomorfismo estructural. Es por ello que, en segundo lugar,Newman señala que carece de sentido hablar de una estruc-tura del mundo físico sin especificar la naturaleza de lasrelaciones concretas que las entidades de ese mundo han detener para instanciar esta estructura. Ahora bien, para brin-dar alguna descripción específica de esas relaciones debe-mos ir más allá de donde el REE puede ir, razón por la cualdebería ser abandonado. En suma, la crítica de Newmanafirma que las tesis de Russell respecto de los alcances delconocimiento son absolutamente triviales, y para sustraer-las de esa trivialidad debiéramos abandonas las restriccio-nes epistémicas del isomorfismo estructural.

Construyendo la tradición estructuralista

Antes del surgimiento de nuevas posiciones que retomaronel carácter sistemático del REE de Russell, hubo algunosautores que dieron nuevas pinceladas al cuadro estructu-ralista. Esta influencia ha sido recientemente señalada poralgunos filósofos que se han ocupado de formular recons-


teseopress.com

trucciones histórico-conceptuales del RE. Es de destacar,por ejemplo, que en su obra General Theory of Knowledge,Moritz Schlick sostiene al igual que Russell una diferenciaentre cualidad/contenido y estructura, postulando quenuestro conocimiento acerca del mundo se restringe exclu-sivamente a la última. Sin embargo, a diferencia de Russell,Schlick cree que nuestro conocimiento de la estructura delmundo no es inferencial, sino que se adquiere de mododirecto mediante el conocimiento que tenemos de losaspectos cualitativos de la experiencia. Fueron Demopulosy Friedman quienes señalaron la presunta relación deSchlick con la tradición estructuralista. Del mismo modo,French y Ladyman (2003:38-41) han recurrido a la obrade Ernest Cassirer para reconstruir dicha tradición. Segúnellos Cassirer no sería solamente una pieza más en el entra-mado de esta historia, sino que sería el precursor de unade las más recientes variantes del RE, el Realismo Estruc-tural Óntico. Para sostener esta interpretación, apelan alhecho de que, altamente influenciado por los revoluciona-rios resultados que las teorías cuántica y relativista obtuvie-ron en su época, Cassirer explícitamente pretende refundarel modo de concebir ontológicamente al menos algunas delas entidades claves postuladas por esas teorías. Para él “notiene sentido adscribirles [a los electrones] una existenciadefinida y estrictamente determinada, que de todos modos,es absolutamente inaccesible para nosotros” (1936:178)Según esta idea, los electrones no deben ser concebidoscomo individuos sino simplemente “pueden describirsecomo ‘puntos de intersección’ de ciertas relaciones”(1936:180). Si bien no hay menciones explícitas a la nociónde estructura en su caracterización del tipo de conocimien-to del que la ciencia nos provee, pasajes como el anteriorbrindan sobradas razones para tener a Cassirer como unode los precursores en la tarea de ofrecer una descripciónpuramente estructural de las entidades del mundo micro-


teseopress.com

físico que trascienda el plano meramente epistemológico,postulando un carácter esencialmente estructural para suconstitución ontológica.

Maxwell

La segunda posición abiertamente estructuralista es debidaa Grover Maxwell, quien en los años sesenta construyó supropia versión del REE fuertemente inspirada, según suspropias palabras, en la posición de Russell, pero tambiénincorporando algunos trazos kantianos que adjudica a laherencia de Poincaré. Precisamente en clave kantiana sos-tiene que no podemos acceder al conocimiento del mundoexterno, sino sólo al reino de lo fenoménico, pero a diferen-cia del planteo de Kant, cree que si bien no tenemos acce-so directo a las cosas en sí, como si lo tenemos al mundofenoménico, nuestro conocimiento tanto científico comodel sentido común es acerca de las cosas en sí, y es un cono-cimiento puramente estructural (1968: 155).

Tal como lo hace Russell, Maxwell señala que todo elplano físico está constituido por entidades inobservables,no en el sentido que hoy nos es habitual, sino en uno espe-cial de acuerdo con el cual lo único que contaría comoobservable serían los datos sensoriales o las impresionessensibles, todo aquello que sea su causa, sea macro comomicrofísico, es tenido como inobservable. Nuestro conoci-miento de esta totalidad inobservable del mundo se justificamediante su propia versión de una teoría causal de la per-cepción tal que “al menos cierta subclase de característicasde las impresiones sensibles son isomórficas con una sub-clase de características de los objetos físicos” (1968: 156).Para garantizar este isomorfismo, Maxwell apela al princi-pio H-W y al hecho de que las cadenas causales que llegandesde los objetos físicos mismos hasta nuestra sensibilidadpreservan sus rasgos estructurales. Admite que, aun cuan-do no existen razones lógicas o conceptuales que garanti-cen las similitudes estructurales entre los objetos del mun-


teseopress.com

do y los ítemes que constituyen nuestra experiencia, tanto elsentido común como teorías bien confirmadas soportan esapresunción, y que de lo contrario cualquier tipo de conoci-miento del mundo se volvería llanamente imposible.

Esta restricción epistémica a los aspectos estructuraleses descripta por Maxwell en términos del conocimiento depropiedades de segundo orden (o superiores) de los obje-tos físicos, y de la ignorancia respecto de sus propiedadesde primer orden. De ese modo las propiedades de primerorden del mundo de la percepción (por ejemplo, los colores)no reflejan en cuanto a su contenido o cualidad absoluta-mente nada de las propiedades de primer orden del mundofísico que tienen por causa.

Una motivación extra para Maxwell constituye el com-patibilizar su propia posición con el principio verificacio-nista del significado de los empiristas lógicos. Para esto sevale de una distinción entre conocimiento directo y cono-cimiento por descripción. Así, entender una proposiciónrequiere de tener conocimiento directo de aquellos ítemsdesignados por los términos descriptivos, es decir, todoslos términos descriptivos deben ser términos observacio-nales (no teóricos). Sin embargo, el condimento realista enesta fusión del principio verificacionista con su propia teo-ría viene dado por las descripciones, puesto que el conoci-miento que se tenga acerca de los ítems designados por lostérminos teóricos será alcanzado por medio de éstas. Equi-parando el conocimiento por descripciones con el obtenidopor medio de teorías, Maxwell desarrolla su propia versióndel REE apelando a oraciones de Ramsey.

Podemos formular proposiciones que refieran a pro-piedades inobservables o clases de cosas inobservablescuantificando existencialmente variables de predicado yotros términos puramente lógicos, más términos cuya refe-rencia directa sea observable. Afortunadamente cualquierteoría puede ser transformada sin pérdida significativa de


teseopress.com

su contenido en una proposición como ésta. Lo único quese requiere es “reemplazar la conjunción de aserciones de lateoría por su oración de Ramsey.” (16)

Maxwell sostiene que la proposición resultante de con-vertir una teoría en su oración de Ramsey refiere, aunqueindirectamente, a aquellos ítems que los términos teóricosprescriben a través de términos cuya referencia directa sonítemes de conocimiento directo y vocabulario puramentelógico tal como variables, cuantificadores y conectivas(1970: 182-3). La oración de Ramsey, entonces, no refierea las propiedades de primer orden directamente, sino indi-rectamente a través de otras de orden superior, informán-donos que ellas existen y diciéndonos cuáles son sus rasgosestructurales. A pesar de las múltiples coincidencias y delhecho de que Maxwell encuentra en Russell a su anteceden-te más inmediato y más influyente, sus posiciones respectodel REE resultan divergentes. Ya que mientras que la ora-ción de Ramsey preserva la estructura lógica de una teo-ría, la posición de Russell insiste en que es directamente laestructura del mundo inobservable lo que inferimos a par-tir de nuestra percepción. Podría pensarse que la estructurade la teoría refleja de algún modo la estructura del mundo,pero esa posibilidad no es adecuadamente desarrollada porMaxwell.

Worrall

Ya se ha hecho mención de la importancia y el alcance dela posición de John Worrall a la tradición estructuralista. Suartículo de 1989, Structural Realism: The Best of Both Worlds?,no sólo le ha dado un nombre propio al RE, sino que hareavivado la polémica en torno a sus tesis fundamentales alpunto tal de convertirla en uno de los tópicos de debate másfrecuentado en la filosofía de la ciencia de nuestros días. Suinserción en la polémica es posterior a la formulación explí-cita de los dos argumentos más influyentes a favor y en con-tra del realismo científico i.e. el argumento de la MIP y el


teseopress.com

ANM, y es precisamente la motivación central del trabajode Worrall brindar una posición que pueda salvar la intui-ción realista que está detrás del ANM, pero haciendo jus-ticia a la vez a la evidencia histórica que fortalece la intui-ción antirrealista que ha motivado al argumento de la MIP.La carrera de Worrall tras este objetivo lo lleva a recuperarel espíritu estructuralista de la obra de Poincaré. Hacien-do abstracción de la influencia neokantiana de su inspira-dor, Worrall sostiene que la posición que acaba de bautizarcomo RE es capaz de salvar las intuiciones básicas de ambosargumentos. Si bien concuerda con los defensores de la MIPen que existe una evidencia incontestable en la historia dela ciencia de una discontinuidad esencial en los postuladosteóricos de nuestras (sucesivas) mejores teorías científicas,esa discontinuidad, señala, se manifiesta sólo a nivel de loscompromisos ontológicos con la naturaleza de las entidadespostuladas por esas teorías. Sin embargo, esa discontinui-dad no es tal cuando se atiende al hecho de que las ecuacio-nes fundamentales de las teorías (al menos en el límite) semantienen luego del cambio. La supervivencia del andamia-je matemático fundamental de las teorías es para Worrallprueba de que, pese a la posible sustitución de la vieja poruna nueva ontología, las teorías describen el entramado derelaciones existente en el mundo inobservable. En términossemánticos, a pesar de que referencia de los términos teóri-cos haya cambiado existe una continuidad en la descripciónestructural en el comportamiento del mundo inobservable.Los resultados de la MIP no son cuestionados, en tanto y encuanto la falsedad de las teorías previas sea suficiente paraconcluir la falsedad de las actuales (o, en términos semán-ticos, la falta de referencia de los términos teóricos de lasteorías pasadas es suficiente base para concluir inductiva-mente la falta de referencia de los términos teóricos de lasteorías actuales). Sin embargo, esa falsedad no implica laabsoluta discontinuidad del conocimiento científico, pueseste va describiendo de modo crecientemente más precisola estructura oculta del mundo inobservable. Pero la discon-


teseopress.com

tinuidad ontológica de nuestras mejores teorías científicas,no implica que su éxito empírico tenga que quedar inexpli-cado o ser adjudicado a causas milagrosas, es precisamentela continuidad en las descripciones estructurales (reflejadaen las ecuaciones matemáticas que son retenidas a lo largodel cambio teórico) que las teorías brindan acerca del mun-do lo que garantiza su adecuación empírica.

Worrall describe así su posición: el realista estructural“insiste en que es un error pensar que podemos ‘entender’ lanaturaleza de los componentes básicos del universo” (1989:122) En cambio, lo que al igual que Newton podemos des-cubrir son “relaciones entre los fenómenos expresadas enlas ecuaciones matemáticas de las teorías, cuyos términosteóricos deber ser interpretados como genuinos primitivos”(Ibid.) Refiriéndose al éxito empírico de la teoría cuántica,afirma: “El realista estructural simplemente afirma que laestructura del universo es probablemente como la teoríacuántica la describe” (1989: 123).

Siguiendo a Poincaré, Worrall toma al caso Fresnel-Maxwell como parte de la evidencia histórica a favor delREE, señalando que la estructura matemática de las ecua-ciones se mantiene, al menos en el límite, luego del cambioa la teoría de Maxwell. Ello atestigua un desarrollo esen-cialmente acumulativo en términos estructurales del cono-cimiento científico; si bien Fresnel estuvo absolutamenteequivocado acerca de la naturaleza de la luz —que la luzconsiste en vibraciones que son transmitidas a través de unmedio omnipresente, el éter—, estaba sin embargo proba-blemente en lo cierto respecto de su estructura, i.e. respec-to de que los efectos ópticos dependen de alguna cosa quevibra en ángulos rectos en dirección de la propagación dela luz, tal como las ecuaciones lo requerían. Una cuestiónque surge como un evidente desafío para el RE de Worralles si la continuidad estructural que queda patente en el casoFresnel-Maxwell es tan sólo un ejemplo histórico afortuna-do o refleja adecuadamente el proceso de acumulación pro-gresiva de conocimiento. Readhead (2001) señala que exis-


teseopress.com

ten algunos ejemplos históricos en los cuales la continuidadestructural es difícil de postular1. Sin embargo, para Read-head aun en los casos en los que la discontinuidad en lasecuaciones matemáticas sea abrupta e inapelable, puede ras-trearse una cierta afinidad entre la vieja y la nueva estructu-ra:

Estructuras cualitativamente nuevas emergen, pero hay unsentido definido en el cual nueva estructura crece natural-mente, aunque de modo discontinuo, de la vieja estructura.Para el matemático introducir una métrica en geometría, ouna no-conmutatividad en álgebra son movimientos muynaturales. Así que miradas desde la perspectiva correcta, lasnuevas estructuras parecen surgir de un modo natural, sinoinevitable, de las viejas estructuras. (2001:19)

Pese a ello, en mi opinión dos cuestiones deben necesa-riamente ser planteadas. En primer lugar, definir con preci-sión lo que significa que si bien dos estructuras matemáti-cas puedan ser discontinuas, sean a pesar de ello, afines. Ensegundo término, brindar indicaciones claras respecto decómo esta suerte de afinidad matemática de dos descripcio-nes estructurales puede garantizar la continuidad del cono-cimiento.

En un intento por profundizar la noción de continui-dad estructural a lo largo del cambio teórico, Zahar (2001)ha sostenido que una adecuada defensa del REE requierede un cambio en la semántica. Formular un RE desde unasemántica estándar en la cual las relaciones sean parasi-tarias de los relata, es decir, donde sean estos últimos lostérminos metafísicamente prioritarios no permitiría com-prender de manera cabal el modo en el que dos teoríasontológicamente incompatibles describen aproximada-mente la misma clase de relaciones (la misma estructura) en

1 El primero de ellos refiere a la relación entre los espacio-tiempos de Min-kowskianos y Galileanos; el segundo a la relación entre la formulaciones dela mecánica clásica y cuántica a través de las ecuaciones de Poisson y Moyal


teseopress.com

el mundo inobservable. Es por tanto necesaria una semánti-ca en la cual las relaciones sean tenidas por prioritarias res-pecto de los relata:

De acuerdo al realismo estructural, tenemos a menudo bue-nas razones para suponer que una relación específica ‘R’refleja una conexión real entre elementos acerca de cuyanaturaleza no conocemos nada. Las condiciones bajo las cua-les estamos autorizados a hacer una afirmación realista comoesa, ocurren siempre que tenemos siempre una hipótesis alta-mente unificada H que, a un tiempo, incluye R y explica todauna serie de hechos aparentemente dispares de una maneraque no resulte ad-hoc. (2001: 38)

En esta idea queda implícita la asociación entre elconocimiento de la naturaleza intrínseca de los objetos y lasemántica clásica. Es por ello, sostiene Zahar, que al recha-zar la tesis de que nuestro conocimiento alcance esa natura-leza, debemos rechazar también la posibilidad de formularuna posición epistemológica sostenible en esa semántica.

Realismo Estructural Óntico

La formulación de cualquier posición realista estructuralha presupuesto hasta ahora la distinción ontológica funda-mental entre relaciones y relata (entidades, objetos, indivi-duos) reconociendo la prioridad ontológica de los segun-dos. En el mejor de los casos, tal como se ha señalado enel capítulo precedente, se ha sugerido que la continuidadestructural quedaría más adecuadamente representada pormedio de una semántica que tenga a las relaciones comoprioritarias, pero en cualquier caso esa transformación enel orden semántico deja intacta la suposición inicial y tiene,por el contrario, la función de ilustrar de la manera máscabal posible hasta qué punto ignoramos la naturalezaintrínseca de los constituyentes fundamentales del mundoinobservable: los relata. Pero a partir de una serie de artícu-los cuyo hito inaugural fue What is structural realism? (1998),


teseopress.com

James Ladyman ha planteado la posibilidad de que la res-tricción epistémica a los aspectos estructurales del mundoinobservable no sea en realidad restricción alguna, sino queconocemos solamente su estructura, porque ella es lo únicoque hay. Es decir, el compromiso estructuralista no es yaepistémico sino metafísico.

Según Ladyman, el REE sucumbe ante alguna de lasobjeciones clásicas que se le han interpuesto, entre ellas, laobjeción de Newman. Pero también ante algunas objecio-nes más recientes, como la planteada por Psillos (1999) res-pecto de la imposibilidad que el REE tiene para establecerla distinción entre contenido y estructura.2En suma, el REEparecería caer en un dilema fatal. Si se limita a los aspectospuramente estructurales (atado a una noción estándar deestructura como superveniente a los individuos) reduce lasupuesta continuidad estructural del conocimiento científi-co a afirmaciones triviales acerca de la posibilidad de esta-blecer relaciones arbitrarias entre un conjunto de objetosdesconocidos; pero si busca en cambio superar esta carac-terización que trivializa el conocimiento aportado por laciencia dando cuenta de la supervivencia de informaciónsustancial acerca del mundo inobservable, entonces requie-re una distinción precisa entre estructura y contenido dela cual carece. Esas limitaciones conceptuales se suman alhecho de que el REE deja completamente irresuelta la cues-tión de la discontinuidad ontológica a lo largo del cambioteórico.

Pero la radicalización de los compromisos estructura-les no se funda exclusivamente en las limitaciones de la ver-sión epistémica del RE, sino que tiene también su origen enuna subdeterminación metafísica descripta por la filosofíade la física en relación con la individualidad de las partícu-las elementales.

2 Ésta y otras objeciones al REE serán tratadas en el capítulo 3


teseopress.com

Lo que se requiere es cambiar a una base ontológica,una en la cual las cuestiones acerca de la individualidad nosurjan (…) por lo que deberíamos procurar elaborar el rea-lismo estructural de un modo en que solucione los proble-mas del realismo tradicional con respecto tanto al cambioteórico como a la subdeterminación. Ello significa tomar lasestructuras como primitivas y ontológicamente subsisten-tes. (1998a:420)

Esta motivación extra para el REO proviene de ciertasconsecuencias de la física moderna, en particular de la físicacuántica. En física clásica dos partículas elementales podíanser consideradas indistinguibles con respecto a todas y cadauna de sus propiedades, pero pese a ello la discernibilidad,y por tanto la individualidad, quedaban salvadas si se ape-laba a la consideración de sus propiedades espaciotempora-les. Dicho de otro modo, pese a ser idénticas podían ser así ytodo discernibles por encontrarse en lugares y/o momentosdiferentes. Pero esa posibilidad queda disuelta en el mar-co de la teoría cuántica: dos partículas podrían compartirtodas sus propiedades, incluyendo sus propiedades espacio-temporales, y aun ser numéricamente un par de partícu-las. Así su naturaleza metafísica queda subdeterminada, entanto y en cuanto ellas podrían ser vistas tanto como indi-viduos como no-individuos. Pero quebrar esa subdetermi-nación a favor de la consideración de las partículas comoindividuos implicaría la apelación a una suerte de propie-dad oculta o ecceidad medieval para sostener que dichaspartículas, pese a ser idénticas e indiscernibles, son indivi-duos independientes. Una solución más modesta consistiríapasar a considerar a esas partículas ya no como objetos, sinocomo puntos de intersección de ciertas relaciones modalesobjetivas.

La posibilidad de emprender una reconceptualizaciónmetafísica de las entidades fundamentales del mundo inob-servable postuladas por la ciencia física ha suscitado las másvariadas críticas. Algunas de ellas cuestionan la posición ensu totalidad poniendo en duda su mera inteligibilidad; otras,


teseopress.com

en cambio, reconocen su rol como una posición concep-tualmente válida dentro del mapa del debate, pero cuestio-nan sin embargo alguno de sus aspectos constituyentes ociertas consecuencias filosóficas que parecen desprender-se de ella. Así, se ha imputado a los realistas estructura-les ónticos el carecer de una adecuada noción de estructurapara dar cuenta de la refundación metafísica que pretendenemprender, como también, entre otras cosas, carecer de lasherramientas semánticas necesarias para garantizar la con-tinuidad ontológica y epistémica a lo largo del cambio teó-rico. Algunas de estas objeciones, así como sus posibles res-puestas, serán desarrolladas en el capítulo 4.

Estructuralismo empirista

Desde la publicación de The Scientifc Image en 1980, vanFraassen ha sido uno de los filósofos antirrealistas másinfluyentes, y su nombre se ha asociado de manera indi-soluble al Empirismo Constructivo. En recientes trabajos,sin embargo, ha defendido una posición novel que pretendeconciliar a su Empirismo con la tradición estructuralista: elestructuralismo empirista. Sumariamente, ha defendido laidea de que pueden rastrearse continuidades estructuralesa lo largo del cambio teórico, pero que ellas atañen exclu-sivamente a la estructura de los fenómenos, y no al planoinobservable. De ese modo, el empirista es capaz de brin-dar un relato consistente del creciente éxito predictivo dela ciencia sin abandonarse a explicaciones milagrosas. Dadoque la adecuación empírica es el criterio de aceptación deuna nueva teoría, ésta debe ser capaz de hacer las mismaspredicciones y funcionar de modo adecuado en aquellas cir-cunstancias en las que la teoría abandonada lo hacía. Es pre-cisamente esa restricción la que garantiza que el modo enque la nueva teoría representa el mundo preserve los rasgosestructurales propios de la vieja teoría, pero esa continuidadse manifiesta sólo a nivel de la representación de los fenó-menos, y no alcanza al mundo inobservable.


teseopress.com

Su inserción en lo que he llamado la tradición estruc-turalista justifica con creces que el estructuralismo empiris-ta sea reseñado en este recorrido histórico. Pese a ello, porno tratarse de una posición realista su tratamiento detalla-do y el análisis de los argumentos que podrían oponérseleno serán abordados en secciones subsiguientes. En razón deello, me limitaré a comentar brevemente dos aspectos pro-blemáticos de su formulación. Pese a que el autor intentatrazar una línea de continuidad entre el Empirismo Cons-tructivo y el Estructuralismo Empirista, la adopción delsegundo socava uno de los fundamentos del primero. Comoya se ha precisado el capítulo 1, mientras que el empiristaconstructivo permanecía agnóstico respecto de la existenciade las entidades inobservables (i.e., respecto del realismometafísico) y limitaba su compromiso epistémico al cono-cimiento del plano fenoménico, adoptaba sin medias tintasun realismo semántico, abogando por una interpretaciónliteral de las teorías tanto en sus enunciados observaciona-les como teóricos, es decir, la caracterización de las teoríascomo conjuntos de enunciados a los cuales pueden adscri-birse valores veritativos. Pero la adopción del Estructuralis-mo Empirista se enmarca en un giro de la epistemología devan Fraassen hacia la concepción semántica de las teorías,es decir, hacia una caracterización de las teorías como fami-lias de modelos, en lugar de sistemas de enunciados3.

De acuerdo a la concepción semántica de las teorías, presen-tar una teoría científica es, en primera instancia, presentaruna familia de modelos, esto es, estructuras matemáticasofrecidas por la representación del objeto de estudio de lateoría. Dentro de las matemáticas, objetos isomórficos no sondiferentes de modo relevante; por lo que es apropiado refe-rirse a los objetos matemáticos como “estructuras”. Dado quelos modelos usados en ciencia son objetos matemáticos, las

3 Aunque de modo menos comprometido, su simpatía por la concepciónsemántica ya está presente en The Scientific Image al caracterizar la propianoción de adecuación empírica.


teseopress.com

descripciones teóricas de la ciencia son, por tanto, estructu-rales (…). Así la concepción semántica implica una posiciónestructuralista: la descripción que la ciencia hace de su objetode estudio es puramente estructural. (1997: 522).

Pero la adopción de la concepción semántica implica elabandono del realismo semántico, en tanto ya no tiene sen-tido hablar de una ‘interpretación literal’ de los modelos, nimucho menos adscribirles valores de verdad. El giro estruc-turalista, con las restricciones empíricas que van Fraassenle quiere imponer, termina por ubicarlo más cerca de unescepticismo instrumentalista que del agnosticismo. Dehecho Contessa (2010) ha sostenido que el EstructuralismoEmpirista conlleva no sólo la negación del realismo semán-tico, sino el abandono de su agnosticismo ontológico, yaque implica el rechazo de la tesis del realismo metafísico.Íntimamente relacionado con esta cuestión está una dificul-tad extra que podríamos llamar el problema de la representa-ción. Aun sacrificado el realismo semántico, debería habersin embargo alguna clase de conexión referencial entre laestructura matemática y la realidad fenoménica que la satis-face. El mismo van Fraassen describe así el problema: “…los modelos teóricos son estructuras abstractas (…) y todaslas estructuras abstractas son estructuras matemáticas”(2010:237) Pero, “¿cómo una entidad abstracta, como lo esuna estructura matemática, representa algo que no es abs-tracto, algo en la naturaleza?” (2010:240)

La solución al problema de la representación requiere dela postulación de una entidad intermedia; la estructura abs-tracta no se relaciona de modo directo con el mundo sinocon un modelo de datos que representa los fenómenos. Larelación de representación entre la teoría y los fenómenosqueda ahora caracterizada como un isomorfismo entre elmodelo teórico y el modelo de datos que, al igual que elprimero, es también una entidad abstracta. Una primerareserva podría tenerse respecto de que esto no constituyauna solución sino un mero desplazamiento del problema de


teseopress.com

la representación a la relación entre el modelo de datos ylos fenómenos. Si bien van Fraassen no ataca este proble-ma en forma directa, se desprende de sus escritos que larelación de representación entre el modelo de datos y losfenómenos no es de isomorfía (de hecho no podría serloen tanto los fenómenos no pueden constituir un dominiobien definido para ninguna función4) como en el caso dela relación entre los modelos teórico y de datos, sino deuna naturaleza diferente. El modelo de datos es algo asícomo el output de un proceso de abstracción que tiene porinputs a los resultados brutos de los procesos de mediciónllevados a cabo en el marco de la teoría. Pero la inclusiónde los procesos de medición como parte constitutiva de larelación de representación entre la teoría y los fenómenos,aun cuando pueda constituir una solución satisfactoria alproblema de la representación, corre serios riesgos de chocarcontra la pretensión de modestia ontológica del antirrealis-mo. Según van Fraassen, “La relación teoría/fenómenos (…)es la de una integración de una estructura matemática enotra. Dado que el modelo de datos —o más precisamente, elmodelo de superficie— que representa las apariencias, es élmismo un modelo matemático.” (2010:252). Pero, “No haynada en la estructura abstracta misma que pueda determi-nar que es el modelo de datos relevante para ser incorpora-do a la teoría” (2010:253). Sin embargo, “un modelo de datosparticular es relevante porque fue construido sobre la basede unos resultados recolectados de cierta manera, selec-cionados por criterios de relevancia específicos, en cier-tas ocasiones, en una configuración práctica experimental uobservacional diseñada a tal propósito” (2010:253). En otraspalabras, “los fenómenos (…) no determinan qué estructu-ras son modelos de datos para ellos, eso depende de nuestraatención selectiva sobre los fenómenos, y de nuestras deci-siones de atender a ciertos aspectos, de representarlos enciertos modos y hasta cierto punto.” (2010:254).

4 Véase (van Fraassen, 2010:241)


teseopress.com

No hace falta hacer notar el sesgo pragmático queadquiere la noción de representación científica construidasobre los intereses específicos que motivan los procesos demedición y selección de datos. Desde los trabajos de Hem-pel, y tal vez desde mucho antes, sabemos que recolectar yclasificar datos presupone ya hipótesis teóricas; eso no es unproblema para la concepción semántica más de lo que lo espara la concepción sintáctica de las teorías. Lo que resultallamativo —en mi opinión— es que nuestro modo de repre-sentar científicamente la realidad, tal como van Fraassen locaracteriza, debe detenerse en la frontera de lo observable.Después de todo, la postulación de entidades que están másallá de las apariencias ha mostrado ser un recurso pragmá-ticamente relevante —y de hecho ineludible— en la prác-tica científica. No sólo eso: la suposición de su existenciareal también lo ha sido. La restricción de los compromi-sos ontológicos al ámbito de la experiencia se fundaba, en elEmpirismo Constructivo, en una distinción entre entidadesobservables e inobservables que van Fraassen se ocupó dedefender con uñas y dientes, y no sin razón: después de todohay cosas que podemos ver y cosas que no podemos ver.Pero no resulta claro cómo esa distinción se mantiene en losmodelos de datos —pragmáticamente construidos— con lafuerza suficiente para justificar que la continuidad estruc-tural existente en las subestructuras empíricas de nuestras(sucesivas) mejores teorías científicas es la única responsa-ble del éxito de la ciencia, mientras que la continuidad delos modelos teóricos nada tiene que ver con la explicaciónde dicho éxito5.

Pese a que su aparición formal en el escenario filosóficosuele tenerse por reciente, el REE corona una extensa histo-ria conceptual a la que —como hemos propuesto— bien lecabe el nombre de tradición estructuralista, que como tal, estan antigua como los cimientos mismos de la filosofía de la

5 Otras observaciones sobre el problema de la representación en el estructu-ralismo de van Fraassen pueden encontrarse en Borge (en prensa).


teseopress.com

ciencia. Su primera formulación sistemática ha dado lugar asu primera y más peligrosa amenaza: la Objeción de New-man es hasta nuestros días el reto más difícil para el REE.Las reformulaciones del REE echaron mano de oracionesde Ramsey para conducirlo paulatinamente desde una ver-sión del empirismo clásico (tal como Russell lo proponía)hacia el terreno más restringido de los compromisos meta-físicos sobre el mundo microfísico. En esa transición, laObjeción de Newman se dio por neutralizada, o fue simple-mente olvidada. Si bien su pertinencia y alcance serán obje-to de un análisis más detenido, basta decir por ahora que esapresunción era equivocada; y en parte por ello algunos vie-ron en la profundización de los compromisos estructuralis-tas al plano óntico la solución a algunos de los problemascrónicos del REE.


teseopress.com

teseopress.com

Segunda Parte

teseopress.com

teseopress.com

3

Realismo Estructural Epistémico

Expuestos en la primera parte el marco general del debateRealismo vs. Antirrealismo Científicos y el recorrido histó-rico que da cuenta de lo que en ese marco he llamado la tra-dición estructuralista, las siguientes secciones procuraránbrindar un mapa conceptual preciso de las diferentes posi-ciones que han configurado esa tradición, proponiendo uncriterio general para agruparlas, reconstruyendo sus argu-mentos fundamentales, dando cuenta de las objeciones másrelevantes que se les han opuesto y ofreciendo indicios decómo esas objeciones puedan ser salvadas, o consignandolas propuestas que se han efectuado a tal fin. Para ello espreciso contar con algunas herramientas básicas para defi-nir lo que ‘estructura’ significa en la mayoría de las posicio-nes que serán revisadas, por lo que previo a iniciar el reco-rrido de esta segunda parte se dedicará una sección preli-minar al abordaje formal de las nociones de estructura con-creta y estructura abstracta, como así también al de algunasotras piezas necesarias para la reconstrucción de algunosargumentos, fundamentalmente vinculadas con las oracio-nes de Ramsey.

Estructura

El itinerario histórico por las distintas modulaciones del RElo ha bosquejado como una posición que carga el peso delconocimiento aportado por las teorías científicas sobre lasrelaciones existentes en el mundo inobservable, lo que tie-

teseopress.com 83

ne como consecuencia que ese conocimiento no alcanza apenetrar hasta la naturaleza intrínseca de ese mundo, sinoque se limita a la estructura que surge a partir de esas rela-ciones. En tal sentido es pertinente brindar una noción cla-ra y formal de estructura.

Una estructura S consiste de una clase no vacía de obje-tos U, que constituye el dominio de la estructura, y un con-junto ordenado de relaciones R en U, que puede contenertanto relaciones monádicas (es decir, propiedades monádi-cas) como poliádicas.1 Es de uso presentar a una estructu-ra como una tupla ordenada: S=<U,R>. Otro rasgo centrala las posiciones aquí revisadas es que el alcance del cono-cimiento de las estructuras suele limitarse al isomorfismo.Dos estructuras S1=<U1, R1> y S2=<U2, R2> son isomor-

ficas si y sólo si existe una función biyectiva ƒ: U1→U2

tal que ƒ preserva el sistema de relaciones existente en lasdos estructuras en el siguiente sentido: para cada relación

r1 ϵ R1 y r2 ϵ R2, los elementos a1,…,an de U1 satisfacenla relación r1 si y sólo si los elementos correspondientes

b1=ƒ(a1),…,bn=ƒ(an) en U2 satisfacen r2, donde r1 es la rela-ción en R1 correspondiente a r2 en R2 (i.e. tienen el mismonúmero de orden en los conjuntos ordenados R1 y R2). Si

este es el caso, ƒ es llamada ‘isomórfica’. La cardinalidad deuna estructura S es, por definición, la cardinalidad de sudominio U.

Así definidas, las estructuras son meramente entidadesabstractas sin ningún componente material o físico; losobjetos de sus dominios son tan sólo “objetos lógicos” de loscuales puede decirse —tal vez en el mejor de los casos— quetienen la propiedad de existir de modo tal que son numé-ricamente distinguibles de sus compañeros de dominio. Lomismo ocurre con las propiedades (i.e. relaciones monádi-cas) y relaciones poliádicas que se les adscribe en R: las rela-

1 La notación elegida corresponde a que es casi universalmente adoptada enlos manuales, que corresponde a la presentación inglesa de estas nociones.


teseopress.com

ciones son definidas extensionalmente como un conjuntoordenado de n-tuplas a las que se aplica, pero nada se afirmasobre la intensión de esa relación. Ilustremos ese punto conun ejemplo. La extensión de la expresión ‘ser más alto que’es un conjunto de pares ordenados <a1; a2> tal que es ver-dadero que a1 es más alto que a2, mientras que la intensiónde esa relación está dada por el significado de la condiciónque los pares deben cumplir para formar parte del conjun-to, en este caso el sentido de ‘ser más alto que’. Si una rela-ción es definida extensionalmente, tal como las relacionesen R lo están, ninguna indicación de su intensión es dada.La extensión, por otra parte, no determina la intensión. Unconocido ejemplo puede servir para ilustrar este punto: laextensión de la expresión ‘criatura con riñón’ es idéntica a lade ‘criatura con corazón’, por lo que si definiéramos la rela-ción (monádica) extensionalmente no tendríamos modo deacceder a cuál de las dos intensiones motiva la articulacióndel conjunto. El enfoque extensional, sin embargo, es sufi-ciente para dar cuenta de propiedades lógico-matemáticascomo la transitividad o la reflexividad. Las estructuras asídefinidas son llamadas estructuras abstractas, y en ellas nose ofrece ninguna indicación del carácter específico de losobjetos de su dominio ni de la intensión de las relacionesque ellos mantienen. Esa noción contrasta con la de estruc-tura concreta, en ella el dominio es presentado como un con-junto de objetos determinados y las relaciones definidasintensionalmente, es decir, U y R se dan como interpreta-dos. A partir de estas nociones puede clarificarse el hechode que una misma estructura puede instanciarse en siste-mas diferentes de relaciones, ya que una estructura abstrac-ta puede recibir diferentes interpretaciones y así instanciar-se en diferentes estructuras concretas aun cuando, en tantoentidad abstracta, no depende (ni se define a partir) de ellas.

Como ya ha quedado patente en la primera parte deeste trabajo, dos nociones se ligan fuertemente a la deestructura en el contexto del RE. En primer lugar se hahecho referencia a que una Oración de Ramsey (OR) es capaz


teseopress.com

de capturar la estructura de una teoría. En segundo, la pre-servación de las descripciones estructurales de sucesivasteorías se rastreaba a través de la continuidad de sus ecua-ciones. Es vital por tanto clarificar el modo específico en quedichas nociones se vinculan con las estructuras tal como sehan definido aquí. Ocupémonos para empezar de las Ora-ciones de Ramsey a través del siguiente ejemplo. Conside-remos el sencillo ejemplo de la ley que afirma que todoslos metales son fusibles. Una formalización de esa ley en

lógica de primer orden es (x)∃y [(Mx . Ty) ⊃ F(x, y)], donde‘M’ representa la propiedad de ser un metal, ‘T’ la de serun valor determinado para la magnitud temperatura y ‘F’

la relación de ‘fundirse en’. La fórmula (x)∃y [(Mx . Ty)

⊃ F(x, y)] es verdadera en una estructura definida del

siguiente modo: υ es el conjunto de todos los objetos del

mundo, π el conjunto de todos los valores para la magnitud

temperatura y α el conjunto de todos los pares ordenadosque cumplen con la relación ‘fundirse en’; siendo que todos

los elementos de υ aparecen como primer elemento de algu-

na tupla de α con alguno de los elementos de π. Nótese quepara definir dicha estructura no fue preciso hacer referen-cia alguna al contenido de los conjuntos en juego, de hecho—y recuperando la idea de que cada predicado monádico opoliádico puede ser entendido como una relación— la des-cripción estructural hace abstracción de todos los aspectosintensionales de las relaciones que la componen (inclusivede relaciones monádicas como ‘ser un metal’). La OR haceexactamente el mismo trabajo, pero eliminando los térmi-nos descriptivos en la misma expresión lógica y cuantifi-

cando sobre ellos: ∃X ∃Y ∃Z (x) (y) [(Xx . Yy) ⊃ Z(x, y)], lo quesignifica que existen relaciones X, Y y Z tales que para todo

x y para todo y es verdadero que (Xx . Yy) ⊃ Z(x, y). Dichaexpresión es verdadera en el dominio en el que lo era la leyoriginal, pero evitando toda alusión a metales, temperatu-ras, etc.


teseopress.com

Otra referencia obligada está dada por la afirmación deque cierta representación de la estructura queda preservadaen las ecuaciones de las teorías. Pero de un modo equiva-lente al que operan las Oraciones de Ramsey, las ecuacionespueden ser reescritas en términos de relaciones reempla-zando las variables que expresan cantidades reales (asocia-das a ciertos conceptos de la teoría a la que pertenecen) porvariables abstractas, y expresando así la ecuación como unarelación que determina un conjunto de tuplas ordenadas denúmeros (que corresponden a los valores combinados queesas variables pueden tomar) de su dominio. De hecho lasOraciones de Ramsey son capaces de expresar, entre otrascosas, las ecuaciones de una teoría, por lo que todo cuantose diga de aquí en más sobre la continuidad estructural quelas Oraciones de Ramsey puedan reflejar es aplicable tam-bién al enfoque que pone el acento en las ecuaciones.

Por último cabe mencionar que si bien el abordaje con-juntista de la noción de estructura que aquí se ha presentadoha sido dominante, recientemente se han sugerido nuevosmedios para reconstruir la noción de estructura. Leitgeb yLadyman (2008), por ejemplo, argumentaron a favor de laconveniencia de adoptar una noción de estructura prove-niente de la teoría de grafos, donde relaciones y relata sonrepresentados respectivamente como las aristas y los nodosde un grafo, donde los nodos son indistinguibles fuera desus vínculos recíprocos a través de las aristas. Una de lasmotivaciones para esa sustitución es brindar una represen-tación de una estructura abstracta que se libere del presu-puesto metafísico de la primacía ontológica de los relatasobre las relaciones, al tiempo que construye un marco ade-cuado para dar cuenta del problema de las partículas indis-cernibles desde la óptica del REO.


teseopress.com

Versiones del Realismo Estructural Epistémico

El REE ha sido presentado como una posición alternativaal Realismo Científico Tradicional (RCT), que debilita sualcance epistémico limitándolo a los aspectos estructuralesdel mundo. Sus pretendidas ventajas comparativas respectodel RCT (que se vinculan con su capacidad de absorberalgunos embates antirrealistas haciendo justicia también alas intuiciones realistas) han sido ya tratadas en generalcomo un aspecto de su desarrollo histórico. También en eserelato han quedado patentes dos tendencias marcadas enla forma de caracterizar el modo en que el conocimientoestructural de la realidad es adquirido. Esas corrientes hanquedado ilustradas en la distinción propuesta por Psillos(1999) entre el ‘camino hacia arriba’ y el ‘camino hacia abajo’que conducen al REE a partir de diferentes motivaciones.En el primer caso se arriba a las tesis del REE a partir deuna caracterización empirista del conocimiento del mundoindependiente de la mente como limitado a las percepcio-nes sensibles o datos sensoriales. En el segundo, en cambio,se afirma que podemos tener un conocimiento completode las entidades observables, mientras que nuestro cono-cimiento de las entidades inobservables es sólo estructu-ral. Esta segunda alternativa es concebida como una solu-ción concreta a la problemática del realismo científico encuanto su tesis epistémica se restringe al nivel 2(b) de nues-tra gradación de compromisos ontológicos, mientras que enla primera las consecuencias estrictamente relevantes parael REE se siguen de la adopción de un empirismo radi-cal en la cuestión más amplia de nuestro acceso epistémi-co al mundo. Es por ello que propongo denominar RealismoEstructural Epistémico Amplio (REEA) a la posición ligada alas motivaciones del ‘camino hacia arriba’, y Realismo Estruc-


teseopress.com

tural Epistémico Restringido (REER) al enfoque que limita elconocimiento puramente estructural a las entidades inob-servables2.

Realismo Estructural Epistémico Amplio

La principal motivación para el REEA es brindar un cuadrogeneral acerca del modo en que se construye el conocimien-to del mundo independiente de la mente, desde aquel quese asocia al sentido común hasta las complejas especulacio-nes científicas, a partir de los datos inmediatos de la per-cepción. En tal sentido es a ese mundo de preceptos al úni-co que tenemos un acceso directo, todo otro conocimientodel mundo físico requiere de un paso inferencial a partir delos datos sensoriales. Si bien desde una inspiración kantia-na Poincaré defendió una forma de REEA, fue Russell quienarticuló una posición sistemática que, con mínimas salveda-des, continúa con las ideas de Poincaré. Asimismo Maxwell,a finales de los años sesenta, defendió el REEA a través deuna serie de tesis que deben mucho a los trabajos de Rus-sell y que (más allá del interés específico que pueda tener-se en las inflexiones del pensamiento filosófico de Maxwell)no representan una variación sustantiva de sus ideas. Es porello que me limitaré al tratamiento de la propuesta russe-lliana como exponente del REEA en esta segunda parte. Deacuerdo con su teoría causal de la percepción, el mundode datos sensoriales al que tenemos acceso inmediato está

2 En la misma línea se han propuesto algunas distinciones análogas. Frigg yVotsis (2011) proponen diferenciar el REE directo al estilo Worrall, del indi-recto, identificado con posturas como la de Russell. Pero esa nominaciónopaca el hecho de que el conocimiento estructural es siempre obtenido indi-rectamente, sea por medio de las teorías, sea por una inferencia a partir denuestras percepciones. Ainsworth (2009), por su parte, prefiere referirse a loque aquí se ha denominado como REEA y REER respectivamente como‘REE fuerte’ y ‘REE débil’, elección que no refleja el hecho de que el REERhace algunas afirmaciones más fuertes que el REEA, como por ejemplo quesomos capaces de conocer ciertas relaciones existentes en el mundo inob-servable aun cuando no se correspondan con relaciones entre los fenóme-nos.


teseopress.com

constituido por los últimos eslabones de cadenas causalesque tienen su origen en el mundo físico que, en el sentido alque ya se ha aludido, está fuera de nuestras posibilidades decaptación directa, i.e. es inobservable para nosotros. Nues-tra única posibilidad de tener conocimiento de ese mundoes haciendo inferencias a partir de nuestras percepciones,pero esas inferencias nos permiten remontarnos sólo has-ta la estructura del mundo físico. Como ya se ha expues-to, la posibilidad de esas inferencias está sustentada sobre laadopción de dos principios:

• el Principio Helmholtz-Weyl (H-W): “…diferentes percep-tos tienen diferentes stimuli” (1927:255), es decir, quediferentes efectos (perceptos) implican diferentes cau-sas.

• el Principio de Reflexión de las Relaciones (RR): las relacio-nes entre perceptos reflejan (i.e. tienen las mismas pro-piedades matemáticas que) las relaciones entre sus cau-sas no perceptuales.

A partir de dichos principios podemos inferir que laestructura de nuestras percepciones es isomórfica a la de lasentidades físicas que son causalmente responsables de ellas.El argumento principal a favor del REEA puede ser resumi-do del siguiente modo:

(A1) Todo nuestro conocimiento del mundo exteriorderiva de percepciones.

(A2) Nuestro conocimiento de esas percepciones escompleto (estructural y no-estructural).

(A3) La naturaleza o la cualidad de nuestras percepcio-nes no reflejan la naturaleza o cualidad de sus causas exter-nas.

(A4) (dados RR y H-W) la estructura de nuestras per-cepciones es isomórfica a la estructura de las entidadesextramentales que las causan.


teseopress.com

Por lo tanto,nuestro conocimiento del mundo externo indepen-

diente de la mente es puramente estructural.

La premisa (A1) es la piedra de toque del empirismotradicional, y en el marco de esa tradición ha sido defendiday atacada por medio de múltiples argumentos, en cualquiercaso puede remitirse el lector a esas discusiones para su eva-luación, ya que caen por fuera de los límites de este tra-bajo. La premisa (A2) parece libre de toda controversia, dehecho no sería tarea fácil encontrar posiciones filosóficasque la contradigan. La premisa (A3) parece también poderser establecida sin demasiado esfuerzo, en tanto no sóloparece constituir una asunción razonable sino que tienesuficiente apoyo empírico a su favor. La ciencia ha insistidoen que los aspectos cualitativos de nuestra percepción notienen por qué semejarse en modo alguno a las propiedadesfísicas que los causan; del mismo modo se ha probado quevarios sujetos pueden identificar los mismos objetos auncuando sus percepciones de ellos sean cualitativamentediferentes. Sí podría ser un motivo de cuestionamiento elponer en duda el hecho de que las causas externas de nues-tras percepciones tengan efectivamente un contenido cuali-tativo; sin embargo, aun cuando esa posibilidad pudiese noparecer razonable, el defensor del REEA podría aun perma-necer agnóstico respecto de la existencia de cualidades noestructurales sin resignar aspectos sustanciales de su posi-ción. Las dudas más prudentes podrían sin embargo surgira partir de la premisa (A4). Debe señalarse en primer lugarque RR es suficiente para garantizar un isomorfismo entrela estructura del mundo inobservable y la de nuestras per-cepciones, con lo cual la apelación al principio H-W, almenos en lo que hace a la estricta validez del razonamientoes ociosa.3 ¿Por qué entonces los estructuralistas han insis-tido en incluir el Principio H-W? Más allá de que sus moti-

3 De hecho RR implica a H-W, pero no a la inversa.


teseopress.com

vaciones personales sean en última instancia inescrutables,resulta casi obvio que el Principio RR es no sólo más fuertesino también más difícil de aceptar que H-W, tal vez en par-te porque en su formulación parece incluirse prácticamen-te todo cuanto se necesita para sustentar el REEA. Pero sibien H-W puede resultar para algunos más tolerable, no es,a diferencia de RR, suficiente para garantizar el isomorfis-mo. Por tanto, quien quiera suprimir a RR en el argumento,se enfrenta a dos opciones. La primera requiere incorporarun principio extra que asegure una relación biyectiva entrelos elementos del mundo perceptual y los del mundo físi-co, de hecho esa suposición no es otra cosa que la conversadel Principio H-W, que (siguiendo a Psillos, 1999) podría-mos llamar ‘W-H”, es decir, que diferentes estímulos impli-can diferentes percepciones. La segunda opción consiste enno agregar ninguna asunción extra y conformarse con unacaracterización más débil del conocimiento estructural, queno esté dado por el isomorfismo sino por la inclusión, demodo tal que la estructura del mundo perceptual sea iso-mórfica a alguna subestructura del mundo físico. Más alláde eso, tanto H-W como W-H parecen ser asunciones losuficientemente razonables. Parecería difícil explicar nues-tras expectativas respecto del comportamiento del mundosocial y natural sin la presuposición de que percepcionesidénticas (o más o menos semejantes) corresponden a causasidénticas (o más o menos semejantes), y viceversa.

Realismo Estructural Epistémico Restringido (REER)

Los defensores del REER siguen la motivación de lo que seha llamado el ‘camino hacia abajo’ hacia el REE. Si bien suformulación explícita y su desarrollo corresponden a filó-sofos contemporáneos como Worrall y Zahar, y se enmar-can en un debate ya maduro sobre la compresión filosóficade la ciencia, sus piezas clave pueden encontrase ya en algu-nas aristas de la obra de Poincaré. La forma más usual quehan tomado los argumentos a favor del REER hace una ape-


teseopress.com

lación a la historia de la ciencia para dar cuenta de cómola continuidad en el conocimiento estructural acerca de lasentidades inobservables es la responsable del creciente éxitopredictivo de las teorías. En su Science and Hypothesis, de1905, Poincaré describe la condición histórica que llama‘bancarrota de la ciencia’ (1905:160), lo que no es otra cosaque la evidencia histórica que ha motorizado la formulaciónde la MIP. Ante esa situación destaca la importancia de lasupervivencia de las ecuaciones a lo largo del cambio teóri-co:

Ninguna teoría pareció estar establecida sobre suelo más fir-me que la de Fresnel, que atribuía la luz a los movimientos deléter. Pero si la teoría de Maxwell es la preferida hoy día, ¿esosignifica que el trabajo de Fresnel fue en vano? No; ya queobjetivo de Fresnel no fue saber si realmente existe el éter,si está o no formado por átomos, si esos átomos realmentese mueven de esta o aquella manera; su objetivo era prede-cir los fenómenos ópticos. La teoría de Fresnel nos permitehacer eso hoy día tan bien como lo hacía antes de la época deMaxwell. Las ecuaciones diferenciales son siempre verdade-ras, pueden ser siempre integradas por los mismos métodos,y el resultado de su integración siempre preserva su valor.(1905:160-161)

Es por ello que respecto de las ecuaciones Poincaréafirma que ellas no son meros instrumentos, ni las teoríasmeras “recetas prácticas para derivar predicciones”(1905:160) Las ecuaciones describen relaciones reales exis-tentes en el mundo inobservable, y si permanecen a lo largodel cambio teórico es porque esas relaciones son un aspectode la realidad acerca del cual deberíamos ser realistas.Worrall toma la posta de este argumento y lo enmarca en eldebate actual entre realistas y antirrealistas científicos:

Esta tesis de Poincaré que ha estado largamente olvidadaofrece para mí la única esperanza para suscribir el argumentodel no-milagro y aceptar al mismo tiempo un relato precisoacerca del cambio teórico en la ciencia. En términos sencillos,


teseopress.com

parece correcto decir que Fresnel identificó erróneamentela naturaleza de la luz; pero, sin embargo, que la teoría hayadisfrutado del éxito predictivo del que disfrutó; no es unmilagro, ya que la teoría de Fresnel, tal como pudo verlala ciencia posterior, atribuyó a la luz una correcta estructu-ra. (1989:157)

La propuesta germinal de Worrall no hace explícito elmodo en que las ecuaciones ‘expresan’ o ‘representan’ laestructura del mundo inobservable, ni tampoco se ocupa deseñalar que no sólo las ecuaciones sino también las partesno matematizadas de la teoría debieran tenerse como rele-vantes para ‘codificar’ las relaciones entre inobservables quela teoría postula. Autores como Redhead (2001), Zahar(2004) y el mismo Worrall han procurado clarificar estepunto; basta lo dicho en la sección 3.1 como una guía apro-ximada respecto de cómo esos objetivos pueden ser alcan-zados. Sin embargo para Worrall el caso de Fresnel puedeser generalizado a la totalidad de la historia de la ciencia,permitiendo al RE suscribir el ANM en cuanto existe unaexplicación del éxito predictivo de las teorías (la continui-dad del conocimiento estructural), y hacer coherente conesta idea la base histórica del argumento de la MIP, es decir,que la discontinuidad ontológica tras el cambio de una teo-ría por otra es más bien la regla que la excepción.

Estas consideraciones han constituido el principalargumento a favor del REER, que podría estructurarse delsiguiente modo:

(B1) A través del cambio teórico, además de la interpre-tación del vocabulario empírico de una teoría, se preserva(al menos en el límite) el andamiaje matemático de la teo-ría4.

4 Tanto sus ecuaciones como la formulación matemática de las relaciones teó-ricas que ella establece.


teseopress.com

(B2) El andamiaje matemático de una teoría ‘represen-ta’ la estructura del dominio de entidades al que esa teoríarefiere.

(B3) La preservación sistemática de un elemento trassucesivos cambios teóricos es un indicio confiable de suverdad aproximada.

Por lo tanto,la preservación de los elementos estructurales a lo largo

del cambio teórico es un indicio confiable de su verdadaproximada.

Cada una de las premisas de este argumento tieneaspectos controversiales. Ya se ha dicho que el sentido en elque el andamiaje matemático de una teoría representa unaestructura del mundo inobservable requiere de un trabajopreciso en la elucidación de lo que ‘representar’ pueda sig-nificar, trabajo que ha resultado particularmente arduo enla consideración de teorías particulares5 lo que podría even-tualmente poner en jaque a la premisa (B2). La premisa (B3)constituye una instancia del ANM —en tanto que el hechode que la preservación de un elemento sea un indicio desu verdad aproximada es subsidiario de la consideración deésta como la mejor explicación del éxito predictivo de lasteorías— y ha de cargar por ello el peso de las críticas quese han alzado contra éste. La premisa (B1) es sin dudas laque genera las dudas más profundas. En primer lugar seha cuestionado que efectivamente el tipo de continuidadestructural que puede encontrarse en el cambio de la teoríade Fresnel a la teoría de Maxwell sea representativa de lacontinuidad estructural que según el RE debería recorrerbuena parte si no toda la historia de la ciencia. Esta cuestión—a la que se hizo referencia lateralmente en el apartado his-tórico— ha sido considerada por Worrall ya en su artícu-

5 Los defensores del REO han llamado la atención acerca de que la noción deestructura propia del REER colapsa ante la formulación de teorías contem-poráneas como la Mecánica Cuántica o la Teoría Cuántica de Campos.


teseopress.com

lo fundacional (1989) y revisada nuevamente en un trabajoposterior. La estrategia general para contestar dicha obje-ción consiste en hacer hincapié en que la continuidadestructural no tiene que ser total sino que se requiere que lasecuaciones de la nueva teoría aun siendo diferentes tengana las de la teoría anterior como uno de sus casos limite, porejemplo, la ecuación del movimiento de Newton resulta serun caso límite de las ecuaciones de campo de la teoría gene-ral de la relatividad. Según Worrall esto es suficiente parala preservación del conocimiento estructural si se apela alPrincipio de Correspondencia formulado por Post: “unanueva teoría L, para ser aceptable, debe dar cuenta de suspredecesoras S ‘degenerando’ en esas teorías en las aquellascondiciones en las cuales S era confirmada por las pruebas”(1971:228). En ese caso la vieja estructura puede ser vistacomo un caso límite de la nueva. Otra de las objecionesque se ha alzado sobre esta premisa reside en el hecho deque lo que se preserva a lo largo del cambio teórico seaalgo más que solamente las ecuaciones y por tanto, algo másque meras descripciones estructurales. Psillos (1999) obser-va en primer lugar que lo que debe preservarse para queuna nueva teoría pueda enriquecer el éxito predictivo de laanterior, no pueden ser sólo las ecuaciones no interpretadassino además la interpretación de todo el vocabulario obser-vacional de la primera teoría. Si ambos elementos deben serpreservados no hay razón para adjudicar sólo a uno de ellosel éxito predictivo de la nueva teoría. Esto sin embrago norepresenta un problema para el REER ya que éste admiteun realismo de tipo estructura/contenido en relación con laentidades observables y su restricción epistémica atañe soloa la ontología inobservable, precisamente la que es puestaen duda por el argumento de la MIP. Le bastará al defen-sor de esta posición que tanto el vocabulario observacionalinterpretado y las ecuaciones se preserven luego del cam-bio teórico, admitiendo que ambos factores son esenciales ala adecuación empírica de las teorías sin por ello claudicaren su defensa del REER. Sin embargo, Psillos insistiría en


teseopress.com

esta objeción apelando no ya a la cuestión del vocabularioobservacional sino a la imposibilidad de establecer una ade-cuada distinción entre estructura y contenido. En resumi-das cuentas: si conocemos la estructura del mundo inobser-vable conocemos, entonces algo más que simplemente esaestructura. En secciones siguientes examinaré con más cui-dado esta posibilidad.

Objeciones al REE

La Objeción de Newman

Como hemos visto la objeción de M. H. A. Newman fuedada a conocer apenas un año después de la publicacionesde The Analysis of Matter de Bertrand Russell; fue así unode los primeros desafíos conceptuales explícitos al REE yconstituye aún hoy día uno de sus retos más serios. Dehecho, pese a haberse discutido largamente y contestado dediversas maneras, aun cuando no exista una opinión uná-nime al respecto suele haber en el debate actual impor-tantes consensos en relación a que la ON es fatal para elREE. Antes de entrar en los detalles de los argumentos quehan pretendido salvar al REE conviene revisar con más cui-dado los términos de la famosa objeción. Según Newmanla pretensión de que tenemos un conocimiento puramen-te estructural del mundo que hace total abstracción de susaspectos cualitativos (es decir, de la naturaleza intrínsecade esas entidades y del aspecto intensional de las relacio-nes que guardan) implica la trivialización de ese conoci-miento. El REE diría en suma que “hay una relación R talque la estructura del mundo exterior con referencia a Res W “(Newman, 1928:144). En otras palabras, el realistaestructural epistémico sabe que el mundo exterior tie-ne una estructura conformada por ciertas relaciones, perosu modestia epistémica le impide conocer de qué relacionesespecíficas se trata. Ahora bien, esa caracterización de nues-


teseopress.com

tro conocimiento del mundo exterior, señala Newman, nodifiere de lo que está implicado por el siguiente teorema dela lógica: “Para cualquier agregado A, puede ser encontra-do un sistema de relaciones entre sus miembros que tengaasignada una estructura compatible con el número cardi-nal de A” (1928:140). Según este teorema, la mera cardi-nalidad implica que existen múltiples sistemas de relacio-nes que pueden instanciarse en ese conjunto. Si el realistaestructural epistémico afirma que de la estructura de la per-cepción puede inferirse la estructura del mundo físico, noestá diciendo nada acerca de éste (a excepción de señalarsu cardinalidad) que no se siga de la pura lógica. Puesto enotros términos, si asumimos por vía de RR, o bien H-W yW-H, que el agregado de nuestras percepciones tiene la mis-ma cardinalidad que el agregado de sus causas, afirmar queel segundo tiene una estructura isomórfica a la estructuradel primero es realizar una aserción absolutamente trivial,en tanto cualquier agregado de individuos puede instanciarla estructura que queramos a condición de que sea compa-tible con su cardinalidad. ¿Qué es lo que se requiere, segúnNewman, para que nuestro conocimiento del mundo no seatrivial?: Poder determinar qué sistema de relaciones especi-fico instancia el mundo físico, es decir, los aspectos inten-sionales de estas relaciones. Pero hacer eso implica abando-nar el REE. El segundo paso de la objeción entonces estádado, y ésta toma ahora la forma de un dilema: o bien eldefensor de REE se resigna a que el conocimiento acerca delmundo sea, a excepción de aserciones sobre su cardinalidad,trivial y a priori, o abandona las restricciones estructuralis-tas y por lo tanto su propia posición.

Para ilustrar más cuidadosamente la objeción podemosservirnos de un ejemplo que el mismo Newman utiliza ensu trabajo.

Sea ‘A’ una clase de objetos dada, y ‘R’ una relación que semantiene entre ciertos subconjuntos de A. Sea ‘B’ un segundoconjunto de objetos, también provisto con una relación ‘S’


teseopress.com

que se mantiene entre ciertas subclases de sus miembros (…).Por ejemplo, A podría ser un conjunto aleatorio de personas,y R la relación diádica de conocerse entre sí. Un mapa de Apuede ser trazado haciendo puntos en un pedazo de papel querepresenten a cada persona y uniendo con una línea aque-llos pares de puntos que representan personas que se cono-cen. Tal mapa es en sí mismo un sistema, B, que tiene la mis-ma estructura que A, la relación que se genera, S, es en estecaso ‘estar unido por una línea’. (1928:139)

A pesar de ser extensionalmente diferentes, S y R ins-tancian la misma estructura abstracta. En nuestro ejemplo,conocemos tanto los aspectos intensionales de la relacióncomo la naturaleza de los objetos incluidos en las tuplasordenadas que la conforman. Pero esa no es la situación queel REE plantea respecto del mundo. Para convertir el ejem-plo en una analogía debiera considerarse que tenemos lahoja de papel con los puntos y las líneas trazadas en ella yque sabemos también (o al menos suponemos) que esos tra-zos que vemos en el papel (i.e. en el conjunto B) están cau-sados por, y se corresponden con, elementos de un conjun-to A del que absolutamente nada sabemos. En ese cuadro,si admitimos (por vía de la adopción de principios indepen-dientes) que existe una relación biyectiva entre los elemen-tos de A y B, la única información relevante que la piezade papel nos provee es que el conjunto A tiene la mismacardinalidad que el conjunto B, es decir, que en el conjun-to A hay tantos elementos como puntos en nuestra hoja depapel. El isomorfismo estructural, sin embargo, no es nove-dad alguna en tanto se sigue lógicamente de esa afirmación.Lo dicho hasta ahora podría hacer pensar que la ON alcan-za sólo al REEA en tanto nos hemos centrado en la ver-sión russelliana, pero el REER no ha salido más indemne delos cuestionamientos expuestos o motivados por Newman.Recordemos que para esta posición las ecuaciones de lasteorías eran capaces de ‘representar’ la estructura del mun-do inobservable. El modo en que usualmente se ha elucida-do esta idea de representación apela a Oraciones de Ramsey,


teseopress.com

pero como Demopoulos y Friedman (1985) han objetado,inspirándose en los resultados anticipados por Newman, elREE colapsa en un mero fenomenalismo salvo por la ads-cripción de una cardinalidad a cierta parte del mundo inob-servable6. Revisemos con más cuidado este punto. Suponga-mos que tenemos una cierta teoría expresada en un lenguajeformal de segundo orden y que es finitamente axiomatiza-ble. La conjunción de todos axiomas de esa teoría (entrelos que estarán sus ecuaciones fundamentales) será enton-ces una cierta oración T. Supóngase también que es posibleseparar todos los predicados de la teoría en dos categorías,sea en este caso teóricos y observacionales7.Esos predicadosserán nombrados como Pi, en el caso de los teóricos y Qi, enel caso de los observacionales (reservando P y Q para el con-junto de todos los predicados). La teoría entonces podría serescrita como una oración T(P1,…, Pm, Q1, …, Qn).La OR enesta teoría se obtendría limpiando de ella todos los predi-cados no observacionales y luego cuantificando existencial-mente sobre variables de segundo orden, con lo que obten-

dríamos: TR := ∃X1,…,∃Xm (X1,…, Xm, Q1, …, Qn). Lo queesta oración dice es que existen algunas relaciones inobser-vables tal que T vale para esas relaciones inobservables cua-lesquiera fueran, y para las relaciones observables Q. Peroen este contexto, ¿qué significa para un realista estructu-ral epistémico decir que T es verdadera o aproximadamenteverdadera? En principio T se aplica a un dominio de enti-dades que están divididas entre observables e inobservables.El hecho de que T valga para el conjunto de sus predica-

6 Kitland (2004) se ha encargado de ofrecer las pruebas formales que respal-dan las objeciones conceptuales de Demopoulos y Friedman.

7 El criterio de separabilidad se asocia frecuentemente al carácter ‘problemá-tico’ o ‘no problemático’ de los predicados. En el contexto del programaestructuralista que abraza la concepción semántica, por ejemplo, esta distin-ción se realiza entre predicados T-teóricos y T-no teóricos, según sean pro-pios de la teoría o provengan de alguna teoría previa. Claramente en el con-texto del REE la división relevante debe hacer referencia a su carácterobservacional o teórico.


teseopress.com

dos observables implica que T es empíricamente adecua-da, es decir, que tiene un modelo empírico o modelo dedatos, pero ¿qué pasa en el mundo inobservable? Todo loque TR afirma es que existen algunas relaciones que mantie-nen ciertas entidades para las cuales T es aplicable. De ellose sigue que el mundo inobservable tiene cierta cardinali-dad, a saber: la requerida para instanciar la estructura de lasrelaciones no especificadas representadas por las variablesde segundo orden de TR, pero por fuera de esta implica-ción respecto de la cardinalidad, decir que TR es verdade-ra es equivalente a decir que es empíricamente adecuada. Espor eso que Demopoulos y Friedman afirman que a la luz deesta objeción el REE no es muy distinto de posiciones anti-rrealistas como el Empirismo Constructivo.

Toda una variedad de caminos se han seguido para sal-var a REE de la ON, o al menos para eludir sus resultadosmás insatisfactorios. Como el mismo Newman señaló, unasolución que Russell podría adoptar para salvar su posiciónde las imputaciones de trivialidad, es establecer una distin-ción entre relaciones reales y relaciones ficticias, que eranpara Newman aquellas que se definían de modo puramenteextensional y sin referencia a entidades concretas. Pero ape-lar a relaciones reales, establecidas intensionalmente sobreun dominio determinado, implicaba abandonar el REE.Redhead, siguiendo esta misma línea, sostiene que a dife-rencia de TR, T sí refiere a relaciones concretas r. Esa rela-ción r es postulada en un contexto teórico-explicativo “porlo que existe un postulado ontológico y su referente es ele-gido de un modo no estructural”, sin embargo, sostiene que“sobre lo único que tenemos garantía epistémica es sobrela estructura de segundo orden, y no sobre r en sí misma”(2001b:336). Pero Redhead parece mezclar aquí dos actitu-des que parecen incompatibles. Por una parte, a la hora deelegir el referente para r, se toma en consideración su pos-tulación teórico-explicativa como un indicio de compromi-so ontológico al modo del RCT, pero por otra parte, en loque hace a las consideraciones epistémicas, nuestro conoci-


teseopress.com

miento está garantizado sólo hasta los aspectos estructura-les de segundo orden. Ahora bien, si aquí somos agnósticosrespecto del compromiso ontológico con el referente pre-tendido para r, esta supuesta garantía epistémica queda pri-vada de todo sustento. Según entiendo, el supuesto equili-brio que Redhead pretende establecer en realidad no es tal,y la balanza de su posición debe inclinarse o bien hacia elrealismo tradicional, o bien hacia un escepticismo metafísi-co sobre relaciones inobservables como r.

Para Zahar (2001), en cambio, la solución al problemade Newman implica una reinterpretación del valor del con-tenido observacional de las teorías. En principio, lo queen sus propios términos implica la ON es que “lo únicoque la Oración de Ramsey afirma más allá de su contenidoobservacional es reductible a la lógica o a las matemáticas”(2001:239/240). Considerando esto, Zahar afirma que elcontenido empírico de una teoría consiste en oraciones sin-gulares que describen eventos observables (algo así comoenunciados empíricos básicos). Una pieza del contenidoempírico de una teoría podría ser, por ejemplo, un enuncia-do como: “este diamante es más duro que esta muestra deacero”. Sin embargo, lo que la OR de una teoría implica, adiferencia de su contenido observacional, es una generali-zación a partir de enunciados como este (e.g. “Todos los dia-mantes son más densos que las muestras de acero”) y por lotanto, dado que este último enunciado es más fuerte que elprimero, la OR dice algo más que su mero contenido obser-vacional que no es, sin embargo, reductible a la lógica ola matemática. En este sentido la objeción de Newman, talcomo él la reconstruye, no es correcta. A mi juicio, más alláde que se acepten o no los términos de esta respuesta es cla-ro que el debate respecto del REE va mucho más allá de laposibilidad de hacer generalizaciones universales. De hechono hace falta ser realista ni realista estructural para aceptarque una teoría implica enunciados universales respecto deentidades observables. Y no se requiere para esto siquiera


teseopress.com

ser un realista nomológico, muchos antirrealistas nomoló-gicos creen que es posible garantizar la verdad de generali-zaciones universales por medio de otros recursos8.

Desde una perspectiva completamente diferente,French y Ladyman han argüido que la solución a la ONconsiste en eliminar el marco conceptual en el cual ella esposible. Al admitir la idea de que las teorías pueden expre-sarse como oraciones en una lógica de segundo ordenseguimos enmarcados en la concepción sintáctica de lasteorías: fuera de ella el problema de Newman simplementese desvanecería:

La propuesta de Worrall está completamente incluida en lallamada concepción sintáctica de las teorías, que adopta unalógica cuantificacional de primer orden como la forma apro-piada de representar las teorías físicas. No vamos a exponernuestras razones aquí, pero consideramos que este caminoes completamente errado, no sólo porque es inadecuado parareflejar la práctica científica, sino por los pseudoproblemasque surgen una vez que es adoptado. Así por ejemplo el pro-blema de Newman es obviado si uno no piensa en estructurasy relaciones en términos extensionales de primero orden.(2003a:33)

La pertinencia de esta respuesta depende en gran medi-da de la intertraducibilidad de los enfoques sintáctico ysemántico de las teorías. Si efectivamente —como algunosautores han señalado (por ejemplo, Worrall, 1989)— ese esel caso, no habría razones en principio para suponer que laobjeción de Newman desaparece en el marco de la concep-ción semántica. De cualquier modo la cuestión de la inter-traducibilidad de estas miradas metacientíficas queda fueradel foco de este trabajo, por lo que me limito simplemente aseñalar su aspecto problemático.

8 Véase Mumford (2004)


teseopress.com

La distinción estructura/contenido

El REE es frecuentemente presentado como una defensa dela tesis de que el conocimiento científico sólo toca la estruc-tura lógica matemática del mundo sin brindar especifica-ción alguna sobre su contenido o naturaleza. En tal sentido,así como la distinción entre entidades observables e inob-servables resulta esencial para el Empirismo Constructivo,la distinción entre estructura y naturaleza resulta esencialpara el REE, por lo que se ha constituido un foco importan-te de críticas en torno a la posibilidad de establecerla. Quienha alzado las objeciones más serias en este sentido ha sidoPsillos (1999). Ha señalado, en primer lugar, que los aspec-tos estructurales y de contenido de las entidades forman uncontinuo que no permite establecer de manera precisa ladistinción. Su argumento hace foco en lo que desde la pers-pectiva de la práctica científica significa postular entidadesinobservables, a fin de dar cuenta de ciertas regularidadesen el plano empírico.

Al postular una entidad inobservable los científicos explicitansu comportamiento legaliforme [(lawlike behaviour)] pormedio de una clase de ecuaciones. En otras palabras, ellosadscriben a este agente una cierta estructura causal y hablanacerca de cómo esta entidad está estructurada. Pienso quehablar de ‘naturaleza’ más allá esta descripción estructural(física y matemática) de un agente causa es retroceder a undiscurso medieval de ‘formas’ y ‘sustancias’ (1999:149)

Es por ello, concluye Psillos, que “la ‘naturaleza’ de unaentidad forma un continuo con su ‘estructura’”, y que “cono-cer una implica conocer la otra” (1999:150) Esto últimoimplica un segundo aspecto de esta objeción. No se tratasolamente de que no resulte posible establecer una distin-ción tajante entre estructura y contenido sino de que auncuando esta distinción pudiera ser hecha por medios pre-


teseopress.com

carios, la pretendida naturaleza del mundo inobservable noresulta menos cognoscible que su estructura, y el REEcolapsa así entonces en un realismo científico tradicional.

Pese a su agudeza, la objeción de Psillos no es, a mientender, fatal para el REE. En cuando al primer aspectode su argumento, cabe destacar que, aunque es completa-mente cierto que la postulación de una entidad inobservablese lleva a cabo mediante la descripción de su perfil causal,y éste constituye un entramado de propiedades y relacio-nes en el que buena parte de lo que la entidad es se mez-cla con el tipo y número de relaciones que tiene con otrasentidades, ello no implica que a efectos del análisis estruc-tural la extensión de un predicado teórico no pueda sepa-rarse de manera precisa de su intensión y una descripciónestructural pura emerger de esa separación. Y, en tanto yen cuanto esta distinción pueda llevarse a cabo (si se aceptaque la extensión de algunos predicados teóricos permanecea lo largo del cambio mientras que su intensión se pierde) sesigue de ello que la intensión de los predicados teóricos esmenos cognoscible que su extensión.

El REE compone un arco de posiciones que han apor-tado interesantes contribuciones a la caracterización episté-mica de la ciencia. Su versión amplia, debe reconocerse, nogoza hoy día de numerosos adeptos9. Ello se debe, en par-te, a que los principios y presupuestos que han de suscribir-se para que el sistema funcione no resultan, el menos en suconjunto, fáciles de aceptar. Además, la ON deja al REEAreducido a meras afirmaciones existenciales sobre relacio-nes cualitativamente desconocidas. El REER, como he seña-lado, no encuentra un problema irresoluble en la dificultadde establecer la distinción estructura/contenido, sin embar-go, no corre mejor suerte frente a la ON: los intentos desalvar el uso de oraciones de Ramsey no resultan satisfac-torios, lo que hace pensar que el realista estructural epis-

9 Para una defensa contemporánea de la versión russelliana del REEA, véaseVotsis (2003)


teseopress.com

témico se encuentra ante el dilema de renunciar al realis-mo, o claudicar en sus compromisos estructuralistas. Paramuchos, el REO es el rumbo adecuado para romper esedilema.


teseopress.com

4

Realismo Estructural Óntico

La piedra fundamental del REO ha sido el artículo Whatis Strctural Realism?, de James Ladyman, publicado en 1998.Desde entonces el REO se ha transformado en un programafilosófico fértil que ha incorporado interesantes discusionessobre la relación entre la ciencia y la filosofía en general,y sobre las implicancias filosóficas de algunas teorías de lafísica moderna en particular, que ha abierto el juego a larevisión de viejos problemas epistemológicos (causalidad,modalidad, universales, leyes científicas, teorías semánticas,etc.) y que ha visto nacer bajo su sombra, tal vez en buenamedida en virtud de todo lo anterior, una creciente varie-dad de matices y alternativas teóricas. Los objetivos de estecapítulo no permiten desgranar cada una de esas cuestionescon el cuidado que merecen (y tal vez ni siquiera podríanhacerlo), por lo que se limitará a brindar un panorama gene-ral sobre cómo se ha interpretado y elaborado la osada afir-mación de que el conocimiento estructural del que las teo-rías nos proveen agota todo cuanto puede conocerse delmundo, pues esas estructuras que conocemos son en efectoel elemento último de la realidad. Se examinarán las fuertesargumentativas principales que, según los defensores delREO, hinchan las velas de su posición, consignando concierto nivel de detalle sus dificultades más notorias. Se revi-sarán también las variantes del REO, desde sus formulacio-nes más radicales hasta aquellas que más se acercan al RCT.Por último, se abordarán las objeciones más serias que hanintentado desarticular esta posición, haciendo además unaevaluación crítica de ellas.

teseopress.com 107

Argumentos a favor del REO

La tesis de que a las estructuras debe adjudicárseles uncarácter ontológicamente primario respecto de los objetoso individuos está para los fundadores del REO motivada yjustificada por una serie de argumentos que provienen dedos frentes diferentes. Por un aparte se afirma que el REOviene a resolver una serie de problemas conceptuales de latradición en la que se inscribe: su hermano mayor, el REE,no ha podido contestar satisfactoriamente la ON, su padre,el RCT, no ha logrado dar con una salida elegante al proble-ma del cambio teórico. Pero, desde un frente muy diferente,el de la ciencia moderna, surgen nuevos argumentos a favordel REO: los resultados alcanzados en algunos campos dela física no pueden ser adecuadamente recogidos desde lametafísica tradicional a la que están indisolublemente liga-das sus posiciones antecesoras. La nueva propuesta solucio-na nuevos y viejos problemas.

Comencemos por la filosofía. Los defensores del REO(aunque no solamente ellos) sostienen que el REE no escapaz de brindar una solución satisfactoria a la ON demodo tal que le permita salvar sus tesis principales, al mis-mo tiempo que evite que los únicos enunciados que cali-fiquen como conocimiento científico sustantivo sobre elmundo inobservable sean sólo acerca de su cardinalidad.Pero en razón de su abandono de la concepción sintácticade las teorías, presupuesto en la argumentación de New-man, el REO es ya inmune a la ON. Esa aseveración estáexpresada sin más en Ladyman y Ross (2007:128). Melia ySaatsi (2006) brindan un panorama más amplio de cómoel abandono de la concepción extensional de las relacionesimplica la imposibilidad la ON en el marco de la concepciónsemántica, y por tanto del REO. Votsis (2004) plantea cier-tas reservas respecto de que la concepción semántica puedadesembarazarse tan fácilmente del problema, aunque encualquier caso nos debe un relato aunque sea aproximadoacerca de cómo la objeción podría plantearse en ese marco.


teseopress.com

Pero la ON tiene además otras implicaciones fatalespara el REE. El flanco débil del RCT ha sido la discontinui-dad ontológica en el reino de lo inobservable. Ha sido ellolo que muchas veces le ha quitado fuerza intuitiva a la ideade que el éxito predictivo de las teorías no podría ser sim-plemente un milagro. El REE pretendió reducir el impactodel problema del cambio teórico imponiendo una restric-ción epistémica, la continuidad estructural sería entoncesla garantía del éxito productivo, mientras que la disconti-nuidad ontológica un síntoma de nuestro desconocimientode la naturaleza metafísica del mundo inobservable. Pero loque el problema de Newman muestra es que estableciendouna caracterización precisa respecto de lo que cabe llamar-se conocimiento estructural, este constituye, si nos mante-nemos fieles a la restricción epistémica, sólo afirmacionessobre cardinalidad y propiedades lógico matemáticas deter-minables a priori, y si en eso consiste nuestro conocimientodel mundo inobservable, entonces el éxito predictivo de laciencia bien podría tratarse de un milagro después de todo.El REO en cambio, restituye el componente ontológico y seconvierte en una posición que evita los problemas del RCTsin colapsar en el empirismo Constructivo, es decir, unaposición estructuralista que merece el calificativo de realis-mo. El compromiso básico que el RE debe sostener es que

existen relaciones modales entre los fenómenos (tanto posi-bles como actuales) pero esas relaciones no son supervenien-tes a propiedades de objetos inobservables, y de relacionesentre ellas. En cambio, esta estructura es ontológicamentebásica. Esto es suficiente para hacer al realismo estructuraldiferente del realismo estándar, pero también del empirismoconstructivo (Ladyman y Ross, 2007:128)

El REO está soportado además por otra rama de argu-mentos que provienen de la física moderna. El más cono-cido de ellos (también el primero en ser discutido en elmarco del REO) es oriundo de la mecánica cuántica, másprecisamente de una subdeterminación metafísica a nivel


teseopress.com

de las partículas elementales. Pero demos unos pasos atráspara comprender más claramente ese punto. De acuerdocon la metafísica clásica (entre la que podríamos encontrarlo que tal vez venga bien llamar metafísica folk, o del senti-do común) objetos como sillas, gatos, piedras o células sontratados como individuos. Lo que esto significa, según laconcepción tradicional, es que ellos pueden ser identifica-dos por medio de sus propiedades. Esta idea queda expre-sada en el Principio de Identidad de los Indiscernibles (PII),que afirma que si dos individuos comparten todas y cadauna de sus propiedades, son en realidad el mismo indivi-duo. El candidato por antonomasia para estas propiedadesa las que el Principio refiere es el conjunto de las propieda-des monádicas, relacionales y las propiedades espaciotem-porales; ello es lo que permite decir, aun en mecánica clási-ca, que cada partícula es un individuo diferente. Pero en MCla cuestión se complejiza de modo tal que muchos han sos-tenido que las partículas cuánticas no deberían ser tratadascomo individuos. Entremos en las razones que han funda-mentado tal asunción. Supónganse dos partículas cuánticas,llamémoslas 1 y 2, que deben ser distribuidas en dos cajas,A y B, que representan posibles estados cuánticos. Clásica-mente hay cuatro distribuciones posibles para el sistema:

1º Distribución: 1 y 2 en A2º Distribución: 1 y 2 en B3º Distribución: 1 en A y 2 en B4º Distribución: 2 en A y 1 en B

Si no se prioriza la posibilidad de uno por sobre losotros, la probabilidad de la ocurrencia de una de estas dis-tribuciones sería de 1/4. En MC, en cambio, la situación esbastante diferente, ya que ésta reconoce tres distribucionesposibles para el sistema:

1º Distribución: 1 y 2 en A2º Distribución: 1 y 2 en B


teseopress.com

3º Distribución: 1 o 2 en A y la restante en B

Para la Estadística Cuántica las distribuciones 3º y 4ºdel caso clásico son en realidad una sola distribución posi-ble, puesto que la permutación de las partículas no da lugara una nueva distribución. Este resultado yace en lo más pro-fundo de la MC. Expresado de modo más formal constituyeel postulado de indistinguibilidad:

Si una permutación de partículas es aplicada acualquier función de estado en un sistema de partículas,no existe entonces manera de distinguir la función deestado permutada resultante de la original nopermutada por medio de ninguna observación enningún momento.

Es así entonces que en la estadística cuántica la permu-tación de partículas indistinguibles en algún estado es trata-da como un único estado. Las partículas clásicas, en cambio,aun cuando resultaban indistinguibles por apelación a suspropiedades monádicas, respetaban lo que se conoce comoel principio de impenetrabilidad: dos partículas no podíanocupar el mismo espacio-tiempo. Así que aun siendo indis-tinguibles en cuanto a sus propiedades monádicas, la indivi-dualidad era salvada por apelación a sus propiedades espa-ciotemporales, es decir, cada partícula tenía una trayectoriaespacio temporal diferente a la de todas las demás. Pero estoúltimo ya no ocurre en MC, por lo que la apelación a pro-piedades monádicas, relacionales e incluso espaciotempo-rales no resulta suficiente para garantizar la individualidad.Este resultado nos pone de cara al siguiente dilema: o bienasumimos que estas partículas son no-individuos en el sen-tido de PII, o bien salvamos su individualidad recurriendoa algo diferente de sus propiedades, una suerte de ecceidado individualidad trascendental. En esta situación French(1989; 1998) sostiene que la MC da lugar a una subdeter-minación metafísica que permite considerar a las partículas


teseopress.com

como individuos o como no-individuos. Ladyman (1998)sugiere que la raíz de esta subdeterminación metafísica seencuentra en la metafísica tradicional que tiene como onto-lógicamente prioritarios a los relata respecto de las relacio-nes. Reemplazada ésta por una ontología de estructuras lamencionada subdeterminación metafísica simplemente notiene lugar.

Varias líneas han atacado este argumento. Según una deellas la subdeterminación metafísica presente en la MC estan inocua y del mismo orden que aquella que encontramosen los objetos macroscópicos, y que permite considerarlostanto en términos de sustancias, como de “cúmulos” de pro-piedades. Pero esa analogía, en mi opinión, no es satisfac-toria. A diferencia del caso de los objetos cotidianos (sillas,tazas de café, etc.), el contenido de nuestra creencia en enti-dades inobservables se agota en la descripción teórica quehacemos de ellas, y si esa misma descripción y las catego-rías que emplea ponen en jaque su naturaleza metafísica,entonces nuestra creencia estuvo viciada desde un princi-pio. Entiendo que un realismo que se pretenda genuino ycoherente con la física, debe dar cuenta de esta situación demodo que sus categorías elementales de objeto e individuose acomoden a ella, o comenzar a preguntarse en qué senti-do merece llamarse realismo.

Otra estrategia consiste en afirmar que la mencionadasubdeterminación examinada desde la óptica adecuada notendría en realidad lugar. Y esa óptica es la de la TeoríaCuántica de Campos (TCC). Chakravartty (2003) intentamostrar que el problema de las partículas indiscerniblesno representa un callejón sin salida para el RCT. Breve-mente, su argumento es el siguiente: el realismo acerca deobjetos físicos tropieza con el hecho de no poder escogerentre una metafísica de partículas-como-individuos y otrade partículas-como-no-individuos. La primera metafísicapide una forma de ecceidad, de “estidad” primitiva, que per-mita distinguir las partículas; pero la segunda puede conce-birse como compatible con, y preferible para, un realismo


teseopress.com

de corte tradicional. Allí las partículas son interpretadascomo excitaciones en un campo cuántico. Pero, nos diceChakravartty, las excitaciones son eventos, y los eventosson particulares, que son, a su vez, unidades en el espaciotiempo, o en otras palabras, individuos.

Creo que puede señalarse en primer lugar que la pos-tulación de esas sucesivas equivalencias (individuo o parti-cular equivalente a excitación; excitación a evento; eventoa particular) es por lo menos, dudosa. En segundo lugar, loque se encuentra en cuestión es la posición del RCT respec-to de los objetos físicos, cuyo compromiso es bastante másprofundo que el de un realismo acerca de eventos entendi-dos como particulares. En tercer lugar, y por último, creoque al homologar la caracterización metafísica de ciertaspartículas postuladas por la MC con la interpretación ofre-cida por la TCC se está recurriendo a una simplificaciónexcesiva. Pero aun cuando mi intuición fuera errada (demospor sentado que lo es), dos cuestiones deben considerarse:si lo que Chakravartty está tratando de mostrar es que esposible hacer concordar al RCT con cierta interpretaciónde la TCC, está pasando por alto el hecho de que la subde-terminación metafísica ya descripta aparece también en elcorazón de esta teoría, esta vez entre la interpretación de loscampos como sustancias cuyas propiedades están instan-ciadas en puntos (o regiones) espaciotemporales, y la inter-pretación de los campos como simplemente propiedades deesos puntos (o regiones). Si, en cambio, lo que se sugiere esque podemos extraer de la TCC un concepto de “excitación”que funcione del mismo modo que lo hace el de “objeto” enla física clásica, entonces Chakravartty nos debe un relatomucho más preciso que muestre cómo es posible tal cosa.

Más allá de lo anterior, creo que lo que motiva másfuertemente su objeción es su idea de que el realismo cien-tífico, bien entendido, es ante todo un realismo acerca depropiedades. Es un hecho empíricamente comprobable queciertas propiedades tienden caprichosamente a reunirse, aser siempre detectadas juntas, y ante ello Chakravartty se


teseopress.com

pregunta: ¿coincidencia u objeto? Sin embargo ese dilemano encaja siquiera en su propio planteo. Si lo que se afirmaes que existen ciertas propiedades observables (en el sentidode la física) entre las cuales se dan relaciones modales obje-tivas, eso es algo a lo que el REO puede acomodarse sin pro-blemas. Si, por el contrario se intenta sostener que esas rela-ciones no pueden estar sostenidas sino por unos relata quesoporten sobre sus hombros todo el peso ontológico, la pre-gunta que cierra el paso al realista tradicional vuelve a sur-gir aquí: ¿qué son (cómo deben entenderse metafísicamen-te) esos relata?

Una última crítica que merece ser consignada es debidaa Morgantti (2008; 2009c) quien argumenta que la nociónclásica de individualidad debe ser revisada, pero no paraabandonarla o para aceptar la existencia de entidades quesean no-individuos. Su propuesta consiste en cambio enrevisar el criterio de aplicación del concepto. Para Mor-gantti el PII no es un criterio adecuado de individualidad,ya que no hace justicia ni a un punto de vista empiristani a la práctica concreta de la ciencia; en su opinión lanoción de individuo debe ser tomada como un primitivo nointerpretado, y es por eso que en ese marco la pretendidasubdeterminación metafísica desaparece en tanto la no-individualidad no sería siquiera una opción. Las razones deMorantti para esta nueva teoría de la identidad se vincu-lan con su mirada particular acerca de la tradición empi-rista, la práctica científica real y el viejo principio de Leib-niz; examinarlas cuidadosamente requiere de más de lo queme he propuesto hacer aquí, baste entonces por mi partedecir que si esta objeción no constituye abiertamente unapetición de principio contra el REO, representa al menosuna estrategia filosófica poco satisfactoria. La subdetermi-nación metafísica que se describe ha sido una tesis resultan-te del extenso y arduo desarrollo de una de nuestras teoríascientíficas más exitosas, y los esfuerzos por comprender lanaturaleza metafísica de las partículas elementales que handerivado en consideraciones acerca de la no-individualidad


teseopress.com

(sean éstas estructuralistas o no) han conformado una com-pleja red de argumentos filosóficos que no parece ser fácil-mente disuelta por la postulación de la individualidad comoun primitivo incuestionable.

Versiones del REO

Realismo Estructural Óntico Platonista

La primera variante del REO que merece ser consideradaes en realidad altamente infrecuente en la literatura espe-cializada, de hecho salvo por notables excepciones resultauna tarea difícil rastrear defensores de esta posición que,en virtud de su compromiso ontológico llamaré REO Pla-tonista (REOP). Su interés no reside por tanto en su gradode aceptabilidad, sino más bien en el hecho de que sus tesisfundamentales se confunden usualmente con las de otrasvariantes del REO que sí son más habituales. La tesis centraldel REOP es que lo único que existe o subsiste, sea de unmodo absoluto o derivado son estructuras, el mundo es dehecho para esta perspectiva una gran estructura, que no esespecificada bajo ningún aspecto intensional y que se limi-ta a relaciones puramente matemáticas. Es decir, el mun-do es una mera estructura abstracta en la cual sus elemen-tos no son más que unidades distinguibles. Para Tegmark(2006) nuestro mundo es una estructura matemática en elmultiuniverso de todas las estructuras posibles, esto (entreotras pretendidas ventajas) hecha por tierra la posibilidadde una creatio ex nihilo, puesto que las estructuras matemá-ticas son eternas e indestructibles. Las propuestas concre-tas en esta línea, como creo resulta evidente, no son sólodifíciles de encontrar sino también de digerir. En principio,esta posición pareciera eliminar cualquier referencia a ele-mentos físicos, y a cualquier otro que no corresponda a unaestructura abstracta, con lo cual un planteo de este ordenparece tener poco sentido en el contexto de una discipli-


teseopress.com

na filosófica que se propone, al menos en principio, brindaruna comprensión de las ciencias empíricas y no meramen-te formales. Tal vez una versión más refinada podría adu-cir que los rasgos físicos del mundo supervienen a la estruc-tura matemática en un sentido semejante al que se invocacuando se describe a los fenómenos mentales como super-venientes a procesos cerebrales. En cualquier caso esta rela-ción debería ser clarificada, y resta además el problema deque un mismo sistema físico puede instanciar trivialmen-te varias estructuras abstractas. Dada su escasa plausibilidadnada más se agregará sobre esta posición.

Realismo Estructural Óntico Eliminativista

El REO Eliminativista (REOE) es la posición suscripta porLadyman y French (Ladyman 1998; Ladyman y French2003a, 2003b) y debe su nombre a Psillos (2001b). Su tesisprincipal es que las estructuras son ontológicamente másfundamentales que los individuos y por tanto estos últimospueden ser eliminados de la ontología básica. Pero el hechode que este movimiento los relegue a un papel metafísica-mente secundario no implica negarles todo grado de reali-dad. Tal vez una analogía pueda resultar iluminadora res-pecto de este punto, y ésta se vincula con la polémica clásicarespecto de los universales y los particulares. Una vez queel peso de la prioridad ontológica cae sobre alguno de lospolos hay diversas maneras de dar cuenta de su relación conel otro. Si se aboga por ejemplo por un nominalismo, ins-taurando a los particulares como el componente ontológi-camente básico de la realidad, hay sin embargo todavía másde una forma de caracterizar a los universales, sea negándo-les cualquier clase de realidad, sea postulándolos como enti-dades subsistentes pero ontológicamente dependientes desus instancias, sea como agregados de particulares o comomeras expresiones que sirven para referirse abreviadamen-te a ellos. En el caso del REOE, la actitud más común quese ha adoptado ha implicado negar la existencia de los obje-


teseopress.com

tos.1 Los objetos son sólo los puntos de intersección deciertas relaciones modales objetivas que no están soporta-das por relata alguno, simples ficciones para referir a esosnodos estructurales.

En una versión más moderada, French y Krause (1995;2006) han afirmado que las partículas cuánticas son objetospero no-individuos, aunque dejan abierta la cuestión de sieso se mantiene o no fuera del campo de la MC.

Otras variantes del REO resultan más familiares a lospresupuestos metafísicos tradicionales. Edsfeld (2004)defiende una posición que denomina REO moderado. Paraél los objetos son algo así como sustancias lockeanas: unasuerte de sustrato no cualificado de ningún modo, en elcual las estructuras se instancian, dicho de otro modo, losobjetos son individuos pero no tienen ninguna propiedadintrínseca. Esta posición tiene sin embargo un arduo tra-bajo por delante para determinar aquello que constituya laidentidad e individualidad de los objetos, ya que ningunapropiedad intrínseca puede ser invocada (ni siquiera lasespaciotemporales); parece que la única salida para daridentidad a este sustrato ‘neutro’ que constituyen los obje-tos es postular ‘ecceidades’ o individualidades trascenden-tales, pero si ese es el caso dista mucho de ser claro en quésentido esta posición merece todavía el nombre de REO.

Objeciones al REO

Viabilidad conceptual

Una de las objeciones más frecuentes, simples y al mismotiempo más fuertes contra el REO (tanto en su variante Pla-tonista como Eliminativista) ha sido que el movimiento quepide subvertir el orden de prioridad ontológica entre los

1 Esto puede o no llevar a resignar también la existencia de los individuos, lacuestión será abordada cuando se caractericen otras versiones del REO.


teseopress.com

relata y las relaciones tal como es postulado por la metafí-sica tradicional es conceptualmente inapropiado. Esta obje-ción ha sido sostenida por Psillos (2001), Morganti (2004) yChakravartty (1998), quien resume la cuestión del siguien-te modo: “No es posible suscribir de manera inteligible larealidad de las relaciones si no se está comprometido tam-bién con el hecho de que algunas cosas están relacionadas”(1998:399). La objeción afirma que la propuesta conceptualdel REO es inapropiada, si no llanamente ininteligible entanto los relata gozarían de una suerte de prioridad con-ceptual respecto de las relaciones. El motivo más naturalpara sostener esta impugnación radica en que el enroque dela prioridad ontológica por el que el REO aboga se oponea intuiciones sumamente arraigadas de la metafísica folk,donde las relaciones, si no se agotan en un conjunto de obje-tos (consideradas desde un enfoque extensional), son en elmejor de los casos dependientes de los particulares que lasinstancian.

No podría insistir lo suficiente en cuán ardua (a pesarde su simpleza) resulta esta objeción para la posición filosó-fica que aquí se expone. Con todo, creo que hay un impor-tante número de consideraciones que muestran holgada-mente que no se trata de un obstáculo infranqueable. Enprimer lugar, el cuestionamiento de los principios metafí-sicos del REO se sustenta en los supuestos de cierta con-cepción tradicional de las relaciones, pero, ¿en cuál? Preci-samente en aquella que la nueva posición pretende refor-mar. El mismo Chakravartty reconoce que argumentar deese modo contra el REO resulta una petición de principio(2003:871). Es por ello que, señala, es preciso concentrarse


teseopress.com

en los argumentos ‘positivos’ para el REO a fin de determi-nar si la reforma ontológica que propone amerita o no serrealizada2.

En segundo lugar, aun cuando no se tratase de una peti-ción de principio la conveniencia con la intuición ordinariao el sentido común no debería ser una restricción filosófi-ca como no es una restricción científica: baste como ejem-plo de esto último el caso de la permutación de partículasen MC. Mucho menos, de hecho, debería ser una restric-ción para una disciplina filosófica que pretende dar cuen-ta de los resultados de la ciencia, una rama del conocimien-to humano cuya constante histórica ha sido poner en jaqueal sentido común y sacudir muchas de las intuiciones másbásicas y arraigadas en nuestras imágenes del universo.

En tercer lugar, la propuesta del REO, al menos en susversiones más extendidas, no implica que debemos negarletoda realidad a los objetos, mucho menos abandonar nues-tro lenguaje ordinario, sino simplemente que hemos de des-plazarlos de su rol central en nuestra ontología básica. Espor ello que para Ladyman y Ross (2007) la objeción deinviabilidad conceptual no tiene fuerza contra el REO, yaque

la afirmación de que los relata están construidos como abs-tracciones a partir de relaciones, no implica que no haya rela-ta; más bien implica lo opuesto. Un aspecto central de laafirmación de que las relaciones son lógicamente prioritariasrespecto de los relata, es que los relata de una relación dadasiempre terminan siendo estructuras relacionales en sí mis-mas cuando se las somete a un mayor análisis. (2007:198)

2 De hecho, su interés primordial se centra en las consideraciones metodoló-gicas que motivan el cambio de ontología, para concluir luego que dichocambio es injustificado. Emprenderé el tratamiento de esta objeción en elsiguiente apartado.


teseopress.com

Subrayan también que la concepción estructuralista hadesarrollado herramientas semánticas y formales para darcuenta de la prioridad de las relaciones, pero que todadefensa de estas ideas sigue sin lugar a duda en gran medidaatada al vocabulario tradicional. El desarrollo de nuevasherramientas semánticas, conceptuales y formales constitu-ye un desafío vigente, aunque abordable para el REO.

En cuarto y último lugar, y sin perjuicio de las anterio-res, se encuentra la que considero es la razón de más pesocontra la objeción de inviabilidad conceptual. El lema insig-nia del REO acerca de que las estructuras son lo único quehay, y su consigna de subvertir la jerarquía ontológica entrelas relaciones y los relata, pueden después de todo repre-sentar un cambio mucho menos dramático de lo que apa-rentan, así como su mentada ruptura con la metafísica tra-dicional no ser más que la reformulación de posiciones yaconocidas. Todo depende, en buena medida, de lo que con‘metafísica tradicional’ se quiera significar. Sin dudas éstaserá una metafísica de objetos con propiedades, porque esaes nuestra manera más corriente de conceptualizar el mun-do exterior. Pero fuera de consideraciones folk o del sen-tido común, todavía podemos indagar acerca de cómo hande ser estos objetos concebidos. Los candidatos por anto-nomasia para responder esta cuestión son dos relatos meta-físicos rivales: objetos como sustancias (o ‘meros particula-res’) y propiedades que inhieren en ellos vs. objetos comocúmulos de propiedades. Con todo, y aun bajo la segun-da de estas posibilidades, la noción de objeto y/o indivi-duo resulta primordial. Una manera de asegurar esto impli-ca la aceptación de que algunas de esas propiedades soncategóricas o intrínsecas, otros pretenden hacerlo inclusoadscribiendo a muchas o todas las propiedades un carácterrelacional, recurriendo a clasificaciones alternativas3. Perotodavía dentro de los límites de este relato se abre la pre-gunta acerca de cómo concebir esas propiedades. Una res-

3 Véase por ejemplo Chakravartty (2007).


teseopress.com

puesta de creciente popularidad señala que debemos enten-derlas ontológicamente como cúmulos de poderes o dis-posiciones4. Así, lo que una propiedad es se agota en loque esa propiedad hace o puede hacer, en su perfil causal.El lector adivinará fácilmente la pregunta que esta posibi-lidad abre: ¿cómo debemos concebir metafísicamente esospoderes o disposiciones? Una distinción que los disposicio-nalistas acuerdan casi unánimemente diferencia de modotaxativo una disposición de su manifestación efectiva: uncristal es frágil aun cuando permanezca eternamente intac-to, hacerse añicos manifestaría esa disposición, pero éstaera real antes de su efectivización en el mundo. El modomás frecuente de dar cuenta de cómo la posibilidad de unamanifestación (i.e. un poder o disposición) puede ser onto-lógicamente real aun antes e independientemente de quedicha manifestación tenga lugar, recurre a la teoría de losuniversales5. La manifestación de una disposición o poderno es otra cosa que la instanciación efectiva de un universal.Pero, ¿qué es entonces la disposición, considerada en sí mis-ma e independientemente de su (eventual) manifestación?Tan sólo el “lugar” en que esa instanciación puede ocurrir,una suerte de casillero vacío pero metafísicamente real quela manifestación puede llenar. Si las propiedades son cúmu-los de disposiciones, son entonces tan sólo los patronesreales de sus manifestaciones, tanto actuales como posibles,una mera estructura metafísicamente anterior a (i.e. quetiene prioridad ontológica sobre) las manifestaciones queposibilita, y por lo tanto, a las propiedades y objetos que seconstituyen a partir de ellas.

El análisis de las metafísicas disposicionalistas que seha emprendido aquí ha omitido flagrantemente muchas delas dificultades inherentes a su formulación y varios de suspormenores conceptuales. También el hecho que el plural

4 Para tratamientos detallados de esta posibilidad puede consultarse Mum-ford (1998), Molnar (2003), Mumford, S. and Anjum, R. (2011).

5 Véase por ejemplo Mumford (2004:194)


teseopress.com

en ‘metafísicas’ refleja, a saber, que varias han sido las pro-puestas en este terreno. Con todo, considero que es sufi-ciente para mostrar que ciertas líneas de profundizaciónde supuestos de lo que sin dudas constituye una rama dela ‘metafísica tradicional’ –la teoría del cúmulo depropiedades-, conducen a una pintura ontológica muysemejante (si no idéntica) a la que propone el REO. Es porello que la ruptura radical entre las concepciones clásicas yla metafísica del REO pueda después de todo no ser más queaparente.

Viabilidad metodológica

Fuertemente ligada a la objeción anterior está la que afirmaque aun cuando se dé por sentado que la subdeterminaciónmetafísica que surge de la MC en efecto resulta una motiva-ción para el REO y que esta posición es inteligible, previo aaceptar el marco conceptual que ella propone pueden alzar-se dudas respecto de la conveniencia metodológica dereemplazar el marco de la metafísica tradicional. Chakra-vartty (2003) afirma que el reemplazo de una ontología deobjetos por una que postule las estructuras como sus com-ponentes primordiales es injustificado, dado que no satisfa-ce al menos tres principios metodológicos básicos: a) nece-sidad: existen razones que exigen adoptar como marco unanueva ontología rechazando la anterior; b) rol explicativo:el marco de la nueva ontología debe tener al menos las mis-mas funciones explicativas que su antecesor; y c) primiti-vos: el nuevo marco debe ser menos oscuro, i.e. incorpo-rar menos nociones primitivas. En cuanto al principio denecesidad, el primero de los sugeridos por Chakravartty,resulta en primer lugar no muy claro cuál es exactamentesu alcance. Los argumentos de French y Ladyman para sos-tener una versión óntica del RE apuntan a hacer patente lanecesidad de una revisión de la ontología básica, a partir dela subdeterminación metafísica ya descripta. Para desmen-tir esto, se recurre a una serie de principios metodológicos


teseopress.com

que deberían verse satisfechos. Ahora bien, si la discusiónacerca del primero de ellos es una discusión sobre si resul-ta en general necesario un cambio en la ontología, el rodeometodológico nos ha devuelto al punto de partida. Y si encambio, su discusión implica considerar un tipo especialde necesidad, no queda claro, al menos para mí, qué debeentenderse por necesidad metodológica. Chakravartty nosda una pista de lo que eso puede ser apelando a lo que bienpodríamos llamar el argumento de la continuidad, o de lacoherencia. Según éste, si las partículas microscópicas fun-damentales están subdeterminadas por la física y eso ameri-ta un cambio en la ontología, entonces también los objetosmacroscópicos en los que nos sentamos y bebemos café loestán, y deberíamos también respecto de ellos abandonar lacategoría ontológica de objeto. Sin embargo, este argumen-to está motivado por un malentendido entre el modo enque caracterizamos metafísicamente una entidad y el modoen que hablamos acerca de ella. Un cristiano y yo diferi-mos notablemente en nuestro modo de concebir metafísi-camente una hostia consagrada empapada de vino dulce, ysin embargo podemos hablar acerca de ella en los mismostérminos sin dejar de entendernos. Esta última no pretendeser una analogía completa y quizás ni siquiera satisfactoria,sino simplemente ilustrar intuitivamente el hecho de queel modo en que nuestras convicciones metafísicas caracte-ricen a los constituyentes de los objetos de nuestra expe-riencia cotidiana no implica que tengamos que cambiar lamanera en que nos referimos a ellos. Pero también, y porotra parte, el malentendido al que aludí hace a un lado algocasi obvio: tanto las teorías físicas, como las estrategias filo-sóficas para dar cuenta de ellas, no tienen por qué corres-ponderse con los conceptos típicos de lo que usualmentellamamos “sentido común”.

Sin embargo (en parte más allá de lo dicho, aunque talvez precisamente por ello) el mismo Chakravartty admiteque “si el argumento a favor del REO demuestra que el prin-


teseopress.com

cipio de necesidad se satisface [o no], es materia de contro-versia” (2003:870), por lo que no me detendré más sobreeste punto.

Respecto del segundo principio considerado, el de rolexplicativo, Chakravartty apela, aunque para descartarla, ala que es tal vez la objeción más natural a un planteo quesostiene la existencia de relaciones concretas, pero que nie-ga que haya algún sustrato para esas relaciones: la de lainviabilidad conceptual, o como él elige llamarla, “depen-dencia conceptual”. Nuestro concepto mismo de estructurarequiere que postulemos la existencia de objetos que entrenen ciertas relaciones, y por tanto, ellos juegan un papelexplicativamente constitutivo e irremplazable. Sin embar-go, considera que esto no es definitivo. Por el contrario,si lo que una posición realista respecto de las estructuraspide es que revisemos nuestro concepto de ellas de modoque aparezcan como primitivas, semeja mucho a una peti-ción de principio objetarla argumentando la violación deuna dependencia conceptual: las nociones de estructura yobjeto no serían revisables, simplemente por no estar dis-puestos a hacer tal revisión. No se trataría aquí de hacer unenroque entre viejos conceptos, sino de reformarlos de unmodo novedoso.

Pero hay, sin embargo, otra forma de dependencia quepone en cuestión la adopción del nuevo marco sin cometerpetición de principio. Los objetos son explicativamentecentrales a la hora de construir un relato que dé cuenta delcambio, existe una “dependencia causal” que nos obliga aapelar a objetos y a la naturaleza (no estructural) de sus pro-piedades si queremos explicar adecuadamente la modalidady no conformarnos con una mera sucesión fenoménica.

Pero a pesar de ello hay una alternativa disponible parael defensor del REO, y ella marca precisamente una diferen-cia de quien suscribe el empirismo constructivo: su creenciaen relaciones modales objetivas entre los fenómenos. Y másprecisamente el hecho de que a la hora de justificarla puedevalerse de una caracterización estructuralista de la causa-


teseopress.com

lidad. Dicha tesis, conocida como “estructuralismo causal”—y analizada detalladamente en Hawthorne (2001)— con-siste, sumariamente, en eliminar todo recurso a una natura-leza de las propiedades que trascienda su perfil causal. Noes el objetivo de este trabajo mostrar cómo debe elaborar-se dicha posición para hacerla del todo compatible con elREO, pero —según entiendo— basta decir que es posibledar cuenta de relaciones modales en los modelos de datos(fenoménicos) de nuestras teorías, sin recurrir a naturale-zas trascendentes de esas propiedades que excedan lo queesos modelos pueden recoger, es decir, que excedan su meradescripción estructural. Y si en esa descripción de los fenó-menos físicos también se agota lo que ‘propiedades’ quieresignificar, quien pretenda postular objetos o sustancias quecarguen con esas propiedades tiene que enfrentar los pro-blemas que conlleva la subdeterminación metafísica a la queya me he referido.

El último de los principios que debería ser satisfechopor el REO, el de simplicidad de los primitivos, exige,estrictamente hablando, que el marco correspondiente a lanueva ontología sea más simple que su antecesor, valiéndo-se de menos nociones primitivas. El RCT en sus distintasversiones (nominalista o universalista, y las posibilidadesque de allí se derivan) nos dota de una batería de conceptosfundamentales a partir de los cuales tratar con la realidad.¿Nos provee el nuevo marco de un conjunto de conceptosmenos oscuro? En principio el simple hecho de que el nuevomarco nos brinda la chance de dar cuenta de aspectos dela física a los que no parecen adaptarse algunas nocionesdel RCT, podría hacer que nos inclinásemos a dar una res-puesta positiva. Sin embargo, Chakravartty sugiere que lasnuevas nociones arrastran los mismos inconvenientes quelas anteriores; uno bien podría preguntarse si las relacionesson universales o deben entenderse desde una perspectivanominalista; o cómo, si se observan dos instancias similaresde una estructura en distintos momentos, o en laboratoriosdiferentes pero al unísono, deben ser analizadas respecto


teseopress.com

de su individualidad. El defensor del REO podría argüirque las dudas originadas a partir de este principio son elproducto de tratar las estructuras como si fuesen objetosy que las ellas, a diferencia de estos los objetos, no tienenpor qué lidiar con cuestionamientos acerca de, por ejemplo,su individualidad. Pero aunque hay buena parte de verdaden ello, podría tomarse como un intento poco elegante deevadir el problema con más astucia que rigor argumenta-tivo. En realidad, lo que reaparece aquí es el problema dela dependencia conceptual. La repuesta a la objeción plan-teada por este tercer principio metodológico es, en esencia,adecuada: el fin de la reificación del concepto de estructuraes precisamente evitar ambigüedades respecto de la indivi-dualidad al nivel de las nociones fundamentales con las quecomprendemos los fenómenos. Lo que se observa en doslaboratorios o en uno, no es una estructura abstracta, sinoun conjunto de fenómenos, propiedades observables quepodemos juzgar más o menos similares y que sólo enton-ces piden una caracterización metafísica: ¿debemos consi-derarlas como un objeto individual, como un no-individuo,o como un aspecto de una red de relaciones objetivas? Loque sigue resonando y haciendo incómoda la argumenta-ción, es que no podemos dejar de concebir las estructurassino sirviéndonos del concepto de objeto. El problema de laviabilidad conceptual —conlleve o no una petición de prin-cipio por parte de quien lo plantee— es uno de los mayo-res obstáculos para una posición como la que trato de des-cribir aquí, y es, de hecho, lo que se encuentra detrás devarias de las objeciones clásicas al RE epistémico u ónti-co: “estructura” parece ser siempre un concepto relativo aun cierto dominio de objetos y al tipo de relaciones que seden entre ellos y se tomen como relevantes; hablar de “laestructura”, sea como el objeto obligado al que se restringenuestro conocimiento objetivo, sea como lo único que hay,y por ende, donde se resuelve toda objetividad, es siemprepronunciar un discurso vacío. Este es seguramente el pro-blema conceptualmente más desafiante para el REO, pero


teseopress.com

no un punto metodológicamente insatisfactorio a la hora deevaluar si se acepta o se rechaza el nuevo marco ontológicopor cargarnos con un número mayor (o menor) de nocio-nes primitivas; y si consideramos estrictamente la exigenciadel principio de simplicidad de los primitivos, no resulta deningún modo claro que dicho principio no se vea satisfecho.

Causalidad

Una cuestión que se ha tratado lateralmente en la discusiónde los principios metodológicos ofrecidos por Chakravarttyha sido que el REO es incapaz de dar cuenta de relacionescausales, o más en general, del cambio, ya que eliminandolos objetos y su correspondiente perfil causal no es posibleexplicar cómo las estructuras motorizan al mundo físico.La misma objeción fue sostenida por Buch (2003) y Psillos(2006). French (2006) responde a esta cuestión invocandola idea desarrollada previamente por French y Ladymanen Remodelling structural realism: Quantum physics and themetaphysics of structure respecto de que existe una estructuramodal, es decir, relaciones entre los fenómenos que perte-necen a la necesidad, probabilidad, potencialidad, posibili-dad. En un sentido análogo, Ladyman y Ross (2007) defien-den la idea de que la ciencia identifica patrones reales quepuedan corresponderse con una estructura modal (nómica)del mundo; esa defensa es, según ellos, lo que diferencia alrealista estructural óntico del empirista constructivo.

Pero sin embargo, redoblan la apuesta y afirman (enuna jugada inspirada en la afirmación de Russell (1913[1917]) que caracterizó la ‘ley de causalidad’ como una dañi-na ‘reliquia de una era pasada’, pidiendo su ‘completa exclu-sión’ del vocabulario filosófico) que si bien la causación, aligual que la cohesión, es un patrón representacional real útilpara la compresión de la ciencia, podría eliminarse sin pér-didas sustantivas.


teseopress.com

El problema más notorio es que las estructuras quaentidades abstractas no parecen poder gozar de efectividadcausal. Esfeld (2009) responde a ese desafío de una maneraingeniosa, desarrollando una metafísica de universalesestructurales que transmiten poderes causales a sus instan-cias físicas. Ello, según él, “captura la esencia de las estruc-turas causales” (2009:188)

De cualquier modo, la idea de que las estructuras abs-tractas son causalmente inertes es completamente acertada.El problema, entiendo, consiste en que la noción de estruc-tura abstracta está ligada justamente a la metafísica tradi-cional de la que el REO pretende escapar. Una estructuraabstracta es, precisamente, una abstracción a partir de obje-tos metafísicamente primordiales; pero lo que esta posicióndefiende es exactamente lo opuesto. Existen regularidadesobservables que son la expresión de relaciones modalesobjetivas; es decir, bajo esas apariencias regulares se postulauna estructura modal responsable de ellas. La apuesta delREO es considerar que esas relaciones no resultan onto-lógicamente dependientes de unas entidades inobservables,sino que se trata de patrones reales metafísicamente prima-rios, redes de relaciones cuyos nodos son los objetos inob-servables que la ciencia postula, con sus poderes y disposi-ciones, pero todo ello sustentado sobre la base más primariade la estructura real sobre la que aparecen.

El problema de causalidad no deja, sin embargo, de seruna cuenta pendiente para el REO. Las herramientas con-ceptuales que pretenden contestar la objeción y dar cuen-ta de cómo una metafísica de estructuras puede albergar unrelato coherente sobre el cambio y las relaciones causales(universales estructurales, estructuras modales, etc.),requieren todavía de un arduo trabajo para ser consideradassoluciones confiables. En cualquier caso el panorama resul-ta en mi opinión más bien promisorio que disuasivo res-pecto de la adopción del REO. Por otra parte, las razonesmetodológicas esgrimidas en su contra se mostraron insu-ficientes, y allí en donde pueda sobrevivir la idea de que el


teseopress.com

REO es metodológicamente inadecuado, lo que en el fon-do opera revitalizando las sospechas es la objeción de via-bilidad conceptual. Ella es, sin dudas, un desafío latentepara una posición como ésta, pero, como ya he sugerido, noconstituye una razón concluyente para su rechazo.


teseopress.com

teseopress.com

Conclusión

Los objetivos de este trabajo han tenido un aspecto modestoy uno sumamente ambicioso: por una parte, procuré bos-quejar un mapa general de las posiciones que se enrolandentro del RE, mostrando el lugar que éste ocupa en elcontexto de la cuestión más amplia y antigua del RealismoCientífico. La palabra bosquejo no es arbitraria. La variedadde inflexiones que estas cuestiones han tenido hacen que esemapa no pueda ser sino ensayado y que sus límites, torpes oborrosos, se pierdan en polémicas que son apenas incipien-tes o que están aún por venir. Esas limitaciones estuvieronclaras desde el principio y este trabajo quiso ser poco másque un listado elaborado de interesantes cuestiones pararesolver. Pero por otra parte, brindar un relato tan gene-ral, aportando una mirada crítica, aunque sea en dosis míni-mas, es una empresa que no puede sino resultar pretenciosa.Cada detalle que se elija omitir o profundizar, cada cuestiónque se decida exponer de esta o aquella manera, cada obser-vación o sugerencia, cada mínima línea de este mapa, termi-na por configurar un cuadro que considerado globalmen-te resulta en una mirada crítica sobre una de las posicionesmás influyentes de la filosofía de la ciencia contemporánea.Y eso no es poca cosa. Como se ha ilustrado en el capítulo 2,el RE ha motivado profundos debates sobre los presupues-tos filosóficos de la tradición en la que se inscribe, incorpo-rando reflexiones metateóricas de suma importancia parabrindar un marco conceptual capaz de acoger los resultadosde la ciencia moderna. Sus desarrollos en ambos aspectoshan sido notables. Ha logrado capturar las intuiciones bási-cas (incluso las más cotidianas) sobre una ciencia que si biense equivoca muy frecuentemente parece sin embargo estarsiempre en lo cierto. Esa fuerza intuitiva ha tomado la for-ma de una respuesta convincente a la tensión conceptual de

teseopress.com 131

los argumentos del no-milagro y la MIP. Eso le ha permiti-do consolidarse como una posición sólida adentro del mar-co del debate, que goza del privilegio de ser una posiciónrelativamente joven, que corona sin embargo la herencia deuna tradición que se remonta hasta los orígenes mismos delo que llamamos hoy filosofía de las ciencias.

En este recorrido se ha procurado ilustrar lo másampliamente posible, respecto de cada punto de la exposi-ción, la variedad de opiniones encontradas. Eso ha incluidoen algunos casos a las reflexiones propias. En cuanto a lasevaluaciones globales, las características de esta exploraciónponen al lector en primer plano. Llegado este punto debe-ría tener disponibles buena parte de las herramientas nece-sarias para juzgar la pertinencia de las posiciones que hansido objeto de exposición, y si ese es el caso, el objetivo deeste trabajo está cumplido.

Quisiera sin embargo brindar algunos comentariosfinales que, creo, se desprenden del desarrollo histórico yconceptual del RE que aquí se ha intentado describir.

El REE ha cargado prácticamente desde su nacimientocon la cruz de la ON. La incorporación de Oraciones deRamsey en la caracterización del REER alentó a muchos acreer que la ON era un problema tan sólo para propuestasestructuralistas como la de Russell, pero revisiones con-ceptuales y formales precisas de la cuestión han mostradoque ese no es el caso. Por su parte, los intentos de eludirdicha objeción, sea abandonando las Oraciones de Ramseyo modificándolas ad hoc, no han resultado satisfactorios. Elresultado han sido posiciones que conceden demasiado alRCT (al menos lo suficiente como para que pueda ponerseen duda si se trata en realidad de alternativas estructura-listas) o que terminan por identificarse con el EmpirismoConstructivo. En cualquier caso parece que no ha sido posi-ble contestar a la ON manteniendo incólumes las intuicio-nes que han motivado al RE. Como se ha señalado en el


teseopress.com

capítulo 3, el realista estructural epistémico se encuentraante el dilema de renunciar al realismo, o claudicar en suscompromisos estructuralitas.

Por su parte, el REO se muestra como un programapujante que no sólo ha suscitado apasionantes polémicas entorno a problemas filosóficos de larga data como la moda-lidad, la noción de objeto, de individuo o las leyes científi-cas, sino que ha incorporado debates de vital importanciaen la filosofía de la física, acercando así a filosofía generalde la ciencia a las filosofías especiales. A su vez, tal comohe concluido en el capítulo 4, las objeciones en su contrano han sido determinantes. El REO no resulta una posi-ción metodológicamente inadecuada, en tanto se ha mos-trado que no viola ninguno de los principios metodológi-cos propuestos por Chakravartty. Por otra parte, pese a lacomplejidad que representa para esa posición la cuestiónde la causalidad, ésta es abordable a partir de herramientasconceptuales cuyo desarrollo está en curso, como tambiénlo son la cuestión de la referencia o la misma caracteriza-ción formal de la noción de estructura ontológicamente pri-mordial. La objeción de inviabilidad conceptual sigue sien-do uno de los tópicos que más dificultan la defensa de unaposición que requiere una revisión metafísica tan profunda,pero no es un problema insuperable. En cualquier caso, losdesafíos a la intuición o a los conceptos metafísicos ordina-rios no son más problemáticos en el marco del REO, que loque lo son en la MC.

La variedad de las cuestiones vinculadas con el desa-rrollo del REO (entre ellas problemas aún irresueltos inclu-so para la física), la necesidad de elaborar nuevas herra-mientas para tratar con los nuevos conceptos y la dificultadpropia de concebir conceptualmente las estructuras talcomo el nuevo marco ontológico lo requiere, hacen queconstruir un alegato exhaustivo a su favor exceda pormucho los límites de este trabajo, e incluso los míos. Mepermitiré entonces listar una serie de cuestiones abiertasque los defensores del REO deberían encarar —en mi opi-


teseopress.com

nión— en los próximos años. En primer lugar, la noción deestructura debe ser precisada lo suficiente como para darcuenta de los postulados metafísicos estructuralistas y darcuenta de la continuidad estructural a lo largo del cambioteórico. Segundo, queda pendiente brindar una caracteriza-ción de lo que en este marco constituye una estructura física,para eso es necesario revisar críticamente el debate acercadel fisicalismo en la perspectiva de la nueva ontología pro-puesta. Tercero, deben elaborarse las teorías estructuralistasde la modalidad, a fin de dar una respuesta aceptable al pro-blema de la causalidad y el cambio. Para esto es vital recon-siderar la posición del REO en el marco del debate acercadel estatus metafísico de las leyes de la naturaleza. Cuarto,el REO debe mostrarse fuerte en otras ciencias además dela física. La economía y la biología parecen terrenos pro-misorios para el despliegue de esta propuesta, pero nuevasperspectivas deberían permitir el desembarco del estructu-ralismo en áreas del conocimiento en donde aún no se haaplicado. Quinto, si bien la ON no se ha mostrado como unproblema para esta posición, han de desarrollarse argumen-tos concluyentes al respecto, máxime teniendo en cuentaque la clarificación del concepto de estructura física consti-tuye, como he señalado, una cuestión pendiente. Sexto, másallá de las consideraciones del capítulo 5 al respecto, la obje-ción de inviabilidad conceptual constituye un desafío paralos defensores del REO. El desarrollo de una pintura meta-física más completa capaz de integrar la ontología estructu-ralista con los objetos concretos y las entidades del sentidocomún podría contribuir en gran medida a despejar partede las sospechas plasmadas en dicha objeción.

Esta breve lista refleja una mínima parte de los desafíosque continúan abiertos para esta novel posición. Quienesencontramos en el REO una alternativa promisoria paraviejos y nuevos problemas filosóficos tenemos aún unainmensa (y probablemente inagotable) cantidad de proble-mas por resolver. No podemos pedir más.


teseopress.com

Bibliografía

Ainsworth, P. (2009). Newman’s objection. British Journal forthe Philosophy of Science 60:135–171.

Bohr, N. (1988[1961]) El cuando de acción y la descripción de laNaturaleza. Madrid: Alianza

Borge, B. (2013a), Realismo científico y teoría de la referen-cia: una crítica al descriptivismo causal de Stathis Psi-llos. En: Epistemología e Historia de la Ciencia, Selecciónde Trabajos de las XXXIII Jornadas, vol. 19, (pp. 63 – 69),Córdoba: FFyH. UNC.

Borge, B. (2013b) “Realismo científico y referencia direc-ta”.Mutatis Mutandis Revista Internacional de FilosofíaNº 1 (pp. 35-47).

Borge, B. (en prensa) “Modelos y representación en elEstructuralismo Empirista de Bas van Faassen”. PraxisFilosófica.

Boyd, R. N., (1989), What Realism Implies and What it DoesNot, Dialectica 43: 5–29.

Busch, J., (2003). What structures could not be, InternationalStudies in the Philosophy of Science, 17: 211–225.

Carnap, R (1960), Meaning and Necessity, Enlarged Edition,Chicago:University of Chicago Press

Boyd, R. N. (1985 [1966]) Fundamentación logica de la física(trad. de Néstor Miguens) Barcelona:Alianza

Cassirer, E. (1936) Determinism and Indeterminism in ModernPhysics, Yale :University Press.

Chakravartty, A. (1998). Semirealism. Studies in History andPhilosophy of Science Part A, 29(3), 391-408.

Chakravartty, A. (2003). The structuralist conception ofobjects. Philosophy of Science, 70(5), 867–878.

Chakravartty, A. (2007). A metaphysics for scientific rea-lism: Knowing the unobservable. Cambridge: Cam-bridge University Press.

teseopress.com 135

Contessa, G. (2010) Empiricist Structuralism, MetaphysicalRealism, and the Bridging Problem. Analysis Reviews70(3): 514–524.

Demopoulos, W. and Friedman, M. (1985). “Critical notice:Bertrand Russell’s The Analysis of Matter: Its historicalcontext and contemporary interest.” Philosophy of Scien-ce 52: 621–639. Reprinted in C.W. Savage and C.A.Anderson (eds.), (1989), Rereading Russell: Essays on Ber-trand Russell’s Metaphysics and Epistemology (MinnesotaStudies in the Philosophy of Science: Volume XII).Minneapolis: University of Minnesota Press.

Duhem, P. M. M., (1954 [1906]), The Aim and Structure ofPhysical Theory, P. P. Wiener (tr.), Princeton: PrincetonUniversity Press.

Enć, B. (1976) Reference of theoretical terms. Noûs 10.French, S. (1989) Identity and Individuality in Classical and

Quantum Physics, Australasian Journal of Philosophy67: 432–46.

French, S. (1998) ‘On the Withering Away of PhysicalObjects’, in E. Castellani (ed.), Interpreting Bodies:Classical and Quantum Objects in Modern Physics.Princeton: Princeton University Press: 93–113.

French, S. (2006) Structure as a weapon of the realist. Pro-ceedings of the Aristotelian Society, 106(1), 169–187.

French, S. and Krause, D. (1995). A formal approach toquantum non-individuality. Synthese 102, 195–214.

French, S. and Krause, D. (2006). Identity in physics: A histori-cal philosophical, and formal analysis. Oxford: Clarendon.

French, S. and Ladyman, J. (1999). Reinflating the semanticapproach. International Studies in the Philosophy of Scien-ce, 13: 103–121.

French, S. and Ladyman, J. (2003a). “Remodelling structuralrealism: Quantum physics and the metaphysics ofstructure.” Synthese, 136: 31–56.

French, S. and Ladyman, J. (2003b). “Between platonism andphenomenalism: Reply to Cao.” Synthese, 136: 73–78.


teseopress.com

Frigg, R. & Votsis, I. (2011). Everything you always wantedto know about structural realism but were afraid to ask.European Journal for Philosophy of Science 1 (2):227-276.

Gower, B. (2000). Cassirer, Schlick and ‘structural’ realism:The philosophy of the exact sciences in the backgroundto early logical empiricism. British Journal for the Historyof Philosophy, 8: 71–106.

Hacking, I., (1982), Experimentation and Scientific Realism,Philosophical Topics, 13: 71–87.

Hacking, I., (1983), Representing and Intervening, Cambridge:Cambridge University Press.

Hawthorne, J. (2001) Causal structuralism, PhilosophicalPerspectives, 15: 361-378.

James, W. (1979[1907]) Pragmatism. Cambridge, MA: Har-vard University Press, 1979.

Ketland, J. (2004). Empirical adequacy and Ramsification.British Journal for the Philosophy of Science, 55(2),287–300.

Kitcher, P., (1993), The Advancement of Science: Science Wit-hout Legend, Objectivity without Illusions, Oxford: OxfordUniversity Press.

Kukla, A., (1998). Studies in Scientific Realism. Oxford:Oxford University Press.

Laudan, L., (1981) “A Confutation of Convergent Realism”Philosophy of Science, 48: 19–48.

Laudan, L. and Leplin, J. (1991). Empirical equivalence andunderdetermination. Journal of Philosophy, 88: 269–85

Ladyman, J. (1998). What is structural realism?. Studies inHistory and Philosophy of Science Part A, 29(3), 409-424.

Ladyman, J. and Ross, D. (with Spurrett, D. and Collier,J.) (2007). Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalised,Oxford: Oxford University Press.

Leitgeb, H., & Ladyman, J. (2008). Criteria of identity andstructuralist ontology. Philosophia Mathematica, 16,388–396.


teseopress.com

Lipton, P., (1994), ‘Truth, Existence, and the Best Explana-tion’, in A. A. Derksen (ed.), The Scientific Realism ofRom Harré, Tilburg: Tilburg University Press.

Lyons, T. D., 2003, ‘Explaining the Success of a ScientificTheory’, Philosophy of Science, 70: 891–901.

Mach, E., (1886) “The Economical Natura of PhysicalInquiry”, en Popular Scientific Lectures, La Salle, III:Open Court

Magnus, P. D. and Callender, C. (2004) Realist ennui and thebase rate fallacy. Philosophy of Science, 71: 320-38

Maxwell, G. (1968). Scientific methodology and the causaltheory of perception. In I. Lakatos & A.Musgrave(Eds.),Problems in the philosophy of science. Amsterdam: North-Holland Publishing Company.

Maxwell, G. (1970). “Structural realism and the meaning oftheoretical terms”. In S. Winokur & M. Radner(Eds.),Analyses of theories, and methods of physics and psychology(pp. 181–192). Minneapolis:University of MinnesotaPress.

McMullin, E. (1990). “Comment: Duhem’s middle way.”Synthese, 83: 421–430.

Melia, J. & J. Saatsi, (2006) Ramseyfication and TheoreticalContent. The British Journal for the Philosophy of Science57: 561–585.

Molnar, G. (2003) Powers: A Study in Metaphysics, S. Mum-ford (ed.), Oxford: Oxford University

Morganti, M. (2004). On the preferability of epistemicstructural realism. Synthese, 142(1), 81–107.

Mumford, S. (1998) Dispositions, Oxford: Clarendon Press.Mumford, S., (2004), Laws in Nature, London: RoutledgeMumford, S. and Anjum, R. (2011). Getting Causes from

Powers Oxford: Oxford University PressNewman, M.H.A. (1928). “Mr. Russell’s causal theory of

perception.” Mind, 37: 137–148.Niiniluoto, I., (1987), Truthlikeness, Dordrecht: Reidel.Niiniluoto, I. (1998), ‘Verisimilitude: The Third Period’, Bri-

tish Journal for the Philosophy of Science, 49: 1–29.


teseopress.com

Niiniluoto, I .(1999), Critical Scientific Realism, Oxford:Oxford University Press.

Osiander, A. (1987 [1545)] “Al lector sobre las hipótesis deesta obra”, en Copérnico, Sobre las revoluciones (de losorbes celestes), (trad. Carlos Mínguez), Madrid: Tecnos,1987, libro I, pp. 32-33.

Post, H. (1971). Correspondence invariance and heuristics.Studies in the History and Philosophy of Science, 2(3),213–255.

Psillos, S., (1995), ‘Is Structural Realism the Best of BothWorlds?’, Dialectica, 49: 15–46.

Psillos, S. (1996), ‘On van Fraassen’s Critique of AbductiveReasoning’, Philosophical Quarterly, 46: 31–47.

Psillos, S. (1999), Scientific Realism: How Science Tracks Truth,London: Routledge.

Psillos, S. (2001), ‘Is Structural Realism Possible?’, Philosophyof Science, 68: S13–S24.

Psillos, S. (2006), The, Structure, the Whole, Structure andNothing But, the Structure?, Philosophy of Science, 73:560–570.

Psillos, S. (2012). “Causal descriptivism and the referenceof theoretical terms.” En: Perception, realism, and the pro-blem of reference, Athanassios Raftopoulos y PeterMachamer eds, 212–238. Cambridge, Cambridge Uni-versity Press.

Poincaré, H. ([1946]1913) The Value of Science, translatedby George B. Halsted, in H. Poincaré, The Foundations ofScience: Science and Hypothesis, The Value of Science, andScience and Method, Lancaster, PA: The Science Press.

Poincaré, H. ([1952]1905) Science and Hypothesis, New York:Dover

Post, H. (1971). Correspondence invariance and heuristics.Studies in the History and Philosophy of Science, 2(3),213–255.

Putnam, H. (1975), Mathematics, Matter and Method, Cam-bridge: Cambridge University Press.


teseopress.com

Putnam, H. (1978). Putnam, H. Meaning and the MoralSciences. London: Routledge and Kegan Paul

Putnam, H. (1999), The Threefold Chord: Mind, Body, andWorld, New York: Columbia University Press.

Redhead, M. (2001). ‘Quests of a realist’, review article ofStathis Psillos’s scientific realism: how science trackstruth. Metascience, 10(3), 341–347.

Russell, B. (1912) The Problems of Philosophy, Oxford:Oxford University Press.

Russell, B. (1913 [1917]). On the notion of cause. In B. Rus-sell, Mysticism and Logic, pp. 173–99. London: Unwin.

Russell, B. (1918). Mysticism and logic and other essays.London and New York: Longmans, Green.

Schlick, M. (1925) General Theory of Knowledge, trans-lated by A.E. Blumberg and H. Feigl, New York:Springer-Verlag.

Suppe, F. (1977). The structure of scientific theories. Urbanaand Chicago.

Tegmark, M., (2006) The Mathematical Universe. Founda-tions of Physics 38: 101–150.

Votsis, I. (2003). Is structure not enough? Philosophy ofScience, 70(5), 879–890.

Votsis, I. (2004). The epistemological status of scientifictheories: An investigation of the structural realistaccount. PhD Thesis, London School of Economics,

Votsis, I. (2011). “Structural realism: Continuity and itslimits”. En: A. Bokulich & P. Bokulich (Eds.), Scientificstructuralism (Boston Studies in the Philosophy andHistory of Science) (pp. 105–117). Springer.

van Fraassen, B. C., (1980), The Scientific Image, Oxford:Oxford University Press.

van Fraassen, B. C. (1989) Laws and Symmetry, Oxford: Cla-rendon Press.

van Fraassen, B. C., (1997) ‘Structure and Perspective: Phi-losophical Perplexity and Paradox’ in M.L. Dalla Chiaraet al. (eds.) Logic and Scientific Methods, Dordrecht: Klu-wer Academic Press,


teseopress.com

van Fraassen, B. C. (1998). The agnostic subtly probabili-fied. Analysis, 58(3), 212-220.

van Fraassen, B. C., (2008). Scientific Representation: Parado-xes of Perspective. Oxford: Oxford University Press.

Worrall, J., (1989), Structural Realism: The Best of BothWorlds?, Dialectica, 43: 99–124.

Worrall, J. (1994). How to Remain (Reasonably) Optimistic:Scientific Realism and the” Luminiferous Ether”. InPSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophyof Science Association (pp. 334-342). Philosophy ofScience Association.

Worrall, J., & Zahar, E. (2001). “Ramseyfication and structu-ral realism. Appendix IV” En: Zahar E. Poincaré’s Philo-sophy: From Conventionalism to Phenomenology. Chicagoand La Salle (IL): Open Court.

Wray, K. B., (2010), Selection and Predictive Success,Erkenntnis, 72: 365–377.

Zahar, E. (1973) Why did Einstein’s Programme SupersedeLorentz’s?, British Journal for the Philosophy of Science,vol. 24: 95-123.

Zahar, E. (1996) ‘Poincaré’s Structural Realism and hisLogic of Discovery’, in Jean-Louis Greffe, GerhardHeinzmann and Kuno Lorenz (eds.) Henri Poincaré:Science and Philosophy, Berlin: Academie Verlag andParis: Albert Blanchard.

Zahar, E. (2001) Poincaré’s Philosophy: From Conventionalismto Phenomenology, Chicago and La Salle (IL): OpenCourt.

Zahar, E. (2004). Ramseyfication and structural realism.Theoria, 19, 5–30.


teseopress.com

teseopress.com

teseopress.com

teseopress.com

Documents

Conociendo la Estructura del Mundo - TeseoPress · Índice Comité Editor del Departamento de Filosofía ... dos a favor y en contra del Realismo Científico. El llamado ‘argumento