Custos de Producao Avicola

7/26/2019 Custos de Producao Avicola

1/6

CARVALHO, F. de M. et al.908

Cinc. agrotec., Lavras, v. 32, n. 3, p. 908-913, ma io/jun., 2008

DETERMINAO DE CUSTOS COMO AO DE COMPETITIVIDADE: ESTUDODE UM CASO NAAVICULTURADE CORTE

Management of costs as action of agricultural company competitiveness: a study case

Francisval de Melo Carvalho1, Marco Antnio Fiza2, Marcos Aurlio Lopes3

RESUMOTrata-se no presente trabalho de um estudo de caso, tendo sido desenvolvido com o objetivo de mostrar a importncia do

gerenciamento de custos como ao de competitividade da empresa agropecuria. Para tal, foram calculados os custos de produo ea posterior apurao do resultado de um ciclo de produo de uma empresa produtora de frango de corte. As informaes utilizadasnos clculos foram extradas da contabilidade gerencial da mesma. No estudo em questo, a rao e o pinto de um dia foram osprincipais componentes dos custos de produo do frango de corte, sendo a rao o componente de maior peso. O valor da m o-de-obra componente do custo de produo da empresa encontra-se, tecnicamente, acima do recomendado. O faturamento da empresa nofoi suficiente para cobrir os custos econmicos, sendo esse suficiente para cobrir os custos fixos e variveis. Dessa forma, essaempresa encontra-se na situao de resduo positivo. Os resultados obtidos mostraram que as instalaes esto sendo subutilizadas,reduzindo a produtividade e a lucratividade da empresa. A anlise detalhada dos custos de produo permitiu concluir que, para aempresa permanecer na atividade, remunerando satisfatoriamente seus proprietrios, esforos tcnicos e gerenciais tero que serimplementados, tornando-a mais competitiva.

Termos para indexao: Avicultura de corte, competitividade, custo de produo.

ABSTRACTThe present paper is a case study and it was developed with the aim of showing the importance of cost management as action

of agricultural company competitiveness. For this, was calculated the cost production and farther verification of the result of a cycleof production of a company producing of cut chicken. The information used in the calculations were extracted from the managerialaccounting of the company. In the study, the ration and the young chicken of one day were the m ain components of the productioncosts of the cut chicken, being the ration the component of larger power. The value of the component labor of the company sproduction cost is technically, above the recommended. The company s revenue was not enough to cover the economic costs, beingthat enough to cover just the fixed and variable costs. So the analyzed company is in the situation of positive residue. The resultsobtained showed that the facilities are being underutilized, reducing the productivity and the profit of the company. The detailed

analysis of the production costs allowed to conclude that, for the company to stay in activity, remunerating satisfactorily itsproprietors, technical and managerial efforts will have to be implemented, m aking the company more competitive.

Index terms:Competitiveness, poultry science, production cost.

(Recebido em 26 de abril de 2006 e aprovado em 13 de maro de 2007)

INTRODUO

A produo de carne de frango tem se expandido

em cerca de 5,6% ao ano desde meados dos anos 80.

Grande parte desse dinamismo pode ser explicada pelos

avanos tecnolgicos no setor, nas reas de gentica,

nutrio e sanidade, tendo sido impulsionado pelo

crescimento da demanda associada mudana no padrode consumo, ou seja, ao processo de substituio de carnevermelha pela branca. O principal produtor mundial so osEUA, que detm uma organizao da cadeia estruturada apartir da relao entre o produtor e indstria de abate p ela

negociao e produo em grande escala, seguido do Brasil,que se encontra em segundo lugar. A China figura-se comoo terceiro maior produtor mundial, incentivada pelo

mercado interno, porm o consumo per capita chins estem torno de 8,8 kg/ano. O Mxico tem uma produo

expressiva, em torno de 5% da produo mundial,

incentivada pelo mercado norte-americano. Os p rincipaispases importadores de carne de frango brasileira tm sidoos do Oriente Mdio e do Extremo Oriente, seguido do

Japo e UE (ANLISE..., 2002).O valor agregado do complexo agropecurio, em

2003, no Brasil participou com cerca de R$455 bilhes na


2/6

Cinc. agrotec., Lavras, v. 32, n. 3, p. 908-913, maio/jun., 2008

Determinao de custos como ao de competitividade: estudo... 909

formao do PIB. Apenas a exportao de frango, em 2003,chegou cifra de US$1,796 bilhes (BARROS, 2004). Deacordo com Teixeira (2004)a produo de carne de frango,em toneladas, era em 1996 de 4.051,561 passando para7.645,163 no ano de 2003, significando um aumento de88,7% na produo em um perodo de sete anos.

O empresrio rural normalmente vive envolvido nosetor produtivo. Isso, muitas vezes, o impede de tomarconscincia das grandes mudanas e tendncias do mundomoderno, podendo lev-lo ao fracasso. A globalizao e atecnologia de informao so os grandes agentes dessasmudanas. A tecnologia da informao, atualmente, responsvel pela interligao mundial dos mercados, aglobalizao. As empresas tero cada vez menos infra-

estrutura e mais informao; a facilidade de comunicaofavorece o aparecimento de empresas competitivas queproduzem ou prestam servios de melhor qualidade e acustos mais baixos. Nesse contexto, as empresas deveroestar cada vez mais voltadas para o mercado e venceraquela que for otimista, composta por pessoas positivas eintuitivas, flexvel, capaz de mudar, criativa e inovadora. importante investir na mente, na capacidade de perceberas mudanas, j que a globalizao obriga cada um a sermais eficiente na sua atividade, uma vez que produtos deoutros pases chegam ao mercado a preos cada vez maiscompetitivos, apresentando baixos custos de produo.

Trindade (1995) salientou que, independente do tipode atividade desenvolvida, o que mais requer a atenopor parte dos executivos o custo que envolve o negcioenquanto a informao que subsidia o processo detomada de deciso empresarial. O sucesso de qualquerempreendimento depende do controle e da capacidade dereduo dos custos de produo, sendo que a definioda metodologia de clculo influencia na preciso dasinformaes obtidas.

O termo competitividade foi definido por Santos(2000) como um fenmeno relacionado s caractersticas deum produto ou de uma determinada empresa, referindo-seao desempenho, em termos de participao no mercado, de

uma empresa ou de um conjunto de empresas. SegundoVasconcelos & Garcia (2002) uma empresa ser competitivaquando for possvel alcanar um dos dois objetivosseguintes: a) maximizar a produo para um dado custo totalou b) minimizar o custo total para um dado nvel de produo.

Diversos pesquisadores e at mesmo produtorestm envidado esforos no sentido de buscar novosprocessos de produo e tcnicas de gesto que reduzamos custos de produo. Mudanas no custo de insumospodem sinalizar oportunidades para um concorrente obtervantagem no mercado competitivo, principalmente, no setor

agroindustrial onde se verifica um sistema de competioeconmica com caractersticas peculiares.

Segundo Lopes & Carvalho (2000) os custos tm afinalidade de verificar como os recursos empregados emum processo de produo esto sendo remunerados,possibilitando, tambm, verificar como est a rentabilidadeda atividade, comparada a outras alternativas de empregodo tempo e capital. Dados sobre custos de produo tmsido utilizados para muitas finalidades, como: reduzir custoscontrolveis; identificar e determinar a rentabilidade doproduto; identificar o ponto de equilbrio da atividade;auxiliar o produtor no processo de tomada de decisesseguras e corretas.

De acordo com Pereira (2003) e Skank &Govindarajan (1995), a gesto de custos constitui-se emum conjunto de tcnicas e metodologias voltadas para oplanejamento e a mensurao, provendo para essasatividades uma realimentao, sendo sua inteno amelhoria dos produtos e dos processos da empresa.

O sucesso da empresa rural, de acordo com Santos& Marion (1993), est vinculado basicamente ao seu graude gerenciamento, com habilidade tcnica e administrativapara o aproveitamento racional dos recursos suadisposio. A tarefa de gerar informaes gerenciais quepermitam a tomada de deciso, com base em dadosconsistentes e reais, uma dificuldade constante no setorrural. A informao gerencial a resultante do que, na

realidade, ocorre no empreendimento.Assim, conduziu-se este trabalho, com o objetivode enfatizar a importncia do gerenciamento de custoscomo ao de competitividade ou sobrevivncia daempresa agropecuria no mundo globalizado. Para tal,foram calculados os custos de produo e a posteriorapurao do resultado de um ciclo de produo de umaempresa produtora de frango de corte.

MATERIAL E M TODOS

Trata-se, neste trabalho, de um estudo de caso deempresa rural localizada na regio Oeste de Minas Geraisque possui como atividade principal a produo de frangode corte. Os dados foram coletados durante o perodo dejaneiro e fevereiro de 2004.

rea ocupada pela empresa de 14 hectares, sendosua estrutura de produo assim constituda: a) 10 galpesde produo (estrutura de madeira ou alvenaria) com 11.463m2 de rea construda; b) os equipamentos dos aviriosso do tipo automtico e manual; c) veculos (2 caminhesMercedes, 1 caminho Ford , 1 Chevy, 1 camionete C10 e1 trator); d) fbrica de rao com capacidade para 3toneladas de rao / hora; e)balana caminho Filizola (80toneladas), sendo de uso exclusivo da atividade; f)


3/6



escritrio, almoxarifado, caixa d gua (30.000 litros) evestirios; g) 19 funcionrios (16 fixos e 3 diaristas).

O ciclo de produo do frango produzido foi de 70dias (perodo de ocupao + perodo de vazio sanitriomdio de 22 dias) no sistema independente. A densidadeinicial foi de 12,7 aves / m2(146.000 pintos / 11.463 m2). Aotrmino do ciclo foram comercializados, aproximadamente,142.000 frangos mistos (macho e fmea).

A anlise dos custos totais de produo ecomercializao do frango feita a partir do pinto de umdia at o pagamento por parte do abatedouro. Os custosforam classificados em fixos e variveis (LOPES &CARVALHO, 2000), considerando o ciclo de produo (70dias) e a incorporao parcial (fixos) ou total (variveis)

dos custos ao produto final; nesse caso o frango vivopronto para o abate.Para o clculo das depreciaes, foi realizado o

inventrio completo dos bens da empresa estudada, apurandovalor e vida til de cada ativo, sendo, posteriormente, alocadosem um dos seguintes grupos: benfeitorias, mquinas, veculos,equipamentos e implementos, ferramentas. Nas situaes nasquais o avicultor no dispunha de informaes referentes aovalor e data de aquisio, para a estimativa dos valores atuais,bem como da vida til restante, foi adotado o seguinte critrio:os bens foram analisados e, em funo do estado deconservao, foram enquadrados em um dos seguintesescores: timo, bom, regular e ruim. Para os bens em timo,bom, regular e ruim estado de conservao os valores atuaisforam estimados em 100, 75, 50 e 25%, respectivamente, dosvalores de mercados dos bens novos. Para a estimativa devida til restante, considerou-se os percentuais de 100, 75, 50e 25, para os bens em timo, bom, regular e ruim estado deconservao. Quanto s benfeitorias, cada uma foi medidasendo atribudo um estado de conservao e registrado umresumo do memorial descritivo, objetivando auxiliar naestimativa do valor atual. Em funo da rea, do estado deconservao e do padro de acabamento foi estimado umvalor por m2de construo. O valor atual uti lizado foi produtodo valor do m2 pela rea da benfeitoria (LOPESet al., 2004).

O total dos impostos pagos referentes aos veculos(IPVA e seguro obrigatrio) e propriedade rural (ITR) foidividido por 5,214 (nmero de ciclos produtivos durante oano) e o valor dessa diviso computado como custo fixodo ciclo de produo.

Quanto aos custos variveis, foram consideradosos seguintes componentes: a) pintos alojados: amortalidadedas aves durante o ciclo foi de 2,8%, sendo necessrio acompra de 146.000 pintos; b) rao: ao final do ciclo deproduo, o consumo mdio, por ave terminada, foi 4,878 kgou 692.723 kg no total, sendo esta rao produzida na prpria

empresa; c) casca de arroz (cama): adquiriu-se um total de85,2 toneladas de casca de arroz; d) aquecimento (carvo):

utilizou-se 25 toneladas de carvo vegetal durante o ciclode produo como fonte de calor para as aves; e) energia:considerou-se, neste item, a energia eltrica, bem como oleo e a gasolina adquiridos pela empresa durante o ciclo deproduo; f) apanha de frango: essa atividade realizada noperodo noturno, sendo sua remunerao acrescida de 50 %do valor normal (hora extra); g) funrural: ocorreu um descontode 2,3% da receita bruta na venda das aves; h) despesafinanceira: a venda das aves e da cama realizada com prazopara recebimento de 21 e 30 dias respectivamente. Portanto,foi computada uma taxa de 3% ao m s referente venda areceber (Quadro 1).

O rendimento de poupana foi considerado para oclculo do custo alternativo. O capital empregado naatividade foi multiplicado pelo ndice de rendimento dapoupana e o valor do custo alternativo determinado. Ocusto alternativo do capital investido e de giro foi calculadobaseando-se no rendimento da caderneta de poupana doms abril de 2004, sendo de 0,68% ao ms. A base de clculopara o custo alternativo referente ao capital de giro foimetade do valor total calculado.

A receita foi obtida pela venda de 142.000 aves comidade de 48,5 dias e com peso individual mdio de 2,49kg,sendo o preo por kg vivo de R$1,40. A outra varivelcomputada no faturamento foi a venda de cama de frango.As 142.000 aves produziram 233.689 kg de esterco duranteo perodo que permaneceram nos galpes e foram vendidasao mercado por R$0,12/kg.

Os resultados foram comparados por meio de anlisedescritivas, e agrupados em tabelas, objetivando umamelhor comparao, discusso e apresentao dosresultados (LOPESet al., 2004).

RESULTADOS E DISCUSSO

Observando-se os dados do Quadro 1, constata-se que aproximadamente 80% dos custos de produo dofrango de corte referem-se rao e ao pinto de um dia;

sendo os valores percentuais relativos desses custos de63,80 e 16,25%, respectivamente. Os valores encontradosnesse trabalho so coerentes com aqueles citados porDamsio Filho & Mendes (2001) e Kassai et al. (2003).Esses autores afirmaram que a atividade avcola fortemente influenciada com os custos primrios (rao epintinho) e o preo do frango no mercado. Como preo varivel externa, onde os administradores exercem poucoou nenhuma influncia, o acompanhamento dos custos edos ndices de produtividade so essenciais para aalavancagem dos lucros.


4/6



O terceiro maior valor de custo encontrado noQuadro 1 refere-se mo-de-obra (fixos + diaristas),

contribuindo com 3,61% do custo total de produo dofrango de corte. Esse valor encontra-se acima de 2,3%obtido por Damsio Filho & Mendes (2001). Tal fato podeindicar que a empresa est operando com um quadroexcessivo de funcionrios, sendo recomendado umestudo mais aprofundado sobre a quantidade defuncionrios e os valores de suas respectivasremuneraes, o que poder acarretar em umareestruturao dos cargos e tarefas. Observa-se, tambm,que os custos da energia eltrica, vacina + desinfetantese apanha das aves de 1,1; 0,80; 0,35%, respectivamente,esto abaixo dos valores de 1,6; 1,75 e 0,35%,

respectivamente, obtidos por Damsio Filho & Mendes(2001). Um outro item relevante na com posio dos custos a despesa financeira referente vendas a receber dasaves e da cama de frango, pois o valor dessa de 2,16%

do custo total. O perodo de recebimento de 21 e 30 diaspara a venda das aves e da cama, respectivamente; a

reduo desse perodo, apesar das dificuldades impostaspelos compradores, possibilitaria uma reduo dos custosde produo. Um planejamento para realizao dasligaes telefnicas em horrio de tarifa reduzida deveser viabilizado, pois essas esto contribuindo com 1,86%do custo de produo do frango.

A produo total de carne e cama dos frangos e ofaturamento encontram-se no Quadro 2. Durante o ciclode 70 dias, pode-se observar que 5,36% e 94,64% dofaturamento so originados da venda da cama dos frangose da carne dos frangos (peso vivo) respectivamente.

O valor do rendimento do custo alternativo,

considerando o valor de investimento em benfeitorias,equipamentos e terreno foi de R$10.853,19, considerandoo rendimento da caderneta de poupana de 0,68% (no msde abril de 2004).

Quadro 1 Composio dos custos de produo e comercializao de frangos de corte, valor total durante o ciclo,preo unitrio do item de custo, valor dos itens de custos e percentual relativo de custos.

Componentes Valor total Preo unitrio(R$)

Valor total(R$)

%

Custos variveisRao (kg) 692.723 0,48 332.507,04 63,80Pinto de 1 dia 146.000 0,58 84.680,00 16,25

Casca de Arroz (kg) 85.200 0,12 10.224,00 1,96Aquecimento (carvo) (kg) 25.000 0,35 8.770,00 0,017Desinfetantes - - 1.670,00 0,32Medicamentos - - 6.500,00 1,25Vacinas - - 2.500,00 0,48Mo-de-obra (permanente) 16 1.074,44 17.191,00 3,30Energia eltrica - - 5.733,00 1,10gua - - 350,00 0,07Combustveis - - 8.162,00 1,57Telefone (fixo + Celular) - - 9.677,00 1,86Supermercado(cesta bsica + escritrio)

- - 1.353,00 0,26

Assistncia Tcnica - - 2.333,00 0,45

Contabilidade - - 1.166,00 0,22Impostos sobre vendas (Funrural) 142.000 0,0447 6.346,00 1,22Diaristas 3 541,00 1.624,00 0,31Premiao dos funcionrios - - 700,00 0,13Apanha de frangos (hora extra) - - 1.820,00 0,35Encargos sociais (FGTS, INSS,confederativa)

- - 1.236,00 0,24

Custo de comercializao - - 11.239,26 2,16Custos fixosDepreciao - - 5.429,66 1,04Total - - 521.210,96 100


5/6



Os clculos do custo alternativo do capital de giro,desconsiderando a depreciao - custo fixo, encontram-se no Quadro 3. Considerou-se para os clculos a metadedo percentual do rendimento da caderneta de poupana,pois o capital empregado gradativamente durante o ciclode produo. Observa-se que a soma dos valores

referentes aos custos alternativos de R$12.606,84, ou seja,se o proprietrio optar pela opo alternativa da cadernetade poupana esse seria o seu rendimento no final de umperodo de 70 dias.

O valor do custo econmico apresentado noQuadro 4, sendo o clculo do mesmo realizado atravs dasomatria dos custos alternativo e operacional daatividade.Constatou-se que o resultado econmico foi deR$10.763,90 negativos (Quadro 5); indicando que o lucroobtido com a atividade menor que o rendimentoalternativo obtido com base na taxa de juros de rendimentoda caderneta de poupana.

Quadro 2 Produo total de aves para abate e cama dos frangos.

Variveis Peso total (kg) Preo/ kg (R$) Faturamento (R$)Aves (142.000) 353.580 1,40 495.012,00Cama dos frangos 233.689 0,12 28.042,00

Total - - 523.054,00

Quadro 3 Valor do custo alternativo do capital de giroconsiderando o percentual de rendimento da cadernetade poupana.

1-Custo operacional total (R$) 521.210,962-Valor da depreciao (R$) (5.429,66)1 -2 (R$) 515.781,30Rendimento poupana (%) 0,34Total (R$) 1.753,65

Quadro 4 Valor do Custo econmico.

Custo alternativo (R$) 12.606,84Custo operacional total (R$) 521.210,96Total (R$) 533.817,80

Quadro 5 Valor do resultado econmico considerando-se o faturamento total e o custo econmico.

Faturamento total (R$) 523.054,00Custo econmico (R$) 533.817,96

Resultado (R$) (10.763,96)

No Quadro 6, encontra-se um resumo da anlise derentabilidade. Observa-se que desconsiderando o custofixo de depreciao, o rendimento da atividade foi deR$7.272,70 no final do ciclo de produo considerado(margem bruta) e um valor positivo de R$1.843,04 relativos margem lquida, ou seja, o faturamento da empresa estcobrindo os custos fixos e variveis da atividade e seencontra segundo Reis (2002) na situao de resduopositivo; ocorrendo uma tendncia de permanncia naatividade. Entretanto, a longo prazo, poderia buscar outrasalternativas melhores de ap licao do capital.

De acordo com Kassai et al. (2003) a alavancagemdos lucros pode ser realizada atravs do acompanhamentodos custos e dos ndices de produtividade. A possibilidadedo aumento da produtividade nessa empresa deve serdiscutida, pois ter como conseqncia um aumento dofaturamento total. A empresa possui 11.463 m2 de reaconstruda de galpo e ocorre uma produo total de 353.580kg de peso vivo das aves no sistema de criao misto

adotado; dividindo-se esse valor pela rea construda obtem-se um valor de 30,8kg de peso vivo/m2 . Considerando-se arecomendao de Carvalho (2001) de 32 kg de peso vivo/m2

pode-se afirmar que a produo de kg de peso vivo por ciclode 70 dias aumentaria em 3,75% elevando o faturamentototal de R$495.012,00 para R$513.542,40.

Essa empresa adota o perodo de vazio sanitriomdio de 22 dias. Segundo Patrcio (2001), a maioria dasintegraes adota um perodo de 7 a 10 dias com sucesso.Adotando esse perodo sanitrio (intervalo entrealojamento de lotes) como padro, ocorreria um aumento

Quadro 6 Resumo da anlise de rentabilidade daproduo de frangos de corte.

Discriminao Valor (R$)

1. Faturamento total 523.054,002. Custo operacional total3. Custo operacional efetivo4. Depreciao5. Margem bruta (1-3)6. Margem lquida (1-2)

521.210,96515.781,30

5.429,667.272,701.843,04


6/6



do nmero de ciclos produtivos durante o ano e,conseqentemente, um maior nmero de aves seria

produzido nesse perodo, reduzindo assim os custos fixospor kg de peso vivo de frango produzido.

CONCLUSES

O conhecimento detalhado dos itens que compemos custos de produo de uma atividade pode ser utilizadopara aumentar a competitividade da mesma. No estudo emquesto, a rao e o pinto de 1 dia foram os principaiscomponentes dos custos de produo do frango de corte,sendo a rao o componente de maior peso, confirmandoassim resultados obtidos por outros pesquisadores. Opercentual da mo-de-obra componente do custo de

produo da empresa estudada encontra-se, tecnicamente,acima do encontrado na literatura.

O faturamento da empresa no foi suficiente paracobrir os custos econmicos, sendo esse suficiente paracobrir os custos fixos e variveis. Dessa forma, essaempresa encontra-se na situao de resduo positivo,podendo se manter na atividade no curto prazo e compossibilidades de mudar de ramo, se a situao assimpermanecer. Os resultados obtidos mostraram que asinstalaes esto sendo subutilizadas, reduzindo aprodutividade e a lucratividade da empresa.

A anlise detalhada dos custos de produo e

resultados da empresa permitiu concluir que, para a empresapermanecer na atividade, remunerando satisfatoriamenteseus proprietrios, esforos tcnicos e gerenciais teroque ser implementados, tornando a empresa maiscompetitiva.

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS

ANLISEcompetitiva da cadeia agroindustrial de carnede frango no Estado do Paran:sumrio executivo. Curitiba:[s.n.], 2002. Disponvel em: .Acesso em: 2 mar. 2004.

BARROS, W. A. O. Agronegcio, a palavra certa.Disponvel em: . Acesso em:28 mar. 2004.

CARVALHO, A. F. M. Manejo final e da retirada: In:CONFERNCIA APINCO 2001 DE CINCIA ETECNOLOGIAAVCOLAS, 2001, Campinas. Anais...Campinas:Facta, 2001. p. 59-66.

DAMSIO FILHO, L. C. D.; MENDES, C. M. I. Viabilidadetcnica e econmica na criao de frangos alternativa defrangos. In: CONFERNCIAAPINCO 2001 DE CINCIAE

TECNOLOGIAAVCOLAS, 2001, Campinas. Anais...Campinas:Facta, 2001. p. 255-266.

KASSAI, J. R.; KASSAI, S.; CORRAR, L. J.; LEITE, H. C.Break even poin na atividade rural. So Paulo: USP, 2003.Disponvel em: . Acesso em:30 out. 2003.

LOPES, M. A.; CARVALHO, F. M. Custo de produo deleite. Lavras: UFLA, 2000. (Boletim agropecurio, 33).

LOPES, M. A.; LIMA, A. L. R.; CARVALHO, F. de M.;REIS, R. P.; SANTOS, I. C.; SARAIVA, F. H. Controlegerencial e estudo da rentabilidade de sistemas deproduo de leite na regio de Lavras (MG).Cincia eAgrotecnologia, Lavras,v. 28, n. 4, p. 883-892, 2004.

PATRCIO, I. S. Manejo sanitrio bsico em granjas defrangos de corte. In: CONFERNCIAAPINCO 2001 DECINCIAE TECNOLOGIAAVCOLAS, 2001, Campinas.Anais...Campinas:Facta, 2001. p. 67-78.

PEREIRA, F. I. Modelo de mensurao e gesto de custosno setor primrio: aplicabilidade no segmento avcola. Boavista: UFR, 2003. Disponvel em: . Acessoem: 10 nov. 2003.

REIS, R. P. Como calcular o custo de produo: fundamentosde economia aplicada. Lavras: UFLA/FAEPE, 2002.

SANTOS, A. C. Gesto de organizaes no agronegcio.Lavras: UFLA/FAEPE, 2000.

SANTOS, G. J.; MARION, J. C. Administrao de custosna agropecuria. So Paulo: Atlas, 1993.

SKANK, J. K.; GOVINDARAJAN, V. Gesto estratgicade custos: a nova ferramenta para vantagem competitiva.Rio de janeiro: Campus, 1995.

TEIXEIRA, C. J. Tamanho do mercado de frango mensal.Disponvel em: . Acesso em: 26 mar. 2004.

TRINDADE, M. O custo de qualidade: um estudoexploratrio das indstrias do setor txtil. Rio de Janeiro:RBAC-Anpad, 1995.

VASCONCELOS, M. A. S.; GARCIA, M. E. Custos deproduo. In: ______. Fundamentos deeconomia. So Paulo: Saraiva, 2002. p. 65-79.

Documents

Custos de Producao Avicola