Embed Size (px)
Citation preview
Estratos históricos de la
desigualdad en América Latina. Aproximaciones teórico-metodológicas.
Mario Matus G.Dr. Historia Económica, U. De Barcelona
Prof. Asociado
Dpto. Cs. Históricas y Fac. de Economía y Negocios.
Universidad de Chile.
Viernes económicos. Departamento de Economía. PUCP. 22 de Abril de 2016.
Nadie puede dudar que la desigualdad es un
rasgo llamativo en América Latina
Distribución mundial de la desigualdad según Coeficiente de Gini 2010,
Si se consideran los tonos rojos más oscuros, actualmente América Latina es la
región más desigual del mundo, de acuerdo al Coeficiente de Gini.
Por otro lado, la fuerte desigualdad ha sido un rasgo
permanente en toda la Historia de América Latina.
Se instala con la misma
Conquista, pervive a lo
largo de los casi 3
siglos coloniales, se
agudiza a lo largo del
período republicano y
llega hasta nuestros
días con una vigencia
implacable.
Pero ¿cómo ha
operado en la Historia
de América Latina?
¿Cómo causa o como
efecto?Diagrama de la estructura estamental colonial ibero
portuguesa en América Latina.
Muchos creen que la desigualdad es un rasgo
estructural, es decir, a la vez causa y efecto, en la
Historia de América Latina.
Un estudio del Banco Mundial en
2003 –conducido por David De
Ferranti- planteaba abiertamente
que la desigualdad en América
Latina es fruto de un conjunto de
fuerzas históricas muy arraigadas,
que van mucho más allá de la
riqueza.
A la vez, destacaba que la
desigualdad en América Latina ha
adoptado rostros diversos a lo
largo de su historia. Tales rostros
tienen que ver con que la
desigualdad ha cumplido con
diversas funciones.
Por último, si admitimos que la desigualdad –siendo siempre elevada
en AL- ha adoptado caras distintas, habría también que señalar han
existido ritmos e intensidades diversas según subregiones y países.
En suma, si se desea pesquisar la senda
histórica de la desigualdad en A. Latina al
menos se debe:
1. Distinguir la naturaleza específica de
cada tipo de desigualdad y los factores
que la explican (rasgos y funciones
epocales).
2. Identificar los cambios generales de
intensidad y profundidad y los niveles
diversos de desigualdad entre
subregiones y países.
3. Localizar las especificidades de cada
dinámica nacional en relación a las
dinámicas epocales dominantes.
Para ello, resulta recomendable utilizar un
instrumental teórico flexible, que asumiendo
la parte útil de diversas interpretaciones, use
los indicadores que mejor explican la
desigualdad en cada etapa histórica.
I. Creo que el mejor instrumental teórico y los principales indicadores para
medir los niveles de desigualdad durante el período colonial provienen de
una adaptación razonada del enfoque de K. Sokoloff y S. Engerman.
Según este enfoque, en A. Latina
existieron 3 tipos de regiones con
dotaciones muy específicas de factores
productivos:
1. Regiones A, con grandes yacimientos
de metales preciosos y con abundante
población autóctona (>tierra y >
trabajo). Aquí se instaló un modelo
minero intensivo en explotación de
mano de obra indígena.
2. Regiones B, de clima tropical donde
desarrollar economías de plantación
con productos exportables a Europa,
pero que requerían importar esclavos
negros.
3. Regiones templadas C, donde se
pudieran desarrollar cultivos
cerealeros y ganadería para alimentar
y vestir a zonas 1 y 2.
A
A
A
B
A
B
B
C
CC
Estos modelos productivos desarrollaron
distintos regímenes de trabajo, con niveles
variados de trabajo forzado, semi-libre o
totalmente libre.
A
A
B
A
B
B
C
CC
Las regiones mineras (A) sirvieron de asiento a las primeras sedes
virreinales. Brasil reunía zonas A, B y C.
De ese tipo de estratificación estamental devino un
régimen de “castas” en que la pertenencia a c/u se
medía en términos de “pureza de sangre” y donde el
número de mestizos era menor.
A
A
A
A
Aquellas relaciones de producción ancladas
en zonas A y B (regímenes de plantación)
generaron regímenes de trabajo más
coactivos y estructuras sociales mucho más
polarizadas (minoría blanca vs/ mayoría
indígena o negra).
A
A
A
A
A
A
A
A
Cuadro de
castas en
América,
siglo XVIII
B
B
B
Este tipo de estratificación social de tipo estamental fue
coronado políticamente por un pacto colonial muy rígido.
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
A
B
B
B
C
Esclavos negros en Cuba
El Pacto Colonial consistía en el trato
recíproco que se establecía entre la
metrópoli (que recibía los recursos
generados) y la élite colonial (que recibía
privilegios). Pero para que funcionara de
manera estable se requería el
sojuzgamiento permanente de mayorías
de indígenas, esclavos negros y mestizos
(blancos y negros). Por ello, aquí se gestó
un modelo de desigualdad jurídica
basado en la pertenencia étnica.
La mayor rigidez del Pacto Colonial en
México y Perú explica que esos
territorios hayan sido los más
renuentes a la Independencia.
EE.UU.
El Pacto Colonial fue más moderado en las regiones tipo
C (templadas agropecuarias).
C
C
C
CC
Aquí las unidades productivas dominantes
fueron la hacienda cerealera y la estancia
ganadera. El régimen de trabajo (estacional)
no requería ni indígenas ni esclavos, sino una
fuerza de trabajo móvil, requerida sólo
estacionalmente. Por ello, eran semi-libres
(peones a pie y jinetes: gauchos, llaneros,
huasos, charros, etc.). Aquí el pacto colonial
fue más moderado y la estratificación social
menos rígida.
De tal modo, aquí la desigualdad étnica de base jurídica no podía desarrollarse
plenamente y más bien descansaba en el acceso a los derechos de propiedad
sobre la tierra.
Estampa
tradicional
del gaucho
Esta dinámica generó la siguiente lógica (David de Ferranti.
Inequality in Latin American & the Caribbean: breaking with History?
Worldbank, 2003) en la que desigualdad asumió un rol vertebrador.
Dotaciones coloniales de
factores (posteriores cambios)
Generaron un tipo de inserción en la
economía mundial
Se reforzaron con reglas del juego (Pacto Colonial) que
concentraron acceso a Derechos de Propiedad (tierra) y establecieron regímenes de trabajo no plenamente libres.
Requirieron consagrar sistemas de estratificación social polarizados
Culminaron con creación de estructuras políticas y sociales excluyentes que reforzaron la desigualdad.
II. Para medir los niveles de desigualdad durante el período decimonónico el mejor
instrumental teórico y los principales indicadores provienen de una adaptación
razonada del enfoque neo-institucional de North,Weingast & Summerhill.
Comerciantes
Militares
IglesiaCriollos
Terratenientes
Burocracia
Ley 1
• Indígenas
Ley 2
• Mestizos
Ley 3
• Negros
¿ ?
Comer-ciantes
Militares
IglesiaCriollos
Terratenien-tes
Burocracia
¿ ?
• Indígenas
¿ ?
• Mestizos
¿ ?
• Negros
Lógica de
suma cero
Desorden CaudillosGrupos subalternos
Aquí los cambios provinieron desde la zona política, con la desestructuración de los entre los
agentes políticos y económicos y la desaparición de compromisos creíbles y duraderos.
Pero una vez estructurado en nuevo sistemas de reglas del
juego y sus mecanismos de cumplimiento
Las élites percibieron que debían
crear un tipo especial de
republicanismo carente de una
mayoría de propietarios de la tierra
dotados de derechos políticos.
Esto fue acentuado por la presión
ejercida por los intereses
exportadores y la nueva pauta de
productos primarios exportables,
que acentuó la concentración de la
tierra en manos de las oligarquías
nacionales.
Las oligarquías decimonónicas finalmente lograron unificarse en un proyecto que
combinó la exclusión estructural y una conexión exportadora. Si esto se producía
en zonas de extrema desigualdad étnica, los resultados eran más drásticos.Desigualdad de raíz etnica + desigualdad x concentración de derechos de propiedad.
Pero también aquí hubo matices dados por las diferencias en
el grado de mestizaje, el desempeño económico a lo largo del
siglo XIX, la urbanización y los flujos inmigratorios
En las antiguas zonas A y B se produjo
un menor crecimiento a lo largo del s.
XIX, la tierra siguió más concentrada,
hubo menor urbanización, menor
escolaridad y la inmigración fue muy
baja. En las regiones templadas del
Cono Sur, hubo mayor crecimiento
económico, mayor urbanización,
escolaridad e inmigración aunque la
tierra siguió concentrada. Así, en el 1º
caso, la desigualdad continuó siendo
sustancialmente de base étnica y
jurídica, mientras que en el 2º la
desigualdad descansó en la propiedad
de la tierra, como en las luchas por la
ampliación de la escolaridad y el
voto.
Por otro lado, cuando se expandió la frontera agrícola y minera, esto se hizo a
costa de pueblos autóctonos y países más débiles.
Al mismo tiempo, las oligarquías tendieron a auto-eximirse
de impuestos, concentrando el grueso de los impuestos en
las importaciones.
47
6562
71
78
72
62
46 5053
59
50
5558 65
6058
62
5963
5753
57 5755
5862 60
60 6363
5952
5157 55
40
4054
57
5054
55 5863 62
57 54
5653
51
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1817
1819
1821
1823
1825
1827
1829
1831
1833
1835
1837
1839
1841
1843
1845
1847
1849
1851
1853
1855
1857
1859
1861
1863
1865
1867
1869
1871
1873
1875
1877
1879
Estructura Tributaria Chile, 1817-1879.
Ingresos no tributarios y entradas extraord. (Codelco y otros) como % ingreso totalTributos indirectos externos (Comercio ext) como % total ingresosTributos indirectos internos (IVA) como % total ingresosTributos directos a rentas y utilidades como % total de ingresosTributos directos a recursos naturales como % total de ingresos
Mientras la oligarquía se autoeximía del pago de impuestos a la
renta y a la propiedad, hasta 1878 sostuvo la exigencia de riqueza y
educación para votar, pero no estaba dispuesta a pagar impuestos
para elevar el número de alfabetos (Ferranti, et.al, 2003).
Período y país Año Ausencia de
secreto en el
voto
Exigencia de
Riqueza
Exigencia de
Alfabetismo
% de la población que
vota
1840-1880
Chile 1869 No Si Si 1,6
1878 No No No -
Costa Rica 1890 Si Si Si -
Ecuador 1848 Si Si Si 0,0
1856 Si Si Si 0,1
México 1840 Si Si Si -
Perú 1875 Si Si Si -
Uruguay 1840 Si Si Si -
1880 Si Si Si -
Venezuela 1840 Si Si Si -
1880 Si Si Si -
Canadá 1867 Si Si No 7,7
1878 No Si No 12,9
Estados Unidos 1850 No No No 12,9
1880 No No No 18,3
[1
Pero América Latina también heredó una estructura de
incentivos que acentuó la desigualdad e inhibió la innovación.
Mercantilismo(Monopolios y
privilegios)
Patrimonialismo
(Captura de rentas por quienes ejercen el poder)
Clientelismo
(Lealtades a cambios de
favores)
Desigualdad
(Basamento y reflejo del sistema productivo)
Oscurantismo
Ilustración tradicionalista
Corrupción
(Captura de rentas por subordinados)
Autoritarismo y centralismo
(Poder concentrado)
Burocratismo yreglamentarismoexcesivo (inefic. adm.)
Estructura de
Incentivos: Conjunto
de reglas del juego que
estimula cierto tipo de
comportamientos
económicos.
Predominio de autoridades
unipersonales -dependientes del rey-
por sobre tradiciones de gobierno local.
Políticas multidireccionales dirigidas a
contentar estamentos (corporativismo y
organicismo)
Esta arquitectura institucional de la economía estaba
mandatada por una lógica de privilegios y no por una de
eficiencia económica.
• Seguridad jurídica y previsibilidad contractual
• Libre competencia
• Acceso a Derechos de Propiedad
• Información disponible a bajo costo
Acceso inequitativo
a la información
Acceso minoritario a derechos de propiedad
(tierra)
Imprevisibilidad jurídica
Extrema concentración
Todo esto colaboró a la instalación de una cultura económica
opuesta a mecanismos de mercado.
1. Desigualdad de carácter
estructural (se reproduce
como parte integrante de
toda la construcción social).
2. Sistema de privilegios,
monopolios y prebendas
como barreras de entrada.
3. Ausencia de incentivos al
emprendimiento.
4. Mentalidad económica de
corto plazo (ausencia de
acciones preventivas, ahorro,
metas más elevadas).
5. Tendencia al incumplimiento
de compromisos, acuerdos,
pactos y contratos
(inseguridad jurídica).
6. Actitudes discrecionales por
parte de burocracia estatal.
Sin el desarrollo del mercado y sus
agentes, los supuestos fundamentales del
ideario liberal y burgués quedaron
despojados de sentido (participación
política y democracia, igualdad ante la ley,
Estado de Derecho). Libertades
económica y política no podían ser
valoradas. Mentalidad conservadora y
tradicionalista. ¿Modernidad? ¿Burguesía?
Patrimonialismo
III. En paralelo a los aspectos institucionales, una tercera
aproximación a la desigualdad no puede dejar de la lado
el impacto de los comportamientos demográficos.
FRENOS
PREVENTIVOS
(NATALIDAD)
FRENOS
REPRESIVOS
(MORTALIDAD)
Ciclo 1
Mortalidad
Ciclo 2
Natalidad
FRENOS
PREVENTIVOS
(NATALIDAD)
FRENOS
REPRESIVOS
(MORTALIDAD)
Ciclo 1
Mortalidad
Ciclo 2
Natalidad
El incentivo exportador habría
animado a incorporar nuevas tierras a
los cultivos. Como existían muchas
tierras de buena calidad no
explotadas y como se importó cierta
tecnología básica (> consumo
energías modernas), no mermó la
productividad de la tierra y fue
posible obtener mayores excedentes
sin que aparecieran rendimientos
decrecientes.
Pero esto no cambió las dinámicas de
natalidad en las familias, que siguieron
teniendo un nº elevado de hijos.
Vinculado a la estructura de la propiedad rural, esto introdujo un factor
permanente en pos de la desigualdad.
De hecho, todos los países latinoamericanos han pagado
el costo de un anti-bono demográfico en materia de
condiciones de vida pero también en desigualdad.
IV. Una cuarta aproximación a la desigualdad se puede hacer a través de la
relación entre capacidades y funciones del Estado y la calidad de la burocracia.
FUNCIONES BÁSICASEstado de Derecho y
seguridad jurídica
Establecimiento de Leyes
que limitan y regulan el
campo de acción del Estado.
Instituciones que reducen el
grado de discrecionalidad en
la recaudación y manejo de
los recursos.
Existencia de garantías de
cumplimiento de los contratos
(compromisos, arreglos) entre
el Estado y los particulares.
Reducción de
vulnerabilidad política externa
FUNCIONES
INTERMEDIASConstrucción de entorno
institucional favorable al
crecimiento económico
Promoción de ciclos
exportadores exitosos y su
concatenación para
asegurar crecimiento
económico.
Fortalecimiento de
aparato productivo
Estructura de incentivos
favorable al ahorro e
inversión
FUNCIONES
AVANZADASContratos políticos y
económicos
sofisticados
oGarantías de
cumplimiento de los
contratos entre el Estado
y los particulares.
oCoordinación de la
Actividad Privada
(Fomento de los
Mercados).
oRedistribución de
activos y riqueza).
FUNCIONES
CRÍTICASSoberanía y
financiación
básica
1.Control e
Integración del
Territorio
2. Monopolio de
la fuerza
3. Capacidad
impositiva
(impuestos)
Modernización
del Campo.
I Escenario intermedio
(Elevadas capacidades y funciones medias)
II Escenario ÓPTIMO
(Elevadas capacidades y altas funciones)
III Escenario malo pero realista
(Bajas capacidades, bajas funciones)
Algunos países de América
Central, Cuba, Rep. Dominicana
CAPACIDADES(Calidad de la
Burocracia)
Énfasis en la
destreza técnica como
criterio para ocupar
cargos públicos, mérito
como mecanismo de
promoción, distinción
entre el cargo y quien
lo ocupa.
Exigencia de
probidad y
fortalecimiento de la
autonomía en Poder
Judicial.
Controles cruzados
entre los órganos de la
administración pública.
Transparencia y
rendición de cuentas
en el manejo de las
finanzas públicas.
Francia
AlemaniaJapón
InglaterraEEUU
IV Escenario ingenuo
(Bajas capacidades, elevadas funciones)
Chile, Uruguay
Costa Rica
Paraguay, Ecuador
Bolivia, Haití, algunos
países de A. Central
Argentina, México
Brasil, Colombia
V. Pero apenas empezamos a tener series de tiempo sobre
salarios, podemos acercarnos a la desigualdad a través de la
evolución y las brechas de los salarios reales.
En el caso de
Chile, en una
1ra fase (1880-
1913) el
desempeño de
la economía fue
muy positivo en
términos del
PIB.
En cambio, en
una 2da fase
(1914-1930)
predominaron
grandes
fluctuaciones.89.000
589.000
1.089.000
1.589.000
2.089.000
2.589.000
3.089.000
1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930
Gráfico 4 PIB de Chile, 1880-1930 (Millones de Pesos de 1995)
PIB (Millones de Pesos de 1995)
FUENTE: Braun (2000)
Crecimiento casi constante, 1880-1912
Período de 4 grandes caídas y ralentización general,1913-1932
FASE PRÓSPERA, 1880-1912
FASE NEGATIVA
1913-1930
Sin embargo, gracias a la inflación desatada en 1905, los salarios
reales en Chile no esperaron el inicio de la fase negativa de la
economía hacia 1914 para empezar a caer.
2,9 3,0
2,62,5 2,4
2,72,8 2,8
2,5 2,52,2 2,3 2,4 2,5
8,07,77,77,7
10,410,7
8,3
7,0
6,15,7
6,06,2
6,15,6
5,4
4,94,9
4,4
4,94,54,3
5,25,7
5,14,94,8
5,75,9
4,4
5,1
6,7
0
2
4
6
8
10
12
14
1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930
Peso
s c
on
sta
nte
s
Años
Gráfico 7Salarios reales mineros 1880-1930
Jornal Real Carbón Jornal Real Salitre Jornal Real Cobre
Jornal Real Metalurgia Cobre Media Ponderada Total Media Ponderada Minería
Y en general, cayeron a la mitad de lo que representaban
hacia 1904. Entonces, entre 1880 y 1930 ¿qué podría
esperarse de la evolución de la desigualdad?
3.02.8
1.92.3
2.7
2.2 2.12.4
2.8
3.53.1
3.63.4
3.7 3.8 3.8
2.6 2.62.2 2.2 2.2
2.52.7 2.6 2.7 2.8
2.2 2.3 2.42.6 2.5 2.4
2.9 3.0 2.82.6 2.5
2.8
0
2
4
6
8
10
12
14
1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930
Peso
s c
on
sta
nte
s
Años
Gráfico 41Salarios Reales de los rubros productivos más extendidos temporalmente, 1880-1930
Real Peón Rural genérico Real Carbón
Real Salitre Real III. Alimentos
Real X. Metales Real Maestranza
Media ponderada rubros/medias + extensos
Al parecer, dinámicas muy sincronizadas, si se siguen los resultados
del trabajo de Javier Rodríguez. Elevada desigualdad entre 1860
1880, caída entre 1880 y 1904 (a tono con el alza de salarios reales)
y nuevo ascenso entre 1905 y 1930 (a tono con caída en salarios).
Y estas dinámicas salariales (ahora calculadas a través de un método PPA)
debieran coincidir grosso modo, con variaciones en los niveles de la
desigualdad.
0
20
40
60
80
100
120
140
1880 1882 1884 1886 1888 1890 1892 1894 1896 1898 1900 1902 1904 1906 1908 1910 1912 1914 1916 1918 1920 1922 1924 1926 1928 1930
Gráfico 4
Salarios Reales PPA (100= Salarios Reales Gran Bretaña en 1905)
Chile vs ARG-BRA-URU
ARG BRASIL URU CHI Med Ext CHI Med total
•Los salarios chilenos tienden a situarse por debajo de sus homólogos argentinos y uruguayos y
ellos tres muy por encima de los salarios brasileños.
•Sin embargo, en 1900-1904 y en 1912-14 los salarios chilenos aparecen superando a los de
ARG-URU.
•Por otro lado, los salarios chilenos se ven muy cercanos a los argentinos entre 1896 y 1914,
aunque mucho menos respecto a los uruguayos.
VI. En 6to lugar, desde 1930 hasta hoy, la mayor presencia de mejores datos
homologables permite metodologías más sofisticadas para medir la
desigualdad, (distribución funcional y factorial de la renta; encuestas de
consumo de hogares, tablas sociales dinámicas, etc.)
VII. ¿Nos olvidamos de la Curva de Kuznets para
explicar la desigualdad?
La Curva de Kuznets sugiere
que debido a las fuertes
brechas de productividad
entre el sector moderno y el
sector atrasado de la
economía –y por vía de
diferencias de cualificación y
salarios- se produce un trade-
off entre > crecimiento y >
desigualdad. Esto se revertiría
por la acción del Estado en
educación y políticas sociales
(transferencia de renta entre
actividades y grupos sociales),
logrando que en una 2da
etapa, se siga elevando el
crecimiento mientras decrece
la desigualdad.
Pero la evidencia de los últimos 35 años indica que a pesar que el crecimiento ha
continuado elevándose en los países ricos, la desigualdad no ha caído, como
predecía Kuznets. ¿Qué ha pasado entonces? Veamos lo que dice Milanovic:
El error de la mayoría de los críticos a la Curva de Kuznets ha consistido en decir que en muchos
países no ha habido una segunda fase de caída de la desigualdad en paralelo a un mayor crecimiento.
Pero esta segunda Curva de Kuznets que Milanovic detecta en los países ricos entre la década de
1970 y hoy –y que él atribuye a una nueva revolución tecnológica que generó una nueva brecha de
productividad entre sectores, la pérdida de capacidad de negociación por los trabajadores gracias a
la Globalización- y que habla de un vaciamiento de la clase media en los países ricos, nos advierte
que debemos concentrarnos en explicar por qué cada fase expansiva de crecimiento en América
Latina no ha puesto en marcha a las fuerzas benignas que reducen la desigualdad.
¿Y qué fuerzas, según Milanovic, están impidiendo que operen
las fuerzas benignas en el primer mundo?
• Top income (1% más rico). Hay un aumento de la proporción de
los ingresos de capital en todos los países ricos extremadamente
concentrada entre los ricos (con un Gini de más de 90).
• Existe una creciente asociación entre altos ingresos de capital y
del trabajo en manos de las mismas personas (Atkinson y Lakner
2014).
• Homogamia (los educados y los ricos sólo se casan entre sí) y
• La creciente importancia del dinero en la política que permite a
los ricos escribir reglas favorables para ellos, y por lo tanto,
mantener el impulso de la desigualdad (Gilens, 2012).
![Análise de Mobilidade Urbana em Diferentes Estratos ... · e análise de interação entre grupos ou estratos sociais [Lotero et al., 2015]. Sabendo que a distribuição e organização](https://img.document.onl/doc/110x75/5c15f4f609d3f25e0b8bb946/analise-de-mobilidade-urbana-em-diferentes-estratos-e-analise-de-interacao.jpg)
