EDITORIAL

EVIDÊNCIASEM METANAusE

Recentemente, o New England Journal ofMedicine publicou um artigo sobre metanálise quepode trazer confusão a seus leitores (1). O referidoartigo comparava 12 ensaios cl ínicosrandomizados a 19 metanálises realizadaspreviamente e, concluiu que, a maioria daquelasmetanálises poderiam levar à adoção detratamentos ineficazes ou à rejeição detratamentos úteis. No entanto o artigo, baseadosapenas em resultados estatisticamentesignificantes, ignorava a relevância e o significadodos intervalos de confiança, o que já é um erroessencial.

É importante distinguir entre metanálise erevisão sistemática: metanálise é apenas umasíntese matemática dos resultados de dois oumais estudos que testam a mesma hipótese, aopasso que a revisão sistemática utiliza métodosexplícitos e reprodutíveis - podendo ser seguidaou não de uma metanálise, após metódica buscade todos ensaios clínicos, publicados ou não. Anão realização de revisões sistemáticas e asimples adição de alguns ensaios, semsistematização, tem causado muita confusão naliteratura.

O principal objetivo de uma revisão sistemáticaé colher dados baseados nas melhores evidênciaspossíveis, buscando confirmar - com certo graude certeza - o já conhecido a respeito dedeterminado assunto ( um tratamento, porexemplo) ou descobrir o que ainda não se sabe,por falta de evidências confiáveis (2).

Sendo assim, o artigo do New England Journalof Medicine pode representar viés dos maisconsideráveis, pois, costumeiramente, um grandeensaio clínico é desenvolvido como conseqüênciade uma metanálise atribuir um certo grau deincerteza em algo considerado clinicamenteimportante. Nós, particularmente, temos

I

I

IAGNÓSTICO & TRATAMENTO

observado sem grandes surpresas a discordânciaentre as revisões sistemáticas baseadas empequenos ensaios clínicos e o subsequente enecessário grande ensaio clínico (3,4,5).Cappelleri e col (6) em artigo publicado no JAMA,avaliou os resultados de grandes ensaios clínicosvs metanálise de pequenos ensaios, e observouconcordância entre grandes e pequenos ensaiosclínicos com 90% das metanálises selecionadaspelo tamanho da amostra e com 82% dasmetanálises selecionadas pelo poder estatístico.

As publicações da Cochrane Collaboration oudo Antithrombotic Trialist Collaboration, entreoutras, podem contribuir para o melhorentendimento dos leitores a respeito de revisõessistemáticas. Gostaríamos de referir osinteressados o British Medical Journal (7), em cujoeditorial subintitulado "Metanálise é umaimportante contribuição para a pesquisa e prática,mas não é uma panacéia", Naylor conclui: "Emresumo, a metanálise trouxe e continua trazendocontribuições tanto para a pesquisa médicaquanto para as decisões clínicas e padronizaçõesdas apresentações das pesquisas". Além dessetexto, nessa edição da revista há ainda outrasinformações de grande valia para os leitoresinteressados em aprofundar conhecimentos sobreinterpretação de revisões sistemáticas e medicinabaseada em evidências (8).

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Lelerier J, Gregorie G, Benhaddad A, Lapierre J,Derderiana F.Discrepancies between meta-analysesand subsequent large randomized controlled trials.New England lournal ofMedicinel997; 337:536-42.

EDITORIAL

2. Atallah AN. Systematic Review of MedicalLiterature and Meta-analyses. São Paulo MedicalJournal 1996; 114(5):1285-876.

3. Atallah AN. ECPPA Randomized trial oflow doseaspirin for the prevention of maternal and fetalcomplications in high risk pregnant women. BritisnJournal of Obstetrics and Gynaecology. 1996;103:39-47.

4. Atallah AN. Meta-analyses Calcium supple-mentation reduce blood pressure and pre-ecIampsia during pregnancy. Evidence BasedMedicine.1996; 1(6): 173.

5. Levine RJ, Hauth JC, Curet LB, Sibai BM,Catalano PM, Morris CD, DerSimonian R, EsterlitzJR, Raymond EG, Bild DE, Clemens JD, CutlerJA. Trial of calcium to prevent preeclampsia.New Engl and Journal of Medicine. 1997;337(2):69-76.

6. Cappelleri JC, Ioannidis JP, Schmid CH, de FerrantiSD, Aubert M, Chalmers TC, Lau J. Large trialsvs meta-analysis of smaller trials: how dotheir results compare? lAMA 1996 Oct 23;276( 16): 1332-38.

7. Naylor D. Meta-analyses and the meta-epidemiology of clinical research. British MedicalJournal. 1997;315(7109):617-619.

8. Greenhalgh T. Papers that summarize other paper.British Medical Journal. 1997; 315(7109):672-675.

Álvaro Nagib AtallahProfessor Livre-Docente. Chefe da Disciplina de Clínica Médica da

Escola Paulista de Medicina - UNIFESP.Diretor Científico da Associação Paulista de Medicina.