Upload
gefjun
View
19
Download
1
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Fazendo a Inconsistência Respeitável. Um framework Para o Raciocínio Inconsistente. [ Gabbay 91] Dov, Hunter, Making Inconsistency Respectable. Lógica Clássica e a Inconsistência. A Lógica clássica não cobre a inconsistência. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Fazendo a Inconsistência Fazendo a Inconsistência RespeitávelRespeitável
Um framework Para o Raciocínio Inconsistente
[Gabbay 91] Dov, Hunter, Making Inconsistency Respectable
Lógica Clássica e a InconsistênciaLógica Clássica e a Inconsistência
• A Lógica clássica não cobre a inconsistência.
• A base monotônica é a lógica Paraconsistente, raciocínio não monotônico .
• No modelo da lógica intucionista é indesejada.• Princípio da erradicação da inconsistência.• Sistemas de Manutenção da verdade.• O raciocínio humano utiliza contradições, ele
simplesmente despreza inconsistências triviais.• O mecanismo de aprendizado é fortemente
baseado em informações contraditórias.
Raciocínio utilizando inconsistênciaRaciocínio utilizando inconsistência
• Uma sistema que utiliza q e ¬q .
• Vários aspectos da inconsistência.
• Taxinomia : Epistemológica e Ontológica. Epistimológica seria detalhes do conhecimento. Ontológica seriam fatos fundamentais.
• Inconsistência Ação.
• Base de Dados tentam restaurar a consistência.
• Os casos triviais podem ser ignorados.
• Os casos significantes devem gerar ações.
• Proposta : Labelled Deductive System (Gabbay 89) .
Nome EndereçoProf. Nobody Stanford
Nome Endereço
Prof. Nobody Jonh Hopkins
Nome ConceitoProf. Nobody Inimigo número 1
Banco de Dados da Cia
Banco de Dados FBI
Joinner das Bases
Inconsistência em Banco de Dados
Descartando inconsistênciasDescartando inconsistências
• Este tipo de contradição é irrelevante, o endereço do professor Nobody pode mudar.
• A lógica não monotonica não resolve este tipo de problema em Base de Dados, mas outros casos.
• A existência deste tipo de inconsistência pode não ser localizada na Base de dados com facilidade.
• Neste caso erradicamos as inconstencia,filosofia dos Sistemas de Manutenção da Verdade.
• O próxima métodologia baseia-se em regras especializadas para casos específicos.
Obtendo vantagem da inconsistênciaObtendo vantagem da inconsistência
• Professor Nobody vai par Bruxelas e combina com sua esposa seu regresso no Domingo pela manhã, sendo que ela devera busca-lo.
• No entanto Nobody retorna sábado a tarde, na sua casa verifica sua esposa com outro homem.
• Como um lógico ele despreza a inconsistência e regressa a Bruxelas, sem eles perceberem.
• No Domingo ele é esperado no Aeroporto como combinado, e tudo ocorre normalmente.
• Este comportamento baseia-se em resolver o conflito no meta nível como no Base de Dados.
Regras mais especializadasRegras mais especializadas
• O professor Nobody comprar um peixe Tropical da classe chichild ,natural de água doce, mas esta classe de peixes é sub-classe dos entroplines de água salgada.
• Neste caso ele consulta um especialista que verifica que a espécie de chichild que ele quer comprar é natural da água do mar.
• Neste caso verificamos uma regra mais especializada para tal contradição.
Construindo o frameworkConstruindo o framework
• Devemos utilizar as contradições.• A Noção de relevância deve ser verificada.• O banco de dados deve ser capaz de manipular
contradições .• Analise de a novas informações.• A inconsistências utilizada no processo de
aprendizado, através do teste de hipóteses, predicados etc..
• A argumentação baseia-se em conhecimento incompleto ou contraditório como no caso de uma argüição.
• Utiliza-se regras heurísticas
Estudo de CasoEstudo de Caso
Dada a seguinte base de conhecimento :
t1: x ((bird(x) -> fly(x))
t2 : x (bird(x) ^ big(x)
-> ¬ fly(x)) t3 :bird(a) t4 :big(a)
t5 :hungry(a) t6 :hungry(b) Query -> bird(b) [ b é um
bird ? ]. Sistemas de
manutenção da verdade deduz que: t2 : x (bird(x) ^
¬ big(x) -> fly(x)) Baseando-se na regra mais
relevante, LDR (Nute 1988) t7 : x (hungry(x) -> ¬ fly(x))
Verificamos que existem inconsistências triviais que
podem ser erradicadas e inconsistências significastes nas
quais devemos prover uma ação.
Ações decorrentesAções decorrentes 1. Ação de Aprendizado.Revisão da informação.
2.Ação de aquisição da informação.A aquisição de conhecimento é “escolhida”.
3.Ação de remover a inconsistência.Utiliza uma heurística ou mantém uma cláusula.
4.Ação de preferencia.Criar uma preferências através de regras especializadas
5. Ação de Argumentação .Ocorre durante um dialogo
ConclusãoConclusão• A inconsistência deve ser classificada entre
triviais e significastes.
• As inconsistências triviais devem ser erradicadas .
• A inconsistências significastes geram ações.
• O raciocínio humano trabalha com inúmeras inconsistências de forma comum.
• O framework proposto é Labelled Deductive
System proposto por Gabbay (1988) .
Making Inconsistency Respectable:A Logical Framework for Inconsistency in
Reasoning Dov Gabbay and Anthony Hynter
____________________________________________ Daniel de Souza Gomes
Apresentação IA - 1999
Prof. DR .Jaime Sichman