Historia de la Ley Nº 18.403 Sanciona el tráfico ilícito ... › Navegar › scripts › obtienearchivo?id=... · propósito de trafico ilícito de alguna de ellas, y el abandono

Historia de la Ley

Nº 18.403

Sanciona el tráfico ilícito de drogas y estupefacie ntes y deroga la Ley Nº 17.934.

04 de marzo, 1985

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como por ejemplo oficios y memorandos. Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF. La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones, transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.

INDICE

1. Antecedentes Tramitación Legislativa 4 1.1. Mensaje del Ejecutivo 4 1.2. Informe Técnico 6 1.3. Proyecto de ley 9 1.4. Informe Secretaría de Legislación 18 1.5. Indicaciones Cuarta Comisión Legislativa 47 1.6. Indicaciones Primera Comisión Legislativa 58 1.7. Oficio Ministro Defensa 64 1.8. Oficio Ministro Justicia 66 1.9. Oficio Primera Comisión Legislativa 69 1.10. Informe Comisión Conjunta 71 1.11. Acta Junta de Gobierno 83 1.12. Oficio Primera Comisión Legislativa 104 1.13. Oficio Ministro de Salud 107 1.14. Oficio de Ministro de Justicia 110 1.15. Oficio de H. Junta de Gobierno al Tribunal Constitucional 112 1.16. Oficio de Tribunal Constitucional a H. Junta de Gobierno 114 1.17. Acta de la Junta de Gobierno 122 1.18. Oficio de H. Junta de Gobierno al tribunal Constitucional 124 1.19. Oficio de Tribunal Constitucional a H. Junta de Gobierno 129 1.20. Informe Complementario Comisión Conjunta 136 1.21. Oficio Secretaria de Legislación 138

2. Publicación de Ley en Diario Oficial 143 2.1. Ley Nº 18.403 143

Historia de la Ley Nº 18.403 Página 4 de 153

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Antecedentes Tramitación Legislativa

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje del Presidente de la República a la Junta de Gobierno. Fecha 10 de noviembre de 1983. SANTIAGO, 10 de Noviembre de 1983 MENSAJE DE : PRESIDENTE DE LA REPUBLICA A : EXCMA. JUNTA DE GOBIERNO Remito para vuestra consideración un proyecto de ley que tiene por. objeto modificar la actual ley Nº 2 17.934 que establece normas para reprimir el trafico. de estupefacientes. Esta iniciativa incorpora algunas figuras delictivas que contemplan otras legislaciones como son: los delitos de siembra y cultivo ilegal de especies vegetales productoras de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en circunstancias que hagan presumir el propósito de .trafico ilícito; el de la apología o propaganda, a través de un medio de comunicación o en actos públicos, del uso o consumó de drogas o substancias estupefacientes o psicotrópicas capaces de producir dependencia, y el de abandono en lugares públicos .o de fácil acceso de plantas, ,florescencias, semillas, rastrojos u otras partes activas de vegetales productores de sustancias, estupefacientes. Asimismo, se amplían los verbos rectores de algunos delitos; se emplea una terminología armónica con la utilizada por las conferencias internacionales de Nueva York, de 1961 y de Viena, de 1972, y se establecen disposiciones de carácter procesal tendientes. A dar valor probatorio a las películas, cintas magnetofónicas, video tapes y otros medios no contemplados en la ley, y a evitar la acumulación de autos.


MENSAJE PRESIDENCIAL

El proyecto contiene también una modificación al Código de Justicia. Militar, que consiste en la agregación de un nuevo inciso al artículo.307, que prevé como abandono de servicio por parte de los militares el uso indebido y el porte de drogas para uso personal. Finalmente, el proyecto mantiene, en general, la extensión de las penas privativas de libertad de la ley Nº 17.934, aunque agrava las penas pecuniarias que estima pueden contribuir a la implementación de los programas de salud mental del Ministerio de Salud, tendientes a la prevención y rehabilitación de la drogadicción. En mérito de las razones expuestas, solicito vuestra aprobación para el presente proyecto de ley. Saluda a V.E. AUGUSTO PINOCHET UGARTE General de Ejército Presidente de la Republica


INFORME TECNICO

1.2. Informe Técnico Fecha, 07 de julio de 1983 INFORME TECNICO DE: MINISTROS DE DEFENSA NACIONAL, DE EDUCACION PÚBLICA, DE JUSTICIA Y DE SALUD. A: EXCMO. SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPUBLICA. 1. — El anteproyecto de ley que someternos a la consideración de V.E. introduce diversas modifica clones a la ley N° 17.934, cuyo detalle y fundamento analizaremos en el orden de su articulado. 1.1.- En el artículo primero se aumentan los verbos rectores del tipo, sancionando, además, a los que transformen substancias o drogas estupefacientes. Se sustituye la expresión “substancias estupefacientes”, demasiado restrictiva, por “substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica”; armonizando el texto con la terminología empleada por las convenciones de Nueva York, de 1961 y Viena, de 1971. Consecuente con lo anterior se introduce la misma modificación terminológica en el resto del articulado. Se sanciona la siembra, cultivo, cosecha o posesión ilegal de especies vegétales o sintéticas del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes o psicotrópicas, en circunstancias que hagan presumir el propósito de trafico ilícito de alguna de ellas, y el abandono en lugares públicos o de fácil acceso, de plantas, florescencias, semillas o rastrojos de los vegetales antedichos, como por ejemplo la cannabis, situación que se produce con frecuencia, lo que sin duda facilita su consumo especialmente por menores de edad. La reincidencia en las conductas antes señaladas se sanciona con la prohibición del respectivo cultivo. . 1.2. — En el artículo segundo se considera también como traficante, al que “transfiera” las substancias o materias primas a que se refiere la ley. Se agrega un inciso final que sanciona con mayor severidad la comisión del delito por parte de los profesores de cualquier nivel de enseñanza, por la especial vinculación é influencia que ellos tienen respecto de sus alumnos.


INFORME TECNICO

1.3.- En el artículo tercero, al igual que en otras disposiciones, se aumentan las penas pecuniarias y se reemplaza la expresión “sueldo vital” por “ingreso mínimo”. 1.4.- El artículo cuarto, hace extensiva la sanción al dentista o veterinario que, con abuso de su calidad de profesional habilitado para recetar algunas de las substancias a que se refiere la ley, lo hiciere sin una necesidad médica o en dosis mayores de las que se precisan. 1.5. —El artículo quinto bis que se incorpora en el texto de la ley, establece una nueva figura delictiva, cual es, el delito de apología o propaganda del consumo de drogas, cuando ellas se efectúan a través de medios de comunicación social o en actos públicos. El tipo se justifica plenamente si se considera el amplio de influencia de la prensa y la televisión y los peligros de una información sensacionalista que despierte morbo, curiosidad o interés de lucro. 1.6. — En el artículo décimo se introduce una modificación destinada a obtener una mayor rigurosidad científica en el examen que se practique a las personas que sean sorprendidas consumiendo o portando drogas, en, las circunstancias que la misma disposición establece. Con el mismo objeto se reemplazan las expresiones “adicto” por “dependiente” y “adicción” por “fármacodependencia”. 1.7. — El artículo doce define con mayor precisión la medida de colaboración con la autoridad, que hoy se aplica escasamente, pese a su evidente contenido resocializador. 1.8. — En armonía con. Algunas convenciones internacionales, se agrega un inciso final al artículo trece, que permite la extradición tanto activa como pasiva, respecto de los delitos previstos en la ley. 1.9. — En el artículo quince, se faculta al tribunal para ampliar el plazo dentro del cual los ser vicios policiales deben depositar en el Servicio de Salud correspondiente, las substancias que incauten. 1.10. — Se sustituye el artículo dieciséis, a fin de ampliar su aplicación a los funcionarios públicos que en razón de su cargo deban intervenir en el cumplimiento de la ley, y los servidores de establecimientos u organismos que en razón de su función ejerzan influencia sobre el proceso de desarrollo integral de menores. 1.11. — Con el objeto de contribuir a una mayor expedición y eficacia en la decisión del tribunal, en los delitos relacionados con drogas, se incorpora un inciso segundo al artículo veinte que otorga valor probatorio a las fotografías, cintas magnetofónicas, películas video tapes y otros medios probatorios no


INFORME TECNICO

establecidos por la ley, siempre que, debidamente ponderados, aparezcan como auténticos y necesarios para la acertada comprobación de los hechos. 1.12.-, Se ha estimado conveniente, incorporar al proyecto agravantes de las conductas con el propósito de sancionar con mayor energía a los autores, cómplices o encubridores que cometieran los delitos que se tipifican en caso de concurrencia de las circunstancias que establece el nuevo artículo 22. 1.13. — Con el fin de evitar la dilatación innecesaria de los procesos que se sustancien por la aplicación de esta ley, se incorpora un nuevo artículo y veintitrés que tiende a impedir la acumulación de autos. 1.14.— Para los efectos de aportar re cursos a los programas de salud mental del Ministerio de Salud, tendientes a la prevención y rehabilitación de la drogadicción, se destina en su beneficio el producto de las multas o de los remates que señala el nuevo articulo veinticuatro que se propone. 2.— El proyecto contiene también una modificación al Código de Justicia Militar, que consiste en la agregación de un nuevo inciso al artículo 307, que prevé como abandono de servicio por parte de los militares el uso indebido y el porte de drogas para uso personal. 3. — Finalmente, cabe hacer presente a V.E. que el anteproyecto no irrogara gasto fiscal. Saludan atentamente a V.E., PATRICIO CARVAJAL PRADO Vicealmirante Ministro de Defensa Nacional MONICA MADARIAGA GUTIERREZ Ministro de Educación Pública JAIME DEL VALLE ALLIENDE Ministro de Justicia HERNAN RIVERA CALDERON Contralmirante Ministro de Salud Pública


PROYECTO LEY

1.3. Proyecto de Ley Modifica Ley N° 17.934 y Artículo 307 del Código de Justicia Militar. Fecha, 05 de julio de 1983. La Junta de Gobierno de la República de Chile ha dado su aprobación al siguiente PROYECTO DE LEY: Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley N° 17.934: .1) Sustit6yense los artículos 1°, 2°,3°, 4°, 6°, 7°,’16 y l8 por los siguientes: “Artículo 1°. — Los que contraviniendo las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica de aquéllas que el reglamento respectivo considere capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud publica, serán pena dos con presidio mayor en sus grados mínimos a medio y multa de 20 a 100 ingresos mínimos mensuales. Si se tratare de otras drogas o substancias de esta índole, especificadas también en el reglamento respectivo, pero que no produzcan los efectos indicados en el inciso anterior, el Tribunal podrá rebajar la pena hasta en tres grados. Tratándose de menores de 18 años que no están exentos de responsabilidad penal y que se encuentren en alguna de las situaciones descritas en los incisos precedentes, el Tribunal, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del hechor, podrá imponer las penas ya mencionadas o la de relegación menor en cualesquiera de sus grados o la de arresto domiciliario hasta por dos años y, en es tos dos últimos casos, la medida de colaboración con la autoridad, por el tiempo que dure la condena. Sin perjuicio de lo señalado en los incisos anteriores, los que sin contar con la competente autorización o con infracción de los requisitos legales siembren, cultiven, cosechen, posean especies vegetales o sintéticas del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes o psicotr6picas, en circunstancias que hagan presumir el prop6sito de tráfico ilícito de alguna de ellas, incurrirán en la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y multa de 20 a 100 ingresos mínimos mensuales.


PROYECTO LEY

• Los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso plantas de las mencionadas en el inciso precedente o sus rastrojos, florescencias, semilla u otras partes activas capaces de producir los efectos señalados en el inciso 2°, en circunstancias que hagan presumir la intenci6n de que sean consumidas, serán castigados con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de 10 a 20 ingresos mínimos mensuales. Si este abandono se debiera .a una mera negligencia o simple descuido, se sancionará con la pena de prisí6n en sus grados medios a máximo y multa de la 10 ingresos mínimos mensuales. La reincidencia en alguna de las conductas previstas en los incisos 4°,5°, 6º de este artículo dará origen a la prohibición del respectivo cultivo, sin perjuicio de las sanciones correspondientes. Se presumirá que son autores del delito sancionado en este artículo, los que sin contar con la competente autorización, tengan en su poder elementos o instrumentos comúnmente destinados a la elaboración, fabricación, preparación, transformación o extracción de las substancias o drogas a que se refieren los incisos anteriores. Un reglamento que dictará el Presiden te de la República determinará, para todos los efectos legales, las substancias que se consideran estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia psíquica o física y especificará cuales de ellas producen graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. Dicho reglamento podrá ser adicionado o modificado por el Presidente de la República, pero las adiciones o modificaciones entrarán en vigor sólo 60 días después de publicadas en el Diario Oficial. “Artículo 2°. — Las penas establecidas en el artículo anterior se aplicarán también a los que, sin contar con la competente autorización, trafiquen o suministren a cualquier título substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica o materias primas que sirvan para obtenerlas, y a los que por cualquier medio induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de tales substancias. Se entenderán por traficantes a los que importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, guarden o porten consigo tales substancias o materias primas, a menos que justifiquen o sea notorio que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o al uso personal exclusivamente. Se impondrá el grado máximo de la respectiva pena a los que induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de estupefacientes, psicotr6picos u otras drogas o substancias capaces de producir dependencia por parte de personas que se encuentren a su cargo o bajo si cuidado. “Artículo 3°. — El que estando autorizado para suministrar las substancias o drogas a que se refiere el artículo primero de esta ley o las materias primas que sirvan para obtenerlas, lo hiciere en contravenci6n a las disposiciones legales o reglamentarias pertinentes, será pena do con presidio menor en su grado máxima presidio mayor en su grado mínimo y multa de 10. a. 100 ingresos mínimos mensuales. E1 Tribunal podrá, además, atendidas las


PROYECTO LEY

circunstancias del’ delito, imponer la medida de clausura temporal del establecimiento, por un plazo no inferior treinta ni superior a noventa días, y en caso de reincidencia, la de clausura definitiva y la prohibición de participar, a cualquier título, en otro establecimiento de igual naturaleza.” “Artículo 4°. — El médico, dentista o veterinario que, con abuso de su profesión, recetare estupefacientes, substancias psicotrópicas u otras drogas capaces de producir dependencia sin una, necesidad médica o terapéutica que lo justifique o en dosis apreciablemente mayores, que las necesarias, ser penado con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de 10 a 100 ingresos mínimos mensuales. Para los efectos de determinar las circunstancias señaladas en este artículo, el Tribunal requerirá, en todo caso, un informe de un perito designado por el tribunal.” “Artículo 6°. — Para los efectos de los artículos precedentes, se considerará circunstancia agravante el hecho de suministrar drogas o substancias estupefacientes o psicotrópicas capaces de producir dependencia física o psíquica a menores de 18 años de edad o el de promover o facilitar el uso o consumo de tales substancias a dichos menores.” “Artículo 7°.- La conspiración y la proposición para elaborar o traficar con las substancias o drogas señaladas en el artículo primero serán penadas con presidio menor en su grado medio.” “Artículo 16.- A los funcionarios públicos que en razón de su cargo deban intervenir en el cumplimiento de esta ley y que incurran como autores, cómplices o encubridores en alguno de los delitos previstos en los artículos anteriores, se les aplicará la pena respectiva aumentada en un grado. La misma pena se impondrá a los servidores de establecimientos u organismos de cualquier naturaleza que en razón de su función ejerzan influencia sobre el proceso de desarrollo integral de menores, y que se encuentren en alguna de las situaciones descritas en el inciso preceden te”. “Artículo 18. — En los juicios criminales que se incoen por los delitos previstos en los artículos precedentes, el Secretario Regional Ministerial de Salud o el Director del Servicio de Salud respectivo, por sí o por delegado, figurará como parte y tendrá todos los derechos de tal desde que se apersone en ellos, sin necesidad de formalizar querella. Podrá también imponerse del sumario, a menos que el Tribunal, por resolución fundada que dicte en resguardo de la investigación, disponga lo contrario.


PROYECTO LEY

Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior, corresponderá al Consejo de Defensa del Estado el ejercicio de la acción penal en cualesquiera de los delitos a que se refiere esta ley, cuando a juicio del Canse jo se trate de hechos que puedan causar grave daño social. Para los efectos previstos en los incisos precedentes, los servicios policiales enviarán copia de los partes judiciales respectivos al Servicio de Salud correspondiente y al Consejo de Defensa del Estado dentro de las veinticuatro horas de extendidos. En los juicios criminales por delitos a que se refiere esta ley, que no se hubieren iniciado por denuncia o querella del Servicio de Salud respectivo, el Tribunal deberá solicitar un informe técnico a la Secretaría Ministerial de Salud que corresponda, especialmente en cuanto al peligro que los hechos investigados ofrezcan para la salud pública. El mérito probatorio de este informe se regirá por el artículo 472 del Código de Procedimiento Penal.” 2) Sustituyese el inciso primero del artículo 5° por el siguiente: “El propietario, arrendatario, administrador o tenedor a cualquier título de un bien raíz que lo proporcione a otra persona a sabiendas de que lo esta usan do o lo usará para elaborar, almacenar, expender o permitir el consumo de substancias estupefacientes o psicotrópicas o para sembrar o plantar especies vegetales productoras de las referidas substancias en contravenci6n a las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias, será penado con presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de 5 a 50 ingresos mínimos mensuales. Los muebles, útiles y enseres que guarnezcan el inmueble caerán en comiso.” 3) Incorporase como artículo 50 bis, el siguiente: “Artículo 5° Bis. — Los que hagan la apología o propaganda, a través de un medio de comunicaci6n o en actos públicos, del uso o consumo de drogas o substancias estupefacientes o psicotrópicas capaces de producir dependencia, incurrieron en la pena de presidio menor en sus grados mínimos a medio y multa de 10 a 40 ingresos mínimos mensuales. Tratándose de los medios de cornunicaci6n social, el Tribunal podrá, además, suspender la publicación hasta por seis ediciones o suspender las transmisiones o exhibiciones hasta por seis días, según corresponda. En caso de reincidencia, tratándose de medios de comunicación social, se impondrá la clausura por treinta días.” 4) Intercalase en el encabezamiento del artículo 8°, a continuación de la palabra “estupefacientes” la oración “psicotrópicas capaces de producir dependencia”, precedida por una coma (,).


PROYECTO LEY

5) Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 10, por los siguientes: “El que sea sorprendido consumiendo estupefacientes, psicotrópicos o substancias capaces de producir dependencia o en circunstancias que hagan presumir que acaba de hacerlo, deberá ser puesto a disposición de la justicia del crimen dentro de las 24 horas siguientes a fin de que ésta ordene un examen del afectado por un médico psiquiatra, con el fin de determinar si es o no dependiente a dichas substancias y el grado de su fármacodependencia. La misma medida dispondrá el Juez respecto del que fuere sorprendido portando dichas substancias cuando los antecedentes demuestren que lo hacía para su exclusivo uso personal. Si el examen señalare habitualidad en el consumo de tales drogas, el Juez ordenará su internación inmediata en algún establecí miento calificado por el Servicio de Salud correspondiente, para su recuperación o, cuando lo estimare procedente, según las circunstancias del hecho y las personales del infractor, autorizar este tratamiento sin internación, pero sujeto a los controles médicos del Servicio de Salud. Sí se tratare de un consumidor que no requiera tratamiento médico, se le aplicará la medida de colaboración con la autoridad por un tiempo no superior a tres meses, debiendo el Juez señalar específicamente la forma de realizarla, ajustándose, en todo caso a las condiciones y obligaciones previstas en esta ley. El Ministerio de Justicia, previo informe del Ministerio de Salud, entregará anualmente a la Corte de Apelaciones .respectiva la lista de médicos psiquiatras que estén habilitados para emitir los informes o practicar los exámenes a que se refiere este artículo.” 6) Sustituyese en el artículo 11: a) En el inciso segundo, la expresión “del Servicio Nacional de Salud” por “de la Municipalidad”, y b) En el inciso tercero, la expresión “Consejo Nacional de Menores” por “Servicio Nacional de Menores 7) Sustitúyese en el artículo 12: a) El inciso primero por el siguiente: “La colaboración con la autoridad consiste en la obligación que se impone el condenado de auxiliar la en las tareas de interés colectivo, durante sábados, domingos y festivos. La medida podrá cumplirse también en otros días, si ella no causare perjuicio al afectado. Las tareas que se impongan tenderán a estimular la cabal socialización, el sentido de responsabilidad y el espíritu comunitario del afectado; se adecuarán a sus características intelectuales,


PROYECTO LEY

culturales, de personalidad y a las aptitudes, destrezas y conocimientos específicos del sujeto. En ningún caso poseerán carácter vejatorio b) En el inciso final, la expresión “sueldos vitales” por “ingresos mínimos mensuales”. 8) Agrégase al artículo 13, el siguiente inciso final: “Los delitos previstos en esta ley serán susceptibles de extradición, tanto activa como pasiva, aún en ausencia de tratados sobre la materia, sin perjuicio de las exigencias de carácter procesal o administrativo que las leyes establezcan.” 9) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 15, por el siguiente: “Las substancias estupefacientes, psicotrópicas y las materias primas empleadas en su elaboración que sean incautadas por los Tribunales o por la policía, deberán ser entregadas en depósito, dentro de las veinticuatro horas siguientes, al Servicio de Salud que corresponda. Con todo, cuando circunstancias especiales así lo aconsejen, el Tribunal podrá ampliar este plazo hasta en 48 horas, a solicitud del Servicio policial que hubiere incautado las referidas sustancias o materias primas. Los funcionarios responsa bies del retardo en el cumplimiento de esta obligación serán sancionados con una multa a beneficio fiscal, equivalente al cinco por ciento de su remuneración imponible mensual. 10) Sustitúyese el inciso tercero del artículo 15, por el siguiente: “Las substancias y materias primas a que se refiere el inciso anterior podrán conservarse o ser destruidas por el Servicio de Salud respectivo, previa comprobación por dicho Servicio de que ellas no han sido obtenidas mediante receta médica o en alguna otra forma autorizada por las leyes o reglamentos. Antes de proceder a la destrucción, el mencionado Servicio deberá emitir un protocolo de análisis, en el que se identificará el producto y sus características y se señalará su peso o cantidad aproximados. En todo caso, conservará en depósito la cantidad que estime técnicamente suficiente para realizar un nuevo análisis de la substancia, por sí o por otro organismo o perito, en el caso de que el Tribunal así lo ordene. Esta muestra se conservará por el plazo máximo de 2 años, al cabo del cual se destruirá. De todo lo obrado se levantará acta, copia de la cual deberá hacerse llegar al Tribunal junto con el protocolo de análisis”. 11) Sustitúyese en el artículo 17 la expresión “sueldo vital” por “ingreso mínimo mensual”. 12) Derógase el artículo 19. 13) Agregase en el artículo 20, el siguiente inciso:


PROYECTO LEY

“Los tribunales podrán dar valor probatorio a las fotografías, cintas magnetofónicas, películas, video tapes y otros medios probatorios no establecidos por la ley, siempre que, debidamente ponderados, aparezcan como auténticos y necesarios para la acertada comprobación de los hechos.” 14) Derógase el artículo 21. 15) Intercálanse los siguientes nuevos artículos 22, 23 y 24, pasando a ser 26, 27 y 28, respectivamente, los actuales artículos 22, 23 y 24: “Artículo 22. — Las penas contempladas en la presente ley, serán aumentadas en un grado, cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias: 1°. — Cuando el delito se cometiere valiéndose de personas exentas de responsabilidad penal, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 10 N°s. 1, 2 y 3 del Código Penal. 2°. — Cuando se cometiere utilizando la violencia o el engaño; Si se ejecuta con la finalidad de crear o mantener un estado de dependencia; 4°. — Cometerlo aprovechándose de la condición de médico, odontólogo, químico farmacéutico, veterinario u otras profesiones que posean conocimientos especializados o afines sobre la materia, y 5°. — Cometer el delito en las inmediaciones o en el interior de un establecimiento de enseñanza, centro asistencial, lugar de detención, institución deportiva, cultural o social, o sitios donde se realicen espectáculos o diversiones públicas.” “Artículo 23. — Si se investigaren delitos previstos en la presente ley y en otras leyes penales, cometidas por el mismo agente y que no sean conexos, los procesos se tramitarán por cuerda separada, ante el Tribunal que corresponda. Asimismo, no procederá la acumulación de autos entre procesos que conozcan diversos tribunales por delitos contemplados en la presente ley, a menos que por causa justificada y debidamente calificada por el Tribunal superior común,


PROYECTO LEY

éste dispusiere la acumulación de tales procesos ante el tribunal que estime procedente. Si la aplicación de las normas señala das en los incisos precedentes creare retardo o dificultades en la práctica de medidas o diligencias que se relacionen con el inculpado, tendrán preferencia las requeridas por el Tribunal que conozca de delitos previstos en esta ley. Los tribunales deberán remitirse recíprocamente copias de los autos de procesamiento y de los fallos que se dictaren en sus respectivas causas, las que deberán agregarse a los autos. El tribunal que dictare el último fallo no podrá considerar aquellas circunstancias modificatorias de responsabilidad criminal que, de estar acumulados los procesos, no se hubieren podido tomar en cuenta. El reo podrá solicitar al Tribunal Superior común dentro del plazo de un año, a contar desde la dictación del último fallo, la unificación de las penas cuan do ello lo beneficiare.” “Artículo 24.- El producto de las multas provenientes de las infracciones a esta ley, ya sea que se impongan por sentencia ejecutoriada o que resulten de un Decreto Supremo que conmute alguna pena, como asimismo el producto del remate de bienes caídos en comiso en razón de ella, ingresarán en una cuenta única fiscal especial, subsidiaria de la cuenta única fiscal del Ministerio de Salud y los fondos se destinarán a la aplicación de programas de salud mental tendientes a la prevención y rehabilitación de la drogadicción.”. Artículo 2°. — Agrégase al artículo 3O7, del Código de Justicia Militar, el siguiente inciso: “Será igualmente considerado abandono de servicio el uso indebido de drogas o substancias estupefacientes, psicotrópicas o capaces de producir dependencia y el porte de tales drogas o substancias en cantidad que hagan presumir uso indebido aunque sea exclusivamente personal. En tal caso, el hecho, se penará en la forma establecida en el inciso primero.” JOSE T. MERINO CASTRO Almirante Comandante en Jefe de la Armada Miembro de la Junta de Gobierno


PROYECTO LEY

FEPNANDO MATTHEI AUBEL General del Aire Comandante en Jefe de. la Fuerza Aérea Miembro de la Junta de Gobierno CESAR MENDOZA DURAN General Director de Carabineros Miembro de la Junta de Gobierno CESAR RATJL BENAVIDES ESCOBAR Teniente General Miembro de la Junta de Gobierno


INFORME SECRETARIA LEGISLACIÓN

1.4. Informe Secretaria de Legislación Informe enviado al Presidente de la Segunda Comisión Legislativa. Fecha 09 de diciembre de 1983. MAT.: Informa proyecto de ley que “Modifica la ley Nº 17.934, sobre represión del tráfico ilegal de estupefacientes, y el artículo 307 del Código de Justicia Militar.”. BOL.: 424—07. SANTIAGO, 9 DIC. 1983 DE: SECRETARIO DE LEGISLACION DE LA JUNTA DE GOBIERNO A: SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA COMISION LEGISLATIVA. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 24 de la ley Nº 17.983, la Secretaría de Legislación de la Junta de Gobierno viene en informar el proyecto de ley de la materia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República. Hago presente a V.S. que, por no haberse dispuesto su urgencia en la sesión de la Excma. Junta de Gobierno de fecha 17 de noviembre de 1983, esta Secretaría de Legislación lo ha calificado de “Fácil Despacho”, para todos los efectos legales y reglamentarios correspondientes. 1. ANTECEDENTES Para el debido estudio de la iniciativa en informe, cabe tener en consideración los siguientes antecedentes: A) De Derecho 1. — El Código Penal, en el Párrafo 14 del Título VI del Libro II’, se ocupa de los crímenes y simples delitos contra la salud pública. 78 La única disposición del Código que, por su carácter general, tiene aplicación, actualmente, en materia de substancias estupefacientes, es la del artículo 314, que sanciona a los que, a cualquier título, expendieren otras substancias peligrosas para la salud, que no sean las medicinales deterioradas o adulteradas, consultadas en el artículo 313 d), contraviniendo las disposiciones



legales o reglamentarias establecidas en consideración a la peligrosidad de dichas substancias. - El artículo 3° de la ley N° 17.155, que introdujo modificaciones a los Códigos Penal, de Procedimiento Penal, Orgánico de Tribunales y Sanitario, subdividió el artículo 319 del Código Penal en diversas letras que abarcaban desde el 319 a) al 319 g). Las nuevas disposiciones introdujeron una normativa especial referente a la represión del tráfico de estupefacientes. Estos artículos del Código Penal fueron derogados expresamente por el artículo 22 de la ley Nº 17.934. 2. — La ley NQ 17.934, que establece normas para reprimir el tráfico ilegal de estupefacientes. Este cuerpo legal sigue una técnica legislativa casuística, para establecer las diversas figuras delictivas. El artículo 1º sanciona la elaboración, fabricación, preparación o extracción de substancias estupefacientes, contraviniendo las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias. La pena se gradúa según si la substancia estupefaciente es productora de graves efectos tóxicos o de daños considerables a la salud pública o de efectos de menor gravedad. Se presume, además, que son autores de este delito los que, sin contar con la competente autorización, tengan en su poder elementos o instrumentos, comúnmente destinados a la elaboración, fabricación, preparación o extracción de dichas substancias. En el inciso primero del artículo 2º se sanciona a los que, sin contar con la competente autorización, trafiquen o suministren substancias estupefacientes o materias primas que sirvan para obtenerlas, y a los que, por cualquier medio, induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de tales substancias. Su inciso segundo dispone que se entiende por traficantes a los que, en general, importan, exportan, adquieran o porten dichas drogas, a menos que justifiquen o sea notorio que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o al uso personal exclusivamente.



Los artículo 3º y 4º sancionan al que, estando autorizado para suministrar substancias estupefacientes, lo hiciere en contravención a las disposiciones legales o reglamentarias y al médico que, con abuso de su profesión, recetare tales substancias estupefacientes sin necesidad médica o terapéutica o en dosis apreciablemente mayores que las necesarias. En el artículo 5º se castiga al propietario, arrendatario, tenedor o administrador que proporcione un bien raíz a otra persona, a sabiendas de que lo está usando o lo usará par-a elaborar, almacenar, expender o permitir el consumo de estas substancias, en contravención a las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias. 80 —4— Todos estos delitos, en conformidad al artículo 9º, se considerarán consumados desde que haya principio de ejecución. Como una excepción a la impunidad de los actos preparatorios, se sanciona, en el artículo 7º, la proposición y la conspiración para elaborar o traficar con substancias estupefacientes. En el artículo 8º se sanciona, igualmente, la asociación u organización para elaborar o traficar con dichas substancias. La pena es diferente si se trata de individuos que hubieren ejercido mando en la organización o hubieren aportado el capital para la elaboración o tráfico, que si se trata de cualquier otro individuo que hubiere tomado parte en ella. La ley Nº 17.934, introdujo 2 medidas no consultadas en nuestra legislación penal: el arresto domiciliario y la colaboración con la autoridad. La primera es una verdadera pena, y. la segunda, una medida de seguridad y reeducación. El consumo de drogas no constituye delito en la ley que se comenta. El que sea sorprendido consumiendo estupefacientes o portándolos para su exclusivo uso personal, deberá ser puesto a disposición de la justicia del crimen, la que deberá ordenar el examen del afectado por un médico calificado del Servicio Nacional de Salud para determinar si es o no adicto y el grado de su adicción. Si el examen señala que se trata de un adicto, es sometido a tratamiento, ya sea con internación o sin ella, pero sujeto al control de médicos de ese Servicio. Si se trata de consumidores que no requieren de tratamiento médico, se les aplica la medida de colaboración con la autoridad, la cual consiste en la obligación de auxiliarla durante sábados, domingos y festivos, en las tareas de interés colectivo’ que específicamente ordene el tribunal. Así lo disponen el artículo 10 y el 11de la ley. Tratándose de menores de 18 años que no estén exentos de responsabilidad penal y hubieren cometido algunos de los delitos señalados en los artículos 1º y 5º, el tribunal puede imponer las penas correspondientes a estos delitos, la pena de relegación menor en cualquiera de sus grados o el arresto domiciliario.



En estos 2 últimos casos, se aplica, además la medida de colaboración con la autoridad. La determinación de las substancias que se consideran estupefacientes, corresponde, en conformidad al inciso final del artículo 12, a un reglamento dictado por el Presidente de la República, en el que se debe especificar cuales de ellas producen graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. El decreto supremo Nº 535, de 1973, del Ministerio de Salud Pública, aprobó el reglamento para los fines previstos en el inciso final del artículo 12 de la ley Nº 17.934, sobre represión del tráfico ilícito de estupefacientes. Este reglamento consta de 3 artículos. Por el 12 se determinan las substancias estupefacientes que producen graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. Por el 2Q se califican las substancias estupefacientes que no producen los efectos indicados en el artículo 12, y en virtud del 32 se derogan los artículos 1º y 22 del decreto supremo Nº 459, de 1969, del Ministerio de Salud Pública. La ley Nº 17.934 incluye, asimismo, normas de carácter procesal. Se dispone que el Director General de Salud, por sí o por delegado, figure como parte en los procesos que se incoen por los delitos previstos en ella; que el ejercicio de la acción penal le corresponde al Consejo de Defensa del Estado y que el tribunal aprecia la prueba en conciencia. 3.— El Código Penal establece en su artículo 1º, Nº 12, que están exentos de responsabilidad penal el loco o demente, a no ser que haya obrado en un intervalo lúcido, y el que, por cualquier causa independiente de su voluntad, se halla privado totalmente de razón. Los Nº s. 22 y 32 de este mismo artículo disponen que también están exentos de responsabilidad penal los menores de 16 años y los mayores de 16 y menores de 18, a no ser que conste que han obrado con discernimiento. 4. —La ley Nº 16.618, conocida como Ley de Menores, ha establecido normas especiales en relación a estas situaciones de inimputabilidad. De acuerdo con su artículo 65, cuando en la instrucción de un proceso apareciere comprometido como autor, cómplice o encubridor, un menor que, con arreglo al Código Penal, estuviere exento de responsabilidad penal, el tribunal deberá ponerlo a disposición del juez de menores. A este tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 28, le corresponde la declaración previa acerca de si el menor ha obrado o no con discernimiento.



el menor de 16 años como el mayor de esta edad y menor de 18 años que hayan obrado sin discernimiento, y que aparezcan como inculpados de un delito, deberán ser juzgados por el juez de menores respectivo, el cual podrá aplicar alguna o algunas de las medidas establecidas en el artículo 29. Entre ellas merece destacarse, para los efectos de este proyecto en informe, la medida del Nº 22, que consiste en someter al menor al régimen de libertad vigilada, cuyo reglamento fue aprobado por el decreto supremo Nº 779, de 1982, del Ministerio de Justicia. El artículo 30 de la ley NQ 16.618 dispone que si se recoge a un menor por hechos que no sean constitutivos de delito, podrá el juez de menores aplicarle alguna de las medidas indicadas en el artículo 29, que más convenga a la irregularidad que presenta. 5.— El Código 0rganico de Tribunales, en su artículo 5º, establece que quedan sometidos a la jurisdicción chilena los crímenes y simples delitos perpetrados fuera del territorio de la República que se señalan en esa disposición. Se incluyen entre éstos, en el Nº 3Q del artículo mencionado, los contemplados en el Párrafo 14 del Título VI del Libro II del Código Penal, cuando ellos pusieren en peligro la salud de los habitantes de la República. El artículo 24 de la ley Nº 17.934, por su parte, dispone expresamente que las disposiciones de esa ley se entienden comprendidas en el Párrafo 14 del Título VI del Código Penal, para los efectos del artículo 6º, Nº 3º, del Código Orgánico de Tribunales. 6. — El artículo 472 del Código de Procedimiento Penal se refiere al valor probatorio del informe de peritos, estableciendo que el dictamen de 2 peritos perfectamente acordes, que afirmen con seguridad la existencia de un hecho que han observado o deducido con arreglo a los principios de la ciencia, arte u oficio que profesan, podrá ser considerado como prueba suficiente de la existencia de aquel hecho, si dicho dictamen no estuviere contradicho por el de otro u otros peritos. 7.— El artículo 307 del Código de Justicia Militar considera como abandono de servicio la embriaguez completa y voluntaria, siempre que concurra alguna de las situaciones previstas en los artículos 304 y 305 del mismo cuerpo legal y lo sanciona penalmente según estos preceptos. 8.— El decreto ley NQ 2.465, de 1979, creó el Servicio Nacional de Menores como un organismo dependiente del Ministerio de Justicia, encargado de ejecutar acciones para asistir o proteger a los menores de que trata la ley, y de estimular, orientar, coordinar y supervisar la labor que desarrollan las entidades públicas o privadas que coadyuven con sus funciones.



Su artículo 23, junto con derogar el Título 1 de la ley NQ 16.61.8, relativo al Consejo Nacional de Menores, dispuso que el Fisco pasaba a ser su sucesor legal en todos sus bienes, derechos y obligaciones. 9. — El decreto ley Nº 2.763, de 1979, en su artículo 16 creó, en las diversas regiones del país, Servicios de Salud, como organismos estatales, funcionalmente descentralizados, dotados de personalidad jurídica y patrimonio propio, para la realización de acciones relativas al fomento, protección y recuperación de la salud y rehabilitación de las personas enfermas. Esta misma norma señaló que tales Servicios serían los continuadores legales del Servicio Nacional de Salud y del Servicio Médico Nacional de Empleados, dentro de sus respectivos territorios. 10. — La ley NQ 18.018, en su artículo 5º,derogó integralmente la ley Nº 7.295, que definía y regulaba el sueldo vital y señaló que en el futuro, las cuantías y las penas graduadas en sueldos vitales o en porcentajes de ellos, debían serlo en ingresos mínimos. Por decreto supremo Nº 51, de 1982, del Ministerio de Justicia, se estableció una tabla de conversión de sueldos vitales a ingresos mínimos. 11. —Los delitos relacionados con substancias estupefacientes o psicotrópicas son cometidas generalmente por organizaciones con ramificaciones internacionales. Algunos países, por su clima, son apropiados para el cultivo de las especies vegetales o materias primas de los estupefacientes; otros sirven para la elaboración de las substancias, y otros pueden favorecer el tránsito o tráfico de estos productos. Chile, en los últimos 15 años, ha aprobado las siguientes convenciones internacionales en la materia: a) El decreto supremo N035,de 1968, del Ministerio de Relaciones Exteriores, ordena cumplir como ley de la República la Convención Única sobre Estupefacientes, suscrita en Nueva York el 30 de marzo de 1961. El decreto Nº 32, de 1976, promulga el Protocolo de Modificación de la Convención Única sobre Estupefacientes de 1961, que fue suscrito en Ginebra, Suiza, con fecha 25 de marzo de 1972. b) El decreto supremo NQ 570, de 1976, del Ministerio de Relaciones Exteriores, ordena cumplir como ley de la República el Convenio sobre Substancias Psicotrópicas, suscrito en Viena el 21 de febrero de 1971. c) El decreto supremo Nº 164, de 1981, del Ministerio de Relaciones Exteriores, ordena cumplir el Acuerdo Sudamericano sobre Estupefacientes y Psicotrópicas adoptado en Buenos Aires el 27 de noviembre de 1973, al cual Chile adhirió el 25 de noviembre de 1980.



3. De Hecho 1. — El proyecto de ley en informe tiene su origen en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República, de fecha 10 de noviembre de 1983. A esta iniciativa se acompaña un Informe Técnico de los Ministerios de Defensa Nacional, de Educación Pública, de Justicia y de Salud. 2. — De acuerdo con lo expresado tanto en el Mensaje como en el correspondiente Informe Técnico, el proyecto ha sido elaborado sobre la base de las siguientes premisas que lo orientan: Con el objeto de obtener una mayor eficacia en la prevención de la toxicomanía y la represión del tráfico ilegal de drogas o substancias estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica, se incorporan a la ley NQ 17.934, algunas figuras delictivas que contemplan legislaciones de otros países, como los delitos de siembra y cultivo ilegal de especies vegetales productoras de substancias estupefacientes o psicotrópicas; el de abandono, en lugares públicos o de fácil acceso, de plantas florescencias, semillas, rastrojos u otras partes activas de vegetales productoras de substancias estupefacientes, y el de apología o propaganda del consumó de drogas. Se amplían, además, los verbos rectores de algunos delitos para evitar que, dado el método descriptivo-casuístico empleado en la ley Nº 17.934, pudieran quedar sin sanción algunas conductas. Además, se ha estimado conveniente la incorporación de circunstancias agravantes especiales, con el propósito de penar en esos casos con mayor severidad, tanto a los autores como a los cómplices o encubridores. Se recurre, asimismo, en el texto, a una terminología más acorde con los adelantos científicos y armónica con la utilizada por las conferencias internacionales de Nueva York, de 1961, y de Viena, de 1971. Se define con mayor precisión la medida de colaboración con la autoridad, una novedad introducida por la ley NQ 17.934, que se aplica escasamente ahora. En armonía con algunos convenios internacionales, se permite la extradición tanto activa como pasiva, respecto de los delitos previstos en la ley. En materia procesal, se establecen disposiciones tendientes a dar valor probatorio a las películas, cintas magnetofónicas, video—tapes y otros medios no contemplados en la ley, y, con el fin de evitar la dilatada tramitación de los procesos que se sustancien en la materia, se incorporan normas tendientes a impedir la acumulación de autos.



El proyecto mantiene, en general, la extensión de las penas privativas de libertad de la ley Nº 17.934, pero sí agrava las penas pecuniarias. El producto de las multas se destina para aportar recursos a los programas de salud mental del Ministerio de Salud, tendientes a la prevención y rehabilitación de la drogadicción. El proyecto contiene, además, una modificación al Código de Justicia Militar, que consiste en la agregación de un nuevo inciso al artículo 307, que prevé como abandono de servicio por parte de los militares el uso indebido de drogas y su porte para uso personal. Finalmente, se hace presente que el proyecto’ no irroga gastos fiscales. 3. — El problema de la toxicomanía ha recibido una atención preferente de parte del Supremo Gobierno. El proyecto de ley en estudio no es el primer intento de perfeccionar la legislación sobre represión del tráfico ilícito de estupefacientes. Por Mensaje de S.E. el Presidente de la República, de 28 de junio de 1982, se remitió a la Junta de Gobierno un proyecto de ley que derogaba la ley Nº 17.934 y la reemplazaba por un nuevo cuerpo legal, siendo retirado de tramitación por oficio reservado Nº 262, de 21 de octubre de 1992. 4. — En relación a la innovación que plantea el artículo 20 del proyecto en estudio, en orden a facultar al tribunal para dar valor probatorio a las fotografías, cintas magnetofónicas, películas, video—tapes y otros medios probatorios no establecidos por la ley, cabe tener presente que se encuentra en tramitación legislativa, en Comisión Conjunta, el Boletín Nº 2864—07, que modifica el Código de Procedimiento Penal, en el cual de un modo general, se propone incluir estos medios probatorios. Dicho proyecto ha procurado englobar estos medios en fórmulas más amplias que abarquen grupos de casos mas generales y, así, en el artículo 113 bis dispone que podrán admitirse como pruebas, películas cinematográficas, fotografías, fonografías y otros sistemas de reproducción de la imagen y del sonido, versiones taquigráficas y, en general, cualquier medio idóneo apto y conducente para producir fe. Agrega, que su valor probatorio se determinará con arreglo a lo prescrito en el artículo 457 h). II. OBJETIVO DEL PROYECTO El proyecto en estudio, formalmente, tiene por objetivo modificar la ley NC 17.934, sobre represión del tráfico ilegal de estupefacientes, y el Código de Justicia Militar en su artículo 307.



Materialmente, su objetivo es obtener una mayor eficacia en la prevención de la toxicomanía y en la represión del tráfico ilegal de estupefacientes, incorporando al texto de la ley mencionada nuevas figuras delictivas y circunstancias agravantes; adecuando su terminología a los actuales conocimientos científicos y a la utilizada en las conferencias internacionales; otorgando valor probatorio a nuevos medios de prueba, y agilizando el procedimiento. III. CONTENIDO DEL PROYECTO El proyecto de ley en estudio consta de 2 artículos. En virtud del artículo 1º, se introducen diversas modificaciones a la ley Nº 17.934. Así, se sustituyen diversos artículos o incisos; se incorporan nuevos artículos o incisos; se agregan o sustituyen expresiones; se derogan artículos, y se modifica la numeración de otros. De acuerdo con el artículo 2º, se agrega un nuevo inciso al artículo 307 del Código de Justicia Militar. Del análisis pormenorizado de las modificaciones a la ley Nº 17.934, contempladas en el artículo 1º del proyecto, se pueden destacar las siguientes: 1. — En el nuevo artículo 1º se incluye como verbo rector del tipo, el transformar las substancias o drogas estupefacientes. Se sustituye, además, la expresión substancias estupefacientes, demasiado restrictiva, por los términos “substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica”, armonizando el texto con la terminología empleada por las Convenciones de Nueva York de 1961, y de Viena, de 1971. Consecuente con lo anterior, se introduce la misma modificación terminológica en el resto del articulado. Por otra parte, se sanciona en este mismo artículo la siembra, cultivo, cosecha o posesión de especies vegetales o sintéticas del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes, sin contar con la competente



autorización o con infracción de los requisitos legales en circunstancias que hagan presumir el propósito de tráfico ilícito de algunas de ellas. Igualmente, se pena el abandono, en lugares públicos o de fácil acceso de plantas, florescencias, semillas o rastrojos de los vegetales antedichos en circunstancias que hagan presumir la intención de que sean consumidas. Se sancionan, además, los casos en que este abandono se deba a una mere negligencia o simple descuido. La reincidencia en las conductas delictivas antes señaladas se sancione con la prohibición del respectivo cultivo. 2.—En el nuevo artículo 2º se consideran, asimismo, como traficantes, a los que “transfieran” las substancias o materias primas a que se refiere la ley. 3- En el nuevo artículo 3º, al igual que en otras disposiciones, se aumentan las penas pecuniarias al reemplazarse la expresión “sueldo vital” por “ingreso mínimo”. 4. —El nuevo artículo 4º hace extensiva la sanción al dentista o veterinario que, con abuso de su calidad de profesional habilitado para recetar algunas de las substancias a que se refiere la ley, lo hiciere sin una necesidad médica o en dosis mayores del precisan. En su segundo inciso se establece que el tribunal requerirá en todo ceso un informe de un perito “designado por el Tribunal”. 5. —El nuevo artículo 5º bis, que se incorpora en el texto de la ley, agrega una nueva figura delictiva: la del delito de apología o propaganda del uso o consumo de drogas, cuando dicha conducta se efectúe a través de medios de comunicación social o en actos públicos. 6.—En el nuevo artículo 10 se introduce una modificación relativa a que el examen que ordena el tribunal, con el fin de determinar si la persona puesta a su disposición, por haber sido sorprendida consumiendo estupefacientes, es o no “dependiente” de dicha substancia, y el grado de su “fármacodependencia”, deberá ser practicado por un médico psiquiatra. En el inciso final se agrega que el Ministerio de Justicia, previo informe del Ministerio de Salud, entregará anualmente, a la Corte de Apelaciones respectiva, la lista de médicos



psiquiatras que están habilitados para emitir los informes o practicar los exámenes a que se refiere dicho artículo. Asimismo, se reemplazan en el texto del artículo las expresiones “adicto” por “dependiente” y “adición” por “fármacodependencia”. 7. — La medida de colaboración con la autoridad es definida en el nuevo artículo 12 con mayor precisión. Se especifica que las tareas que se impongan tenderán a estimular la cabal socialización, el sentido de responsabilidad y el espíritu comunitario del afectado, y que, en ningún caso, poseerán carácter vejatorio. Se señala que en la medida que no cause perjuicio al afectado, la colaboración con la autoridad podrá extenderse a otros días fuera de los sábados, domingos y festivos. 8. — En armonía con algunas convenciones internacionales, se agrega un inciso final al artículo 13, que permite la extradición tanto activa como pasiva respecto de los delitos previstos en la ley, aun en ausencia de tratados o acuerdos de reciprocidad sobre la materia. 9. — En el nuevo artículo 15, inciso segundo, faculta al tribunal para ampliar el plazo dentro del cual los servicios policiales deben depositar, en el Servicio de Salud correspondiente, las substancias que incauten. En el inciso tercero de este artículo se ha precisado que la muestra de las substancias incautadas, que el Servicio de Salud respectivo debe conservar en depósito para realizar un nuevo análisis en caso de que el tribunal así lo ordenare, se conservará por el plazo máximo de 2 años, al cabo del cual aquélla se destruirá. 10. — Se sustituye el artículo 16 a fin de ampliar su aplicación a los funcionarios públicos que, en razón de su cargo, deban intervenir en el cumplimiento de la ley, y a los servidores de establecimientos u organismos que, por su función, ejerzan influencia sobre el proceso de desarrollo integral de menores, y que incurran como autores, cómplices y encubridores de algunos de los delitos que señala para los efectos de aplicarle la respectiva pena, aumentada en un grado. 11. —En el nuevo artículo 18, inciso primero, se señala que figurarán corno parte y tendrán todos los derechos de tal, desde que se apersonen en los juicios criminales que se incoen por los delitos prescritos en el proyecto de ley y sin necesidad de formalizar querella, el Secretario Regional Ministerial de Salud o el Director del Servicio de Salud respectivo.



Se agrega, en su inciso segundo, que corresponderá al Consejo de Defensa del Estado el ejercicio de la acción penal en cualquiera de los delitos a que se refiere el proyecto de ley, cuando a juicio de éste se trate de hechos que puedan causar grave daño social. Por último, en su inciso tercero, se disminuye el plazo de 5 días a 24 horas para que los servicios policiales envíen copia de los partes judiciales a les Servicios de Salud y al Consejo de Defensa del Estado. 12. —El artículo 19 se deroga y, sus disposiciones se incorporan en los incisos segundo y tercero del nuevo artículo 18. 13- En el nuevo artículo 20 se agrega un inciso segundo que otorga valor probatorio a las fotografías, cintas magnetofónicas, películas, video—tapes y otros medios probatorios no establecidos por la ley. 14. —En el nuevo artículo 22 se agregan circunstancias agravantes especiales. 15. —Con el fin de evitar la dilatación de los procesos que se sustancien por la aplicación de este proyecto de ley, se incorpora un nuevo artículo 23, que tiende a impedir la acumulación de autos. 16.—El nuevo artículo 24 entrega al Ministerio de Salud el producto de las multas o de los remates de bienes caldos en comiso, y los fondos se destinarán a los programas de salud mental tendientes a la prevención y rehabilitación de la drogadicción. Finalmente, el proyecto, en su artículo 2Q, contiene una modificación al Código de Justicia Militar, que consiste en la agregación de un nuevo inciso al artículo 307, que prevé como abandono de servicio por parte de los militares, el uso indebido de drogas y su porte para uso personal. IV. JURIDICIDAD DE FONDO



En términos generales, el proyecto de ley en informe es idóneo para los fines que persigue, ya que al tenor de lo prescrito en el artículo 19, Nº 3, en relación con el 60, Nº 2, de la Constitución Política de la República, se requiere de ley para darle a sus disposiciones carácter obligatorio. El proyecto crea nuevos delitos que incorpora a la ley Nº 17.934, agrega un inciso al articulo 307 del Código de Justicia Militar, estableciendo dos figuras delictivas y, por otra parte, deroga y complementa partes de la actual ley Nº 17.934. Además, en cuanto el proyecto otorga una nueva atribución al Consejo de Defensa del Estado, aborda una materia que es también propia de ley, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 62, Nº 2, de la Carta Fundamental. Como cuestión previa, de carácter general, cabe señalar que el proyecto de ley en informe al introducir sólo modificaciones a la ley Nº 17.934 produce consecuencias importantes en su estructura general, la que de esta manera resulta poco adecuada. En el nuevo artículo 1º se incorporan 3 figuras delictivas diversas, lo que genera un artículo muy extenso y heterogéneo en su contenido. Por las razones que se analizan más adelante, parece más conveniente incluir los nuevos delitos en artículos separados. Se derogan, además, los artículos 19 y 21, que quedan sin contenido. Al final del cuerpo legal se intercalan 3 nuevos artículos, dándose una nueva numeración a los que se desplazan, quedando de este modo la ley con 27 artículos y no con los 24 actuales, sin incluir los señalados artículos que se derogan. Si las reformas planteadas por el proyecto no se consideran de una envergadura tal que justifiquen la elaboración de una nueva ley, puede estimarse conveniente replantear la estructura del proyecto, dando una mejor distribución a las materias y una numeración más apropiada a sus artículos. Por otra parte, y desde un punto de vista específico, cabe formular las siguientes observaciones y comentarios: 1. — Respecto del nuevo artículo 1º, es preciso señalar que:



a) Como se ha planteado anteriormente, el proyecto incluye nuevos delitos en dicho artículo, lo que le da al precepto una extensión inusitada y origina desajustes entre lo dispuesto en los diversos incisos y aún en relación a otros artículos. La presunción de autoría que establece el penúltimo inciso en este nuevo artículo 1º mantiene en su redacción el empleo del singular. Se habla de autores del delito sancionado en este artículo”. Si sólo se aplica en relación con la primera figura delictiva del artículo, que, en términos generales, podemos denominarla como delito de “elaboración” lo que se confirma por la coincidencia de los verbos rectores de dicho tipo con los mencionados en la presunción la ubicación de la presunción debe establecerse en un inciso anterior a los nuevos delitos incorporados. Si, por el contrario, se desea aplicar dicha presunción a todas las figuras delictivas del nuevo artículo 1º, deberá emplearse el plural al referirse a los delitos y complementar la disposición con los verbos rectores que correspondan a dichas figuras b) Por otra parte, la actual ley Nº 17.934 contempla en su artículo 1º un tratamiento punitivo especial para el menor de 18 años que no esté exento de responsabilidad penal. Repite esta misma regla en el artículo 5º y, por consiguiente, ella se aplica a los delitos contemplados en los artículos 1º, 2º y 5º. No tiene vigencia para los delitos contemplados en los artículos 3º y 4º, lo cual es comprensible, ya que las situaciones allí descritas corresponden a personas que normalmente tendrán una edad mayor de 18 años. La ubicación de las nuevas figuras delictivas que incorpora el proyecto al artículo IC trae como consecuencia que la norma especial para estos menores de 18 años no tiene aplicación en estos casos, sin que aparezca una razón que lo justifique. Tampoco procede la norma especial respecto del nuevo delito incorporado en el artículo 50 bis, sin razón aparente. Parece conveniente revisar estas situaciones e incluir la norma punitiva relativa a estos menores de 18 años en un artículo separado, en que se señalen explícitamente los casos en que procede, cuya redacción podría ser la siguiente: “Artículo — Si los delitos a que se refieren los artículos precedentes fueren cometidos por menores de 18 años que no estén exentos de responsabilidad penal, el tribunal, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del



hechor, podrá imponer las penas ya mencionadas o la de relegación menor en cualquiera de sus grados o la de arresto domiciliario hasta por 2 años y, en estos dos últimos casos, la medida de colaboración con la autoridad, por el tiempo que dure la condena.”. e) La acumulación de delitos en el nuevo artículo 10, los cuales tienen penas diferentes, hace inaplicable la forma de determinación de la pena en el delito establecido en el nuevo artículo 20, ya que la norma se encabeza con la fórmula: “Las penas establecidas en el artículo anterior se aplicarán también a los que La redacción es apropiada en la ley actual, pues el artículo 10 comprende un solo delito. Al incorporarse nuevas figuras delictivas, en virtud del proyecto, todas con penas diferentes, a cuáles de ellas puede referirse el nuevo artículo 207. Estos argumentos refuerzan la idea de la conveniencia de incluir los diversos delitos en artículos y disposiciones separadas. Esta Secretaría de Legislación estima que la referencia que el nuevo artículo 20 hace a las penas establecidas en el nuevo artículo 10 debería circunscrihirse a las señaladas en el inciso primero de este precepto, por cuanto esa es la situación actualmente vigente, que el proyecto al parecer, no desea innovar. d) Los nuevos tipos delictivos que el proyecto incluye en el nuevo artículo 10 pretenden describir y sancionar etapas previas, anteriores a las conductas del tráfico de estupefacientes, establecido en el nuevo artículo 20. El delito de tráfico o suministro puede considerarse la figura delictiva esencial en materia de regulación de la toxicomanía. Es posible distinguir 2 etapas previas al tráfico o suministro de drogas, que la legislación desea mencionar como delitos independientes. Una, más próxima, que es la elaboración de las substancias psicotrópicas y, otra, más lejana, que es la siembra o el cultivo de especies vegetales, productoras de substancias estupefacientes. La primera está considerada en el proyecto en el primer inciso del nuevo artículo 1º, y la segunda la incorpora el proyecto en el inciso cuarto de este mismo artículo. Se pueden construir técnicamente estas figuras delictivas en 2 formas diversas. 1). En una de ellas, el dolo de tráfico, por incidir en etapas previas, se convierte en un elemento subjetivo del tipo, denominación actual para lo que



tradicionalmente se denomina dolo especifico. Se trata de una intencionalidad a futuro que no necesita concretarse para estimar consumado el delito. Así, pueden configurarse los tipos como elaborar o fabricar las drogas con el propósito del tráfico ilícito; o el sembrar o cultivar las especies vegetales correspondientes con el propósito del tráfico ilícito, y 2). La otra fórmula consiste en prescindir de este elemento subjetivo y considerar en sí mismas peligrosas las conductas de sembrar las especies vegetales productoras de substancias estupefacientes o elaborar drogas, cuando se realizan contraviniendo las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias o sin la competente autorización. Estas formas de delitos de peligro abstracto, no requieren de elementos subjetivos, ya que se estima que la sola conducta de sembrado o elaboración, contra las normas que reglan la materia de estupefacientes, son peligrosas para la salud pública, como lo demuestra la experiencia, y son, por consiguiente, conductas desvaliosas que deben ser sancionadas. Refiriéndonos específicamente al proyecto, el inciso primero del nuevo artículo 10, tal como la disposición actual de la ley Nº 17.934,”en el caso del delito de elaboración o fabricación, se incline por esta segunda forma de tipificación e incriminación que hemos señalado. El delito de siembra y. cultivo que incorpore el proyecto en el inciso cuarto del nuevo artículo 1Q se aparta de esta vía, pero tampoco exige la concurrencia del elemento subjetivo del “propósito de tráfico ilícito” en el tipo, recurriendo a una presunción. No se requiere acreditar que se tuvo el propósito de tráfico ilícito; basta con que de las circunstancias se pueda presumir ese propósito. El empleo de presunciones en materia penal origina con frecuencia problemas técnicos y puede atentar contra los principios de culpabilidad y de legalidad. No debe olvidarse que la Constitución Política de la República dispone expresamente en su artículo 19, Nº 3, que la ley no podrá presumir de derecho la responsabilidad penal. El problema es aun mayor si la presunción se incluye en el propio tipo penal. El tipo debe describir claramente la conducta y las situaciones o circunstancias en que sea punible; en el aspecto subjetivo, debe plantear precisamente la exigencia de la concurrencia de dolo o culpa o de algún elemento subjetivo del tipo.



En el delito de siembra o cultivo que incluye el proyecto se presume el propósito de tráfico ilícito, en circunstancias que no señala o describe el tipo. Puede estimarse, de este modo, que la falta de precisión de la fórmula plantea aún dudas en cuanto á la naturaleza de la presunción. Una presunción, desde un punto de vista técnico jurídico, significa que no es necesario probar o acreditar ciertos hechos, o que se produce una inversión de la prueba. Por ello, no es aconsejable emplearla para la descripción típica. Es efectivo que suelen incluirse en las disposiciones penales, tal como lo hace la propia ley Nº 17.934, presunciones de autoría o de otra naturaleza. Pero no están incluidas en el tipo penal. Este está claramente descrito, y la presunción procede cuando se dan ciertas circunstancias detalladas en la ley. 27 —Técnicamente son más aceptables las 2 fórmulas planteadas anteriormente. Si no se desea seguir el criterio del delito de peligro abstracto del delito de elaboración, debería exigirse el elemento subjetivo del propósito de tráfico ilícito. La fórmula criticada perece acercarse más al criterio del delito de peligro abstracto. En este caso deberá ser suficiente para la punición de los hechos, el sembrar o cultivar las especies vegetales sin contar con la competente autorización o con infracción de los requisitos legales. En tal hipótesis, por ejemplo, cabe considerar que ella podría abarcar a pequeños agricultores que siembran o cultivan especies del género cannabis, estableciendo una disposición sobre error respecto de los requisitos legales, como las que se incluyen en el artículo 110 del Código Tributario o en el artículo 24 de la ley Nº 15.231, sobre Juzgados de Policía Local. e) En el inciso quinto del nuevo artículo 10, el proyecto incluye otra figura delictiva que está vinculada con el-delito de siembra o cultivo. Se sanciona a los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso, rastrojos, florescencias, semillas u otras partes activas de las especies vegetales mencionadas en el delito de siembra, en circunstancias que hagan presumir la intención de que sean consumidas.



La incorporación de la presunción le otorga una estructura muy similar a la del delito de siembra, y caben, por consiguiente, las mismas observaciones reseñadas anteriormente. f) En la tipificación del delito de abandono de plantas, rastrojos, florescencias o semillas, mencionado anteriormente, se puede apreciar una falta de armonía. El artículo 10 de la ley Nº 17.934 y del proyecto en estudio, al sancionar el delito de elaboración de substancias estupefacientes, distingue entre aquellas capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública y aquellas que, siendo estupefacientes, no producen los efectos indicados. Corresponde al reglamento, de acuerdo con lo dispuesto en el último inciso de este artículo, determinar para todos los efectos legales, las substancias que, se considerarán estupefacientes y especificar, además, cuáles de ellas producen graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud. El actual reglamento, aprobado por decreto supremo Nº 535, de 1973, del Ministerio de Salud Pública, determinó en su artículo 1º aquellas substancias estupefacientes que producen estos graves efectos para la salud, y en el artículo 2 aquéllas que no los ocasionan Para sancionar la elaboración de drogas estupefacientes el artículo 10 de la ley Nº 17.934 y del proyecto, sigue esta distinción y pena severamente., en su inciso primero, la elaboración de substancias que producen graves efectos tóxicos o daños considerable a la salud pública, castigando en forma más benigna, en su inciso segundo, la elaboración de substancias estupefacientes que no producen dichas consecuencias. El inciso quinto del artículo 10 del proyecto, sancione “a los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso plantas de las mencionadas en el inciso precedente o sus rastrojos, florescencias, semilla su otras partes actives capaces de producir los efectos señalados en el inciso segundo. Es decir, se pena el abandono de especies vegetales, plantas, rastrojos, etc., que producen substancias estupefacientes de aquellas que no ocasionan consecuencias tóxicas graves o daños considerables a la salud y se deja son sanción el abandono de las especies vegetales productoras de estupefacientes



que sí causan estos graves efectos. Se castiga, por consiguiente, el hecho menos grave y se deja impune el de mayor gravedad. - No es fácil comprender el fundamento de una disposición de esta naturaleza. Si se tuvo especialmente en mente las especies vegetales del género cannabis, mencionadas expresamente en el delito de siembre o cultivo, e incluidas en el artículo 20 del reglamento, no puede olvidarse que el artículo 10 incluye las hojas de coca y el opio, substancias productoras de graves efectos tóxicos y daños para la salud, y susceptibles de ser abandonadas fácilmente en lugares públicos o de fácil acceso. No parece de procedente en derecho que si se abandonan especies vegetales del género cannabis, se configure un delito, mientras el abandono de hojas de coca resulté impune. g) En relación con las nuevas figuras delictivas antes señaladas, es necesario tener presente, además, que muchas de las conductas relativas a los delitos de elaboración de drogas, siembra de especies vegetales o abandono de rastrojos, como etapas previas al delito de tráfico, pueden ser abarcadas por éste, cuando se trata, por ejemplo, de formas de coautoría con concierto previo, de acuerdo con lo establecido en el artículo 15, Nº 3, del Código Penal. Las conductas que sólo alcancen etapas de tentativa, son castigadas como delitos consumados, en conformidad con el artículo 90 de la ley Nº 17.934. Aun se pueden sancionar actos preparatorios, como la conspiración y la proposición para elaborar o traficar con substancias estupefacientes, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 70 de esta misma ley. Además, el solo hecho de asociarse u organizarse con el objeto de elaborar o traficar con substancias estupefacientes en contravención a las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias, constituye delito, de acuerdo con el artículo 80 de la ley mencionada. Todas estas disposiciones forman una tupida red para evitar que conductas lesivas en materia de estupefacientes puedan quedar impunes. h) El penúltimo inciso del nuevo artículo 1.0 consulta una presunción de autoría para los que, sin contar con la competente autorización, tengan en su poder elementos o instrumentos comúnmente destinados a tales labores. Esta disposición constituye, más que una simple presunción legal de autoría, la presunción de que se ha realizado alguna de las conductas punibles que se mencionan en el inciso primero.



La presunción de autoría supone ‘la realización efectiva de un hecho delictivo; implica la existencia cierta del cuerpo del delito. En el caso planteado en el inciso octavo, se presume la autoría de un hecho que se reputa se ha cometido. Por otra parte, la tenencia de estos elementos o instrumentos no constituye siquiera el grado de tentativa del delito y significa un mero acto preparatorio, normalmente impune. Lo que ha pretendido, al parecer, la iniciativa, es anticipar la sanción penal antes que se produzca la lesión del bien jurídico, dado el peligro que representa la tenencia de estos elementos. Para obtener este objetivo, sin embargo, es más apropiado técnicamente elevar a la categoría de delitos estos actos preparatorios y sancionarlos específicamente, como lo hacen determinadas disposiciones del Código Penal. Muy ilustrativas, al respecto, resultan ciertas normas del Código Penal en materia de delitos contra la propiedad. El artículo 454 de dicho cuerpo legal presume como autor del robo o hurto de una cosa a aquél en cuyo poder se encuentre, salvo que justifique su legítima adquisición o que la prueba de su irreprochable conducta anterior establezca una presunción en contrario. En este caso existe objetivamente hurto o robo de una cosa; el cuerpo del delito puede acreditarse y sólo se presume la calidad de autor de este hecho delictivo. El artículo 445 del Código Penal, a su vez, sanciona al que fabricare, expendiere o tuviere en su poder llaves falsas, ganzúas u otros instrumentos destinado conocidamente a efectuar el delito de robo, y no diere descargo suficiente sobre su fabricación, expedición, adquisición o conservación. En este caso no se ha realizado todavía ningún robo; estos hechos sólo constituyen actos preparatorios impunes. Por ello, el legislador anticipa la protección del bien jurídico y crea un delito específico que sanciona éstos actos preparatorios, que, de otra forma, serían impunes. i) El inciso final del artículo 1º que el proyecto sustituye, luego de señalar que corresponderá al reglamento la determinación de las substancias que se considerarán estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia psíquica o física, dispone que “dicho reglamento podrá ser adicionado o



modificado por el Presidente de la República, pero las adiciones o modificaciones entrarán en vigor sólo 60 días después de publicadas en el Diario Oficial.”. En lo que concierne a la primera parte de la disposición que se cita, cabe advertir que su inclusión resulta impropia e incluso susceptible de llevar a equívocos, por cuanto siempre tendrá el Presidente de la República la posibilidad de adicionar o modificar reglamentos de ejecución de ley, de acuerdo con la potestad reglamentaria que le confiere el artículo 32, Nº 8, de la Constitución Política de la República. Por lo tanto, se sugiere suprimir la mención relativa a que el Presidente de la República podrá adicionar o modificar el referido reglamento. j) Respecto de la segunda parte de la norma citada en la letra anterior, que se refiere a que “las adiciones o modificaciones entrarán en vigor sólo 60 días después de publicadas en el Diario Oficial”, surge la duda si tal mención es o no materia de ley, en conformidad con lo previsto en la Carta Fundamental de 1980. La tesis que sostiene que la aludida norma es materia de ley, tiene como fundamento el artículo 60, Nº 18, de la Constitución, el cual prescribe que “sólo son materias de ley las que fijen las bases de los procedimientos que rigen los actos de la administración pública”. Luego, siendo del dominio legal el disponer los diversos trámites a que debe sujetarse la dictación de los actos administrativos, resultaría lícito que la ley pueda suspender la entrada en vigor de un reglamento, norma que, por lo demás, reviste inferior jerarquía. En otro orden de ideas, se estima, por el contrario, que tal mención no se ajusta a derecho, bajo el amparo de la Constitución Política de 1980. Al respecto se señala, en primer término, que la potestad reglamentaria en cuanto otorga al Primer Mandatario la atribución para dictar reglamentos, decretos e instrucciones “que crea convenientes para la ejecución de las leyes”, es el mecanismo jurídico fundamental, mediante el cual el Presidente de la República ejerce la función constitucional de gobierno y administración del Estado. La Carta Fundamental de 1980, en relación con la Constitución de 1925, introdujo una modificación sustancial al invertir la norma de clausura, en términos de que las materias de ley las señala taxativamente pese a las diversas interpretaciones que pudieran derivar— se del NQ 20 del artículo 60— y todas las que quedan fuere de la enumeración que formula han pasado a ser



de la competencia de la potestad reglamentaria. De este modo, dicha potestad reglamentaria actualmente constituye la norma que clausura la competencia de los otros órganos. Por lo tanto, vulneraría la Constitución una norma legal que suspendiera la vigencia de un decreto supremo reglamentario de ejecución de Ley, toda vez que ello afectaría el ejercicio de una atribución constitucional propia y exclusiva del Presidente de la República, como es la potestad reglamentaria y que incidiría, además, en la función de administrar y gobernar el Estado. En este sentido, la fijación por ley de las bases de los procedimientos que rigen los actos de la administración pública a que se refiere el citado artículo 60, Nº 18, sólo podría referirse a los trámites esenciales para su formación, como son los que regula el decreto con fuerza de ley Nº 7.912, de 1927, Ley Orgánica de Ministerios, pero no a: situaciones posteriores al nacimiento a la vida del derecho de tales actos, como ocurre con el precepto de la iniciativa, que condiciona al cumplimiento de un plazo la vigencia de un decreto supremo reglamentario. - k) Desde una perspectiva diferente, es conveniente tener presente que el reglamento a que se refiere el último inciso del nuevo artículo 10 y las adiciones o modificaciones que pueda introducirle el Presidente de la República, se relacionan con una ley penal en blanco. - La mayor parte de las leyes penales contienen una detallada y completa descripción de la conducta prohibida y del supuesto de hecho que genera la sanción penal. En ciertos casos, sin embargo, la ley contiene sólo parcialmente el supuesto de hecho y se remite a normas reglamentarias para complementar el contenido de la prohibición. En estos casos estamos frente a las llamadas leyes penales en blanco. En el proyecto se ha entregado la determinación de las substancies que se considerarán estupefacientes, psicotrópicas o productoras-de dependencia física o psíquica a un reglamento que dictará el Presidente de la República. Se ha recurrido a este procedimiento, en razón de los acelerados e impredecibles cambios de los conocimientos científicos que pueden producir— se en materias de etiología, patología y terapéutica de la fármacodependencia. El complemento, que se contiene en la disposición reglamentaria, pasa a ser parte integrante del tipo penal, y éste, ya complementado, cumple exactamente las mismas funciones que en los casos normales, especialmente su función de garantía que deriva del principio de legalidad.



El reglamento a que se refiere el último inciso del nuevo artículo 10, es por lo tanto expresión de la potestad reglamentaria de ejecución de las leyes, establecida en el artículo 32, NC 8, de la Constitución Política de la República. Normalmente el reglamento de ejecución está ligado y subordinado a la ley, y se dirige a los aspectos de detalle no reguladas por ella, sin poder alterar su substancia. Esta estrecha subordinación es mucho más estricta en el caso de una ley penal en blanco, ya que de otro modo podría atentarse contra el principio de legalidad. Si bien el artículo 32, Nº 8, se refiere a la atribución para dictar los reglamentos “que crea convenientes para la ejecución de las leyes”, esta facultad se regularía de diferente forma por la naturaleza de las cosas, cuando la función del reglamento es complementar un tipo penal en una ley penal en blanco. La conducta está descrita en lo esencial y sólo se entrega a las instancias administrativas precisiones sobre condiciones o presupuestos en que estas conductas serán sancionadas. En relación ala parte de la norma que se cuestiona, que se refiere a que “las adiciones o modificaciones entrarán en vigor sólo 60 días después de publicadas en el Diario Oficial”, procede vincularla, asimismo, con la garantía esencial que representa el principio de legalidad. - El mayor reparo que se hace a las leyes penales en blanco es la falta o la insuficiente publicidad de la disposición reglamentaria que la complementa. De este modo se genera incertidumbre respecto a la licitud o ilicitud de ciertos actos y no se satisfacen las exigencias del principio de legalidad. Es indispensable que las normas complementarias de la ley penal en blanco tengan una publicidad semejante a la de toda ley. A las personas debe otorgárseles la posibilidad de informarse sobre las conductas prohibidas o permitidas. - Las leyes penales en blanco cumplen con el principio de legalidad cuando reúnen características capaces de asegurar a las personas el conocimiento cabal de las prohibiciones de la ley penal.



- La ley Nº 15.192, sobre Cambios internacionales, contenía en su artículo 30 una ley penal en blanco en relación a los delitos cambiarios. Los acuerdos del Comité Ejecutivo del Banco Central sobre la materia constituían las disposiciones complementarias de dicha ley en blanco. Este discutido cuerpo legal dio lugar a un importante fallo de la Corte de Apelaciones de Santiago, de 22 de junio de 1963. Más allá de la referencia particular a los acuerdos del Banco Central, fijó la sentencia, principios esenciales en materia de leyes penales en blanco. En parte del fallo se señala que las normas complementarias, en cuanto forman parte integrante de la disposición penal, requieren para su validez cumplir con las exigencias de publicidad comunes a toda ley (artículo 60, 70 y 80 del Código Civil). Esta publicidad tiene por objeto no sólo hacer conocidas de todos los ciudadanos la existencia y contenido de las normas jurídicas, sino también sus términos auténticos a las autoridades que deben aplicarlas. Este último requisito no puede cumplirse sino mediante la publicación en el Diario Oficial, que es el único órgano que está ligado a la fe pública en lo relativo al texto de las normas de aplicación general obligatoria. Si las disposiciones del reglamento que complementa las leyes penales en blanco del proyecto, pasan a ser parte integrante de estas leyes, podría estimarse que debe ser la propia ley, de acuerdo al principio de legalidad, la que disponga sobre las particularidades de su vigencia, pudiendo diferir su entrada en vigor para permitir una mayor publicidad. 2.— En el inciso segundo del nuevo artículo 20 se ha conservado, casi en los mismos términos que en la ley actual, una presunción que se refiere a la calidad de traficantes de aquellos que importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, guarden o porten consigo substancias estupefacientes o materias primas, a menos que justifiquen o sea notorio que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o al uso personal exclusivamente. En este caso estamos frente a una presunción meramente legal que se refiere a ciertas conductas, señaladas expresamente en la ley, las que, a pesar de ser previas a un tráfico propiamente tal, hay interés en entenderlas como tráfico por razones de prueba. La disposición es susceptible de 2 objeciones. La primera se refiere a que debiera incluirse en ella la misma limitación que en el tipo; es decir, las conductas deben haber sido realizadas sin contar con la competente autorización



La segunda tiene relación con la fórmula que encabeza la norma, “se entenderán por traficantes” a los que realizan algunas de las acciones señaladas anteriormente. Nuestro Derecho Penal es un “Derecho Penal del Hecho”, es decir, se sancionaría por hechos realizados y no por una “forma de vida”, que es lo que caracteriza a un “Derecho Penal de Autor”. En el nuevo artículo 20 se sanciona por el tráfico o suministro de drogas. Basta para configurar el delito una sola conducta de tráfico o suministro; no es necesario ser un “traficante”, calidad que requiere cierta “habitualidad de conducta”, “carácter profesional”, “ejercicio de un oficio”. Por esta razón, el presumir el carácter de traficante introduce una mención relativa a un “Derecho Penal de Autor”, que técnicamente es inapropiada y puede llevar a problemas de interpretación del tipo mismo. Parece más apropiado estructurar la norma señalando que “se entenderá que trafican con tales substancias, los que sin contar con la autorización competente, importen, exporten.” 3.— Respecto a las modificaciones al artículo 40 de la ley Nº 17.934, cabe formular, específicamente, las siguientes observaciones: a) En dicho artículo se sancione la conducta de algunos facultativos que receten estupefacientes o drogas psicotrópicas, sin necesidad médica o terapéutica que lo justifique, o en dosis apreciablemente mayores que las necesarias. En la concreción del sujeto activo, la disposición menciona al médico, dentista o veterinario, profesionales estos últimos que no aparecían incluidos en la disposición similar de la ley Nº 17.934. La norma se refiere expresamente al dentista, sin embargo, en la circunstancia Nº 4 del nuevo artículo 22, se usa la expresión “odontólogo” para caracterizar a estos profesionales.



Es c6nveniente unificar los términos en la legislación. El título que otorga la Universidad es el de “cirujano dentista”, pero la expresión “odontólogo”, es la de uso más corriente en las convenciones internacionales. Cualquiera de ellas que se emplee parece apropiada, manteniendo, eso sí, la misma expresión en ambos preceptos. 4.— En el nuevo artículo 60 de la ley Nº 17.934 se considera circunstancia agravante el hecho de suministrar substancias estupefacientes a menores de 18 años de edad o el de promover o facilitar el consumo de tales substancias a dichos menores. - Al considerarse agravante dicha circunstancia para la determinación de la pena, deberán aplicarse las reglas generales del Código Penal. En el nuevo artículo 22, que el proyecto incorpora a la ley Nº 17.934, el tratamiento para las circunstancias de agravación es más severo, ya que establece que las penas contempladas en la ley serán aumentadas en un grado, cuando concurre alguna de dichas circunstancias. La situación contemplada en el actual artículo 60 no es de menor entidad que las señaladas en el citado artículo 22; aun puede estimarse de mayor gravedad. Parece aconsejable, por esta razón, derogar el artículo 60 e incorporar la circunstancia agravante de dicho precepto como un nuevo número en el nuevo artículo 22 del proyecto. 5.— De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 80 del Código Penal, la conspiración y la proposición, como actos preparatorios, son impunes, salvo los casos excepcionales expresamente penadas por la ley. En el artículo 70 de la ley Nº 17.934 se encuentra uno de esos casos extraordinarios. Se sancione la conspiración y la proposición para elaborar o traficar con substancias o drogas estupefacientes. A pesar de haberse incorporado en el proyecto el nuevo delito de siembra o cultivo, no se modificó la redacción del artículo 70.



Parece conveniente complementar el precepto pertinente, sancionando la conspiración y la proposición para sembrar especies vegetales productoras de estupefacientes, elaborar o traficar con drogas de esta naturaleza. - 6. — Una situación similar se presente en el actual artículo 80 de la ley Nº 17.934. En esta disposición se sanciona, como forma especial de asociación ilícita, a los que se asociaren u organizaren con el objeto de elaborar o traficar con substancias estupefacientes en contravención a las prohibiciones o restricciones legales. Por las mismas razones aducidas en el párrafo anterior, debería incluirse, entre los objetivos de estas asociaciones, el sembrar especies vegetales productoras de substancias estupefacientes. 7.— El nuevo inciso primero del artículo 10 entrega a un médico psiquiatra el examen de las personas que sean sorprendidas consumiendo estupefacientes, con el fin de determinar si es o no dependiente de dichas substancias y el grado de su fármacodependencia. La ley actual ordena que el examen sea efectuado por un médico calificado por el Servicio Nacional de Salud. Cabe hacer presente, entonces, que la norma producirá como efecto el restringir, a médicos de cierta especialidad, la habilitación para practicar los referidos exámenes, lo que, en la legislación vigente, es más amplío. 8. —En relación con el nuevo artículo 18 que se viene proponiendo, es necesario tener presente que: a) Tal como se señalara en el Capítulo III de este informe, relativo al contenido del proyecto, el inciso segundo del artículo 18 establece que corresponderá al Consejo de Defensa del Estado el ejercicio de la acción penal en cualesquiera de los delitos a que se refiere le ley Nº 1.7.934, cuando a juicio del Consejo se trate de hechos que puedan causar grave daño social. Cabe destacar que la Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado, contenida en el decreto ley Nº 2573, de 1979, dispone en su artículo 1º, Nº 5, letra f), que ese Consejo tendrá como función el ejercicio y sostenimiento de la acción penal, cuando así lo acuerde, tratándose de delitos relativos “a la elaboración o tráfico de estupefacientes, cuando a juicio del Consejo se trate de hechos que puedan causar grave daño social”.



Según puede advertirse, la norma que en este sentido viene estableciendo la iniciativa tiene como efecto el ampliar la competencia del aludido Consejo de Defensa del Estado a otro tipo de delitos, que no están comprendidos en su Ley Orgánica como ocurre con los delitos de siembra, cultivo, cosecha, y posesión de especies vegetales o sintéticas del genero cannabis u otras productoras de sustancias estupefacientes o psicotrópicas, en circunstancias que hagan presumir su tráfico ilícito; el abandono en lugares públicos o de fácil acceso de esas plantas, y la apología o propaganda que a través de un medio de comunicación o en actos públicos se haga del uso o consumo de drogas o sustancias estupefacientes o psicotrópicas capaces de producir dependencia. Pero, además, el proyecto reitere lo ya señalado por la referida Ley Orgánica, al disponer que corresponderá a ese Consejo el ejercicio de la acción penal “en cualesquiera de los delitos a que se refiere esta ley” en la que se incluyen los de elaboración y tráfico de estupefacientes. Luego, desde el punto de vista del régimen normativo nacional procedería efectuar una adecuación de los preceptos a que se ha hecho referencia con el propósito de producir la debida armonía normativa. b) En el inciso tercero del mencionado artículo 18, se señala que, “para los efectos previstos en los incisos precedentes, los servicios policiales enviarán copia de los partes judiciales respectivos al Servicio de Salud correspondiente y al Consejo de Defensa del Estado dentro de las veinticuatro horas de extendidos”. Como en el inciso primero del artículo 18 se dispone que en los juicios criminales que se incoen por los delitos previstos en la ley Nº 17.934, el Secretario Regional Ministerial de Salud o el Director del Servicio de Salud respectivo, por sí o por delegado, figurará como parte y tendrá todos los derechos de tal desde que se apersone en ellos, corresponde agregar en el citado, inciso tercero después de la palabra “al” la siguiente frase: “Secretario Regional Ministerial de Salud o al”, a fin de armonizar ambos preceptos. 9.—En cuanto a la derogación que se dispone del artículo 19 de la ley Nº 17.934, que contempla modificaciones al decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1963, del Ministerio de Hacienda, cabe señalar que esta reviste sólo un carácter meramente formal y de ordenamiento, careciendo de significación jurídica por cuanto dicho decreto con fuerza de ley que establecía el antiguo Estatuto Orgánico del Consejo de Defensa del Estado fue irte generalmente derogado por el artículo 41 del decreto ley Nº 2.573, de 1979, que fijó su nuevo Estatuto.



V. OBSERVACIONES FORMALES El proyecto de ley en informe ha merecido, entre otras, las siguientes observaciones formales: 1. —La mención a los incisos, que se contiene en el artículo 1º, Nº1, del proyecto, debe escribirse no con números sino con letras. 2. —La mención a los artículos, que se contiene en los nuevos artículos 3º y 7º del proyecto debe ir con números. 3. En el artículo IQ, NQI.5 del proyecto, debe sustituirse la frase “pasando a ser 26, 27 y 2” por “pasando a ser 25, 26 y 27 “. 4. —Debe sustituirse, en todo el articulado, la expresión “la presente ley” por “esta ley”. Acordado en sesión de Secretaría de Legislación NC 436, con el voto favorable del Capitán de Navío JT, señor Mario Duvauchelle Rodríguez; del Teniente Coronel de Ejército (J) señor Fernando Torres Silva; del Comandante de Grupo (J) señor Juan E. Fuenzalida Lamas, y del Mayor (J) de Carabineros señor Carlos Olguín Bahamonde. Saluda atentamente a V.S., MARIO DUVAUCHELLE RODRIGUEZ Capitán de Navío JT Secretario de Legislación de la Junta de Gobierno


INDICACIONES CUARTA COMISION LEGISLATIVA

1.5. Indicaciones Cuarta Comisión Legislativa Indicaciones enviadas al Secretario de Legislación. Fecha, 02 de enero de 1984. SANTIAGO, 2 de enero de 1984. DEL PRESIDENTE DE LA CUARTA COMISION LEGISLATIVA AL SECRETARIO DE LEGISLACION En relación con él proyecto de ley citado en la referencia, la Cuarta Comisión Legislativa aprueba la idea de legislar y formula indicación para introducir las siguientes modificaciones al texto del proyecto original: 1. — Reemplazar el artículo 1 de la ley N° 17.934, que se sustituyen el N° 1) del articulo 1° dél proyecto, por el siguiente: Articulo 10. Los que contraviniendo las prohibiciones o restricciones legales elaboren, fabriquen, transformen, preparen, o extraigan substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, serán pena dos con presidio mayor en sus grados mínimos a medio y multa de 20 a 100 ingresos mínimos mensuales. Si se tratare de otras drogas o substancias de esta índole, que no produzcan los efectos indicados en el inciso anterior, el Tribunal podrá rebajar la pena hasta en tres grados. El nuevo texto que se propone para este artículo, introduce las siguientes innovaciones: á) Elimina la norma que entrega al reglamento la determinación de las substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud, que contemplaba el inciso primero, así como la de aquéllas que produzcan efectos o daños de menor gravedad, que consultaba el inciso segundo. La modificación precedente tiene por objeto adecuar la disposición en análisis a lo previsto en el artículo 19 N° 3, inciso final, de la Constitución Política, que dispone que “ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella”.



La Comisión este consciente de que podrían existir argumentos para sostener que la norma en análisis se encuentra dentro del marco constitucional, pero estima preferible no entrar al terreno de las interpretaciones en una materia de tanta trascendencia, en particular si se tiene en consideración que no existe inconveniente alguno en que el legislador regule directamente lo que, en principio, se deseaba entregar al reglamento. Por el motivo indicado, es partidaria de incluir en el proyecto, en los términos en que se propondrá más adelante, una norma que señale expresamente cuáles son las substancias o drogas estupefacientes, psicotropicazo productoras de dependencia física o psíquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables para la salud; b) Por la misma razón expresa da en la letra anterior se suprime en el inciso primero del artículo 1° del proyecto la locución “o reglamentarias”, y. c) Elimina de este artículo los incisos tercero al noveno, ambos inclusive. Los incisos tercero, cuarto, quinto, sexto y octavo pasan a constituir artículos independientes, en la forma que se propone más adelante. El inciso séptimo se suprime del proyecto por cuanto se consideró inconveniente establecer un sistema especial para el castigo de la reincidencia respecto de algunos de los delitos que contempla esta ley, diverso al régimen general establecido en nuestra legislación penal Igualmente se elimina el inciso noveno, como consecuencia de los planteamientos formulados en la letra a) de este número. 2. —Reemp1azarelartículo: 2° de la ley N° 17.934, que se sustituye en el N° 1 del artículo 1° del proyecto, por el siguiente: “Artículo 2°.- Las penas establecidas en el artículo 1º se aplicarán también a los que, sin contar con la competente autorización, trafiquen a cualquier título substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica o materias primas que sirvan para obtenerlas, y a los que por cualquier medio induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de tales substancias. Se entenderá que trafican con tales substancias los que, sin contar con la autorización correspondiente, importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden o porten consigo tales substancias o materias primas, a menos que justifiquen o sea notorio que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o al uso personal exclusivamente..



Se impondrá el grado máximo de la respectiva pena a los que induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de estupefacientes, psicotrópicos u otras drogas o substancias capaces de producir dependencia por par te de personas que se encuentren a su cargo o bajo su cuidado.”. ¡ En el inciso primero se suprimió la expresión “o suministren” con el objeto de dejar como único verbo rector el de “trafiquen”, y la expresión “suministren” se incluyó en el inciso segundo entre las diversas formas de tráfico, con el objeto de dar una mejor estructura al artículo En el inciso segundo se sustituyó la frase “se entenderán por traficantes a los que”, por la siguiente: “se entenderá que trafican con tales sustancias los que, sin contar con la autorización correspondiente,” La modificación propuesta deja en claro que el delito lo comete quien realice la conducta que se describe, independientemente de la circunstancia que tenga la actividad de traficante, lo que podría entenderse que requiere de una cierta habitualidad. 3. — En el nuevo texto del articulo 3° de la ley N° 17.934, que se propone en el N° 1)del artículo 1° del proyecto, eliminar las expresiones “o reglamentarias” e intercalar el vocablo “permanente” a continuación de la palabra “prohibición”. Las expresiones “o reglamentarias” se suprimen por las razones señaladas en el punto 1. Además, se agrega la palabra” permanente” a continuación de “prohibición”, con el objeto de dejar claramente establecido que tal resolución de prohibir tiene carácter definitivo. 4.- En el nuevo texto del artículo 4° de la ley N° 17.934, que se propone en el N° 1) del artículo 1° del proyecto, efectuar las siguientes enmiendas: a) En el inciso primero, sustituir la expresión “dentista” por “odontólogo” y suprimir la frase “con abuso de su profesión”, así como las comas (,) que la anteceden y siguen, y b) En el inciso segundo, reemplazar la parte final que dice: “un informe de un perito de signado por el tribunal.”, por la siguiente: “informe de un perito designado por el mismo.”. Las enmiendas de la letra a) 6.



130 tienen por finalidad, por una parte, usar la palabra “odontólogo” en vez de “dentista”, en atención a que es la denominación internacional que corresponde a estos profesionales y, por otra ,suprimir la frase “con abuso de su profesión” por innecesaria, toda vez que la idea queda comprendida en la frase “sin una necesidad médica o terapéutica que lo justifique”. La modificación de la letra b) sólo tiene por objeto mejorar la redacción del inciso segundo. 5.- Suprimir el nuevo texto del artículo 6° de la ley N° 17.934, que se propone en el N° 1) del artículo 1° del proyecto, por cuanto la circunstancia agravante que contempla es preferible que pase a integrar el artículo 22, como se propone más adelante. Como consecuencia de lo anterior, Es necesario, además, efectuar la enmienda correspondiente en El encabezamiento del N° 1) del artículo 1°, eliminando la mención al artículo 6°. Finalmente, cabe hacer presente que, en concordancia con la proposición planteada en este número, en el N° 9 se formula indicación para suprimir, asimismo, el artículo 6° de la ley N° 17.934. Las modificaciones que anteceden tienen por finalidad armonizar las normas que en materia de agravantes contiene el proyecto, a fin de evitar que tengan efectos diversos. Es así que si se mantuviere la proposición del Mensaje ocurriría que la agravante del artículo 6° operaría de acuerdo con las reglas generales contenidas en la legislación penal, mientras que las del artículo 22 producirían un efecto distinto, cual es aumentar en un grado la pena respectiva cuando concurren las situaciones que en ella se describen. En efecto, según el mecanismo del Código Penal (Arts.66, 67y 68), la agravación no siempre permite el aumento del marco penal indicado por la ley para cada caso concreto, sino sólo cuando concurren dos o más circunstancias agravantes y ninguna atenuante. 6.- En el inciso tercero del nuevo texto del artículo 18 de la ley N° 17.934, que se propone en el N°1) del artículo 1° del proyecto, intercalar entre las expresiones “al” y “Servicio de Salud correspondiente”, lo siguiente:”Secretario Regional Ministerial de Salud, al “ 7. — Incorporar como número 2) del artículo 1° del proyecto el siguiente:



“2) Intercálanse a continuación del artículo 1°, los siguientes artículos nuevos: “Artículo ....— Los que sin contar con la competente autorización o con infracción de los requisitos legales siembren, cultiven, cosechen, posean especies vegetales o sintéticas del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes o psicotrópicas, en circunstancias que hagan presumir el propósito de tráfico ilícito de alguna de ellas, incurrirán en la pena de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y multa de 20 a 100 ingresos mínimos mensuales.”. “Artículo. — Los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso plantas de las mencionadas en él artículo anterior o sus rastrojos, florescencias, semillas u otras partes activas, en circunstancias que hagan presumir la intención de que sean consumidas, serán castigados con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de 10 a 20 ingresos mínimos mensuales. Si este abandono se debiera a una mera negligencia o simple descuido, se sancionará con la pena de prisión en sus grados medio a máximo y multa de 1 a 10 ingresos mínimos mensuales.”. “Artículo....- Los que sin contar con la competente autorización, tengan en su poder elementos o instrumentos comúnmente destinados a la elaboración, fabricación, preparación, transformación o extracción de las substancias o drogas a que se refieren los artículos anteriores y no dieren descargo suficiente de su tenencia serán castigados con la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio El contenido de los artículos precedentes corresponde a diversos incisos del artículo 1° de la ley N° 17.934, propuesto en el artículo 1° , N° 1), del proyecto, que se estima preferible consultar como artículos independientes por constituir tipos delictivos distintos de los señalados en los incisos primero y segundo del referido artículo 1°. El primer artículo que se agrega corresponde a la norma que contenía el inciso cuarto, con adecuaciones de redacción. El segundo, corresponde a los incisos quinto y sexto, habiéndose suprimido la frase “capaces de producir los efectos señalados en el inciso segundo”, por ser injustificadamente restrictiva y discriminatoria, toda vez que existe aún mayor razón para sancionar a quienes abandonen en lugares públicos plantas, rastrojos, etc. capaces de producir los efectos indicados en el inciso primero del artículo ir,.



El tercer artículo nuevo corresponde a la idea contenida en le inciso octavo, la que se configura como un delito independiente, con una redacción adecua da a la técnica que emplea nuestro Código Penal para casos similares, como es la situación descrita en su artículo 445. 8.- Los números 2) y 3) del articulo 1° pasan a ser números 3) y 4), respectivamente, sin enmiendas. .9.— Intercalar como número 5) del artículo 1° el siguiente, nuevo: “5) Derógase el articulo 6°.”. La derogación propuesta se funda en las circunstancias de que la agravante que se contemplaba en el artículo 6° pasa a integrar el artículo 22 del proyecto, con el número 6°, como se señala en el número 21, letra a), de este documento. 10.- El número 4) del artículo 1° pasa a ser’6), sin modificaciones. 11.- Sustituir el número 5) del artículo 1°, que pasa a ser 7), por el siguiente: “7). Sustitúyense los incisos primero y segundo del artículo 10, por los siguientes: “El que sea sorprendido consumiendo estupefacientes, psicotrópicos o substancias capaces de producir dependencia o en circunstancias que hagan presumir que acaba de hacerlo, deberá ser puesto a disposición de la justicia del crimen dentro de las 24 horas siguientes a fin de que ésta ordene un examen del afectado por un medico calificado por el Servicio de Salud correspondiente, con el fin de determinar si es o no dependiente a dichas substancias y el grado de su fármacodependencia. La misma medida dispondrá el Juez respecto del que fuere sorprendido portando dichas substancias cuando los antecedentes demuestren que lo hacía para su exclusivo uso personal. Si el examen señalare habitualidad en el consumo de tales drogas, el Juez ordenará su internación inmediata en algún establecimiento calificado por el Servicio de Salud correspondiente, para su recuperación o, cuando lo estimare procedente, según las circunstancias del hecho y las personales del infractor, autorizará este tratamiento sin internación, pero sujeto a los controles médicos del Servicio de Salud. .



El Ministerio de Justicia, previo informe del Ministerio de Salud, entregará anualmente a la Corte de Apelaciones respectiva la lista de médicos que estén habilitados para emitir los informes o practicar los exámenes a que se refiere éste artículo.” La sustitución de los incisos primero y segundo del artículo 10 del proyecto tiene por finalidad cambiarla exigencia de que el examen debe ser efectuado por un médico psiquiatra por la de que éste sea hecho por un “médico calificado por el Servicio de Salud correspondiente”,en atención a que en muchos lugares del país no existen especialistas médicos que profesen la psiquiatría. Asimismo, en el nuevo texto se suprime la parte final del inciso primero referente a la medida de colaboración con la autoridad, que se propone aplicar para el consumidor que no requiere tratamiento médico por cuanto resulta incongruente someterá tal sistema una persona que no requiere atención médica especializada ni ha cometido delito. . 12.- El número .6) del artículo 1° pasa a ser 8), sin modificaciones. 13. — Reemplazar el número 7) del artículo 1°, que pasa a ser 9), por el siguiente: “9) Sustitúyese el artículo 12 por el siguiente: “Artículo 12.-En el caso de la pena de arresto domiciliario, los padres, jefes de hogar o la institución designada tendrán la obligación de informar al Tribunal , cada 30 días, sobre el cumplimiento de la medida y los resultados de ella. El incumplimiento de esta obligación como de aquella que se impone por los incisos cuarto y quinto del artículo precedente, hará incurrir al infractor en una multa a beneficio fiscal de tres a cinco ingresos mínimos mensuales. “. El nuevo texto que se propone para este artículo elimina toda mención a la “colaboración con la autoridad”, en atención a que la Comisión es partidaria de suprimir tal sistema, por estimarlo de difícil aplicación y de efectos o beneficios muy pocos precisos.



14.- El número 8) del artículo 1° pasa a ser, 10), sin enmiendas. 15. — En el número 9) del artículo 1°, que pasa a ser 11), agregar al final del nuevo texto que propone para el inciso segundo del artículo 15 de la ley N° 17.934, lo siguiente, suprimiendo el punto final (.): “por cada día de atraso, sin que la multa pueda exceder del total de dicha remuneración.”. La modificación precedente se fundamenta en que la multa de sólo un 5% de la remuneración imponible mensual contemplada en el proyecto es insuficiente, a juicio de la Comisión, para los fines de evitar el retardo en el cumplimiento de la obligación que dicha disposición impone, por lo que se propone su aumento en la Forma indicada. 16.- El número 10) del artículo 1° pasa a ser 12), sin modificaciones. . 17.- Incorporar como número 13)’ del artículo 1°, el siguiente nuevo: “13) Intercálase a continuación del artículo 16, el siguiente nuevo: “Artículo....- Si los delitos a que se refieren los artículos precedentes fueren cometidos por menores de 18 años que no estén exentos de responsabilidad penal, el tribunal, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del hechor, podrá imponer las penas ya mencionadas o la de relegación menor en cualesquiera de sus grados o la de arresto domiciliario hasta por 2 años”. La norma contemplada en este artículo estaba originalmente consultada en el proyecto como inciso tercero del artículo. 1° de la ‘ley N° 17.934, pero parece conveniente que constituya un artículo independiente para que sea aplicable a todos los delitos que se proponen en el Mensaje, por cuanto de otra manera sólo produciría efecto respecto de las conductas delictivas que se contemplan en los incisos primero y segundo del artículo 1°. 18.- Los números 11) y 12) del artículo 1° pasan a ‘ser 14) ‘y 15), respectivamente, sin enmiendas. 19.— Suprimir el número 13) del artículo 1°. La norma que se suprime se considera innecesaria por corresponder a aspectos procesales que deben quedar regulados por la legislación general existente sobre la materia.



Cabe hacer presente, por lo demás, que en estos momentos se encuentra en las etapas fina les de tramitación legislativa un proyecto de ley que introduce profundas modificaciones al Código de Procedimiento Penal, en el que se establece la apreciación de la prueba por el régimen de la sana crítica y la apertura de los medios probatorios, entre otros, a los que se mencionan en el texto que se elimina. Conviene tener en consideración, por último, que la posible aceptación en un juicio penal de dichos medios probatorios tiene que estar estrechamente liga do al sistema de apreciación de la prueba de la sana crítica, por cuanto de otra manera el tribunal no tendría forma de pronunciarse sobre los efectos de tales documentos. 20.,- El número 14)’ del artículo 1°, pasa a ser 16), sin enmiendas. 21.- En el número 1.5) del artículo 1°, que pasa a ser 17), efectuar las siguientes modificaciones : . a) En el nuevo artículo: 22 de la ley N° 17.934, introducir las siguientes enmiendas: 1. — En el número 4°, sustituir la forma verbal “posean” por “supongan”, reemplazar la coma (,) que va continuación del, vocablo “materia” por un, punto y coma (;) y suprimir la conjunción “y”; ‘ II. — En el número 5°.-, reemplazar el punto final (.) por una coma (,) y agregar a continuación la conjunción “y”, III. — Agregar como número 6° el siguiente nuevo: “6°. — Suministrar drogas o substancias estupefacientes o psicotrópicas capaces de producir dependencia física o psíquica a menores de 18 años de edad o promover o facilitar el uso o consumo de tales substancias a dichos menores.”. Esta última enmienda, se funda en las razones expuestas en el N° 5 de esté documento.



b) Sustituir el nuevo artículo 24 de la ley N° 17.934, por el siguiente: “Artículo 24.- Para los efectos de esta ley, se considerarán substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables para la salud, entre otras, las’, siguientes: El texto del nuevo articulo 24 propuesto en el proyecto primitivo se suprime, en atención a que la norma que contiene altera el régimen financiero del Estado, constituye una excepción procesal y el rendimiento que produciría sería muy escaso, todo lo cual hace’ aconsejable, a juicio de esta Comisión, no innovar sobre la materia. En reemplazo del artículo precedentemente indicado, se propone incorporar, con el mismo número, un precepto destinado a señalar directamente en la ley una lista de substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física ‘o psíquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables para la salud, en armonía con lo planteado en el número 1. — de este documento. , En caso de aceptarse este criterio, habría que solicitar la, nómina, correspondiente al: Ministerio de Justicia. , Una norma como la propuesta presenta, en opinión de la Comisión, las siguientes ventajas: a) Evita inconvenientes de orden constitucional, ya expresados en el punto 1. —; b) Al señalar la ley en forma expresa una lista de substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud, se agiliza y hace más expedita la tramitación de los juicios sobre la materia al hacer innecesaria la prueba de su carácter tóxico o dañino, y 138 c) El carácter ejemplar de la nómina permite, en todo caso, que los tribunales puedan sancionar conductas relacionadas con otras substancias o drogas omitidas de la nómina o que aparecieren en el futuro, cuando, a juicio de éstos, reúnan las características previstas en la ley.



22. — Reemplazar el artículo 2° del proyecto por el que a continuación se señala: “Artículo 2°. — Sustitúyese el Artículo 307 del Código de Justicia Militar por el siguiente,: “Artículo 307.— La embriaguez completa y voluntaria y la incapacidad de igual naturaleza producto del uso indebido de drogas o substancias estupefacientes, psicotrópicas o capaces de producir dependencia, en cual quiera de los casos contemplados en los artículos 304 y 305, será considerada como abandono del servicio y penada en la forma que corresponda según las circunstancias contempladas en dichos artículos.”..” El nuevo texto que se propone para el artículo 307 del Código de Justicia Militar, considera como tipo delictivo de abandono de servicio únicamente a la incapacidad completa y voluntaria producto del uso indebido de drogas o substancias estupefacientes, psicotrópicas o capaces de producir dependencia, en condiciones similares a la embriaguez, por estimar que constituye un error conceptual castigar como tal el solo porte o simple uso indebido de las drogas o substancias indicadas. A juicio de la Comisión, estas dos últimas situaciones deben quedar regidas por las reglas genera 1 es. 23.- Acoger las observaciones formales planteadas por la Secretaria de Legislación en el Capítulo y de su informe. Lo que comunico a US de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 del Reglamento,.para la Tramitación dé las Leyes. ‘ Saluda a US. CESAR RAUL BENAVIDES ESCOBAR TENIENTE GENERAL DE EJÉRCITO MIEMBRO DE LA JUNTA DE GOBIERNO PRESIDENTE IV COMISION LEGISLATIVA DISTRIBUCION - Secretario de Legislación - Archivo

Historia de la Ley Nº 18 403 Página 58 de 153

INDICIACIONES PRIMERA COMISION LEGISLATIVA

1.6. Indicaciones Primera Comisión Legislativa Indicaciones enviadas a la H. Junta de Gobierno. Fecha 02 de enero de 1984. Santiago, 02 de enero de 1984 PRESIDENTE DE LA PRIMERA COMISION LEGISLATIVA H. JUNTA DE GOBIERNO (Secretaría de Legislación) En conformidad con lo establecido en el artículo 25 de la ley 17.983, el Presidente infrascrito viene en formular indicaciones al proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.934, sobre tráfico estupefacientes, y el artículo 307 del Código de Justicia Militar. 1.- El proyecto de ley, originado en una iniciativa de S..E. el Presidente de la República, tiene como objetivo fundamental perfeccionar y actualizar el texto legal vigente en orden a reprimir penalmente todo acto que tenga o pueda tener como finalidad la producción y tráfico de substancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia psíquica o física efectuados con fines que no sean propiamente médicos y contraviniendo normas legales, y reglamentarias. 2.- De acuerdo con tal objetivo, el proyecto contempla las siguientes modificaciones de importancia a la ley 17.934: A) Se amplía la terminología relativa a las substancias, adecuándola a la que se utiliza en los tratados de Nueva York, 1961, y de Viena, de 1972. b) Se crean nuevos tipos’ penales en el ámbito de los estupefacientes y de las drogas psicotrópicas, tales como la siembra y cultivo de especies vegetales; el abandono de plantas, florescencias, semillas, rastrojos u otras partes activas de vegetales sirvan para la producción de estupefacientes; la apología o propaganda para el consumo de drogas; c) Se amplían algunos tipos penales ya contemplados, agregando verbos rectores como los actos de “transformar” substancias drogas estupefacientes y de “transferirlas” en circunstancias ilegales;



d) Se transforman y aumentan las penas pecuniarias contenidas en la ley vigente; e) Se establecen nuevas circunstancias agravantes los delitos tipificados; f) Se modifican algunos procedimientos con el objeto de obtener mayor rapidez, eficacia y rigurosidad científica en las decisiones de los tribunales; g) Se amplia la responsabilidad en la participación a otros profesionales y funcionarios públicos; h) Se establece la extradición activa y pasiva respecto de los delitos contemplados en la ley; i) Se destinan los fondos provenientes de multas y enajenación de bienes decomisados al Ministerio de Salud para la ejecución de programas para la prevención y rehabilitación de la drogadicción j) Finalmente, se propone modificar el Código de Justicia Militar ampliando al uso de drogas y estupefacientes la figura abandono de servicio contemplada en el artículo 307 de dicho Código. 3.- Estudiado el proyecto, la Primera Comisión Legislativa .comparte plenamente los propósitos que se indican en el Mensaje e informe Técnico que lo acompaña y por ello aprueba la idea de legislar No obstante, estima conveniente formular algunas observaciones de fondo y de forma que, en parte, resultan coinciden: con las observaciones formuladas por la Secretaría de Legislación en su informe de fecha 9 de Diciembre de 1983. a) Como observación general de forma, se comparte el criterio de la Secretaría de Legislación en relación con el ordenamiento del proyecto y la configuración que, en definitiva, debería tener la ley resultante. En especial, se hace mención a la necesidad de agrupar los tipos penales del artículo primero en artículos separa: revisar la concordancia y armonía en las referencias y remisiones en algunos de ellos se hace a otros, con lo cual se eliminarían omisiones o desajustes y contradicciones que se advierten en esas normas. b) En los incisos cuarto y quinto del artículo 1º se incorpora, como elemento del tipo penal, una presunción de propósitos traficar y de intención de que sean consumidos los vegetales donados.



Tratándose de un delito de peligro, en ambos casos resulta inconveniente agregar un elemento subjetivo, máxime sise esta recurriendo a una presunción para la concurrencia de ese elemento objetivo lo cual desvirtúa la descripción exigible a todo tipo En este aspecto se concuerda plenamente con la observación planteada por la Secretaría de Legislación y, por ello, 1 párrafo de las indicaciones, se propone una modificación a estas normas. c) En relación con el inciso octavo del artículo 1º, observa que resulta innecesario y aún inconveniente establecer la presunción de autoría por una doble razón: en primer lugar, el inciso en comento se refiere al delito sancionado en este artículo, circunstancias que, al ampliarse la cantidad de tipos que contiene artículo 1º, se hace necesario especificar a cual de ellos se refiere. En segundo lugar, no resultaría extraño que en una ley en se trata de abarcar todas las fases de la comisión de un delito todas las figuras derivadas de él, se tipifiquen, en calidad de hechos punibles objetivos o de peligro, actos como el señalado en el inciso referido. La Secretaría de Legislación ha señalado como ejemplo tipificación de actos preparatorios de delitos, el que establece artículo 445 del Código Penal en relación con la fabricación, expendio o tenencia de llaves falsas, ganzúas u otros instrumentos destinados conocidamente a efectuar delitos de robo. Pues bien, este ejemplo es perfectamente aplica e en la especie y, por lo tanto, esta Primera Comisión es de opinión de reestudiar el inciso antes señalado del artículo 12. Con el objeto de transformar y ampliar el tipo penal allí establecido, eliminando la sanción indirecta que impone la presunción de autoría contenida en el proyecto. d) En relación con el inciso final del artículo 1º que, si bien reproduce la norma vigente en lo substancial, constituye una nueva ley, es necesario señalar que, coincidiendo con la Se fretaría de Legislación, esta Primera Comisión Legislativa estima que la actual Constitución Política de la República de Chile impide restringir o condicionar la potestad reglamentaria del Presidente de La República, por lo cual sería improcedente facultar a esa autoridad para adicionar o modificar un reglamento, así como establecer un plazo para que dichas modificaciones o adiciones entren en vigencia. No cabe duda que la norma ha tenido su fundamento ‘el hecho de que podría estimarse esta ley como una “ley penal en blanco” y por ello se ha querido revestir al reglamento de especiales solemnidades o requisitos.



Aun cuando es discutible que se trate de una ley penal en blanco propiamente tal, toda vez que está descrito el tipo sus elementos, y están claramente determinadas las características las substancias cuyo manejo ilegal da origen al acto penado, estima esta Primera Comisión Legislativa que resulta conveniente entregar al reglamento lo que podría llamarse la fase de comprobación o certificación de cuáles son aquellas substancias que reúnen las características que la ley señala, en atención a la gravedad y trascendencia de materia y especialmente por lo difícil e inadecuado que resulta incluir en una ley un listado de substancias que el avance de la ciencia hará cambiar con mucha frecuencia. e) En cuanto al inciso segundo del nuevo artículo 2º. Que se propone, se observa la falta de uno de los elementos que describe el tipo, cual es que el tráfico sea ejecutado sin autorización. Desde otro punto de vista, cabe también observar todos los tipos penales contemplados en esta ley, así como en nuestra legislación penal en general, están referidos al hecho punible, acto o conducta que reúne las características de los delitos y no a la calidad de las personas. En este caso, alterando esa estructura general, la norma comentada liga a la conducta o acción de traficar, la calidad de traficante lo cual, indudablemente, sin perjuicio de la presunción que establece, hará necesario que se determine. si el inculpado no la calidad señalada. f) En relación con el nuevo artículo 6º propuesto, se estima más adecuado incorporarlo en la enumeración de las agravantes que se establecen en el nuevo artículo 22 por razones de técnica legislativa. g) En los nuevos incisos primero y segundo del artículo 10 es necesario observar la inconveniencia de restringir a un médico psiquiatra la realización del examen a que se refieren esas disposiciones ya que, por una parte, pueden existir otro tipo de especialistas calificados para tal efecto, y por otra, no existe disposición o reglamentaria que establezca la existencia de especialidades medicas. h) El nuevo artículo 16 que se propone, si bien ha tratado de ampliar su alcance a todos los funcionarios públicos, resulta aún más restringido que el vigente por cuanto se refiere sólo aquellos funcionarios públicos que en razón de su cargo deban intervenir en el cumplimiento de esta ley. Se estima que el verdadero alcance debe estar da la calidad de funcionarios públicos que con motivo u ocasión desempeño de sus cargos incurran en los delitos establecidos en la ley,en cualquier calidad.



i) En el nuevo artículo 18 se entrega a las Secretarias Regionales Ministeriales de Salud las funciones de ser parte los juicios criminales que se incoen por los delitos previstos en la ley y de emitir informes técnicos en esos juicios. Se observa que tales disposiciones podrían resultar inconvenientes en atención a que las Secretarías Regionales Ministeriales, de acuerdo con las normas legales y reglamentarias que rigen, son organismos que forman parte del Ministerio de Salud y sus funciones están referidas al plano de la supervisión y coordinación entre Servicios de Salud y el Ministerio, así como en sus relaciones con las Intendencias Regionales. Por tal razón, entregarles funciones operativas en el campo judicial podría significar una alteración en su estructura interna y un trastorno en sus actividades propias. Por otra parte, en relación con la función que se le entrega al Consejo de Defensa del Estado, se estima necesario señalar la conveniencia de armonizar la disposición con las normas contenidas en el artículo 1º., Nº. 5, del decreto ley Nº.2573, de 9, Ley Orgánica del Consejo de Defensa del Estado. j) Finalmente, cabe observar el artículo 2º del proyecto, por el cual se modifica el artículo 307 del Código de Justicia Militar, en atención a que, tal como está descrito el tipo penal, no tiene relación alguna con el delito de abandono de servicios que establecen los artículos 304 y 305 de dicho Código. Por otra parte, se encuentra actualmente en estudio un proyecto de ley que modifica el Código de Justicia Militar r lo cual se estima más conveniente desglosar la norma propuesta en este proyecto y con una adecuada redacción, incorporarla en el proyecto antes mencionado. INDICACIONES: Por lo expuesto en los párrafos anteriores de este inciso, la Primera Comisión Legislativa, aprobando la idea de legislar, formula las siguientes indicaciones al proyecto: 1.- Para establecer los distintos tipos penales en artículos separados y estudiar su concordancia y armonización; 2.- Para eliminar como elementos del tipo, en los: incisos cuarto y quinto del artículo 12., la presunción allí establecida



3..- para sustituir la presunción de autoria que se contiene en el inciso octavo del articulo 1º propuesto para la tipificación del delito de poseer elementos o instrumentos destinados a los s allí indicados, señalándose la pena correspondiente; 4. - Para eliminar la parte final del inciso final del bulo 12. Que se propone; 5.- Para sustituir la redacción del inciso segundo del artículo 2º que se propone, por la que sugiere la Secretaría de Legislación 6.- Para trasladar la norma del artículo 62 que se propone a la enumeración del artículo 22 nuevo, como otra circunstancia agravante; 7.- Para eliminar en los incisos primero y segundo que propone agregar al artículo 10, la palabra “psiquiatra”; 8.- Para sustituir el nuevo artículo 16 por el siguiente “Artículo 16.- A los funcionarios públicos que aprovechando su investidura, o con motivo u ocasión del desempeño de sus cargos, incurran como autores, cómplices o encubridores en alguno de delitos previstos en esta ley, se les aplicará la pena respectiva aumentada en un grado”. 9.- Para eliminar en el nuevo artículo 18 las menciones al Secretario Regional Ministerial de Salud y a la Secretaría Ministerial de Salud y para introducir en el mismo artículo, una norma que armonice las actuales atribuciones del Consejo de Defensa del Estado las nuevas disposiciones de la ley, Y 10.- Para suprimir el artículo 22. Del proyecto y transformar la norma allí propuesta, con una adecuada redacción, en indicación al proyecto que modifica el Código de Justicia Militar actualmente en trámite legislativo Saluda a la H. Junta de Gobierno. José T. MERINO Castro ALMIRANTE DE LA JUNTA DE GOBIERNO DE LA PRIMERA COMISION LEGISLATIVA


OFICIO MINISTRO DEFENSA

1.7. Oficio Ministro de Defensa Observaciones enviadas a la H. Junta de Gobierno. Fecha 26 de marzo de 1984 SANTIAGO, 26 MAR 1984 DE: MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL A: SR. MINISTRO SECRETARIO GENERAL DE LA PRESIDENCIA (DEPARTAMENTO LEGISLATIVO) Por el oficio citado en la Referencia, US. remitió a este Ministerio las indicaciones formuladas por las Comisiones Legislativas I y IV al proyecto que modifica la Ley Nº 17.934, sobre tráfico de estupefacientes y el artículo 307 del Código de Justicia Militar, relativo al abandono del servicio por parte de personal militar. En la parte que corresponde a este Ministerio, el Ministro infrascrito puede informar a US. Lo siguiente: 1.— Respecto al artículo 15, referido al plazo que tienen los funcionarios policiales, de Carabineros e Investigaciones de Chile, para entregar las drogas que incauten durante el transcurso de sus investigaciones, se concuerda con lo indicado por la Comisión Legislativa IV en orden a que la multa que deban pagar los funcionarios que retarden esa entrega sea por cada día de atraso y que el total de esa multa no pueda exceder del total de la remuneración del Carabinero o Detective renuente o moroso en dicha entrega. 2.— También resulta atinente a esta Secreta ría de Estado, el artículo 16 que considera un aumenta en de la pena, en un grado, para aquellos funcionarios públicos (Carabineros, Investigaciones y otros) que aparezcan involucrados en delitos relativos a drogas; en esta parte, el Ministro infrascrito, concuerda con la indicación de la Comisión Legislativa 1 en orden a que esta agravante se haga extensiva a todos los funcionarios públicos en general, que se aprovechen de su investidura o de su desempeño de funciones para cometer alguno de tales delitos. 3. — La norma más importante para esta Secretaria de Estado, resulta ser la modificación del articulo 307 del Código de Justicia Militar, que según lo propuesto en el proyecto de ley, tiende a asimilar a la figura de “abandono de servicio”, como ocurre con la embriaguez, tanto el uso indebido de drogas como el porte de las mismas por personal militar. En relación a las observaciones formula das por las Comisiones Legislativas 1 y IV a la proposición original, cabe hacer presente que si bien desde el punto de


OFICIO MINISTRO DEFENSA

vista estrictamente jurídico o teórico, pareciera no existir relación entre el problema de las drogas y el abandono de servicio, (Comisión 1), no es menos cierto que los efectos que produce el con sumo de drogas son de tal naturaleza que, si bien permiten la permanencia física del individuo, dejan su mente y sus sentidos de tal forma deteriorados que se produce una ausencia total o parcial de su voluntad y de su control que le impide reaccionar de manera eficaz, con lo cual el resultado adverso que se produce es de igual naturaleza a aquel que se produciría si el individuo, en este caso un militar, no se encontrara físicamente en el servicio, lo cual demuestra la relación que existe entre el consumo de la droga y el abandono del servicio y que de hecho se reafirma por el propio Código, cuando asimila a la embriaguez con el abandono del servicio. En el informe de la Comisión Legislativa IV se indica, en síntesis, que constituye un error conceptual castigar como tal abandono de servicio el solo porte de drogas; sobre este particular debe señalarse a US. que se disiente de dicha opinión ya que en efecto, puede que en la vida civil el hecho de que una persona porte drogas no represente una mayor peligrosidad y no necesite ser castigado por la ley. Pero en las Instituciones Castrenses, la situación es distinta, ya que si un individuo que integra los servicios de guardia, patrulla, puesto avanzado o cualquier otro con armas, y es sorprendido portando tales substancias, lo menos que puede hacerse es presumir, con bastante cercanía a la certeza, que intentaba utilizarlas durante dicho servicio. Y fácil es, imaginar las consecuencias que para seguridad de las Instituciones y del propio personal pudiese tener una situación como la descrita. Habiéndose consultado sobre esta materia ala Institución Ejército, se ha llegado a la conclusión por parte de este Ministro de que resulta estrictamente necesario que se mantenga en el proyecto la norma modificatoria del citado artículo 307, en los mismos términos con que originalmente S.E. el Presidente de la Republica la remitió a trámite legislativo. 4. — Finalmente, y acerca de lo indicado por la Comisión Legislativa 1, en orden a que este artículo sea desglosado de este proyecto de ley, aún cuand3 desde un punto de vista de técnica legislativa no exista problema para efectuar tal desglose y agregar a otro proyecto la modificación al Código de Justicia Militar, cabe hacer presente a US. Que el interés de este Ministerio de Defensa Nacional radica esencialmente en obtener una rápida materialización de la disposición legal en cuestión, pues se ha detectado un actual consumo de drogas que hace imperativo el contar a la brevedad posible con un mecanismo legal más adecuado, como es el propuesto, para su control en las Instituciones Armadas. Saluda a US., PATRICIO CARVAJAL PRADO Vicealmirante Ministro de Defensa Nacional


OFICIO MINISTRO JUSTICIA

1.8. Oficio Ministro de Justicia Observaciones enviadas al Ministro Secretario General de la Presidencia. Fecha 21 de febrero de 1984 DE: MINISTRO DE JUSTICIA A: SR. MINISTRO SECRETARIO GENERAL DE LA PRESIDENCIA (DEPARTAMENTO LEGISLATIVO) 1.- Mediante los oficios indicados en el epígrafe, V.S. ha remitido a esta Secretaría de Estado los informes que sobre el proyecto de la referencia elaboraran la Secretaría de Legislación y las Comisiones Legislativas Primera y Cuarta. 2.- Sobre el particular, cumplo con manifestar a V.S. que, en general, este Ministerio, con las excepciones que se indican, concuerda con las observaciones formuladas por los organismos informantes, por cuanto tienden a mejorar la iniciativa. 3. - La Cuarta Comisión Legislativa formula indicación para suprimir en el artículo 1° la norma que entrega al Reglamento la determinación de las sustancias que se consideran estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o psíquica; a fin de establecer en la propia ley tal determinación y evitar la discusión en cuanto a si la norma que comentamos constituiría o no una ley penal en blanco. Al respecto, cabe señalar que el proyecto mantuvo la norma en los mismos términos de la actual ley N° 17.934, teniendo como fundamento, los acelerados e imprescindibles cambios de los conocimientos científicos que pueden producirse en materias de etiología, patología y terapéutica de la fármaco dependencia, lo cual hace necesario contar con una normativa flexible y de rápida adecuación a los cambios. Por esta razón, se estima conveniente mantener el artículo 1° en la forma propuesta por el Ejecutivo, sin perjuicio de que se puedan citar, por vía ejemplar, algunas de tales sustancias. 4.- En relación con el nuevo inciso primero del artículo 10, que entrega a un médico psiquiatra el examen de las personas que sean sorprendidas consumiendo estupefacientes, con el fin de determinar si son o no dependientes de dichas materias y grado de su fármaco-dependencia, se ha observado por las tres entidades informantes el carácter restrictivo de tal disposición, sugiriéndose la mantención del texto actual de la ley que ordena



que el examen sea efectuado por un médico calificado por el Servicio Nacional de Salud. Sobre el particular, es menester hacer presente que la exigencia de un médico psiquiatra para realizar el examen de que se trata, tiene por objeto el logro de una mayor rigurosidad científica del informe correspondiente, toda vez que de él dependerá la decisión que en definitiva adopte el juez respecto de la internación hospitalaria del afectado. 5.- La Cuarta Comisión Legislativa formula indicación para eh minar toda mención a la “colaboración con la autoridad”, en atención a que ella es partidaria de suprimir tal sistema, por estimarlo de difícil aplicación y efectos o beneficios muy poco precisos. En relación con esta indicación, a juicio de este Ministerio, la medida de colaboración con la autoridad tiene por objeto prevenir la reiteración del consumo de las sustancias a que se refiere la ley, por la vía del estímulo a la cabal socialización, responsabilidad y espíritu comunitario del individuo. De manera que constituyendo más que una sanción, una medida de seguridad y reeducación, no parece conveniente su eliminación. 6.- La Primera Comisión Legislativa, en relación con el articulo 18, que entrega alas Secretarías Regionales Ministerial les de Salud la función de ser parte en los juicios crimina les que se incoen por los delitos previstos en la ley y de emitir los informes técnicos en esos juicios, formula indicación para sustraer a dichas Secretarías Regionales de la disposición en comento. La indicación se fundamenta en que los citados organismos forman parte del Ministerio de Salud y sus funciones están referidas al plano de supervisión y coordinación entre Servicios de Salud y el Ministerio, así como en sus relaciones con las Intendencias Regionales, por lo que resultarían in convenientes a su respecto las funciones que se le asignan. Este Ministerio estima que por las mismas razones invoca das, y por tratarse el problema de la drogadicción de una cuestión relacionada con el Ministerio de Salud en cuanto a la implementación de programas de prevención y rehabilitación, es necesario que las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud puedan por esta vía imponerse de la magnitud y frecuencia del problema en las distintas regiones.



7.- Finalmente, la Cuarta Comisión Legislativa propone la eliminación del artículo 20 que otorga valor probatorio a las fotografías, cintas magnetofónicas, películas, video tapes y otros medios no establecidos por la ley, fundada en que esta norma corresponde a aspectos procesales que deben que dar regulados por la legislación existente sobre la materia y que conforme a esta última, que establece el sistema de la prueba tasada, el tribunal no tendría forma de pronunciarse sobre los efectos de tales documentos. Al respecto, este Ministerio es de opinión de mantener la disposición, por cuanto junto con permitir al tribunal dar valor probatorio a los documentos aludidos para la acertada comprobación de los hechos, le servirán como base de una presunción judicial. Por otra parte la norma propuesta es coincidente con las disposiciones del proyecto de ley que modifica el Código de Procedimiento Penal, que se encuentra en una avanzada etapa de su tramitación legislativa. Saluda atentamente a V.S., ALICIA CANTERO APARICIO Ministro de Justicia Subrogante DISTRIBUCION - Sr. Ministro Secretario General de la Presidencia (Departamento Legislativo) - Subsecretaría de Justicia - Srta. Coordinadora Legislativa - División Jurídica - Archivo Clasificado (3).


OFICIO PRIMERA COMISIÓN CONJUNTA

1.9. Oficio Primera Comisión Legislativa Memorándum enviado a la H. Junta de Gobierno. Fecha 4 de mayo, 1984 MEMORANDUM DE: PRESIDENTE DE LA PRIMERA COM1SION LEGISLATIVA A : II. JUNTA DE GOBIERNO En el proyecto de ley que modifica la ley Nº 17.934 sobre Trafico de Estupefacientes, se incluye un artículo 22 que modifica el artículo 307 del Código de Justicia Militar, estableciendo una figura especial de abandono de servicio configurada por el uso indebido de drogas y el porte de ellas en las circunstancias que dicho artículo señala. Esta Primera Comisión Legislativa observó esta norma en razón de su forma y fondo, así como de su ubicación de este proyecto, formulando indicación para que, con una adecuada redacción, fuera incorporada en el proyecto de ley que modifica el Código de Justicia Militar, actualmente ‘en tramitación. En cuanto a los problemas de fondo que presenta la norma propuesta, cabe hacer presente que la descripción del delito de abandono de servicio en sus diversas formas está contenida en los artículos 303 y 304 del Código de Justicia Militar con extensión a los sujetos activos que indican los artículos 305 y 306. Ahora bien, el artículo 307 contiene una asimilación de la embriaguez completa al acto de abandonar físicamente el servicio y ello resulta lógico por cuanto, un militar en tal estado de enajenación psíquica, equivale a un ausente. En estas comunicaciones, el inciso segundo que se propone agregar al artículo 307, aparece desvinculado del Fundamento ya señalado puesto que la mera referencia al uso o porte de drogas, sin relacionarla con’ un estado de alteración psíquica hace difícil de entender la asimilación que el legislador ha deseado. Similar comentario podría hacerse en relación con la voluntariedad del acto que exige el citado artículo, aún cuando ello, considerando las normas y principios generales del derecho penal, no reviste más importancia que la formal de armonización y concordancia legal.


OFICIO PRIMERA COMISIÓN CONJUNTA

Por otra parte y por razones de técnica legislativa se considera conveniente introducir una modificación a través del proyecto de ley que modifica el Código de Justicia Militar y no mediante este proyecto que se refiere a una materia completamente distinta, aunque el elemento drogas constituya un punto tangencial entre ambos. En virtud de las razones expuestas, se propone a la Junta de Gobierno eliminar el artículo 2° del proyecto de ley que modifica la Ley N° 17.934 sobre Tráfico de Estupefacientes y agregar un artículo en el proyecto que modifica el Código de Justicia Militar con la siguiente redacción: “Artículo Sustituyese el artículo 301 del Código de Justicia Militar por el siguiente: “Artículo 301.— La pérdida de conciencia por embriaguez completa y voluntaria o por consumo indebido y voluntario de drogas o substancias estupefacientes, sicotrópicas o capaces de producir dependencia, en cualquiera de los casos contemplados en los artículos 304 y 305, será considerada cómo abandono de servicio y penada en la forma que corresponda según las circunstancias contempladas en dichos artículos”. ‘ Cabe hacer presente que la “pérdida de ‘conciencia” constituye, de acuerdo con la doctrina, uno de los efectos propios de la embriaguez completa estado que, sin llegar a ser comatoso o de pérdida absoluta de la conciencia, hace que en el sujeto primen las fuerzas del instinto sobre las de su conciencia. Naturalmente, el grado de pérdida de conciencia deberá ser establecido’ por el juez de la causa, tal corno actualmente ocurre con el grado de embriaguez.’ Saluda a la Junta de Gobierno. POR ORDEN DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA COMISION LEGISLATIVÁ. Santiago, 25 de Mayo de 1984. Rigoberto CRUZ Johnson CONTRAALMIRANTE JEFE DEL GABINETE ARMADA


INFORME COMISIÓN CONJUNTA

1.10. Informe Comisión Conjunta Informe enviado a la H. Junta de Gobierno. Fecha 27 de junio de 1984

. Informe de la Comisión .Conjunta encargada del estudio del proyecto de ley que sanciona el tráfico de estupefacientes y deroga la ley N° 17.934. Boletín 424-07. Santiago, junio 27, 1984 H. JUNTA DE GOBIERNO: El proyecto de ley individualizado en la referencia se origina en un Mensaje de S.E. el Presidente de la República y viene patrocinado por el señor Ministro de Salud, cuyo informe técnico señala los objetivos fundamentales de la iniciativa que son, básicamente, los siguientes: A.- Ampliar los tipos penales ya definidos en la ley, aumentando los verbos rectores de las conductas, que se sancionan, así como la expresión “substancias estupefacientes”, que se estima demasiado restrictiva, por “substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia síquica o física”, lo que armoniza con la terminología empleada en las convenciones de Nueva York y de Viena, de 1961 y 1971, respectivamente, ambas aprobadas por el Gobierno de Chile. B. — Establecer dos nuevos delitos para sancionar, en uno de ellos, a los que sin la debida autorización siembren, cultiven o cosechen especies vegetales del género cannabis (marihuana) u otras especies productoras de substancias estupefacientes o sicotrópicas; y en el otro, a los que hicieren apología o propaganda, a través de un medio de comunicación o en actos públicos, del consumo de dichas drogas. C. — Aumentar las penas pecuniarias que se imponen, conjuntamente con las privativas de libertad, a los autores de los delitos sancionados en la ley de tráfico de estupefacientes. Al mismo tiempo, se reemplaza la expresión “sueldo vital” por “ingreso mínimo”, para mantener la correlación normativa con lo dispuesto en la ley N2



D. — Configurar nuevas agravantes de la penalidad para las conductas delictuales tipificadas en la ley Nº 17.934, relativas a los empleados públicos que intervengan en tales delitos en su calidad de tales y con, motivo u ocasión del desempeño , de sus funciones, y a los encargados o responsables de establecimientos de enseñanza. E. — Incluir, en la disposición que actualmente sanciona sólo al médico que con abuso de su profesión recete estupefacientes, a los dentistas, matronas y médicos veterinarios, puesto que todos ellos están potencialmente habilitados para incurrir en dicha conducta. F.— Efectuar varias precisiones o correcciones ala ley vigente con el objeto de agilizar tanto la tramitación de los procesos penales por delitos, contemplados en ella como otras medidas o diligencias de carácter administrativo que se derivan de su aplicación CONSIDERACIONES GENERALES A diferencia de lo que acontece en otros países, en algunos de los cuales se sanciona como delito consumo de drogas sin prescripción. Médica, en Chile no está penado el consumo, pero la ley prevé para el drogadicto medidas de control y, desde luego, la obligación de que éste sea puesto a disposición del Tribunal con el objeto de determinar, mediante peritajes, si se trata de un consumidor, caso en el cual se puede incluso recluirlo en un establecimiento especializado, cuando hay habitualidad o, si no lo es, procesarlo por tráfico de estupefacientes. Estadísticamente, el consumo de drogas al margen del control o prescripción médica no reviste, en Chile, las características de gravedad que tiene en otros países. Resulta, en cambio, de mayor peligro para la salud pública el consumo del alcohol y del tabaco; pero, en esta materia, debe tenerse presente, al tipificar delitos relativos al consumo de drogas, que algunas de ellas, como las dos recientemente mencionadas, aparecen, por razones históricas, o socialmente aceptadas o con un escaso reproche por parte de la comunidad. En lo que dice relación con el consumo de bebidas alcohólicas, éste se encuentra regulado en todos sus aspectos por una ley especial, razón por la cual ha sido excluido de la ley en informe; y, respecto del tabaco, no se hallaron suficientes fundamentos para sancionar la producción y venta de una



droga cuyo consumo no merece un reproche social de tal magnitud que pudiera estimarse adecuado sancionar como delito esas conductas. La ley vigente sobre esta materia, Nº 17.934, se remite a un reglamento para el objeto de determinar cuáles son en definitiva las substancias estupefacientes cuya producción, elaboración, venta o tráfico ilícito sanciona la ley. Atendido lo dispuesto en el artículo 19, Nº 30, de la Constitución Política de la República, de 1980, las conductas sancionadas como delitos deben estar expresamente descritas en la ley. Ello impide al legislador dictar las denominadas leyes penales en blanco, que son aquéllas que contienen una descripción parcial o incompleta de la conducta delictual, entregándose al reglamento su descripción completa y definitiva. , Por tal motivo el proyecto que se propone contiene en su articulado una enumeración de las drogas o substancias sicotrópicas, estupefacientes o productoras de dependencia síquica o física, materia que, en consecuencia, queda así determinada en la ley con el objeto de dar cumplimiento al mandato constitucional. ENFOQUE DADO POR LA COMISION CONJUNTA El Ejecutivo propuso un, proyecto que introduce, como se dijo, modificaciones de fondo así’ como numerosas correcciones a la ley Nº 17.934, lo que resultaba notoriamente inconveniente al obligar al intérprete a consultar dos textos: el de la ley actualmente vigente y las expresiones o términos introducidos por el proyecto, lo cual, tratándose de una ley penal, de suyo delicada, llevó a la conclusión de que era preferible dictar una nueva ley, que incluyera las modificaciones propuestas por el Ejecutivo y derogar, al mismo tiempo, la ley Nº 17.934. De esta manera, el proyecto de ley que se eleva a consideración de la II. Junta de Gobierno, consta de 26 artículos permanentes, que tratan de las siguientes materias: Artículo 1º.- Sanciona a los que, contraviniendo las prohibiciones o restricciones legales elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia síquica o física capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública.



En este caso, se agregó como verbo rector del tipo la expresión ausente en el texto vigente; y además de las substancias estupefacientes se incluyen las drogas y las substancias sicotrópicas o productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. En lo demás, se mantienen las disposiciones del actual artículo 12 pero dividiéndolo en tres artículos para mayor claridad de redacción y para introducirle las nuevas disposiciones contenidas en la iniciativa. De esta manera el artículo 12 quedó con dos incisos que coinciden, introducidas las modificaciones ya señaladas para el inciso primero, con los dos primeros incisos del artículo 12 vigente. Artículo 2º.- Corresponde al inciso cuarto del nuevo artículo 12 propuesto por el Ejecutivo y tiene por objeto sancionar con penas de presidio menor en su grado’ máximo a presidio mayor en su grado mínimo más una multa de veinte a cien ingresos mínimos mensuales, a los que, sin contar con la competente autorización o con infracción de los requisitos legales, siembren, cultiven, cosechen o posean especies vegetales o sintéticas del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes o sicotrópicas. Para configurar este delito se requiere que las circunstancias que rodean la conducta anteriormente descrita hagan presumir el propósito de tráfico ilícito de tales substancias. ‘ . . Artículo 3º.-Reproduce, con las debidas adaptaciones, los incisos cuarto y quinto del artículo 12 propuesto por el Ejecutivo, que sancionan a los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso substancias o plantas de cannabis (marihuana) u otras estupefacientes o sicotrópicas, con el objeto de que sean consumidas. Si el abandono es intencional, se sanciona con presidio menor en su grado mínimo y multa de diez a veinte ingresos mínimos mensuales; si el abandono se debe a mera negligencia o simple descuido, con prisión en sus grados medio a máximo y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales. Artículo 4º, Corresponde al inciso séptimo del artículo 12 del Ejecutivo, que proponía sancionar con la prohibición del cultivo de las especies materia de esta ley a los reincidentes en las conductas de sembrar, abandonar en lugares públicos en forma intencionada o casual de plantas o substancias sicotrópicas o estupefacientes.



Atendida la naturaleza de la sanción que se viene estableciendo, esto es, la prohibición del cultivo o siembra, el proyecto en informe la considera sólo en relación con el delito establecido en el artículo 22, que corresponde al inciso cuarto del artículo 12 del Ejecutivo. La sanción que se establece por la reincidencia se impone además de las que correspondan por el delito cometido. Artículo 5º._ Corresponde, con variantes en su redacción, al artículo 22 de la ley vigente. Artículo 6º.- Corresponde al artículo 32 de la ley vigente. Se introducen, sin embargo, las modificaciones propuestas por el Ejecutivo a dicho artículo 32, relativas a los montos mínimo y máximo de la nueva multa que se establece, que es de diez a cien ingresos mínimos mensuales, además de la pena privativa de libertad, que se mantiene. La Comisión Conjunta eliminó la referencia a las disposiciones reglamentarias, cuya contravención podía hacer incurrir en el delito tipificado en este artículo, por las razones anotadas en las consideraciones generales de este informe; y, respecto de la reincidencia, estableció como sanción que la prohibición de participar en un establecimiento que expenda las substancias que señala la ley, será permanente. Artículo 7º._ Corresponde al artículo 42 de la ley vigente, con las modificaciones introducidas por el proyecto del Ejecutivo, relativas a la inclusión de’ los dentistas y veterinarios, y aumento de la pena pecuniaria, puesto que se sustituye la expresión “sueldos vitales” por “ingresos mínimos mensuales”, manteniéndose los montos de diez, para el mínimo y cien, para el máximo. La Comisión Conjunta eliminó en el inciso primero de este artículo la expresión “que lo justifique o en dosis apreciablemente mayores que las necesarias” que aparece en la ley vigente, circunscribiendo la descripción de la conducta penada al concepto de “abuso de su profesión”, cualquiera sea la forma que se cometiere el abuso, pero manteniendo la circunstancia de que la receta o



prescripción por parte del profesional se extienda “sin necesidad médica o terapéutica”. Además, se incluyó a las matronas en el inciso primero de este artículo por estimarse que respecto de ellas existen las mismas razones que respecto de los demás profesionales que en él se mencionan, para sancionarlos cuando recetaren estupefacientes con abuso de su profesión. Se mantuvo la redacción propuesta por el Ejecutivo para ampliar la expresión “substancias estupefacientes”, incluyendo, además, las “sicotrópicas u otras drogas capaces de producir dependencia”. Articulo 8º.- Corresponde al artículo 52 de la ley vigente con las modificaciones propuestas por el Ejecutivo, relativas al aumento de las penas pecuniarias, eliminándose, en el inciso primero, la referencia a las prohibiciones y restricciones “reglamentarias”, cuya contravención, unida a las demás conductas del tipo, harían incurrir en el delito a que este artículo se refiere. Dicha eliminación obedece a las mismas consideraciones ya expuestas sobre la necesidad de que las acciones u omisiones consideradas delito deben estar expresamente descritas en la ley, y no en un reglamento. El inciso segundo del artículo 5º, que disponía penas alternativas para el caso que el delincuente fuera un menor, se trasladó al artículo 14, que reglamenta en detalle lo pertinente al arresto domiciliario, que es una de las penas alternativas —la menos grave— que allí se establece. Articulo 9º.- Corresponde al nuevo artículo 52 bis propuesto por el Ejecutivo, que sanciona la apología o propaganda a través de los medios de comunicación o en actos públicos del uso o consumo de drogas o substancias estupefacientes. Se aprobó sin modificación. Artículo 10.- Este artículo fue elaborado por la Comisión Conjunta y tiene por objeto sancionar la tentativa de elaborar las substancias estupefacientes a que se refiere la ley, o la tentativa para traficar con ellas, con las penas señaladas para el delito consumado. Sin embargo, atendido que la tentativa supone que el delincuente dejó de ejecutar uno o más hechos para la completa comisión del delito, se le da al juez la posibilidad de rebajar la pena hasta en dos grados, esto es, aplicar la regla general del artículo 52 del Código Penal, con la sola diferencia que en este caso no es mandatoria la rebaja en dos grados,’ ya que el proyecto permite la posibilidad intermedia de rebajarla en uno solo.



Respecto del delito frustrado, que supone que la perpetración completa fracasa por causas independientes de la voluntad del hechor, se establece que se sancione como si el delito se hubiera consumado. Artículo 11.- Corresponde al artículo 82 de la ley vigente sin modificaciones. Artículo 12.- Corresponde al artículo 10 vigente, con las correcciones propuestas por el Ejecutivo, que no inciden en el fondo. La Comisión Conjunta eliminó el plazo de veinticuatro horas para poner al detenido a disposición del juez, por estimarlo innecesario atendido que se trata de un plazo constitucional. Artículo 13.- Este artículo, que corresponde en términos generales al artículo 11 de la ley vigente, se inicia con un inciso propuesto por la Cuarta Comisión Legislativa tomado del inciso segundo del artículo 52 y del inciso tercero del artículo 12 del texto actual, que disponen que, si los delitos a que este artículo se refiere fueren cometidos por un menor de 18 años el tribunal podrá optar o bien por imponer la pena asignada al delito o bien, la de relegación menor en cualquiera de sus grados, o incluso la de arresto domiciliario. Al acogerse la indicación de la Cuarta Comisión Legislativa, las penas alternativas recién indicadas, resultan aplicables respecto de cualquiera de los delitos sancionados en la ley en informe, cuando son cometidos por menores de 18 años. En lo demás, se mantiene el procedimiento para la aplicación de la pena de arresto domiciliario con las correcciones propuestas por el Ejecutivo y con dos incisos propuestos por la Cuarta Comisión Legislativa relativas a la responsabilidad de los padres del menor bajo arresto domiciliario y al incumplimiento de esta medida. ‘ Artículo 14.- Corresponde al inciso primero del artículo 13 de la ley vigente. Artículo 15.- Corresponde al inciso segundo del artículo 13 de la ley vigente. Artículo 16.- . Corresponde al artículo 14 de la ley vigente.



Artículo 17.- Corresponde al artículo 15 de la ley vigente con las modificaciones propuestas por el Ejecutivo y otras propuestas por la Cuarta Comisión Legislativa, acogidas todas ellas por la Comisión Conjunta. Artículo 18.- Corresponde al artículo 17 de la ley vigente. Artículo 19.- Corresponde al artículo 18 de la ley vigente con las modificaciones introducidas por el Ejecutivo y que dicen relación con la participación del Director del Servicio de Salud respectivo y del Consejo de Defensa del Estado en los procesos a que den lugar los delitos previstos en esta ley. Artículo 20.- El inciso primero de este artículo corresponde al inciso único del artículo 20 actual. La iniciativa en estudio propuso agregar un inciso segundo con el objeto de ampliar los medios de prueba que se pueden utilizar en la investigación y comprobación de estos delitos, lo que la Comisión Conjunta aprobó, dándole, sin embargo, una nueva redacción acorde con el artículo pertinente del proyecto del nuevo Código de Procedimiento Penal. Artículo 21.- Se trata de un nuevo artículo propuesto por el Ejecutivo con el objeto de establecer diversas circunstancias agravantes especiales para los delitos penados en el proyecto de ley en informe, al cual se agregaron otras circunstancias previstas en el número dieciséis del artículo único del proyecto del Ejecutivo, y otra propuesta por la Cuarta Comisión Legislativa. De esta manera, el artículo que se propone consta de ocho números en los cuales se establecen las siguientes circunstancias agravantes: a) Cometer el delito valiéndose de personas exentas de responsabilidad penal, de conformidad con lo preceptuado en los números uno, dos y tres del artículo 10 del Código Penal; b) Cometerlo utilizando violencia o engaño; c) Ejecutarlo con la finalidad de crear o mantener un estado de dependencia;



d) Cometerlo aprovechándose de la condición de médico, odontólogo (que la Comisión Conjunta sustituyó por “dentista”, atendido que con esta denominación aparece en el Código Sanitario), químico farmacéutico, veterinario u otra profesión que suponga conocimientos especializados o afines sobre la materia ( entre las. cuales la Comisión Conjunta entendió comprendidas’ a las matronas); e) Cuando el delito se cometiere en las inmediaciones de algún lugar que por su naturaleza está destinado a la concentración o tránsito de personas, los que el proyecto enumera en forma detallada, f) Cuando se suministraren drogas o substancias estupefacientes capaces de producir dependencia física o síquica a menores de 18 años de edad o cuando se promueva el consumo o se facilite su uso a dichos menores (artículo 62 vigente propuesto como, indicación por la Cuarta Comisión, Legislativa); g) Cometerse el delito por funcionarios públicos aprovechándose de su investidura y que intervengan con motivo u ocasión del desempeño de sus cargos (disposición que corresponde al inciso primero del nuevo artículo 16 propuesto por el Ejecutivo con la redacción que le dio en el seno de la Comisión Conjunta el representante de la Tercera Comisión Legislativa), y h) Cometerse el delito por personas que ejerzan un cargo o empleo en establecimientos educacionales (que corresponde al inciso segundo del nuevo artículo 16 propuesto por el Ejecutivo, en una nueva redacción dada por la Comisión Conjunta). Artículo 22.- El Ejecutivo propuso introducir este nuevo artículo con el objeto de propender a la agilización de los procesos a que dé lugar la aplicación de esta ley, en términos similares a los que, establece el artículo 12 del Código de Justicia Militar. Dichas normas impiden la acumulación de autos, cuando el hechor hubiere cometido delitos previstos en la ley en informe, y al mismo tiempo cometiere delitos penados en otras leyes, a menos que la acumulación de procesos fuere calificada de procedente por el tribunal superior común.



En los casos que, por no haberse acumulado los procesos, las diligencias que se dictaren en uno de ellos en relación con el inculpado, crearen retardo o dificultades en las diligencias del otro proceso, preferirán las diligencias decretadas por el tribunal que conoce los delitos sancionados en la ley de tráfico de estupefacientes, exceptuando las diligencias decretadas por la judicatura militar, que tendrán preferencia. Los tres últimos incisos de este artículo se refieren, respectivamente, al intercambio de copias de autos de procesamientos y de sentencias dictadas en las causas en que no se produjo la acumulación; a la prohibición de que el tribunal que dictare el último fallo considere circunstancias modificatorias de responsabilidad que no hubiere podido considerar si las causas , se hubieren acumulado, y a que el reo podrá, dentro de un año desde la última sentencia, solicitar la unificación de la penas cuando ello lo beneficiare. Artículo 23.- Corresponde al artículo de igual número en la ley vigente. Artículo 24.- Establece que las referencias que la ley o los reglamentos hicieren a la ley Nº 17.934, se entenderán hecha a la presente ley, con el objeto de no producir, inadvertidamente, vacíos en la aplicación de otras normas legales o reglamentarias Artículo 25.- Este artículo reproduce el listado exhaustivo de substancias estupefacientes, sicotrópicas y productoras de dependencia síquica o física, distinguiendo, en sus dos incisos, las que son capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, de los que no producen ‘dichos efectos. Se previene que, no todas las substancias o drogas de este listado son objeto potencial de preparación o tráfico con el mismo grado de peligrosidad. Pero se ha preferido incluir todas las que, a la fecha, presentan estas características, con el fin de no dejar abierta la posibilidad de que un eventual infractor se crea inducido al tráfico de aquella substancia que se excluyo del listado. Artículo 26.- Atendido que las modificaciones que propuso introducir el Ejecutivo fueron incorporadas al proyecto, y se mantuvieron los artículos no modificados, que eran’ los menos, se deroga la ley Nº 17.934.



Ello significa que se derogan diversas disposiciones, por ser innecesarias o haberlas estimado inconvenientes la Comisión Conjunta, en vista de las nuevas normas que se vienen proponiendo o por haber quedado obsoletas. El artículo 72 de la ley Nº 17.934, que sanciona la conspiración o la proposición para elaborar o traficar con substancias estupefacientes, se deroga por cuanto no se ve razón que permita apartarse en esta materia de la norma general del artículo 82, inciso primero, del Código Penal. El artículo 92 de la misma ley dispone que los delitos relativos a estupefacientes sean sancionados como consumados desde que haya un principio de ejecución. Esta norma es incompatible con lo dispuesto en el artículo 11 del proyecto, sobre la sanción que corresponde al delito ‘tentado. Se derogó, asimismo, lo relativo a la sanción “de colaboración a la autoridad”, por estimarse de dudosa eficacia y porque no resulta conveniente obligar a la autoridad a recibir la colaboración de personas que pudieran no ser idóneas para ello. El artículo 16, que aumenta la pena en un grado cuando el responsable fuere funcionario ‘de Carabineros, Investigaciones, de Aduanas o del ex Servicio Nacional de Salud, queda derogado por cuanto el nuevo artículo 22, número 72, prevé dicha circunstancia como agravante. Los artículos 19, 21, 22 y 23 de la ley Nº 17.934, se refieren a materias ajenas al tráfico de estupefacientes, o a derogaciones de artículos del Código Penal que, habiendo ya - surtido su efecto, resultan innecesarias. Los artículos transitorios, asimismo, atendida su naturaleza, perdieron de por sí su aplicación. No obstante, con el objeto de evitar dudas en la aplicación de las normas de la ley Nº 17.934, que se deroga, a los procesos que se hubieren iniciado por delitos sancionados en ella, se establece la extratemporalidad de su vigencia para los efectos de aplicar las sanciones que correspondiere a las personas actualmente procesadas y que fueren declaradas responsables. Así se establece en el inciso segundo del artículo 25.



Finalmente, y en relación con otros dos aspectos de la iniciativa, debe precisarse que, respecto del precepto del Nº 8 del artículo único, que prescribía que los delitos a que se refiere esta ley dan lugar a la extradición tanto activa como pasiva., se estimó innecesario por cuanto ello está regulado por normas comunes de procedimiento penal o por tratados internacionales; respecto de la modificación del artículo 307 del Código de Justicia Militar, se solicitó por la Primera,, Comisión Legislativa, con la anuencia de la Comisión Conjunta, que esta materia, relativa a la penalidad de la embriaguez en acto de servicio y, según la modificación propuesta, del consumo de drogas en esa circunstancia, debía ser tratado conjuntamente con otras modificaciones propuestas a dicho cuerpo legal y que’ se encuentran en trámite legislativo (Boletín N2 423-02). En consecuencia, se somete a consideración de la II. Junta de Gobierno el proyecto de ley adjunto, el que será relatado por el integrante de la Comisión Conjunta don Julio Zenteno Vargas. FERNANDO MATTHEI AUBEL General del Aire Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Miembro de la Junta de Gobierno Teniente de la II Comisión Legislativa Distribución: Secretaría de Legislación. Archivo. SANCIONA EL TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y ESTUPEFACIENTES Y DEROGA LA LEY N2 17.934.


ACTA JUNTA DE GOBIERNO

1.11 Acta de la Junta de Gobierno

Acta N° 16/84-11-. Fecha 10 de julio de 1984 TABLA 1.- PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA LEY N° 17.934, SOBRE TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES, Y ARTICULO 307 DE CODIGO DE JUSTICIA MILITAR (BOLETIN 424-07). El señor ALMIRANTE MERINO.- Tiene la palabra don Julio Zenteno. El señor JULIO ZENTENO, RELATOR.- Antes que todo, debo informar que esta iniciativa se refiere exclusivamente a la Ley de Drogas, porque la parte relativa al Código de Justicia Mi litar pasó a incorporarse al debate actual de unas modificaciones de dicho Código. El proyecto en examen corresponde a parte de la actual Ley sobre Drogas, que se mantiene; a las proposiciones del Mensaje del Ejecutivo, y a modificaciones que le introdujeron las Comisiones Legislativas, todas. Aprobadas y confirmadas por la Comisión Conjunta. El proyecto en su estructura modifica un poco lo dicho en el Mensaje y lo existente en la ley ordenando mejor las disposiciones, mi Almirante, porqué había algunas normas mal ubicadas. Por ejemplo, las relativas al tratamiento de los menores que se referían a los delitos, que se trataban con anterioridad, y después de ese mismo precepto figuraban otros delitos que podían co meter los menores, cuando la regla era aplicable a todas las situaciones en que aparecen menores en el contexto de la ley. El proyecto aprobado y que hoy se somete a la H. Junta de Gobierno contiene una disposición básica distinta a la legislación existente. En la normativa vigente se hablaba del tráfico de estupefacientes según lo que dispusiera el reglamento con respecto a las sustancias que constituían dicho trafico. Tales sustancias se fijaban en un reglamento vigente durante muchos años que fue objeto de muy pocas modificaciones, porque,’ en realidad, en la lista., de mercaderías o de drogas susceptibles de producir los efectos que la ley indica hay que tener un poco de cuidado.



Hay dos grandes grupos: unos, los que son de consumo habitual o de consumo posible por el estrato humano que el Estado debe cuidar, y otros que serían consumibles exclusivamente por los muy afortunados o muy acaudalados para poderlos comprar; por que hay una serie de remedios o específicos que contienen estas drogas pero para cuya adquisición se necesita un estado de enfermedad determinado y resulta costoso comprarlos; de manera que ésos no son de consumo popular. Por otro lado, existe un control respecto de la venta de estos productos farmacéuticos; de manera que cuando el Servicio de Salud advierte que puedan tener algunas de estas condiciones de drogas, impone que se deben vender sólo con receta médica, con receta médica que se retiene y, .bueno, cuando es el caso típico de las drogas a que se refiere la ley, ahí existe hasta lo que se llama el cheque y se otorga a los médicos una serie de formula ríos y ellos autorizan la compra. Por consiguiente, eso también esta controlado. Y hay otro problema, mi Almirante, que debe tenerse bastante presente: la velocidad con que progresa la producción de esta clase de remedios y los avances de la química y de la farmacología relacionada con la química llegan a la creación o a la producción de elementos o remedios muy “sofisticados11. Y si alguien los consume, un laboratorio cualquiera, en especial de los existentes en Chile y en América, no sería capaz de determinar si acá so el remedio contiene tal o cual sustancia. Eso tendría que ir a examinarse a laboratorios muy especializados de Estados Unidos o de Europa. Por lo tanto, el problema de que esto esté contemplado en la ley no produce ningún efecto negativo al control que se puede establecer sobre estos productos. Por otra parte, desde la vigencia de la actual Constitución, del año 1980, según uno de los números del artículo 19, se prohíbe la dictación de leyes que no tengan perfectamente con figurado el tipo delictivo y su sanción; de manera que la ley que se deroga se referían al reglamento. No es muy posible obtener un resultado positivo dentro de las investigaciones de los procesos judiciales si acaso nos referimos al reglamento, porque mas de alguien y nosotros sabemos que los abogados son muy acuciosos en sus argumentaciones, para bien o para mal podría sostener que se trata de una ley de carácter inconstitucional y que, por lo tanto, el trafico de drogas quedaría al margen de la penalidad. Así es que en precaución de ese problema, mi Almirante, en la Comisión se aprobó venía también de algunas Comisiones, entre ellas de la Cuarta



establecer un listado de los productos cuyo trafico regula la ley configurando ciertos tipos delictivos. Además, también hubo alguna discusión y un debate muy acucioso y documentado respecto del artículo 1°, que consigna lo siguiente: “Los que, sin contar con la competente autorización, elaboren, fabriquen,” o hagan tal cosa “que hagan presumir el trafico ilícito de alguna de ellas”. Indudablemente, no todo quien elabore un producto de esta clase puede ser el que comete el delito, porque también debemos tener presente .que los progresos de la ciencia se fundan esencial o fundamentalmente en la investigación, privada a pública; de manera que en un centro de investigación, 11 mese Universidad Católica, Universidad de Chile o cualquier universidad o un centro de .investigación particular, donde estén realizando, un experimento para producir un determinado remedio, podría resultar que éste fuera de tales estupefacientes. Entonces, habrían cometido un delito. Parecería que eso no es posible. Entonces, en previsión de ello, se estableció en esta norma “que hagan presumir el trafico ilícito”, o sea, “sin tener la competente autorización, hagan presumir el trafico ilícito”. El señor GENERAL MENDOZA.- Sobre el particular, a mi juicio, la frase “que hagan presumir el tráfico ilícito” dejara inoperante la ley. Considero que el cuidado que tienen con relación a lo que pudiera ocurrir en un laboratorio como los que acaba de mencionar esta perfectamente a salvo, cuando al comienzo de la disposición se consigna: “sin contar con la competente autorización”. Un laboratorio en la Universidad de Chile y otro establecido de acuerdo con las normas legales y reglamentarias tienen autorización para cualquiera de esas cosas; de tal modo que, con la frase “que hagan presumir” o “que permitan presumir”, creo que quedaría inoperante, porque nunca se podrá presumir o, por lo menos, nunca se podrá establecer esa posibilidad. El señor RELATOR.- ¿Me permite, señor General? El problema esta referido a los llamados laboratorios clandestinos, de los cuales tenemos cierta experiencia en nuestra justicia. El señor GENERAL MENDOZA.- Bueno, mayor razón, porque el laboratorio., clandestino no tiene autorización; así que bastaría con el solo hecho de encontrar en su poder elementos de esta naturaleza para que fuera condenado.



El señor RELATOR.- Pero también deja esa posibilidad y esto es lo que se ha querido precaver para poder hacer un poco más operante la ley. El señor GENERAL MENDOZA.- Me preocupa esto de “presumir”, porque la práctica nos indica que cuando existen disposiciones o condiciones como astas, simplemente la ley queda como operante, ya que al juez le costará muchísimo establecer la circunstancia de si es presumible o no lo es; en tanto que basta con el solo hecho de tener estas drogas en su poder, sin autorizaci6n, para que sea condenado. El señor RELATOR.- Posiblemente, pero es indudable que la justicia estará preparada para poder presumir en un momento determinado que se ha hecho con tal prop6sito o con otro, por cuanto si acaso a alguien le encuentran un cuarto de kilo, 50 6 100 gramos de estupefaciente que lo ha producido el indudablemente, sin la autorizaci6n para hacerlo, no hay más que presumir El señor GENERAL MENDOZA.- Y si el demuestra que lo tiene para una colecci6n, ¿qué pasaría? ¿Se puede presumir que es para su consumo? Repito: creo que la. Frase mencionada está de más. El señor ALMIRANTE MERINO.- Ofrezco la palabra. Veamos entonces el artículo 1° para ver si continuamos. . Ofrezco la palabra sobre el artículo 1° en cuanto a las circunstancias que hagan presumir el tráfico ilícito de alguna de. Ellas”, y deja en manos del juez que está viendo la causa el decidir si existe o no existe la presunción de lo ilícito del hecho que está juzgando. Ofrezco la palabra. Concuerdo en que no debe existir la expresión “presumir”. La vemos de nuevo en el artículo 2°: “que hagan presumir el propósito de tráfico ilícito”, porque también lo hace inoperante. Y. además figura en el artículo 3°: “en circunstancias que hagan presumir”. La presunción es algo eventual es lo mismo que analizamos el otro día respecto de la Ley de Cheques: “aquel que girare de mala fe un cheque”. El que gira un cheque sin fondos se sabe que lo esta haciendo de mala £ e; así es que la intencionalidad del hecho esta probada, no hay necesidad de buscarla. Aquí, .en este caso, estimo que también la intencionalidad de la posesión de cualquier estupefaciente o sicotrópico, sin permiso, consiste en traspasarlo,



venderlo o usarlo al margen de la ley, porque si no, no tendría problema alguno para hacer amplia declaración de que lo posee. El señor RELATOR.- ¿Me permite, señor Almirante? Me referiré al artículo 2°, que dice lo siguiente: “Los que, sin contar con la competente autorización, siembren, cultiven, cosechen o posean”... “que .hagan presumir”... “el trafico ilícito”. Esto esta precaviendo hasta el caso de las señoras que se preocupan de su jardín y que de repente tienen en él tres o cuatro plantas de amapolas, por ejemplo. Quedarían comprendidas dentro del tipo delictivo. Sin abundar mucho ni molestar a la H. Junta, deseo explicarles un poco esto. Hay una serie de delitos y delitos tremendamente graves. Por ejemplo, el hurto: si acaso no hay el ánimo de apropiarse, no se comete el delito de hurto, y eso esta contemplado dentro de los llamados “elementos subjetivos del tipo”. Otro caso: los delitos por abusos deshonestos: entre el abuso deshonesto y el tratamiento médico de un profesional del ramo a una mujer no hay otra diferencia para que sea configurado como tipo delictivo que el animo de delinquir. Se podría cambiarla expresión “presunción” por “mínimo”, pero no podría funcionar la estructura de la ley penal en relación con delitos muy importantes sin que existiera esto que en doctrina se llama los elementos subjetivos del tipo. Por consiguiente, no son novedad, y cuando esto se produjo yo fui partidario de establecerlo, sin equivocarme. Ahora, que la Junta no quiera colocarlo, bueno, esta bien, pero cuando yo opiné en esto lo hice dentro de la doctrina penal; así que a mí no me preocupa el hecho porque éste será establecido. Los. Tribunales están compenetrados de diversas disposiciones legales muy importantes y deben examinar los llamados elementos subjetivos, que tienen un nombre pomposo que no hay para Que repetir mucho, pero están ahí. Y, al respecto, cito el hurto: no habría ningún condenado por hurto en Chile y caramba que en las estadísticas y en las investigaciones que se hacen son muchos los condenados por este concepto si acaso no se les hubiera acreditado el propósito de apropiarse o el ánimo de apropiarse. Por lo tanto, está dentro de la técnica. El señor GENERAL MATTHEI.- Sólo deseo manifestar que no creo que una cosa tan importante como esta deba dirimirse en es te momento, así, sin más estudio.



Para mí, al menos, esta posición es sorpresiva y no soy experto en estas materias legales. Por lo tanto, no podría aceptar la eliminación de una frase o de un término sin que el proyecto vuelva a Comisión y se estudien profundamente las consecuencias que tendría esa supresión. Por ello, si hay el ánimo de sacar esto por parte de algunos señores miembros de la Junta, la iniciativa debería volver a Comisión, porque, reitero, no soy experto ni puedo resolver esto así, sobre la marcha. El señor ALMIRANTE MERINO.- Tiene la palabra la señorita Subsecretaria, de Justicia. La señorita SUBSECRETARIA DE JUSTICIA.- Deseo expresar que concuerdo plenamente con lo manifestado por el señor Relator, don Julio Zenteno, y fundamentalmente creo que hay un problema de criterio de los Tribunales para aclarar la disposición en términos de que es el ánimo o la presunción que estamos discutiendo en este momento. Las disposiciones legales vigentes otorgan al magistrado una serie de elementos para realmente acreditar si existe o no existe ese ánimo, que es muy importante, porque de no poner esa expresión caeríamos en el exceso de sancionar más allá de lo concebible por la propia ley ciertas, conductas que no tienen ninguna trascendencia desde el punto de vista delictual; no se podrían llamar delictuales propiamente. Entonces, creo que a lo mejor tiene razón el señor General Matthei: Valdría la pena estudiarlo más profundamente. Pero, en términos generales, creo que la expresión “presunción” no está mal dentro de los conceptos que la ley emite. A lo mejor, podríamos cambiar la palabra “presunción” por “ánimo”, porque da menos pábulo a confusión. El señor GENERAL MENDOZA.- Sí, ojala volviera a Comisión para poder discutirlo con mayor calma y tranquilidad; pero también hay varias otras observaciones más adelante. El señor ALMIRANTE MERINO.- Entonces., ésa la veríamos en Comisión’. Tiene la palabra el señor Riesco. El señor EDUARDO RIESCO, INTEGRANTE DE LA PRIMERA COMISION LEGISLATIVA.- Deseo señalar que, así como lo han dicho don Julio Zenteno y la señorita Subsecretaria, probablemente el animo tiene que estar y esta presente en muchos delitos, se diga o no se diga. De manera que lo que sí resulta un poco fuerte es decirlo, en forma. Tan explícita en un delito al cual, tanto la ley vigente como el proyecto enviado por el Ejecutivo y como el texto



que inicialmente había aprobado la. Comisión Conjunta, tenían como una figura muy objetiva, en el sentido de que la falta de autorización antes era la infracción a las disposiciones legales y reglamentarias, repito, la falta de autorización de una persona que haya fabricado, elaborado,. Etcétera, ya de por sí constituye el delito, y ése fue inicialmente el animo del Poder Ejecutivo y de la Comisión Conjunta. Luego, concordando con el General señor Matthei, es un asunto delicado como para estudiarlo a fondo. A quienes participamos en esto por la Primera Comisión nos quedó un poco la duda, así es que me alegro de que esto vuelva a Comisión. El’ señor ASESOR JURIDICO DE LA FUERZA AEREA.- Mi Almirante, éste fue uno de los puntos mas discutidos durante la tramitación del proyecto y, después de analizar cada una de las situaciones,. y con asistencia de dos profesores de. Derecho Penal, entre ellos don Julio Zenteno, llegamos a la conclusión de que ésta es la única manera de poder solucionar los problemas puntuales que se examinaron, esto es, que mañana, si usted le saca esa frase, por el solo hecho de. tener una planta de amapolas en su casa una persona podría caer dentro del delito. Entonces, se llegó a la conclusión, de que la presunción del trafico era fundamental para poder evitar caer en esos excesos. De manera, mi Almirante,.que, a mi juicio, si se le saca esta frase quedara en forma muy amplia y, como bien dice la se fiorita Subsecretaria, los jueces .tienen los medios para apreciar la prueba y llegar a la conclusión de si existe o no existe realmente la presunción de trafico ilícito. O sea, tienen los elementos necesarios para apreciar el elemento subjetivo que es el’ que se esta señalando, tanto en el artículo 1° como en el artículo 2°, esto es, el trafico, la presunción de trafico ilícito. El señor GENERAL MATTHEI.- Yo quiero dejar muy en claro mi posición al respecto. Estoy de acuerdo como viene el proyecto. Solamente si se desea cambiar algo, estimo que debe volver a Comisión. Quiero que quede muy clara esa posición. El señor ALMIRANTE MERINO.- Bien, que vuelva a Comisión. --Diálogos. El señor GENERAL MATTHEI.- Hay otros problemas.



El señor ALMIRANTE MERINO.- Ah, sÍ, claro. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- Por eso, para no detenernos después, sería mejor escuchar la relación completa y posteriormente preguntar las dudas. El señor RELATOR.- En el artículo. 3° se contempla un nuevo delito que esta relacionado con los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso plantas de las mencionadas en el artículo 2°, o. sus rastrojos, florescencias,, semillas u otras partes activas capaces de producir los efectos señalados en el inciso primero del artículo 1°, en circunstancias ——vuelve otra vez—— que hagan presumir la intención de que sean consumidas, serán castigados con la pena de presidio menor en su grado máximo a tanto. En realidad, en esta conducta en el proceso para el consumo de substancias estupefacientes, viene un adiestramiento barato, que es el de la mercadería regalada, de la mercadería botada. Por eso, a los que se inician en este consumo se les ofrece lo que es mas barato, que son el cáñamo, llamado cáñamo. Índico, el antiguo hashish de allá de la época de la Edad media. Entonces, después que están acostumbrados a este consumo, ya lo encuentran que es poco, porque hay dudas que produzca o no produzca adicción, y comienzan a consumir los otros productos, que son más caros. En atención a estas circunstancias es que en el Mensa je y en la ley se castiga a éste que abandona. Se castiga también ‘cuando ese abandono se debiera a negligencia o descuido, es decir, el ‘que transporta, el que posee esas mercaderías tiene que tener el cuidado para que ellas no lleguen a poder de un consumidor. El artículo 4°, que corresponde al inciso, séptimo del Mensaje, se refiere a la sanción del reincidente. Y en el artículo: 5°, que corresponde al 3° de la ley vigente, se dice que las penas establecidas en el artículo 1° se aplicarán también a los que sin contar con la competente autorización, trafiquen a cualquier título substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o materias primas En realidad, asta es la esencia del castigo de la distribución del producto, porque el consumidor no incurre en delito. No es delito consumir. Sí es delito distribuirlas a los demás para que consuman. Y después viene quiénes se entiende que trafican. El señor GENERAL MENDOZA.- Perdón. En el inciso segundo del artículo. 50, la última frase, “o al uso personal exclusivamente”, yo creo que está de más. ¿Por qué? “Se entenderá que



trafican con tales substancias los que, sin contar con la autorización competente, importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran’, substraigan, posean, suministren, guarden o porten consigo tales substancias o materias primas, a menos que justifiquen o. sea notorio que están destinadas a la atención de un tratamiento médico”, y ahí terminaría, porque acá continúa, “o al uso personal exclusivamente.” Quiere decir que estas personas pueden tener todos estos elementos para su uso personal. El señor RELATOR.- No es delito consumir drogas. El señor GENERAL MENDOZA.- No importa, pero tenerla para .su uso personal, El señor RELATOR— Para su uso personal. Entonces, El señor GENERAL MENDOZA.- Yo suprimiría de todas maneras “o al uso personal”. El señor RELATOR.- Es una regla de todas las legislaciones, señor General, porque el’ consumidor El señor GENERAL MENDOZA.- Ocurre que como este delito es nuevo, relativamente nuevo y. sus consecuencias se están apreciando seriamente dentro de nuestra sociedad, creo que hay que ser más drástico y real en la doctrina y entrar, a su vez, a ser un poco más práctico, porque de lo contrario, no lo vamos a sujetar. El señor RELATOR.- Mire señor General, yo le quería explicar un poco respecto a lo siguiente. Hubo que sacar, por la vía de indicar las substancias estupefacientes, y fue importante hacerlo para que quedaran afuera el tabaco y el alcohol, porque dentro de nuestra legislación positiva, en la Ley de Alcoholes, que viene de mucho tiempo, el consumirla no constituye delito. El tener en la casa una, diez, cien o quinientas botellas ——hay algunos privilegiados que podrán tener más, bueno, las tienen—— no es constitutivo de delito. Ahora, si las tiene en un establecimiento comercial, es constitutivo de delito cuando no tiene la autorización para vender. Entonces, eso está relacionado con el uso personal de esa droga, lo mismo que el consumo del alcohol, porque en materia de perjuicio médico es mucho más grave la consecuencia que produce el alcohol que la que produce la droga. ¿Por qué? Porque es más consumible, mi General, está más en la mano El señor GENERA .MENDOZA.- Ocurre que aquí hay algo diferente.



El señor RELATOR.-.del sujeto. El señor GENERAL MENDOZA.- Aquí se trata de poner atajo a un mal incipiente. Desgraciadamente, el uso del alcohol tiene miles de años de existencia, hay muchos intereses en juego y será muy difícil pararlo ahora. Pero resulta que esto sí lo pode mas parar, pero con medidas prácticas y de eso se trataría, no de otra cosa., El señor RELATOR.- Pero hasta habría que cambiarle, mi General, y perdóneme que entremos en el diálogo, en un poco de discutir, porque no me corresponde a mí, pero ya que usted me asiente sin decírmelo, le voy a decir lo siguiente. Aquí estaríamos castigando el consumo, entonces, El señor GENERAL MENDOZA.- Y ojala se castigara. El señor RELATOR—cuando el consumo no se castiga. El señor GENERAL MENDOZA.- Ojala se castigara. Lamento no haber podido intervenir El señor RELATOR.- Es que eso es imposible castigarlo. El señor GENERAL MENDOZA.- .para que se castigue el consumo. El señor RELATOR.- Eso es imposible castigarlo. Queda dentro de la libre decisión del ciudadano el consumirlo o no consumirlo. Distinto es según la edad que tenga y aquí hay normas especiales cuando tiene menos de dieciocho años, porque ya viene la protección del Estado, pero éste no tiene por qué transformarse en tutor o curador de todos los ciudadanos del territorio nacional. Si consume, bien, consumirá. El señor GENERAL MENDOZA.- Pero podemos prevenirlo a través de la condición de que tenga. El señor RELATOR.- Hay un viejo dicho,.señor, que matando el origen ¿no es cierto? Lo sabemos bien. ——Diálogos. El señor RELATOR.- Por eso aquí se ataca al que distribuye. Golpeando al que distribuye, desaparecerá el consumidor, porque El señor GENERAL MENDOZA.- Creo que es a la inversa.



El distribuidor no tiene razón de existir, porque se ría un pésimo negocio distribuir a quien no. se la compra. El señor RELATOR.- No, si el distribuidor estará siempre. El señor GENERAL MENDOZA.- Sería un pésimo negocio. Si no hay consumidor, ¿qué haría el vendedor? La señorita SUBSECRETARIA DE JUSTICIA.- En el caso de las drogas, General, realmente es excepcional la situación que se plantea. Es decir, la oferta es la que produce la necesidad. El señor GENERAL MENDOZA.- Eso es hablando en teoría no más. Tenemos que ir a algo práctico y drástico, porque de lo contrario, no los atajamos. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- Yo sería partidario, Almirante, de señalar esta observación y continuar con la exposición y que el representante del señor General tome nota de sus observaciones para que las lleve a la Comisión. El señor ALMIRANTE MERINO.- Tiene la palabra. El señor COMANDANTE BEYTIA, INTEGRANTE DE LA PRIMERA COMISION LEGISLATIVA.- En relación con este mismo artículo 5° que se está viendo en este momento, hay un problema, porque en éste se utiliza la forma verbal “posean” de la misma manera que la señalada en el artículo 2°. En éste se sanciona a los que, sin contar con la competente autorización, siembren, cultiven, cosechen o posean especies vegetales o sintéticas. En el inciso segundo del artículo. 5° se entiende que trafican con tales substancias los que, sin contar con la autorización competente, importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean o suministren substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia ,física o síquica o materias primas. En definitiva, nos encontramos que el delito de posesión de drogas está sancionado en dos normas: en el artículo 5° y en el artículo 2°, con penalidades distintas. Y esto, porque se utilizan las expresiones “sintéticas”, en el artículo 2°, y “materias primas”, en el artículo 5°, que son sinónimos. Es decir, las materias sintéticas y las materias primas sirven precisamente para elaborar la droga, así que ése es un problema que habría que resolver. El señor ALMIRANTE MERINO.- Ya, anótelo ahí.



El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- Almirante, por segunda vez, ahora cambiando la posición. Sería preferible, como van las cosas, que vuelva a Comisión y que los miembros de la Junta instruyan personalmente sobre sus puntos de vista en relación con determinadas materias en que caben dudas. Entonces, con estos listados van a la Comisión Conjunta y allá los alegan. El señor ALMIRANTE MERINO. — Lleguemos a ese artículo en que se hace una enumeración de todas las posibles drogas. — El señor TTE. GENERAL BENAVIDES. — El penúltimo y antepenúltimo. Un señor ASISTENTE.- El artículo 25. El señor ALMIRANTE MERINO.- Es el que se presta para entablar discusión. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor MINISTRO DE SALUD PÚBLICA.- Almirante, el Ministerio de Salud. se remitirá, más bien, a exponer los problemas de orden práctico que se producirían con la puesta en práctica del artículo 25, sin dejar de considerar aquellos aspectos de orden legal o constitucional que se puedan plantear. En primer lugar, es necesario tener presente, tal como lo dijo el señor Zenteno, que la farmacología evoluciona con una dinámica tremenda y yo les podría decir que la lista que ya viene inserta en este proyecto de ley, que. se hizo llegar hace veinte días, ya está atrasada. Creemos que la enumeración taxativa, como viene señalada en el artículo 25, donde se puntualiza cuáles son las drogas, tiene una rigidez que provocará serios problemas en el manejo legal posterior. De hecho se producen varios fenómenos. En primer lugar, el’ Registro de Drogas Estupefacientes y Sicotrópicas en el país está incorporando entre cinco o seis medicamentos nuevos cada año,. sin perjuicio. de lo que está acordándose en aquellas convenciones de carácter internacional. Recientemente, en el mes de febrero, aún no nos llega la comunicación oficial en la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas se determinó la incorporación, de treinta y tres benzodiazepinas, derivadas del benzodiapezan,



el Valium, en términos corrientes y de las bentazozinas. Es decir, permanentemente se están incorporando medicamentos nuevos. Lo anterior hace presumir fácilmente que el delincuente o el traficante obviamente optarán por traficar aquéllos que no estén contemplados en la ley. . En segundo término, normalmente los medicamentos utilizan’ una denominación que nosotros llamamos “producto genérico”, que es la fórmula ‘química; y otra, ‘que es la marca registrada. En Chile en este momento no se plantea tanto el problema para los productos que. se trafican normalmente o ilícitamente dentro del país, Porque las disposiciones establecen que con la marca registrada debe ir el nombre químico, pero tropezamos con el problema del contrabando o la importación hormiga justamente hace tres o cuatro días se retuvieron en Anca alrededor de sesenta cajas de optalidón, ya que en los países vecinos se producen los medicamentos con la marca registra da y caeríamos, entonces, en la necesidad, a la cual hacía referencia don Julio Zenteno, que habría que acreditar la composición química de estos productos cada vez que fuera necesario. Por otro lado, es necesario tener presente que este listado es de monodrogas y hoy día lo habitual en la farmacología moderna es que se utilice más de una droga o una combinación de drogas estimulantes, sedantes, etcétera, como fórmulas de tratamiento. También es importante, aunque no incidiría demasiado, la supresión de drogas por disposiciones internacionales o de los propios laboratorios o de la ‘autoridad de salud pública. Seria, entonces, otro mecanismo que estaría provocando la desactualización de la ley. También es interesante considerar que a partir de estos productos se elaboran algunos’ derivados que, sin estar mencionados aquí y pueden tener algún componente molecular, impliquen también cambios en la denominación. Por ello pensamos que los cambios frecuentes en la farmacología, las denominaciones cambiantes, la vigencia de los Tratados internacionales, ‘que nos amarran a las Convenciones que se han conocido, hacen necesariamente imprescindible una actualización periódica de la ley., De otra forma, permanentemente nos’ vamos a encontrar con’ un cierto número de fármacos que serán traficados ilícitamente y que, obviamente, serán aquellos que no estén en el listado de la ley o el tiempo que demore ésta en aplicarse, probablemente: será explotado.



Ahora, también hay’ un elemento de orden práctico. De hecho, hoy día, todos los robos, asaltos a farmacias implican, más que la Caja de la farmacia, que nunca tiene mucho dinero, el botiquín de estupefacientes,.que tienen. ‘que protegerlo bajo determinadas condiciones y estos estupefacientes y sicotrópicos se venden por comprimidos, no por frascos. Entonces, hay ciertos elementos que a nosotros nos hacen, por ello, proponer la supresión del listado y hacer valer una antigua proposici6n que establecía o facultaba al Ejecutivo para dictar en algún momento el reglamento respectivo que enumere las substancias a que debería hacer, referencia la ley. De otra forma habría que estar adecuándola cada cierto tiempo para que ésta considerase efectivamente todos los productos que queremos o tengamos interés que se incluyan en ella. El señor ALMIRANTE MERINO.- En otras palabras, usted, Ministro, propone que hubiera un artículo que dijese algo como que “se faculta al Presidente de la República para que, por decreto, actualizara anual o mensualmente el número o el tipo de substancias que son sicotrópicas”. El señor MINISTRO DE SALUD PUBLICA.- Exactamente. El señor GENERAL MENDOZA.- Un ejemplo claro y práctico lo tenemos casi a diario: el control del “doping” deportivo e, incluso, en la hípica se hacía ——no sé si todavía, se seguirá haciendo-— por un listado y conocido éste, a pesar de que aparecían medicamentos nuevos,, se usaban sin control alguno hasta tres, cuatro o cinco años’ después, ‘cuando nuevamente, se elaboraba un nuevo listado. En consecuencia, concuerdo plenamente con la opinión del doctor Chinchón. El señor ALMIRANTE MERINO. - La idea sería que se facultara al Presidente de la República El señor GENERAL MENDOZA.- Por la vía del reglamento o por la autoridad correspondiente se ‘fuera estableciendo cada vez que correspondiera, la renovación de ese listado. El señor ALMIRANTE MERINO.. - Tiene la palabra la señorita Subsecretaria de Justicia. La señorita SUBSECRETARIA DE JUSTICIA.- En función de lo que señalaba el señor Ministro de Salud, la verdad es que en este proyecto se hizo una clara definición del tipo sus elementos y también una determinación de las



substancias que se iban a considerar en las sanciones que estaban contempladas en la disposición. Ahora, respecto de la posibilidad del reglamento, hay fallos dentro de la jurisprudencia que señalan que aquél puede complementar una ley penal en blanco dándole ciertas ¿a características de eficacia verdaderamente importantes como complemento de esa ley. De tal manera que solamente nos cabría preocuparnos de la eventual interpretación en que. se pudiera caer cada una de las veces en que se interpusiera algún recurso en contra de la aplicación de ‘la ley. Pero en términos estrictamente de ley penal en blanco, creo que ésta es bastante discutible señalarla puramente como ley penal en blanco. El señor RELATOR.- Desde que. se dictó la Constitución del año 1980, hay una tremenda duda, jurídica respecto de las leyes penales en blanco, porque hay una disposición precisa ahí en el artículo 19 que dice que debe describirse el tipo y su penalidad. El señor ALMIRANTE MERINO.- El tipo de delito y. su penalidad. El señor RELATOR.- Yo revisé las Actas en que se discutió y esto se debió a una sugerencia de un abogado del Banco Central en relación con esa facultad que tiene ese organismo para fijar el régimen de tráfico, de comercio, de cambios internacionales y esto, agregado a la regla que los castiga. Esta dice que el tráfico ilegal es constitutivo de delito cuando no se cumplen las normas establecidas por el Banco Central. De manera que la ley penal en blanco es de dudosa ocurrencia y dudosa vigencia y si se dicta esta ley estatuyéndola como norma penal en blanco, podemos llevarnos la tremenda sorpresa que de repente en un tribunal de justicia por ahí se interprete, aplique la norma, como acabo de referir, de la Constitución y diga: “No hay delito de tráfico de estupefacientes”. Para solucionar ese problema es que se dispuso este sistema de incorporar los medicamentos o los productos ‘o los fármacos o como se les designe en un artículo dentro de la misma ley. La otra fórmula era dejar el tipo delictivo abierto, que es una fórmula legal, sólo con la definición. Aquí donde dice “elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan substancias sicotrópicas o químicas capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud” constituye un tiro de penal abierto que el juez, en cada proceso que le corresponde intervenir, interpreta.



Le presentaron a uno que llevaba’ un tubo de aspirina y se determinó que en realidad la era. Bueno, eso no es estupefaciente. Pero le encontraron que llevaba tal cosa. El juez dice: “Esto es estupefaciente, porque produce tales y cuales efectos.” Esa era una fórmula, pero en ella quedaba incluido el alcohol y el tabaco, de manera que un’, juez estricto y un poco exagerado condenaba por tráfico de’ estupefacientes a un fulano que estaba vendiendo vino o chicha de Curacaví. Entonces, indudablemente, para prevenir esa interpretación extensiva, ——porque el tipo penal abierto ‘da la posibilidad de una interpretación muy extensiva que queda a criterio del juez—— si lo desea o la resolución de la Honorable Comisión es que se establezca en un reglamento, se puede hacer y es muy sencillo, porque la propia ley en el artículo correspondiente dice: “de tales cosas que tenga el reglamento”. Pero quedamos sí expuestos al problema interpretativo. Indudablemente, el artículo de la Constitución ha producido un mayúsculo problema dentro de la ley penal, porque hay muchos tipos en blanco, pero gracias a’ Dios, en la redacción del artículo dice que “no se podrán dictar”. Entonces, da la idea de que las leyes que ya se dictaron se mantienen en vigencia. Ese es todo el problema respecto de esto, señor Almirante. El señor ALMIRANTE MERINO.- Yo ‘quisiera decir una cosa. En resumen, antes de que hablaran los abogados, estábamos muy claros que la ley era buena. Hablaron los abogados y ahora no puede haber ley. El señor GENERAL MENDOZA.- Yo no soy abogado, pero El señor ALMIRANTE MERINO.- Efectivamente. El señor GENERAL MENDOZA estoy luchando porque esta ley sea práctica. No sé si este artículo podría quedar igual, con un inciso más. --Diálogos. El, señor GENERAL MENDOZA.- Además, por la vía del reglamento se podría ampliar periódicamente este listad9. El señor ALMIRANTE MERINO.- El doctor acaba de decir que este artículo mañana ya podría estar obsoleto.



El señor GENERAL MENDOZA.- Yo estoy proponiendo otra ‘cosa. Estoy sugiriendo que este artículo quede tal como está, para tranquilidad de todos los juristas,, y, en seguida, agregarle un inciso más que establezca una disposición que cubra las inquietudes que tienen el señor Ministro de Salud y el que habla. Vale decir, que por la vía del reglamento se podrán agregar periódicamente en el listado todas las substancias que sean necesarias. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- A mí me asalta una preocupación más o menos profunda. Esto que expuso el Ministro con tan nítida claridad, ¿no. se manifestó en el seno de la Comisión cuando se trató esta materia? El señor ALMIRANTE MERINO.- Sí. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES. - ¿Cómo ahora nos dice esto que a todos nos convence? Bueno y allá en la Comisión, ¿qué pasó? El señor GENERAL MENDOZA. - -Efectivamente se planteó. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- ¿Y con la misma claridad? El señor GENERAL MENDOZA.- Se planteó. El señor ALMIRANTE MERINO.- Y. se lleg6 a la conclusión de que la solución más sencilla era hacer un listado de las drogas que hoy día se conocen. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- Y ahora estamos cambiando. El ‘señor ALMIRANTE MERINO.- No, no estamos cambiando. Sencillamente yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dice el General Mendoza, de que quede un articulo que autoriza al Ejecutivo para que, por simple decreto, pueda ir agregando las nuevas drogas que constituyen El señor GENERAL MATTHEI.- Perdón. ¿Eso se puede hacer? El señor GENERAL MENDOZA. - Manteniendo todo el listado. El señor GENERAL MATTHEI.- ¿Se puede hacer? El señor GENERAL MENDOZA.-’ ¿Por qué no?.



--Diálogos. El señor RELATOR. — Sería’ una delegación de facultades. El señor GENERAL MATTHEI.- Pero, ¿por cuánto tiempo se puede hacer? El señor RELATOR.- Tendrá que determinarse constitucionalmente. El señor GENERAL MATTHEI.- Por un año no más. El señor RELATOR.- Sería por un año. El señor ALMIRANTE MERINO.- Por’ un año y al siguiente, se vuelve a dictar otra ley. Cuántas leyes hay que se están dictando todos los años El señor GENERAL MATTHEI.- No me parece No me gusta. El señor ALMIRANTE MERINO.- Si está bien. El señor GENERAL MENDOZA.- Perdón. El reglamento. se puede dictar en cualquier momento y circunstancia, de tal manera que por una disposición, además de la existente, se puede entregar al reglamento la ampliación de este listado. La señorita SUBSECRETARIA DE JUSTICIA.- Pero el rango El señor GENERAL MATTHEI.- Es otro rango. Uno es por ley y el otro Nunca le va a dar rango de ley al otro. La señorita SUBSECRETARIA DE JUSTICIA’.- Es otro rango. El señor EDUARDO RIESCO, INTEGRANTE DE LA PRIMERA COMISION. — Quisiera señalar, señor Almirante, ‘que tal vez es bien importante para la solución del problema dilucidar muy a fondo el problema de la ley penal en blanco, pues. si ésta no existe, porque se trata de una de las denominadas falsas leyes penales en blanco, porque también es posible que estemos enredados en eso,’reitero, si no la hay, no cabría ninguna duda de que nada importa entregar al reglamento, que seria en este caso una sola guía para el juez. Incluso, éste no estaría atado solamente a ese reglamento, sino que sería, repito,’ una guía y nada importa ría dejar el listado entregado al reglamento.



De tal manera ‘que creo ‘que con el acopio de más antecedentes y opiniones de los, señores especialistas en Derecho Penal se puede dilucidar y dejar claramente estatuido en la historia de la ley si esto fue o no ‘fue considerado una ley penal en blanco y el por qué. El señor JEFE DEL GABINETE DE LA FUERZA AEREA.- Permiso, mi Almirante. En la Comisión se analizaron el noventa y nueve por ciento de los problemas que se están discutiendo ahora. Participaron en ella dos profesores de Derecho Penal y estuvieron absolutamente de acuerdo en los términos en que se presenta este proyecto a la Junta para su aprobación. Don Eduardo Riesco participó en ‘la Comisión Conjunta, hizo ver todos los argumentos ‘que ha planteado ahora y. se le discutieron punto por punto, llegándose a la conclusión, como Comisión Conjunta, en presentar este proyecto ala unta. Ahora, el señor Ministro de Salud’ particip5 en’ una de nuestras sesiones y para hacer el listado, nos lo hizo llegar y plante su observación respecto a que no era conveniente tenerlo en la ley. Ahora bien, si va a un reglamento, obviamente el señor Presidente de la República cada cierto tiempo lo cambiará, una vez al año o cada dos o tres años. Lo que dijo mi General Mendoza referente al doping, que cada cinco años recién se daban ‘cuenta de una droga ‘nueva, se debió a que no. se hizo el trabajo de revisión y tener así permanentemente actualizado el reglamento. Ese es un serio margen de duda que riabe ahora. Igual que el tenor de la frase de los artículos .10 y 2° referente a la presunción. En la Comisi6n Conjunta discutimos, yo calculo, alrededor de diez horas. ‘sobre este concepto y, finalmente,, se acordó incluirlo en la ley. Entonces, como moderador del grupo de trabajo me en cantaría, saber ¿qué desea la Junta? Porque podemos gastar otras veinte horas y llegar aquí con lo mismo. Eso es todo. El señor GENERAL MATTHEI.- Esto no es nuevo. Todo esto se discutió adnauseam (fonético) Entonces, si no hay acuerdo, no sacamos nada con mandarlo a Comisión para que sigan discutiéndose las mismas cosas.



Es decir, se trata de llegar a acuerdo, porque evidentemente, parece que hubo’ un momento determinado en que se llegó a acuerdo. ¿O no hubo consenso sobre esto? Un señor ASISTENTE.- Sí, lo hubo. El señor GENERAL MATTHEI.- No ‘quedó en desacuerdo. El señor GENERAL MENDOZA. - Hubo dudas. El señor GENERAL MATTHEI.- Si no hubo acuerdo a nivel de Comisión Conjunta, esto debe venir claramente explicado aquí a la Junta. Acá no llegó un informe ‘que diga: “Mire, hay discrepancia y no se puede llegar a. solución, porque se requieren; previamente de la Junta estas definiciones.” Eso es lo que no llegó acá. Entonces, uno debe pensar que a nivel de Comisión no hubo divergencia. Creo que, en el fondo, es ilegítimo que esto llegue a la Junta con opiniones distintas, si en la Comisión la posición era distinta,, o sea, había asentimiento. En ese caso, yo rogaría que en el futuro la diversidad de opiniones sea analizada antes y no en este momento. El señor GENERAL MENDOZA.- Esas inquietudes, se plantea ron. Desde luego, pienso que, no sé si por exceso de. Sutilezas o exquisiteces de orden jurídico puede que una ley absoluta -mente inoperante que no se podrá aplicar. Esto, simplemente por que no. sirve para nada. ¿Y de qué se trata? Se trata de tomar en este momento una medida drástica e inmediata contra un mal que se nos viene encima y. si no lo hacemos ahora, después será peor. El señor GENERAL MATTHEI.- Perdón. Por ejemplo, sí aquí se trata de establecer en esta ley de que el uso o el consumo de drogas sea castigado, yo des de ya les digo que no estoy de acuerdo. Tenemos que ponernos de acuerdo, primero, sobre qué es lo que vamos a querer. Si mañana decimos: “Señores, castigaremos al que consume drogas”, desde ya digo: “Un momento, yo no firmo eso.” Así que pongámonos de acuerdo primero nosotros, por —que de lo contrario, la Comisión no llegará nunca a él.



Finalmente, la Comisión la constituyen nuestros mandatarios y si nosotros no llegamos a iguales pareceres, entonces nada se saca con mandarlo a Comisión. Llegaríamos a la vieja definition: “What is a Committee Comittee is the club of the unpre— pared appaLnted by the unwilling to do the unnecessary.” El señor ALMIRANTE MERINO.- Puede ser, pero de todas maneras, esto tiene que salir en alguna forma y como todavía tiene cosas en las cuales no estamos de’ acuerdo, vuelve a Comisión. Muchas gracias. ——El proyecto vuelve a Comisión. 2.- IDEA DE LEGISLAR. PROYECTO DE LEY QUE CREA LA UNIVERSIDAD “ARTURO PRAT” (BOLETIN N° 436-04) El señor ALMIRANTE MERINO.- El punto dos de la Tabla es la idea de legislar sobre un proyecto de ley’ que crea la universidad “Arturo Prat” en’ Iquique. Inicialmente, me había opuesto a la idea de legislar repetidamente, pero considerando el punto de vista político del Presidente de la República y el anterior Ministro de Educación que ‘se comprometieron en esto, retiro mi objeción y estoy de acuerdo con la idea de legislar. ¿Hay acuerdo? El señor GENERAL MATTHEI. — Conforme. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- Conforme. Tiene que volver a Comisión.


OFICIO PRIMERA COMISION LEGISLATIVA

1.12. Oficio Primera Comisión Legislativa

Observaciones enviadas a H. Junta de Gobierno. Fecha 23 de julio de 1984. En el estudio del proyecto de ley que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes se han suscitado algunos desacuerdos que inciden, principalmente, en cuestiones de carácter constitucional, de técnica penal y de técnica legislativa. En síntesis dichos desacuerdos versan sobre los siguientes puntos: 1.- La inclusión en el texto (artículo25) de la nómina de drogas o substancias que tienen las características señaladas en el artículo 1, motivada por la necesidad, según algunos, de evitar el establecimiento de una “ley penal en blanco”, con la probable infracción del inciso final del N° 3 del artículo 19 de la Constitución Política. Dados los graves inconvenientes’ que tal solución representa y que han sido señalados por el señor Ministro de Salud, es indispensable dilucidar en forma completa y definitiva este aspecto medular del proyecto. Para el caso de que en la Comisión Conjunta no se produzca acuerdo en esta materia, el Presidente infrascrito propone que se solicite un pronunciamiento del Tribunal Constitucional, toda vez que es el órgano competente. 2.- La incorporación o supresión en el artículo 1° de la frase: “en circunstancias que hagan presumir el tráfico ilícito de algunas de ellas”; frase que también aparece en el artículo 2°. Es del parecer de la Primera Comisión Legislativa que la exigencia de este elemento subjetivo del tipo penal en las condiciones allí señaladas, perjudica la necesaria objetividad de este delito y forzará al juez a demostrar la existencia del dolo directo. La eliminación de la frase transcrita no transformaría a este delito en un delito meramente formal, como algunos podrían pensar, pues, en todo caso, el juez deberá examinar la concurrencia de los elementos generales de todo delito y las posibles eximentes de responsabilidad penal. Por estas razones, considerando además la enorme trascendencia de esta ley y la gravedad de las conductas que ella sanciona, el Presidente que suscribe propone que se elimine del texto de los artículos 1° y. 2° del proyecto, la frase más arriba transcrita.



3.- La denominación utilizada en el artículo 10 de “substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas y productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública”. Ella no se mantiene a lo largo del proyecto, sino que, por el contrario, se observa en su articulado una disparidad de terminología que conduciría, en cada situación, a la duda de si se está frente a delitos distintos, o bien, ante substancias distintas. Se estima necesario uniformar tal denominación, caracterizando con toda precisión en el artículo 1° las substancias de que se trata, y refiriéndose a ellas en el resto del articulado como “las substancias señaladas en el artículo 1°”, a fin de evitar una repetición innecesaria, por una parte, y .de clarificar qué substancias son objeto del trafico ilícito, por la otra. 4. — La forma verbal “posean” que aparece en el artículo 2° y en el inciso segundo del artículo 50 Esta expresión, unida a la idea de “especies vegetales o sintéticas” y de “materias primas”, respectivamente, hace llegar a la conclusión de que se trataría de un mismo delito con penas diversas, toda vez que esas especies vegetales y sintéticas son la materia prima para la elaboración de drogas. Debería eliminarse en el artículo 2° la expresión “posean”, para evitar tul duplicidad de formas delictuales. 5. — En el artículo 2° se mencionan especies “sintéticas” en un delito cuya acción es “sembrar, cultivar, cosechar”, ideas respecto de las cuales resulta un término improcedente. Lo único que justificaría la inclusión de este ele merito sería la acción de poseerlas; pero, como se ha visto, este verbo rector entra en colisión con el del artículo 5°. Por ello se estima necesario eliminar las palabras “o sintéticas”. 6.- La frase que repite el artículo 2°: “en circunstancias que hagan presumir el propósito de tráfico ilícito de alguna de ellas,” se considera conveniente eh minarla, igual que en el artículo 1°. Sin embargo, en este artículo 2° se es más adecuado establecer la inversión del peso de la prueba mediante una excepción directa de inexistencia de propósito ilícito, de tal manera que corresponda al inculpado demostrar las circunstancias en que se han realizado la siembra, cultivo o cosecha de las especies vegetales, el propósito lícito que ha tenido y las razones por las que no cuenta con la competente autorización. Para este efecto, se propone, además de eliminar la frase: “en circunstancias que hagan presumir el propósito de tráfico ilícito de alguna de ellas”, reemplazarla por esta otra agregada después de la palabra “mensuales”, precedida de la coma (,): “a menos que prueben que dichos actos no han tenido propósitos ilícitos”.



7.- La norma del inciso final del artículo 12, que hace punible la posesión de las sustancias cuando no es para el uso personal del hechor. Es una repetición, en sentido inverso, de la excepción de responsabilidad contenida en el inciso segundo del artículo 5°. Dado que está expresada en otros términos, podría inducir a error, ya que aquí la excepción aparece incompleta al no establecer la circunstancia de que la substancia que se posee es parte de un tratamiento médico. Debería eliminar se este inciso. 8.- El artículo 12 sanciona a quienes sean sorprendidos consumiendo substancias o drogas, y también a quién sea sorprendido portándolas. Pero en él no aparece como causal para someter a tratamiento el hecho de que una persona sea sorprendida en “posesión” de drogas y se acredite su calidad de adicto. Parece conveniente que en el inciso primero del artículo 12 se agregue, después de la expresión: “portando”,’ la forma verbal “poseyendo”. Saluda a la II. Junta de Gobierno JOSE T. MERINO CASTRO ALMIRANTE MIEMBRO DE LA JUNTA DE GOBIERNO PRESIDENTE DE LA PRIMERA COMISION LEGISLATIVA


OFICIO MINISTRO SALUD

1.13. Oficio de Ministro de Salud Observaciones a Ministro Secretario General de la Presidencia. Fecha 18 de julio de 1984 SANTIAGO, 18 JUL. 1984 DE: MINISTRO DE SALUD A: MINISTRO SECRETARIO GENERAL DE LA PRESIDENCIA DEPARTAMENTO LEGISLATIVO) 1.-. Con los oficios indicados en el epígrafe se ha remitido a esta Secretaría de Estado el Informe de la Comisión Conjunta encargada del estudio del Proyecto de Ley que sanciona el tráfico de ‘estupefacientes y sustancias psicotrópicas, conjuntamente con el texto del mencionado proyecto. 2. — Al respecto, cumplo con manifestar a US. Que este Ministerio concuerda con el contenido y redacción definitiva que se ha dado al Proyecto en referencia, salvo en lo que concierne a la eliminación de la norma que entrega al reglamento la determinación de las sustancias o drogas estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física O síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, la que tendría por finalidad adecuar la situación en análisis a lo previsto en el artículo 19, Nº 3, inciso final, de la, Constitución Política. 3. — Los fundamentos para entregar a la vía reglamentaria la de terminación de las sustancias que se consideran estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia física o síquica, han sido, en primer término, que la legislación que regle esta materia debe ser esencialmente preventiva, objetivo que se logra en mejor forma por la vía del reglamento que por la de la ley. Esta tesis de la prevención resulta abonada por la circunstancia que la población más vulnerable a los efectos de la drogadicción es la adolescente, y que los tratamientos de rehabilitación acusan porcentajes bajísimos de éxito. Según cifras proporcionadas en foros internacionales en EE.UU., dicho porcentaje alcanzaría al 6%. 4. — Otro aspecto importante se refiere a que la legislación mundial reguladora de esta materia, apunta a establecer un equilibrio entre la oferta y la demanda, legítimas, para evitar el tráfico ilícito de drogas, por lo que es indispensable que la autoridad disponga de las facultades para actuar según lo determinen las circunstancias, propósitos que no podrían cumplirse si debiera recurrirse a sucesivas y permanentes modificaciones de un texto legal.



Para ilustrar esta situación, el siguiente ejemplo: en el año 1982 se remitió al Secretario General de Naciones Unidas una comunicación amparada en el artículo 13 del Convenio sobre sustancias psicotrópicas de 1971— que se prohibía al país la importación de seis sustancias psicotrópicas de alto riesgo para la salud, las cuales y por este solo hecho se convirtieron en productos de tráfico prohibido. 5. — Cabe tener presente, además, que nuestro país es parte de los principales tratados internacionales sobre la materia, por lo que debe acatar las disposiciones emanadas de los “acuerdos que en virtud de ellos se adopten, con las correspondientes repercusiones en nuestra reglamentación interna. Queda de manifiesto con ello, las dificultades que supondría la modificación constante de la legislación cada vez que una sustancia debiera ser incorporada o retirada de un listado incorporado a la ley. Al respecto, este Ministerio tiene conocimiento que en febrero de este año la Comisión de Estupefacientes de las Naciones Unidas, con sede en Viena—Austria, determinó la incorporación de 33 benzodiazepinas y de la pentazociná en el Convenio sobre sustancias psicotrópicas, las que deberán incorporarse a nuestra reglamentación en cuanto se reciba la comunicación oficial pertinente. 6.— Aparte de las consideraciones hechas valer, desde el punto de vista jurídico de la situación este Ministerio cree conveniente destacar que la disposición que entrega al Reglamento la fijación de las sustancias en referencia, tiene por finalidad el ejercicio de la potestad reglamentaria ‘ de ejecución de la ley, que sanciona el artículo 32, N2 8 de la Constitución Política. Y en este caso concreto a. ejecutar complementa la ley penal, por lo que el reglamento pasa a formar parte de la disposición. Si ello se entiende así, el principal reparo que se hace a estas aceptadas complementaciones reglamentarias de la ley penal, consistente en su falta o insuficiente publicidad que limita o hace inexistentes las posibilidades de las personas para informarse de las conductas prohibidas o permitidas, deja de ser tal desde el momento que la propia ley ordenaría que la norma reglamentaria que la complementa tenga una publicidad semejante a la de la ley misma; o sea, la publicación del regla mente y de sus futuras modificaciones en el Diario Oficial, pudiendo diferirse la entrada en vigor de estas últimas para permitir una mas amplia publicidad. 7.- A lo anterior cabe añadir que el precepto constitucional in vacado para eliminar la norma que sanciona la posibilidad de reglamentación complementaria para los efectos del lista do de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas, señala que “ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en’ ella”.” En realidad, a juicio de este Ministerio, la conducta penal estaría suficientemente descrita en lo esencial —artículo 12 del Proyecto— y sólo se



entrega a la instancia reglamentaria el listado de las sustancias, cuya elaboración, fabricación, transformación, preparación o extracción, se lleve a cabo sin contar con la competente autorización. Es decir, no se trata que el reglamento vaya a complementar el contenido de la prohibición, pues ella está tipificada en la ley, sino que la complementación se refiere sólo al listado de las sustancias cuya elaboración sin autorización, la ley prohíbe y cuya trasgresión sanciona. 8. — Sobre la base de los argumentos que se han hecho valer, es te Ministerio estima que su insistencia para mantener la idea primitiva del Proyecto, en orden a que el listado de las sustancias estupefacientes y psicotrópicas que produzcan dependencia física o síquica, se fije por vía reglamento ria y no por la propia ley, obedece a la necesidad de que ésta pueda ser operable, puesto que una rigidez legal en la materia, provocaría una serie de trastornos que a la larga resultaría difícil superar y los propósitos del legislador en definitiva se desvirtuarían. 9. — Para los efectos de materializar su posición, el Ministerio a mi cargo propone incorporar al Proyecto un nuevo artículo 25 del siguiente tenor “Artículo 25. — Un reglamento que dictará el Presidente de la República determinará, para todos los efectos legales, las substancias que se consideran estupefacientes, psicotrópicas o productoras de dependencia psíquica o física y especificará cuales de ellas producen graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública. Las adiciones o modificaciones de que sea objeto dicho reglamento entrarán a regir sesenta días después de publicadas en el Diario Oficial”. Saluda atentamente a US., DR: WINSTON CHINCHON BUNTING MINISTRO DE SALUD DISTRIBUCION: — Ministro Secretario General de la Presidencia — Gabinete Ministro de Salud — Depto. Asesoría Jurídica — Oficina de Partes



1.14. Oficio de Ministro de Justicia Observaciones a Ministro Secretario General de la Presidencia. Fecha 29 de agosto de 1984 SANTIAGO, 29 agosto, 1984 DE: MINISTRO DE JUSTICIA A: SR. MINISTRO SECRETARIO GENERAL DE LA PRESIDENCIA (DEPARTAMENTO LEGISLATIVO). 1.- Por las presentaciones del rubro, V.S. ha tenido a bien remitir a esta Secretaria de Estado, copia del Oficio (O) Nº 6583/60/7, del Sr. Presidente de la Primera Comisión Legislativa y del documento N° 6139, individualizado en el epígrafe, relativos al informe de la Comisión Conjunta presidida por el Sr. Presidente de la Comisión Legislativa II, recaídos en el proyecto de ley que modifica la ley 17.934, sobre tráfico de estupefacientes y el artículo 307, del Código de Justicia Militar. 2.- En primer término, cumplo con poner en conocimiento de V.S. que este Ministerio comparte la opinión vertida por la Cartera de Salud, en relación al contenido y redacción del artículo 25, del proyecto en análisis, toda vez que coincide con la tesis sustentada reiteradamente por esta Secretaria de Estado. 3.- Ahora bien, en lo que atañe a las observaciones emitidas por el señor Presidente de la Primera Comisión Legislativa sobre la materia en estudio, debo manifestar a US. Lo siguiente: 3.1. En relación con el precitado artículo 25 del proyecto y para los efectos de modificarlo en términos de que quede entregada a la potestad reglamentaria la determinación de las drogas o substancias que tienen las características señaladas en el artículo 1°, el Ministro infrascrito estima de gran conveniencia solicitar un pronunciamiento del Tribunal Constitucional, de acuerdo a lo sugerido por el Sr. Presidente de la 1 Comisión Legislativa, con el objeto de evitar que pueda interpretarse como una ley penal en blanco.1 En efecto, si el mencionado Tribunal considera que el proyecto de ley es incompleto porque se limita a fijar una determinada sanción, dejando a la potestad reglamentaria la misión de complementarla, se tratarla de una ley penal en blanco que adolecería de inconstitucionalidad.



3.2. Respecto de las observaciones contenidas en los N°s. 2 y 3 del referido oficio, cabe señalar que este Ministerio las comparte en su integridad. 3.3. En este orden de ideas, se considera necesario mantener la redacción de los artículos 2°y 5°, toda vez que el vocablo “o sintéticas’ te encuentra su fundamento en la existencia de substancias sintéticas que se están elaborando a nivel mundial en la actualidad y, por ende, su omisión en la norma legal dejarla en la impunidad esta modalidad delictual. 3.4. Asimismo, cabe señalar que la. Objeción indicada en el N° 6 del oficio en análisis, es compartida por esta Secretaría de Estado. 4.- Sin perjuicio de lo anterior, es dable insistir en la conveniencia de que en el inciso 4° del artículo 13 del proyecto, la facultad de determinar la institución colabora dora del Servicio Nacional de Menores donde el menor cumpliera la pena o lo que restare de ella, quede entregada al juez respectivo y no ál citado Servicio, con el objeto de que guarde la debida correspondencia y armonía con lo preceptuado en dicho artículo. 5.- Es cuanto estimo de interés informar a V.S. al tenor de lo solicitado en los oficios del epígrafe. Saluda atentamente a V.S HUGO ROSENDE SUBIARE Ministro de Justicia DISTRIBUCION - Sr. Ministro Secretario General de la Presidencia (Departamento Legislativo) Sr. Ministro de Salud Pública - Subsecretario de Justicia - División Jurídica - Srta. Coordinadora Legislativa - Partes - Archivo (2)


OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1.15. Oficio de H. Junta de Gobierno al Tribunal Constitucional Oficio examen Constitucional. Fecha 7 de septiembre, 1984 Boletín N 424-07. DE: HONORABLE .JUNTA DE GOBIERNO A: EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL De conformidad con lo dispuesto en el artículo 8º Nº 2, de la Constitución Política de la República y en la ley Nº 17.997, la Junta de Gobierno viene en someter a consideración de V. E. la siguiente cuestión de constitucionalidad surgida durante la tramitación del proyecto de ley que sanciona el tráfico ilícito de drogas y estupefacientes y deroga la ley N2 17.934, cuestión cuya resolución se solícita. 1.- Por mensaje de S. E. el Presidente de la República se inició la tramitación del, proyecto de ley recién indicado (Boletín Nº 424-07), que introducía modificaciones a diversos preceptos de la ley Nº 17.934 y que, atendido su numero y naturaleza, fue reestructurado por la Comisión Conjunta encargada de su estudio para establecer el articulado competo de una nueva ley y derogar, al mismo tiempo, la ley Nº 17.934. El proyecto del Ejecutivo, sustituía, entre otras, la expresión “substancias estupefacientes”, contenida en el artículo 1º, por “substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia física o síquica”, pero se remite al reglamento para que en 2. — este se indicara aquellas que fueran productoras de graves efectos tóxicos o de daños considerables a la salud pública, en idénticos términos a los establecidos en la ley vigente, de manera tal que el tipo penal descrito en el artículo 12, y otros que a él se remiten, debía entenderse perfeccionado o complementado con el reglamento sobre represión del tráfico ilícito de estupefacientes aprobado por decreto supremo Nº 535, del 11 de julio de 1973, del Ministerio de Salud Pública. II.- En la Comisión Conjunta se propuso eliminar la remisión al reglamento con el objeto de evitar la dictación de una “ley penal en blanco” que infringiría el artículo 19, Nº 3, inciso final, de la Constitución Política, al no contener la descripción expresa de la conducta que se sanciona como delito.



En efecto, discurriendo sobre la base de que el precepto constitucional citado excluye toda remisión a un reglamento para estructurar un tipo penal, se estimó indispensable establecer en la misma ley una enumeración —que, en consecuencia, tendría carácter taxativo, comprensiva de todas las substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia síquica o física, cuya elaboración, fabricación, transformación, preparación, extracción o tráfico, sin contar con la competente autorización, constituía delito penal. III. — Sin embargo, las consecuencias generales que podrían extraerse de esta hipótesis, respecto, por ejemplo, de la infracción reglamentaria a que se refiere el artículo 492 del Código Penal al tipificar el cuasi delito de lesiones, y de otras normas penales estructuradas en igual forma, como las inhumaciones ilegales (artículo 320) o varios delitos —falta (494 N2 17 y 495 N2 1, 2, 7, 10, 11 y 20), han obligado a revisar el alcance (id artículo 19, N2 3 de la Constitución Política y a establecer la sana doctrina que permita, con razonable claridad, abocarse al estudio de normas penales que deban modificarse o dictarse en el futuro, sin infringir el precepto constitucional aludido ni incurrir en la dictación de leyes excesivamente complejas o, como en e~]. caso en consulta, que contengan extensas enumeraciones de productos químicos o de otra índole, cuya evolución o ampliación -producto de la tecnología- obligaría periódicamente a modificar la ley. IV.- En consecuencia se formulan a V.E. las siguientes consultas sobre la aplicación del artículo 19, N2 3, ya citado: a) Si, en general, el referido precepto constitucional impide en absoluto la remisión a un reglamento para describir una conducta delictual; b) Si, en el supuesto de que procede la remisión al reglamento, bastaría consignar en la ley el verbo rector del tipo penal (núcleo esencial de la conducta) y una descripción genérica del objeto sobre el cual recae su acción, para entender cumplido el principio de reserva legal establecido en la posición constitucional tantas veces citada, y c) Si la conducta descrita en el artículo 19 del proyecto de ley que se adjunta, basta por sí sola para dar por cumplido el principio de legalidad o si, por el contrario, resulta necesaria la enumeración de substancias o drogas estupefacientes productoras de dependencia síquica o física contenida en el artículo 25 del mismo proyecto. 4.- Se adjuntan los antecedentes relativos a la consulta Saluda a V.E.,


OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1.16 Oficio de Tribunal Constitucional a H. Junta de Gobierno Oficio de Tribunal Constitucional. Remite Sentencia solicitada. Fecha 26 de septiembre, 1984 Sentencia Rol 23 ROL N° 23 REQUERIMIENTO FORMULADO POR LA H. JUNTA DE GOBIERNO PARA QUE EL TRIBUNAL RESUELVA CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD SOBRE DETERMINADOS ARTICULOS, SUSCITADAS DURANTE LA DISCUSION DEL PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILICITO DE DROGAS Y ESTUPEFACIENTES Y DEROGA LA LEY N° 17.934, INVOCANDO EL ARTICULO 82, Nº 2, DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA Santiago, veintiséis de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro. VISTOS: Por oficio (RES) N° 6583/236, de 20 de septiembre en curso, la Honorable Junta de Gobierno formula requerimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 82, N° 2°, de la Constitución Política, a fin de que este Tribunal resuelva diversas cuestiones de constitucionalidad que habrían surgido durante la tramitación del proyecto de ley "que sanciona el tráfico ilícito de drogas y estupefacientes y deroga la Ley N° 17.934". Se expresa en el requerimiento, que por mensaje del Presidente de la República se inició la tramitación del referido proyecto de ley. Sin embargo, atendido el número y la naturaleza de las modificaciones que se introducían a la Ley N° 17.934, la Comisión Conjunta encargada de su estudio reestructuró dicho proyecto, "para establecer el articulado completo de una nueva ley y derogar, al mismo tiempo, la Ley N° 17.934". El proyecto del Ejecutivo modificaba el artículo 1° de la ley señalada y sustituía, entre otras, la expresión "sustancias estupefacientes" por "sustancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia física o síquica". Sin embargo, agrega el requerimiento, el proyecto del Ejecutivo "se remite al reglamento para que en éste se indicaran aquellas que fueran productoras de graves efectos tóxicos o de daños considerables a la salud pública, en idénticos términos a los establecidos en la ley vigente, de manera tal que el tipo penal descrito en el artículo 1°, y otros que a él se remiten,



debía entenderse perfeccionado o completado con el reglamento sobre represión del tráfico ilícito de estupefacientes aprobado por decreto supremo N° 535, de 11 de julio de 1973, del Ministerio de Salud Pública". En la Comisión conjunta antes aludida se propuso eliminar la remisión al reglamento que hacía el artículo 1° del proyecto del Ejecutivo con el objeto, según se expresa en el requerimiento, "de evitar la dictación de una "ley penal en blanco" que infringiría el artículo 19, N° 3°, inciso final, de la Constitución Política, al no contener la descripción expresa de la conducta que se sanciona como delito". En relación a ello y "discurriendo sobre la base de que el precepto constitucional citado excluye toda remisión a un reglamento para estructurar un tipo penal, se estimó indispensable" agotar en la propia ley la descripción de dicho tipo penal, incluyendo en ella una enumeración taxativa que comprendiera a "todas las sustancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia síquica o física cuya elaboración, fabricación, transformación, preparación, extracción o tráfico, sin contar con la competente autorización, constituía delito penal". A ello obedecen los artículos 1° y 25 del proyecto de ley que se acompaña. Finalmente, se expresa en el requerimiento que las consecuencias generales que podrían derivar de la aceptación de la tesis de la inconstitucionalidad de las leyes penales en blanco, en consideración a que diversas disposiciones de nuestro ordenamiento penal las contienen, "han obligado a revisar el alcance del artículo 19, N° 3°, de la Constitución Política y a establecer la sana doctrina que permita, con razonable claridad, abocarse al estudio de normas penales que deban modificarse o dictarse en el futuro, sin infringir el precepto constitucional aludido ni incurrir en la dictación de leyes excesivamente complejas o, como en el caso en consulta, que contengan enumeraciones de productos químicos o de otra índole, cuya evolución o ampliación -producto de la tecnología- obligaría periódicamente a modificar la ley". Termina el requerimiento formulando en su punto 4° las siguientes consultas sobre la aplicación del artículo 19, N° 3°, de la Constitución: "a) Si, en general, el referido precepto constitucional impide en absoluto la remisión a un reglamento para describir una conducta delictual"; "b) Si, en el supuesto de que procede la remisión al reglamento, bastaría consignar en la ley el verbo rector del tipo penal (núcleo esencial de la conducta) y una descripción genérica del objeto sobre el cual recae su acción, para entender cumplido el principio de reserva legal establecido en la posición constitucional tantas veces citada"; y "c) Si la conducta descrita en el artículo 1° del proyecto de ley que se adjunta basta por sí sola para dar por cumplido el principio de legalidad, o si, por el contrario, resulta necesaria la enumeración de sustancias o drogas



estupefacientes productoras de dependencia síquica o física contenida en el artículo 25 del mismo proyecto". Se acompañan al requerimiento, además de los documentos aludidos, los siguientes antecedentes: Mensaje Presidencial e Informe Técnico del proyecto del Poder Ejecutivo, Informe de la Secretaría de Legislación, texto del proyecto de ley que sustituye al remitido por el Presidente de la República, dos informes de especialistas en Derecho Constitucional y certificación relativa al acuerdo de la Junta de Gobierno en que incide el requerimiento. CONSIDERANDO: 1°. Que de lo relacionado en la parte expositiva se desprenden dos hechos que es necesario señalar para la debida ponderación y resolución de las consultas que, en definitiva, se han formulado al Tribunal. Ellos son: a) Que en cuanto al problema que originarían las llamadas "leyes penales en blanco", no se ha planteado una cuestión de constitucionalidad con respecto a un proyecto de precepto legal determinado, sino que se ha preferido formular dos consultas, en términos genéricos y abstractos, en relación a dicha materia a la luz de lo dispuesto en el artículo 19, N° 3°, de la Constitución Política, y b) Que ni en el requerimiento ni en los antecedentes acompañados se ha señalado el vicio o vicios de inconstitucionalidad que podrían afectar al artículo 1° del proyecto sustitutivo, considerado éste por sí solo, con prescindencia de lo dispuesto en el artículo 25 del mismo proyecto; 2°. Que las consultas formuladas hacen necesario determinar con precisión: 1) las condiciones esenciales que deben concurrir para que el Tribunal pueda ejercer la atribución que se le confiere por el artículo 82, N° 2°, de la Constitución Política; 2) los requisitos que debe reunir el requerimiento, y 3) la naturaleza de la función que en tal evento ejerce el Tribunal Constitucional. Los puntos primero y tercero se relacionan íntimamente, ya que la determinación de los elementos que presupone el ejercicio de la atribución conlleva, en buena medida, a resolver sobre la naturaleza de ella; 3°. Que el artículo 82, N° 2°, de la Carta Fundamental establece que es atribución del Tribunal Constitucional: "Resolver las cuestiones sobre constitucionalidad que se susciten durante la tramitación de los proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobación del Congreso". En seguida, el inciso 6° del mismo precepto determina los efectos que produce la interposición del requerimiento, al disponer que él "no suspenderá la tramitación del proyecto; pero la parte impugnada de éste no podrá ser promulgada hasta la expiración del plazo" que tiene el Tribunal para resolver, "salvo que se trate del proyecto de Ley de Presupuestos o del



proyecto relativo a la declaración de guerra propuesta por el Presidente de la República". Acto seguido, los incisos 2° y 3° del artículo 83 señalan los efectos que produce la sentencia que dicte el Tribunal. El inciso 2° prescribe que las disposiciones del proyecto que el Tribunal declare inconstitucionales no podrán convertirse en ley. Por su parte, el inciso 3°, regulando los efectos de la hipótesis inversa, expresa "que resuelto por el Tribunal que un precepto legal determinado es constitucional, la Corte Suprema no podrá declararlo inaplicable por el mismo vicio que fue materia de la sentencia"; 4°. Que, en consecuencia, de conformidad con los preceptos transcritos en el considerando anterior, las condiciones esenciales que deben concurrir copulativamente para que el Tribunal pueda ejercer la atribución que se le confiere, son las siguientes: a) Que se suscite una cuestión de constitucionalidad, esto es, un desacuerdo, una discrepancia sobre la preceptiva constitucional entre los órganos colegisladores. Tal discrepancia puede surgir entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo o en el seno mismo del segundo. El artículo 82 inciso 4° y la disposición vigésima segunda transitoria señalan, taxativamente, quiénes están legitimados para formular el requerimiento; b) Que la desigual interpretación de las normas constitucionales, en el caso en estudio, se produzca en relación a un proyecto de ley o a una o más de sus disposiciones; c) Que la discrepancia que se suscite sobre la preceptiva constitucional en relación a las normas de un proyecto de ley sea precisa y concreta. Esta condición delimita la competencia del Tribunal para resolver el asunto sometido a su consideración y adquiere especial relevancia, si se recuerda que la acción sólo puede ser deducida por titulares nominativamente señalados por la Carta Fundamental y que el Tribunal no puede actuar de oficio, debiendo ajustar su resolución estrictamente al "objeto pedido" en el requerimiento, y d) Que la cuestión de constitucionalidad se suscite “durante la tramitación del proyecto de ley”. En consecuencia, el período en que puede formularse el requerimiento, durante el proceso de formación de la ley, se extiende desde el momento en que el proyecto respectivo ha iniciado su tramitación legislativa y hasta aquel en que se ha "producido la sanción expresa, tácita o forzada de la ley, es decir, ya aprobada por el Presidente o transcurrido el plazo para observarla o comunicado por la Cámara de origen el resultado de las observaciones que se hubieren formulado" (Silva B. Alejandro, El Tribunal Constitucional, Estudio contenido en la obra "La Reforma Constitucional de 1970", pág. 249);



5°. Que, por su parte, el artículo 39 de la Ley N° 17.997, de 19 de mayo de 1981, desarrollando el artículo 82, N° 2°, de la Carta Fundamental, determina los requisitos concretos que debe reunir el requerimiento para ser admitido a tramitación, como, asimismo, los antecedentes que debe acompañar el requirente. El inciso 1° de dicho artículo dispone: "el requerimiento deberá contener una exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho que le sirven de apoyo. Se señalará en forma precisa la cuestión de constitucionalidad y, en su caso, el vicio o vicios de inconstitucionalidad que se aducen, con indicación de las normas que se estiman transgredidas". Por su parte, el inciso 3° agrega: "En todo caso, se acompañará el proyecto de ley, de reforma constitucional o tratado, con indicación precisa de la parte impugnada". Del precepto transcrito se desprende la necesidad de que el requerimiento señale con rigor en qué consiste la cuestión de constitucionalidad suscitada, precisando la desarmonía que se teme o sustenta entre un determinado texto de un proyecto de ley y una o más normas concretas de la Carta Fundamental; 6°. Que de lo expuesto en los considerandos 3° a 5° fluye, con nitidez, que el Tribunal Constitucional, en el ejercicio de la facultad que el confiere el artículo 82, N° 2°, de la Constitución, es un órgano jurisdiccional a quien la Carta Fundamental le ha confiado la misión de resolver cuestiones de constitucionalidad concretas que se susciten entre los órganos colegisladores, "durante la tramitación de los proyectos de ley o de reforma constitucional y de los tratados sometidos a la aprobación del Congreso", hoy de la Junta de Gobierno. El Tribunal Constitucional, pues, no es un órgano de consulta sobre el sentido y alcance de la preceptiva constitucional que pueda incidir en futuros proyectos de ley, ni tampoco está autorizado para emitir dictámenes durante la tramitación de dichos proyectos, sobre materias jurídico- constitucionales abstractas o generales; 7°. Que abonan y confirman plenamente la conclusión del considerando precedente los objetivos primordiales que se tuvieron en vista por el constituyente al instaurar el Tribunal Constitucional, cuales son, la existencia de un órgano encargado de velar por el principio de la "supremacía constitucional" y, además, de dirimir los conflictos que se suscitaren entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo, por la desigual interpretación de las normas constitucionales, de manera tal de evitar la paralización de la labor legislativa por falta de un órgano que resuelva la contienda. Este segundo propósito a que obedece su establecimiento queda manifiesto en el Informe de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución con que se envió el anteproyecto al Presidente de la República. En éste se expresa: "Casi



todas las Constituciones, puede decirse, dictadas en los últimos treinta años contemplan la existencia de un Tribunal Constitucional llamado a velar por el principio de la supremacía de la Carta Fundamental y a resolver los conflictos de carácter jurídico- constitucional que surjan entre los diversos órganos del Estado y, especialmente, entre el Poder Ejecutivo y el Legislativo". Y luego agrega: "la Comisión, concordante con estos principios, propone en el anteproyecto la creación de un Tribunal Constitucional..." (Informe citado, pág. 245). El mismo propósito se advierte, también, en el Mensaje con que el Presidente de la República envió al Parlamento, en el año 1969, el proyecto de reforma constitucional por el cual se incorporó en definitiva a nuestro ordenamiento jurídico el Tribunal Constitucional. Se dice en dicho Mensaje: "Una de las causas que resta eficacia a la acción de los Poderes Públicos es la discrepancia que suele surgir entre el Ejecutivo y el Congreso. No necesito traer aquí el recuerdo de tantos hechos que corroboran esta afirmación, acerca de la cual, por lo demás, existe consenso. "De los conflictos entre esos dos Poderes del Estado, muchos son superados por acuerdos políticos, logrados dentro del libre juego de nuestras instituciones. Pero el problema se presenta cuando esos acuerdos no se obtienen, porque nuestro sistema no prevé el medio para zanjar la disputa. "Una reforma constitucional ha de llenar este vacío. Con este fin, el proyecto en trámite consulta la creación del Tribunal Constitucional encargado de dirimir los conflictos cuya raíz consista en una encontrada interpretación de la Carta Fundamental". (Cámara de Diputados, Acta de la sesión N° 21, de 18 de marzo de 1969, pág. 2.200); 8°. Que en el punto 4 del requerimiento se formulan al Tribunal las siguientes consultas sobre la aplicación del artículo 19, N° 3°, de la Constitución: "a) Si, en general, el referido precepto constitucional impide en absoluto la remisión a un reglamento para describir una conducta delictual; y b) Si, en el supuesto de que procede la remisión al reglamento, bastaría consignar en la ley el verbo rector del tipo penal (núcleo esencial de la conducta) y una descripción genérica del objeto sobre el cual recae su acción, para entender cumplido el principio de reserva legal establecido en la posición constitucional tantas veces citada". Que analizadas estas consultas a la luz de lo expuesto en los considerandos precedentes, fuerza es concluir que el requerimiento respecto de ellas resulta improcedente, por cuanto dichas consultas son genéricas y abstractas y no se refieren a un proyecto de ley determinado, circunstancias que impiden que se configure una cuestión de constitucionalidad, en los términos exigidos por la



Carta Fundamental y por el artículo 39 inciso 1° de la Ley N° 17.997, de 19 de mayo de 1981; 9°. Que corresponde, ahora, analizar la consulta que se formula en la letra c) del punto 4 del requerimiento, en relación al artículo 19, N° 3°, de la Constitución Política. Dicha consulta se concreta en los siguientes términos: "Si la conducta descrita en el artículo 1° del proyecto de ley que se adjunta, basta por sí sola para dar por cumplido el principio de la legalidad, o si, por el contrario, resulta necesaria la enumeración de sustancias o drogas estupefacientes productoras de dependencia síquica o física contenida en el artículo 25 del mismo proyecto"; 10°. Que, como se expresó en el considerando cuarto de esta sentencia, la cuestión de constitucionalidad a que se refiere el artículo 82, N° 2°, de la Carta Fundamental sólo se configura por el desacuerdo o discrepancia que se suscite entre un determinado precepto constitucional y un proyecto de ley determinado, o una o más de sus disposiciones. Si bien en la primera oración del punto 4 de la consulta se hace referencia al artículo 19, N° 3°, de la Constitución -referencia que se reitera en la letra a) de dicho punto-, en la letra c) se contrapone el artículo 1° del proyecto con un principio doctrinario como es el de la legalidad, sin mayor explicitación. En consecuencia, también resulta improcedente el requerimiento, en cuanto se solicita se declare si la conducta a que se refiere el artículo 1° del proyecto acompañado basta por sí sola "para dar por cumplido el principio de la legalidad". Una eventual resolución que acogiera tal petición no sólo sería improcedente por las razones ya expuestas, sino que, también, tendría una amplitud que no se aviene con la naturaleza propia de una cuestión de constitucionalidad, dado el contenido complejo y plural del principio de la legalidad. Y VISTO, además, lo prescrito en los artículos 82, N° 2°, e incisos 4°, 5° y 6°, 83 y en el inciso 2° de la disposición vigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República y en los artículos 39 a 41 y 2° transitorio de la Ley N° 17,997, Orgánica del Tribunal Constitucional, SE DECLARA: Improcedente el requerimiento formulado. Se deja constancia que el acuerdo adoptado respecto a la letra c) del punto 4 del requerimiento fue con el voto en contra del Ministro señor Ortúzar, quien estimó que en esta parte el requerimiento debe ser admitido a tramitación, ya que plantea una cuestión de constitucionalidad surgida durante la tramitación de un proyecto de ley y que se refiere de manera precisa al artículo 1° del proyecto con relación al artículo 19, N| 3°, inciso final, de la Constitución.



Redactó el fallo el Ministro señor Valenzuela. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol Nº 23.- Acordada por el Excmo. Tribunal Constitucional integrado por su Presidente accidental don José María Eyzaguirre Echeverría, y por los Ministros señores Enrique Ortúzar Escobar, Eugenio Valenzuela Somarriva, Julio Philippi Izquierdo y José Vergara Vicuña. Autoriza Rafael Larrain Cruz, Secretario del Tribunal Constitucional. 11 © Tribunal Constitucional de Chile - Condiciones de Uso Santo Domingo N 689. Santiago - Chile Teléfono: (56-2) 6401800 - 6



1.17 Acta de la Junta de Gobierno

Acta -. Fecha 20 de octubre de 1984 El señor SECRETARIO DE LEGISLACION.- En seguida, me referir a dos fallos del Tribunal Constitucional que inciden en dos proyectos de leyes que fueron puestos en conocimiento de este Tribunal para el efecto del control de la constitucionalidad, en uno, y de la constitucionalidad de las normas en el segundo. El primero es el proyecto que aumenta el número de Ministros de la Corte Suprema y reorganiza la estructura de la misma, creando una Tercera Sala ordinaria y una Cuarta Sala Extraordinaria. Esta iniciativa, declara el Tribunal Constitucional en la sentencia de la cual doy cuenta, tiene rango de ley orgánica constitucional en esas materias. Como la sentencia la estoy presentando para Cuenta en este momento, sugiero que se me faculte, ordene enviar los antecedentes a S.E. el Presidente de la República para su promulgaci6n, toda vez que no hubo obstáculos de constitucionalidad Ese es el proyecto relativo a la Corte Suprema que, como digo, aumenta el número de Ministros y reorganiza su estructura. El señor ALMIRANTE MERINO.- Sobre la primera contestación del Tribunal Constitucional, ¿habría inconveniente? El señor GENERAL MATTHEI.- No. El señor TTE. GENERAL BENAVIDES.- Ninguno. El señor ALMIRANTE MERINO.- Se remite al Ejecutivo con el informe correspondiente para su promulgaci6n. La ley está aprobada ya. El señor SECRETARIO DE LEGISLACION.- La segunda iniciativa dice relaci6n con una consulta respecto del proyecto de ley que modifica la Ley de Tráfico Ilícito de Drogas y Estupefacientes, la ley N° 17.934. En esta materia, se plantearon en la Comisi6n Conjunta dos hipótesis. Una que sostenía que para el efecto de determinar el tipo delictual sancionado era



necesario agotar la figura jurídica penal, el tipo penal en la misma ley, sin remitir materia alguna al reglamento. Y una segunda tesis que sostenía que bastaba con insertar el núcleo central de la figura, pudiendo su detalle entregarlo al reglamento. En esta materia el Tribunal Constitucional hace un recuento de la historia legislativa de la norma constitucional que se trata de aplicar y parte analizando el texto propuesto por la Comisión de Estudio de la Nueva Constitución Política en la cual se había propuesto un texto que decía: “Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté completa y expresamente descrita en ella”. Posteriormente, al resolver sobre esta proposición de la Comisión Constituyente, la Excma. Junta de Gobierno emanó la expresión “completa”. De este hecho de suprimir esta calificación, deduce el Tribunal Constitucional que para él efecto de dar cumplimiento a las normas que impiden constitucionalmente dictar leyes en blanco, no es necesario agotar en detalle en el texto legal mismo la figura jurídica. Y por ello, concluye que los dos proyectos son constitucionalmente factibles y es cuestión --digo yo--, entonces, de política legislativa el decidir por una u otra opción. Frente a esta decisión del Tribunal Constitucional, como está suspendida la tramitación del proyecto a que me refiero, en la Comisión Conjunta, sugiero remitir los antecedentes a ella para que continúe el estudio de la iniciativa. El señor ALMIRANTE MERINO.- Debe volver a la Comisión. ¿Conforme? - Un señor ASISTENTE. - ¿Perdón? El señor ALMIRANTE MERINO.- Vuelve a Comisión para que ésta decida cuál de los dos textos habrá que adoptar y se continúa la tramitación a partir de esta fecha. Conforme.



1.18. Oficio de H. Junta de Gobierno al Tribunal Constitucional Oficio examen de Constitucionalidad. Fecha 9 de noviembre, 1984 Santiago, noviembre 9 de 1984 DE: HONORABLE JUNTA DE GOBIERNO A: EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL De conformidad con lo dispuesto en el artículo 82 Nº 2, de la Constitución Política de la República y en la ley Nº 17.997, la Junta de Gobierno viene en someter a consideración de V.E. la siguiente cuestión de constitucionalidad surgida durante la tramitación deL proyecto de ley que sanciona el tráfico ¡licito de drogas y estupefacientes y deroga la Ley Nº 17.934. Cuestión cuya resolución se solicita. 1.- Por mensaje de S.E. el Presidente de la República se ‘inició la tramitación del proyecto de ley recién indicado (Boletín Nº 424—07), que introducía notificaciones a diversos preceptos de la ley Nº 17. 934 y que, atendido su número y naturaleza, fue reestructurado por la Comisión Conjunta encargada de su estudio para establecer el articulado completo de una nueva ley y derogar, al mismo tiempo, La ley 17.934. El proyecto del. Ejecutivo, sustituía, entre otras, la expresión “substancias estupefacientes”, contenida en e.1 artículo 12, por substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia física o síquica”, pero se remite al reglamento para que en éste se indicaran aquéllas que fueran productoras de graves efectos tóxicos o de daños considerables a la salud pública, en idénticos términos a los establecidos en la ley vigente, de manera tal que el. tipo penal descrito en el artículo 12, y otros que a él se remiten, debía entenderse perfeccionado o integrado con el reglamento “sobre represión del tráfico ilícito de estupefacientes” aprobado por decreto supremo Nº 535, del 11 de julio de 1973, del Ministerio de Salud Pública. II.- En debate abierto en la Comisión Conjunta se propuso eliminar la remisión al reglamento con el objeto de evitar que pudiera entenderse, eventualmente, que Se dictaba una .Ley penal en blanco que infringiría el



artículo 19. N2 3, inciso final, de .la Constitución Política, al no contener la descripción expresa de la conducta que se sanciona como delito. En efecto, discurriendo sobre la base de que el precepto constitucional citado excluye toda remisión a un reglamento para estructurar un tipo penal, se estimé indispensable establecer en la misma ley una enumeración comprensiva de todas las substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia síquica o física, cuya elaboración, fabricación, transformación, preparación, extracción o tráfico, sin contar con la competente autorización, constituía delito penal. 3.— III.- Sin embargo, revisado este, criterio, a luz de informes emanados de especialistas en derecho constitucional, los Presidentes de las Comisiones Legislativas Primera y Tercera estuvieron por aprobar una norma legal que, describiendo el núcleo esencial de la conducta que se sanciona, remitiera al reglamento la enumeración detallada y precisa de las sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, como asimismo, la enumeración de otras drogas o sustancias de la misma índole, que no produzcan los efectos indicados precedentemente . e adjunta como anexo “A”, el texto de Los artículos 12 y 25 de.1 proyecto, de ley, en la redacción que recoge el criterio sustentado por los Presidentes de las Comisiones Legislativas Primera y Tercera. IV.- Los Presidentes de las Comisiones Legislativas Segunda y Cuarta, por su parte, estimaron que, aún cuando se consignara en la ley la descripción del núcleo esencial de la conducta, resultaba improcedente, por violar el artículo 19, Nº 3, inciso final, de la Constitución Política, remitir a un reglamento la enumeración de las sustancias o drogas estupefacientes, ya referidas, cuya elaboración, fabricación, etc., sin autorización, quedaba sancionada como delito y que, en cambio, tal enumeración debía consignarse en la propia ley con el objeto de no incurrir en la dictación de una ley penal en blanco, que se configuraría por el hecho de omitirse, de ese modo, una descripción expresa de la conducta que se sanciona como delito. Se adjunta, como anexo “B”, el texto de los artículos 19 y 25 del proyecto de ley, en la redacción que recoge el criterio sustentado por los Presidentes de las Comisiones Legislativas Segunda y Cuarta. V.- Por tanto, en mérito de lo expuesto y de lo dispuesto en las disposiciones constitucionales y legales invocadas en el encabezamiento de este escrito, a V.E. solicito se sirva resolver la controversia acerca de si el



proyecto del, precepto legal acompañado a este requerimiento como anexo. “A”, o el acompañado como anexo “B” o, eventualmente, ambos textos, cumplen con describir expresamente la conducta que se sanciona, como lo exige el artículo 19, Nº 3, inciso final, de la Constitución Política de la República. Se adjuntan los antecedentes relativos a este requerimiento, que se detallan en el oficio portador. Dios guarde a Por la Junta de Gobierno JOSE TORIBIO MERINO CASTRO Almirante Comandante en Jefe de la Armada Miembro de la Junta de Gobierno Presidente de la 1 Comisión Legislativa A N EX O “A” Artículo 1º.- Los que, sin contar con la competente autorización, elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia Física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de veinte a cien ingresos mínimos mensuales. Si se tratare de otras drogas o substancias de esta índole, que no produzcan los efectos indicados en el inciso anterior, el Tribunal, podrá rebajar la pena hasta en dos grados. Artículo 25. — Un reglamento señalará las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas a que se refieren ambos incisos del artículo 12. ANEXO “B” Artículo 1. — Los que, sin contar con la competente autorización, elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a ‘la salud pública, serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de veinte a cien ingresos mínimos mensuales.



Si se tratare de otras drogas o substancias de esta índole, que no produzcan los efectos indicados en el inciso anterior, el Tribunal podrá rebajar la pena hasta en dos grados. Artículo 25.- Para los efectos de esta ley, las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, a que se refiere el inciso primero del artículo 1 2, son las siguientes: Cocaína y sus sales, heroína, hojas de coca, morfina, opio, dietilamida del ácido lisérgico (LSD 25), ácido lisérgi.co, silocina, bufotenina, psilocibina, dimetiltriptamina (DMT), mescalina, DET, DM111’, parahexilo, tetrahidro cannainoles (todos los isómeros), PHP-PCPY (roti.c.Lclidina), TCP (tenociclidina) y PCE (eticiclidina). Las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, a que se refiere el inciso segundo del artículo 12, son Las siguientes: Acetilmetadol; acetorfina; alfacetilmetado.l; alfameprodina; alfametadol; alfaprodina; aliprodina; aníleridina; benzetidina; benziltnorfina; betaceti. lmet;adol; betameprodina; betametadol; betaprodina; becitramida; car~nabi.s (cáñamo índico) (sumidades floridas o con frutos de la planta del género cannabis de las cuales no se ha extraído la resma, cualquiera que sea el nombre con que se :las designe, exceptuandose las semiLlas y las hojas no unidas a las sumidades); resma de cannabis (en bruto o purificada); cetobemnidona; c.loni.tazeno; codoxima; desomorfina; dextromoramida; diampromida; dietiltiamnbuteno; clifenoxilato; dihidromorfina; dimefepta— nol; di.nienoxadol; dimeti.Ltiambuteno; dipipanona; etilmetiltiambuteno; etonitazena; etorfina; etoxeridi.na; fenadoxona; fenampromi— da; fenazoci.na; fenomorfán; fenoperidina; fentani.l; furetidina; hidrocodona; hidromorfinol; hidromorfona; hidroxipetidina; isometadona; levofenac.ilmorffln; levometorfán; levomorami~da; levorfanol; metadona; mnetadona, intermediario de la (4—ciano—2—dimetiLami— no-4, 4-difeni 1-butano); metildesorfina; metildihidroniorfina; nietopón; mirofina; morarnida, intermediario de la (ácido—2—me— Lil-3-morfol.i.n- 1, 1 -d:i íenilpropano carboxílico); morfina inetobro— mide, morfina bromometi.l.ato; nicodicodina; nicomorfina; noracimetadol; norlevorfanol; normetadona; normorfina; norpipanona; oxicodmla; oximorfona; petidi.na; piminodina; piritramida; proheptazina;properidina; racemetorfítn; racemoramide; racemorfán; tebacón; ..trinieperdi.na; TMA (3-4-5 trÍmethoxy amfetamina); PMA (4-methoxy amfetamina); STP (4-metil 2-5 dimethoxy amfetami.na); metazocina; morferidina; petidina intermediario A; petidina intermediario B; pet.id:ina intermediario C; tebaína; butirato de dioxafet:ilo; difenox:ina; drotebanol; concentrado de paja de adormidera (el niateri.a E que se obti ene ciiando la paja de adormidera ha entrado en un proceso para la concentración de sus alcaloides, ene.1. momento que pasa al comercio); Folcodina; nicocodina; norcode.ina; propirano; amnfetamina; desamfetamina; meciocualona; metacualona; etarnfetammm,i ria (desoxiefedrina); metilfenidato; MDA meti.lendi.oxiam— fetamina; dextropropoxifeno; sufetanyl; tilidina; fenciclidina; fenmetrac.ina; amobarbital; ciciobarbital; glutet.imida; pentobar-



,b.itai; secobarbitai; amfepramona (dietilpropión); pentazocina; ~arbita.l; etclorvinoi; etinamato; meprobamato; metilfenobarbital; tipriloria; fenobarbitai; pipradol; :lefetamina SPA; benzofetamia; mazindol; Fendi.metrazina; fenterm.ina; extractos y tinturas de aunab.is; ecgon:ina, sus ésteres y derivados que sean convertibles b ecgonina y cocaína; codeina; dihidrocodeina; etilmorfina; ,oximorfina; acetildihLdrocodeina; las sales, ésteres y éteres de Ços estupefacientes enunciados precedentemente; alobarbital; probarbital; braliobarbital; butalbital; hexobarbita.l; mefobarbi~al; metabarbital; proxibarbal; secbutabarbital; acecarbromal; bromisoval; butal.lylonai; butetal (butobarbitona); carbromal; c1(lbenzorex; c.loralodo.l; cloralosa; clorfentermina; dextrometorfafeniletinilcarbinol. carbamato; heptabarbo; hidrato de cloral; feniproporex; metilpentinol; pemolina; probarbital; tranilcipromi— prolintano.



1.19 Oficio de Tribunal Constitucional a H. Junta de Gobierno Oficio de Tribunal Constitucional. Remite Sentencia solicitada. Fecha 04 de diciembre, 1984 ROL N° 24 REQUERIMIENTO FORMULADO POR LA H. JUNTA DE GOBIERNO PARA QUE EL TRIBUNAL RESUELVA CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD SOBRE EL PROYECTO DE LEY QUE SANCIONA EL TRÁFICO ILICITO DE DROGAS Y ESTUPEFACIENTES Y DEROGA LA LEY N° 17.934, INVOCANDO EL ARTICULO 82, Nº 2, DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LA REPUBLICA Santiago, 4 de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro. VISTOS: Por oficio (RES.) N° 6583-320, la Honorable Junta de Gobierno ha formulado requerimiento en conformidad a lo dispuesto en el artículo 82, N° 2°, de la Constitución Política, a fin de que este Tribunal resuelva la cuestión de constitucionalidad relacionada con los artículos 1° y 25, surgida durante la tramitación del proyecto de ley que sanciona el tráfico ilícito de drogas y estupefacientes y deroga la Ley N° 17.934. Expresa el requerimiento que "por mensaje de S.E. el Presidente de la República se inició la tramitación del proyecto de ley recién indicado, que introducía modificaciones a diversos preceptos de la Ley N° 17.934, y que, atendido su número y naturaleza, fue reestructurado por la Comisión Conjunta encargada de su estudio para establecer el articulado completo de una nueva ley y derogar, al mismo tiempo, la Ley N° 17.934". Agrega que "el proyecto del Ejecutivo sustituía, entre otras, la expresión "sustancias estupefacientes", contenida en el artículo 1°, por "sustancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia física o síquica", pero se remite al reglamento para que en éste se indicaran aquellas que fueran productoras de graves efectos tóxicos o de daños considerables a la salud pública, en idénticos términos a los establecidos en la ley vigente, de tal manera que el tipo penal descrito en el artículo 1°, y otros que a él se remiten, debía entenderse perfeccionado o integrado con el reglamento "sobre represión del tráfico ilícito de estupefacientes", aprobado por decreto supremo N° 535, del 11 de julio de 1973, del Ministerio de Salud Pública".



Expresa que "en debate abierto en la Comisión Conjunta se propuso eliminar la remisión al reglamento con el objeto de evitar que pudiera entenderse, eventualmente, que se dictaba una ley penal en blanco que infringiría el artículo 19, N° 3, inciso final, de la Constitución Política, al no contener la descripción expresa de la conducta que se sanciona como delito". Manifiesta el requerimiento que en un comienzo "se estimó indispensable establecer en la misma ley una enumeración comprensiva de todas las sustancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas o productoras de dependencia síquica o física, cuya elaboración, fabricación, transformación, preparación, extracción o tráfico, sin contar con la competente autorización, constituía delito penal". Aduce, sin embargo, que "revisado este criterio a la luz de informes emanados de especialistas en derecho constitucional, los Presidentes de las Comisiones Legislativas Primera y Tercera estuvieron por aprobar una norma legal que, describiendo el núcleo esencial de la conducta que se sanciona, remitiera al reglamento la enumeración detallada y precisa de las sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, como, asimismo, la enumeración de otras drogas o sustancias de la misma índole que no produzcan los efectos indicados precedentemente". Al efecto, se adjunta como anexo "A" el texto de los artículos 1° y 25 del proyecto de ley, en la redacción que recoge el criterio sustentado por los Presidentes de las Comisiones Legislativas Primera y Tercera. El requerimiento señala, en seguida, que "los Presidentes de las Comisiones Legislativas Segunda y Cuarta, por su parte, estimaron que, aun cuando se consignara en la ley la descripción del núcleo esencial de la conducta, resultaba improcedente, por violar el artículo 19, N° 3, inciso final de la Constitución Política, remitir a un reglamento la enumeración de las sustancias o drogas estupefacientes ya referidas, cuya elaboración, fabricación, etc., sin autorización, quedaba sancionada como delito, y que, en cambio, tal enumeración debía consignarse en la propia ley con el objeto de no incurrir en la dictación de una ley penal en blanco, que se configuraría por el hecho de omitirse, de ese modo, una descripción expresa de la conducta que se sanciona como delito". Se adjunta, como anexo "B", el texto de los artículos 1° y 25 del proyecto de ley, en la redacción que recoge el criterio sustentado por los Presidentes de las Comisiones Legislativas Segunda y Cuarta. Con el mérito de los antecedentes relacionados y de las disposiciones constitucionales y legales invocadas, se solicita de este Tribunal "se sirva



resolver la controversia acerca de si el proyecto del precepto legal acompañado a este requerimiento como anexo "A", o el acompañado como anexo "B" o, eventualmente, ambos textos, cumplen con describir expresamente la conducta que se sanciona, como lo exige el artículo 19, N° 3, inciso final, de la Constitución Política de la República". El Tribunal admitió a tramitación el requerimiento y en conformidad a lo ordenado por el artículo 42 de la Ley Orgánica Constitucional N° 17.997, lo puso en conocimiento de S.E. el Presidente de la República, quien no formuló observaciones al requerimiento presentado. Por resolución de fecha 26 de noviembre último, el Tribunal prorrogó el plazo para resolver por el término de diez días. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: 1°. Que los artículos 1° y 25 del proyecto de ley que se acompañan como anexo "A", dicen textualmente: "Artículo 1°. Los que, sin contar con la competente autorización, elaboren, fabriquen, transformen, preparen o extraigan substancias o drogas, estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, serán penados con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de veinte a cien ingresos mínimos mensuales. Si se tratare de otras drogas o sustancias de esta índole, que no produzcan los efectos indicados en el inciso anterior, el Tribunal podrá rebajar la pena hasta en dos grados". "Artículo 25. Un reglamento señalará las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas a que se refieren ambos incisos del artículo 1°". Por su parte el artículo 1° del anexo "B" es idéntico en su contenido al artículo 1° del anexo ""A", por lo que se evita su transcripción. El artículo 25 del anexo "B", en cambio, dispone que para los efectos de esta ley, las substancias o drogas estupefacientes sicotrópicas a que se refiere el inciso 1° del artículo 1°, son las que se indican específicamente en el inciso 1° de dicho artículo 25; y que las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica, a que se refiere el inciso 2° del artículo 1°, son las que taxativamente se señalan en una extensa enumeración en el inciso 2° del expresado artículo 25;



2°. Que la cuestión concreta de constitucionalidad sometida a este Tribunal es, como se ha dicho, la de resolver acerca de si el proyecto del precepto legal acompañado al requerimiento como anexo "A", o el acompañado como anexo "B" o, eventualmente, ambos textos, cumplen con lo dispuesto en el artículo 19, N° 3, inciso final de la Constitución Política de la República; 3°. Que el citado precepto constitucional prescribe textualmente lo siguiente: "Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté expresamente descrita en ella". La Constitución de 1925 se limitaba en su artículo 11 a contemplar el llamado principio de la legalidad, disponiendo: "Artículo 11. Nadie puede ser condenado, si no es juzgado legalmente y en virtud de una ley promulgada antes del hecho sobre que recae el juicio". Para el efecto de establecer el verdadero sentido del actual precepto, es conveniente referirse a la historia fidedigna de su establecimiento. La Comisión de Estudios de la Nueva Constitución redactó este artículo en los siguientes términos, que merecieron también la aprobación del Consejo de Estado: "Ninguna ley podrá establecer penas sin que la conducta que se sanciona esté completa y expresamente descrita en ella". El alcance de esta disposición y particularmente de la expresión "completamente", aparece de las intervenciones de los comisionados señores Lorca y Bertelsen que constan de la sesión 399 de 12 de julio de 1978, pág. 3151 del volumen 11 de las Actas Oficiales de la Comisión de Estudios, intervenciones que literalmente expresan: "El señor Lorca conviene en la necesidad de complementar la norma del Acta Constitucional N° 3, estableciendo que la conducta penada esté clara y expresamente descrita por la ley". "El señor Bertelsen sugiere perfeccionar la redacción propuesta haciendo alusión a que la conducta que se sanciona esté descrita "en forma expresa y completa" por la ley, de modo que no quepan reglamentos ni disposiciones emanadas del Gobierno para desarrollar la ley penal. La ley penal -afirma- debe bastarse a sí misma, y si no se basta a sí misma, no hay delito ni pena". El acta señala a continuación que se aprobó la proposición del señor Bertelsen y el señor Ortúzar (Presidente), precisa que, como consecuencia del acuerdo anterior, la disposición quedó redactada así: "Ninguna ley podrá establecer



penas sin que la conducta que se pretende sancionar esté expresa y completamente descrita en ella". No cabe duda, entonces, que la intención de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución y del Consejo de Estado fue prohibir las llamadas leyes penales en blanco. Pero la H. Junta de Gobierno modificó este precepto eliminando la expresión "completa" y dejándolo en los términos del actual inciso final del N° 3 del artículo 19, que sólo exige que la conducta que se sancione esté expresamente descrita en la ley. Es evidente que la modificación introducida por la H. Junta de Gobierno tuvo por objeto suprimir la exigencia de que la ley penal se baste en todo aspecto a sí misma y que, por el contrario, estimó que era suficiente que la ley tipificara en lo esencial la conducta delictual, la que podría ser desarrollada o precisada en aspectos no esenciales, por otra norma emanada de una instancia distinta de la legislativa; 4°. Que la interpretación emanada de la historia fidedigna de la norma constitucional en estudio concuerda con el sentido natural y obvio de las palabras "expresa" y "completamente". En efecto, según el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española, la palabra "expresa" significa claro, patente, especificado; y la expresión "completamente" quiere decir: cumplidamente, sin que nada falte, lo que guarda relación con el sentido de la palabra completo- completa que significa: lleno, cabal, acabado, perfecto. Es evidente, entonces, que según el Diccionario de la Lengua, no tienen idéntica significación las palabras "expresa" y "completamente", ya que esta última contiene mayores exigencias y, tratándose de la conducta delictual debe ser llena, cabal, acabada y perfecta. De acuerdo a los términos del inciso final del N° 3 del artículo 19, basta, pues, que la conducta que se sanciona esté claramente descrita en la ley, pero no es necesario que sea de un modo acabado, perfecto, de tal manera llena, que se baste a sí misma, incluso en todos sus aspectos no esenciales; 5°. Que analizados los preceptos del proyecto que se acompaña como anexo "A", a la luz de lo expuesto en los considerandos precedentes, fuerza es concluir que ellos cumplen con las exigencias establecidas en el inciso final del N° 3 del artículo 19 de la Constitución, por cuanto el núcleo esencial de la conducta que se sanciona está expresa y perfectamente definido en el proyectado artículo 1°. La circunstancia que en el artículo 25 del proyecto se deje entregada al Reglamento la misión de pormenorizar las substancias o



drogas a que se refiere la norma rectora en nada se contrapone con la preceptiva constitucional, ya que no podrá incluirse en el citado Reglamento, lícitamente, ninguna substancia o droga que no quede comprendida dentro de aquellas que genéricamente se indican en ambos incisos del artículo 1° del proyecto de ley. Estas normas, pues, respetan plenamente la garantía constitucional que consagra el tantas veces citado inciso final del N° 3 del artículo 19 de la Carta Fundamental, ya que será la ley la que contemple la descripción expresa de la conducta que se sanciona y será también esa ley la que "alerte" a los súbditos sobre el hecho de que pueden ser sancionados por la acción u omisión de elaborar, fabricar, transformar, preparar o extraer, sin contar con la competente autorización, alguna de las substancias que específicamente señale el Reglamento dentro del género determinado en la ley de "substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública", como asimismo, "substancias o drogas de la misma índole" que no produzcan los efectos antes indicados; 6°. Que habiéndose concluido que los artículos 1° y 25 contenidos en el anexo "A", se ajustan a los términos del inciso final del N° 3 del artículo 19, con igual razón puede hacerse esta afirmación respecto de los mismos artículos que contiene el anexo "B", ya que su artículo 1°, como se ha dicho, es idéntico en sus términos al artículo 1° del anexo "A", analizado precedentemente y el artículo 25 precisa taxativamente cuáles son las sustancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas productoras de dependencia física o síquica a que se refiere el artículo 1°. Y, VISTO, además, lo prescrito en los artículos 19, N° 3, inciso final, 82, N° 2, e incisos 4°, 5° y 6° y en el inciso 2° de la disposición vigésima segunda transitoria de la Constitución Política de la República y en los artículos 39 al 44 y 2° transitorio de la Ley N° 17.997, Orgánica del Tribunal Constitucional, SE RESUELVE: Que tanto el proyecto de los preceptos legales 1° y 25 del anexo "A" como del anexo "B", cumplen con describir expresamente la conducta que se sanciona en ellos como lo exige el artículo 19, N° 3, inciso final de la Constitución Política de la República y que, en consecuencia, son constitucionales. Redactó el fallo el Ministro señor Ortúzar. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol Nº 24.-



Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente don Israel Bórquez Montero y por Valenzuela Somarriva, Julio Philippi Izquierdo y José Vergara Vicuña. Autoriza el Secretario del Tribunal Constitucional, José Rafael Larrain Cruz. La ley que sanciona el tráfico ilícito de drogas y estupefacientes y deroga la Ley N° 17.934, fue publicada en el Diario Oficial de 4 de marzo de 1985, bajo el N° 18.403. © Tribunal Constitucional de Chile - Condiciones de Uso Santo Domingo N 689. Santiago - Chile Teléfono: (56-2) 6401800 - 640182


INFORME COMPLEMENTARIO COMISION CONJUNTA

1.20. Informe Complementario Comisión Conjunta Informe enviado a la H. Junta de Gobierno. Fecha 28 de diciembre, 1984 Informe complementario de la Comisión Conjunta encargada del estudio del proyecto de ley que sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y deroga .la ley N9 17.934. Boletín N° 424-07 Santiago, diciembre 28 de 1984 H. JUNTA DE GOBIERNO: Con fecha 27 de junio de 1984, mediante informe Nº 7, se elevó a consideración de V.E. el proyecto de ley indicado en la referencia, proponiendo su aprobación. Con fecha 13 de noviembre del mismo año, y luego de suscitarse una cuestión de constitucionalidad relativa a la necesidad de enumerar o no, en la misma ley, las substancias o drogas estupefacientes, sicotrópicas y productoras de dependencia física o síquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud publica, la H. Junta de Gobierno resolvió requerir al Excmo. Tribunal Constitucional para que resolviera la cuestión controvertida. Tal cuestión de constitucionalidad se hizo consistir en que el artículo 25 del proyecto conocido por la II. Junta de Gobierno con fecha 27 de junio de 1984, que enumeraba las substancias o drogas estupefacientes, era innecesario atendido que el artículo 12 describía expresamente la conducta sancionada como delito. Dicha enumeración, por lo demás, mirada como precedente respecto de otros tipos penales que en el futuro pudiera definir la ley, hacía temer por una proliferación de enumeraciones que hicieran de la ley penal un repertorio no sólo de acciones u omisiones sancionadas como delito, sino también de prolijas descripciones detalladas de objetos genéricos, específicos y de todas sus variantes. Se prefería, según ésta hipótesis, que la ley, después de describir el núcleo esencial de la conducta típica y el objeto genérico sobre la cual recae, se remitiera al reglamento. La consulta al Excmo. Tribunal Constitucional se formuló proponiéndole que resolviera entre dos alternativas, señaladas como Anexo A y como Anexo B, la primera de las cuales se remitía al reglamento y la segunda, resolvía en la misma ley la tarea de enumerar las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas. Para ello, la Comisión Conjunta elaboró una misma redacción del. artículo 12 para ambas tesis, y dos redacciones distintas para el artículo 25.


INFORME COMPLEMENTARIO COMISION CONJUNTA

Con fecha 4 de diciembre de 1984, el Excmo. Tribunal Constitucional dictó sentencia en los antecedentes rol NQ 24, estableciendo que “la circunstancia que en el artículo 25 del proyecto se deje entregada al Reglamento la misión de pormenorizar las substancias o drogas a que se refiere la norma rectora (artículo 12) en nada se contrapone con la preceptiva constitucional, ya que no podría incluirse en el citado Reglamento, lícitamente, ninguna substancia o droga que no quede comprendida dentro de aquellas que genéricamente se indican en ambos incisos del artículo 12 del’ proyecto. de ley”. Por esta razón —y por otras consideraciones que consigna el fallo—, declaró ajustada al artículo 19, NQ 3, inciso final, de la Constitución Política, la tesis A, que encomienda la referida numeración al reglamento. Siendo ello así, resulta que, como lo sancionó el mismo Tribunal, la tesis 13 cumple, igualmente, con el principio de reserva Legal, puesto que ella misma contiene tanto la descripción del núcleo esencial de la conducta como la enumeración detallada de las substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas y productoras de dependencia física o síquica,, capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública; y en consecuencia, ambas redacciones son constitucionales, difiriendo sólo en la conveniencia práctica de legislar en uno u otro sentido. La Comisión Conjunta tomó conocimiento del fallo en sesión de fecha 14 de diciembre último y acordó por unanimidad proponer a la II. Junta de Gobierno que aprobara la tesis A, que permitiría’ actualizar, mediante un decreto supremo, el listado de las antedichas substancias cuando los avances de la química así lo aconsejaran. Por otra parte, resulta evidente que no podrá considerarse delito la elaboración o tráfico de las substancias definidas genéricamente en el artículo 12, que no aparezcan enumeradas en el reglamento. En consecuencia, se somete a consideración de la H. Junta de Gobierno el proyecto de ley que se adjunta al presente informe, el que será relatado por el integrante de la Comisión Conjunta don Julio Zenteno Vargas. FERNANDO MATTHEI AUBEL General del Aire,Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Miembro de la Junta de Gobierno Presidente de la II Comisión Legislativa Distribución: — Secretaría de Legislación. - Archivo.


OFICIO SECRETARIA LEGISLACION

1.21. Oficio Secretaría de Legislación Oficio a H. Junta de Gobierno. Fecha 7 de enero, 1985 Santiago, 7 enero, 1985 A: LA EXCMA. JUNTA DE GOBIERNO DE: SECRETARIO DE LEGISLACIÓN DE LA JUNTA DE GOBIERNO Santiago, enero 7 de 1984 Estimado amigo: En relación con el proyecto de ley que sanciona el trafico ilícito de estupefacientes y deroga la ley Nº 17.934, enviado por informe N2 28 del 28 de diciembre de 1984, te adjunto, para su reemplazo, las paginas N2s. 2, 3, 4, 5 y 7, en las cuales se efectuó una precisión formal a los artículos 52, 72, 82, 92, 11, 12 y 17, con el objeto de uniformar la terminología empleada en el proyecto para referirse a las sustancias materia de esta ley. Atentamente, ALBERTO VARELA ALTAMIRANO Coronel de Aviación (A) Jefe de Gabinete de la Fuerza Aérea Artículo 3º Los que abandonaren en lugares públicos o de fácil acceso plantas de las mencionadas en el artículo 22, o sus rastrojos, florescencias, semillas u otras partes activas capaces de producir los efectos señalados en el inciso primero del artículo 12, era circunstancias que hagan presumir la intención de que sean consumidas, serán castigados con la pena de presidio menor en su grado mínimo y multa de diez a veinte ingresos mínimos mensuales. Si este abandono se debiera a negligencia o descuido, se sancionará con la pena de prisión en sus grados medio a máximo y multa de uno a diez ingresos mínimos mensuales. Artículo 4º._ La reincidencia en alguna de las conductas previstas en el artículo 2° dará origen a la prohibición del respectivo cultivo, sin perjuicio de las sanciones correspondientes.



Artículo 5º._ Las penas establecidas en el artículo 19, se aplicarán también a los que, sin contar con la competente autorización, trafiquen a cualquier título con las substancias a que se refiere dicho artículo o con las materias primas que sirvan para obtenerlas o que por cualquier medio induzcan, promuevan o faciliten el uso o consumo de tales substancias,. Se entenderá que trafican con tales substancias los que, sin contar con la autorización competente, importen, exporten, transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, posean, suministren, guarden o porten consigo tales substancias o materias primas, a menos que justifiquen o sea notorio que están destinadas a la atención de un tratamiento médico o al uso personal exclusivamente. Artículo 6º.- El que estando autorizado para suministrar las substancias o drogas a que se refiere el artículo 12 de esta ley o las materias primas que sirvan para obtenerlas, lo hiciere en contravención a las disposiciones legales pertinentes, será penado con presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y multa de diez a cien ingresos mínimos mensuales. El Tribunal podrá, además, atendidas las circunstancias del delito, imponer la medida de clausura temporal del establecimiento, por un plazo no inferior a treinta ni superior a noventa días, y en caso de reincidencia, la de clausura definitiva y la prohibición permanente de participar, a cualquier título, en otro establecimiento de igual naturaleza. Artículo 7º. El médico, dentista, matrona o veterinario que, con abuso de su profesión, recetare alguna de las substancias señaladas en el artículo 12, sin una necesidad médica o terapéutica, será penado con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y multa de diez a cien ingresos mínimos mensuales. Para los efectos de determinar las circunstancias señaladas era este artículo, el Tribunal requerirá, en todo caso, informe de peritos. Artículo 8º.- El propietario, arrendatario, administrador o tenedor a cualquier título de un bien raíz que lo proporcione a otra persona a sabiendas de que lo está usando o lo usará para elaborar, almacenar, expender o permitir el consumo de las substancias señaladas en el artículo 19, o para sembrar o plantar especies vegetales productoras de las referidas substancias en contravención a las prohibiciones o restricciones legales será penado con presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cinco a cincuenta ingresos mínimos mensuales. Los muebles, útiles y enseres que guarnezcan el inmueble caerán en comiso. ,



Artículo 9º._ Los que hagan la apología o propaganda, a través de un medio de comunicación o en actos públicos, del uso o consumo de las substancias a que se refiere el artículo 12, incurrirán en la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de diez a cuarenta ingresos mínimos mensuales. Tratándose de los medios de comunicación social, el Tribunal podrá, además, suspender la publicación hasta por seis ediciones o suspender las transmisiones o exhibiciones hasta por seis días, según corresponda. En caso de reincidencia, tratándose de medios de comunicación social, se impondrá la clausura por treinta días. Artículo 10.— La tentativa para elaborar las substancias o drogas señaladas en el artículo 12, o traficar con ellas, se sancionará con la pena asignada al delito consumado, pudiendo ésta rebajarse en uno o dos grados. El delito frustrado se sancionará como consumado. Artículo 11.— Los que se asociaren u organizaren con el objeto de elaborar o traficar con las substancias señaladas en el artículo 12, en contravención a las prohibiciones o restricciones legales o reglamentarias, serán sancionados, por este solo hecho, según las normas que siguen: 1.— Con presidio mayor en su grado medio, si se tratare de individuos que hubieren ejercido mando en la organización o hubiesen aportado el capital para la elaboración o tráfico. 2.— Con presidio mayor en su grado mínimo sí se tratare de cualquier otro individuo que hubiese tomado parte en la asociación o que voluntariamente y a sabiendas hubiere suministrado a alguno de sus miembros, vehículos, armas, municiones, instrumentos, alojamiento, escondite o lugar de reunión para. la comisión de estos delitos. 5.— Artículo 12.— El que sea sorprendido consumiendo alguna de las substancias señaladas en el artículo 12, o en circunstancias que hagan presumir, que acaba de hacerlo, deberá ser puesto a disposición de la justicia del crimen a fin de que ésta ordene un examen del afectado por un médico calificado por el Servicio de Salud correspondiente, con el fin de determinar si es o no dependiente a dichas substancias y el grado de su fármacodependencia. La misma medida dispondrá el Juez respecto del que fuere sorprendido portando dichas substancias cuando los antecedentes demuestren que lo hacía para su exclusivo uso personal. Si el examen señalare habitualidad en el consumo de tales drogas, el Juez ordenará su internación inmediata en algún establecimiento calificado por el Servicio de Salud correspondiente, para su recuperación o, cuando lo estimare procedente, según las circunstancias del hecho y las personales del infractor, autorizará



este tratamiento sin internación, pero sujeto a los controles médicos del Servicio de Salud. El Ministerio de Justicia, previo informe del Ministerio de Salud, entregará anualmente a la Corte de Apelaciones respectiva la lista de médicos que estén habilitados para emitir los informes o practicar los exámenes a que se refiere este artículo. , Cuando los antecedentes del proceso demuestren que la posesión de dichas substancias o materias primas no lo son para el uso personal del hechor, se aplicará a éste la pena que corresponda de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 de esta ley. Artículo 13.— Si los delitos a que se refiere esta ley fueren cometidos por menores de 18 años, el Tribunal, atendidas las circunstancias del hecho y las personales del hechor, podrá imponer la pena respectiva o la de relegación menor. en cualquiera de sus grados o la de arresto domiciliario hasta lor dos años. La pena de arresto domiciliario consiste en 1a restricción de libertad durante un tiempo determinado y se cumple en el domicilio del condenado o en aquél que señale el Tribunal. Artículo 14.- Si un menor de 18 años, que en virtud de esta ley estuviere’ cumpliendo una pena no privativa de libertad, cometiere alguno de los delitos contemplados en ella, deberá cumplir el resto de la pena en presidio, sin perjuicio de la sanción que le correspondiere por el nuevo delito. Artículo 15.— Para determinar si existe reincidencia respecto de los, delitos castigados por esta ley, se tendrán también en cuenta las sentencias firmes dictadas en un estado extranjero. Artículo 16.— La disposición del inciso primero del artículo 72 dei Código Penal no regirá respecto de los menores a quienes, en virtud de las disposiciones de esta ley, se aplique una sanción no privativa de libertad. Artículo 17.— Caerán especialmente en comiso los vehículos que el hechor hubiere destinado para la comisión de alguno de los delitos penados con esta ley, como asimismo, aquellos, que perteneciendo a un tercero hubieren sido usados con su consentimiento y a sabiendas para tal objeto. Las substancias señaladas en el artículo 12 y las materias primas empleadas en su elaboración que sean incautadas por los Tribuna1es o por la policía, deberán ser entregadas ‘en depósito, dentro de las veinticuatro horas siguientes, al Servicio de Salud que corresponda. Con todo, cuando circunstancias especiales así lo aconsejen, el Tribunal podrá ampliar este plazo hasta en cuarenta y ocho horas, a solicitud de los funcionarios que hubieren



incautado las referidas substancias o materias primas. Los funcionarios responsables del retardo en el cumplimiento de esta obligación serán sancionados con una multa a beneficio fiscal, equivalente al cinco por ciento de su remuneración imponible mensual, por cada día de atraso, sin que ésta pueda exceder del total de dicha remuneración. Santiago, enero 7 de 1985. Estimado amigo: En relaci6n con el proyecto de ley que sanciona el trafico ilícito de estupefacientes y deroga la ley N2 17.934, te acompaño una proposici6n de artículo transitorio que estimo debe incorporarse al proyecto con el objeto que el actual listado de drogas siga vigente hasta que se dicte el nuevo reglamento. Atentamente, ALBERTO VARELA ALTAMIRANO Coronel de Aviación (A) Jefe de Gabinete de la Fuerza Aérea Artículo transitorio.— Mientras no se dicte el reglamento a que se refiere el artículo 25, permanecerá vigente el decreto supremo Nº 535, de 1973, del Ministerio de Salud.


LEY

2. Publicación de ley en Diario Oficial 2.1. Ley N° 18.403 Tipo Norma :Ley 18403 Fecha Publicación :04-03-1985 Fecha Promulgación :14-02-1985 Organismo :MINISTERIO DE JUSTICIA Título :SANCIONA EL TRAFICO ILICI TO DE DROGAS Y ESTUPEFACIENTES Y DEROGA LA LEY N° 17.934 Tipo Versión :Ultima Versión De : 1 9-10-1995 URL :http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=29815&idVe rsion=1995 -10-19&idParte SANCIONA EL TRAFICO ILICITO DE DROGAS Y DEROGA DA ESTUPEFACIENTES Y DEROGA LA LEY N° 17.934 NOTA "D E R O G A D A".- La Junta de Gobierno de la República de Chile h a dado su aprobación al siguiente Proyecto de ley: NOTA: El inciso primero del artículo 59 de la ley 19. 366, publicada el 30 de enero de 1995, derogó la present e ley. No obstante, en el inciso segundo dispuso "Con todo, l a ley N° 18.403 continuará vigente para los efectos de la sa nción de los delitos en ella contemplados y perpetrados con anterioridad a la publicación de esta ley, en cuyo caso la pena se regulará, además, según lo dispuesto en el artículo 18 del Código Penal. La tramitación de los respecti vos procesos, la prueba y la apreciación de la misma, s e regirán, sin embargo, por las normas de esta ley." Artículo 1°.- Los que, sin contar con la compet ente autorización, elaboren, fabriquen, transformen, pre paren o extraigan substancias o drogas estupefacientes o sicotrópicas, productoras de dependencia física o s íquica capaces de producir graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud pública, serán penados con presidio


LEY

mayor en sus grados mínimo a medio y multa de veint e a cien ingresos mínimos mensuales. Si se tratare de otras drogas o substancias de esta índole, que no produzcan los efectos indicados en e l inciso anterior, el Tribunal podrá rebajar la pena hasta e n dos grados. Artículo 2°.- Los que, sin contar con la compet ente autorización, siembren, cultiven, cosechen o posean especies vegetales o sintéticas del género cannabis u otras productoras de substancias estupefacientes o sicotr ópicas, en circunstancias que hagan presumir el propósito de t ráfico ilícito de alguna de ellas, incurrirán en la pena d e presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su gra do mínimo y multa de veinte a cien ingresos mínimos mensuales . Artículo 3°.- Los que abandonaren en lugares pú blicos o de fácil acceso plantas de las mencionadas en el ar tículo 2°, o sus rastrojos, florescencias, semillas u otras pa rtes activas capaces de producir los efectos señalados e n el inciso primero del artículo 1°, en circunstancias q ue hagan presumir la intención de que sean consumidas, serán castigados con la pena de presidio menor en su grad o mínimo y multa de diez a veinte ingresos mínimos mensuales. Si este abandono se debiera a negligencia o des cuido, se sancionará con la pena de prisión en sus grados med io a máximo y multa de uno a diez ingresos mínimos mensu ales. Artículo 4°.- La reincidencia en alguna de las conductas previstas en el artículo 2° dará origen a la prohib ición del respectivo cultivo, sin perjuicio de las sanciones correspondientes. Artículo 5°.- Las penas establecidas en el artí culo 1°, se aplicarán también a los que, sin contar con la c ompetente autorización, trafiquen a cualquier título con las substancias a que se refiere dicho artículo o con l as materias primas que sirvan para obtenerlas o que po r cualquier medio induzcan,promuevan o faciliten el u so o consumo de tales substancias.


LEY

Se entenderá que trafican con tales substancias los que, sin contar con la autorización competente, importen , exporten transporten, adquieran, transfieran, sustraigan, po sean, suministren, guarden o porten consigo tales substan cias o materias primas, a menos que justifiquen o sea noto rio que están destinadas a la atención de un tratamiento mé dico o al uso personal exclusivamente. Artículo 6°.- El que estando autorizado para su ministrar las substancias o drogas a que se refiere el artícu lo 1° de esta ley o las materias primas que sirvan para obte nerlas, lo hiciere en contravención a las disposiciones legale s pertinentes, será penado por presidio menor en su g rado máximo a presidio mayor en su grado mínimo y multa de diez a cien ingresos mínimos mensuales. El tribunal podrá, además, atendidas las circunstancias del delito, imponer la medida de clausura temporal del establecimiento, por un plazo no inferior a treinta ni superior a noventa días, y en caso de reincidencia, la de clausura definitiva y la prohib ición permanente de participar, a cualquier título, en ot ro establecimiento de igual naturaleza. Artículo 7°.- El médico, dentista, matrona o ve terinario que, con abuso de su profesión, recetare alguna de las substancias señaladas en el artículo 1°, sin una ne cesidad médica o terapéutica, será penado con presidio mayo r en sus grados mínimo a medio y multa de diez a cien ingres os mínimos mensuales. Para los efectos de determinar las circunstanci as señaladas en este artículo, el Tribunal requerirá, en todo caso, informe de peritos. Artículo 8°.- El propietario, arrendatario, adm inistrador o tenedor a cualquier título de un bien raíz que lo proporcione a otra persona a sabiendas de que lo es tá usando o lo usará para elaborar, almacenar, expender o per mitir el consumo de las substancias señaladas en el artículo 1°, o para sembrar o plantar especies vegetales productor as de las referidas substancias en contravención a las prohib iciones o restricciones legales será penado con presidio meno r en sus grados medio a máximo y multa de cinco a cincuenta ingresos mínimos mensuales.


LEY

Los muebles, útiles y enseres que guarnezcan el inm ueble caerán en comiso. Artículo 9°.- Los que hagan la apología o propa ganda, a través de un medio de comunicación o en actos públi cos, del uso o consumo de las substancias a que se refiere e l artículo 1°, incurrirán en la pena de presidio menor en sus grados mínimo a medio y multa de diez a cuarenta ingresos mínimos mensuales. Tratándose de los medios de comunicación social, el Tribunal podrá, además, suspender la publicación hasta por seis ediciones o suspender las transmisiones o exhi biciones hasta por seis días, según corresponda. En caso de reincidencia, trátandose de medios de comunicación social, se impondrá la clausura por treinta días. Artículo 10.- La tentativa para elaborar las su bstancias o drogas señaladas en el artículo 1°, o traficar co n ellas, se sancionará con la pena asignada al delito consum ado, pudiendo ésta rebajarse en uno o dos grados. El del ito frustrado se sancionará como consumado. Artículo 11.- Los que se asociaren u organizare n con el objeto de elaborar o traficar con las substancias s eñaladas en el artículo 1°, en contravención a las prohibici ones o restricciones legales o reglamentarias, serán sanci onados, por este solo hecho, según las normas que siguen: 1.- Con presidio mayor en su grado medio, si se tratare de individuos que hubieren ejercido mando en la org anización o hubiesen aportado el capital para la elaboración o tráfico. 2.- Con presidio mayor en su grado mínimo si se tratare de cualquier otro individuo que hubiese tomado part e en la asociación o que voluntariamente y a sabiendas hubi ere suministrado a alguno de sus miembros, vehículos, a rmas, municiones, instrumentos, alojamiento, escondite o lugar de reunión para la comisión de estos delitos. Artículo 12.- El que sea sorprendido consumiend o alguna de las substancias señaladas en el inciso primero d el artículo 1° o en circunstancias que hagan presumir que acaba de hacerlo, deberá ser puesto a disposición de la j usticia del crimen a fin de que ésta ordene un examen del a fectado por un médico calificado por el Servicio de Salud correspondiente , con el fin de determinar si es o no dependiente a dichas s ubstancias


LEY

y el grado de su farmacodependencia. La misma medid a dispondrá el Juez respecto del que fuere sorprendid o portando dichas substancias cuando los antecedentes demuestr en que lo hacía para su exclusivo uso personal. Si el examen señalare habitualidad en el consumo de tales drogas, el Juez ordenará su internación inmediata en algún establecimiento c alificado por el Servicio de Salud correspondiente, para su recuperación o, cuando lo estimare procedente, segú n las circunstancias del hecho y las personales del infra ctor, autorizará este tratamiento sin internación, pero s ujeto a los controles médicos del Servicio de Salud. El Ministerio de Justicia, previo informe del M inisterio de Salud, entregará anualmente a la Corte de Apelac iones respectiva la la lista de médicos que estén habilit ados para emitir los informes o practicar los exámenes a que se refiere este artículo. Cuando los antecedentes del proceso demuestren que la posesión de dichas substancias o materias primas no lo son para el uso personal del hechor, se aplicará a éste la pena que corresponda de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1°de esta ley. Artículo 13.- Si los delitos a que se refiere e sta ley fueren cometidos por menores de 18 años, el Tribuna l, atendidas las circunstancias del hecho y las person ales del hechor, podrá imponer la pena respectiva o la de re legación menor en cualquiera de su grados o la de arresto do miciliario hasta por dos años. La pena de arresto domiciliario consiste en la restricción de libertad durante un tiempo determina do y se cumple en el domicilio del condenado o en aquél que señale el Tribunal. Para los efectos de esta pena el Juez, previo i nforme del Asistente Social del Juzgado de Menores correspondi ente, si lo hubiere, o de la Municipalidad, en los demás cas os, determinará el hogar en donde el menor deberá cumpl irla pudiendo ser el de sus padres, el de alguno de sus parientes o de otra persona que reúna las condiciones adecuadas para ello. Si no se encontrare un hogar adecuado o se acre ditare el quebrantamiento del arresto en los lugares antes se ñalados, el menor cumplirá la pena o lo que restare de ella, en su


LEY

caso, en alguna de las instituciones que determine el Servicio Nacional de Menores. Para la ejecución de esta sanción el Tribunal o rdenará notificar personalmente la sentencia al jefe del ho gar o de la institución, en su caso, quienes estarán obligad os a velar por el estricto cumplimiento de ella y a dar inmedi ato aviso al Tribunal. Cualquiera persona podrá denunciar al Tribunal el incumplimiento de las obligaciones que se impone n por este inciso. No se considerará quebrantada la pena de arrest o domiciliario por el hecho de concurrir el afectado al establecimiento en que recibe o vaya a recibir educ ación o al lugar en donde ejerza o vaya a ejercer su profesión u oficio lícitos. Tampoco se entenderá quebrantado el arrest o domiciliario que no pudiere llevarse a efecto por f uerza mayor no imputable al condenado; en este caso, el a fectado o las personas señaladas en el inciso anterior deberán, dentro del término de 24 horas, poner este hecho en conocimiento del T ribunal quien resolverá lo que estime pertinente. En el caso de la pena de arresto domiciliario, los padres, jefes de hogar o la institución designada t endrán la obligación de informar al Tribunal, cada 30 días, s obre el cumplimiento de la medida y los resultados de ella. El incumplimiento de esta obligación como de aq uella que se impone por los incisos quinto y sexto, hará incu rrir al infractor en una multa a beneficio fiscal de tres a cinco ingresos mínimos mensuales. Artículo 14.- Si un menor de 18 años, que en vi rtud de esta ley estuviere cumpliendo una pena no privativa de libertad, cometiere alguno de los delitos contempla dos en ella, deberá cumplir el resto de la pena en presidi o, sin perjuicio de la sanción que le correspondiere por e l nuevo delito. Artículo 15.- Para determinar si existe reincid encia respecto de los delitos castigados por esta ley, se tendrán también en cuenta las sentencias firmes dictadas en un estado extranjero.


LEY

Artículo 16.- La disposición del inciso primero del artículo 72 del Código Penal no regirá respecto de los menores a quienes, en virtud de las disposiciones d e esta ley, se aplique una sanción no privativa de liberta d. Artículo 17.- Caerán especialmente en comiso lo s vehículos que el hechor hubiere destinado para la c omisión de alguno de los delitos penados en esta ley, como asi mismo, aquellos que perteneciendo a un tercero hubieren si do usados con su consentimiento y a sabiendas para tal objeto . Las substancias señaladas en el artículo 1° y l as materias primas empleadas en su elaboración que sea n incautadas por los Tribunales o por la policía, deb erán ser entregadas en depósito, dentro de las veinticuatro horas siguientes, al Servicio de Salud que corresponda. C on todo, cuando circunstancias especiales así lo aconsejen, el Tribunal podrá ampliar este plazo hasta en cuarenta y ocho horas, a solicitud de los funcionarios que hubieren incautado las referidas substancias o materias primas. Los fu ncionarios responsables del retardo en el cumplimiento de esta obligación será sancionados con una multa a benefic io fiscal, equivalente al cinco por ciento de su remuneración imponible mensual, por cada día de atraso, sin que ésta pueda exceder del total de dicha remuneración. Las substancias y materias primas a que se refi ere el inciso anterior podrán conservarse o ser destruidas por el Servicio de Salud respectivo, previa comprobación p or dicho Servicio de que ellas no han sido obtenidas mediant e receta médica o en alguna otra forma autorizada por las le yes o reglamentos. Antes de proceder a la destrucción, el mencionado Servicio deberá emitir un protocolo de análisis, en el que se identificará el producto y sus características y se señalará su pes o o cantidad aproximados. En todo caso, conservará en d epósito la cantidad que estime técnicamente suficiente para re alizar un nuevo análisis de la substancia, por sí o por otro organismo o perito, en el caso de que el Tribunal así lo orde ne. Esta muestra se conservará por por el plazo máximo de do s años, al cabo del cual se destruirá. De todo lo obrado se le vantará acta, copia de la cual deberá hacerse llegar al Tri bunal junto con el protocolo de análisis.


LEY

Artículo 18.- Si el sentenciado no pagare la mu lta impuesta, sufrirá por vía de sustitución la pena de reclusión, regulándose un día por cada vigésimo de ingreso mínimo. En todo caso, la reclusión no podrá exceder de seis meses. Artículo 19.- En los juicios criminales que se incoen por los delitos previstos en los artículos precedentes, el Director del Servicio de Salud respectivo, por sí o por delegado, figurará como parte y tendrá todos los de rechos de tal desde que se apersone en ellos, sin necesidad d e formalizar querella. Podrá también imponerse del sumario, a menos que el Tribunal, por resolución fundada que dicte en resguardo de la investigación, disponga lo contrario. Sin perjuicio de lo establecido en el inciso an terior, corresponderá al Consejo de Defensa del Estado el e jercicio de la acción penal en cualquiera de los delitos a q ue se refiere esta ley, cuando a juicio del Consejo se tr ate de hechos que puedan causar grave daño social. Para los efectos establecidos en los incisos pr ecedentes, los servicios policiales enviarán copia de los part es judiciales respectivos al Servicio de Salud corresp ondiente, dentro de las veinticuatro horas de extendidos. En los juicios criminales por delitos a que se refiere esta ley, que no se hubieren iniciado por denuncia o querella del Servicio de Salud respectivo, el Tribunal deber á solicitar un informe técnico a la Secretaría Minist erial que corresponda, especialmente en cuanto al peligro que los hechos investigados ofrezcan para la salud pública. El mérito probatorio de este informe se regirá por el artícul o 472 del Código de Procedimiento Penal. Artículo 20.- En la sustanciación y fallo de lo s procesos por los delitos a que se refiere esta ley, los trib unales apreciarán la prueba en conciencia. Los tribunales podrán admitir como pruebas pelí culas cinematográficas, fotografías, fonografías, sistema s de reproducción de la imagen y del sonido y, en genera l, cualquier medio idóneo apto y conducente para produ cir fe. Artículo 21.- Las penas contempladas en esta le y serán


LEY

aumentadas en un grado: 1.- Si el delito se cometiere valiéndose de per sonas exentas de responsabilidad penal, de conformidad co n lo preceptuado en el artículo 10, N°s. 1, 2 y 3 del Có digo Penal; 2.- Si el delito se cometiere utilizando la vio lencia o el engaño; 3.- Si el delito se ejecutare con la finalidad de crear o mantener un estado de dependencia; 4.- Si el delito se cometiere aprovechándose de la condición de médico, dentista, químico-farmacéutico , veterinario o de otra profesión que suponga conocim ientos especializados o afines sobre la materia; 5.- Si el delito se cometiere en las inmediacio nes o en el interior de un establecimiento de enseñanza, cen tro asistencial, lugar de detención, institución deport iva, cultural o social, o sitios donde se realicen espec táculos o diversiones públicas; 6.- Si se suministraren droga s o substancias estupefacientes o sicotrópicas capaces de producir dependencias física o síquica a menores de 18 años de edad o cuando se promueva o facilite su uso o co nsumo a dichos menores; 7.- Si el delito se cometiere por funcionarios públicos aprovechándose de su investidura y que intervengan con motivo u ocasión del desempeño de sus cargos; 8.- Si el delito se cometiere por personas que ejerzan un cargo o empleo en establecimientos de cualquier nat uraleza, destinados al proceso de desarrollo integral de men ores, y 9.- Si el hechor indujere, promoviere o facilitare el uso o consumo de estupefacientes, sicotrópicos u otras dr ogas o substancias capaces de producir dependencia, a pers onas que se encuentren a su cargo o bajo su cuidado. Artículo 22.- Si se investigaren delitos previs tos en esta ley y en otras leyes penales, cometidos por el mismo hechor y que no sean conexos, los procesos se trami tarán por cuerda separada, ante el Tribunal que corresponda. Asimismo, no procederá la acumulación de autos entre procesos que conozcan diversos Tribunales por delit os contemplados en la presente ley, a menos que por ca usa justificada y debidamente calificada, se dispusiere por el Tribunal superior común la acumulación de tales pro cesos ante el Tribunal que estime procedente.


LEY

Si la aplicación de las normas señaladas en los incisos precedentes creare retardo o dificultades en la prá ctica de medidas o diligencias que se relacionen con el incu lpado, tendrán preferencia las requeridas por el Tribunal que conozca los delitos previstos en esta ley, sin perj uicio de lo dispuesto en el artículo 12, inciso primero, del Código de Justicia Militar. Los Tribunales deberán remitirse recíprocamente copias de los autos de procesamiento y de los fallos que se d ictaren en sus respectivas causas, las que deberán agregarse a los autos. El Tribunal que dictare el último fallo no podr á considerar aquellas circunstancias modificatorias d e responsabilidad criminal que, de estar acumulados l os procesos, no se hubieren podido tomar en cuenta. El reo podrá solicitar al Tribunal superior com ún dentro del plazo de un año contado desde la dictación del último fallo, la unificación de las penas cuando ello lo beneficiare. Artículo 23.- Para los efectos de lo establecid o en el artículo 8° de la ley N° 17.155 y en el artículo 6° , N° 3, del Código Orgánico de Tribunales, las disposicione s de la presente ley se entenderán comprendidas en el párra fo 14 del Título VI del Código Penal. Artículo 24.- Toda referencia, legal o reglamen taria, a la ley N° 17.934, debe entenderse hecha en relación a la presente ley. Artículo 25.- Un reglamento señalará las substa ncias o drogas estupefacientes o sicotrópicas a que se refi eren ambos incisos del artículo 1°. Artículo 26.- Derógase la ley N° 17.934. Esta derogación no afectará a los procesos en a ctual tramitación, ni el cumplimiento de las sentencias d ictadas en aplicación de la referida ley.


LEY

Artículo Transitorio.- En tanto no se dicte el nuevo reglamento regirá el actual. JOSE T. MERINO CASTRO, Almirante, Comandante en Jefe de la Armada, Miembro de la Junta de Gobierno.- FERNAN DO MATTHEI AUBEL, General del Aire, Comandante en Jefe de la F uerza Aérea, Miembro de la Junta de Gobierno.- CESAR MEND OZA DURAN, General Director de Carabineros, Miembro de la Junt a de Gobierno.- CESAR RAUL BENAVIDES ESCOBAR, Teniente G eneral de Ejército, Miembro de la Junta de Gobierno. Por cuanto he tenido a bien aprobar la preceden te ley, la sanciono y la firmo en señal de promulgación. Llévese a efecto como Ley de la República. Regístrese en la Contraloría General de la Repú blica, publíquese en el Diario Oficial e insértese en la Recopilación Oficial de dicha Contraloría. Santiago, 14 de Febrero de 1985.- AUGUSTO PINOC HET UGARTE, General de Ejército, Presidente de la Repúb lica.- Hugo Rosende Subiabre, Ministro de Justicia.- Patri cio Carvajal Prado, Vicealmirante, Ministro de Defensa Nacional.- Horacio Aránguiz Donoso, Ministro de Educación Públ ica. Winston Chinchón Bunting, Ministro de Salud Pública . Lo que transcribo para su conocimiento.- Le sal uda atentamente.- Alicia Cantarero Aparicio, Subsecreta rio de Justicia.

Documents

Historia de la Ley Nº 18.403 Sanciona el tráfico ilícito ... › Navegar › scripts › obtienearchivo?id=... · propósito de trafico ilícito de alguna de ellas, y el abandono