INFORME DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR …...obligaciones de cada una de las partes, las mecánicas operativas para su aplicación y las metas por cumplir. Sin embargo,

FASP Marco de Referencia

1

GASTO FEDERALIZADO

RAMO GENERAL 33. FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP)

MR‐FASP

El objetivo principal de este documento es ofrecer información general y específica del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal y de los resultados de las auditorías de los recursos federales que se transfieren por este fondo a las entidades federativas.

La información que se presenta cumple, también, con el objetivo de brindar a la Cámara de Diputados, a los gobiernos estatales y a los usuarios interesados, datos e información sobre la asignación, distribución, manejo, administración, ejercicio y aplicación de los recursos del fondo, lo que les permitirá tener de esté un marco de referencia más amplio, y evaluar su comportamiento y eficiencia de acuerdo con los resultados de las auditorías realizadas al ejercicio fiscal 2010.

Se muestra un panorama general de los antecedentes que dieron lugar al surgimiento del fondo, los componentes que lo integran, sus características, fórmula de distribución, la asignación de recursos que la Federación transfirió en 2010, así como la importancia del fondo en la seguridad pública durante el periodo 2000‐2010.

Asimismo, se presenta la justificación de la selección de las auditorías, la finalidad y el propósito de lo que se pretende fiscalizar, la cobertura de los trabajos y el marco jurídico aplicable en la fiscalización de estos recursos.

Igualmente, se describen los procedimientos de auditoría aplicados con base en los cuales se determinaron los resultados obtenidos, que se refieren a hechos, evidencias o conclusiones que denotan alguna irregularidad o deficiencia.

Además, en el documento se integran algunos indicadores relevantes para medir la eficiencia, eficacia e impacto de los recursos que pueden ser de utilidad para el análisis, toma de decisiones y la evaluación del desempeño de los gobiernos estatales en el manejo, administración y ejercicio del fondo.

Finalmente, se presentan varios comentarios, conclusiones y recomendaciones sobre el fondo y los resultados de su fiscalización.

ANTECEDENTES

En el ambiente gubernamental y de las organizaciones civiles, se manifiestan de manera cotidiana inquietudes y demandas sobre el tema de la inseguridad pública y la delincuencia, motivo por el cual éste pasa a ser una de las más importantes responsabilidades y preocupaciones del Estado Mexicano. Este aspecto estratégico ha venido enfrentando una situación de creciente vulnerabilidad en las últimas décadas, hasta convertirse en una alta prioridad de los tres órdenes de gobierno.

Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2010

2

El 31 de diciembre de 1994, con las reformas de la Constitución Federal se ordenan las bases de coordinación en materia de seguridad pública. Con la adición de los párrafos penúltimo y último del artículo 21 Constitucional, se establece que la seguridad pública es una función que compete a los tres órdenes de gobierno, los cuales se coordinarán para establecer un Sistema Nacional de Seguridad Pública, y de esta forma pasa a ser una responsabilidad explícita del Estado Mexicano.

Posteriormente, con el restablecimiento de la fracción XXIII del artículo 73 de la Carta Magna, se fortalece la facultad del Congreso para expedir leyes encaminadas a establecer las bases de coordinación que conducirán la relación entre los distintos niveles de gobierno en materia de seguridad pública

En razón de esta nueva conformación legal, en diciembre de 1995 se emitió la Ley General que establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, en la que se normaba la integración y funcionamiento del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

En 1996, se publicó el decreto por el que se aprueba el Programa Nacional de Seguridad Pública 1995‐2000, en el que se introducen como líneas de acción: desarrollar normas para profesionalizar y hacer eficientes las funciones de los miembros de las instituciones de Seguridad Pública; optimizar la fuerza policial; instalar y operar el Sistema de Información sobre Seguridad Pública; instaurar el servicio civil de carrera policial; constituir y operar la Academia Nacional de Seguridad Pública; reformar sistemas y métodos en el tratamiento penitenciario y de integración; ampliar la infraestructura carcelaria y dignificar la existente; así como revisar y actualizar las leyes en esta materia.

En el programa se prevé que el cumplimiento de los objetivos y metas contenidos en él, debe apoyarse con recursos suficientes, y que éstos sean utilizados de manera eficiente, con criterios de transparencia presupuestaria y de evaluación; y que su distribución sea definida a partir de las fórmulas de cobertura que proponga el Sistema Nacional de Seguridad Pública; además, se procura en el mediano plazo la suficiencia de recursos presupuestarios para los programas de seguridad pública operados por los tres órdenes de gobierno.

Para alcanzar lo anterior, con base en las reformas del artículo 21 Constitucional, se establecieron los convenios de coordinación que celebraron las secretarías de Gobernación, de Hacienda y Crédito Público y de la Contraloría y Desarrollo Administrativo del Gobierno Federal con cada una de las entidades federativas, a fin de fortalecer la coordinación intergubernamental.

El financiamiento de los programas que se establecen en los convenios de coordinación son apoyados de manera conjunta entre la Federación y los gobiernos locales, ya que así lo mandataba la Ley General que Establece las Bases de Coordinación del Sistema Nacional de Seguridad Pública, la cual fue abrogada cuando entró en vigor, en enero de 2009, la nueva Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública (LGSNSP).

Con objeto de coordinar la participación de los gobiernos Federal y Estatal en el Sistema Nacional de Seguridad Pública, en 1997 se firman los “Convenios de Coordinación en Materia de Seguridad Pública”. En ellos se definieron las aportaciones de cada ámbito de gobierno, el destino que se daría a los recursos, los compromisos adquiridos por los


3

gobiernos estatales, así como los mecanismos de evaluación y control de su ejercicio. Para su cumplimiento, el Gobierno Federal presupuestó mediante el Ramo General 23 “Provisiones Salariales y Económicas” los recursos correspondientes a sus aportaciones al sistema.

A partir de 1998, en los convenios de coordinación se incluyó una cláusula donde se estableció la constitución de un Fideicomiso Estatal de Distribución de Fondos, el cual se integraría con recursos de las entidades federativas, así como los correspondientes al Gobierno Federal transferidos por conducto de la Secretaría de Gobernación mediante el Ramo 04. Dichos fondos fueron presupuestados en el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal en 1999.

Con objeto de atender la demanda de fortalecimiento del denominado nuevo federalismo, en noviembre de 1998, a iniciativa del Ejecutivo Federal, se reforma la Ley de Coordinación Fiscal para incluir dos nuevos fondos, uno de los cuales se asocia con actividades de seguridad pública. El 31 de diciembre de 1998, se publicó en el Diario Oficial de la Federación y se oficializó el Decreto por el que se adiciona y reforma la citada ley, el cual, contiene la aprobación de este nuevo fondo del Ramo General 33 denominado Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP).

La creación de este fondo se concibe a partir de la consideración y correspondencia de las previsiones consagradas en el artículo 21 de la Constitución Federal, en virtud del cual la función de seguridad pública requiere de la coordinación de acciones de los diferentes órdenes de gobierno, cada uno desde su esfera de competencia, de cuya consolidación deriva el Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Mediante este fondo, se transfieren recursos a los gobiernos estatales y del Distrito Federal para apoyar el cumplimiento de la función de seguridad pública, a fin de que participen más eficazmente en la construcción de un mecanismo sistémico y coordinado, encaminado a prevenir y combatir el delito por las distintas instancias del gobierno, de tal forma que asuman plenamente la obligación esencial del Estado Mexicano de salvaguardar la integridad y el patrimonio de las personas.

OBJETIVO, DESTINO E IMPORTANCIA ESTRATÉGICA

La sociedad exige un Estado democrático de derecho, con una sólida cultura de la legalidad, con certeza jurídica y seguridad para todos; estas bases se establecen en el Plan Nacional de Desarrollo 2007 ‐ 2012 mediante objetivos y estrategias que garanticen la plena vigencia del Estado de Derecho, necesario para proteger cabalmente la integridad y los derechos de las personas, y propiciar un clima de orden y paz para el desarrollo integral del país.

El FASP tiene por objeto de contribuir a la formación de recursos humanos vinculados con las tareas de seguridad pública, su equipamiento, la operación de la red de telecomunicaciones e informática, así como otorgar recursos para la construcción, mejoramiento o ampliación de la infraestructura, el seguimiento y la evaluación de los programas en esta materia y el impulso de acciones conjuntas de los tres órdenes de gobierno en el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública.


4

En noviembre de 2008, el Consejo Nacional de Seguridad Pública emitió el Acuerdo 02/XXV/08, donde se aprueba el Programa Nacional de Seguridad Pública 2008‐2012, que contiene, entre otros aspectos, la alineación de sus objetivos con los ejes que sustentan las estrategias y acciones en las que se destinan los recursos del fondo. Para 2010, lo anterior se encuentra contenido en el Convenio de Coordinación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública y en su respectivo Anexo Técnico Único.

Los objetivos de esta estrategia son resolver los problemas de la inseguridad pública en todos sus ámbitos, de manera estructural, y servir a la sociedad bajo los principios de legalidad, eficiencia, profesionalismo y honradez, por lo que se ha reforzado la coordinación interinstitucional entre los tres niveles de gobierno y se han propuesto modificaciones del marco jurídico para dotar a los cuerpos policiacos de mayores atribuciones. La estrategia se apoya en siete ejes, los cuáles se señalan a continuación:

1. Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano Contra la Delincuencia

2. Prevención del Delito y Participación Ciudadana

3. Desarrollo Institucional

4. Sistema Penitenciario

5. Combate a la Corrupción

6. Plataforma México

7. Indicadores de Medición

El programa está alineado con los rubros de gasto que establece el artículo 45 de la Ley de Coordinación Fiscal.

Con este fondo, se apoya a las 32 entidades federativas en las funciones directamente vinculadas con la seguridad pública, con el fin de cumplir con los objetivos y líneas de acción establecidas en los ejes estratégicos del Convenio de Coordinación que, en materia de seguridad pública, celebran el Gobierno Federal y los gobiernos locales, principalmente para contribuir a la consolidación de las acciones relacionadas con el fenómeno delictivo; la prevención integral y atención a víctimas del delito; la participación y denuncia ciudadana; el fortalecimiento de los proyectos, acciones de construcción y mejoramiento de la infraestructura de las instituciones de seguridad pública; la consolidación del sistema tecnológico de información y telecomunicaciones; la homologación del Servicio de Carrera Policial para el ingreso, promoción y permanencia del personal; el fortalecimiento del sistema de desarrollo policial para la profesionalización integral de las corporaciones; y la consolidación de los mecanismos de seguimiento y evaluación para transparentar y rendir cuentas de las acciones en materia de seguridad pública.

Conviene señalar que en sus inicios los recursos del fondo transferidos a las entidades federativas fue por medio de un Fideicomiso, que se denominó “Fondo de Seguridad Pública del Estado” (FOSEG), mediante la suscripción anual previa de los convenios de coordinación y los anexos técnicos, en los que se consignaban los compromisos, los derechos y


5

obligaciones de cada una de las partes, las mecánicas operativas para su aplicación y las metas por cumplir. Sin embargo, a partir de 2009, estos recursos se canalizan a las entidades federativas por medio de sus tesorerías o instancias equivalentes.

PRESUPUESTO ASIGNADO

Para 2010, la asignación del FASP fue de 6,916.8 millones de pesos, lo que representó el 0.7% del total del gasto federalizado1, y el 1.6% del total del Ramo General 33, con lo que se ubicó en el séptimo lugar de los ocho fondos que integran este ramo.

Distribución de los recursos del FASP en el Ramo General 33,

2010

FUENTE: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2010.

Los estados de México, Distrito Federal, Veracruz, Jalisco, Chiapas, Baja California, Sonora, Nuevo León, Puebla, Tamaulipas, Guanajuato y Michoacán obtuvieron el 54.4% del total de los recursos del fondo.

COBERTURA Y FÓRMULA DE DISTRIBUCIÓN

El FASP se constituye con cargo en los recursos federales, los cuales son determinados anualmente en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) debe enterarlos mensualmente durante los primeros 10 meses del año a las entidades federativas, de manera ágil y directa, sin más limitaciones ni

1 El Gasto Federalizado se constituye por Participaciones y Aportaciones Federales, Convenios de Descentralización y

Reasignación, Ramo 25 Aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal, entre otros recursos transferidos por el gobierno federal a las entidades federativas.


6

restricciones, incluyendo las de carácter administrativo, las bases de su distribución y asignación se establecen en los artículos 44 y 45 de la Ley de Coordinación Fiscal.

La información, relacionada con la fórmula y variables utilizadas en el cálculo para la distribución y el resultado de su aplicación que corresponda a la asignación por cada entidad federativa, debe publicarse en el Diario Oficial de la Federación a más tardar a los 30 días naturales siguientes a la publicación del PEF. Los convenios de coordinación y su Anexo Técnico Único deberán suscribirse entre las partes del Sistema Nacional de Seguridad Pública en un término no mayor de 60 días, contados a partir de la publicación de la información antes mencionada.

Para 2009, la Secretaría de Seguridad Pública (SSP) turnó la propuesta para la asignación de este fondo a la SHCP, y a partir de 2010, se presentó por medio de la Secretaría de Gobernación, de acuerdo con la LGSNSP, la cual se encarga de definir los criterios para la distribución del fondo de seguridad pública y someterlo a la aprobación del Consejo Nacional de Seguridad Pública (CNSP), en términos de las disposiciones legales.

Para distribuir los recursos correspondientes al ejercicio fiscal 2010, el CNSP ratificó los siete criterios utilizados para este fin durante el ejercicio fiscal 2009. A continuación se mencionan estos criterios y su ponderación:

Criterios utilizados para la Distribución de los Recursos en 2010

FUENTE: Criterios de Asignación para la Distribución del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP), aprobados en la XXVII Sesión del Consejo Nacional de Seguridad Pública, celebrada el 26 de noviembre de 2009. Publicada el 10 de enero de 2010.


7

Es importante señalar que los criterios denominados “Índice Delictivo” y “Proyectos Nacionales Convenidos en Proceso” se toman en cuentan para calcular la distribución de los recursos, aun cuando no están incluidos en el artículo 44 de la Ley de Coordinación Fiscal.

En junio de 2010, por acuerdo del Consejo Nacional de Seguridad Pública (CNSP), se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) una nueva fórmula de distribución del FASP, para distribuir en 2011 un importe adicional de los recursos asignados por medio del FASP por 207.8 millones de pesos, y se agregaron cinco componentes: I.‐ Población (40.0%); II.‐ Combate a la Delincuencia (25.0%); III.‐ Control de Confianza (15.0%); IV.‐ Información de Seguridad Pública (15.0%); y V.‐ Ejercicio de Recursos(5.0%).

IMPORTANCIA EN LAS FINANZAS PÚBLICAS LOCALES

En México, la seguridad pública forma parte del bienestar de la sociedad; por ello, con el fin de proveer las acciones necesarias para dar seguridad al ciudadano y a su familia, así como garantizar el orden y la paz pública; la Federación, los estados, el Distrito Federal y los municipios, –mediante el Sistema Nacional de Seguridad Pública– han asignado más de 269,00.0 millones de pesos constantes2 en los últimos 11 años, que han representado en promedio el 0.2% del Producto Interno Bruto.

En el periodo 2000‐2010, el gasto en seguridad pública estuvo integrado prioritariamente por recursos de la Secretaría de Seguridad Pública por un monto de 165,688.0 millones de pesos, a precios de 2010, que representó el 61.5% del gasto total en este rubro; en tanto que el resto se integró de los recursos de la Procuraduría General de la República (PGR), Secretaría de Marina (SEMAR); Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA), el Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP) mediante el Ramo General 33, entre otros como se muestra a continuación:

2 Las cifras contenidas en este análisis se refieren a precios de 2010, con base en el Índice Nacional de Precios al

Consumidor del Banco de México 2010.


8

Integración del gasto en seguridad pública en el periodo 2000‐2010

FUENTE: Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2000‐2010

Lo anterior se deriva de la orientación del Gobierno Federal en este sector, donde las estrategias apuntan al fortalecimiento de los mandos centrales; así, en los últimos 11 años, los recursos de la SSP presentaron un crecimiento medio anual del 18.1%, a precios de 2010 a los asignados a las entidades federativas mediante el FASP que decrecieron en 1.5% en términos reales. Es importante señalar que los recursos del FASP en los años 2000 y 2001 fueron superiores a las aportaciones de la SSP, como se presenta a continuación:

Distribución de los recursos del FASP y de la SSP 2000‐2010

FUENTE: Cuentas de la Hacienda Pública Federal, 2000‐2010.


9

De las 32 entidades federativas que recibieron en este periodo recursos del FASP para la seguridad pública, sólo en Colima, Nayarit, Quintana Roo y Tlaxcala la asignación presentó un incremento real, aunque reducido, en tanto que las 28 entidades restantes presentaron decrementos en esos recursos.

AUDITORÍAS PRACTICADAS

Criterios de Selección

Las auditorías se seleccionaron con base en los criterios generales y particulares establecidos en la Normativa Institucional de la Auditoría Superior de la Federación para la planeación específica utilizada en la integración del Programa Anual de Auditorías para la Fiscalización de la Cuenta Pública 2010, considerando la importancia, pertinencia y factibilidad de su realización.

Asimismo, se atendió la representatividad, trascendencia estratégica, cobertura y eficiencia en el ejercicio y aplicación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal. Adicionalmente, en el caso de los estados de Hidalgo y Oaxaca, las auditorias se seleccionaron para atender las solicitudes formuladas por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, derivadas de puntos de acuerdo del Pleno de la Cámara de Diputados o de la propia Comisión.

Por último, se tomo en cuenta el mandato de la H. Cámara de Diputados y su orientación mediante las disposiciones contenida en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010 y 2011.

Objetivo de las Auditorías

Fiscalizar la gestión financiera de los recursos públicos federales transferidos a las entidades federativas por medio del fondo, de conformidad con la Ley de Coordinación Fiscal y demás disposiciones jurídicas aplicables, así como el cumplimiento de metas y objetivos.

Entidades Federativas Revisadas

Para el análisis integral del fondo se realizaron auditorías en las 32 entidades federativas.

Procedimientos de Auditoría Aplicados

A continuación se presentan los principales procedimientos de auditoría aplicados en la fiscalización de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal, mediante los cuales se obtuvo la evidencia suficiente, competente, relevante y pertinente acerca del objeto revisado, con base en la cual se determinaron los resultados y el dictamen correspondiente.

Control Interno

• Verificar la existencia de controles internos suficientes para prevenir y minimizar el impacto de los riesgos que pueden afectar la eficacia y eficiencia de las operaciones, la obtención de información confiable y oportuna, el cumplimiento de la normativa y la consecución de los objetivos del fondo.


10

Transferencia de los Recursos

• Constatar que durante enero de 2010 el Consejo Nacional de Seguridad Pública aprobó los criterios para la distribución de los recursos de los fondos de ayuda federal para la seguridad pública, particularmente de los asignados a la entidad federativa mediante el FASP.

• Verificar que la entidad federativa abrió una cuenta bancaria productiva específica para la recepción de los recursos, igualmente los ejecutores del gasto, para la recepción y administración de los recursos del fondo y sus rendimientos financieros, donde no se incorporaron remanentes de otros ejercicios ni aportaciones realizadas, en su caso, por beneficiarios de las obras y acciones.

• Verificar que la entidad federativa instrumentó las medidas necesarias para agilizar la entrega de los recursos a las instancias ejecutoras de su administración, conforme a su propia legislación y a las disposiciones.

Registro e Información Financiera

• Verificar que tanto los recursos del fondo recibidos en la entidad federativa por medio de la Secretaría de Finanzas o su equivalente y por sus instancias ejecutoras, como los rendimientos financieros correspondientes a su inversión, se registraron conforme a la normativa.

• Comprobar que las erogaciones realizadas con los recursos del fondo se registraron contable y presupuestalmente conforme a la normativa, así como la existencia de la documentación original que justifique y compruebe el gasto, la cual debe cumplir con las disposiciones legales y fiscales correspondientes.

• Comprobar que la información reportada en el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSyE) se concilió con las cifras contables y presupuestarias formuladas sobre los recursos del fondo, de conformidad con la normativa.

Destino de los Recursos

• Comprobar que las aportaciones federales con cargo al FASP y sus accesorios recibidos por el Estado, se destinaron exclusivamente a los fines establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal y al principio de anualidad.

• Verificar que el Gobierno Estatal reprogramó hasta un 30% de los recursos de acuerdo con la normativa, salvo fuerza mayor.

• Comprobar que el Consejo Nacional de Seguridad Pública promovió ante la entidad federativa y ésta, en su caso, distribuyó por lo menos el 20% de los recursos del fondo entre los municipios conforme a las disposiciones.

• Verificar que el Consejo Nacional de Seguridad Pública promovió y vigiló que los recursos de los fondos de ayuda federal para la seguridad pública, particularmente de los asignados a la entidad federativa mediante el FASP, se erogaron y aplicaron dentro del ejercicio fiscal 2010 y se alcanzó el objetivo para el que están destinados.


11

Transparencia del Ejercicio de los Recursos

• Verificar que la entidad federativa informó trimestralmente sobre el ejercicio, destino y los resultados obtenidos respecto de los recursos del fondo y fueron publicados en sus órganos locales oficiales de difusión y en su página de Internet o en otros medios locales de difusión.

• Comprobar que la entidad federativa informó trimestralmente de forma pormenorizada a la SHCP sobre el avance físico de las obras y acciones respectivas (a nivel eje, programa, proyecto y acción) y, en su caso, la diferencia entre el monto de los recursos transferidos (ministrado) y aquéllos erogados, así como los resultados de las evaluaciones que se hayan realizado y que la entidad federativa requisitó y reportó los indicadores de desempeño a la SHCP.

• Verificar el cumplimiento en la entrega de la información trimestral remitida a la SHCP, su calidad y congruencia con la aplicación y los resultados obtenidos con los recursos del fondo.

• Verificar si la entidad federativa informó a los órganos de control y fiscalización locales y federales, sobre la cuenta bancaria específica en la que recibieron, administraron y manejaron exclusivamente los recursos del fondo y sus rendimientos financieros.

• Verificar que en los Informes Trimestrales sobre el ejercicio de los recursos del FASP, la entidad federativa incluyó lo siguiente:

a) Las disponibilidades financieras con que cuentan de los recursos de los fondos de otros ejercicios fiscales.

b) El presupuesto comprometido, devengado y pagado correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

Adquisiciones

• Verificar que en las adquisiciones y servicios contratados se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la adjudicación de acuerdo con la normativa, a fin de garantizar las mejores condiciones de economía, transparencia, eficiencia y eficacia en la aplicación de los recursos del FASP.

• Verificar que los bienes adquiridos con recursos del FASP se pagaron y entregaron en los plazos pactados en los pedidos o contratos y, en caso de incumplimiento, se aplicaron las penas convencionales correspondientes.

• Constatar mediante inspección física selectiva que los bienes adjudicados y contratados con recursos del FASP, se encuentran resguardados, operando y destinados a funciones directamente vinculadas con la seguridad pública.

Obra Pública

• Verificar que los Programas de Construcción, Mejoramiento o Ampliación de instalaciones al servicio de las Instituciones de Seguridad Pública, se llevaron a cabo con la debida observancia a las disposiciones jurídicas y normativas vigentes en el


12

momento de su realización y que, en aquellos casos en los que no se sujetaron al procedimiento de licitación pública, se acreditaron de manera suficiente los criterios en los que se sustenta la excepción, a fin de garantizar las mejores condiciones de transparencia, eficiencia y eficacia en la aplicación de los recursos y la ejecución de los proyectos y acciones.

• Comprobar que los pagos están soportados en las facturas y estimaciones respectivas, los conceptos de obra de las estimaciones coincidan con los números generadores, los precios unitarios correspondan a los autorizados en el catálogo de conceptos y en el finiquito de obra, los anticipos otorgados se amortizaron en su totalidad y que las cantidades adicionales o conceptos extraordinarios están debidamente justificados y autorizados.

• Constatar mediante visita de inspección física que la cantidad seleccionada de conceptos de obra ejecutados corresponde con los que presentan las estimaciones pagadas y con las especificaciones del proyecto, y que cuentan con las pruebas de calidad requeridas.

Eje: Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano Contra la Delincuencia

• Verificar que los recursos del fondo asignados a este Eje se aplicaron en los programas establecidos en el Cuadro de Metas Programáticas y Montos, considerando, en su caso, las reprogramaciones, y que se ejercieron conforme a la mecánica operativa.

• Verificar que se creó o en su caso se fortaleció el Centro de Control de Confianza (C‐3) y que éste se encuentra certificado en la entidad federativa.

Eje: Desarrollo Institucional

• Verificar que los recursos del fondo asignados a este eje se aplicaron en los programas establecidos en el Cuadro de Metas Programáticas y Montos, considerando, en su caso, las reprogramaciones, y que se ejercieron conforme a la mecánica operativa.

Eje: Sistema Penitenciario


Eje: Combate a la Corrupción


Eje: Plataforma México



13

Constatar que el Gobierno Estatal, en el ámbito de su competencia, apoyó la interconexión a la Plataforma México, de aquellos municipios beneficiados por el Programa SUBSEMUN, en un plazo no mayor de seis meses contados a partir de la firma del Anexo Técnico Único.

Eje: Indicadores de Medición

• Verificar que los recursos del fondo asignados a este eje se aplicaron en los programas establecidos en el Cuadro de Metas Programáticas y Montos, considerando, en su caso, las reprogramaciones, y que se ejercieron conforme a la mecánica operativa. Comprobar que los recursos aplicados en la acción denominada “Apoyo a la Estructura Ocupacional Asignada a Seguimiento e Indicadores de Medición” no es mayor de 15 personas con recursos del FASP y se manejaron, ejercieron y destinaron de conformidad con lo establecido en la Mecánica Operativa del Anexo Técnico Único.

• Comprobar que los recursos aplicados en la acción denominada “Informe de Evaluación 2010” se manejaron, ejercieron y destinaron de conformidad con lo establecido en la Mecánica Operativa del Anexo Técnico Único, y se remitió a la Dirección General de Planeación del Secretariado, a más tardar el 31 de marzo de 2011.

• Verificar que la propuesta metodológica de evaluación se envió a más tardar a los 30 días hábiles contados partir de la recepción de los Lineamientos Generales para el Diseño y Ejecución de los Programas de Evaluación al Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Participación Social

• Comprobar las acciones implementadas por la entidad federativa para fomentar la participación de la población en materia de prevención del delito.

Impacto, Eficiencia, Eficacia y Cumplimiento de Objetivos

• Evaluar el impacto y eficiencia de los recursos y acciones del fondo en el mejoramiento de la seguridad pública de la entidad federativa.

• Comprobar que el estado ejerció con eficacia y oportunidad los recursos del FASP.

• Verificar que se realizaron las evaluaciones del desempeño sobre el ejercicio de los recursos del fondo, con base en los indicadores establecidos, y que los resultados se publicaron en la página de Internet de las entidades federativas.

• Verificar que la SHCP y la dependencia coordinadora del fondo acordaron con la entidad federativa, medidas de mejora continua para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos.

• Verificar que los indicadores para los resultados del fondo se mantuvieron actualizados y se evaluaron los resultados obtenidos con los mismos, en los términos de las disposiciones aplicables.


14

Marco Jurídico

La administración, ejercicio y aplicación de las aportaciones federales que se transfieren a las entidades federativas a través del FASP, se deberá realizar de conformidad con las disposiciones jurídicas que las sustentan, entre las cuales se encuentran las siguientes:

• Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

• Presupuesto de Egresos de la Federación.

• Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

• Ley General de Contabilidad Gubernamental.

• Ley de Coordinación Fiscal.

• Ley General del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

• Anexo Técnico Único del Convenio de Coordinación 2010.

• Convenio de Coordinación en Materia de Seguridad Pública 2010.

• Lineamientos Generales para el Diseño y Ejecución de los Programas de Evaluación.

• Acuerdos del Consejo Nacional de Seguridad Pública.

• Otras disposiciones locales de carácter general o específico.

Fundamento Jurídico de la ASF para Promover Acciones

Las facultades de la Auditoría Superior de la Federación para promover las acciones que derivaron de las auditorías practicadas encuentran su sustento jurídico en las disposiciones siguientes:

Artículo 79, fracción II, párrafos tercero y quinto; fracción IV, párrafo primero, y párrafo penúltimo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Artículos 6, 12, fracción IV; 13, fracciones I y II; 15, fracciones XIV, XV y XVI; 32, 39, 49, fracciones I, II, III y IV; 55, 56 y 88, fracciones VIII y XII, de la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación.

Resultados de las Auditorías Practicadas

Alcance de la Fiscalización

Los recursos asignados (Universo Seleccionado) del FASP a las 32 entidades federativas auditadas directamente por la ASF ascendieron a 6,916.8 millones de pesos, y la muestra revisada fue por 4,583.5 millones de pesos, que representan el 66.3%. (Cuadro 1.)


15

Observaciones Determinadas y Acciones Promovidas

En las revisiones practicadas directamente por la ASF se determinaron 826 observaciones, consideradas como resultados preliminares; es decir un promedio aproximado de 25.8 observaciones por revisión. Las entidades fiscalizadas atendieron un número importante de observaciones antes del cierre de las auditorías y como resultado de este proceso quedaron pendientes de atenderse 438, lo que representó un promedio aproximado de 13.7 observaciones por auditoría. Para su atención se emitieron 492 acciones, de las cuales fueron: 168 Recomendaciones; 1 Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal; 135 Pliegos de Observaciones, 187 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria y 1 Denuncia de Hechos. (Cuadro 2.)

Recuperaciones, Operadas y Probables

El monto de las observaciones que corresponden a recuperaciones obtenidas en el transcurso de las revisiones y hasta antes de la elaboración de la versión final del informe de auditoría, con motivo de la intervención de la ASF en la fiscalización superior de la Cuenta Pública 2010, ascendieron a 58.7 millones de pesos, y se determinaron recuperaciones sujetas a la atención o justificación de las entidades fiscalizadas en los plazos establecidos para tal fin o, en su caso, a la recuperación de sus importes por 485.6 millones de pesos, lo que da un total de 544.3 millones de pesos, que representan el 7.9% del universo seleccionado y el 11.9% de la muestra examinada.

Errores y Omisiones

Con motivo de la intervención de la ASF se determinaron omisiones, errores numéricos y de cálculo, aplicación de criterios divergentes para el registro contable y presupuestal de las operaciones y diferencias entre las cifras del fondo reportadas en diversos informes financieros por 41.2 millones de pesos.

Principales Observaciones Vinculadas con Recuperaciones

A raíz de la aplicación de los procedimientos de auditoría, se determinaron observaciones que implican recuperaciones. Entre las más significativas están las siguientes: (Cuadro 3.)

• En Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Coahuila, Guanajuato, Hidalgo, Estado de México, Michoacán, San Luis Potosí, Veracruz y Yucatán, se observaron transferencias indebidas a otras cuentas bancarias cuyo destino se desconoce, rendimientos financieros no reintegrados a los ejecutores del gasto y faltantes en las cuentas bancarias que se abrieron para la administración de los recursos del FASP por 244.5 millones de pesos.

• Se realizaron pagos improcedentes o en exceso, anticipos no amortizados o conceptos de obra no ejecutados por 32.7 millones de pesos, en los estados de Aguascalientes, Campeche, Chiapas, Colima, Guerrero, Michoacán, Morelos, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.


16

• Coahuila, Colima, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Querétaro, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala y Zacatecas pagaron adquisición de bienes, servicios u obra pública, que no se vinculan con los objetivos del fondo por 27.3 millones de pesos.

• En los estados de Puebla, Sinaloa y Zacatecas, no se identificaron los bienes adquiridos con recursos del fondo por 2.0 millones de pesos.

• Se adquirieron bienes no autorizados en las cédulas técnicas por 8.4 millones de pesos, en los estados de Jalisco y Quintana Roo.

• 33.1 millones de pesos, se destinaron indebidamente al pago de percepciones extraordinarias, sin cumplir con la totalidad de las evaluaciones para su otorgamiento, en los estados de Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Morelos, Querétaro, San Luis Potosí y Tamaulipas.

• Los estados de Baja California Sur, Campeche, Coahuila, Jalisco, Michoacán, Nuevo León, Oaxaca, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala y Yucatán aplicaron recursos sin cumplir con los requisitos establecidos en la Mecánica Operativa del Anexo Técnico del Convenio, por 23.6 millones de pesos.

• Se afectaron pagos indebidos por concepto de remuneraciones a personal que no realizó las actividades y funciones establecidas en la Mecánica Operativa de los Ejes de Plataforma México e Indicadores de Medición por 34.0 millones de pesos, en los estados de Baja California, Chiapas, Hidalgo, Michoacán, Nuevo León, Quintana Roo, Sonora, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán.

• Falta documentación justificativa y comprobatoria del gasto por 120.3 millones de pesos en Baja California, Colima, Guerrero, Hidalgo, Michoacán, Morelos, Nayarit, Puebla, Querétaro, Sinaloa y Zacatecas.

• No se aplicaron penalizaciones por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada por 7.9 millones de pesos en los estados de Guerrero, Jalisco, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Quintana Roo, Sonora y Tlaxcala.

• En los estados de Guerrero y Michoacán, la documentación comprobatoria que soporta el gasto corresponde a ejercicios anteriores por 10.6 millones de pesos.

Principales Observaciones no Relacionadas con Recuperaciones

Otras observaciones que aun cuando no se vinculan directamente con recuperaciones determinadas, pero que denotan alguna insuficiencia, debilidad o deficiencia en los procesos administrativos y sistemas de control que afecta la calidad de la gestión del fondo y sus resultados son los siguientes:

o Los resultados de la evaluación del control interno en las 32 entidades federativas revisadas manifiestan la existencia de insuficiencias importantes en los procesos operativos del fondo, así como debilidades en los sistemas de control contable y


17

administrativo y en los mecanismos de operación que ameritan la implementación de estrategias y acciones para su fortalecimiento.

o 23 estados presentaron algunas de las siguientes irregularidades respecto del registro e información contable y presupuestaria: no se realizan registros presupuestales de las operaciones, diferencias entre las cifras reportadas en las cuentas bancarias y los registros contables, así como en la información financiera generada por diversas áreas involucradas en el manejo del fondo y partidas en conciliación pendientes de aclarar.

o No se manejaron exclusivamente en una cuenta bancaria específica, los recursos federales asignados a las entidades federativas por medio del FASP, ni los rendimientos financieros correspondientes a la inversión; lo que dificultó su control, identificación y aplicación directa a su destino final. Las entidades donde esto se observó fueron Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Colima, Guanajuato, Michoacán, Nuevo León, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán.

o De los 31 estados que distribuyeron recursos del FASP entre sus municipios (sin conocer los criterios utilizados para ello), Baja California, Chiapas, Hidalgo, Estado de México, Quintana Roo, Tabasco y Veracruz, destinaron menos del 20.0%, porcentaje inferior al establecido en el Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2010. El Distrito Federal no asignó recursos en este rubro al tener demarcaciones territoriales.

o Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Durango, Guerrero, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas no enviaron oportunamente el informe anual de evaluación al SNSP.

o Se reprogramaron los recursos del fondo en los estados de Colima, Guerrero, Michoacán, Morelos, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Tamaulipas, Veracruz, Yucatán y Zacatecas, sin estar validadas por el SNSP.

o Colima, Morelos, Nuevo León, Sinaloa, Tamaulipas, y Yucatán realizaron indebidamente reprogramaciones superiores al 30.0% de lo establecido en los Criterios Generales para la Administración y Ejercicio de los Recursos del FASP.

o En 23 entidades federativas se presentaron diferencias entre la información reportada sobre el ejercicio de los recursos del fondo en el Sistema de Seguimiento y Evaluación (SSyE) y la enviada trimestralmente a la SHCP.

o Se adquirieron bienes y servicios o contratación de obra pública, mediante el procedimiento de adjudicación directa que debieron adquirirse por licitación pública, sin que se funde y motive la excepción. Esta irregularidad se observó en los estados de Aguascalientes, Chiapas, Coahuila, Colima, Guanajuato, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Michoacán, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán y Zacatecas.


18

o Aguascalientes, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Nayarit, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Sonora, Yucatán y Zacatecas no recibieron en tiempo y forma el armamento y las municiones adquiridas a la SEDENA.

Evaluación de los Resultados (Impacto, Eficiencia y Eficacia)

Con el fin de analizar los recursos federales transferidos con mayor integralidad, la ASF consideró la revisión de indicadores para evaluar el impacto y cumplimiento de objetivos del FASP, su eficiencia en la aplicación de los recursos y la eficacia en el cumplimiento de las metas establecidas para el fondo. Por lo anterior, con la información proporcionada las entidades federativas, así como por otras fuentes vinculadas con el tema, se obtuvieron los siguientes hallazgos:

En 2010, se destinaron 70,583 millones de pesos a la estrategia de seguridad pública en las entidades federativas, de los cuales el 9.8% corresponde a los recursos del FASP; éstos fueron aplicados por diversas instancias ejecutoras, como son: las secretarías de seguridad pública, procuradurías de justicia, CERESOS, Policías Municipales, Tribunal Superior de Justicia, Consejos Estatales de Seguridad Pública, Centros Estatales de Control de Confianza (C3) y Centros de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo (C4); el mayor ejercicio correspondió a las secretarias de seguridad pública, con 1,898.2 millones de pesos, y el menor, por 176.1 millones de pesos, a los C3.

A pesar de la importancia estratégica que significa la aplicación de los recursos del fondo, al 31 de diciembre de 2010, en 31 entidades federativas no se ejerció la totalidad de los recursos del FASP –únicamente Durango erogó el total de los recursos–, por lo que existen 2,194.4 millones de pesos, pendientes de aplicar, que significan el 31.7% de lo asignado. Esto se deriva de deficiencias en los procesos de planeación, programación y aplicación de los recursos del fondo, así como de insuficiencias en las acciones emprendidas por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP) para verificar que los recursos se eroguen y apliquen dentro del ejercicio fiscal correspondiente de acuerdo a los criterios establecidos por el CNSP. En 2009 los recursos pendientes por aplicar representaron el 35.1% del total ministrado, lo que muestra la recurrencia que existe en el subejercicio de este fondo.

Se realizaron reprogramaciones a las metas originales convenidas por 1,161.5 millones de pesos; las entidades federativas que reprogramaron más del 30.0% que permite la normativa fueron: Colima, Morelos, Nuevo León, Sinaloa, Tamaulipas y Yucatán. Estas acciones representaron el 16.8% del monto total del fondo; lo que afectó su adecuada aplicación y desarrollo y, por lo tanto, la transparencia en su ejercicio.

En 2010, el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública acordó con las entidades federativas mediante la firma de los Convenios de Coordinación en Materia de Seguridad Pública, la distribución de los recursos del FASP por medio de seis de los siete ejes estratégicos3; la mayor participación presupuestal, correspondió al eje de Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano contra la Delincuencia con el 53.5% del total de los

3 No se considera el Eje de Prevención del Delito y Participación Ciudadana al ser financiado con recursos estatales


19

recursos del fondo, en tanto que en el eje de Indicadores de Medición sólo se obtuvo el 1.2%, como se muestra en la gráfica siguiente:

Distribución del FASP en los 6 Ejes Estratégicos 2010

FUENTE: Convenios de Coordinación del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública 2010.

Las entidades federativas reportaron al 31 de diciembre de 2010 en “Alineación de las Capacidades del Estado Mexicano contra la Delincuencia”, un nivel de gasto promedio del 66.6% del total asignado en ese eje. Baja California Sur, Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco, Morelos y Sinaloa reportaron ejercicios menores al 50.0%, lo que no permitió cumplir las metas institucionales.

Morelos y Nuevo León no asignaron recursos al Eje Sistema Penitenciario, el cual tiene como objetivo primordial la construcción, ampliación y remodelación de los centros penitenciarios; asimismo, al 31 de diciembre de 2010, Hidalgo y Jalisco, aun cuando existió asignación para este eje, no se ejercieron recursos en el mismo. Los cuatro estados presentaron en promedio el 56.1%, de sobrepoblación.

Por su parte el Eje Combate a la Corrupción representó el 1.8% en promedio del total de los recursos asignados al fondo a nivel nacional, lo que limita el proceso para el reclutamiento, selección, integración, desarrollo, ascenso y separación del personal vinculado con tareas de seguridad pública; las entidades federativas que no asignaron recursos para este eje fueron Coahuila, Distrito Federal, Guanajuato, Estado de México, Tabasco y Tamaulipas.


20

En el eje Plataforma México al 31 de diciembre de 2010, Distrito Federal, Nuevo León, Querétaro y Quintana Roo ejercieron recursos inferiores al 50.0%, lo que propició que no se cumplieran la totalidad de las metas comprometidas para fortalecer o consolidar un sistema que permita una conexión efectiva de estaciones de policía, la red de comunicación y el soporte del servicio especial en el ámbito regional, estatal y municipal, así como contar con una base de datos actualizada en todo el país, con el fin de llevar a cabo consultas de información relacionada con la seguridad pública en tiempo real.

En el eje Indicadores de Medición los estados de Morelos y Querétaro no asignaron recursos del fondo; en tanto que Coahuila, Guanajuato y San Luis Potosí no ejercieron recursos al 31 de diciembre de 2010; en el ámbito nacional sólo se ejerció el 71.2% del total asignado. Lo anterior limita el realizar un seguimiento y medición adecuado de los indicadores para el desempeño establecidos en las diversas instituciones policiales y de procuración de justicia, así como una efectiva evaluación del cumplimiento de las metas programático‐presupuestales.

Campeche, Chiapas, Distrito Federal, Hidalgo, Jalisco, Morelos, San Luis Potosí y Tabasco no asignaron recursos del fondo a los Centros de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo (C4), para generar métodos uniformes de actuación, inteligencia policial compartida, información y bases de datos, que faciliten las investigaciones y operativos conjuntos de las corporaciones policiales en el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

La asignación de recursos para los Centros Estatales de Control y Confianza (C3) representó sólo el 2.5% de los recursos del fondo; por su parte, Distrito Federal, Hidalgo, Jalisco, Estado de México y Tabasco no asignaron recursos a ese rubro; esto dificulta el avance en la aplicación de las evaluaciones a los elementos policiacos y que los integrantes de las instituciones de seguridad pública obtengan el certificado una vez acreditadas las pruebas de control y confianza en los plazos establecidos en la LGSNSP.

Uno de los problemas sociales de México que más afecta actualmente a la ciudadanía es el de la delincuencia; durante 2010, los delitos más sensibles considerados de alto impacto, se incrementaron en comparación con el año anterior, según información del SESNSP, siendo el robo de vehículos, el que tuvo un mayor aumento (13.6%), seguido del homicidio (13.0%) y por último, el secuestro (10.5%). Las acciones realizadas por las entidades federativas del país por medio de sus diversas corporaciones no han sido suficientes para alcanzar un punto en el que se comience a revertir la incidencia delictiva. Los estados que tuvieron mayor número de homicidios en 2010 fueron Chihuahua, Sinaloa, Estado de México, Guerrero, Michoacán, Jalisco, Distrito Federal, Veracruz, Durango, Chiapas, Tamaulipas, Nuevo León, Guanajuato, Sonora, Puebla y Morelos.

Existen diferencias entre la información registrada por el SESNSP y la entregada por las entidades federativas en algunos indicadores, como es el caso de las cifras de homicidios, robos de vehículos y secuestros, respecto de los cuales ese organismo señala que en 2010 presentaron valores de 34,378, 214,472 y 1,266, respectivamente, mientras que las entidades manifiestan 30,122, 201,853 y 1,225, en el mismo orden. Esto refleja insuficiencias en los mecanismos y elementos de control en el proceso de registro y generación de información de esa naturaleza, por lo que este aspecto constituye un área de


21

mejora en la estrategia de seguridad pública que es conveniente atender con una especial prioridad.

El panorama de delincuencia y violencia que enfrenta el país, ha generado mayor demanda de espacios para alojar a los individuos que enfrentan un proceso judicial y los que se encuentran cumpliendo alguna condena. El aumento de la población penitenciaria en 2010 ocasionó sobrepoblación en algunos de los centros penitenciarios de las entidades federativas de Baja California, Chiapas, Distrito Federal, Guerrero, Hidalgo, Jalisco, Estado de México, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Puebla, Quintana Roo, Sonora, Tabasco y Yucatán, lo que denota insuficiencias en la capacidad de reclusión del Sistema Penitenciario nacional.

La seguridad pública no llega a cubrir totalmente todas las necesidades que requiere la ciudadana, aunque esta se extienda en todo el territorio nacional, pues en 2010 el promedio nacional de policías por cada 1000 habitantes fue de 3.4, de acuerdo con la información proporcionada por las entidades federativas; los estados de Baja California, Baja California Sur, Colima, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Estado de México, Jalisco, Yucatán, Quintana Roo y Zacatecas, se ubicaron por encima del promedio. Según datos proporcionados por el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública, el promedio es de 3.9 policías por cada 1000 habitantes.

Para contar con cuerpos policiales de calidad, garantizando la honestidad, vocación de servicio, principios éticos y preparación profesional de los mismos, se realizan evaluaciones a los cuerpos policiales del país; no obstante, este objetivo no se ha cumplido, siendo la fecha límite para evaluar el 100.0% de los mismos, el 31 de diciembre de 2012 (artículo 3 Transitorio LGSNSP). Los estados que presentaron menos del 25.0% de avance en las evaluaciones son Baja California, Baja California Sur, Chihuahua, Distrito Federal, Durango, Estado de México, Guerrero, Jalisco, Morelos, Oaxaca, Querétaro, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Veracruz y Yucatán.

Para fortalecer las operaciones de seguridad pública, es necesario el establecimiento y operación de procedimientos sistemáticos, uniformes y estandarizados de evaluación del personal; éstos se llevan a cabo mediante los Centros de Evaluación de Control y Confianza (C3), que tienen como objetivo el reclutamiento y la selección ágil y confiable que permite el ingreso, permanencia y depuración de los candidatos y elementos de seguridad pública, más capaces y apegados a principios institucionales de acuerdo con los perfiles de puestos establecidos; sin embargo, se presentaron insuficiencias en el avance del proceso de certificación de estos centros, ya que sólo en 17 entidades federativas están certificados y acreditados, en tanto que el resto se encuentra en proceso de cumplir con dicha acreditación, como se muestra en el cuadro siguiente:


22

Avance en los Procesos de Certificación y Acreditación de los Centros de Control y Confianza

EN PROCESO DE

ALINEACIÓN AL MODELO NACIONAL

EN PROCESO DE CERTIFICACIÓN

PROCESOS CERTIFICADOS

CENTROS ACREDITADOS

DGO, OAX, QR y SLP. BCS, CAM, GRO, HGO Y NAY.

AGS, CHIH, TAB, TAMPS, YUC Y ZAC.

BC, COAH, COL, CHIS, DF, GTO, JAL, EDO DE MÉX,

MICH, MOR, NL, PUE, QRO, SIN, SON, TLAX Y VER.

FUENTE: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SESNSP), 08 de diciembre de 2011.

El Centro de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo (C4) tiene como objetivo captar y atender las llamadas de emergencia y denuncia ciudadana, para brindar la atención necesaria en forma ágil, veraz y oportuna, mediante mecanismos electrónicos de acceso que propician mayor confianza de los ciudadanos en este proceso. El servicio de emergencia 066 y 089 que opera en los estados presentó un alto porcentaje de llamadas en broma, que representó el 78.7% del total de llamadas recibidas, lo que repercute en que no se cumpla el objetivo de este servicio.

El tiempo promedio de respuesta a las llamadas de emergencia 066 fue de 16 minutos, mayor del que registran ciudades como Madrid (España) con 8 minutos y Nueva York (Estados Unidos) con 8.4 minutos. El Acuerdo Nacional por la Seguridad, la Justicia y la Legalidad estableció un tiempo promedio de 10 minutos. En 24 entidades federativas, el tiempo registrado es superior al promedio establecido –no se contó con la información de Jalisco y Morelos–.

Un aspecto importante de resaltar es que, para el ejercicio de 2010, los estados destinaron de los recursos del fondo un importe de 1,219.9 millones de pesos, para sus municipios, lo que representó el 17.6% del total de los recursos del FASP, para ser aplicados en materia de profesionalización, equipamiento, modernización tecnológica e infraestructura. Lo anterior, tiene como propósito fortalecer el desempeño de sus funciones en materia de seguridad pública, salvaguardar los derechos e integridad de sus habitantes y preservar las libertades, el orden y la paz pública.

La Secretaría de Hacienda y Crédito Público definió dos indicadores estratégicos y uno de gestión con el objeto de medir la eficiencia y eficacia de los recursos del FASP, denominados: Porcentaje de la eficiencia en las metas de profesionalización de las corporaciones policiales del Ramo 33, Tiempo de atención a la sociedad en los Centros de Control, Comando, Cómputo y Comunicaciones y Porcentaje del gasto y metas de profesionalización del Ramo 33. En 2010, 15 estados no reportaron los indicadores, el resto, realizó el registro o lo hizo parcialmente.

Estos indicadores servirían para realizar una evaluación específica del desempeño del FASP por instancias técnicas independientes, mediante la verificación del grado de cumplimiento de objetivos y metas de los indicadores, con el que se permitiría conocer los resultados de la


23

aplicación de los recursos federales; las 32 entidades federativas omitieron realizar la evaluación, y por tal motivo, no se acordaron acciones y medidas de mejora continua entre la SHCP y la dependencia coordinadora para el cumplimiento de los objetivos para los que se destinan los recursos del fondo.

Transparencia del Ejercicio, Destino y Resultados en la Gestión

Con el fin de medir el cumplimiento de la entrega de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados de los recursos del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal reportados por las entidades federativas a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para su entrega al Congreso de la Unión en los términos del artículo 107, fracción I, de la LFPRH; su difusión y publicación a través de los medios impresos y electrónicos respectivos; así como su calidad y congruencia, la ASF estableció índices de cumplimiento, mediante los cuales se obtuvieron los resultados siguientes4:

4 Los parámetros considerados para el nivel de transparencia son: Alto= Igual a 100.0%; medio menor de 100.0% y mayor de

80.0%; y bajo= menor de 80.0%

Concepto Nivel de Transparencia en la información remitida a la SHCP

Alto Medio Bajo

CUMPLIMIENTO EN LA ENTREGA

CAM, DGO, GTO,

EDO DE MÉX, DF,

SIN,QR, SON Y TAB.

AGS, BC, BCS, CHIS, CHIH, COAH,

COL, GRO, HGO, JAL, MICH, MOR,

NAY, NL, OAX, PUE, QRO, SLP,

TAMPS, TLAX, VER, YUC Y ZAC.

DIFUSIÓN CAM, DF Y TAB. AGS, NL Y NAY.

BC, BCS, CHIS, CHIH, COAH, COL,

DGO, GTO, GRO, HGO, JAL, EDO

DE MÉX, MICH, MOR, OAX, PUE,

QRO, QR, SLP, SIN, SON, TAMPS,

TLAX, VER, YUC Y ZAC.

CALIDAD

AGS, BC, BCS, CAM, CHIS, CHIH,

COAH, COL, DF, DGO, GTO, GRO,

HGO, JAL, EDO DE MÉX, MICH,

MOR, NAY, NL, OAX, PUE, QRO,

QR, SLP, SIN, SON, TAB, TAMPS,

TLAX, VER, YUC Y ZAC.

CONGRUENCIA

BC, CHIS, CHIH, COAH,

DGO, HGO, JAL, EDO

DE MÉX, NL, OAX,

QRO, QR, TLAX Y VER.

AGS, BCS, CAM, COL, DF, GTO,

GRO, MICH, MOR, NAY, PUE, SLP,

SIN, SON, TAB, TAMPS, YUC Y

ZAC.


24

• El índice de cumplimento en la entrega de los informes sobre el ejercicio, destino y resultados del fondo a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) mediante sus tres apartados (Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores), se situó en nivel bajo, al reportar menos del 80.0% en 23 entidades federativas; lo anterior se debió al desconocimiento de la normativa y a la falta de capacitación de la SHCP; ninguna entidad alcanzó el 100.0% de cumplimiento en la entrega de la información.

• La difusión de los informes trimestrales del Formato Único, Nivel Fondo y Ficha de Indicadores en los órganos locales oficiales de difusión, y para la disposición del público en general a través de las respectivas páginas electrónicas de Internet o de otros medios locales de difusión; de 3 entidades federativas, se encontró en niveles que lo ubican en un nivel medio; en tanto que 26 obtuvieron un nivel bajo.

• Se detectó que en 14 entidades federativas existen diferencias entre el monto de los recursos transferidos y ejercidos reportados a la SHCP mediante el Formato Único, con el que presenta la información financiera de las entidades.

• Los estados de Baja California Sur, Sonora, y Yucatán no informaron a los órganos de control y fiscalización locales y federales sobre la cuenta bancaria específica en la que se recibieron y administraron los recursos del fondo, y una entidad sólo lo hizo a alguna de estas instancias de fiscalización.

• En el envío de los informes trimestrales a la SHCP correspondientes al 2010, los estados de Chiapas, Colima, Morelos, Nuevo León, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sonora, Veracruz y Yucatán no mostraron las disponibilidades financieras de los recursos con que cuentan del FASP de otros ejercicios fiscales.

• Los estados de Chiapas, Hidalgo, San Luis Potosí, Sonora, Veracruz y Zacatecas no muestran el presupuesto comprometido, devengado y pagado para el ejercicio 2010 en los reportes trimestrales enviados a la SHCP.

Dictámenes de las Auditorías

La opinión contenida en los dictámenes emitidos por la ASF respecto de la muestra auditada y con base en los resultados y observaciones determinadas en las auditorías practicadas al FASP correspondientes a la Cuenta Pública 2010; 1 tuvo una opinión limpia, 20 con salvedad y 11 negativa.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

El propósito esencial de este análisis es examinar los resultados obtenidos principalmente en materia de seguridad pública, determinados con motivo de las auditorías practicadas por la ASF al FASP a partir de la distribución de los recursos del fondo, la exploración del avance e impacto que han tenido estos recursos en la población objetivo del fondo, su transparencia y rendición de cuentas, así como los retos que enfrenta en su operación, la eficacia de instrumentos adecuados de seguimiento a través de indicadores, la calidad de la información reportada sobre la gestión y desempeño de los recursos del fondo, entre otros


25

aspectos, lo que permite emitir algunas consideraciones y recomendaciones como las siguientes:

• Los recursos del FASP se aplican por medio de las acciones que el Secretariado Ejecutivo y cada una de las 32 entidades federativas acuerdan, mediante un proceso administrativo de negociación y concertación que en ocasiones resulta complejo, y cuyos resultados quedan plasmados en los convenios de coordinación y en el Anexo Técnico Único, proceso que en general no se realiza oportunamente, lo que origina que el ejercicio de los recursos se inicie con un retraso importante, siendo ésta una de las causas del subejercicio acentuado y recurrente de los recursos.

• Para atender lo anterior, es recomendable considerar entre otros elementos, la emisión, por parte del CNSP, de criterios que estimulen el ejercicio eficiente y oportuno de los recursos del fondo, a fin de garantizar su aplicación dentro del mismo ejercicio fiscal en que se asignaron, en términos del mandato del PEF correspondiente y a efecto de que se alcancen los objetivos para los que se destinaron. En su caso, el SNSP deberá promover las sanciones que correspondan a los responsables de su deficiente manejo y simplificar los procesos para la formalización de los convenios y promover espacios de voluntad entre las partes para alcanzar acuerdos efectivos y oportunos.

• Por otra parte, es necesario definir la anualidad en el ejercicio y aplicación de los recursos para evitar su concentración al final del ejercicio fiscal, lo que afecta la oportuna generación de los beneficios previstos y la transparencia de la gestión del fondo; el mes de febrero del año siguiente sería un término recomendable; los recursos no ejercidos en la fecha que se defina se reintegrarían a la TESOFE para su distribución entre las entidades federativas que los ejercieron con oportunidad y eficiencia.

• De acuerdo con lo establecido en la LGSNSP, el Certificado Único Policial deberá otorgarse en un plazo no mayor a sesenta días naturales contados a partir de la conclusión del proceso de certificación, a los elementos que hayan aprobado la totalidad de las evaluaciones; sin embargo, a pesar de que algunos de los Centros Estatales de Evaluación de Control de Confianza ya están Acreditados y practicando las evaluaciones a los elementos de las corporaciones policiales, a la fecha aún no se han emitido los certificados con que los elementos de seguridad pública acreditan su aprobación.

• No se han concluido los procesos de acreditación de los Centros de Evaluación y Control de Confianza de las entidades federativas, lo que no contribuye a mejorar los márgenes de confiabilidad, eficacia, efectividad y competencia de las instituciones de seguridad pública.

• En 2010 las 32 entidades federativas enviaron a la SHCP los informes trimestrales sobre el ejercicio y destino del fondo; no obstante, la información fue reportada a nivel de ejes estratégicos, y no por acción, en cumplimiento de la normativa.

• El subejercicio acentuado y recurrente de los recursos del fondo, propicia que no se alcancen oportunamente los objetivos para los que están destinados, debido principalmente a las dificultades que presenta el proceso administrativo de negociación


26

y concertación de acciones entre el Secretariado Ejecutivo y las 32 entidades federativas.

• La aportación de recursos al FASP con cargo al presupuesto estatal de cuando menos el 25% del monto total del fondo asignado, para apoyar las políticas, lineamientos, acciones y estrategias para el desarrollo y ejecución de los objetivos del fondo, en algunas entidades federativas no se realizó en tiempo y forma, lo que ocasiona que se tenga que disponer indebidamente de recursos de dicho fondo para financiar las acciones comprometidas con recursos estatales.

• Resulta recurrente el hecho de que la compra de armamento y municiones que las entidades federativas realizan a la SEDENA tiene un proceso largo de entrega, no obstante que los pagos se efectúan de manera anticipada, lo que incide en la falta del equipamiento oportuno de las corporaciones policiales, así como del incremento en el precio del armamento y accesorios al cotizarse en moneda extranjera. Al respecto la Auditoría Superior de la Federación promovió recomendaciones para que el Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública lleve al pleno del Consejo Nacional de Seguridad Pública la problemática que se vive al respecto por parte de las entidades federativas.

• Las entidades federativas realizan un número importante de reprogramaciones a los programas, proyectos y acciones contenidos en el Anexo Técnico Único, lo que ocasiona efectos desfavorables como el ejercicio inoportuno de los recursos; dificulta la evaluación del cumplimiento de los objetivos y las metas del fondo; el desarrollo de las líneas de acción de los programas; inconsistencias en la presentación de la información financiera, así como diferencias en las cifras reportadas en los diferentes sistemas de información.

• Emitir por parte del SNSP, disposiciones normativas que permitan restringir o establecer condiciones sobre el número de reprogramaciones a sus programas, proyectos y acciones contenidos en el Anexo Técnico Único.

• Durante el ejercicio fiscal, la mayoría de las entidades federativas efectúan un continuo y significativo número de reprogramaciones a los programas, proyectos y acciones del Anexo Técnico Único, las cuales, en general, ya no se someten a la validación del Sistema Nacional de Seguridad Pública; aunado a esto, el incorrecto control de cambios efectuado origina inconsistencias en la captura y presentación de la información del FASP, así como diferencias en las cifras reportadas por los sistemas de registro e información utilizados, con la que maneja el Sistema de Seguimiento y Evaluación a nivel central.

• El incumplimiento de los requisitos establecidos en la mecánica operativa de los ejes contenidos en el Anexo Técnico Único del Convenio de Coordinación ocasiona la utilización de recursos en conceptos que afectan el contenido de las acciones y estrategias comprometidas.

• Revisar de manera permanente en el Eje de Indicadores de Medición, los programas, proyectos y acciones realizados por cada entidad federativa y evaluar, entre otros


27

aspectos, el impacto de cada uno mediante un análisis programático‐presupuestal, con lo que se podrá determinar y corregir las diferencias en la información financiera y presupuestaria, así como en los registros contables del fondo, a fin de contar con información más confiable y oportuna para una mejor toma de decisiones.

• Se ha acentuado la recurrencia de realizar la adjudicación y contratación de bienes, servicios y obra pública sin cumplir con las disposiciones normativas en la materia, principalmente en lo relacionado con aquellas operaciones que deben efectuarse mediante licitaciones públicas, lo que además de restarles transparencia, puede propiciar que no se garanticen las mejores condiciones; las causas en las que se soporta la excepción no están debidamente fundadas y motivadas y no están establecidas en la normativa.

• El insuficiente avance del proceso de certificación del personal de las corporaciones de seguridad pública ha incidido el hecho de que en 2011, pues existe un porcentaje importante de entidades federativas que aún no disponen de un Centro de Evaluación y Control de Confianza que se ajuste al Modelo Nacional, ya que se encuentran en la fase de certificación o acreditación.

• El incluir índices delictivos y de ocupación penitenciaria como dos elementos para la fórmula de distribución del FASP, puede ocasionar incentivos negativos sobre los resultados que se definan para las políticas de seguridad pública en los estados. Si la cantidad de recursos recibidos está sujeta a estos índices, entonces el efecto será a la inversa; es decir, las entidades federativas que reduzcan la incidencia delictiva, o mejoren las condiciones de reclusión y readaptación verán disminuidos los recursos que del fondo les corresponde; y es necesario buscar un mecanismo que incentive a las entidades federativas, que van logrando mejorar sus condiciones en los aspectos señalados.

• Establecer sanciones por la omisión en el registro de los datos del Sistema de Seguimiento y Evaluación del SNSP, ya que es la única fuente de información que permite conocer al nivel de detalle que se requiere, el seguimiento del ejercicio de los recursos de los ejes, programas, proyectos y acciones convenidos.

• Evaluar la conveniencia de modificar la estructura programática del financiamiento conjunto en materia de seguridad pública, para establecer conceptos de gasto más específicos, con el fin de que los recursos se ejerzan exclusivamente en los rubros establecidos en la LCF.

• Revisar y analizar los criterios que se consideran en la fórmula para la distribución del fondo y evaluar la posibilidad de considerar otros elementos que pudieran incentivar su adecuada gestión, ejercicio e importancia estratégica. Aun cuando existen indicadores en esta materia, se debe evaluar si son suficientes y con la direccionalidad adecuada, procurando en su caso, su desarrollo con una orientación más estratégica, a fin de analizar con mayor efectividad la gestión del fondo, para apoyar la rendición de cuentas y sus efectos deseables sobre los incentivos en materia de seguridad pública.


28

Con el fin de asegurar la integración, actualización y oportunidad de la información reportada por las entidades federativas, se deben mejorar o implementar herramientas que permitan que la información que generen las diferentes dependencias involucradas con la seguridad pública, sea confiable y homologada, en tiempo real; con el fin de coadyuvar en una adecuada y oportuna toma de decisiones en los tres órdenes de gobierno.


29

ANEXOS

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) Universo, Muestra, Recuperación y Dictamen

(Miles de Pesos)

Cuadro 1

ENTIDAD FEDERATIVA UNIVERSO MUESTRA % DE LA MUESTRA RECUPERACIONES

DICTAMEN (OPINIÓN) TOTAL OPERADAS PROBABLES

AGUASCALIENTES 107,732.9 86,663.1 80.4 585.5 585.5 CON SALVEDAD

BAJA CALIFORNIA 281,364.9 169,569.2 60.3 75,810.0 75,810.0 NEGATIVO

BAJA CALIFORNIA SUR 139,005.1 87,543.7 63.0 1,523.1 1,523.1 CON SALVEDAD

CAMPECHE 107,721.9 59,381.3 55.1 46.9 4.4 42.5 CON SALVEDAD

CHIAPAS 287,450.5 197,441.1 68.7 7,903.3 3,541.7 4,361.6 CON SALVEDAD

CHIHUAHUA 238,648.5 143,475.0 60.1 758.9 758.9

CON SALVEDAD

COAHUILA 195,410.6 137,782.8 70.5 41,712.9 41,712.9

NEGATIVO

COLIMA 105,158.8 71,505.5 68.0 5,683.1 5,683.1 CON SALVEDAD

DISTRITO FEDERAL 433,461.4 304,406.0 70.2

CON SALVEDAD

DURANGO 163,352.8 124,789.3 76.4

LIMPIO

GUANAJUATO 250,883.7 162,346.9 64.7 67.2 67.2

CON SALVEDAD

GUERRERO 205,798.2 150,757.6 73.3 35,144.6 35,144.6 NEGATIVO

HIDALGO 174,018.6 116,854.4 67.2 9,447.7 48.2 9,399.5 CON SALVEDAD

JALISCO 310,742.9 211,265.4 68.0 25,155.6 25,155.6 NEGATIVO

ESTADO DE MÉXICO 550,065.4 336,068.4 61.1 269.2 269.2

CON SALVEDAD

MICHOACÁN 249,297.9 162,841.5 65.3 90,207.8 90,207.8 NEGATIVO

MORELOS 147,713.8 99,882.0 67.6 5,251.7 5,251.7 CON SALVEDAD

NAYARIT 133,317.7 83,874.5 62.9 105.5 15.5 90.0 CON SALVEDAD

NUEVO LEÓN 265,087.4 164,363.5 62.0 2,352.3 2,352.3 CON SALVEDAD

OAXACA 218,382.1 137,500.0 63.0 1,162.8 1,162.8 CON SALVEDAD

PUEBLA 262,611.1 174,153.6 66.3 17,888.4 17,888.4 NEGATIVO

QUERÉTARO 132,024.1 82,223.7 62.3 8,418.3 8,418.3 NEGATIVO

QUINTANA ROO 140,828.7 98,062.9 69.6 5,102.8 5,102.8 CON SALVEDAD

SAN LUIS POTOSÍ 199,162.8 130,282.4 65.4 519.6 519.6

CON SALVEDAD

SINALOA 196,755.9 127,962.5 65.0 2,288.4 2,288.4 CON SALVEDAD

SONORA 280,608.9 179,809.2 64.1 4,583.0 1,150.9 3,432.1 CON SALVEDAD

TABASCO 160,711.6 112,626.9 70.1

CON SALVEDAD

TAMAULIPAS 256,201.3 182,424.1 71.2 33,870.2 33,870.2 NEGATIVO

TLAXCALA 128,479.0 77,194.4 60.1 3,919.6 3,919.6 CON SALVEDAD

VERACRUZ 332,606.5 224,280.6 67.4 126,266.3 126,266.3 NEGATIVO

YUCATÁN 149,603.1 99,772.0 66.7 12,548.4 10,642.0 1,906.4 NEGATIVO

ZACATECAS 112,591.9 86,431.8 76.8 25,735.9 25,735.9 NEGATIVO

TOTAL 6,916,800.0 4,583,535.3 66.3 544,329.0 58,730.5 485,598.5


30

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) Número de Observaciones y Acciones Promovidas

Cuadro 2 ENTIDAD FEDERATIVA OOBBSSEERRVVAACCIIOONNEESS

AACCCCIIOONNEESS PPRROOMMOOVVIIDDAASS

RR SSAA PPEEFFCCFF PPOO PPRRAASS DDHH TTOOTTAALL

AGUASCALIENTES 15 10 1 6

17

BAJA CALIFORNIA 12 2 6 5

13

BAJA CALIFORNIA SUR 7 2 1 4

7

CAMPECHE 3 2 1

3

CHIAPAS 6 2 2 2

6

CHIHUAHUA 3 2 1

3

COAHUILA 4 4

4

COLIMA 33 8 5 22

35

DISTRITO FEDERAL 4 2 2

4

DURANGO 2 2 0

2

GUANAJUATO 14 3 11

14

GUERRERO 26 9 8 12

29

HIDALGO 13 5 5 8

18

JALISCO 28 7 7 15

29

ESTADO DE MÉXICO 6 5 1

6

MICHOACÁN 34 9 16 12

37

MORELOS 16 4 4 9

17

NAYARIT 5 2 1 4

7

NUEVO LEÓN 23 11 5 9

25

OAXACA 9 5 2 3

10

PUEBLA 19 13 4 7

24

QUERÉTARO 26 11 7 12

30

QUINTANA ROO 13 3 10

13

SAN LUIS POTOSÍ 2 2

2

SINALOA 22 10 6 9

25

SONORA 20 5 4 14

23

TABASCO 5 3 2

5

TAMAULIPAS 8 2 6

8

TLAXCALA 18 5 9 8 22

VERACRUZ 8 3 5 1 9

YUCATÁN 4 3 1 4

ZACATECAS 30 12 16 13 41

TOTAL 438 168 1 135 187 1 492

R= Recomendación; SA= Solicitud de Aclaración; PO= Pliego de Observación; PRAS= Promoción de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria; PEFCF= Promoción para el Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal y DH= Denuncia de Hechos.


31

FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) Principales Recuperaciones

(Miles de pesos) Cuadro 3

RECUPERACIONES (Concepto) AGUASCALIENTES BAJA CALIFORNIA BAJA CALIFORNIA

SUR CAMPECHE CHIAPAS CHIHUAHUA

Se aplicaron recursos sin cumplir con los requisitos establecidos en la mecánica operativa del Anexo Técnico Único.

1,306.5 42.5

Pagos indebidos por concepto de remuneraciones a personal que no realizó las actividades y funciones establecidas en la Mecánica Operativa, de los Ejes de Plataforma México e Indicadores de Medición.

391.5 4,361.60

Penalizaciones no aplicadas por el atraso en la entrega de los bienes adquiridos o en la ejecución de la obra pública contratada.

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 292.5

43.2

758.9

Falta de documentación justificativa y comprobatoria del gasto.

68,076.2

Transferencias hacia cuentas bancarias cuyo destino se desconoce o rendimientos financieros no reintegrados.

7,049.8

173.4 2,813.2

Pagos por la adquisición de bienes, servicios u obra pública, que no se vinculan con los objetivos del fondo.

Falta de recuperación de anticipos otorgados.

Pagos improcedentes o en exceso, o conceptos de obra pagados no ejecutados.

585.5 4.4 728.5

No se identificaron los bienes adquiridos con recursos del fondo o no cumplen con las especificaciones establecidas en el contrato.

Adquisición de bienes no autorizados en las cédulas técnicas.

Documentación comprobatoria que soporta gastos de ejercicios anteriores.

TOTAL 585.5 75,810.0 1,523.1 46.9 7,903.3 758.9


32



RECUPERACIONES (Concepto) COAHUILA COLIMA DISTRITO FEDERAL

DURANGO GUANAJUATO GUERRERO HIDALGO


3,845.6


7,060.3


2,233.4

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 2,927.3 1,274.6


816.1 15,363.5 157.1


36,970.4 67.2 48.2


896.9 4,839.9 953.2 907.5

Falta de recuperación de anticipos otorgados.


27.1 3,257.7




10,409.5

TOTAL 41,712.9 5,683.1

67.2 35,144.6 9,447.7


33



RECUPERACIONES (Concepto) JALISCO ESTADO DE MÉXICO MICHOACÁN MORELOS NAYARIT NUEVO LEÓN


5,319.1 37.0 11.4


5,867.4 1,037.0


1,337.5 10.4 39.3 90.0 472.3



3,834.2 1,900.5 15.5


269.2 72,488.1


934.6

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 6,881.0


953.8 831.6



5,811.1


155.1

TOTAL 25,155.6 269.2 90,207.8 5,251.7 105.5 2,352.3


34



RECUPERACIONES (Concepto) OAXACA PUEBLA QUERÉTARO QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSÍ SINALOA


882.2


1,550.6


104.4

Pagos indebidos de percepciones extraordinarias. 1,221.8 12.9


321.8 5,538.5 335.8


506.7


1,195.5 831.4 1,710.1

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 28.9


280.6 16,893.0 462.5


673.6 242.5


2,587.5


TOTAL 1,162.8 17,888.4 8,418.3 5,102.8 519.6 2,288.4


35



RECUPERACIONES (Concepto) SONORA TABASCO TAMAULIPAS TLAXCALA VERACRUZ YUCATÁN ZACATECAS TOTAL


1,868.6 1,202.0 339.8 8,718.90 23,573.6


541.4 8,948.5 2,963.2 1,316.1 34,037.6


2,173.0 1,413.2 7,873.5



23,983.0 120,342.2


122,162.4 1,906.4 244,455.0


11,698.9 2,166.6 1,149.8 27,284.4

Falta de recuperación de anticipos otorgados. 6,909.9


1,140.7 607.0 46.5 25,818.9


506.1 556.6 1,978.8


8,398.6


10,564.6

TOTAL 4,583.0 33,870.2 3,919.6 126,266.3 12,548.4 25,735.9 544,329.0

Documents

INFORME DEL RESULTADO DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR …...obligaciones de cada una de las partes, las mecánicas operativas para su aplicación y las metas por cumplir. Sin embargo,