Embed Size (px)
Citation preview
TRABAJO FIN DE GRADO
GRADO EN DERECHO
Derecho Público General
Derecho Constitucional
Curso 2017/2018
0
LAS SENTENCIAS
INTERPRETATIVAS DEL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ESPAÑOL
Autor: Fernando Melero Millán
Tutor/a: Augusto Martín de la Vega
Julio 2018
2
3
TRABAJO FIN DE GRADO
GRADO EN DERECHO
Derecho Público General
Derecho Constitucional
LAS SENTENCIAS
INTERPRETATIVAS DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL ESPAÑOL
THE INTERPRETATIVE SENTENCES
OF THE SPANISH
CONSTITUTIONAL COURT
Nombre del estudiante: Fernando Melero Millán
e-mail del estudiante: [email protected]
Tutor/a: Augusto Martín de la Vega
4
5
RESUMEN
Las Sentencias interpretativas son un tipo de decisiones judiciales, entendidas esas
como un mecanismo de control al respeto y conformidad con la Constitución Española,
cuya competencia se atribuye en nuestra Carta Magna al Tribunal Constitucional,
regulado por la LOTC. Ese control es básico para que la producción normativa, tanto
la existente como la que está en fase de creación y pueda ser susceptible de encontrarse
con algún contenido inconstitucional, pueda analizarse, evaluando su concordancia con
la Constitución. Por medio de la vía interpretativa, se evalúa si puede declararse la
constitucionalidad de un precepto impugnado, realizando una interpretación acorde a
lo que el propio TC considere adecuado a la CE. Este recurso se establece para
solventar ese tipo de problemas de inconstitucionalidad, ayudándose de los diversos
tipos de Sentencias Interpretativas existentes, los cuales nos llevan a distintos efectos
según la problemática que se aborde. Estas sentencias han supuesto un aporte del
Derecho contemporáneo a la jurisprudencia constitucional y su aplicación e influencia
se ha dejado notar desde sus inicios hasta nuestros días, tanto en nuestro ordenamiento,
como en otros europeos o latinoamericanos.
PALABRAS CLAVE:
Jurisdicción Constitucional, Tribunal Constitucional, Sentencias Interpretativas,
Control de constitucionalidad
ABSTRACT
The Interpretative Sentences are types of Court decisions, which are issued as a
control procedure to guarantee the respect and in accordance with the Spanish
Constitution, whose competence is conferred in our Magna Carta to the Constitutional
Court, ruled by the LOTC. This control is basic, essential so that the regulation -both
the existing one and the one which is in the stage of creation and may present some
unconstitutional contents- can be analysed, to confirm or not to confirm, its agreement
with the Constitution. By means of the interpretative via, the possibility to declare an
impugned precept as constitutional, is confirmed; achieving an interpretation in
accordance with everything the TC considers appropiate for the CE. This resource is
established to solve this type of problems of unconstitutionality, by using the different
types of existing Interpretative Sentences which lead us to diverse effects depending
on the problem which is tackled. These judgements or sentences have meant a
contribution of the contemporary Laws to the constitutional jurisprudence and their
application and influence have been perceived from the beginning up to the present,
both in our legal system and in other European or Latin American legal systems.
6
KEYWORDS: Constitutional jurisdiction, Constitutional Court, Interpretative
judgments, Constitutional Control
7
ÍNDICE
ABREVIATURAS…………………………………………………………...……Pág. 8
INTRODUCCIÓN……………………………………………………………...…Pág. 9
CAPÍTULO I: LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS DENTRO DEL
ENGRANAJE JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
ESPAÑOL…………………………………………………………………..……Pág. 12
I. Mecanismos de control constitucional del TC……………………...…….Pág. 12
II. Objeto del control constitucional………………………………….…..….Pág. 15
CAPÍTULO II: CONCEPTO, TIPOLOGÍA Y EFECTOS DE LAS SENTENCIAS
INTERPRETATIVAS EN ESPAÑA……………………...………………….....Pág. 21
I. Concepto de Sentencia interpretativa……………………….…………....Pág. 21
II. Tipología de las sentencias interpretativas……………………….………Pág. 24
III. Efectos y problemas de las sentencias interpretativas en
España………………………………………………………...……..……Pág. 30
CAPÍTULO III: BREVE ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN E INCIDENCIA DE
LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS EN ESPAÑA. ÁMBITO ESTATAL Y
AUTONÓMICO………………...…………………………………………...…..Pág. 33
CAPÍTULO IV: LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS EN OTROS PAÍSES:
BREVE ANÁLISIS, EFECTOS Y
COMPARATIVA……………………………………………………………......Pág. 36
I. Italia………………………………………………………...…………….Pág. 36
II. Suiza………………………………………………….......…………….…Pág. 38
III. Alemania…………………………………………………...……………..Pág. 38
CONCLUSIONES……………………………………………………………….Pág. 39
BIBLIOGRAFÍA………………………………………………………………...Pág. 42
8
ABREVIATURAS
TC: Tribunal Constitucional
STC: Sentencia del Tribunal Constitucional
SI: Sentencias Interpretativas
CE: Constitución española de 1978
LOTC: Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
CCAA: Comunidades Autónomas
CCI: Cuestiones de Inconstitucionalidad
RRI: Recursos de Inconstitucionalidad
LECrim: Ley de Enjuiciamiento Criminal
DDI: Declaración de Inconstitucionalidad
ADC: Acción Declaratoria de Inconstitucionalidad
TTII: Tratados Internacionales
STF: Tribunal Supremo Federal
TS: Tribunal Supremo
9
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo versa sobre uno de los tipos de decisiones judiciales con las que la
jurisprudencia constitucional ha contribuido a dar una mayor perfección a lo que
denominamos el Derecho Contemporáneo. Con él, no pretendo dar un nuevo enfoque al
tema ni una idea original del mismo. Tan sólo surge como la mera recopilación de los
conocimientos sobre la materia que he adquirido, con un carácter crítico, gracias en gran
parte a los excelentes autores y expertos que se han encargado de realizar las obras y
artículos con los cuales he podido aprender y admirar nuestro sistema constitucional y su
papel como garante del respeto a nuestra Carta Magna. Y no sólo de España, sino de otros
países que comparten con el nuestro, incluso desde mucho antes, esos valores
constitucionales, esa devoción por el estudio del Derecho Constitucional y esa
generosidad por acercarnos esos conocimientos, en este caso, de una parte del día a día
de un Tribunal o Corte Constitucional como esclarecedor de conflictos normativos entre
el contenido de ciertas leyes y la total armonía con las Constituciones de los diferentes
países.
Desde aquí tan sólo quiero pedir disculpas por los errores, porque los habrá seguro,
siendo mi único objetivo y aspiración la realización de este trabajo presentando mi visión
y opinión acerca de lo que suponen las Sentencias Interpretativas en base a la información
que, tras un tiempo de documentación, he podido recopilar.
Tras un periodo de análisis de distinto tipo de documentación que me ha podido revelar
más sobre el tema, he podido sentirme más identificado con algunas teorías,
clasificaciones que, en definitiva, me han resultado más adecuadas y quizá gracias a ellas
he podido tener más claro el terreno sobre el que me dispuse a pisar, pero está claro que
las aportaciones de tantos autores como ROMBOLI, RUBIO LLORENTE, DÍAZ
REVORIO, LÓPEZ BOFILL, GONZÁLEZ BEILFUSS o mi tutor, MARTÍN DE LA
VEGA, han sembrado en mí una inquietud acerca del tema que me ha motivado a poder
realizar este trabajo con un mayor componente de interés y devoción por él.
10
En el primer capítulo, he querido situar al lector en el mismo punto en el que me situé
al elaborar este trabajo acerca de las SI del TC, en el inicio de todo. En cómo se crean
este tipo de sentencias y por qué, siendo un proceso de evolución histórica y democrática
que ha ido cristalizándose a lo largo del siglo XX con la publicación de la CE y la
aparición del TC. Siendo las SI una herramienta de control constitucional del TC, he
querido situarlas dentro de esas herramientas, para más tarde analizar el objeto de ese
control y las diversas teorías que han ido surgiendo sobre ese binomio inseparable
llamado disposición y norma.
En el capítulo segundo he querido aportar a lo mencionado en el primero, tanto una
visión del concepto de Sentencia Interpretativa de diversos autores, como el tipo de
sentencias interpretativas y sus efectos, intentando buscar la forma más adecuada a mi
parecer, para que todos esos puntos quedasen explicados de la mejor forma posible. Creo,
que atendiendo a todo lo que he recopilado acerca de ello, es la mejor forma y la más
comprensible que encontré y gracias a la cual conseguí una comprensión más nítida que
suponen las SI, tanto cuando hablamos de un concepto de ellas, un concepto global donde
está claro que el componente de la interpretación juega un papel fundamental, siendo esa
vía la que dota de personalidad, de originalidad y de utilidad a este grupo de sentencias
que no puede englobarse dentro de las sentencias ordinarias del Tribunal Constitucional,
no son estimatorias ni son desestimatorias en un sentido pleno.
Pero lo llamativo es que todo ello forma una red cuyo análisis nos despeja a su vez
más y más grupos, como si cogiéramos una lupa y al mirar con ella descubriéramos más
que a simple vista. Hablamos de todos los subgrupos que se encuentran dentro de las
sentencias interpretativas, que, por esa variedad y diversidad hace necesario que un
epígrafe del capítulo se dedique a analizar los efectos de las SI. Resulta lógico pensar que,
si las SI son un grupo de Sentencias del TC y, dentro de esas propias decisiones
interpretativas recogidas en sentencia, existen más grupos y subgrupos, los efectos de
cada una de ellas, de cada uno de los tipos de SI que se elija en cada caso concreto ante
RRI o CCI, provocará unos efectos que, precisamente por esa consecuencia que producen,
son esencia misma de la elección producida.
11
En el tercer capítulo, mi objetivo era analizar lo que ha supuesto la producción de las
Sentencias Interpretativas dentro de nuestro país, España. He querido realizar un análisis
de su incidencia e productiva tanto en un ámbito Estatal, como en un Ámbito
Autonómico, teniendo en cuenta que España es un país cuyas CCAA (y, algunas de ellas
con largo recorrido a través de los siglos) tienen un grado de Autonomía prácticamente
parecido o incluso mayor a las regiones dentro de un Estado Federal. Por tanto, la
influencia de las Comunidades Autónomas en el día a día constitucional es ingente y,
como no puede ser de otra cosa, las SI han sido un recurso utilizado también ante recursos
planteados por estas Comunidades, tanto en la figura de la propia CCAA como recurrente,
como recurrido.
En el cuarto y último capítulo, he querido expandir mi conocimiento del tema a través
de varios países de Europa. En este caso, me resultó llamativo acercarme al objeto del
presente trabajo desde un punto de vista más “latino” y germánico o anglosajón,
entendidos los primeros como los de los países provenientes del latín, (España, Italia,
Francia, Portugal…etc.) y los segundos como Reino Unido, Alemania, Suiza…etc. Me
parecía, desde un punto de vista de una persona con ganas de saber sobre el tema, una
posibilidad de comprobar si esas diferencias se plasmaban también a la hora de hablar del
sistema constitucional, siendo ésta la principal razón por la que decidí enfocar este breve
capítulo en tres países europeos que no fueran España.
12
CAPÍTULO I: LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS
DENTRO DEL ENGRANAJE JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL ESPAÑOL.
A la hora de dar un mejor enfoque al estudio de las sentencias interpretativas del
Tribunal Constitucional español, me pareció más adecuado el realizar una mirada global
al funcionamiento del Tribunal Constitucional, de forma que se pueda entender mejor el
concepto, los efectos y la utilidad de este recurso del que dispone este órgano, así como
una mayor comprensión de su encaje o posición, con vistas a poder realizar una mejor
visión crítica del tema.
I.I MECANISMOS DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL.
El TC se encuentra regulado en los artículos 159 a 165 de la Constitución Española de
1978, creándose a partir de la entrada en vigor de esta norma suprema del ordenamiento
jurídico español1. Podemos encontrar sus antecedentes o, mejor dicho, el germen de ese
control constitucional que realiza el Tribunal Constitucional en la actualidad y para el
cual se sirve de varios tipos de decisiones judiciales, entre las que se encuentran las
Sentencias Interpretativas, a partir de la época de la I República española, (1873) cuando
empezó a discutirse un proyecto de Constitución federal que implicaría un control, en este
caso por el Senado y el Tribunal Supremo, pasando por los últimos tiempos de la
Dictadura de Primo de Rivera, con la idea de recursos de inconstitucionalidad de las leyes,
y posteriormente, en la II República (1931) con otro proyecto que ésta vez incluía a un
“Tribunal de Justicia Constitucional”. Dentro del control de constitucionalidad que
realiza y de las competencias que atesora, el TC, en base a las pretensiones procesales
1 Historia del Tribunal Constitucional (s.d.), recuperado del sitio web del Tribunal Constitucional Español,
https://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/historia/Paginas/default.aspx
13
que se buscan al acudir a él, dilucida y resuelve mediante sentencias2 que se pueden
clasificar en las que, a continuación, se resumen3
1. Sentencias Ordinarias: A la siguiente clasificación, quise incluir en la
denominación de “Sentencias Ordinarias”, tanto a las estimatorias puras como a
las desestimatorias puras. La razón radica en que, teniendo en cuenta la
clasificación que realiza magistralmente el Profesor de Derecho Constitucional de
la Universidad de Castilla-La Mancha, DÍAZ REVORIO4, me pareció que algunas
de sus concreciones complementan brillante y eficazmente la clasificación de
MORALES ARROYO y GÓMEZ CORONA. Dentro de las Sentencias
ordinarias, podemos encontrar:
a) Sentencias desestimatorias (puras o totales): Podemos subclasificarlas
por razones de forma o de fondo, siendo así las primeras porque se
considera probado que no respeta los requisitos o condiciones para
interponer o plantearse un recurso de inconstitucionalidad.
En el otro caso, cuando hablamos de sentencias desestimatorias por razón de
fondo, queremos referirnos a aquellas que van a resolver entrando en el problema,
o el asunto, denegando y afirmando que no ha lugar a la pretensión.
Aquí podemos observar que la diferencia básica es que mientras que en unas el
objeto de la denegación son los requisitos de presentación del recurso (cuestiones
técnicas de la presentación en sí y no lo expuesto en el recurso), la otras no se fijan
en el continente, sino en el contenido, en el problema que se expone en el recurso.
b) Sentencias estimatorias (totales): Las estimatorias declaran la
inconstitucionalidad de una norma y de la disposición, que afecta a todo
el mundo, erga omnes, de un ordenamiento jurídico.
2 Las sentencias del Tribunal Supremo, llamadas por la abreviatura “STC”. 3 MORALES ARROYO, J. M. y GÓMEZ CORONA, E., “Las resoluciones del Tribunal Constitucional”
Manual de Derecho Constitucional, Tecnos, 2017, p. 417-420. 4 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del control de la constitucionalidad”, Las Sentencias Interpretativas
del Tribunal Constitucional, Lex Nova, 2001, p. 53-57.
14
c) Sentencias parcialmente constitucionales: Si bien MORALES
ARROYO y GÓMEZ CORONA establecen este tipo como uno aparte,
considero y coincido otra vez con DÍAZ REVORIO en ubicarlas en un
subgrupo dentro de las estimatorias (parcial y total). Son aquellas en las
que se acepta parcialmente las pretensiones de inconstitucionalidad, se
derivan del artículo 164 CE. En este caso, entiendo que serían sentencias
que se refieren a una ley en concreto, con preceptos constitucionales y
preceptos inconstitucionales en su interior, donde no entraría la
interpretación de las normas y disposiciones. No sería un concepto
concreto de un artículo, hablarían de sentencias que se pronuncian sobre
una ley en concreto, como por ejemplo la Sentencia5 que declaró
parcialmente inconstitucionales algunos preceptos de la Ley 39/2015 de
Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas o
la Sentencia6 que declaró parcialmente inconstitucionales varios preceptos
de la Reforma estatal de la Ley de Suelo y Rehabilitación Urbana a
petición de la Generalitat de Cataluña.
i. Sentencias interpretativas: Las protagonistas del presente trabajo
y que posteriormente desgranaremos con mayor precisión. Se
encuentran insertadas en la diferenciación entre las estimatorias y
desestimatorias, ya que son aquellas que, sin la actuación del TC
mediante una interpretación, serían sentencias desestimatorias,
pero en este caso, es el TC el que las salva de ser
inconstitucionales, estableciendo qué interpretación de entre las
posibles es la que se consideraría acorde a la Constitución.
También cabe señalar en este punto, las Sentencias Manipulativas.
2. Sentencias de inconstitucionalidad sin nulidad de la norma: Se produce
concreta y exclusivamente en los procesos de constitucionalidad. El Artículo 39
de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, pese a propuestas de reforma, no
contempla más que el modelo Kelseniano de “legislador negativo”, algo que no
es así en otros ordenamientos. Pese a ello, encontramos sentencias con supuestos
5 STC 52/2018, de 24 de mayo 6 STC 143/2017, de 14 de diciembre
15
de inconstitucionalidad sin nulidad, como podemos observar en la Sentencia7 del
Tribunal Constitucional 45/1989, en la que se afirma la idea de que “la vinculación
entre inconstitucionalidad y nulidad no siempre es necesaria” ya que existen casos
en los que es conveniente el conservar el precepto en cuestión omitiendo su
nulidad y reparando los datos y carencias que la han convertido en
constitucionalmente ilegítima, confiando en que en el futuro el legislador la
reforme.8
Estos mecanismos se atribuyen para que, como garante del control constitucional, el
TC, en base a sus competencias, tenga que responder ante la presunta inconstitucionalidad
de las leyes, por medio de sentencias ante recursos de inconstitucionalidad, cuestiones de
inconstitucionalidad, recursos de amparo y demás recursos y cuestiones, para que se
dilucide si en esas leyes se respeta y son acorde a lo establecido en la carta magna
española, la Constitución española de 1978.
I.II EL OBJETO DE CONTROL CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL ESPAÑOL
Una vez hemos identificado, tanto el órgano que tiene la competencia para la
utilización de las sentencias interpretativas, como los tipos de recursos que tiene el TC
para poder ejercer esas competencias ante los problemas que se le presentan, es
importante tener un aspecto claro. Todos los tipos de sentencias (incluidas las
interpretativas) que emite este órgano constitucional ante los supuestos de
inconstitucionalidad que recibe, tienen algo en común y es algo tan importante que su
diferenciación es esencial a la hora del estudio del tema que nos atañe, el objeto del
control constitucional, es decir, sobre qué se realiza ese control constitucional, esa
revisión para dilucidar si aquello que tenemos pendiente de evaluación cumple con el
requisito de la constitucionalidad o no.
7 STC 45/1989, de 20 de marzo 8 La tipología de las sentencias del Tribunal Constitucional (s.d.), 2013, Recuperado del sitio web Derecho
Constitucional.
https://www.derechoconstitucional.es/2013/02/tipologia-sentencias-tribunal-constitucional.html,
consultado por última vez el 2 de Julio de 2018.
16
Para todo ello, debemos diferenciar entre disposición o norma, como apunta DÍAZ
REVORIO9 o, también llamados por LÓPEZ BOFILL10, “texto y significado”.
Cuando hablamos de Disposición o norma, también llamado “precepto y norma” o
“norma y enunciado de la ley”, hablamos de dos elementos que prácticamente van
interrelacionados o unidos de la mano. Una norma se encuentra en una disposición y una
disposición es tal porque es un texto normativo. En palabras de DÍAZ REVORIO, “La
disposición sería cualquier enunciado de un texto normativo, el texto, el conjunto de
palabras que forman una oración, mientras que la norma sería el significado de esa
oración, el resultado de su interpretación”. Es esa interpretación la que dota de contenido
al texto, la que le confiere esa vida legal.
Así pues, es importante señalar que una disposición puede generar más de una norma
y que una norma puede generarse a partir de varias disposiciones, no se produce una
relación en la que los dos elementos interrelacionados tengan que tener una proporción
igualitaria. (por cada disposición, una norma) sino que una disposición es perfectamente
capaz de generar varias normas, también según la interpretación de la disposición puede
generar una norma u otra, pero no las dos de forma simultánea. A su vez, varias
disposiciones entre sí, de forma conjunta pueden formar varias normas.
La problemática del objeto no radica en la identificación de cada una de las partes,
sino que, para realizar ese control constitucional, debemos enfrentar dos posturas: Por
una parte, la interpretación de la parte que impugna y la interpretación de la parte
impugnada. (es decir, interpretar la constitución e interpretar la disposición para buscar
si existe ese elemento constitucional o no11).
Ante todo ello, debemos seguir ahondando en el tema, preguntándonos, ¿Sobre qué
elemento se realiza el control constitucional?, ¿Sobre la disposición?, ¿Sobre la norma?,
9 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 35 10 LÓPEZ BOFILL, H., “La encrucijada del método: La teoría interpretativa en el examen de las formas
interpretativas de decisión”, Decisiones Interpretativas en el control de constitucionalidad de la Ley, Tirant
Lo Blanch, Valencia, 2004, p. 33 11 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 37.
17
¿Sobre ambas?. Estas preguntas conllevan una serie de caminos con diversas teorías en
los que nos adentraremos en la búsqueda de dar más luz a esta cuestión.
A la hora de hacer un estudio concreto de la actuación de nuestro Tribunal
Constitucional, en la CE12 o en la LOTC13, existen una serie de artículos con los que
podemos concluir que no resulta muy claro si realmente el objeto de control es la norma
o la disposición, ya que los términos utilizados en esos textos no son los que estoy
utilizando, adoptando la terminología que usa DÍAZ REVORIO, por considerarla la que
más me satisface a la hora de mi comprensión y explicación.
Para poder tener una visión que nos pueda aportar un germen sobre el cual establecer
nuestro punto de vista con mayor consistencia, no podemos seguir sin reparar en las
teorías de algunos autores que han defendido varias posiciones acerca del objeto del
control constitucional.
Por una parte, autores como los italianos SANDULLI14 o LAVAGNA15 defienden la
posición de la disposición como el objeto de control constitucional, Aunque este último
sí que establece que, a pesar de la prevalencia en la parte dispositiva del texto, en la
motivación, junto con el texto, debería tenerse en cuenta la norma.
En definitiva, ocurre una generalidad con las posturas que defienden esta tesis, como
afirma DÍAZ REVORIO16, “Las tesis que defienden el texto o disposición como objeto
de control de constitucionalidad, no niegan la necesaria presencia de dicho contenido
normativo”. En contraparte a los defensores de esta teoría, existen autores que han
defendido la postura contraria, es decir, que el objeto de ese control no fuera la
disposición, sino la otra parte de esa interrelación, es decir, la norma. En este caso, sería
la norma el objeto de control por parte del Tribunal Constitucional.
12 Constitución española de 1978, artículo 161.1 letra a), 163 y 164. 13 Ley Orgánica 2/1979 del Tribunal Constitucional, de 3 de octubre, artículos 27.1, 28.1, 31 y ss. Artículos
donde se pone de manifiesto que los términos que se utilizan a la hora de establecer sobre qué se realiza el
control constitucional, no permiten establecer si hablamos de norma, disposición o de ambas al no tener un
significado claro dentro de la misma terminología. 14 SANDULLI, A.M. “Atto legislativo, statuzione legislativa e giudizio di legitimittà costituzionale” Scritti
giuridici, vol. I, Jovene Editore, 1990, p. 481 y ss., como se cita en DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto
del…, op., cit., p 46 15 LAVAGNA, C., “Sulle sentenze additive della Corte Costituzionale”, Ricerche sul sistema normativo,
Giuffrè, Milán, 1984, p. 670, como se cita en DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 46 16 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 47
18
Autores como los italianos GIANNINI y CRISAFULLI y el español LÓPEZ ULLA,
sostienen esta teoría donde la norma, para ellos, sería el objeto del control, aunque estas
dos teorías no son las únicas, existiendo otras posiciones que podrían, en la mayor parte
de los casos, enmarcarse en medio de las que afirman que el objeto de control es la
disposición y los que, por el contrario, afirman que es la norma.
En esta posición, ZAGREBELSKY defiende la postura de que el objeto del control
recae en disposiciones y también en normas, derivando normas constitucionales de
disposiciones que se mantienen. MONTELLA por su parte, defiende que el objeto del
control contenga disposiciones y también normas, ya que “los propios límites de la
impugnación no coinciden sin más con la disposición” necesitándose tanto la disposición
como la norma.
También se defiende que ni la norma ni la disposición son el objeto, sino que lo sería
la “Situación normativa”, entendida ésta como disposición y norma, sino ambas en una
situación de “calificación de un hecho en relación con los otros hechos jurídicamente
calificados” RUGGERI17.
También me parecieron muy interesantes las teorías que mantienen autores con los
que, a lo largo de la elaboración del trabajo, he tenido más contacto. Especialmente con
el tan mencionado DÍAZ REVORIO, que afirma, al referirse a disposiciones y normas,
que “son dos conceptos distintos, pero en la práctica, viven de manera conjunta en cada
precepto legal”, concluyendo que “El control de constitucionalidad no puede prescindir
ni de una ni de la otra”.
Por otra parte, resulta muy llamativo y captó mi atención que GONZÁLEZ
BEILFUSS18 nos habla de una diferenciación realizada por JIMÉNEZ CAMPO19, en la
17 RUGGERI, A., Le attività “conseguenziali” nei rapporti fra la Corte costituzionale e il legislatore, Giufrè,
Milán, 1988, p. 55 y ss., como se cita en DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 50 18 GONZÁLEZ BEILFUSS, M. “Los problemas del binomio inconstitucionalidad-nulidad para hacer frente
a la discriminación normativa, Tribunal Constitucional y reparación de la discriminación normativa,
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2000, p 56-59 19 JIMÉNEZ CAMPO, J., “Consideraciones sobre el control de constitucionalidad de la Ley en el Derecho
español”, La jurisdicción constitucional en España, Tribunal Constitucional-Centro de estudios
Constitucionales, Madrid, 1995, p. 89 y ss. Como se cita en GONZÁLEZ BEILFUSS, M. “Los problemas
del…, op., cit., p 57
19
que establecen tres elementos: El objeto de impugnación, el objeto de control y el objeto
del pronunciamiento, los cuales contribuirían a clarificar multitud de problemas
existentes cuando hablamos del objeto del control constitucional, entendiendo todo ello
como una forma de mostrar que en cada caso, tanto la disposición como la norma tienen
protagonismo.
Para estos autores, el objeto de impugnación resultaría ser la disposición, a la luz de lo
establecido en la LOTC20, mientras que el objeto de control sería la norma, alegando en
este caso lo afirmado por RUBIO LLORENTE21 cuando dice que “La centralidad de los
derechos fundamentales provocan que el juicio de constitucionalidad se lleve a cabo entre
normas jurídicas más que entre textos normativos”. En el caso del objeto del
pronunciamiento, según esa clasificación22 apoyada por GONZÁLEZ BEILFUSS, sería
la disposición o la dimensión formal del derecho (la material serían las normas) como
consecuencia, en gran medida, del papel de la disposición como objeto de la impugnación,
según la clasificación.
La postura de LÓPEZ BOFILL23, en esa bicefalia “disposición-norma” radica en la
idea de que finalmente el objeto de control es una “amalgama entre el sustrato textual de
la Ley y la norma”. Pero la realidad para este autor es que “La invocación a norma y
disposición como instrumento de encauzamiento del discurso, encubre la evidencia de
que el acotamiento de la disposición es el resultado de una anterior comprensión de las
normas”
Sin decantarse por ninguna opción y con un espíritu crítico e ilustrativo a la hora de
(no darnos su opinión, pero si aportar más luz a ello) preguntarse qué opción resultase ser
la idónea para identificar el objeto del control, LÓPEZ BOFILL cree que aunque no exista
una teoría general sobre las relaciones entre el enunciado general y ese significado
(disposición y norma), no debemos rechazar la idea que se puedan encontrar
aproximaciones o “argumentos mejor defendibles que otros en un contexto determinado”.
20 Artículo 27 Ley Orgánica 2/1979 del Tribunal Constitucional, de 3 de octubre. 21 RUBIO LLORENTE, F., “Tendencias actuales de la jurisdicción constitucional en Europa”, Manuel
Fraga: Homenaje académico, Fundación Cánovas del Castillo, España, 1997, p. 159 Como se cita en
GONZÁLEZ BEILFUSS, M. “Los problemas del…, op., cit., p 57 22 La clasificación que JIMÉNEZ CAMPO estableció y que GONZÁLEZ BEILFUSS considera correcta,
basándose en ella para las explicaciones de los problemas a la hora de identificar el objeto de control
Constitucional 23 LÓPEZ BOFILL, H., “La encrucijada del…, op., cit., p. 33-37
20
En conclusión del capítulo y a la vista de lo expuesto, creo que no puede existir un
objeto del control constitucional que no se apoye en las dimensiones formal y material,
es decir, que no se apoye tanto en la disposición como en la norma, ya que si sólo
atendemos al texto como objeto de control, estaríamos provocando que el TC, en una
declaración de inconstitucionalidad, eliminando disposiciones, estaría eliminando la
opción de la interpretación de esas disposiciones, pudiendo eliminar a su vez normas
constitucionales junto con las inconstitucionales, no tendríamos la opción de la
interpretación y por tanto, no podrían realizarse sentencias interpretativas.
Mientras que si aceptásemos que el objeto de control fuera la norma, estaríamos
creando una inseguridad jurídica porque la labor del legislador quedaría reducida en
cuanto a términos de utilidad, creándose una oscuridad de legislación vigente producida,
en primer lugar, porque sin acudir a la disposición, el TC quedaría a merced de la
interpretación que la parte que quiere impugnar da sobre la norma, con la consiguiente
proliferación de normas inconstitucionales que provienen de disposiciones
constitucionales.
Por tanto, debe haber un equilibrio entre las dos dimensiones interrelacionadas entre
sí, atender a ambas dimensiones nos da una mayor seguridad jurídica y solventa
problemas que, atendiendo a una parte de ese binomio, se antojan muy difíciles de
resolver.
21
CAPÍTULO II: CONCEPTO, TIPOLOGÍA Y EFECTOS DE LAS
SENTENCIAS INTERPRETATIVAS EN ESPAÑA.
A fin de adentrarnos más en el contenido de las sentencias interpretativas del Tribunal
Constitucional Español, el diferenciar estos tres aspectos resulta clave, una vez hemos
ubicado su posición dentro de ese engranaje de control del que dispone dicho órgano,
para un análisis más preciso de lo que supone el núcleo del presente trabajo.
II.I CONCEPTO DE SENTENCIA INTERPRETATIVA
Cuando hablamos de sentencias interpretativas, tenemos que tener en cuenta que son
un recurso que tiene el TC para no pronunciarse sobre la inconstitucionalidad de forma
estimatoria. Este mecanismo permite acudir a la vía de la interpretación para comprender
constitucionalmente esa norma jurídica susceptible de ser considerada inconstitucional.
Esto es así, porque lo que se quiere realizar es una interpretación acorde a la Constitución,
salvando así de esa inconstitucionalidad a la norma jurídica. Todo ello conlleva, en
palabras de GOIG MARTÍNEZ24, “que se produzca una integración del sistema
normativo, se cubran lagunas y se cree seguridad jurídica, todo ello con sujeción a una
serie de principios definidos por la Constitución y por la actuación del Tribunal
Constitucional”. Para este autor, las SI suponen aplicar los principios de conservación de
la Ley, el Principio de Interpretación de la ley, ya que es verdad que interpretan el
precepto impugnado, contribuye a que no se anule.
El TC español define las sentencias interpretativas, según indica DÍAZ REVORIO25,
como aquellas que “rechazan una demanda de inconstitucionalidad o, lo que es lo mismo,
declaran la constitucionalidad de un precepto impugnado en la medida en que se interprete
en el sentido que el TC considera adecuado a la Constitución, o no se interprete en el
sentido (o sentidos) que considera inadecuados”26, pero a la luz de lo que hemos podido
observar en el estudio de las Sentencias Interpretativas, parece que no se adecúa a una
definición más genérica, donde se engloban distintos tipos de estas sentencias, por lo que
24 GOIG MARTÍNEZ, J. M., “Interpretar la Constitución. La labor interpretativa del Tribunal
Constitucional español”, Constitucional español”, La interpretación constitucional y las sentencias del
Tribunal Constitucional. De la interpretación evolutiva a la mutación constitucional. Revista de Derecho
UNED, núm. 12, España, 2013, p. 259 25 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 67 26 STC 5/1981, de 13 de febrero
22
para dar un toque más genérico al concepto de Sentencias Interpretativas, podríamos
acudir a la definición de GASCÓN ABELLÁN, que comparte el Prof. DÍAZ REVORIO
en su obra, cuando explica que las SI serían “aquellas en las que el Tribunal señala qué
interpretaciones de un precepto son legítimas desde el punto de vista constitucional, y
cuáles deben rechazarse”.
Desde mi punto de vista considero que la anterior definición sí que tiene un
componente más genérico, ajustándose a lo que podemos entender como Sentencia
Interpretativa, ya que, como más adelante explicaremos, dentro de ese grupo de sentencias
se encuentran varias clases de SI, que, una vez el Constitucional en su posición de garante
del cumplimiento de la Carta Magna por parte del sistema normativo español, debe
utilizar para no sólo acudir a la vía interpretativa, sino que dentro de esa vía interpretativa,
salvar escollos mediante un tipo de SI determinado. Pero, una vez dicho todo esto, quizá
si queremos aproximarnos a la esencia genérica de ese concepto y realizamos un examen
pormenorizado de la definición aportada, existen Sentencias Interpretativas donde no se
señala que interpretación de entre las que haya, sea inconstitucional o, por ejemplo, este
concepto de GASCÓN ABELLÁN quizá no pueda dar cabida a la tipología de las
sentencias manipulativas (que veremos más adelante)
Por otra parte, tanto RUBIO LLORENTE como DÍAZ REVORIO tienen sus propias
conclusiones y definiciones acerca del concepto de Sentencia Interpretativa. Mientras que
el primero lo entiende como “Aquellas que emiten un pronunciamiento, no sobre el
enunciado de la Ley, sino de una norma que de él puede deducirse mediante los medios
habituales de interpretación”27, el segundo considera que serían “Aquellas, recaídas en un
procedimiento de inconstitucionalidad, cuyo fallo, dejando inalterado el texto de la
disposición (salvo en el caso de las sentencias sustitutivas), declara explícita o
implícitamente que al menos una de las normas, o parte de ella, que de él derivan conjunta
o alternativamente, no son acordes a la Constitución”.28
27 RUBIO LLORENTE, F., La jurisdicción constitucional como forma de creación de Derecho, R.E.D.C.,
Año 8, núm. 22, enero-abril 1988” p. 30 28 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 68
23
Aportando otra idea sobre el concepto, el Magistrado del Tribunal Constitucional
peruano, ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA, nos habla de Sentencias Interpretativas
cuando se refiere a “pronunciamientos donde, a propósito de rescatar la
constitucionalidad de una norma (o especificar en qué aspectos dicha norma sería
inconstitucional) el juzgador constitucional proporciona tanto a los jueces ordinarios
como a cualquier otra autoridad o ciudadano, los parámetros para comprender la norma
en cuestión en el mismo sentido planteado por ellos, acabando así con cualquier
incoherencia o confusión previamente existente, o por lo menos, comprometiendo al
legislador con la subsanación de estas deficiencias”.29
LÓPEZ BOFILL30, nos habla de “formas interpretativas de decisión” para referirse a
las sentencias interpretativas, denominación por la que es conocida en la doctrina clásica
y, en su opinión este cambio de nomenclatura responde a una “necesidad de escapar de
las aproximaciones de corte tipológico que protagonizan la mayoría de escritos sobre la
materia”. Entiende que existe un excesivo nivel de abstracción en la tipología clásica y
que para el estudio de las SI, es necesario partir “desde el substrato institucional del que
las decisiones proceden, ya que el camino recorrido habitualmente es el contrario: se
examina el juicio de constitucionalidad (y la menor o mayor alteración del contenido
normativo de la ley considerada en abstracto) para comprobar luego la afectación que esta
solución interpretativa transmite en el resto del entramado institucional.
Con todo ello, quiero resaltar la complejidad a la hora de dar una definición exacta y
que cuente con el respaldo de la doctrina constitucional, ya que hemos podido ver que,
cada uno de los autores que se han mencionado anteriormente, tenía un concepto diferente
que respaldaba. Ante todo ello cabe destacar que, si bien las definiciones nos dan una idea
de lo que para ellos son las sentencias interpretativas, el nexo en común es la vía de la
interpretación del TC y de, como podríamos hablar de que el propio Tribunal interpreta
29 ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA, E. “Sentencias interpretativas: Sus alcances y algunas reflexiones
sobre su uso a la luz de la experiencia peruana” Estudios constitucionales, 4 (2), 2006, p. 206 30 LÓPEZ BOFILL, H., “Introducción”, Decisiones interpretativas…, op., cit., p. 22-24
24
en cada sentencia que realiza, por lo que podríamos hablar de que las sentencias del TC
prácticamente son todas ellas interpretativas en el sentido más estricto de la palabra.
Pero volviendo a ese análisis sobre los conceptos de los diferentes autores, quiero
añadir que es importante que esa definición de SI tenga en cuenta, por muy genérica que
sea, que esa multitud de sentencias interpretativas siguen esquemas diferentes cada una
y, por tanto, (aunque sí que se identifiquen dentro de ese grupo de interpretativas y
respetan la disposición, siendo tan sólo afectada ese contenido que obliga, esa norma) los
resultados a los que se llegan a través de cada una de ellas puede no ser idénticos. Es más,
es bastante probable que no sean idénticos porque dentro de esa similitud, dentro de ser
interpretativas, cada una realiza una función dentro del abrigo de la interpretación.
II.II TIPOLOGÍA DE LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS
Las Sentencias Interpretativas, como hemos hablado anteriormente, son un grupo
extenso. Si las SI forman parte de un grupo de sentencias que emite el TC a la hora de
dilucidar la inconstitucionalidad o no de las cuestiones o recursos que les remiten, dentro
de ellas existe otro grupo o subgrupo gracias a las cuales puede elegirse la interpretación
más adecuada a cada caso concreto.
Para hablar de los tipos de sentencias interpretativas, he creído conveniente basarme
en la clasificación aportada por DÍAZ REVORIO31, ya que, a mi parecer, es la más
detallada y precisa posible, ajustándose en mayor medida a nuestro sistema constitucional
español, aunque tiene mucha influencia del sistema italiano, sistema referencia en
Derecho Constitucional para nosotros. He preferido esta, pero pueden encontrarse otras,
como las de RUBIO LLORENTE32 o JIMÉNEZ CAMPO33, anteriormente citados.
También llamativo me pareció la de LÓPEZ BOFILL, este último quizá saliendo de una
31 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 62-66 32 RUBIO LLORENTE, F., “La jurisdicción constitucional como forma de creación de Derecho, La forma
del poder. Estudios sobre la Constitución, 2ª ed., Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997, p.
483 y ss., como cita DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 61 33 JIMÉNEZ CAMPO, J., “Qué hacer con la ley inconstitucional” La sentencia sobre la constitucionalidad
de la ley, Tribunal Constitucional-Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1997, p. 33 y ss., como
cita DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 61
25
teoría más clásica para adentrarse en una novedosa forma de su estudio dotando a las SI
de una nueva nomenclatura como “formas interpretativas de decisión”.
Así pues, a la hora de establecer la tipología de las Sentencias Interpretativas, debemos
entenderla dentro de dos criterios y, en base a ellos, dos clasificaciones. Por una parte,
hablamos del criterio formal y por otra, del criterio material. Cuando hablamos de un
criterio formal, nos referimos al fallo, a lo que quieren decirnos con ese fallo, al sentido
que tiene. Como en el anterior capítulo vimos una clasificación de las sentencias, ahora
nos centraremos únicamente en las sentencias interpretativas. En este punto, hablaríamos
de los siguientes tipos:34
1. Sentencias Interpretativas de desestimación: Siendo éstas, las que declaran en el
fallo la constitucionalidad del precepto y establece si se ha interpretado por el Tribunal
en el sentido explicado en los fundamentos jurídicos de la sentencia. En este caso,
este sistema se ha venido utilizando en varias sentencias del Tribunal Constitucional.35
También formaría parte de este grupo las sentencias que contienen la apariencia de SI
de desestimación, pero en realidad realizan funciones de sentencias manipulativas36
2. Sentencias de estimación parcial: Aunque la primera impresión al hablar de ellas es
que no son sentencias interpretativas propiamente dichas, dentro de las sentencias de
estimación, (al igual que las de desestimación, las que no tendrían esa cualidad
interpretativa son las de desestimación total y las de estimación total. En ese caso (las
Sentencias de desestimación total y las de estimación total) no interpretan, dan la
razón o la quitan, no hay más. O es constitucional ese precepto, por ejemplo,
(desestimación) o es inconstitucional (estimación). En ambos casos, el
pronunciamiento del Tribunal es total, sin grietas. O es, o no.37
34 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 62-63
35 Sentencias como la STC 103/1997, de 22 de mayo, STC 14/1998, de 22 de enero o 233/1999, de 16 de
diciembre. 36 Acerca de las sentencias manipulativas, nos pronunciaremos más adelante para dar unas pinceladas de su
función. 37 Cuando afirmo que el pronunciamiento es total, sin grietas, quiero decir que no se realiza ninguna
interpretación acorde a la constitución porque no es necesario. Puede que se haya intentado pero cualquier
interpretación que haya podido emplearse era inconstitucional, en el caso de las estimatorias. O Puede que
cualquier interpretación que haya podido establecerse fuera y respetase perfectamente la constitución, en
este caso desestimatorias. Lo que es evidente es que la decisión forma un bloque compacto en donde recae
26
Las sentencias de estimación parcial, a su vez se subdividen en dos grupos:
2.1. Sentencias de estimación parcial respecto al texto de la disposición impugnada,
que son las que, sobre el precepto que ha sido impugnado, ven como unas
palabras o apuntes dentro de ese precepto, quedan declarados inconstitucionales.
2.2. Sentencias de estimación parcial respecto a la norma, siendo estas últimas las que
declaran la inconstitucionalidad parcial del contenido normativo que se encuentra
en el precepto, a diferencia de la anterior. Dentro de esta clase de SI de estimación
parcial respecto a la norma, DÍAZ REVORIO38, en su intento de dar nitidez a esta
clasificación, distingue dos grupos:
2.2.1. Sentencias interpretativas de estimación en sentido estricto, siendo las
que, de entre las varias interpretaciones que se pueden realizar del precepto,
señala la inconstitucionalidad de una de ellas.
2.2.2. Sentencias interpretativas de estimación que declaran la
inconstitucionalidad de una norma o parte del contenido normativo
derivado conjuntamente del texto impugnado. Estas son las llamadas
“Sentencias manipulativas”. ROMBOLI39 afirma sobre ellas que “La Corte
procede con ellas a una modificación e integración de las disposiciones
sometidas a su examen, de manera que éstas salen del proceso constitucional
con un alcance normativo y un contenido diferente del original”. Estas
sentencias, a su vez, se clasifican en tres tipos, aunque ROMBOLI las reduce
a dos tipos:
de forma igualitaria el resultado del fallo, afectando a la totalidad de lo impugnado mediante recurso o
cuestión. 38 Esta clasificación aparece, tanto en el libro Las sentencias interpretativas del Tribunal Constitucional,
mencionado con frecuencia, como en un ensayo del mismo autor, DÍAZ REVORIO, F. J., Interpretación
constitucional de la Ley y sentencias interpretativas, Pensamiento Constitucional Año 8, núm. 8, Repertorio
Aranzadi del Tribunal Constitucional, nº2, Navarra, 2000 p. 181-189 39 ROMBOLI, R. “Las decisiones sobre el Fondo. Las resoluciones que desestiman la cuestión de
inconstitucionalidad”, La tipología de las decisiones de la Corte Constitucional en el proceso sobre la
constitucionalidad de las leyes planteado en vía incidental, Revista española de Derecho Constitucional,
año 16, núm. 48, septiembre-diciembre, 1996, p. 64
27
2.2.2.1. Sentencias reductoras: En las que la inconstitucionalidad afecta al
contenido normativo, no al texto, pero precisan en que parte o en cuanta
parte existe algo inconstitucional. Este tipo es omitido por ROMBOLI,
que opta por reducir las Sentencias Manipulativas en los dos tipos que
veremos a continuación, a diferencia de DÍAZ REVORIO, que incluye
las reductoras.
2.2.2.2. Sentencias aditivas: En este caso lo que hacen es indicar qué o
cuanto le falta a ese precepto para ser constitucional, es decir, no
plantea “esto” o plantea expresamente que “esto” no ocurra. Es
diferente que no plantee algo a que se plantee que no ocurra, porque
según la interpretación, si no plantea X, no está expresamente dispuesto
para que no ocurra la situación X, o sea que puede interpretarse que
ocurra. Del mismo modo que si se plantea que X no ocurra, sí que
expresamente está previsto eso y no admitiría interpretación planteando
X. Las sentencias aditivas explican que falta “algo” para que sea
conforme a la constitución, pero en la línea de no afectar a la
inconstitucionalidad de varias palabras o apuntes dentro del precepto.
En su análisis, ROMBOLI establece40 un ejemplo41 para este tipo
de sentencias, mientras que sigue la línea del Prof. DÍAZ REVORIO,
por cuanto nos pone un ejemplo con la LECrim en el que se reafirma
en que este tipo de sentencias condicionan, en su resolución, la
constitucionalidad en base a que esa disposición “deja de decir algo, en
la parte en la que no prevé X.
2.2.2.3. Sentencias Sustitutivas: Las sentencias sustitutivas especifican que
el precepto no es acorde a la Constitución porque establece algo que,
en caso de que fuera otra cosa, podría ser Constitucional. En este caso,
lo que te explica es que ese precepto lleva a una situación X. pero aquí
40 ROMBOLI, R. “Las decisiones sobre…, op., cit., p. 65 41 Además, nos regala un ejemplo muy ilustrativo. ROMBOLI afirma que “por ejemplo, puede declarar la
inconstitucionalidad de una disposición de la LECrim, en la parte en la que no prevé que determinados
actos se desarrollen en presencia del defensor del acusado, con el resultado de que, tras tal resolución, será
obligatoria la presencia del defensor también para llevar a término actividades para las cuales, en la
formulación originaria de la ley, no estaba prevista.
28
es la misma sentencia la que te dice que si en vez de la situación X, se
produce la situación Y, sería Constitucional. Es decir, te indica qué es
inconstitucional y que solución habría para que fuera conforme a la
Constitución. La visión de ROMBOLI se encuentra en la línea que
seguíamos antes, afirmando que “se compone, por tanto, de dos partes
diferentes: una que demuele el contenido de la disposición impugnada;
otra que lo reconstruye, a través de la cual la Corte procede a dotar de
la misma disposición de un contenido diferente, en línea con los
principios constitucionales”.42
Una vez que ya ha sido explicado esta clasificación según el punto de vista
formal, es preciso que nos preguntemos acerca de la clasificación de las SI desde
el punto de vista material. Aunque es posible que más que una propia clasificación,
podamos encontrarla un accesorio que complementaría43 la anterior aportando esa
visión material, es decir, teniendo en cuenta las consecuencias producidas por el
fallo de la sentencia que afecta al contenido normativo del precepto recurrido o
cuestionado. Desde esta concepción material y, solo centrándonos en las SI, sería
de la forma siguiente:44
1. Sentencias materialmente de estimación parcial, englobando en ellas todas las que
no son de desestimación pura, subdividiéndose en:
1.1. Sentencias de estimación parcial que conllevan la inconstitucionalidad de parte
del texto de la disposición. Estas no serían propiamente dichas sentencias
interpretativas, pero me parece importante incluirlas ya que proceden de la misma
rama de sentencias (según la clasificación material) que las interpretativas, que
vemos a continuación.
42 ROMBOLI, R. “Las decisiones sobre…, op., cit., p. 65 43 Si bien es cierto que la clasificación aportada por DÍAZ REVORIO, tanto en su vertiente formal como
material, refleja muchas similitudes, el enfoque es el núcleo central e importante. Aunque podríamos
realizar una clasificación más detallada en donde las dos vertientes formal y material se complementen,
como hemos afirmado anteriormente. Me pareció mejor seguir la idea de DÍAZ REVORIO porque de esta
forma fue como pude comprender mejor la idea que quería transmitir, al separarlo, al ir por partes. 44 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 65-66
29
1.2. Sentencias de estimación parcial que no conllevan la inconstitucionalidad de
parte del texto, pero si conllevan la inconstitucionalidad de una parte del
contenido normativo. Éstas sí son las Sentencias interpretativas tal y como las
conocemos y, como vimos en la anterior clasificación, aquí también se dividen
en varios grupos:
1.2.1. Sentencias interpretativas (en sentido estricto) siendo éstas, las que
seleccionan entre las diversas interpretaciones que puede haber en una
disposición, de forma alternativa, la o las que considera el TC conformes a
la Constitución y rechaza la o las que no lo son. Esto ocurre tanto si el fallo
de la sentencia es “formalmente” estimatorio o desestimatorio.
1.2.2. Sentencias (materialmente) manipulativas. La peculiaridad de estas
sentencias radica en que cuando afirman la inconstitucionalidad parcial de
un contenido normativo, claramente derivado del precepto, reducen, amplían
o sustituyen ese contenido normativo. Dependiendo de qué tipo de sentencia
manipulativa realiza esa reducción, ampliación o adición y sustitución, se
clasificará en Sentencias (materialmente) reductoras, Sentencias
(materialmente) aditivas y Sentencias (materialmente) sustitutivas.,
respectivamente.
Una vez explicado esto y sin dejar de restar importancia a ninguna de las dos
clasificaciones, (ya que es muy importante prever las consecuencias que pueden tenerse,
tanto en el contenido normativo de los preceptos que han sido impugnados, como a la
forma del fallo.) la clasificación formal o al menos, la vertiente formal, es la forma de
tipología de las Sentencias Interpretativas que normalmente aparece recogida por la
mayoría de autores y publicaciones, por lo que me pareció importante hablar de la
clasificación material que aborda aspectos que perfeccionan la explicación.
30
II.III EFECTOS Y PROBLEMAS DE LAS SENTENCIAS
INTERPRETATIVAS EN ESPAÑA
La utilización de este tipo de sentencias conlleva una serie de consecuencias,
de efectos que se despliegan una vez hemos acudido a ellas para resolver la
controversia. En este caso, quiero centrarme en las consecuencias o efectos que
producen las SI en nuestro ordenamiento jurídico, en España. Más adelante
explicaré algunos ejemplos y la visión y consecuencias del uso de estas sentencias
en otros países, pero en este capítulo y epígrafe, me centraré en ver darle un
enfoque español. Para ello, es importante acudir, como nos recuerda DÍAZ
REVORIO45, a los artículos que regulan las impugnaciones por
inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional, tanto en la Constitución
como en la LOTC.
Primeramente, nos centraremos en lo reflejado en la Constitución en los
artículos del 161 al 165 del título IX de la CE.
El primer y principal efecto, o el más evidente, es que la ley, o la parte de la
ley que se declara inconstitucional, pierde esa vigencia, aunque sobre la que no,
no la pierde, tal como vemos en el artículo 164.2 CE
Artículo 164.2 CE “Salvo que en el fallo se disponga otra cosa, subsistirá la
vigencia de la ley en la parte no afectada por la inconstitucionalidad”.
Otro efecto es que, según palabras de DÍAZ REVORIO, “No cabe deducir que
la Constitución exige que los efectos de la sentencia estimatoria sean los de la
nulidad, o los de la derogación”46, concluyendo con que la ley podría aceptar en
ocasiones efectos distintos a los de la nulidad con efectos “ex tunc”. Estas
afirmaciones no son compartidas por otros autores como JIMÉNEZ CAMPO, al
no aparecer ello de una forma expresa, tanto en el 161 como en el 164 CE.
Por último, acerca de lo que la Constitución nos aporta, podemos (aunque
realizando una tímida interpretación) entender que los efectos “erga omnes”
45 El Prof. DÍAZ REVORIO apoya, en base a los criterios de la CE y la LOTC, una serie de efectos que
producen las Sentencias Interpretativas. Estos efectos en mi opinión son los más evidentes, aunque hay
muchos otros que se han producido por la evolución del tiempo y el actuar de este tipo de sentencias que
no pueden establecerse en las anteriores. 46 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 104
31
emanan de las sentencias que, según la CE “no se limiten a la estimación subjetiva
de un derecho”. Autores como PIBERNAT DOMENCH, PÉREZ TREMPS y
DÍAZ REVORIO, opinan que no solo serían las que se limitan a la estimación
subjetiva, sino todas salvo las de recursos de amparo y “sentencias desestimatorias
de la inconstitucionalidad” porque si no, en palabras de este último “privaría
totalmente de sentido al inciso que estamos analizando”.47
Ahora bien, por parte de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, en sus
artículos del 38-40 Podemos deducir, en primer lugar, que los efectos generales,
da igual que sean estimatorias o desestimatorias, son acreditables en
procedimientos de inconstitucionalidad, tal como establece el primer artículo (38
LOTC) al que se ha acudido. También se vincula a la nulidad con la declaración
de inconstitucionalidad, siendo establecido por esta Ley Orgánica, así que por lo
tanto no se permitiría una ACD, lo que es lo mismo, no se permitirían
Declaraciones de Inconstitucionalidad.
Un efecto que genera ciertas dudas sería el de la retroactividad de las DDI, ya
que parece que se deja entrever en la LOTC, pero en el artículo 40.1 nos dan una
serie de excepciones. Por último, las Sentencias que declaran la
inconstitucionalidad de algunas interpretaciones de los preceptos y las normas que
derivan de los mismos, no podrán ser aplicadas por jueces ordinarios. No así las
declaradas constitucionales, pero sólo podrán aplicar si queda fehacientemente
constatado que esa interpretación o varias de ellas son las únicas acordes a la
Constitución Española.
Dentro de los efectos que producen, comenta RUBIO LLORENTE48, es que
cuando en ocasiones se usan Sentencias Interpretativas estimatorias y se declara
inconstitucional una norma, ello “violenta el sistema al no ser siempre posible
para dar respuesta a los problemas que éste plantea”. Pone el ejemplo de que
47 DÍAZ REVORIO, F. J., “El objeto del…, op., cit., p 107 48 RUBIO LLORENTE, F., La Jurisdicción como forma…, op., cit., p. 35 y36
32
cuando un precepto es inconstitucional por lo que no dice, es decir, la
inconstitucionalidad sería por la omisión de algo. También otro ejemplo sería
cuando se integrase con ciertas normas, pero no en relación con otras. Todo ello
nos desemboca una licitud constitucional muy cuestionable con perjuicios para
los que tenían unos derechos adquiridos por esa regulación. Este efecto ha
conllevado a que, como dijimos en el primer capítulo, surjan sentencias que
declaran la inconstitucionalidad sin nulidad y la manipulación normativa.
LÓPEZ BOFILL, por su parte49, cree que un problema de los efectos de las SI
son que “El legislador no encuentra motivos para replicar la decisión de un TC
porque los jueces, para promover la compatibilidad del texto legal con los
mandatos constitucionales, han extraído uno o varias interpretaciones con los que
el legislador no puede sino estar conforme, puesto que se trata de una
interpretación derivada, en teoría, de las disposiciones legislativamente
acordadas”50. Esto lo que conlleva es la imputación a ese legislador de la
interpretación que realizó el Tribunal Constitucional maniatándolo porque no va
a contradecirlo siendo, además, conforme a la Constitución.
49 Tanto RUBIO LLORENTE, como LÓPEZ BOFILL, exponen dos ejemplos de los efectos de las
Sentencias Interpretativas, entendidos estos como dos problemas a la hora de su utilización. Son efectos,
pero no son lo deseables que ellos creen que deberían ser. Puede ser que debamos pensar que, en ciertas
ocasiones o depende de los ojos con los que se mire, llevan a circunstancias que entrañan una problemática
en ciertos pisos del sistema legal español. 50LÓPEZ BOFILL, H., “Introducción”, Decisiones interpretativas…, op., cit., p. 278 y 279
33
CAPÍTULO III: BREVE ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN E
INCIDENCIA DE LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS EN
ESPAÑA. ÁMBITO ESTATAL Y ÁMBITO AUTONÓMICO.
Para analizar la producción y, por tanto, la incidencia de las Sentencias Interpretativas
en nuestro país en los últimos treinta años, tenemos que tener en cuenta que, existen dos
realidades con una normativa sobre la que se ha tenido que resolver mediante estas
sentencias. Hablamos de la realidad estatal y la realidad autonómica. Me resultó
interesante analizar esto en base a un gran trabajo de BERCHOLC51, que saca sus propias
conclusiones analizando toda la producción del Tribunal Constitucional español y es una
gran vía de conocimiento sobre la cual podemos advertir qué pasa con estas dos realidades
estatal y autonómica.
En un periodo de 30 años, desde 1980, 107 han sido el número de sentencias
interpretativas desestimatorias que se han dictado, contribuyendo a evitar que las normas
fueran declaradas inconstitucionales, siendo un 64% de ellas sobre normas estatales, lo
que nos hace ver con ello que predomina un uso sobre las normas nacionales que sobre
las autonómicas. Esto es debido a que muchas veces, desde las Comunidades Autónomas
se impulsan impugnaciones de leyes estatales, sobre todo que ponen en duda o limitan o
infringen competencias de las CCAA, lo cual provoca que, en multitud de ocasiones, sea
una norma estatal impugnada desde una de esas Comunidades.
Después de las CCAA, quienes impulsaron el 31% de los recursos efectuados, se sitúa
la Presidencia del Gobierno, que impulsó un 26% de ellos. De ese 26% son todos recursos
contra normas autonómicas, es decir, el presidente del Gobierno de España no ha
planteado recurso hasta 2011 contra normas estatales. Este 26%, es un porcentaje
significativo, teniendo en cuenta que Comunidades Autónomas hay 17 más las ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla. Detrás de ellos, se encuentran los recursos presentados por
los miembros del Parlamento, que representan un 22% del total de los recursos
51 BERCHOLC, J.O., “La producción de las sentencias interpretativas por el TC”, Las sentencias
interpretativas y el control de constitucionalidad. Su utilización por el Tribunal Constitucional de España,
Revista de Informação Legislativa, RIL Brasilia a. 54 núm. 214, abr-jun, 2017 p. 40-44
34
presentados, de los cuales han presentado 15 recursos sobre normas estatales, mientras
que 7 fueron sobre normas autonómicas. Aquí podemos ver que hay un mayor equilibrio
entre recursos en los dos ámbitos.
Para ahondar de forma mayor en lo que supone la producción de las Sentencias
Interpretativas en España, podemos observar que desde 1980 a 2011, (datos aportados por
BERCHOLC52) podemos observar que el 52% de las SI, se emitieron entre 1980 y 1992,
en la época en la que se acusó una producción de estas sentencias de forma más activa,
en los mandatos de García Pelayo y Tomás y Valiente., básicamente emitiéndose una SI
cada dos meses y veinte días. También podemos resaltar que estas sentencias se utilizan
de forma más mayoritaria en normas contemporáneas, en relación con las sentencias de
producción general. No así en las normas patrimoniales y en las unánimes, en las que las
sentencias de producción general le ganan la partida a las SI.
Algo que, en mi opinión es crucial a la hora de haber observado unas pinceladas del
análisis de BERCHOLC, es que los recursos de inconstitucionalidad donde se emiten
sentencias interpretativas se producen con bastante más frecuencia que sentencias
interpretativas a raíz de una cuestión de inconstitucionalidad. EZQUIAGA GANUZAS53
nos hablaba de la variedad de fallos interpretativos a colación de que a raíz de 1982, la
situación de una disparidad al utilizar las sentencias interpretativas, semejante a la italiana
doctrinalmente hablando, cambia para adoptar una uniformidad, dejando de incluir en el
fallo el sentido en el que, según él, “debe ser interpretado un precepto para mantener su
constitucionalidad y, sistemáticamente se remite al fundamento jurídico correspondiente
de la sentencia en el que ha fijado la norma en la que debe entenderse”. Como hemos
comentado anteriormente, este autor nos reafirma que, a partir de 1982, las SI se
convierten en un instrumento para resolver problemas competenciales entre el Estado y
las CCAA y, la uniformidad de la que hablábamos, a partir de 1985, se rompe a raíz de
una sentencia sobre la despenalización del aborto.
52 BERCHOLC, J.O., “La producción de las…op., cit., p. 40-44 53 EZQUIAGA GANUZAS, E., La argumentación en la justicia constitucional, Pontificia Universidad
Javeriana, Bogotá, 2008
35
Un ejemplo más claro de la incidencia de la producción de las SI en España la tenemos
con la sentencia 31/201054 que salva el Estatuto Catalán, en palabras de SOLOZÁBAL
ECHEVARRÍA55, gracias al “carácter interpretativo que tendría el pronunciamiento del
Tribunal en esta ocasión”. Esta afirmación nos puede abrir a la idea de pensar que,
efectivamente, fue una sentencia interpretativa la que propició esta situación sobre el
Estatuto, aunque debemos tener nuestras reservas a ello. Además de lo mencionado
anteriormente, este autor considera q ue no sería una sentencia interpretativa al uso, sino
más bien “completiva o aclaratoria”. Pero a pesar de ello, en el fallo se incluye lo
elemental de la doctrina interpretativa, determinando el contenido efectivo del
ordenamiento y fijándolo.
Mencionando el tema catalán, en 2017 se ha emitido una sentencia Interpretativa, en
la que se impune una interpretación del artículo 135.2 del Reglamento de la Cámara
Catalana. Este artículo, permite que se aprueben las leyes mediante lectura única, a
petición de dos grupos parlamentarios, siempre que se acepte la introducción de
enmiendas.
54 STC 31/2012, de 28 de junio de 2010 55 SOLOZÁBAL ECHAVARRÍA, J.J., “Balance y rasgos generales de la Sentencia: Su posición en la
trayectoria jurisprudencial del Tribunal y su condición de sentencia interpretativa completiva”, La
Sentencia sobre el Estatuto de Cataluña: Una visión de conjunto, Revista de Estudios Políticos (nueva
época), núm. 151, Madrid, enero-marzo, 2011, p. 211-212
36
CAPÍTULO IV: LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS EN
OTROS PAÍSES: BREVE ANÁLISIS, EFECTOS Y COMPARATIVA.
Después de haber abordado el tema conceptual y tipológico de las Sentencias
Interpretativas, así como de la incidencia de su producción, es importante hacer una breve
reseña sobre las Sentencias Interpretativas en otros países. Mi intención aquí es tan sólo
dar unas pequeñas pinceladas sobre las Sentencias Interpretativas en países como por
ejemplo Italia, Alemania y Suiza. Mención especial a Italia, país referencia
constitucionalmente hablando y con una riqueza normativa clave, a la hora de dar un poco
más de claridad. La razón de escoger estos tres países radica en lo anteriormente expuesto
sobre Italia y, con respecto a los otros dos países, me une un cierto conocimiento acerca
de ellos, lo cual me motivó a ahondar de manera breve en cómo funcionan y que supone
allí el tema principal de este trabajo.
IV.I LAS SENTENCIAS INTERPRETATIVAS EN OTROS PAÍSES
EUROPEOS
A) ITALIA
Las sentencias Interpretativas, que según ZAGREBELSKY, son consideradas
sentencias que “según la modalidad de que se trate, declaran tanto la inconstitucionalidad
de textos, así como también de las normas que se pueden recabar de aquellos”. Italia, en
palabras de EZQUIAGA GANUZAS, ha sido el país donde se ha sido estudiado
especialmente, siendo mucho más complejo que en España “por las propias características
del control constitucional en ese país”
En Italia, la primera sentencia interpretativa desestimatoria que se realiza, se la
denomina “di rigetto”, Apareciendo así un pronunciamiento novedoso por parte de la
Corte Constitucional italiana. Surge tras declarar la corte como infundada una cuestión
de inconstitucionalidad por lo establecido en la motivación. Las sentencias interpretativas
en Italia no son totalmente uniformes, a pesar de que su objetivo es mantener íntegramente
el texto legal.
37
Allí, la doctrina y la jurisprudencia, como afirma BRUST56 “pronto rechazaron la
eficacia erga omnes de la sentencia desestimatoria interpretativa, para evitar convertirla
en interpretación auténtica o a la Corte en una jurisdicción de interpretación”. Pero ello
no ha supuesto la negación de que una sentencia interpretativa desestimatoria produzca
un efecto preclusivo que impida que una cuestión de inconstitucionalidad se replantee.
Una peculiaridad clara en este tipo de sentencias en Italia es que el sistema italiano no
permite que la interpretación de la corte vincule a jueces ordinarios, aunque admita lo
anteriormente mencionado. MARTÍN DE LA VEGA57, ve una contradicción en todo ello,
afirmando que “El sistema italiano no acepta la vinculación frente a los órganos judiciales
de la interpretación contenida en la Sentencia Desestimatoria interpretativa, ambas
respuestas, la no vinculación general y la preclusión “a quo”, se tornan incompatibles en
el ámbito de este tipo de sentencias”, concluyendo que si no se establece que hay una
preclusión cuando el juez no acepta la interpretación dada por la Corte, pudiéndose
replantear esa CCI, o esa preclusión se encuentra en la interpretación de la sentencia
constitucional. Además, podemos ver como CRISAFULLI defiende la tesis de la
vinculación interpretativa positiva del juicio a quo, a pesar de que autores como
PIERANDREI, ZAGREBELSY y PIZZORRUSO no defiendan esa teoría, inclinándose
más por pensar que “la eficacia debe predicarse del dispositivo de la sentencia”58
En Italia, sobre las sentencias interpretativas de estimación, podemos destacar que la
Corte las empleado para declarar ilegitima una de las interpretaciones que se podían
deducir en una disposición, teniendo el juez libertad para caminar por las restantes. Pero,
como dice ROMBOLI59, “estas decisiones han sido abandonadas por la Corte tras la
afirmación del así llamado derecho vivo, de modo que cuando el juez no se atenga a la
interpretación contenida en una resolución interpretativa de desestimación, la Corte no
procede ya más a declarar inconstitucionalidad de la diferente interpretación suministrada
por el jue, sino que, considerando a esta última como incorporada al texto normativo, lo
declara tout court inconstitucional”.
56 BRUST, L. “La Sentencia Constitucional en Italia”, La sentencia Constitucional en Brasil, Universidad
de Salamanca, Salamanca, 2011. P. 52 57 MARTÍN DE LA VEGA, A., “Las sentencias desestimatorias interpretativas”, La Sentencia
constitucional en Italia, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2003, p. 118 58 Como afirman PIERANDREI, F., ZAGREBELSY, G y PIZZORRUSSO, A., como se cita en BRUST,
L., La sentencia…op., cit., p. 55 59 ROMBOLI, R., La tipología de las…op., cit., p. 64
38
En cuanto a las decisiones manipulativas, ha sido causa de muchas discusiones en la
doctrina italiana, despertando reticencias por parte de los jueces, en palabras de
ROMBOLI. Estas resoluciones han creado un problema de legitimación de la Corte
Constitucional Italiana para intervenir y tomar opciones que corresponden de forma
exclusiva al legislador. Pero no sólo aquí, los magistrados también se han “levantado en
armas” contra estas decisiones porque piensan que la parte reconstructiva tiene una
“exorbitancia ilícita” en comparación con las funciones que la Corte Constitucional tiene
atribuidas por la Ley y la Constitución.
B) SUIZA
En Suiza, el Tribunal Federal no tiene fuerza para la inaplicación de Leyes Federales
o TTII, aun considerando que no son conformes a la Constitución, pero sí que realizan
interpretaciones. En palabras de LÓPEZ BOFILL60, en Suiza solo existe la interpretación
conforme, por ello es tan relevante un estudio de las formas interpretativas de decisión,
porque al menos en el ámbito de las leyes federales, sólo las decisiones interpretativas
son posibles”.
C) ALEMANIA
En Alemania, con la Sentencia del 7 de mayo de 1953 del Tribunal Constitucional
Alemán, se empieza a vislumbrar la vía interpretativa, cuando se afirma que se prefiere
una interpretación que no desvirtúe el objeto de la ley y fuera acorde a la Constitución,
antes que la nulidad del precepto enjuiciado. Aquí se advierte el principio de presunción
de la constitucionalidad de las leyes., entroncado con el principio de conservación de las
leyes. Hoy en día, existe una corriente que se impone en Alemania que prefiere ver en la
interpretación un mecanismo más de control sobre la constitucionalidad de la norma que
de conservación de la norma. Ese control de la constitucionalidad de la norma que realizan
los tribunales ordinarios se apoya en autores como MÜLLER o BURMEISTER.
BETTERMANN ve la interpretación conforme como “un control anticipado de
normas”.61
60 LÓPEZ BOFILL, H., Decisiones interpretativas…op., cit., p. 123 61 Destaco las opiniones de tres autores alemanes, en la línea de una interpretación como garante del control
constitucional antes de las teorías iniciales, como se cita en LÓPEZ BOFILL, H., Decisiones
interpretativas…op., cit., p. 112
39
CONCLUSIONES
1) Resulta claro en mi punto de vista que cuando hemos hablado del objeto del control
constitucional, no podemos obviar ninguno de los dos términos que hemos analizado,
tanto la disposición o precepto, como la norma. Como ya dijimos, no entiendo que pudiera
existir un objeto del control constitucional que no se apoyase en las dimensiones formal
y material, es decir, que no se apoyase tanto en la disposición como en la norma, ya que,
atendiendo solamente al texto como objeto de control, estaríamos provocando que el
Tribunal Constitucional, en una declaración de inconstitucionalidad, eliminando
disposiciones, estaría eliminando la opción de la interpretación de esas disposiciones,
pudiendo eliminar a su vez normas constitucionales junto con las inconstitucionales, no
tendríamos la opción de la interpretación y por tanto, no podrían realizarse sentencias
interpretativas.
Ahora bien, aceptando sólo que el objeto de control fuera la norma, estaríamos creando
una inseguridad jurídica porque la labor del legislador quedaría reducida en cuanto a
términos de utilidad, creándose una oscuridad de legislación vigente producida, en primer
lugar, porque sin acudir a la disposición, el TC quedaría a merced de la interpretación que
la parte que quiere impugnar da sobre la norma, con la consiguiente proliferación de
normas inconstitucionales que provienen de disposiciones constitucionales.
Todo ello me lleva a estar seguro de que ese objeto de control debe estar formado,
tanto de la disposición y norma, deben formar un mismo ente que sea llamado a ser ese
objeto porque ello provoca mayor seguridad jurídica y solventa problemas que, mirando
solamente por un lado o por otro, sin encontrarse juntos, se antojan muy difíciles de
resolver.
2) Las sentencias interpretativas, surgen como una tercera vía a declarar la
inconstitucionalidad o no hacerlo, vienen para dotar al Tribunal Constitucional de un
mecanismo que perfeccione sus resoluciones de una forma más optima y, principalmente
40
para no desechar multitud de normas o preceptos que, perfectamente pueden ser acordes
a la Constitución. Para ello se basan en dos principios, en el de conservación de la ley y
también en el de la interpretación acorde a la Constitución. Además, las Sentencias
Interpretativas tienen varios tipos que no hacen sino facilitar la labor del juzgador en los
procesos de inconstitucionalidad, pudiendo acogerse a la que crea que se adecúa más al
caso concreto.
En adición a lo anterior, también me queda claro, que las sentencias interpretativas,
por el mero hecho de serlas, pueden llegar a una conclusión desestimatoria o estimatoria
si existen varias interpretaciones a escoger alternativamente. Por todo ello tenemos que
tener en cuenta que, si una sentencia no es de desestimación total y lo es parcial,
automáticamente debemos considerarla una SI, porque al ser parcial, ya tiene ese
componente interpretativo inherente y así debería establecerlo el fallo de la sentencia.
Las sentencias manipulativas, divididas por RUBIO LLORENTE en “aditivas y
sustitutivas”, y por DÍAZ REVORIO en “Reductoras, aditivas y sustitutivas” son elegidas
por los jueces, porque en los casos que se requieren, se ven necesarias para mantener la
“estabilidad y conformidad constitucional” y no porque añadiendo o sustituyendo se
quiera sustituir la labor del legislador. Es una situación en la que no se ve otra salida que
recurrir a ellas por necesidad imperiosa.
3) La influencia que tienen las sentencias interpretativas, mayoritariamente y en mi
punto de vista es como un medio de control de las competencias CCAA-Estado. Hemos
comprobado como las Comunidades Autónomas han tenido un gran porcentaje de autoría
de recursos de inconstitucionalidad de normas estatales, previsiblemente porque invaden,
o al menos creen ellas, las competencias que se les han sido otorgadas por parte del ámbito
estatal. Por otra parte, también ese ámbito estatal, por medio del presidente del Gobierno
mayoritariamente, y también por un sector de parlamentarios y jueces, han promovido
procesos de inconstitucionalidad de normas autonómicas y, cuando hablo
mayoritariamente, quiero decir que el presidente, en su caso, es el que más promueve.
41
Todos sus recursos son hacia normas autonómicas por el mismo motivo, pero a la inversa
que los recursos promovidos por las CCAA.
4) En último lugar, considero que a la hora de hablar de las Sentencias Interpretativas
y, sobre todo por parte de la jurisprudencia y la doctrina, se ha bebido de las fuentes de
los autores y de la experiencia italiana, demostrándose tanto en España, como en otros
países europeos.
Otra de las dudas que me surgían a la hora de estudiar el tema, era si, lo que podemos
denominar como diferencias entre el mundo más latino y el germánico, contendría
diferencias en cuanto a la constitucionalidad dentro de los Estados y a como se desarrolla
ese sistema constitucional, en el que se encuentran las Sentencias Interpretativas. Pude
verificar que, si bien existen menos diferencias de las que podría esperar sin un análisis
profundo e intentando hacer una reflexión sin conocimiento, las diferencias se advierten
a medida que nos vamos adentrando en el funcionamiento de esos órganos
constitucionales de, en este caso, Alemania y Suiza. Al ser estados federales y
caracterizarse por tener una cultura más germánica pueden ser dos causas, que no
importantes, para que esas diferencias tengan un cierto sentido.
42
BIBLIOGRAFÍA
AGUDO ZAMORA, M., ÁLVAREZ-OSSORIO MICHEO, F., GÓMEZ CORONA, E.,
LÓPEZ ULLA, J. M., MARTÍNEZ RUANO, P., MORALES ARROYO, J.M.,
NARANJO DE LA CRUZ, R., PÉREZ SOLA, N., PORRAS NADALES, A., RASCÓN
ORTEGA, J.L., REVENGA SÁNCHEZ, M., RODRÍGUEZ, A., RUIZ-RICO RUIZ, G.,
SALAZAR BENÍTEZ, O., E., Manual de Derecho Constitucional, Tecnos, 2017.
BERCHOLC, J.O., Las sentencias interpretativas y el control de constitucionalidad. Su
utilización por el Tribunal Constitucional de España, Revista de Informação
Legislativa, RIL Brasilia a. 54 núm. 214, abr-jun, 2017.
BRUST, L. “La Sentencia Constitucional en Italia”, La sentencia Constitucional en
Brasil, Universidad de Salamanca, Salamanca, 2011.
Constitución española de 1978
DÍAZ REVORIO, F. J., Interpretación constitucional de la Ley y sentencias
interpretativas, Pensamiento Constitucional Año 8, núm. 8, Repertorio Aranzadi del
Tribunal Constitucional, nº2, Navarra, 2000.
DÍAZ REVORIO, F. J., Las Sentencias Interpretativas del Tribunal Constitucional, Lex
Nova, 2001.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA, E. Sentencias interpretativas: Sus alcances y
algunas reflexiones sobre su uso a la luz de la experiencia peruana, Estudios
constitucionales, 4 (2), 2006.
EZQUIAGA GANUZAS, E., La argumentación en la justicia constitucional, Pontificia
Universidad Javeriana, Bogotá, 2008.
GOIG MARTÍNEZ, J. M., La interpretación constitucional y las sentencias del
Tribunal Constitucional. De la interpretación evolutiva a la mutación constitucional.
Revista de Derecho UNED, núm. 12, España, 2013.
GONZÁLEZ BEILFUSS, M., Tribunal Constitucional y reparación de la
discriminación normativa, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid,
2000.
Historia del Tribunal Constitucional (s.d.), recuperado del sitio web del Tribunal
Constitucional Español.
https://www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/historia/Paginas/default.aspx
43
La tipología de las sentencias del Tribunal Constitucional (s.d.), 2013, Recuperado
del sitio web Derecho Constitucional.
https://www.derechoconstitucional.es/2013/02/tipologia-sentencias-tribunal-
constitucional.html, consultado por última vez el 2 de Julio de 2018.
Ley Orgánica 2/1979 del Tribunal Constitucional, de 3 de octubre.
LÓPEZ BOFILL, H., Decisiones Interpretativas en el control de constitucionalidad de
la Ley, Tirant Lo Blanch, Valencia, 2004.
MARTÍN DE LA VEGA, A., “Las sentencias desestimatorias interpretativas”, La
Sentencia constitucional en Italia, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales,
Madrid, 2003.
Reglamento de la Cámara de Cataluña, aprobado por el pleno del Parlamento en la sesión
del 22 de diciembre de 2015
ROMBOLI, R., La tipología de las decisiones de la Corte Constitucional en el proceso
sobre la constitucionalidad de las leyes planteado en vía incidental, Revista española de
Derecho Constitucional, año 16, núm. 48, septiembre-diciembre, 1996.
RUBIO LLORENTE, F., La jurisdicción constitucional como forma de creación de
Derecho, Revista Española de Derecho Constitucional Año 8, núm. 22, 1988.
SOLOZÁBAL ECHAVARRÍA, J.J., La Sentencia sobre el Estatuto de Cataluña: Una
visión de conjunto, Revista de Estudios Políticos (nueva época), núm. 151, Madrid,
enero-marzo, 2011.
STC 52/2018, de 24 de mayo.
STC 143/2017, de 14 de diciembre.
STC 45/1989, de 20 de marzo.
STC 31/2012, de 28 de junio de 2010.
