Embed Size (px)
Citation preview
1
SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA.
EXPEDIENTE 169/2013.
JUZGADO MIXTO DE PRIMERA INSTANCIA DEL OCTAVO
PARTIDO JUDICIAL EN EL ESTADO DE JALISCO.
SENTENCIA DEFINITIVA. SAYULA, JALISCO, A 22 VEINTIDÓS DE ABRIL
DE 2015 DOS MIL QUINCE.
V I S T A para resolver en SENTENCIA DEFINITIVA, la causa penal
número 169/2013, instruida en contra de *********, por su responsabilidad penal
en la comisión del delito de LESIONES CULPOSAS, previsto por el artículo 206
en relación con el ordinal 208 y en contexto con la fracción II del ordinal 6 y 50,
del Código Penal del Estado, cometido en agravio de ********; Así como por su
responsabilidad criminal en la comisión del injusto de DAÑO EN LAS COSAS
A TITULO DE CULPA, previsto por los artículos 259 en relación con la fracción
II del ordinal 6 y 50 del Código Penal del Estado, injusto cometido en
detrimento patrimonial de ********; por lo que el acusado refirió: llamarse
**********; que no utiliza otro nombre***************, con un ingreso económico
semanal de $ 1,100.00 ( mil cien pesos 00/100 moneda nacional); que dos
persona depende económicamente de él; que el nombre de su padres son
**********que no pertenece a ningún grupo étnico indígena; entiende el idioma
castellano; es la primera ocasión que se encuentra ante una autoridad judicial
en ejercicio de sus funciones; que si sabe leer y escribir en razón de haber
cursado el quinto año de educación primaria; que no acostumbra ingerir bebidas
embriagantes, la drogas o enervantes ni el tabaco; ********* y
R E S U L T A N D O S:
1. DE LA ETAPA DE AVERIGUACIÓN PREVIA. Dio origen a la causa la
averiguación previa número 2519/2012, que elaboró el Agente del Ministerio
Público de Sayula, Jalisco, en la que obran la determinación de fecha 18
dieciocho de diciembre de 2013 dos mil trece.
2. DE LA AVERIGUACIÓN JUDICIAL. Con auto de fecha 03 tres de enero de
2014 dos mil catorce, este Juzgado se avocó al conocimiento de los hechos
consignados por el representante social, ordenándose registrar la causa en el libro de
gobierno, numerarse, darse los avisos de ley al superior para su conocimiento,
practicarse las diligencias necesarias y tendientes a la comprobación del cuerpo del
delito y la probable responsabilidad del indiciado en su comisión, con fecha 16 dieciséis
2
de enero de 2014 dos mil catorce, decretó ORDEN DE APREHENSIÓN, en contra de
********, por su probable responsabilidad penal en la comisión del delito de LESIONES
CULPOSAS, previsto por el artículo 206 en relación con el ordinal 208 y en contexto
con la fracción II del ordinal 6 y 50, del Código Penal del Estado, cometido en agravio
de *************** Así como por su responsabilidad criminal en la comisión del injusto de
DAÑO EN LAS COSAS A TITULO DE CULPA, previsto por los artículos 259 en
relación con la fracción II del ordinal 6 y 50 del Código Penal del Estado, injusto
cometido en detrimento patrimonial.********
3. DEL PERIODO INMEDIATO ANTERIOR AL PROCESO. mediante oficio
número 60/2014, suscritos por elementos de la Policía Investigadora del Estado, el
inculpado fue puesto a disposición de esta autoridad, por lo que se asentó el computo
constitucional y se les escuchó en declaración preparatoria, así mismo se solicitó y
concedió la ampliación del término Constitucional, por lo que dentro del plazo
constitucional ampliado, el 18 dieciocho de febrero de 2014 dos mil catorce, se le
decretó auto de formal prisión por su probable responsabilidad en la comisión del delito
de LESIONES CULPOSAS, previsto por el artículo 206 en relación con el ordinal 208 y
en contexto con la fracción II del ordinal 6 y 50, del Código Penal del Estado, cometido
en agravio de ************ Así como por su responsabilidad criminal en la comisión del
injusto de DAÑO EN LAS COSAS A TITULO DE CULPA, previsto por los artículos 259
en relación con la fracción II del ordinal 6 y 50 del Código Penal del Estado, injusto
cometido en detrimento patrimonial de ***************, interlocutoria la cual no fue
recurrida por las partes, por lo que con fecha 27 veintisiete de febrero de 2014 dos mil
catorce, que declara firme.
4. DEL PERIODO DE INSTRUCCIÓN. Durante esta etapa, se identificó al
procesado, se recabaron los informes de prisiones anteriores, dictámenes de
personalidad, psiquiátricos y educativos; con fecha 06 seis de febrero de 2015 dos mil
quince, se declaró cerrado el periodo de instrucción y se abrió el de juicio.
5. DE LA ETAPA DE JUICIO. Mediante oficio 04/2014, de fecha 16 dieciséis de
febrero de 2015 dos mil quince, se recibieron conclusiones acusatorias, por lo que se
corrió traslado al acusado y su defensor, quienes no dieron contestación al pliego
acusatorio, por lo que se les tuvo por formuladas las de inculpabilidad en favor del
acusado, por lo que hecho lo anterior, con fecha 01 uno de abril de 2015 dos mil
quince, se desahogó la Audiencia de Vista que señala el numeral 292 del
Enjuiciamiento Penal del Estado y el día de hoy dentro del plazo que marca el numeral
73 del Enjuiciamiento Penal del Estado, se resuelve la presente resolución en base a
los siguientes:
C O N S I D E R A N D O S:
I. DE LA COMPETENCIA. Le compete a éste Tribunal la capacidad objetiva de
conocer los hechos que motivaron la presente causa criminal que resultan ser típicos
del orden común y por ello fueron consignados, por razón de la materia, y por el lugar
3
donde se ejecutó el ilícito, amén de que dentro del sumario se desprende que los
hechos se suscitaron en la carretera ****, perteneciente al municipio de Atoyac, Jalisco,
donde ejerce su jurisdicción este Octavo Partido Judicial; al tenor de los numerales 1,
2, 3, 4, 5 de la Ley Represiva Estatal, y 1, 2, 3, 4, 5, 6 del Código Instrumental Penal,
en relación con el diverso 101 de la ley Orgánica del Poder Judicial.
II. DE LA LEGALIDAD PARA EL DICTADO DE LA PRESENTE
RESOLUCIÓN. El artículo 14 Constitucional establece que: su Segundo Párrafo
literalmente establece que:
“…Nadie podrá ser privado de la Libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
Tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho...”(sic).
III. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL. Ahora bien, en el presente asunto,
el Agente del Ministerio Público de la adscripción, se encuentra acusando a
*********, por su responsabilidad penal en la comisión del delito de LESIONES
CULPOSAS, previsto por el artículo 206 en relación con el ordinal 208 y en
contexto con la fracción II del ordinal 6 y 50, del Código Penal del Estado,
cometido en agravio de *******************; Así como por su responsabilidad
criminal en la comisión del injusto de DAÑO EN LAS COSAS A TITULO DE
CULPA, previsto por los artículos 259 en relación con la fracción II del ordinal 6
y 50 del Código Penal del Estado, injusto cometido en detrimento patrimonial
de **************, correspondiendo para el dictado de la presente resolución,
analizarse los elementos del tipo penal, no así los elementos del cuerpo del
delito, ya que los elementos del cuerpo del delito deben de analizar únicamente
en las resoluciones correspondientes a las órdenes de aprehensión y
comparecencia, así como en las de plazo constitucional, ya que lo anterior se
infiere del contenido de los artículos 16 y 19 Constitucionales y 116 del Código
de Procedimientos Penales, no así cuando se emite la sentencia definitiva en la
cual debe acreditarse el delito en su integridad, en donde deben de abordarse a
plenitud los elementos del delito, ya que en el concepto de cuerpo del delito
únicamente se analizan los elementos objetivos o externos, mientras que en el
tipo penal se analizan además de los anteriores, los elementos moral o
subjetivos del delito, esto es, el dolo o la culpa, y en determinados casos,
cuando la conducta típica lo requiera, los normativos, de ahí que en el presente
caso se analicen los elementos del TIPO PENAL; sobre el particular resulta
aplicable el criterio sustentado por el SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, el cual se localiza en la Novena
4
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XII,
Septiembre de 2000, Tesis: III.2o.P.67 P; Página: 735. Bajo la voz de:
“…CUERPO DEL DELITO, CONCEPTO DEL. SÓLO ES
APLICABLE A LA ORDEN DE APREHENSIÓN Y AL AUTO DE
FORMAL PRISIÓN, DE ACUERDO CON LAS REFORMAS A LOS
ARTÍCULOS 16 Y 19, DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA
REPÚBLICA, PUBLICADAS EL OCHO DE MARZO DE MIL
NOVECIENTOS NOVENTA Y NUEVE. Cuyo texto es el siguiente: “Es
incuestionable que a raíz de las reformas a los artículos 16 y 19 de la
Constitución General de la República, del ocho de marzo de mil
novecientos noventa y nueve, relativas a los requisitos de fondo para
decretar tanto una orden de aprehensión como un auto de formal
prisión, destacan, entre otros, la acreditación del cuerpo del delito, el
cual, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 168 del Código
Federal de Procedimientos Penales, se entiende como el conjunto de
los elementos objetivos o externos que constituyen la materialidad del
hecho que la ley señale como delito, así como los normativos, en el
caso de que la descripción típica lo requiera. Ahora bien, del análisis
de la definición anterior, se advierte que para el dictado de una orden
de aprehensión o un auto de formal prisión, no se requiere la
demostración de los elementos moral o subjetivos del delito, esto es,
el dolo o la culpa, sino sólo de los objetivos, materiales o externos, y
en determinados casos, cuando la conducta típica lo requiera, los
normativos. En efecto, es hasta la sentencia definitiva cuando el
juzgador debe entrar al estudio de los aspectos moral o subjetivo del
ilícito, entre los que se encuentran, el dolo o la culpa, ya que éstos,
bajo el anterior concepto de elementos del tipo penal, forman parte de
los elementos del delito en general. Consecuentemente, como las
reformas de marzo de mil novecientos noventa y nueve, a los artículos
16 y 19 de la Constitución Federal, únicamente comprenden lo
concerniente a que la institución denominada cuerpo del delito sólo es
aplicable a las exigencias para librar una orden de aprehensión o
dictar un auto de formal prisión, jurídicamente es posible interpretar
que dicha reforma no modificó en lo sustancial los demás aspectos,
esto es, aquellos que introdujo la figura de los elementos del tipo
penal en septiembre de mil novecientos noventa y tres; por esa razón,
el concepto de elementos del tipo penal sigue prevaleciendo para la
sentencia definitiva, por no verse afectada con dichas reformas…”.
(sic).
5
IV. DE LOS ELEMENTOS DEL TIPO PENAL. Los elementos que integran el
tipo de DAÑO EN LAS COSAS CULPOSOS, previsto por el artículo 259, en relación al
6 fracción II y 48 de la Ley Sustantiva Penal del Estado, son los siguientes:
A.- La existencia de la conducta humana;
B.- El deterioro de una cosa ajena;
C.- Un nexo de causalidad entre la conducta y el deterioro de la cosa.
Previo al estudio de los elementos normativos, objetivos y subjetivos del delito,
es preciso el citar los siguientes artículos:
El ordinal 48 del Código Penal del Estado de Jalisco establece:
“…Artículo 48. Los delitos culposos se sancionarán con prisión de
tres días a ocho años y suspensión hasta de dos años para ejercer
profesión u oficio; en su caso, inhabilitación hasta por tres años, para
manejar vehículos, motores, maquinaria o elementos relacionados
con el trabajo, cuando el delito se haya cometido al usar alguno de
esos instrumentos.
Si se causare por culpa grave homicidio, en el que concurra
cualquiera de las circunstancias señaladas en la fracción III del
presente artículo, se aplicará la sanción de cuatro años un mes a diez
años de prisión. Si se causare por culpa grave homicidio, en el que
concurran dos o más de las circunstancias señaladas en las
fracciones I, II, IV, V y VI de este artículo o las lesiones señaladas en
las fracciones IV o V del artículo 207 de este Código, se aplicará la
sanción de tres a diez años de prisión. En cualquiera de estos casos
se aplicará la inhabilitación para manejar hasta por un tiempo igual al
de la duración de la pena privativa de la libertad.
Se considera culpa grave en los homicidios o lesiones a que se
refiere el párrafo anterior, si se cometen con motivo del tránsito de
vehículos, y se de una de las siguientes circunstancias:
I. Cuando conduzca el probable responsable, con exceso de
velocidad en más de treinta kilómetros por hora del límite establecido
6
para la zona en donde ocurra el accidente;
II. Cuando se cometa en hospitales, o zonas de concurrencia de
personas tales como escuelas en horarios de entrada o salida,
centros comerciales o lugares de culto público siempre que, existan
señalamientos de esta circunstancia;
III. Cuando al sujeto activo:
a) Se le detecten más de ciento cincuenta miligramos de alcohol
por cien mililitros de sangre; o
b) Conduzca bajo el influjo de estupefacientes o psicotrópicos de
los señalados en la Ley General de Salud, cuando conforme a
dictamen pericial se pruebe que esas substancias alteren la facultad
para conducir; o
c) Se niegue a proporcionar muestra de sangre o aire espirado,
para realizar las pruebas de alcohol o toxicológicas;
IV. Cuando se cometa con vehículos cuya capacidad de carga
sea mayor de cuatro toneladas, o más de doce plazas de pasajeros;
V. Cuando se conduzca un vehículo en sentido contrario a la
circulación señalada o invada zonas peatonales; o
VI. Cuando el inculpado ha cometido anteriormente otros delitos
culposos con motivo de tránsito de vehículos y conste en sentencia
ejecutoriada.
Será negada la libertad provisional bajo caución, cuando sean
probables o concurran en la comisión del delito de lesiones previsto
por el artículo 207, fracciones IV y V, de este código, dos o más de las
circunstancias señaladas en las fracciones del presente artículo. En el
caso de homicidio, la libertad provisional bajo caución será negada a
los probables responsables, cuando concurra cualquiera de las
circunstancias señaladas en la fracción III, o cuando concurran en su
comisión dos o más de las circunstancias señaladas en las fracciones
I, II, IV, V y VI de este artículo, o cuando abandonen deliberadamente
el lugar de los hechos.
7
Cuando se cometa el delito de homicidio o lesiones por culpa
grave, en accidente de tránsito, el vehículo conducido por el inculpado
será asegurado por la autoridad competente hasta que se pague la
reparación del daño. El pago de la reparación del daño no prejuzga
sobre la responsabilidad del conductor…”(sic).
Por su parte el diverso numeral 50 Idem, refiere
“…Cuando por culpa se ocasionen daños en las cosas por
cualquier valor, o bien se causen lesiones de las señaladas en las
fracciones I, II y III del artículo 207 de este Código, el delito sólo se
perseguirá por querella de la parte ofendida.
Lo dispuesto en el párrafo que antecede no se aplicará
cuando el inculpado en el momento de ocurrir el hecho, se encontrare en
estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes u otras sustancias
que produzcan efectos similares…”(sic).
Artículos los anteriores los cuales han sido materia de análisis
jurisprudencial por parte del Pleno en Materia Penal del Tercer Circuito, los que
ha emitido el siguiente criterio jurisprudencial:
“…LESIONES Y DAÑOS EN LAS COSAS A TÍTULO DE
CULPA. PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO PENAL
PARA EL ESTADO DE JALISCO, ESTOS DELITOS SON
PERSEGUIBLES POR QUERELLA DE PARTE OFENDIDA SI CON
LA MISMA CONDUCTA SE CAUSAN AMBOS RESULTADOS. De
una interpretación sistemática de los artículos 48 y 50 del Código
Penal para el Estado Libre y Soberano de Jalisco, bajo el principio de
interpretación más favorable a la persona, reconocido en el artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se
obtiene que la política criminal aplicada por los legisladores estatales,
para hacer frente a la criminalidad por la comisión de delitos
imprudenciales, fue bajo el principio de intervención mínima del
derecho penal cuando la importancia del bien jurídico protegido y la
gravedad de la conducta culposa no son consideradas, como de alto
riesgo, estableciéndose por ello, como obligación del órgano
ministerial para ejercer sus atribuciones constitucionales de
investigación y persecución del delito, la satisfacción del requisito de
procedibilidad contenido en el párrafo primero del citado artículo 50
8
del Código Punitivo Estatal, consistente en la querella de parte
afectada cuando, por culpa no grave, se ocasionen daños en las
cosas o se produzcan lesiones de las previstas en las fracciones I, II y
III del artículo 207 del ordenamiento legal indicado o incluso cuando
concurran ambos resultados como consecuencia de la misma
conducta culposa, pues de exigirse dicho requisito de procedibilidad
únicamente al producirse alguno de esos resultados, se llegaría al
extremo de la persecución oficiosa de unos delitos (daños y lesiones
de la fracción I del último numeral y Código invocado) que incluso al
cometerse con dolo se persiguen sólo por querella de parte
ofendida…”(sic).
Artículo 259 del Código Penal de Estado de Jalisco, el que a la letra dice:
“…Comete el delito de daño en las cosas el que, por cualquier
medio, destruya o deteriore alguna cosa ajena o propia que conserve
en su poder, pero en garantía del crédito de un tercero.
Al responsable del delito de daño en las cosas, se le impondrán
de un mes a cinco años de prisión y multa por el importe de dos a
veinte días de salario. Este delito sólo se perseguirá a petición de la
parte ofendida…”(sic).
Por su parte el diverso ordinal 92 del Enjuiciamiento Penal en el Estado,
establece:
“…El funcionario del Ministerio Público o de la Policía
Investigadora que reciba una denuncia está obligado a proceder a la
investigación del o de los delitos que la motiven, excepto en los casos
siguientes:
I. Cuando se trate de delitos en los que solamente pueda
procederse por querella necesaria, la cual podrá recabar el Ministerio
Público hasta antes del ejercicio de la acción penal, sin que ello
invalide las actuaciones practicadas con antelación a su presentación;
y
II. Cuando la ley exija algún requisito previo, si éste no se ha
llenado.
9
Si quien inicie una investigación no tiene a su cargo la función de
proseguirla, dará inmediatamente cuenta a quien corresponda
legalmente practicarla…”(sic)
Siendo evidente a efecto de proseguir una causa por la comisión del injusto de
DAÑO EN LA COSA A TITULO DE CULPA, es exigencia ineludible el recabar, el
requisito de procedibilidad, el que en el caso en particular resulta ser la querella de
parte agraviada, premisa que subordina la actividad ministerial a la anuencia del
pasivo, circunstancia que no se patentiza en el particular, se sostiene este argumento
sobre el estudio que se efectúa a continuación.
Dentro de la Averiguación previa compareció ********, quien expuso:
“…Que comparezco ante esta Representación Social, con el fin de
acreditar la propiedad de una Motocicleta de la marca **** MODELO ****
AÑO 2012 DOS MIL DOCE, COLOR ROJO Y NEGRO, CON NUMERO DE
MOTOR ****,Chasis ****, sin placas de circulación, el cual es de mi
propiedad como así lo acredito con la factura numero **** de fecha 28
veintiocho de febrero del año 2012 dos mi doce, dicha factura en copia en
virtud de que a la fecha me e3ncuentro pagándola en ****, y con el carácter
ya reconocido comparezco a manifestar que solicito la devolución de la
misma y en relación a los hecho por los cuales se encuentra detenida no
puedo manifesté nada en virtud de que o los presencie lo único que puedo
manifestar es que el día 17 diecisiete de octubre del presente año mi hijo de
nombre *********** salio de mi domicilio particular al rededor de las nueve de
la mañana abordo de la motocicleta antes mencionada con destino a su
trabajo en la misma población de Atoyac, Jalisco cuando sufrió un accidente
automovilístico, por lo que desde este momento es mi deseó no presentar
querella en contra de mi hijo ********, por los daños ocasionados a la
motocicleta de mi propiedad, y manifiesto que a la fecha mi hijo se
encuentra internado en el hospital **** de Ciudad en la cama numero 6 seis
de la sala de Recuperación ya que el mismo fue operado de la rodilla y
tobillo izquierdo, por lo que solicito que personal de esta Representación de
no tener inconveniente alguno se traslade a tomarle declaración ministerial
en para que este declare en torno a los hechos que se investigan, es por ello
que es mi deseo otorgarle el perdón a mi hijo de nombre ***********, por los
daños ocasionados a mi motocicleta y me doy por reparado el daño
ocasionado…(sic).
Narrativa a la cual no se le puede conceder el valor probatorio indiciario
enunciado por el ordinal 266 del Enjuiciamiento Penal del Estado, en razón de que si
bien es cierto se trata del dicho de quien comparece ante el personero de la sociedad a
denunciar la comisión de hechos criminales cometidos en detrimento de su patrimonio
y a querellarse por la ejecución de los mismos, este atesto no se ve corroborado con
10
algún otro elemento de prueba que lo corrobore, en el sentido de acreditar que el
denunciante sea la persona facultada por la ley a efecto de interponer la querella
necesaria, para la debida prosecución de este injusto.
Circunstancia la cual se evidencia con el contenido de la copia certificada de la
factura número ****, emitida por la negociación comercial denominada **** Sociedad
de Responsabilidad Limita y de Capital Variable, relativa a la motocicleta marca ****,
modelo ****, AÑO 2012 dos mil doce, con número de chasis ****, la cual se expidió a
favor de *******.
Documental privada la cual dada su propia naturaleza es merecedora de valor
probatorio indiciario de conformidad con lo dispuesto por el ordinal 274 del Código
Procesal Penal del Estado, misma que resulta ser efectiva a fin de acreditar que la
persona detenta la propiedad respecto de este automotor y por ello, el facultado por la
ley para querellarse por los daños ocasionados al mismo, es ************ por lo que
resulta evidente que el denunciante ***********, no sea la persona acreditada a efecto
de interponer la querella necesaria para la debida prosecución de este delito, pues es
persona distinta a la que señala la factura
De lo anterior se infiere que, al no existir ninguna de las excepciones
contempladas en la ley, para que el delito sea perseguido de oficio, por tal
razón es indispensable en el caso particular recabar el requisito de
procedibilidad, que subordina la actividad del Estado a la anuencia del pasivo,
como es la querella de parte agraviada, misma que no quedó legitimada, tal y
como ha quedo relatado en parágrafos anteriores, toda vez que, no se
cumplieron con las formalidades establecidas en la ley, para que la queja
tuviera validez.
De manera que, ante la deficiente integración ministerial por parte del
Órgano Técnico, se advierta que no se satisface el requisito de procedibilidad,
es entonces que, la Representación Social incumple con la carga procesal que
le impone los artículo 108 fracción IV y 177 ambos del Enjuiciamiento Penal en
la Entidad, de tal suerte que, al no haberse cristalizado la querella de parte
agraviada que para este tipo de delitos es importante recabar, lo conducente
sea *********, por su probable responsabilidad criminal en la comisión del delito
de DAÑO EN LAS COSAS A TÍTULO DE CULPA, previsto por el artículo 259
en relación al 6 fracción II en contexto con el ordinal 48 del Código Penal
Estatal, que se dijo cometido en agravio de *******, en virtud de no haberse
existir el requisito de procedibilidad.
11
Resultando ocioso el entrar al estudio de la acreditación del tipo penal
del delito en análisis, así como de la plena responsabilidad del acusado en la
comisión de esta injusto, así como de la pena y de la reparación del daño.
Ante tal tesitura resulta inconcuso que lo procedente resulta ser absolver
al encausado de la pretensión punitiva de la Representación Social, respecto al
injusto de DAÑO EN LAS COSA A TITULO DE CULPA, en términos de lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 293 de la ley adjetiva penal.
V. Ahora bien, los elementos que constituyen el tipo penal del delito de
LESIONES A TITULO DE CULPA previsto por el artículo 206 en contexto con el
artículo 6 fracción II, del Código Penal para el Estado de Jalisco, en el caso son los
siguientes:
El elemento objetivo y normativo.
A) QUE POR CUALQUIER MEDIO;
B) SE CAUSE UN MENOSCABO EN LA SALUD DE OTRO;
C) UNA RELACIÓN CAUSAL ENTRE LA CONDUCTA DEL SUJETO
ACTIVO Y EL RESULTADO.-
EL ELEMENTO SUBJETIVO.
Artículo 6º.
“…Los delitos pueden ser: I. Dolosos; y II. Culposos. Es doloso, cuando el agente quiere que se produzca total o
parcialmente el resultado o cuando actúa, o deja de hacerlo, pese al conocimiento de la posibilidad de que ocurra otro resultado cualquiera de orden antijurídico.
Es culposo, cuando se comete sin dolo, pero por imprudencia
o negligencia. Son delitos graves para los efectos de lo previsto en los artículos 16 y 20,
fracción I, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
aquellos que afecten de manera importante los valores fundamentales de la
sociedad, con acciones u omisiones que generan mayor riesgo o con
resultados de mayor peligro para la persona, bienes y familia del
ofendido…”(sic).
12
Elementos que en concepto del suscrito Juzgador SI se encuentran acreditados
en actuaciones, en los términos del artículo 116, 127 y 132 del Enjuiciamiento Penal
del Estado de Jalisco, con las siguientes pruebas:
a). oficio número F17-76-212, suscrito por ******, Agente Vial 4257, dependiente
de la Secretaria de Vialidad y Transporte, Delegación Municipal *****, Jalisco.
Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de acuerdo al
artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su
existencia y contenido, resaltándose las circunstancia en las cuales el servidor
público tomo conocimiento de los hechos que motivan esta causa.
b). La narrativa que vierte ***********, quien adujo:
“…Que el día 17 diecisiete de octubre del año 2012 dos mil doce
alrededor de las 9:00 nueve de la mañana Salí procedente de mi
domicilio particular abordo de una motocicleta de la marca ****
MODELO **** AÑO 2012 DOS MIL DOCE, COLOR ROJO Y NEGRO,
CON NUMERO DE MOTOR ****,Chasis ****, sin placas de circulación,
propiedad de mi papá de nombre *************, y me dirigía a mi trabajo
que se ubica en la calle Arcadio Zúñiga y tejada número uno
circulando por mi carril derecho que circula de oriente a poniente, es
un camino que es entrada y salida de Atoyac, Jalisco también es
conocido como camino Rural de repente una camioneta de la marca
**** TIPO PICK-UP COLOR VERDE MODELO al parecer 1979 Mil
noves setenta y nueve, del estado de Jalisco, salió de un potrero de
mi lado izquierdo, y sin fijarse que yo venía se me atravesó y
consecuencia del impacto yo me caí de la motocicleta y resulte
lesionado de mi rodilla y tobillo del lado izquierdo, me trasladaron en
la ambulancia del Atoyac, Jalisco, y desde el día del accidente me
encuentro internado en este hospital, ese mismo día fui operado de mi
pie izquierdo en virtud de que en dicho pie tengo dos fracturas
expuestas, a la fecha me encuentro recuperando de las mismas, por
lo que desde este momento es mi deseó otorgarle el perdón tanto
penal como civil al conductor de la camioneta que me impacto, siendo
esta de la marca **** TIPO- PICK UP COLOR VERDE MODELO
1997 CON PLACAS DE CIRCULACION **** DEL ESTADO DE
JALISCO y le otorgo el perdón al conductor por las lesiones que me
ocasionó del cual no se el nombre solo se que es un empleado del
señor **************…”(sic).
13
A la anterior declaración, se le concede valor indiciario de conformidad
con lo dispuesto por el Artículo 266 del Código de Procedimientos Penales del
Estado, toda vez que se trata del dicho del ofendido, el cual se corrobora con
los demás medios de prueba que se transcriben a continuación.
c). La diligencia de fe ministerial de lesiones del ofendido **********,
diligencia de la cual se desprende:
“…se dio fe de tener a la vista unan persona del sexo masculino,
de complexión delgada, tez moreno, mide aproximadamente 1.70 un
metro con setenta centímetros, pesa 75 setenta y cinco kilogramos,
de cabello corto y negro, frente pequeña, de ceja poblada, ojos
regulares color negro, nariz mediana, boca regular, labios regulares,
mismo que presenta las siguiente lesiones visibles: el pie izquierdo
con fractura expuesta y en el tobillo izquierdo también presenta
fractura y refiere mucho dolor…”(sic).
Dentro de la instrucción se dio fe judicial de la sanidad de lesiones,
diligencia en la cual quedo de manifiesto:
“…A simple vista no tiene lesión alguna, manifestando dicho
ofendido que tiene fractura en la rodilla izquierda, así como en el
tobillo del mismo lado, presentado en la rodilla una cicatriz de
operación de aproximadamente trece centímetros y en el tobillo por
ambos lados presenta cicatriz de aproximadamente ocho centímetros,
manifestando el ofendido que a la fecha tiene dolor al caminar…”(sic).
d). La Fe ministerial de dos vehículos, efectuada por el fiscal integrador,
de la cual se advierte:
“…procedimos a trasladarnos al encierro de Grúas del Sur,
ubicada en la carretera libre JAL 401, kilómetro 66+800 en la
población de Sayula, Jalisco, en donde una vez que nos encontramos
plena y legalmente constituidos en el lugar se da fe de tener a la vista
un vehículo marca ****, ****, pick up, modelo 1997 mil novecientos
noventa y siete, color verde, con numero de motor HECHO EN USA,
con numero de serie ****, con numero de placas de circulación **** del
Estado de Jalisco, mismo que presenta hundimiento sobre el vértice
delantero derecho, así como rayones en defensa delantera, moldura
superior de defensa y salpicadera derecha trasera; Continuando con
14
la presente diligencia se da fe de tener a la vista la motocicleta marca
****, tipo MOTOCICLETA, color ROJO con NEGRO, sub marca ****,
con numero de motor ****, con numero de serie ****, Sin placas de
circulación, misma que presenta daños en su estructura metálica:
cuenta con hundimiento de materia sobre su costado izquierdo, faro
quebrado izquierdo, velocímetro quebrado y no cuenta con espejo
retrovisor derecho…”(sic).
e). La fe ministerial del lugar de los hechos y de la que se desprende:
“…El Suscrito LICENCIADO ****, Agente del Ministerio Publico, quien
actúan en unión de sus Testigos de Asistencia, mismos que dan fe y hacen
constar que de conformidad a lo establecido por los artículos 2 fracción II y
3 fracción II y III de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia
del Estado de Jalisco, así como los numerales 238 y 239 del Código de
procedimientos Penales del Estado de Jalisco, procedimos a trasladarnos a
bordo de la Unidad de Seguridad Pública Municipal de esta Ciudad de
Sayula, Jalisco, previa orden de traslado, por lo que tomamos la Carretera
****, con rumbo a la población de Atoyac, Jalisco, en compañía del ofendido
********** en donde una vez en la entrada a la población de Atoyac, Jalisco,
procedemos a trasladarnos hasta la Prolongación calle **** en la población
de Atoyac, Jalisco, a aproximadamente 50 cincuenta metros al Poniente de
la mancha urbana de la mencionada población, en donde una vez que nos
encontramos plena y legalmente constituidos se tiene a la vista que en el
lugar se encuentra una carpeta asfáltica de 6.5 seis metros con cincuenta
centímetros de ancho que se extiende de Poniente a Oriente, misma que
cuenta con doble sentido de circulación vehicular, así mismo se tiene a la
vista que no se aprecian líneas de pintura que delimite los carriles de la
carpeta asfáltica, además de que se advierte que del lado Norte de la
carpeta asfáltica se encuentra 01 un espacio de acotamiento que mide 02
dos metros de ancho aproximadamente y al Norte del antes mencionado se
aprecia una cerca de piedra que delimita un terreno de uso agrícola que
cuenta en este momento con un cultivo de calabacita, así mismo se tiene a
la vista que al Sur de la carpeta asfáltica se encuentra 01 un acotamiento,
mismo que mide 01 un metro de ancho aproximadamente, advirtiéndose que
al Sur del antes mencionado se encuentra 01 una cerca de piedras, sobre la
que encontramos 01 una cerca de dos hilos de alambre metálico con púas
que se sostiene por postes de madera, las cuales delimitan a una parcela de
uso agrícola que se encuentra del lado Sur de la carpeta asfáltca de
referencia, apreciándose que la parcela antes mencionada cuenta con un
cultivo de chile en su interior, así mismo se tiene a la vista que sobre la
cerca antes mencionada se encuentra una puerta de tipo falsete de 3.5 tres
metros con cincuenta centímetros de ancho por 1.5 un metro con cincuenta
15
centímetros de altura aproximadamente, misma que da el paso del interior
de la mencionada parcela a la carpeta asfáltica de referencia. Con lo anterior
se da por terminada la presente diligencia. Lo que se asienta para su
constancia.- por lo que se da por terminada la presente Fe
Ministerial…”(sic).
Inspecciones a las cuales, se les concede valor probatorio pleno según lo
dispone el arábigo 269 de la Legislación Procesal Penal Local, ya que se
llevaron a cabo en los términos previstos por los artículos 238 y 239 del Cuerpo
de Leyes en cita, toda vez que con ellas se aprecia en primer término las
lesiones sufridas por el pasivo del injusto, así como su sanidad, en segundo
término evidenciar los daños sufridos por los automotores participantes en el
percance vial materia de esta causa y finalmente es efectiva a fin de acreditar
las característica del lugar teatro de los hechos.
f). El certificado médico de lesiones de **********, del que se desprende
que como lesiones presentó:
“…Fractura abrigada de Maleo tibial y maléalo peroneo así como
fractura del cuerpo del astrágalo de tobillo izquierdo. Fractura
expuesta y multifragmentaria de rotula izquierda. Traumatismo de
tórax y abdomen derecho a descatar lesión de órganos
toraco/abdominales. Dichas LESIONES PONEN EN PELIGRO LA
VIDA Y LA FUNCION Y TARDAN MAS DE 15 DIAS EN
SANAR…”(sic).
Dentro de la instrucción se realizó el examen reclasificativo de las
lesiones sufridas, por ************* del cual se desprende:
“…Que las lesiones que presentó el C. ***********, fueron de la que
por su situación y naturaleza NO pusieron en peligro la vida y tardan
en sanar MAS de 15 días…”(sic).
Dictámenes que merecen valor pleno de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 268 del Enjuiciamiento Penal del Estado, toda vez que de las constancias que
integran la presente causa, se advierte que los peritos que los elaboraron
fundamentaron sus opiniones en los conocimientos que ha adquirido en torno a la
materia, por tanto, adquiere eficacia probatoria plena, mismas que sirven para
encuadrar legalmente las lesiones sufridas por el pasivo dentro de la hipótesis prevista
por la fracción II del ordinal 207 del Código Penal del Estado.
g). El Oficio número ****, suscrito por el Técnico Criminalista ****, dependiente
16
del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses, mediante el cual emite su dictamen de
identificación y valorización de los daños ocasionados a los automotores participantes
en el percance vial materia de esta causa.
h). El oficio número IJCF/01415/2013/12CE/HT/02, suscrito por el perito en
Causalidad Vial, ****, dependiente del Instituto Jalisciense de Ciencias Forenses,
mediante el cual emite su dictamen de Causalidad Vial en donde refiere en su
conclusión:
“…El suscrito determina que las Causas Viales que dieron origen al
desarrollo de los presentes hechos fueron que: El conductor de la camioneta
Marca ****, tipo pick up, con placas de circulación JP 57699
correspondientes al Estado de Jalisco, al conducir su unidad lo hacia sin la
debida precaución y cuidado, toda vez que al efectuar maniobras de reversa
para ingresar al potrero multicitado, no cede el paso a la Motocicleta marca
****, tipo ****, sin placas de circulación, la cual se desplazaba por una vía
con prelación de paso. Ocasionado con ello el desarrollo de los presentes
hechos, con sus ya conocidos resultados…”(sic).
Dictamenes que merecen valor pleno de conformidad a lo dispuesto por
el artículo 268 del Enjuiciamiento Penal del Estado, toda vez que de las
constancias que integran la presente causa, se advierte que los peritos que los
elaboraron fundamentaron sus opiniones en los conocimientos que han
adquirido en torno a las materias respecto de las que dictaminan, por tanto,
adquieren eficacia probatoria plena, para establecer en primer término la
identificación de los vehículos participantes en el evento materia de la presente
causa y de los daños ocasionados a los mismos, así como las causas que
originaron dicho percance.
I). La narrativa que vierte ante el personero de la sociedad ********, quien
señalo:
“…es el caso que el día 17 diecisiete de Octubre del año en curso,
como a eso de las 09.00 nueve horas aproximadamente, circulaba por
la carretera libre, por la entrada a la población de Atoyac, Jalisco, por
donde se encuentra la calle ****, a bordo de una camioneta marca
****, pick up, color verde, modelo 1997 mil novecientos noventa y
siete, con placas del Estado de Jalisco, sin saber el numero propiedad
de ****, esposa de ****, toda vez que soy su trabajador, e iba en
compañía de la copiloto de **** y en la caja iba tres personas del sexo
17
masculino de nombres ****, **** Y ****, con rumbo a un potrero a traer
mas carga y cuando íbamos llegando a la entrada al potrero
denominado la Cruz, siendo su puerta principal un portón, empecé a
manobriar la camioneta de referencia para entrar de reversa, tome
mis debidas precauciones de espejear y ver hacia los dos lados, vi
que no venia ningún vehículo y me di de reversa, cuando sentí un
impacto de mi costado derecho sobre la llanta delantera y parte de la
salpicadera, dándome cuenta que me había impactado una
motocicleta de frente, misma de la marca ****, color roja, conducida
por un muchacho joven de aproximadamente 19 diecinueve años de
edad, al impacto quiero mencionar que nadie resulto lesionado de mis
tripulantes, posteriormente llego la ambulancia, seguridad publica y
vialidad y Transporte y se llevaron los vehículos al corralón, quiero
mencionar que cuento con licencia para conducir de chofer vigente y
tengo aproximadamente 40 cuarenta años conduciendo vehículos de
moto…”(sic).
Al rendir su inquisitiva de ley ante esta autoridad ratifico y reprodujo, en
toda y cada una de sus partes su declaración ministerial.
Deposición a la cual no se le puede considerar como una confesión, en
razón de que quien la emite no reconoce la comisión de hechos criminales que
lo perjudiquen, de ahí la imposibilidad de valorarla de conformidad con lo
dispuesto por el ordinal 263 del Enjuiciamiento Penal del Estado.
j). La narrativa que vierte *********, quien adujo:
“…Que comparezco ante esta Representación Social, con el fin
de acreditar la propiedad de una Motocicleta de la marca ****
MODELO **** AÑO 2012 DOS MIL DOCE, COLOR ROJO Y NEGRO,
CON NUMERO DE MOTOR ****,Chasis ****, sin placas de circulación,
el cual es de mi propiedad como así lo acredito con la factura numero
**** de fecha 28 veintiocho de febrero del año 2012 dos mi doce,
dicha factura en copia en virtud de que a la fecha me e3ncuentro
pagándola en ****, y con el carácter ya reconocido comparezco a
manifestar que solicito la devolución de la misma y en relación a los
hecho por los cuales se encuentra detenida no puedo manifesté nada
en virtud de que o los presencie lo único que puedo manifestar es que
el día 17 diecisiete de octubre del presente año mi hijo de nombre
******** salió de mi domicilio particular alrededor de las nueve de la
18
mañana abordo de la motocicleta antes mencionada con destino a su
trabajo en la misma población de Atoyac, Jalisco cuando sufrió un
accidente automovilístico, por lo que desde este momento es mi
deseó no presentar querella en contra de mi hijo ********, por los
daños ocasionados a la motocicleta de mi propiedad, y manifiesto que
a la fecha mi hijo se encuentra internado en el hospital **** de Ciudad
en la cama numero 6 seis de la sala de Recuperación ya que el
mismo fue operado de la rodilla y tobillo izquierdo, por lo que solicito
que personal de esta Representación de no tener inconveniente
alguno se traslade a tomarle declaración ministerial en para que este
declare en torno a los hechos que se investigan, es por ello que es mi
deseo otorgarle el perdón a mi hijo de nombre *********, por los daños
ocasionados a mi motocicleta y me doy por reparado el daño
ocasionado…”(sic).
Deposición de la cual se advierte que el ateste no presenció los eventos
criminales que motivan al presente causa, de ahí que de conformidad con lo
establecido por el artículo 95 del Enjuiciamiento Penal del Estado, el mismo sea
carente de valor probatorio alguno.
k). La narrativa vertida por ****, ante la presencia del fiscal integrador.
Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de indicio de
acuerdo al artículo 260 del enjuiciamiento penal del estado, únicamente para
demostrar lo que el testigo señala.
j). La copia certificada del título de propiedad expedido por el estado de
Indina de Los Estados Unidos de Norte América, relativo al automotor marca
****, afecto ala presenta causa.
Documental de la cual se agregó su respectiva traducción al español, la
cual obra a de la foja 36 treinta y seis a 39 treinta y nueve de autos originales.
Prueba a la cual, se le concede valor probatorio indiciario de acuerdo al
artículo 274 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su existencia y
contenido.
m). La copia certificada de la factura número 0372, expedida por la
negociación comercial, denominada DINÁMICA ADUANERA FERDEL
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE.
19
Prueba a la cual, se le concede valor probatorio indiciario de acuerdo al
artículo 274 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su existencia y
contenido.
n). La copia certificada del recibo oficial número a 33775740, expedido
por la Secretaria de Finanzas del Gobierno del Estado.
Prueba a la cual, se le concede pleno valor probatorio de acuerdo al
artículo 271 y 272 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su
existencia y contenido.
o). La copia certificada del pedimento de importación, expedida por el
Agente Aduanal, José Raymundo Valdez Garate, relativo al automotor marca
****, afecto a la presente causa.
Prueba a la cual, se le concede valor probatorio indiciario de acuerdo al
artículo 274 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su existencia y
contenido.
p). La copia certificada del pedimento de la póliza de seguros expedida
por Inbursa Seguiros, y relativa relativo al automotor marca ****, afecto a la
presente causa.
Prueba a la cual, se le concede valor probatorio indiciario de acuerdo al
artículo 274 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su existencia y
contenido.
q). Se glosaron al sumario las facturas números 11411, 11412, 11413,
1732 expedidas por la negociación, comercial denominada Asistencia Médica
Profesionales del Sur Sociedad Anónima de Capital Variable.
Los recibos de honorarios números 4111 y 4109 expedidos por la
negociación Ortopedia y Traumatología, el diverso 1502 suscrito por ****, el
número ****, emitido por ****, y el recibo de honorarios suscrito por ****.
Tres notas de venta de la negociación denominada Farmacia San José.
20
Pruebas a las cuales, se le concede valor probatorio indiciario de
acuerdo al artículo 274 del Enjuiciamiento Penal del Estado, para demostrar su
existencia y contenido.
Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace lógico y
natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión de que queda
acreditado el tipo penal del delito de LESIONES A TITULO DE CULPA,
previsto por el artículo 206 en contexto con el 207 fracción II, en relación con el
48 y 50 todos del Código Penal en el Estado, en los términos de los artículos
116, 127 y 132 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya que al ser
analizados dichos elementos de prueba en sus circunstancias queda
plenamente demostrado que el activo del delito, el día 17 diecisiete de octubre
de 2012 dos mil doce, aproximadamente a las 09:00 nueve horas, cuando
circulaba sobre la carretera ****, el sujeto activo, al tripular el vehículo de la
marca ****, Tipo Pick Up, color verde, año 1997 mil novecientos noventa y siete,
con placas de circulación **** del Estado de Jalisco, al conducir su unidad lo
hacía sin el debido cuidado toda vez que al efectuar maniobras de reversa para
ingresar a un potrero al cual se dirigía, no cede el paso a la motocicleta marca
**** Tipo 125 sin placas de circulación que circulaba en una vía que cuenta con
prelación de paso, cortándole así la circulación, impactándose ambos
automotores, colisión de estos vehículos con el que se ocasionaron las
lesiones sufridas por el ofendido, las cuales fueron de las que por su situación y
naturaleza no ponen en peligro la vida y tardan más de quince días en sanar tal
y como se desprende del parte médico reclasificativo de lesiones, practicado al
ofendido, así como de la fe ministerial que se dio de las mismas.
Conducta de la cual se advierte, que si bien es cierto que no existió voluntad de
su parte para ejecutar el ilícito que se le atribuye, sí imprudencia, pues el implicado
ejecutando un hecho lícito, como lo es la conducción de vehículos de motor, produjo un
resultado típico, que no previó siendo previsible y evitable, en virtud de la violación de
un deber de cuidado que debía y podía observar ante las circunstancias del caso y sus
condiciones personales, esto es, el encausado el día del evento, al maniobrar el
vehículo automotor que conducía, lo hacía sin el debido cuidado toda vez que al
desplazarse en su vehículo lo hace sin asegurarse de que al efectuar maniobras de
reversa para ingresar a un potrero al cual se dirigía, no cede el paso a la motocicleta
marca **** Tipo 125 sin placas de circulación que circulaba en una vía que cuenta con
prelación de paso, cortándole así la circulación, originando la colisión de los
automotores, causando así las lesiones presentadas por el pasivo, las cuales fueron de
las que por su situación y naturaleza no ponen en peligro la vida y tardan más de
quince días en sanar tal y como se desprende del parte médico reclasificativo
practicado al ofendido, así como de la fe ministerial que se dio de las mismas; aspecto
que denota que el encausado vulneró la obligación que tenía de circular con la debida
21
atención y cuidado al maniobrar el vehículo de motor que conducía.
Acreditándose así los elementos del Tipo Penal del Delito de LESIONES
A TITULO DE CULPA, previsto por el artículo 206 con relación al 207 fracción II
en relación con el 48 en concordancia con el 50 todos del Código Penal en el
Estado, al haberse acreditado los extremos de los artículos 116, 119 y 132 del
Código de Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, con todas y cada una
de las pruebas señaladas en autos, siendo los elementos objetivos y
normativos, con todas y cada una de las pruebas señaladas y valoradas en esta
resolución.
También se demuestra el elemento subjetivo del delito, con todas las
pruebas señaladas y valoradas en esta resolución, ya que dicho ilícito fue
realizado de manera culposa por el activo.
VI). PLENA RESPONSABILIDAD PENAL. La plena responsabilidad
penal de *********, en la comisión del delito de LESIONES A TITULO DE
CULPA, previsto por el artículo 206 con relación al 207 fracción II en relación
con el 48 en concordancia con el 50 todos del Código Penal en el Estado en
agravio de ********, SI se encuentra en actuaciones demostrada con los mismos
elementos de prueba y medios de convicción que se mencionaron en los
párrafos que antecedes y que en obvio de repeticiones se dan por reproducidos
literalmente en el presente apartado como si a la letra se trascribieran, tiene
aplicación al respecto, el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto
siguiente se enuncia:
“…RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN
INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. La evolución legislativa del
artículo 95, fracción IV, del Código Federal de Procedimientos Penales
permite advertir que el legislador ha querido suprimir de la práctica judicial la
arraigada costumbre de transcribir innecesariamente constancias
procesales. En efecto, la redacción original de tal dispositivo consignaba que
toda sentencia debía contener: "Un extracto breve de los hechos
conducentes a la resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue
adicionada, por reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno,
para que a partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al material
probatorio, pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes
términos: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y finalmente, el texto en
vigor revela una posición más contundente del autor de la norma, cuando en
22
la modificación de diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro
estableció que el texto quedara de la siguiente manera: "Un extracto breve
de los hechos exclusivamente conducentes a los puntos resolutivos del auto
o de la sentencia en su caso, evitando la reproducción innecesaria de
constancias.". Por tanto, si como puede verse, ha sido preocupación
constante del legislador procurar que las sentencias sean más breves, lo
que de suyo tiene como finalidad que sean más comprensibles y menos
onerosas en recursos humanos y materiales, sin género de dudas que esto
sólo se logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo
conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto que el término
"extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea sintetizadora propia
del juzgador, que excluye generalmente al uso de la transcripción, sólo
permitida cuando, dentro de la línea argumentativa, sea indispensable
ilustrar el razonamiento con alguna cita textual que verdaderamente sea de
utilidad para la resolución del asunto; principio que es aplicable no sólo a las
sentencias, sino también a los autos, pues no hay que perder de vista que la
redacción actual del precepto en cita equipara ambas clases de
resoluciones. En conclusión, siendo la transcripción innecesaria de
constancias una práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces,
los tribunales están obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al
principio de legalidad. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
PRIMER CIRCUITO. Novena Época. Registro: 180262. Jurisprudencia.
Materia(s): Penal.-
Así como el criterio jurisprudencial que bajo el rubro y texto siguiente se
enuncia:
“…CUERPO DEL DELITO Y PRESUNTA RESPONSABILIDAD.
PRUEBA POR LOS MISMOS ELEMENTOS. Si bien es cierto que el
cuerpo del delito y la presunta responsabilidad resultan ser conceptos
diferentes, en virtud de que el primero se refiere a cuestiones
impersonales relativas a la verificación de un hecho tipificado por la
ley como delito, independientemente de la autoría de la conducta, y la
segunda radica en la atribución de la causación del resultado a una
persona; también lo es que, puede suceder que un medio de
convicción sirva para acreditar ambos extremos, ya que en ese caso,
por un lado puede revelar la existencia de un hecho determinado
como delito y por el otro atribuir la comisión del suceso a un sujeto
específico; por tanto, tener por justificadas ambas premisas con los
mismos datos probatorios no trae como consecuencia una violación
de garantías. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO
23
CIRCUITO. Octava Época. Registro: 224,782 Jurisprudencia.
Materia(s): Penal.
Con los elementos de prueba antes señalados, a su enlace lógico y
natural y valorados jurídicamente, nos arriba a la conclusión de que queda
acreditada la plena responsabilidad penal del inculpado *********, en la comisión
del delito de LESIONES A TITULO DE CULPA, previsto por el artículo 206 con
relación al 207 fracción II en relación con el 48 en concordancia con el 50 todos
del Código Penal en el Estado en agravio de **********, en los términos de los
artículos 116, 127 y 132 del Enjuiciamiento Penal del Estado de Jalisco, ya que
al ser analizados dichos elementos de prueba en sus circunstancias, queda
plenamente demostrado que *********, el día el día 17 diecisiete de octubre de
2012 dos mil doce, aproximadamente a las 09:00 nueve horas, cuando
circulaba sobre la carretera ****, el sujeto activo, al tripular el vehículo de la
marca ****, Tipo Pick Up, color verde, año 1997 mil novecientos noventa y siete,
con placas de circulación **** del Estado de Jalisco, al conducir su unidad lo
hacía sin el debido cuidado toda vez que al efectuar maniobras de reversa para
ingresar a un potrero al cual se dirigía, no cede el paso a la motocicleta marca
**** Tipo 125 sin placas de circulación que circulaba en una vía que cuenta con
prelación de paso, cortándole así la circulación, impactándose ambos
automotores, colisión de estos vehículos con la que se ocasionaron las lesiones
sufridas por *************, las cuales fueron de las que por su situación y
naturaleza no ponen en peligro la vida y tardan más de quince días en sanar tal
y como se desprende del parte médico reclasificativo de lesiones, practicado al
ofendido, así como de la fe ministerial que se dio de las mismas.
Lo que así se juzga porque, de los medios de convicción que se han
analizado a lo largo de esta resolución, se evidencia, que ********, el día el día
17 diecisiete de octubre de 2012 dos mil doce, aproximadamente a las 09:00
nueve horas, cuando circulaba sobre la carretera ****, el sujeto activo, al
tripular el vehículo de la marca ****, Tipo Pick Up, color verde, año 1997 mil
novecientos noventa y siete, con placas de circulación **** del Estado de
Jalisco, conducía su unidad lo hacía sin el debido cuidado toda vez que al
efectuar maniobras de reversa para ingresar a un potrero al cual se dirigía, no
cede el paso a la motocicleta marca **** Tipo 125 sin placas de circulación que
circulaba en una vía que cuenta con prelación de paso, cortándole así la
circulación, impactándose ambos automotores, colisión de estos vehículos con
la que se ocasionaron de las lesiones sufridas por *************, las cuales
fueron de las que por su situación y naturaleza no ponen en peligro la vida y
tardan más de quince días en sanar tal y como se desprende del parte médico
24
reclasificativo de lesiones, practicado al ofendido, así como de la fe ministerial
que se dio de las mismas; lo que así se acredita con el cumulo de probanzas
que se han dejado debidamente analizadas en supra líneas.
Conducta de la cual se advierte, que si bien es cierto que no existió voluntad de
su parte para ejecutar el ilícito que se le atribuye, sí imprudencia, pues el implicado
ejecutando un hecho lícito, como lo es la conducción de vehículos de motor, produjo un
resultado típico, que no previó siendo previsible y evitable, en virtud de la violación de
un deber de cuidado que debía y podía observar ante las circunstancias del caso y sus
condiciones personales, esto es, el encausado el día del evento, al maniobrar el
vehículo automotor que conducía, lo hacía sin el debido cuidado toda vez que al
efectuar maniobras de reversa para ingresar a un potrero al cual se dirigía, no cede el
paso a la motocicleta marca **** Tipo 125 sin placas de circulación que circulaba en
una vía que cuenta con prelación de paso, cortándole así la circulación, impactándose
ambos automotores, causando así las lesiones al pasivo las cuales fueron de las que
por su situación y naturaleza no ponen en peligro la vida y tardan más de quince días
en sanar tal y como se desprende del parte médico practicado al ofendido, así como
de la fe ministerial que se dio de las mismas; aspecto que denota que el encausado
vulneró la obligación que tenía de circular con la debida atención y cuidado al
maniobrar el vehículo de motor que conducía.
Acreditándose la plena responsabilidad del activo, con todas y cada una
de las pruebas señaladas y valoradas en esta resolución, de su enlace lógico,
jurídico y natural, especialmente con el dictamen de causalidad vial, con el parte
médico de lesiones, con la fe ministerial de las mismas, con la fe ministerial del
lugar e los hechos, así como la declaración del agraviado.
Por todo lo anterior queda demostrada la responsabilidad del activo, con
todas y cada una de las pruebas ya valoradas en esta resolución, Artículos 116,
127, 132 del Código de Procedimientos Penales del Estado.
Justificándose así la CULPA a que se refiere el artículo 6 fracción II del
código penal, y con ello se satisfizo el segundo párrafo del artículo 116 del
Enjuiciamiento Penal para el Estado de Jalisco, para tener por acreditada la
responsabilidad del justiciable y sin que plenamente se justifique alguna causal
que excluya la responsabilidad penal en los términos del artículo 13 del Código
Penal del Estado, tal como se precisó en el presente considerando, el que se
reproduce para evitar repeticiones innecesarias, dado a que el numeral 6
fracción II del código penal que reza: “Es culposo, cuando se comete sin dolo,
pero por imprudencia o negligencia.” En la especie se acredita el primer
supuesto, dado a que después del exhaustivo del caudal de prueba se colige
que el justiciable cometió el delito de manera culposa al no haber existido su
25
voluntad para cometerlo pero si su imprudencia al no haberse asegurado de no
cortar la circulación de algún vehículo al circular en reversa en su propio
automotor.
De lo anterior, se colige que el justiciable ********, intervino en los hechos
que se le imputan con plena conciencia de que su actuar era ilegal, en términos
del artículo 11 del código penal para el estado de Jalisco, que reza:
Artículo 11.- Son autores o partícipes del delito:
I.- Los que acuerden o preparen su realización.
II.- Los que los realicen por sí;
III.- Los que lo realicen conjuntamente;
IV.- Los que lo lleven a cabo sirviéndose de otro;
V.- Los que induzcan dolosamente a otro a cometerlo;
VI.- Los que dolosamente con conocimiento del delito presten o auxilien
a otro para su comisión;
VII.- Los que con posterioridad a su ejecución auxilien al delincuente, en
cumplimiento de una promesa anterior al delito y
VIII.- los que sin acuerdo previo, intervengan con otros en su comisión,
cuando no se pueda precisar el resultado que cada quien produjo.
Los autores o partícipes a que se refiere el presente artículo
responderán cada uno en la medida de su propia culpabilidad.
En esa tesitura, la conducta del justiciable ************, se ubica en el
supuesto del artículo 11 fracción II, es decir QUE LO REALICEN POR SI; en los
términos ya precisados en párrafos anteriores, dado a que el caudal de prueba
se pondera que el justiciable de propia voluntad participa en el hecho,
cometiendo las Lesiones que se le atribuyen en contra del ofendido.
VII. DEL ANÁLISIS DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Con la
finalidad de dar cabal cumplimiento a lo establecido en los artículos 40 y 41 del
Código Penal Estatal y al haber sido encontrado responsable a ********”; es
mexicano; casado *********; *******, de dicha población; chofer, con un ingreso
económico semanal de $ 1,100.00 ( mil cien pesos 00/100 moneda nacional);
que dos persona depende económicamente de él; *********); que no pertenece a
ningún grupo étnico indígena; entiende el idioma castellano; es la primera
ocasión que se encuentra ante una autoridad judicial en ejercicio de sus
funciones; que si sabe leer y escribir en razón de haber cursado el quinto año
de educación primaria; que no acostumbra ingerir bebidas embriagantes, la
drogas o enervantes ni el tabaco; que no presenta señas particulares; que no
tiene bienes de sus propiedad; ***********.
26
Así mismo se toma en consideración que el acusado de referencia es
capaz de advertir la trascendencia moral y social de sus actos ya que así lo
establece el dictamen psicológico correspondiente, pues está en pleno goce de
sus facultades mentales. También se toma en consideración que el acusado
curso el quinto año de primaria, tiene 59 cincuenta y nueve años de edad, es
chofer, su condición económica es media, no tiene parentesco con la víctima,
es buena su reintegración social, según se advierte de su examen educativo.
También se desprende del informe de prisiones que el acusado **********, NO
cuenta con antecedentes criminales y para los efectos de la presente resolución
deberá de ser considerado como PRIMODELINCUENTE.
Es por lo que atendiendo a tales condiciones, así como a las circunstancias de
tiempo, modo, lugar y ocasión en que se desarrollaron los hechos, por los cuales se
encontró penalmente responsable al acusado, y a fin de calificar la culpa, que le es
atribuida, deben en principio precisarse los GRADOS DE CULPA, que existen y que
son: LEVISIMA, LEVE, LATA, GRAVE Y GRAVISIMA, de los cuales los tres primeros
(levísima, leve y lata), resultan aplicables en el caso de la denominada culpa
inconsciente o sin representación y los restantes (grave y gravísima), para la llamada
culpa consiente o con representación; siendo que los hechos sujetos a estudio, nos
encontramos ante un caso de culpa inconsciente o sin representación, que surge
cuando el sujeto activo no previó el resultado por la falta de cuidado o de reflexión en
su actividad, teniendo la obligación de preverlo, por ser de naturaleza previsible y
evitable, por lo que se tendrán como parámetros para calificar el actuar culposo que se
reprocha al enjuiciado, exclusivamente los grados levísimo, leve y lata antes
enunciados, los que operan según la mayor o menor facilidad que tuvo de prever el
resultado, siendo que la primera de ellas la LEVÍSIMA, se aplica en el caso de que este
resultado, hubiera podido ser previsto solamente por un sujeto muy diligente; la LEVE,
en el supuesto de que dicho resultado tan solo fuere previsible por alguien cuidadoso; y
la LATA, cuando el resultado hubiese sido previsible por cualquier persona; atendiendo
a lo anterior, se estima que en la especie el grado de culpa en que se ubica al aquí
acusado corresponde a la LATA, pues de acuerdo a las circunstancias del hecho, el
resultado del evento delictivo culposo que nos ocupa, habría sido previsible por
cualquier persona, pues se requería de que el mismo extremara sus precauciones al
circular en reversa.
Siguiendo el principio que regula las operaciones de la graduación de la pena,
bajo el esquema de que la pena inmediata inferior a otra determinada, comienza ahí
donde se inicia el grado más leve de esta, y la pena inmediata superior a otra
determinada, comienza ahí donde acaba el grado más elevado de esta, por lo cual se
tiene que la culpa LEVÍSIMA, se comprende de tres días a un año; la LEVE, de un año
un día a dos años; la LATA de dos años un día a tres años, y la GRAVE, se tiene que
27
por disposición del propio artículo 48 párrafo segundo del Código Penal del Estado,
guarda una pena de tres años un día a diez años de prisión.
Así las cosas, de conformidad a los lineamientos que precisa el numeral 48 del
Código Penal del Estado, se toma en cuenta que el delito por el que se encuentra
responsable al acusado, corresponde al de LESIONES A TITULO DE CULPA, previsto
por el artículo 206 con relación al 207 fracción II en relación con el 48 en concordancia
con el 50 todos del Código Penal en el Estado en agravio de ****, por lo que al
contemplase para los delitos cometidos por culpa en el numeral 48 citado, una sanción
privativa de la libertad de tres días a ocho años y suspensión hasta de dos años para
ejercer profesión u oficio; en su caso, inhabilitación hasta por tres años para manejar
vehículos, motores, maquinaria, o elementos relacionados con el trabajo, cuando el
delito se haya cometido al usar alguno de esos instrumentos, y al adecuar el grado de
culpabilidad en el que se ubica el actuar reprochable del encausado, y que es LA
LATA, de dos años un día a tres años de prisión, tomando en consideración las
circunstancias de tiempo, lugar y forma de comisión de los presentes hechos, en que
se demuestra que **************, tiene una culpabilidad en grado de LATA, toda vez de
que el activo del delito al cometer el ilícito en estudio no lo previo y no deseo perjuicio
alguno y que no pone en peligro la vida ó la integridad de persona alguna, con esto
entonces, se acredita que la culpabilidad de *************, está contemplada como la
MÍNIMA, por lo que se ordena asentarlo así en lo sucesivo de esta resolución.
Por lo expuesto dentro del apartado considerativo que nos ocupa, el
suscrito tiene a bien en CONDENAR Y SE CONDENA A ***********, A UNA
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE 02 DOS AÑOS 01 UN DÍA DE PRISIÓN
E INHABILITACIÓN POR 01 UN AÑO PARA MANEJAR VEHÍCULOS DE
MOTOR en virtud de haber cometido el delito con una herramienta de trabajo, al
ubicarse su culpa en el grado de LATA, y la mínima de ésta, ya que como se
puede observar el numeral 48 del Código Penal del Estado, contempla la
penalidad para estos ilícitos de 03 TRES DÍAS A 08 OCHO AÑOS DE
PRISIÓN. Ahora bien, habrá de entenderse la pena corporal impuesta al
sentenciado, se entiende con derecho al beneficio de la SUSPENSIÓN
CONDICIONAL DE LA PENA, deberá de cumplir con los requisitos
establecidos por el artículo 71 de la Ley Penal en cita, así mismo exhibir una
caución equivalente a $1,000.00 (mil pesos 00/100 moneda nacional), de
conformidad con el numeral 26, 62 y 71 del Código Punitivo Estatal. En su
caso, la pena corporal impuesta habrá de compurgarla el hoy enjuiciado en el
interior del Reclusorio Zona Sur, de Ciudad Guzmán, municipio de Zapotlán el
Grande Jalisco, o el lugar que para ello designe el Ejecutivo de la Entidad, a
disposición de quien deberá quedar para el cumplimiento de la pena, al efecto,
dicha sanción habrá de computarse a partir de que ingresen al mencionado
28
centro de reclusión, toda vez que durante el proceso gozo del Beneficio de la
Libertad Provisional Bajo Caución, ahora bien, durante su internamiento, en su
caso, deberá ser sometido a un régimen de trabajo y superación intelectual
acorde a sus aptitudes e instrucción para su mejor regeneración y readaptación
a la sociedad.
VIII. DEL ESTUDIO DE LA PROCEDENCIA DEL PAGO DE LA
REPARACIÓN DEL DAÑO.
El órgano acusador, solicito en sus conclusiones lo concerniente a la reparación
del daño material, que establece el artículo 25, 94, 95, 96 Fracción III y 103 del Código
Penal para el Estado de Jalisco, en contra del justiciable J***********, a favor del
ofendido ********
Advirtiendo esta autoridad que se ofrecieron diversa pruebas para
determinar la cantidad de dicho concepto, por lo que a efecto de no sobrepasar
la acusación hecha por el fiscal, nos eran cuantificadas dentro de la presente
resolución, sin embargo es menester de esta autoridad el referir, que entre otras
cosas, señala el apartado b), fracción IV del Artículo 20 constitucional, que el
Juez no podrá absolver del pago de Reparación del daño si:
a). Dicto sentencia condenatoria y
b). No se cuenta en autos con el perdón legal del ofendido. Por lo que se
deduce que para efectos de absolver de tal sanción pecuniaria se requiere el
perdón del ofendido y que se decrete la absolución del o los procesados, lo cual
no acontece en el caso a estudio, ya que no obra en autos el perdón del
ofendido y no se decretó la absolución del procesado, sino por el contrario se le
encontró plenamente responsable en la comisión del delito de LESIONES A
TITULO DE CULPA y se le sancionó y no es necesario que en la instrucción el
pasivo acredite la relación entre el gasto que hizo y los daños, sino que esto
forma parte de la ejecución tal y como lo dispone el citado dispositivo legal, el
cual entre otras cosas indica: Articulo 20 En todo proceso de orden penal la
victima ó el ofendido, tendrán las siguientes garantías B) de la victima o el
ofendido: IV.- Que se le repare el daño. En los casos en que sea procedente, el
Ministerio Publico esta obligado a solicitar la Reparación del Daño, y el
Juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha reparación si ha emitido
una sentencia condenatoria. La ley fijara procedimientos ágiles para ejecutar las
sentencias en materia de Reparación del daño;” Por lo que se condena a
*****************, a pagar la Reparación del Daño, a favor de la ofendida y se
ordena dejar el Quantum para la ejecución de sentencia como lo determina la
ley ya mencionada, resultando aplicable la contradicción de tesis siguiente:
29
Primera Sala, Novena Época, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo: XXIII, Marzo de 2006, tesis: 1a./J. 145/2005,
página: 170, bajo el rubro:
“…REPARACIÓN DEL DAÑO. ES LEGAL LA SENTENCIA
CONDENATORIA QUE LA IMPONE AUNQUE EL MONTO
CORRESPONDIENTE PUEDA FIJARSE EN EJECUCIÓN DE ÉSTA. El
artículo 20, apartado B, fracción IV, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece como garantía individual de las
víctimas u ofendidos de un delito, la reparación del daño para asegurar de
manera puntual y suficiente la protección a sus derechos fundamentales y
responder al reclamo social frente a la impunidad y a los efectos del delito
sobre aquéllos, garantizando que en todo proceso penal tengan derecho a
una reparación pecuniaria por los daños y perjuicios ocasionados por la
comisión del delito, para lograr así una clara y plena reivindicación de
dichos efectos en el proceso penal; destacando la circunstancia de que el
Constituyente reguló los fines preventivos con los indemnizatorios del
procedimiento penal, al exigir para la libertad del inculpado una caución
suficiente que garantice la reparación de los daños y perjuicios, lo cual
confirma que en todo procedimiento penal debe tutelarse como derecho
del sujeto pasivo del delito, la indemnización de los perjuicios ocasionados
por su comisión, a fin de reconocerle la misma importancia a la protección
de los derechos de la víctima que a los del inculpado, conciliando una
manera ágil para reparar el daño causado por el delito. De lo anterior se
concluye que la reparación del daño tiene el carácter de pena pública y,
por ende, al ser parte de la condena impuesta en el procedimiento penal,
deberá acreditarse en éste y no en otro; sin embargo, su quántum no es
parte de la sentencia condenatoria, sino que es una consecuencia lógica y
jurídica de ésta, porque lo que se acredita en el procedimiento penal es el
derecho del ofendido o la víctima para obtener la reparación del daño con
motivo del ilícito perpetrado en su contra; de ahí que cuando el Juez no
cuente con los elementos necesarios para fijar en el fallo el monto
correspondiente, podrá hacerlo en ejecución de sentencia, por así
permitirlo el citado precepto constitucional…”(sic).
De lo anterior se concluye que la Reparación del daño, tiene el carácter
de pena pública y por ende al ser parte de pena pública y al ser parte de la
condena impuesta en el procedimiento penal, deberá acreditarse en este y no
en otro; sin embargo su quantum no es parte de la sentencia condenatoria sino
que es una consecuencia lógica y jurídica de esta, porque lo que se acredita en
el proceso penal es el derecho del ofendido ó la víctima para obtener la
Reparación del daño, con motivo del ilícito perpetrado en su contra, por lo que
se dejan a salvo el derecho del pasivo para que en vía incidental y en etapa de
30
cumplimiento de la presente sentencia, promueva lo conducente para
cuantificar dichos daños.
Lo que se asentara en la parte propositiva de esta resolución.
Ahora bien el defensor Particular al momento del desahogo de la Audiencia de
Vista señalo:
“…En virtud de que para esta defensa no eta plenamente acreditad la
responsabilidad, solicito se absuelva a mi defenso…”(sic).
Argumentación la cual no se encuentra sustentada por algún medio de defensa
que la acredite o corrobore y por el contario el caudal probatorio analizado a lo largo de
la presente resolución, ha demostrado la plena responsabilidad criminal del
sentenciado en la comisión el injusto materia de esta causa, de ahí que los alegatos
hechos por el asesor particular resulten ser inoperantes e insuficientes a efecto de
eximir de responsabilidad a su defendido, respecto de la pretensión punitiva entablada
en su contra.
Por lo anteriormente expuesto, motivado y fundado y de conformidad con lo
señalado por los artículos 70, 71, 73, 74, 77, 78 y demás relativos del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco, este a quo resuelve al tenor de las
siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA. Es de ABSOLVERSE Y SE ABSUELVE a ************, de la
acusación ministerial entablada en su contra por el Agente del Ministerio
Público, y por ende, de todas sus pretensiones punitivas, por el delito DAÑO
EN LAS COSA A TÍTULO DE CULPA, previsto por el artículo 259 en relación
con el 6 fracción II, 48 y 50 todos del Código Penal para el Estado de Jalisco,
que se dijo cometido en detrimento patrimonial de ******* al no haberse
acreditado el requisito de procedibilidad.
SEGUNDA. Por los motivos y fundamentos expuestos en el apartado
considerativo de la presente sentencia definitiva, se declara penalmente
responsable a *************, de la comisión del delito de LESIONES A TITULO
DE CULPA, previsto por el artículo 206 con relación al 207 fracción II en
relación con el 48 en concordancia con el 50 todos del Código Penal en el
Estado en agravio de ***********.
31
TERCERA. Por tal responsabilidad es de imponerse y se impone, a
***********, una pena de 02 DOS AÑOS 01 UN DÍA DE PRISIÓN E
INHABILITACIÓN POR 01 UN AÑO PARA MANEJAR VEHÍCULOS DE
MOTOR en virtud de haber cometido el delito con una herramienta de trabajo.
Ahora bien dicha pena de prisión se entiende con derecho al beneficio de
la SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA PENA, deberá de cumplir con los
requisitos establecidos por el artículo 71 de la Ley Penal en cita, así mismo
exhibir una caución equivalente a $1,000.00 (mil pesos 00/100 moneda
nacional), de conformidad con el numeral 26, 62 y 71 del Código Punitivo
Estatal.
CUARTA. Ha lugar a condenar y se condena al Sentenciado
***************, al pago de la Reparación del Daño a favor de ********* por lo que
se ordena dejar el Quantum para la etapa de ejecución de sentencia.
QUINTA. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 295 del Código
de Procedimientos Penales de este Estado, resulta improcedente el
AMONESTAR, al sentenciado ***********, en razón de habérsele encontrado
penalmente responsable en la comisión de un delito de orden culposo.
SEXTA. Hágase del conocimiento de las partes y en especial del
sentenciado el contenido del presente fallo, así como el derecho y término de 5
cinco días que la legislación procesal les concede para recurrirlo en apelación
en caso de inconformidad con el mismo.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.
Así lo resolvió y firma el Licenciado MARIO MURGO MAGAÑA, Juez Mixto de
Primera Instancia del Octavo Partido Judicial en Unión de su Secretario Licenciado
MARIO ALÁN NIETO SILVA, quien autoriza y da fe.
Enterado el Agente del Ministerio Público de la Adscripción, ABOGADO
**** en el Local de este H. Juzgado Mixto de Primera Instancia y de conformidad
a lo previsto por los artículos 59, 60, 64, 65 y demás aplicables del Código de
32
Procedimientos Penales del Estado de Jalisco a las ________________ horas,
del día___________ del mes de ____________________del año 2015 dos mil
quince, una vez enterado del contenido de la presente resolución manifestó
que______________________, sabedor del término de 05 cinco días que la ley
le confiere para apelar de la presente resolución en caso de inconformidad y
que ______firma para debida constancia en unión de la Notificadora.- Conste.
Enterado el sentenciado ****************, en el Local de este H. Juzgado
Mixto de Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos 59,
60, 64, 65 y demás aplicables del Código de Procedimientos Penales del
Estado de Jalisco a las ________________ horas, del día___________ del mes
de ____________________del año 2015 dos mil quince, una vez enterado del
contenido de la presente resolución manifestó que______________________,
sabedor del término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la
presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma para debida
constancia en unión de la Notificadora.- Conste.
Enterado el defensor **** en el Local de este H. Juzgado Mixto de
Primera Instancia y de conformidad a lo previsto por los artículos 59, 60, 64, 65
y demás aplicables del Código de Procedimientos Penales del Estado de
Jalisco a las ________________ horas, del día___________ del mes de
____________________del año 2015 dos mil quince, una vez enterado del
contenido de la presente resolución manifestó que______________________,
sabedor del término de 05 cinco días que la ley le confiere para apelar de la
presente resolución en caso de inconformidad y que ______firma para debida
constancia en unión de la Notificadora.- Conste.
