n ú m e r o 6 d e l a ñ o 2 0 1 1

Lidocaína (DCI) apósitos

NUEVA INDICACIÓN / NUEVA FORMA DE ADMINISTRACIÓN

DENOMINACIÓN

MARCA REGISTRADA (LABORATORIO)

GRUPO TERAPÉUTICOVersatis® 5% (Grünenthal)

N01BB – Anestésicos locales. Amidas.

– La lidocaína en apósitos adhesivos al 5% está indicada para el alivio sintomático del dolor asociado a la neuralgia postherpética.

– El dolor asociado a la neuralgia postherpética es difícil de tratar. Como primera elección se recomiendan amitriptilina y/o pregabalina -según las fuentes- y, en caso de no obser-var mejoría, su asociación o sustitución por gabapentina o tramadol.

– Sólo en dos de los ensayos clínicos aleatorios publicados, la lidocaína apósito ha mos-trado eficacia superior al placebo. No obstante, los resultados se obtuvieron en pacientes que previamente habían respondido al tratamiento con lidocaína apósito. En el único estudio frente a comparador activo, la lidocaína apósito resultó no inferior a pregabalina en el análisis por intención de tratar modificado, pero no en el análisis por protocolo.

– El tratamiento con lidocaína apósito ha mostrado un buen perfil de seguridad, aunque no se dispone de datos de seguridad a largo plazo. Los efectos adversos fueron leves o moderados, con una incidencia similar a placebo, y restringidos al lugar de aplicación.

RECOMENDACIONES CLAVE: – La eficacia clínica de lidocaina en apósito es limitada. No se dispone de estudios compa-

rativos frente al tratamiento de primera línea (amitriptilina), ni frente a otros tratamientos tópicos, ni como adyuvante al tratamiento de primera línea. No obstante, su perfil de seguridad sugiere que lidocaína apósito puede aportar en situaciones concretas como alternativa a los tratamientos orales de elección, en pacientes en los que éstos estén contraindicados o no se toleren, o en pacientes con dificultades para la deglución.

RESUMEN

FI

CH

A

DE

N

OV

ED

AD

T

ER

AP

ÉU

TI

CA

Centro Andaluz de Información de MedicamentosCADIME. EASP. Campus Universitario de Cartuja, Cuesta del Observatorio, 4Ap. Correos 2070, 18080 Granada.Telf.: 958 027 400, Fax: 958 027 505

No supone avance terapéutico: La novedad no aporta ventajas frente a otros medicamentos ya disponibles en la indicación para la que ha sido autorizado.

Aporta en situaciones concretas: La novedad puede ser de utilidad en alguna situación clínica y/o en un grupo determinado de pacientes.

Importante mejora terapéutica: La novedad representa una clara ventaja en términos de eficacia y/o seguridad frente a las alternativas terapéuticas disponibles para la misma indicación o condición clínica.

Modesta mejora terapéutica: La novedad aporta ventajas relaciona-das con la comodidad posológica y/o el coste del tratamiento.

Clasificación

Las fichas de novedades terapéuticas, editadas por el CADIME, informan sobre nuevos principios activos introduci-dos en España y/o nuevas indicaciones de medicamentos ya comercializados, con especial interés en el ámbito de la Atención Primaria de Salud, con el objetivo de fomentar el uso racional de los medicamentos entre los profesionales de la salud de Andalucía. La clasificación de cada medicamento ha sido asignada de acuerdo con el Procedimiento Normalizado de Trabajo de los Comités de Evaluación de Nuevos Medicamentos de Andalucía, Aragón, Cataluña, Navarra y País Vasco.

Se recuerda la gran importancia de notificar al Centro Andaluz de Farmacovigilancia las sospechas de reaccionesadversas de los nuevos medicamentos.

No valorable. Información insuficiente: La bibliografía disponible sobre la novedad es insuficiente, poco concluyente o no se dispone de ensayos clínicos de calidad frente a comparadores adecuados, lo que no permite identificar su grado de aportación terapéutica.

COSTE TRATAMIENTO/DíA COMPARATIVO

Principio Activo (*) Coste diario en €

Lidocaína (DCI)

La evaluación de novedades terapéuticas en el momento de su comercialización se apoya en información cuya vali-dez puede verse limitada con el paso del tiempo, por lo que debe ser empleada con precaución.

Lidocaína apósitos 4,23* Pregabalina 3,76 Gabapentina 1,23 Tramadol 1,00 Amitriptilina 0,16

(*) Coste de 1 apósito de 14 cm x 10 cm

Fuente: Subdirección de Prestaciones. Servicio Andaluz de Salud.

FI

CH

A

DE

N

OV

ED

AD

T

ER

AP

ÉU

TI

CA

Aporta en situaciones concretas: La novedad puede ser de utilidad en alguna situación clínica y/o en un grupo determinado de pacientes.

Agen

cia d

e Ev

alua

ción

de Te

cnol

ogía

s San

itaria

s de

Anda

lucía

Escu

ela

Anda

luza

de

Salu

d Pú

blica

CON

SEJE

RÍA

DE

SALU

D Y

BIE

NES

TAR

SOCI

AL

e-mail: cadime.easp@juntadeandalucia.eswww.cadime.es

Centro Andaluzde Documentacióne Informaciónde Medicamentos

Lidocaína (DCI) apósitos

I.S.S

.N.:

1134

-493

8 D

EP

OS

ITO

LE

GA

L: G

R-7

80-1

994

DIS

EÑ

O: P

ablo

Gal

lego

Dis

eño

Gra

fico

FO

TOC

OM

PO

SIC

ION

: Por

tada

Fot

ocom

posi

ción

, S

. L.

F I C H A D E N O V E D A D T E R A P É U T I C A 2 0 1 1 ; ( 6 )

¿QUÉ ES LA LIDOCAíNAEN APÓSITO?

La lidocaína, un anestésico local comercializado en forma de apósitos adhesivos (LA), está indicado para el alivio sintomático del dolor neuropático asociado a infección previa por Herpes zóster (neu-ralgia postherpética o NPH) (1).

Los apósitos contienen lidocaína al 5% (700 mg lidocaína apósito). Se aplican en zonas de piel intacta, seca, no irritada y sin pelos, cubriendo el área dolorosa 1 vez al día durante un máximo de 12 horas, seguido de al menos 12 horas sin apósi-to. Los apósitos pueden cortarse, siempre antes de retirar la lámina de liberación. No se deben utilizar más de 3 al mismo tiempo (1).

La eficacia se evalúa tras 2-4 semanas, suspen-diendo el tratamiento ante la falta de respuesta, y se revalúa periódicamente, considerando la superfi-cie a cubrir y/o el período sin apósito (1).

¿QUÉ ALTERNATIVAS TENEMOS?

Las recomendaciones actuales para el tratamien-to de la NPH consideran como tratamiento de primera elección el uso de amitriptilina (2-4) o también pregabalina (5); y, en caso de inefica-cia o respuesta parcial, la sustitución por, o la asociación con, gabapentina o tramadol (2-4). La tercera línea está constituida por opioides, susti-tuyendo los fármacos anteriores o combinándolos con tramadol (2-5).

Los opioides mayores, morfina, oxicodona o meta-dona, han mostrado una mejoría significativa frente a placebo en el tratamiento del dolor neuropático, produciendo una disminución en torno a 13 puntos sobre una escala de 100 (6).

La capsaicina por vía tópica, 4 veces/día, se consi-dera moderadamente eficaz en el dolor neuropático (4), aunque su papel en este tratamiento no se ha establecido definitivamente. Además requiere una administración frecuente con ciertas dificultades, que pueden inducir mal cumplimiento y provocar reacciones adversas locales que provocan elevada incidencia de abandonos del tratamiento (3).

¿QUÉ EVIDENCIAS LO APOyAN?

La eficacia analgésica de LA en el tratamiento de la NPH se ha evaluado en dos ensayos clínicos frente a placebo en los que la variable principal de eficacia fue el tiempo hasta el abandono del tratamiento por falta de eficacia (disminución de 2 puntos de una escala verbal de 6 puntos, durante 2 días consecutivos) (7,8). El primer ensayo se realizó en 32 pacientes con NPH con antecedentes de respuesta positiva a LA, durante un total de 28 días (7). En el segundo ensayo, tras una fase abierta de 8 semanas en la que 265 pacientes recibieron LA, se seleccionaron 71 pacientes que respondieron a LA previamente, para tratarlos con LA o placebo durante 2-14 días (8).

Parte de los pacientes (161) del segundo ensayo antes descrito, junto a 98 de nuevo reclutamien-to, se integraron en una extensión abierta de 12 meses, siendo la variable principal la intensidad del dolor (escala numérica de 11 puntos) (9).

El único ensayo clínico comparativo, evaluó LA frente a pregabalina en un estudio abierto con diseño de no-inferioridad. La variable principal fue el porcentaje de respuesta a las 4 semanas, usando la escala numérica de 11 puntos NRS-3, y el margen de no inferioridad se estableció en el 8% (10).

¿CUáL ES SU EFICACIA?

El tiempo hasta la pérdida de eficacia analgésica fue más favorable con LA que con placebo (>14 días vs 3,8; p<0,001) en el primer ensayo (7). Sin embargo, en el segundo, las diferencias no fueron significativas (13,5 días con LA vs 9,0 con placebo; p=0,151) (8). No obstante, por haberse comparado con placebo y por la selección previa de pacientes respondedores al tratamiento con LA, estos resul-tados ofrecen una evidencia muy limitada sobre la eficacia analgésica de LA (11).

En el estudio de extensión a 12 meses, LA redujo de forma sustancial y mantenida la intensidad del dolor (4,3 puntos en la semana 12). No obstante, de los 143 pacientes que terminaron el ensayo, abandonaron 104, la mitad de ellos por falta de eficacia (9).

El estudio de no inferioridad frente a pregabalina incluyó 88 pacientes con NPH y 193 con poli-neuropatía diabética, tratados con LA (hasta 3 apósitos/día, n=144) o pregabalina (basta 600 mg/día, n=137), durante 4 semanas. En el grupo con NPH, un 62,2% respondieron al tratamiento con LA frente al 46,5% con pregabalina. Sin embargo tras el análisis por protocolo, considerado el adecuado en estudios de no inferioridad, el límite inferior del intervalo de confianza [CI= -9,15], superó el mar-gen del 8% establecido como criterio de no inferio-ridad y LA no demostró la no inferioridad frente a pregabalina (10) .

¿y SU SEGURIDAD?

En los ensayos clínicos, los efectos adversos aso-ciados al uso de LA fueron leves y con una inciden-cia similar al placebo (11). En la extensión abierta, durante 12 meses, la mayoría de los efectos adver-sos notificados fueron tópicos –leves o moderados– y se resolvieron al retirar LA (9).

La incidencia de efectos adversos fue signifi-cativamente menor con LA (5,8%) que con pre-gabalina (41,2%) y hubo menos abandonos del tratamiento con LA (2,6%) que con pregabalina (23,5%) (10).

Se estima que un 16% de los pacientes tratados con LA experimentan reacciones adversas, siendo las más frecuentes de tipo local en la zona de apli-cación: eritema, erupción, prurito, quemazón, irri-tación y dermatitis; usualmente de intensidad leve a moderada y responsables de la interrupción del tratamiento en menos de! 5% de los casos (1).

¿CUáNTO NOS CUESTA?

En la NPH, el tratamiento por paciente y mes con LA (1 al día) alcanzaría los 126,9 €, mientras que con amitriptilina, considerado como primera elec-ción, seria de 4,8 € y, como alternativas, con gaba-pentina de 30 € y con pregabalina de 112,8 €

¿CUáL ES SU LUGAREN TERAPÉUTICA?

No se dispone de estudios comparativos frente a amitriptilina (tratamiento de primera línea en NPH). Tampoco se ha ensayado frente a otros tratamien-tos tópicos, ni como adyuvante al tratamiento de primera línea.

Las evidencias disponibles con LA muestran efi-cacia clínica poco consistente y el hecho de que en los ensayos clínicos se seleccionaran pacientes que habían respondido previamente a LA limita la generalización de los resultados a la totalidad de pacientes con NPH. En el único ensayo frente a comparador activo, pregabalina, se alcanzó la no inferioridad en el análisis por intención de tratar modificado, pero no en el análisis por protocolo.

La seguridad de LA, por su escasa absorción sisté-mica, restringe las reacciones adversas al lugar de administración con un mejor perfil de seguridad que pregabalina (7,8,10,11), aunque, no se dispone de datos de seguridad a largo plazo.

La eficacia clínica de LA es limitada, sin embargo debido a su mejor tolerabilidad, LA puede aportar en situaciones concretas como alternativa a los tra-tamientos orales de elección, en aquellos pacientes en los que éstos se encuentren contraindicados o no se toleren y en los que tengan dificultades para la deglución (4,5,12).

1- Ficha técnica de Versatis® (lidocaína 5% apósito adhesivo). Grünenthal. Mar 2010. Disponible en URL: http://www.aemps.gob.es/cima/fichasTecnicas.do?metodo=detalleForm 2- Herpes zoster. Vilaseca Canals J et al, coor-dinador. Guía Terapéutica en Atención Primaria Basada en la Evidencia. 4a ed. Barcelona: SEMFYC, 2010. 3- Aproximación al tratamiento farmacológico del dolor neuropático. Bol Ter Andal 2007; 23(6): 21-4. 4- Grupo de Trabajo de la Guía de Práctica Clínica sobre Cuidados Paliativos. Guía de Práctica Clínica sobre Cuidados Paliativos. Madrid: Plan Nacional para el SNS del MSC. Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del País Vasco; 2008. Guías de Práctica Clínica en el SNS: OSTERA N° 2006/08. 5- NHS. Neuropathic pain. The pharmacological management of neuropathic pain in adults in non-specialist settings. NICE clinical guideline 96. 2010 March. Disponible en URL: http://www.nice.org.uk/Guidance/CG96 6- Guerra de Hoyos JA, coordinador. Uso seguro de opioides en pacientes de situación termi-nal: Guía de práctica clínica. Sevilla: Junta de

Andalucía. 2010. 7- Galer BS et al. Topical lido-caine patch relieves postherpetic neuralgia more effectively than a vehicle topical patch: results of an enriched enrollment study. Pain 1999; 80(3): 533-8. 8- Binder A et al. Topical 5% lidocaine (lignocaine) medicated plaster treatment for postherpetic neuralgia: results of a double-blind, placebo-controlled, multinational efficacy and safety trial. Clin Drug Investig 2009; 29(6): 393-408. 9- Hans G et al. Efficacy and tolerability of a 5% lidocaine medicated plaster for the topical treatment of post-herpetic neuralgia: results of a long-term study. Curr Med Res Opin 2009; 25(5): 1295-305. 10- Baron R et al. 5% lidocaine medi-cated plaster versus pregabalin in post-herpetic neuralgia and diabetic polyneuropathy: an open-label, non-inferiority two-stage RCT study. Curr Med Res Opin 2009; 25(7): 1663-76. 11- MHRA. Versatis® 5% medicated plaster. PL 21727/0016. 2007. Disponible en URL:http://www.mhra.gov.uk/home/groups/par/docu-ments/websiteresources/con2032998.pdf 12- Lidocaine 5% plaster. MTRAC Verdict & Summ 2010; (1).

BIBLIOGRAFíA