Maria Alicia D. Ugá Seminário Políticas de Saúde no Chile e Brasil, 2006 FINANCIAMENTO DO SISTEMA DE SAÚDE BRASILEIRO BRASILEIRO

Maria Alicia D. Ugá Seminário Políticas de Saúde no Chile e Brasil,

2006

FINANCIAMENTO DO FINANCIAMENTO DO

SISTEMA DE SAÚDESISTEMA DE SAÚDE

BRASILEIROBRASILEIRO

MODELO DE FINANCIAMENTO SETORIALMODELO DE FINANCIAMENTO SETORIAL

A estrutura do gasto nacional em saúde é herdada do modelo do sistema de saúde prévio ao SUS, no qual o papel do Estado havia sido fundamentalmente o de promover a expansão do setor privado.

=> Nosso sistema de saúde, constitucionalmente definido como sendo de acesso universal e integral, exibe uma estrutura do gasto que em nada se assemelha à dos sistemas nacionais de saúde de cunho welfariano, mas se aproxima do padrão estadunidense, tido como sistema típico do modelo liberal de sistemas de saúde.

Composição do Gasto em SaúdeComposição do Gasto em SaúdeAlguns países da OCDE e BrasilAlguns países da OCDE e Brasil

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% 100,0%

Brasil (2002)

Dinamarca

França

Alemanha

Itália

Portugal

Espanha

Suécia

Reino Unido

EUA

Publico

Seguro Privado

Pagam. Diretos

Fonte:Fonte: Países da OCDE: OMS, World Health Países da OCDE: OMS, World Health Report, 2000 Report, 2000

COMPOSIÇÃO DO FINANCIAMENTOSISTEMA DE SAÚDE, BRASIL, 2002.

Fonte: Elaboração própria, a partir de dados da POF, do SIOPS e da ANS

GASTO EM SAÚDE R$ Milhões %

Gasto Público Total 50.473,5 43,8

Gasto Privado - Planos e Seguros de Saúde

25.063,1 21,7

Gasto Privado direto das Famílias 39.778,5 34,5

Gasto Total

115.315,1 100,00

OFERTA DE SERVIÇOSOFERTA DE SERVIÇOS(Mix Público x Privado)(Mix Público x Privado)

N.º % N.º % N.º %TOTAL BRAZILAmbulatory Units 31.199 76 9.778 24 40.977 100 Hospitals 2.588 35 4.809 65 7.397 100

NHS / SUS

Ambulatory Units 30.957 95 1.469 5 32.426 100 Hospitals 2.519 42 3.414 58 5.933 100

Beds 161.635 37 277.942 63 439.577 100

Health Providers - Brazil, 2002

Public Private TOTAL

71% dos provedores privados têm contrato com 71% dos provedores privados têm contrato com MSMS

Elaboração própria. Fontes: AMS / IBGE e SIH/MS, 2002

FINANCIAMENTO DO SETOR SAÚDEFINANCIAMENTO DO SETOR SAÚDE

Setor público: Setor público: 43,8 %43,8 % => 10,6% da => 10,6% da receita tributáriareceita tributáriaSetor Privado: Setor Privado: 56,2 %56,2 % => Gasto direto + Seguros e Planos => Gasto direto + Seguros e Planos

Health Expenditures - Public Sector Brazil - 2002

Federal58%State

20%

Municipal22%

Health Expenditures - Private Sector Brazil - 2002

Insurance35%

Out-of-Pocket

65%

Estimativas a partir do SIOPSEstimativas a partir do SIOPS

Peso do financiamento da saúde sobre a renda familiar

-

2,00

4,00

6,00

8,00

10,00

12,00

Pe

so

% s

ob

re a

re

nd

a

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Decil de Renda

Peso do Financiamento do Setor Saúde sobre a Renda familiar per capita, segundo tipo de gasto, por Decil de Renda familiar per capita - Brasil, 2002

Peso Privado direto

Peso Planos de Saúde

Peso SUS

Fonte: POF/IBGE 2002/3SIOPS/MS

Ugá, M.A.D. e Santos, I. 2005Ugá, M.A.D. e Santos, I. 2005

Composição do gasto privado direto em saúde por decil de renda familiar p/c. Brasil, 2002.

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Decil de Renda

Outras

Material de Tratam.

Exames diversos

Hospitalização +Serv. Cirúrgicos

Tratam.Ambulatorial

Consulta Médica

Trat. Dentário

MedicamentosFonte: POF/IBGE 2002/3

Ugá & Santos, 2005Ugá & Santos, 2005

O FINANCIAMENTO DO O FINANCIAMENTO DO SUSSUS É DISCIPLINADO POR: É DISCIPLINADO POR:

1.1. CONSTITUIÇÃO FEDERAL de 1988:CONSTITUIÇÃO FEDERAL de 1988:% ORÇAMENTO SEGURIDADE SOCIAL% ORÇAMENTO SEGURIDADE SOCIAL

* Inicialmente: * Inicialmente: % % contribuições sociais do OSScontribuições sociais do OSS (COFINS, CSLL, Contrib. Folha Salarial + (COFINS, CSLL, Contrib. Folha Salarial + impostos gerais)impostos gerais)

Em lei complementar, estabeleceu-se 30% do Em lei complementar, estabeleceu-se 30% do OSS para a SaúdeOSS para a Saúde

* Posteriormente, incluída contribuição social * Posteriormente, incluída contribuição social vinculada à saúde: vinculada à saúde: CPMF (1997)CPMF (1997)

2.2. EMENDA CONSTITUCIONAL 29:EMENDA CONSTITUCIONAL 29:Estabelece % mínimos das receitas federal,Estabelece % mínimos das receitas federal,Estadual e municipal a serem destinados à saúdeEstadual e municipal a serem destinados à saúde

O ORÇAMENTO SEGURIDADE SOCIAL O ORÇAMENTO SEGURIDADE SOCIAL NANA CONSTITUIÇÃO FEDERAL de 1988CONSTITUIÇÃO FEDERAL de 1988

E O OBJETIVO DE GARANTIR FONTES E O OBJETIVO DE GARANTIR FONTES ESTÁVEIS DE RECURSOSESTÁVEIS DE RECURSOS

PARA AS ÁREAS SOCIAISPARA AS ÁREAS SOCIAIS

A CONSTITUIÇÃO FEDERAL de 1988 define oA CONSTITUIÇÃO FEDERAL de 1988 define o ORÇAMENTO SEGURIDADE SOCIAL e ORÇAMENTO SEGURIDADE SOCIAL e nãonão vincula vincula fontes para cada área (Previdência, Saúde e fontes para cada área (Previdência, Saúde e Assistência Social)Assistência Social) . .

Em lei complementar, estabeleceu-se 30% do Em lei complementar, estabeleceu-se 30% do OSS para a SaúdeOSS para a Saúde

Fontes do OSS: Fontes do OSS: contribuições sociais contribuições sociais * Contrib. social sobre folha de salários* Contrib. social sobre folha de salários* * COFINS (sobre faturamento das empresasCOFINS (sobre faturamento das empresas* CSLL (sobre lucro líquido das empresas)* CSLL (sobre lucro líquido das empresas)+ impostos gerais que se fizessem necessários+ impostos gerais que se fizessem necessários

* Posteriormente, incluída contribuição social * Posteriormente, incluída contribuição social vinculada à saúde: vinculada à saúde: CPMF (1997)CPMF (1997)

PROBLEMAS NO FINANCIAMENTO SETORIAL:PROBLEMAS NO FINANCIAMENTO SETORIAL:Nunca foi cumprida a definição de 30% do Nunca foi cumprida a definição de 30% do

OSS para a Saúde OSS para a Saúde (ajuste macroeconômico)(ajuste macroeconômico)

* * Pagamento indevido dos EPU com recursos do Pagamento indevido dos EPU com recursos do OSSOSS

* Em 93, vinculação das contribuições sobre folha * Em 93, vinculação das contribuições sobre folha de salários para a previdênciade salários para a previdência

* * Corrosão das receitas, devido à recessãoCorrosão das receitas, devido à recessão

* 94: Fundo Social de Emergência => FEF => DRU* 94: Fundo Social de Emergência => FEF => DRU20% das contrib. e impostos são retidos e 20% das contrib. e impostos são retidos e

alocados livremente pelo governo federal.alocados livremente pelo governo federal.

* * recorrente contingenciamento dos repasses ao MSrecorrente contingenciamento dos repasses ao MS

=>97: contribuição social vinculada à saúde: =>97: contribuição social vinculada à saúde: CPMF CPMF

Anos 90: DESPRIORIZAÇÃO DO GASTO EM SAÚDEAnos 90: DESPRIORIZAÇÃO DO GASTO EM SAÚDE

Em Em 19891989 o gasto federal em saúde alcançava o gasto federal em saúde alcançava 19%19% da despesa total efetiva do governo federal da despesa total efetiva do governo federal

Em Em 19921992 foram alocados à saúde foram alocados à saúde menos de 12%menos de 12%

Em Em 1994 apenas 5%;1994 apenas 5%; Em Em 1995 somente 5,51995 somente 5,5%; %; E E em 1996em 1996 um percentual ainda menor: um percentual ainda menor: 4,9%4,9%

+ + BAIXA PARTICIPAÇÃO DOS ESTADOS NO FINANC.BAIXA PARTICIPAÇÃO DOS ESTADOS NO FINANC.

=> => No final dos 90, a questão era a de garantir um No final dos 90, a questão era a de garantir um volume estável de recursos para o SUS => volume estável de recursos para o SUS => VINCULAÇÃOVINCULAÇÃO

A EMENDA CONSTITUCIONAL 29 (2000)A EMENDA CONSTITUCIONAL 29 (2000)

E O OBJETIVO DE E O OBJETIVO DE VINCULARVINCULARRECURSOS PARA O SETOR SAÚDERECURSOS PARA O SETOR SAÚDE

NAS 3 ESFERAS DE GOVERNONAS 3 ESFERAS DE GOVERNO

FINANCIAMENTO DO SUS e a EC-29FINANCIAMENTO DO SUS e a EC-29

1.1. União:União:- para o ano de 2000, o montante de recursos vinculado será o - para o ano de 2000, o montante de recursos vinculado será o valor empenhado em ações e serviços públicos de saúde no valor empenhado em ações e serviços públicos de saúde no exercício financeiro de 1999, exercício financeiro de 1999, acrescido de, no mínimo, 5% acrescido de, no mínimo, 5% ee- para cada ano do período de 2001 a 2004, a vinculação - para cada ano do período de 2001 a 2004, a vinculação corresponderá ao valor apurado no ano anterior, corrigido pela corresponderá ao valor apurado no ano anterior, corrigido pela variação nominal do PIB.variação nominal do PIB.

2.2. Estados e municípios:Estados e municípios: Deverão vincular ao SUS um % de toda a receita de impostos, Deverão vincular ao SUS um % de toda a receita de impostos, inclusive das transferências constitucionais. inclusive das transferências constitucionais. ESTADOS:ESTADOS: 7% em 2000, aumentando anualmente pelo menos 7% em 2000, aumentando anualmente pelo menos 1/5 até atingir em 2004 o percentual de 1/5 até atingir em 2004 o percentual de 12%;12%;

MUNICÍPIOSMUNICÍPIOS: idem, devendo atingir : idem, devendo atingir 15% 15% em 2004em 2004..

Situação de estados e municípios frente à EC-29Situação de estados e municípios frente à EC-2920042004

MUNICÍPIOS:MUNICÍPIOS: atingir em 2004 alocação de atingir em 2004 alocação de 15%15%

Situação: Situação: 51% cumpriram a EC-2951% cumpriram a EC-29 8% não cumpriram8% não cumpriram 41% não informaram41% não informaramEm média, aEm média, alocaram em 2003 17,4% para saúdelocaram em 2003 17,4% para saúde

ESTADOSESTADOS: atingir : atingir 12% 12% em 2004em 2004Situação:Situação: 9 cumpriram a EC-299 cumpriram a EC-29

4 não cumpriram4 não cumpriram 14 não informaram14 não informaram

Em média, aEm média, alocaram em 2003 9,6% para saúdelocaram em 2003 9,6% para saúde

DESPESA COM AÇÕES E SERVIÇOS DE SAÚDEDESPESA COM AÇÕES E SERVIÇOS DE SAÚDE

(em R$ correntes)(em R$ correntes)

____________________________________________________________________________ESFERAESFERA 20002000 20012001 20022002 20032003____________________________________________________________________________________________________________

FederalFederal 20.35120.351 22.47422.474 24.73724.737 27.18127.181EstadualEstadual 6.313 6.313 8.270 8.270 10.30910.309 12.22412.224MunicipalMunicipal 7.404 7.404 9.269 9.269 11.75911.759 14.21814.218__________________________________________________________________________________________________________

Crescimento gasto federal: 33,6%Crescimento gasto federal: 33,6% Crescimento gasto municipal: 93,6%Crescimento gasto municipal: 93,6% Crescimento gasto estadual: 92,0%Crescimento gasto estadual: 92,0%

FINANCIAMENTO DO SUS: TendênciasFINANCIAMENTO DO SUS: Tendências

• Houve uma nítida retração da participação da Houve uma nítida retração da participação da esfera federal no financiamento: esfera federal no financiamento: 75% em 1980, 60% em 2000, 56% em 2001, 53% 75% em 1980, 60% em 2000, 56% em 2001, 53% em 2002, 51% em 2003em 2002, 51% em 2003

• Mas isso não significou uma diminuição no gasto Mas isso não significou uma diminuição no gasto federal: federal: em termos correntesem termos correntes aumentou 33,6% aumentou 33,6% em 2000-2003, e se manteve constante se em 2000-2003, e se manteve constante se descontada a inflação setorialdescontada a inflação setorial

• Houve uma importantíssima elevação do gasto Houve uma importantíssima elevação do gasto estadual estadual (de 94%)(de 94%) e municipal e municipal (de 92%)(de 92%) e, e, assim, de sua participação no financiamento do assim, de sua participação no financiamento do SUSSUS

FEDERALISMO FISCALFEDERALISMO FISCAL

E A PARTICIPAÇÃO DAS 3 ESFERAS DE GOVERNOE A PARTICIPAÇÃO DAS 3 ESFERAS DE GOVERNO

NO FINANCIAMENTO DO SUSNO FINANCIAMENTO DO SUS

Fontes: Médici, A. "Gastos com Saúde nas Três Esferas de Governo: 1980-1990". Fontes: Médici, A. "Gastos com Saúde nas Três Esferas de Governo: 1980-1990". O Financiamento da Saúde no O Financiamento da Saúde no Brasil.Brasil. Brasília: Organização Pan-Americana da Saúde, 1994. Brasília: Organização Pan-Americana da Saúde, 1994. Médici, A. & Marques, R. Médici, A. & Marques, R. Saúde: Entre Gastos e Resultados.Saúde: Entre Gastos e Resultados. São Paulo: IESP/FUNDAP, 1993 (mimeo). Os dados de São Paulo: IESP/FUNDAP, 1993 (mimeo). Os dados de 2002 são de elaboração própria.2002 são de elaboração própria.2003- siops2003- siops

PARTICIPAÇÃO DAS 3 ESFERAS DE GOVERNO NO PARTICIPAÇÃO DAS 3 ESFERAS DE GOVERNO NO GASTO PÚBLICO EM SAÚDE - 1980 - 2003GASTO PÚBLICO EM SAÚDE - 1980 - 2003

(%)(%)

____________________________________________________________________________________________________ESFERAESFERA 19801980 19901990 19921992 19931993 20032003____________________________________________________________________________________________________FederalFederal 7575 7373 6868 72 72 5151EstadualEstadual 1818 1515 1414 1212 2323MunicipalMunicipal 7 7 1212 1818 1616 2626____________________________________________________________________________________________________

FEDERALISMO FISCALFEDERALISMO FISCALBrasil, 2003Brasil, 2003

(%)(%)

Esfera de Governo

Arrecadação Própria

Receita Disponível

UNIÃO 68,8 59,0

ESTADOS 26,6 24,9

MUNICÍPIOS 4,8 16,1

Total 100,0 100,0

Fonte: Affonso (2004)Fonte: Affonso (2004)

FEDERALISMO FISCALFEDERALISMO FISCALReceita Tributária Disponível, 1988-2003Receita Tributária Disponível, 1988-2003

(%)(%)

Esfera de Governo

1988 2003

UNIÃO 62,3 59,0

ESTADOS 26,9 24,9

MUNICÍPIOS 10,8 16,1

Total 100,0 100,0

Fonte: Affonso (2004)Fonte: Affonso (2004)

ESTRUTURA FISCALESTRUTURA FISCAL

• IMPORTANTE FLUXO DE TRANSFERÊNCIAS IMPORTANTE FLUXO DE TRANSFERÊNCIAS

DE RECURSOS DA UNIÃO E DOS ESTADOS,DE RECURSOS DA UNIÃO E DOS ESTADOS,

QUE FAVORECEM PRINCIPALMENTE OS MUNICÍPIOSQUE FAVORECEM PRINCIPALMENTE OS MUNICÍPIOS

=> => 80% da receita municipal provém de transferências,80% da receita municipal provém de transferências,

e 50% de transferências da Uniãoe 50% de transferências da União

• ENTRETANTO, O ENTRETANTO, O AUMENTO DA CARGA TRIBUTÁRIAAUMENTO DA CARGA TRIBUTÁRIA

OBSERVADO A PARTIR DESTA DÉCADA OBSERVADO A PARTIR DESTA DÉCADA

((que passou de 30% em 1998 para que passou de 30% em 1998 para 38% em 200338% em 2003))

FAVORECEU PRINCIPALMENTE O NÍVEL FEDERAL,FAVORECEU PRINCIPALMENTE O NÍVEL FEDERAL,

POIS POIS AUMENTARAM AS CONTRIBUIÇOES SOCIAISAUMENTARAM AS CONTRIBUIÇOES SOCIAIS

QUE NAO ENTRAM NA PARTILHAQUE NAO ENTRAM NA PARTILHA..

PROBLEMAS QUE AINDA PERSISTEM NO PROBLEMAS QUE AINDA PERSISTEM NO FINANCIAMENTO DO SUSFINANCIAMENTO DO SUS

1.1. DRU – Desvinculação das Receitas da União DRU – Desvinculação das Receitas da União (ex-FSE, ex-FEF)(ex-FSE, ex-FEF)=> retenção no Tesouro Nacional de 20% de todas as fontes=> retenção no Tesouro Nacional de 20% de todas as fontes

2.2. CONTINGENCIAMENTOSCONTINGENCIAMENTOS=> descompassos entre Receitas Autorizadas e Liquidadas=> descompassos entre Receitas Autorizadas e Liquidadas

3. 3. SUBSÍDIOS AO SETOR PRIVADOSUBSÍDIOS AO SETOR PRIVADO=> Renúncia fiscal – ex: deduções no IR de gastos com saúde=> Renúncia fiscal – ex: deduções no IR de gastos com saúde

(em 2003, R$ 2,8 bilhões = 10% da receita das (em 2003, R$ 2,8 bilhões = 10% da receita das operadoras)operadoras)

5.5. POLÍTICA MACRO-ECONÔMICAPOLÍTICA MACRO-ECONÔMICA=> Ajuste Fiscal=> Ajuste Fiscal=> Política Monetária=> Política Monetária

AVANÇOS NO FINANCIAMENTO DO SUSAVANÇOS NO FINANCIAMENTO DO SUS

EVOLUÇÃO 1998 – 2003 - PNAD

Total de internaciones y atendimientos por financiamientoBrasil, 1998 y 2003

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Atendimientos 2003

Atendimientos 1998

Internaciones 2003

Internaciones 1998

SUS Seguro Privado Gasto del BolsilloFuente: elaboración propia a partir de los micro datos de PNAD/IBGE, 1998 y 2003

El número bruto de atendimiento e internaciones:

• aumentaron en SUS (en 44% los atend y 21% de las hospit.) – contexto de diminucipón de las camas de la red publica

• aumentaron los del seguro privado (en 21% los atend y 13% de las hospit.)

• aumentaron los atend. del gasto del bolsillo (en 6% ) y disminuyeron las de las hospitalizaciones (en 16%)

• aumentó la participación de los co-pagos en los seguros en atend. (12 p/ 16%) y diminución de las hospit. (16 p/ 15% de las hechas por seguro)

Fonte: Porto, Santos e Ugá, 2006

Elaboração própria a partir dos microdados da PNAD/IBGE, 1998 e 2003

Evolução dos Atendimentos segundo Financiamento (1998 e 2003)

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Consulta AC ou parteira 2003

Quimio, radio, hemot. ou hemodiálise 2003

2003

Vacinação, injeção, curativo 1998

2003

Exames complementares 1998

2003

Cirurgia em ambulatório 1998

2003

Consulta médica 1998

2003

Gesso ou imobilização 1998

2003

Consulta outro prof saúde 1998

2003

Consulta odontológica 1998

2003

Consulta farmácia 1998

SUS Seguro Privado Gasto del Bolsillo

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Consulta AC o parteira 2003

Quimio, Radio, Hemot. o Hemodiálisis 2003

2003

Vacunación, inyeccoó, curativo 1998

2003

Examens complementares 1998

2003

Cirugía en ambulatório 1998

2003

Consulta médica 1998

2003

Yeso o imobilizacion 1998

2003

Consulta otro prof salud 1998

2003

Consulta odontológica 1998

2003

Consulta farmácia 1998

SUS Seguro Privado Gasto del Bolsillo

Evolução dos Atendimentos segundo Financiamento (1998 e 2003)

Aumento del SUS en todos, excepto yeso

Aumento OOP: yeso y cirugía ambulatoria

Aumento Seguro: yeso



Evolución de las Hospitalizaciones según Financiamiento (1998 y 2003)



0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

2003

Parto Normal 1998

2003

Parto Cesáreo 1998

2003

Cirurgia 1998

2003

Intern. p/ Examens 1998

2003

Tratamiento clínico 1998

2003

Tratam. Psiquiátrico 1998

SUS Plano Privado Gasto Privado Direto

RESULTADOS (3a)

Financiamento dos Atendimentos por Decil de Renda Familiar. Brasil, 1998 e 2003.

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

55%

60%

65%

70%

75%

80%

85%

90%

95%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Decil deRendafamiliar

s/agregado

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Decil da População organizada pela Renda familiar

GastoPrivadoDireto

PlanoPrivado

SUS

19982003

F

• Aumenta la Participación del SUS en atendimientos todos décimos de Yfam

• Disminuye la participación OOP en todos los décimos

• Disminuye la participación del Seguro en casi todos décimos, excepto para los más ricos



SISTEMA DE TRANSFERÊNCIAS SISTEMA DE TRANSFERÊNCIAS

INTERGOVERNAMENTAIS INTERGOVERNAMENTAIS

NO ÂMBITO DO SUSNO ÂMBITO DO SUS

Lei Orgânica da Saúde:Lei Orgânica da Saúde:

O M.S. deve transferir recursos a estados e municípios O M.S. deve transferir recursos a estados e municípios segundo os seguintes critérios:segundo os seguintes critérios:. Perfil demográfico. Perfil demográfico. Perfil epidemiológico. Perfil epidemiológico. Características da rede de serviços. Características da rede de serviços. Desempenho técnico, econ. e financ.. Desempenho técnico, econ. e financ.. Nível de participação da saúde nos orçam. Est. e Mun.. Nível de participação da saúde nos orçam. Est. e Mun.. Previsão de investimento. Previsão de investimento. Ressarcimento do atendimento a outras esferas. Ressarcimento do atendimento a outras esferas

Lei 8.142:Lei 8.142:

. . Caráter regular e automáticoCaráter regular e automático

. Per capita. Per capita

. 70% para os municípios. 70% para os municípios

Mas….Mas….

Desde 1990 as transferências no âmbito do SUS são Desde 1990 as transferências no âmbito do SUS são

disciplinadas por sucessivas Normas Operacionaisdisciplinadas por sucessivas Normas Operacionais

SISTEMA DE TRANSFERÊNCIAS SISTEMA DE TRANSFERÊNCIAS do MS às SES e SMSdo MS às SES e SMS

Há quatro grandes fluxos de recursos que, por sua vez, Há quatro grandes fluxos de recursos que, por sua vez, estão subdivididos em vários tipos de repasses estão subdivididos em vários tipos de repasses financeiros, que incluemfinanceiros, que incluem: :

- transferências globaistransferências globais de recursos calculadas em base de recursos calculadas em base a um valor a um valor per capita;per capita;

- - incentivosincentivos à implementação de programas específicos; à implementação de programas específicos;

- - pagamentopagamento por serviços prestados por serviços prestados..

TRANSFERÊNCIAS do MS às SES e SMSTRANSFERÊNCIAS do MS às SES e SMS

1. 1. O Piso de Atenção Básica – PAB, compreendendo:O Piso de Atenção Básica – PAB, compreendendo: - uma parte - uma parte fixa fixa (calculada com base em um valor (calculada com base em um valor per capitaper capita

multiplicado pelo tamanho da população; e multiplicado pelo tamanho da população; e - uma parte- uma parte variável variável, destinada ao , destinada ao estímulo financeiro à estímulo financeiro à

implementação dos programas:implementação dos programas: PACS e PSF, PCCN, Ações PACS e PSF, PCCN, Ações Básicas de VISA e Ações Básicas de Vigilância Epidemiológica e Básicas de VISA e Ações Básicas de Vigilância Epidemiológica e Ambiental;Ambiental;

2. Os recursos para procedimentos ambulatoriais de alto e médio 2. Os recursos para procedimentos ambulatoriais de alto e médio custo/ complexidade:custo/ complexidade: - - a a FAE (FAE (Fração Assistencial Especializada), destinada ao Fração Assistencial Especializada), destinada ao

financiamento de procedimentos de média complexidade, financiamento de procedimentos de média complexidade, medicamentos e insumos especiais e órteses e próteses medicamentos e insumos especiais e órteses e próteses ambulatoriais;ambulatoriais;

- a - a APAC,APAC, relativa ao financiamento de Procedimentos de Alto relativa ao financiamento de Procedimentos de Alto Custo/Complexidade (pagamentos por procedimento) eCusto/Complexidade (pagamentos por procedimento) e


3. 3. Os recursos do Os recursos do FAECFAEC (Fundo de Ações Estratégicas e (Fundo de Ações Estratégicas e Compensação)Compensação)

4. Os recursos transferidos sob a forma de pagamentos por 4. Os recursos transferidos sob a forma de pagamentos por procedimento (via procedimento (via AIHAIH) combinados com fatores de ) combinados com fatores de compensação a unidades que atuam com custos hospitalares compensação a unidades que atuam com custos hospitalares diferenciados:diferenciados:* * FIDEPSFIDEPS – Fator de Incentivo ao Desenvolvimento de Ensino e – Fator de Incentivo ao Desenvolvimento de Ensino e Pesquisa (destinado a hospitais de ensino e pesquisa) ePesquisa (destinado a hospitais de ensino e pesquisa) e* * IVHE IVHE (Índice de Valorização Hospitalar de Emergência).(Índice de Valorização Hospitalar de Emergência).

Este sistema, instituído na NOB-96,continua em vigor, mesmo Este sistema, instituído na NOB-96,continua em vigor, mesmo após a aprovação da NOAS. após a aprovação da NOAS.


PROBLEMAS:PROBLEMAS:

• Pulverização dos recursos; proliferação de Pulverização dos recursos; proliferação de contas;contas;

• Diminuição do grau de autonomia dos gestores Diminuição do grau de autonomia dos gestores locais: locais: em 2004, 101 vinculações do gasto em 2004, 101 vinculações do gasto (“carimbos”) na média e alta complexidade, (“carimbos”) na média e alta complexidade, ações estratégicas e no PAB variávelações estratégicas e no PAB variável;;

• Baixa eficiência do gasto público.Baixa eficiência do gasto público.

TRANSFERÊNCIAS do MS às SES e SMSTRANSFERÊNCIAS do MS às SES e SMS(%)(%)

Ano Pagamento por serviços prod.

Alta e média comp.

Atenção Básica

Ações Estratégicas

1997 71,3 28,7 - -

2000 39,9 36,4 24,6 -

2004 2,3 59,6 27,5 10,1

Fonte: DATASUSFonte: DATASUS

TRANSFERÊNCIAS do MS e SES às SMSTRANSFERÊNCIAS do MS e SES às SMS

Porte municipal Valor per capita

< 10 mil habitantes 16,9

10 mil – 50 mil 17,4

50 mil – 100 mil 27,8

100 mil – 300 mil 36,0

300 mil – 500 mil 46,4

> 500 mil 54,8

Fonte: Ferreira, S. Municípios: Despesas com Saúde e Transferências FederaisFonte: Ferreira, S. Municípios: Despesas com Saúde e Transferências FederaisBndes, 2002.Bndes, 2002.

PACTO PELA SAÚDE – 2006PACTO PELA SAÚDE – 2006

Os blocos de financiamento para o custeio são:Os blocos de financiamento para o custeio são:

Atenção básicaAtenção básica

Atenção de média e alta complexidadeAtenção de média e alta complexidade

Vigilância em SaúdeVigilância em Saúde

Assistência FarmacêuticaAssistência Farmacêutica

Gestão do SUSGestão do SUS

..

Documents

Maria Alicia D. Ugá Seminário Políticas de Saúde no Chile e Brasil, 2006 FINANCIAMENTO DO SISTEMA DE SAÚDE BRASILEIRO BRASILEIRO