O ATEISMO CIENTIFICO MAL FUNDAMENTADO DE RICHARD DAWKINSPablo
Fernando Campos Pimentel[footnoteRef:1] [1: Mestrando em Filosofia
pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio Grande do Sul
(PUCRS).]
RESUMOAnlise critico/estrutural e semntica de alguns trechos da
obra de Richard Dawkins Deus, um delrio, na qual critica a religio
e a existncia de Deus. Contraponto com critica feita pelo colega de
Oxford a sua obra, por conta de seu fundamentalismo atesta, o qual
prope que toda cincia deva encaminhar ao atesmo, tentando provar
por conta disso a no existncia de Deus, por meio da desconstruo de
argumentos de filsofos e telogos da idade mdia. No entanto, com
essa tentativa, o mximo que parece ter feito foi deploravelmente
ter lido de forma leviana os argumentos que procura criticar e por
vezes at desvia daquilo que pretende criticar, pois hora parece
focar na religio hora na tentativa de provar a no existncia de
Deus.
Palavras-chave: Deus; Richard Dawkins; atesmo; religio.
INTRODUO
Por obra do conhecimento ao qual chegamos obtivemos vrios tipos
de explicaes possveis, no entanto, cristos e ateus j se fizeram ao
longo de suas vidas duas perguntas, a saber: Como a raa humana
passou a existir? E como a raa humana pde prevalecer sobre a
terra?A raa humana existe e impera sobre todas as outras! Que essa
uma verdade incontestvel no h equivoco. O erro se d quando tentamos
falaciosa ou audaciosamente determinar por meio de estudos
histrico-cientficos a gnese humana, a saber, como se deu sua origem
no universo e como se propagou a partir de tempos primordes. Faz-se
necessrio que se explique o que se quer dizer com estudos
histrico-cientficos, a saber, a cincia exercida contemporaneamente
pressupondo uma gama de informaes de eras longnquas. Aqui cumpre
atentar ao fato de que, o ser humano tem um tempo de durao de vida
muito nfimo perante as previses que faz no campo da cincia quando,
muitas vezes determina os seus milhes de anos para alguns supostos
fatos que teriam acontecido no decorrer da histria do planeta terra
e suas glaciaes.Uma dessas teses a que a arqueologia e a biologia
do para a existncia da vida, ou seja, a de que a espcie humana deve
sua existncia e preponderncia sobre a terra devido a um asteroide
ou cometa (aqui as opinies ainda so divergentes) que se chocou com
a terra, no perodo denominado cretceo-tercirio (KT), extinguindo os
dinossauros e outras espcies que predominavam, dando oportunidade
para que o ser humano se desenvolvesse e se tornasse o que
conhecemos hoje. A outra tese seria a de que Deus, o Arquiteto do
universo criou tudo a partir do nada (creatio ex nihil), onde cria
os cus e a terra e no sexto dia cria o homem, j como o conhecemos
hoje, ou seja, o homo sapiens sapiens. Se quisermos colocar em p de
igualdade as duas teses, at poderamos enquadr-las no quesito
fantstico, pois pensar o surgimento e o desenvolvimento da espcie
humana a partir de um evento que aconteceu h milhes ou bilhes de
anos antes de nossa existncia, por ocasio de uma catstrofe estelar
que teria dizimado uma espcie e d chance que outra possa surgir e
se desenvolver soa to absurdamente implausvel quanto pensar um
criador no ponto zero da existncia que decide por sua omnipotncia
criar tudo do nada.
1. O MAU ARGUMENTO DE AUTORIDADE DE DAWKINS.
O que foi dito na introduo serve para que se possa ter uma
primeira viso sobre o problema que se quer debater no texto.
Richard Dawkins[footnoteRef:2], reconhecido bilogo ingls, o qual
intitula sua ltima obra de Deus, um delrio, e segundo o Professor
Urbano Zilles (2009, p. 186): [2: Nasceu em Nairbi em 1941 e
cresceu na Inglaterra. Formou-se pela Universidade de Oxford e deu
aulas de zoologia na Universidade da Califrnia em Berkeley. titular
da ctedra de Compreenso Pblica da Cincia de Oxford.]
Ele considera a religio o grande obstculo para o desenvolvimento
da cincia e o progresso da humanidade. Por isso trabalha com a tese
de que todos os cientistas devem ser ateus. Claro, a cincia
trabalha sem a hiptese Deus, mas disso no se pode concluir que os
cientistas devam ser ateus.
J no inicio de seu escrito fica confuso no fundo qual seria
diretamente o seu ataque, se a m influncia da religio para o
progresso humano ou a crena na existncia de Deus. Foquemos no
segundo aspecto, o da crena em um Deus criador. O primeiro erro
cometido por Dawkins ao escrever essa obra a falcia do mau
argumento de autoridade, ou seja, o escopo Deus escapa ao que a
cincia biolgica pode discorrer. Um argumento de autoridade aquele
argumento do tipo a disse que P; Logo P. Exemplo: Galileu disse que
a terra era que orbitava em torno do sol; Logo a terra orbita em
torno do sol. No caso do mau argumento de autoridade se d quando um
especialista de outra rea se prope a fazer afirmaes que extrapolam
seu campo de especialidade.A partir disso fica claro o equivoco
cometido por Dawkins, alis, muito criticado por colegas de
instituio. As nicas reas autorizadas ou no a fazer afirmaes acerca
da existncia e natureza de Deus presumidamente seriam a teologia e
a filosofia, as quais desde a sua origem investigam a existncia de
um Primeiro Princpio mesmo assim a teologia no se considera a
cincia de Deus, mas um saber acerca do Divino, pautado nas
escrituras. Afinal de contas a teologia trabalha em parte com o
fenmeno da f que, de modo algum pressupe prova e em parte com as
escrituras, as quais testificam juntamente com a f, Deus. A
filosofia, por sua vez, tenta atravs de argumentao lgica e anlise
racional, desde, Aristteles passando pela idade mdia, moderna e
atualmente a contemporaneidade demonstrar a plausibilidade da crena
em um Motor Imvel, ou ento, que Deus aquilo acima do qual nada
maior pode ser pensado, ou ainda, como disse Descartes em seu
Discurso, ns s podemos dizer o que o perfeito e o infinito, mesmo
que sejamos imperfeitos e finitos porque Deus ao colocar a alma no
corpo inscreve tais verdades e qualidades pertencentes somente a
Ele, em nossa alma.Portanto, como podemos levar a cabo a critica
feita por um cientista da rea da biologia a respeito de um tema do
qual nada poderia versar, a saber, Deus, o qual nem a teologia
trata de forma cientifica, mas sim, atravs da chamada Revelao.
Alister McGrath colega de Oxford de Dawkins e sua esposa Joanna
McGrath criticam em seu livro O delrio de Dawkins Uma resposta ao
fundamentalismo atesta de Richard Dawkins, a argumentao de Dawkins
de que a cincia deve levar ao atesmo. De tudo que Dawkins escreveu
e criticou em sua obra se far referncia diretamente ao que disse
sobre dois autores medievais e seus argumentos, respectivamente
Santo Toms de Aquino (1225 1274) e Santo Anselmo de Canturia (1033
1109) e tomar-se- emprestada a critica feita por Alister McGrath e
sua esposa a Richard Dawkins.
2. M REFERNCIA A TOMS DE AQUINO E ANSELMO DE CANTURIA
Aqui se chama de m referncia simplesmente pelo fato de que,
quando o autor supracitado critica os argumentos de Santo Toms e
Anselmo, este o faz de forma equivocada e pessimamente argumentada.
Prova disso como leu de forma precria os dois autores, e isto dito
de forma muito firme, pois ao se referir a Santo Toms de Aquino,
Dawkins diz o seguinte (2007, p. 111):As cinco provas declaradas
por Toms de Aquino no sculo XIII no provam nada, e fcil embora eu
hesite em diz-lo, dada sua eminncia mostrar como so vazias. As trs
primeiras so apenas modos diferentes de dizer a mesma coisa, e
podem ser analisadas juntas. Todas envolvem uma regresso infinita a
resposta a uma pergunta suscita uma pergunta anterior, e assim ad
infinitum.
Pelo menos um erro se pode notar nesse excerto, a saber, o de
que em parte alguma da obra de Santo Toms de Aquino se encontra o
termo provas da existncia de Deus, o mesmo discorreu sobre vias e
no provas. A diferena semntica e conceitual entre via e prova muito
grande, ou seja, a palavra via utilizada por Toms de Aquino, tem o
sentido muito claro de caminho lgico para se chegar existncia de
Deus. Portanto, via e caminho em Toms de Aquino so palavras
intercambiveis. Usar a palavra provas demasiado equivocado e at
mesmo tendencioso a corroborar teorias pessoais sobre algo do qual
Santo Toms no falou.Uma segunda referncia feita de modo inadequado
foi a que se dirige ao argumento ontolgico de Anselmo de Canturia,
o qual Dawkins na pgina 116 expressa assim possvel conceber, disse
Anselmo, um ser sobre o qual nada de melhor possa ser concebido, em
primeiro lugar Anselmo nunca disse que Deus um ser do qual nada
melhor pode ser concebido, o que foi dito por Anselmo foi que Deus
aquilo acima do qual nada maior pode ser pensado. Aqui h claramente
outra maneira errnea de entender duas palavras to diferentes uma da
outra, a saber, melhor utilizada por Dawkins e maior usada por
Anselmo. Novamente preciso ser afirmado que a diferena entre melhor
e maior muito grande, para no dizer descarada. Embora em outras
partes Dawkins use a palavra maior, acaba no conseguindo sair de
sua m interpretao desse pensador medieval. Pois recai sobre a mesma
critica que o monge Gaunilo fez a Anselmo na poca, a saber, a de
que qualquer coisa que posso conceber no entendimento exista na
realidade. Mas a essa critica o prprio Anselmo respondeu j naquele
tempo a Gaunilo, quando este sups ento que se ouvisse falar de uma
ilha perdida cheia de riquezas inestimveis, mais que qualquer terra
habitada pelos homens, nos fosse contado a respeito de tal ilha,
mesmo que jamais a vssemos, no poderamos negar sua existncia, pois,
ao formarmos o pensamento de tal ilha no pensamento a partir do
relato entendemos tudo que nos foi dito, logo teramos de aceita-la
como existente na realidade.No entanto, em sua resposta a Gaunilo,
Anselmo deixa claro que o nico ser cuja natureza requer
necessariamente sua existncia concreta na realidade a partir de sua
compreenso no entendimento seria Deus.
CONCLUSO
Como mencionado anteriormente, um colega da Universidade de
Oxford de Dawkins, Alister McGrath e sua esposa, professora da
Universidade de Londres escreveram um livro como resposta a
argumentao leviana, preconceituosa e ignorante da parte de Dawkins
a respeito de Deus e a religio.Aquilo que j foi dito acerca da
pssima argumentao contra alguns filsofos-telogos da idade mdia como
Toms de Aquino e Anselmo corroborado por McGrath, pois, sendo
McGrath um ex-ateu e tambm da rea das cincias naturais, no consegue
entender o proselitismo atesta de Dawkins, pois muito diferente de
suas primeiras obras que se pautavam na demonstrao de fatos, Deus,
um delrio para McGrath uma metralhadora desenfreada de ataques sem
fundamentao emprica, fundamentao essa to valorizada pelo prprio
Dawkins no passado.Conforme McGrath (2007, p. 16):Na verdade, de
fato bastante difcil escrever uma resposta a esse livro no por ser
bem argumentado ou reunir muitas evidncias esmagadoras em seu
favor. O livro em geral pouco mais que um ajuntamento de factides
convenientemente exagerados para alcanar o impacto mximo e
fragilmente organizados para sugerir que constituem um argumento.
Dar rplica a tal seleo apelativa de evidncias seria por demais
tedioso, o que apenas levaria a um livro extremamente obtuso, de
configurao impertinente e reativa.
Aps expor de forma pouco mais detalhada o juzo de McGrath a
respeito do resultado da obra de Dawkins pensa-se vir a ratificar o
que fora dito anteriormente sobre a forma irresponsvel com a qual
tratou argumentos de pensadores do medievo de forma to superficial
e equivocada, em prol da militncia de um atesmo to fundamentalista
quanto o cristianismo ao qual se prestou a criticar.
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS DAWKINS, Richard. Deus, um delrio.
Traduo de Fernanda Ravagnani. 9 reimpresso. So Paulo: Companhia das
Letras, 2007.
MCGRATH, Alister, MCGRATH, Joanna. O delrio de Dawkins Uma
resposta ao fundamentalismo atesta de Richard Dawkins. Traduo de
Sueli Saraiva. So Paulo: Mundo cristo, 2007.
ZILLES, Urbano. A crtica da religio. Porto Alegre: EST edies,
2009.
Fim da discusso: asteroide extinguiu os dinossauros. Disponvel
em:
http://noticias.terra.com.br/ciencia/pesquisa/fim-da-discussao-asteroide-extinguiu-os-dinossauros,4a58a38790aea310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html
acesso em 17 de junho de 2013.Banco de dados referencial e
full-text.
