Ano 4 (2018), nº 3, 719-745

O DEVER DE MOTIVAÇÃO DAS DECISÕES

JUDICIAIS E O SISTEMA DE PRECEDENTES DO

NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL1

Lívia Losso Andreatini2

Resumo: O presente artigo objetiva analisar a relação íntima e

necessária entre o dever de fundamentação das decisões judiciais

e o sistema de precedentes instituído pelo Novo Código de Pro-

cesso Civil. Para isso, o estudo divide-se em dois momentos: no

primeiro deles, detém-se sobre a concepção do sistema de pre-

cedentes e do dever de motivação das decisões judiciais, que são

explanados a partir de conceitos essenciais como ratio deci-

dendi, precedentes obrigatórios, motivação adequada e comple-

tude; além disso, aborda-se a tratativa dada a ambos os institutos

pelo novo diploma processual. A segunda parte dedica-se à cor-

relação entre o dever de motivação das decisões judiciais e o sis-

tema de precedentes concebido pela recente legislação em duas

vertentes: a essencialidade de fundamentação adequada para que

a decisão se torne um precedente; e a motivação das decisões

judiciais com base na ratio decidendi de julgados anteriores.

Conclui-se, assim, que o respeito aos precedentes significa o res-

peito à fundamentação de decisões pretéritas. Deste modo,

busca-se demonstrar que o sistema de precedentes da nova codi-

ficação apenas logrará êxito caso observado estritamente o dever

de motivação das decisões judiciais e que, da mesma forma, a

adequada compreensão da motivação das decisões judiciais

passa necessariamente pela concepção de precedentes.

Palavras-Chave: Motivação das decisões judiciais. 1 Artigo classificado em 1º lugar na categoria Direito das Relações Sociais da XIX Jornada de Iniciação Científica de Direito da Universidade Federal do Paraná. 2 Graduanda do 4º ano do curso de Direito da Universidade Federal do Paraná, com habilitação em progresso na área de Relações Sociais.

_720________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

Fundamentação adequada. Precedentes. Ratio decidendi. Novo

Código de Processo Civil.

Sumário: 1. Introdução. 2. Precedentes, segurança jurídica e iso-

nomia. 2.1 O sistema de precedentes instituído pelo Código de

Processo Civil de 2015. 3. O dever de motivação das decisões

judiciais. 3.1 A motivação das decisões judiciais no Código de

Processo Civil de 2015. 4. A fundamentação adequada face ao

sistema de precedentes da nova codificação processual. 5. Con-

siderações finais. Referências.

1. INTRODUÇÃO

egurança jurídica, isonomia, racionalidade e inte-

gridade – estes são os pressupostos sobre os quais

se erige o sistema de precedentes formulado pelo

Novo Código de Processo Civil. Não obstante, as

efetivas compreensão e aplicação desse modelo

passam necessariamente pelo adequado tratamento de outras

previsões normativas, dentre as quais se insere a garantia de fun-

damentação das decisões judiciais.

Nesse sentido, o escopo do presente trabalho é analisar a

correlação íntima e necessária entre o sistema de precedentes

conforme instituído pela nova codificação processual e a neces-

sidade de observância estrita do dever de fundamentação das de-

cisões judiciais quando da criação, instituição e aplicação da ra-

tio decidendi – isto é, dos precedentes.

Para tal empresa, realiza-se uma breve análise acerca do

conceito de precedentes, bem como do modelo adotado pela no-

vatio legis. Nessa primeira exposição, depreende-se que os pre-

cedentes constituem fundamentos da decisão pautados em ra-

zões generalizáveis3 (ou universais, como parte da doutrina

3 MARINONI, Luiz Guilherme. ARENHART, Sérgio Cruz. MITIDIERO, Daniel Francisco. Curso de Processo Civil – vol. 2: Tutela dos direitos mediante

S

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________721_

prefere) e que, por isso, encontram-se ligados inexoravelmente

ao dever de fundamentação das decisões judiciais.

Posteriormente, são tecidos pontuais comentários sobre

o dever de motivação das decisões judiciais e sua tratativa no

Código de Processo Civil de 2015. Diante disso, infere-se que

os dispositivos legais concernentes a essa garantia encontraram

óbices por parte de magistrados, que viam tais previsões como

empecilhos à razoável duração do processo4.

Nesse ponto, analisa-se a motivação das decisões judici-

ais especialmente em sua dimensão extraprocessual, isto é, como

controle da atividade jurisdicional. Detém-se, ainda, sobre sua

tratativa pela nova legislação processual, expondo seus requisi-

tos mínimos e essenciais que, uma vez ausentes, implicam a nu-

lidade da decisão.

Por meio dessa exposição, obter-se-á a conclusão parcial

de que a previsão legal que preconiza a motivação das decisões

judiciais remete-se não à fundamentação exaustiva das decisões

judiciais, mas à sua fundamentação adequada que, de modo al-

gum, afeta a razoável duração do processo.

Após se debruçar sobre o dever de fundamentação das

decisões judiciais e o sistema de precedentes, o trabalho detém-

se na correlação entre ambos, delineada sob duas facetas: a pri-

meira concerne à necessidade de adequada fundamentação judi-

cial a fim de que as razões das decisões sejam aptas a se tornar

precedentes; a segunda, por sua vez, diz respeito à fundamenta-

ção das decisões judiciais com base na motivação de outras de-

cisões.

procedimento comum. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017, p. 645. 4 Conforme será exposto de forma mais detida no ponto 3.1, à época da elaboração do

então projeto do Novo Código de Processo Civil, três associações de magistrados apresentaram vetos aos artigos 489, §§ 1º, 2º e 3º e 927, §1º do diploma sob a justifi-cativa de que causariam gravames ao funcionamento do Poder Judiciário no que toca à celeridade e à razoável duração do processo. Sobre o assunto, v.: TORRANO, Bruno. Juízes contra o dever de fundamentação: a “altura dos tempos” do Judiciário. 2015. Disponível em: http://justificando.com.br/2015/03/07/juizes-contra-o-dever-de-fundamentacao-altura-dos-tempos judiciario/.

_722________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

Por fim, depreende-se que o manejo do sistema de pre-

cedentes na nova codificação processual somente logrará êxito

– trará mais segurança jurídica, estabilidade e isonomia – se ob-

servada a exigência de fundamentação adequada das decisões

judiciais.

Do mesmo modo, conclui-se que a adequada motivação

das decisões judiciais exige o devido funcionamento do sistema

de precedentes, visto que respeitar o modelo de precedentes sig-

nifica respeitar a ratio decidendi de decisões pretéritas.

2. PRECEDENTES, SEGURANÇA JURÍDICA E ISONOMIA

A crise pela qual passa o Judiciário é patente – a insegu-

rança jurídica das decisões e a consequente ausência de isono-

mia permeiam a atuação jurisdicional brasileira. Ainda, o nú-

mero exorbitante de ações e a sobrecarga de trabalho dos juízes

acabam por acentuar a gravidade desse cenário5.

A sobrevalorização do livre convencimento motivado

(ou persuasão racional, entendida como a liberdade do julgador

em valorar e apreciar a prova), nesse panorama, engendrou a au-

sência de estabilidade dos posicionamentos jurídicos. Por meio

de malabarismos argumentativos, admitia-se que a lei fosse in-

terpretada sem observar orientações vinculantes do Supremo

Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justiça6.

Essa situação, pautada pela compreensão casuística da

Constituição e das leis federais, bem como pelo subjetivismo do

intérprete, ensejou o fenômeno das decisões jurídicas ad hoc,

que prejudica grandemente a confiança no próprio sistema

5 De acordo com números trazidos pelo CNJ, cada magistrado brasileiro julgou, em média, 1450 processos em 2012, ou seja, nada menos que oito processos por dia tra-balhado. Os resultados da pesquisa podem ser consultados em: http://www.cnj.jus.br/programas-e-acoes/pj-justica-em-numeros. Acesso em 17.06.2017. 6 CAMBI, Eduardo. MARGRAF, Alencar Frederico. Casuísmos judiciários e prece-dentes judiciais. São Paulo: Revista de Processo, vol. 248, Out./2015, p. 311-330.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________723_

jurisdicional pátrio7.

Nesse diapasão, a instauração de um efetivo sistema de

precedentes – ainda que bastante criticado doutrinariamente –,

constitui uma promessa de maior racionalidade na prestação ju-

risdicional, de modo a conferir integridade, igualdade e segu-

rança jurídica ao sistema processual.

Há diversas razões para que os precedentes sejam segui-

dos e respeitados. Dentre elas, Luiz Guilherme Marinoni cita: a

promoção de igualdade jurídica e isonomia entre os cidadãos; o

controle do poder do juiz; o desestímulo à litigância; a raciona-

lização do duplo grau de jurisdição; o favorecimento de acordos;

o fomento à razoável duração do processo; e maior eficiência do

Poder Judiciário8.

Como é cediço, o sistema de precedentes encontrou sua

gênese e desenvolveu-se fortemente nos países de modelo de

Common Law, de modo a atribuir previsibilidade e segurança

jurídicas à atuação jurisdicional. Tais valores, contudo (segu-

rança e a previsibilidade jurídicas) constituem parte do núcleo

duro de qualquer sistema processual que se qualifique como efe-

tivo. Por isso, são atributos almejados não apenas pelo sistema

de Common Law, mas também pelo modelo de Civil Law.

A diferença essencial reside na forma pela qual cada um

desses sistemas buscou concretizar a segurança e a previsibili-

dade jurídicas: enquanto o modelo de Civil Law supôs, essenci-

almente, que tais valores adviriam da lei e de sua estrita aplica-

ção pelos juízes, o sistema de Common Law apostou na força

vinculante dos precedentes9.

Necessário sublinhar, contudo, que os sistemas de Com-

mon Law e de Civil Law não são estanques, mas se encontram

em contínuo intercâmbio e afluência. Nesse sentido, C.H. van

Rhee ressalta que tal aproximação das “famílias do Processo 7 Ibidem, p. 315. 8 MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatórios. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2010, p. 121-190. 9 Ibidem, p. 61.

_724________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

Civil” tornou a dicotomia estrita entre o Civil Law e o Common

Law obsoleta10.

Nessa toada, o sistema de precedentes adotado pelo or-

denamento pátrio configura prova cabal do constante diálogo e

da mútua influência que os sistemas processuais civis exercem

uns em relação aos outros11, não obstante o modelo instituído

pelo Código de Processo Civil de 2015 em muito se afastar do

sistema de precedentes de países de Common Law.

Para Luiz Guilherme Marinoni, é justamente dessa apro-

ximação entre as jurisdições de Common Law e de Civil Law que

exsurge a necessidade de se render respeito aos precedentes no

direito brasileiro. Uma vez superado o dogma, no sistema de Ci-

vil Law, de que o juiz não apenas declara a vontade da lei - visto

que uma mesma norma jurídica pode gerar diferentes interpreta-

ções e decisões judiciais - impõe-se a necessidade de um instru-

mento capaz de garantir a igualdade dessas decisões12. É neste

panorama que desponta o modelo de precedentes instituído pela

nova legislação processual.

No que toca à diferença entre o sistema de precedentes

do Common Law e o adotado pelo Novo Código de Processo

Civil, deve-se salientar que a doutrina inglesa sobre precedentes

sustenta-se no pressuposto de que casos semelhantes devem ser

decididos de forma também semelhante (like cases should be de-

cided alike). O traço mais marcante da doutrina inglesa dos pre-

cedentes é sua natural força coercitiva, visto que a doutrina do 10 RHEE, Cornelis Hendrik van. Civil Procedure, in: J.M. Smits (ed), Elgar Encyclo-pedia of Comparative Law, Celtenham, 2006, p. 120-134. 11 Para C.H van Rhee, as formas de ação, que separam o processo em países de Com-mon Law e Civil Law, foram abandonadas em sua maioria, senão totalmente. Com exceção dos Estados Unidos, o sistema de júri Anglo-Americano tem praticamente

desaparecido do panorama legal; simultaneamente, elementos escritos têm ganhado importância na litigância cível nos países de Common Law. Sobre o assunto: RHEE, Cornelis Hendrik van. Civil Procedure, in: J.M. Smits (ed), Elgar Encyclopedia of Comparative Law, Celtenham, 2006. 12 MARINONI, Luiz Guilherme. Aproximação crítica entre as jurisdições de Civil Law e de Common Law e a necessidade de respeito aos precedentes no Brasil. Revista da Faculdade de Direito - UFPR, Curitiba, n.47, p.29-64, 2008, p. 35.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________725_

stare decisis pressupõe a aplicabilidade praticamente universal

dos precedentes13 - e estes aspectos independem da formalidade

da decisão.

Destarte, diversamente dos sistemas de Civil Law, o stare

decisis pressupõe que mesmo uma decisão isolada, tomada indi-

vidualmente pelos tribunais, deve ser respeitada14; tem-se uma

“doutrina do precedente individual obrigatório”, em que um

único precedente constitui o direito em si e gera obrigação15.

Já o modelo adotado pela nova codificação determina

que o precedente advenha de determinadas decisões, levando-se

em consideração sua qualificação – como a assunção de compe-

tência, demandas repetitivas, recursos extraordinário e especial

repetitivos, dentre outros.

Antes de adentrar ao modelo de precedentes adotado pelo

Novo Código de Processo Civil, contudo, mostra-se essencial

desvelar o que a doutrina entende por precedente, bem como sua

formação, aplicação e eventual superação.

Na doutrina de Common Law, precedentes são concebi-

dos como os princípios de direito utilizados pelo juiz para fun-

damentar sua decisão. Todavia, sob a égide do sistema de Civil

Law, mostra-se mais adequado traduzir “princípios de direito”

por “razões jurídicas” que motivam a decisão16.

Luiz Guilherme Marinoni, por sua vez, concebe o prece-

dente a partir das qualidades inerentes à decisão proferida. Por

isso, para o jurista, precedente constitui a primeira decisão que

elabora a tese jurídica ou a decisão que definitivamente a deli-

neia. Nessa toada, não é apenas a decisão que tratou de determi-

nada questão jurídica com aptidão, mas a decisão cujas

13 CROSS, Rupert. HARRIS, J.W. Precedent in English Law, 4. Ed. Clarendon Law Series. Clarendon Press: Oxford, 1991, p. 39. 14 BARBOZA, Estefânia Maria de Queiroz. Precedentes judiciais e segurança jurí-dica: fundamentos e possibilidades para a jurisdição constitucional brasileira, São Paulo: Saraiva, 2014, p. 199. 15 Idem. 16 LUCCA, Rodrigo Ramina de. Op. Cit., p. 275.

_726________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

qualidades externas extrapolam seu conteúdo17 - ou seja, que se

mostram aplicáveis a casos análogos.

Deste modo, os precedentes se formam a partir de razões

generalizáveis (ou universais) extraídas da justificação da deci-

são e trabalhadas essencialmente sobre “(...) fatos jurídicos rele-

vantes que compõem o caso examinado pela jurisdição e que de-

terminam a prolação da decisão da maneira como foi prola-

tada”18. Os precedentes constituem, nessa concepção, motiva-

ções de uma determinada decisão passíveis de serem invocados

em casos análogos. Observa-se, desde logo, a essencialidade de

adequada fundamentação da decisão judicial para o sistema de

precedentes.

Nesse sentido, a ratio decidendi constitui justamente a

porção da decisão dotada de efeito vinculante e que, portanto,

obriga os juízes a respeitá-la nos julgamentos posteriores19. Ape-

sar de ser um conceito essencial à compreensão do sistema de

precedentes obrigatórios, o termo “ratio decidendi” não possui

exata correspondência no processo civil brasileiro, o que difi-

culta sua identificação e aplicabilidade.

A razão disso é que a ratio decidendi remete-se à unidade

do direito e é formada com material recolhido da fundamenta-

ção20, mas com ela não se confunde. Não é, outrossim, sinônimo

de fundamentação ou de raciocínio judiciário. Constitui, em

suma, “(...) a generalização das razões adotadas como passos ne-

cessários e suficientes para decidir”21.

Conceituar obiter dictum é uma tarefa tão árdua quanto

debruçar-se sobre a noção de ratio decidendi. Isso porque os ter-

mos encontram-se inexoravelmente interligados – se ratio deci-

dendi remete-se às razões generalizáveis da decisão e

17 MARINONI, Luiz Guilherme. Op. Cit., p. 216. 18 MARINONI, Luiz Guilherme. ARENHART, Sérgio Cruz. MITIDIERO, Daniel Francisco. Op. Cit., p. 645. 19 MARINONI, Luiz Guilherme. Op. Cit., p. 220. 20 Ibidem, p. 61-78. 21 Ibidem, p. 66.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________727_

determinantes à sua prolação, obiter dictum representa o oposto:

são as passagens da decisão que não são necessárias ao resul-

tado22. Obiter dictum é, por conseguinte, todo o conteúdo deci-

sório que não corresponde à ratio decidendi.

A necessidade de se entender as distinções entre obiter

dictum e ratio decidendi decorre essencialmente da premência

de se identificar qual parte da fundamentação é vinculante.

Nesse sentido, para que a decisão mostre-se clara, deve-se des-

tacar o que lhe atribui significado (ratio decidendi) do que não

lhe é essencial (obiter dictum).

Enfrentado o entendimento acerca dos precedentes e dos

conceitos básicos à sua formação, torna-se imprescindível deter-

se sobre sua aplicabilidade.

Se os precedentes são aplicáveis a casos similares, é es-

sencial identificar quais casos aproximam-se em termos fáticos.

Se os casos forem distintos (as questões tratadas não forem se-

melhantes), deve-se distinguir o caso do precedente, negando-

lhe aplicação23. O distinguishing é, assim, a técnica jurídica que

permite a aplicação dos precedentes, evidenciando se o caso

deve, ou não, subordinar-se a um precedente24.

Mostra-se patente, uma vez mais, a correlação entre o de-

ver de fundamentação das decisões judiciais e os precedentes,

visto que a distinção entre o caso posto a julgamento e o prece-

dente exige adequada fundamentação. Caso contrário, o distin-

guishing torna-se mero sofisma utilizado com o intuito de não se

observar o precedente.

Por fim, necessário tratar da superação dos precedentes.

De acordo com a tese de Melvin Eisenberg, recepcionada

e desenvolvida por Marinoni, a revogação dos precedentes

(overruling) ocorre quando o precedente carece de dupla coerên-

cia (congruência social e consistência sistêmica) e “(...) os

22 MARINONI, Luiz Guilherme. Op. Cit., p. 233. 23 MITIDIERO, Daniel. Op. Cit., p. 67. 24 MARINONI, Luiz Guilherme. Op. Cit., p. 225.

_728________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

princípios básicos que sustentam a regra do stare decisis – segu-

rança jurídica e igualdade – deixam de autorizar a sua replicabi-

lidade”25.

Ratio decidendi, obiter dictum, distinção, superação: es-

tes são os conceitos cujo Novo Código de Processo Civil, ao ins-

tituir um efetivo sistema de precedentes, atribui maior relevância

no cenário jurisdicional brasileiro.

2.1 O SISTEMA DE PRECEDENTES INSTITUÍDO PELO

CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015

O Código de Processo Civil em vigor concebe preceden-

tes como entendimentos plasmados em decisões do Supremo

Tribunal Federal em controle de constitucionalidade (art. 927,

I), súmulas (art. 927, II e IV), recursos repetitivos, assunção de

competência (art. 927, III) e orientações de plenário ou órgão

especial (art. 927 V)26.

Entretanto, consoante os ensinamentos de Marinoni,

Arenhart e Mitidiero, os precedentes não são exclusivamente

formais e quantitativos, mas também materiais e qualitativos27.

Significa dizer: não obstante a previsão legal, não são todas as

decisões elencadas no artigo 927 aptas a se tornarem preceden-

tes.

Ademais, a normatividade dada a determinados pronun-

ciamentos judiciais ocorre em duas etapas: a primeira refere-se

ao artigo 927 do Código de Processo Civil de 2015, que elenca

25 MITIDIERO, Daniel. Op. Cit., p. 67. 26 O art. 927 do Código de Processo Civil de 2015 assim dispõe: Art. 927. Os juízes e os tribunais observarão: I - as decisões do Supremo Tribunal Federal em controle

concentrado de constitucionalidade; II - os enunciados de súmula vinculante; III - os acórdãos em incidente de assunção de competência ou de resolução de demandas repetitivas e em julgamento de recursos extraordinário e especial repetitivos; IV - os enunciados das súmulas do Supremo Tribunal Federal em matéria constitucional e do Superior Tribunal de Justiça em matéria infraconstitucional; V - a orientação do plenário ou do órgão especial aos quais estiverem vinculados. [...] 27 ARENHART, Sérgio Cruz. MITIDIERO, Daniel. , 2017, Op. cit., p. 645.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________729_

decisões providas de um “selo” de vinculabilidade. Trata-se,

conforme já apontado, de um critério formal de identificação de

quais decisões têm força normativa acentuada, na sistemática

processual; a substância da decisão não possui, neste aspecto,

significativa relevância28.

Em segundo lugar, a imposição de precedentes com força

normativa no novo diploma processual institui encurtamentos

procedimentais, mudando a condução dos processos29.

Se, por um lado, o artigo 927 institui um sistema de stare

decisis vertical, que vincula os tribunais inferiores às decisões

dos tribunais superiores, o artigo 926 prevê um modelo de stare

decisis horizontal, em que os tribunais são compelidos a seguir

e uniformizar seus próprios precedentes.

Teresa Arruda Alvim, de forma extremamente didática,

bem expõe o funcionamento do sistema de precedentes na nova

codificação, que age, essencialmente, em quatro vértices: i) es-

timulando criação de jurisprudência uniforme e estável pelos ar-

tigos 926 e 927, gerando maior isonomia, previsibilidade e se-

gurança; ii) lançando mão de técnicas de aceleração de julga-

mento, como no artigo 933, ao tratar dos poderes do relator; iii)

utilizando-se do sistema de precedentes para determinar o cabi-

mento ou não de recursos (art. 1.035, §3º); e iv) fazendo uso da

conformidade dos precedentes para resolver questões de direito

idênticas, como no incidente de resolução de demandas repetiti-

vas e nos recursos repetitivos30.

As colocações doutrinárias evidenciam, portanto, que se

mostra essencial, neste panorama, não apenas desvelar o tema

dos precedentes pura e simplesmente, mas, precipuamente,

28 SCHMITZ, Leonard Ziesemer. Fundamentação das decisões judiciais – A crise na construção de respostas no processo civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015, p. 332 – 333. 29 Idem. 30 ALVIM, Teresa Arruda. Precedentes. In: Temas essenciais no Novo CPC – Análise das principais alterações do sistema processual civil brasileiro. 2ª triagem. Editora Revista dos Tribunais: São Paulo, 2016, p. 484-485.

_730________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

empenhar-se em uma leitura sistemática da novatio legis em que

antigas garantias – como o direito à motivação das decisões ju-

diciais – sejam lidas sob nova ótica.

Nesse sentido, frente ao sistema de precedentes institu-

ído, o dever de (ou direito à) fundamentação das decisões judi-

ciais assume nova roupagem.

3. O DEVER DE MOTIVAÇÃO DAS DECISÕES JUDICIAIS.

A exigência de motivação das decisões judiciais assegura

o caráter democrático da atividade jurisdicional, haja vista os

magistrados, no Brasil, não serem eleitos31 (mesmo intento do

princípio do contraditório, conforme apontado por Daniel Miti-

diero em sua tese de doutoramento32).

Michele Taruffo ressalta a função extraprocessual do de-

ver de motivação, visto que a fundamentação permite o controle

externo e difuso das modalidades concretas de exercício do po-

der conferido ao juiz33 - isto é, da atuação jurisdicional como um

todo. Dito de outro modo, a motivação das decisões judiciais re-

presenta a justificativa democrática do poder que é inerente aos

magistrados34.

Outra não é a premissa da qual parte Rodrigo Ramina de

Lucca, para quem a motivação das decisões judiciais garante a

manutenção do Estado Democrático de Direito: Sendo assim, a motivação das decisões judiciais é indissociável

do Estado de Direito, pois não há Estado de Direito onde não

se controla o exercício do poder; onde não se presta contas do

31 CAMBI, Eduardo. HELLMAN, Renê Francisco. Os precedentes e o dever de mo-tivação no Novo Código de Processo Civil. In: Coleção grandes temas do novo CPC

– vol. 3, Precedentes, p. 634-670 Salvador, Juspodvm, 2015, p. 648. 32 Sobre o assunto, v.: MITIDIERO, Daniel. Colaboração no Processo Civil – Pres-supostos sociais, lógicos e éticos. Editora Revista dos Tribunais, São Paulo. 33 TARUFFO, Michele. A motivação da sentença civil. Trad. por Daniel Mitidiero, Rafael Abreu e Vitor de Paula Ramos. São Paulo: Editora Marcial Pons, 2015, p. 380. 34 NUNES, Gustavo Henrique Schneider. Precedentes judiciais vinculantes no Novo Código de Processo Civil. Revista de Processo, vol. 970, Ago. 2016, p. 77-108.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________731_

exercício de poder ao seu verdadeiro titular, que é o povo; onde

não se aplicam normas jurídicas claras, inteligíveis, acessíveis

e predeterminadas; e onde não se realiza o Direito de forma

racional e isonômica. Não por acaso, o dever de motivação é

reiteradamente afirmado em Constituições promulgadas logo

após a queda de regimes ditatoriais35.

A experiência brasileira, nessa toada, não foi diferente -

ao fim do regime ditatorial, a Constituição Cidadã atribuiu as-

sento constitucional ao princípio em seu artigo 93, incisos IX e

X.

A motivação das decisões judiciais apresenta, destarte,

dupla função: extraprocessualmente, serve de controle ao exer-

cício da função jurisdicional, de modo que os jurisdicionados,

de forma ampla, fiscalizam a atuação do juiz; de outro vértice,

possui função endoprocessual, entregando às partes as razões de

sua decisão e permitindo que elas busquem a alteração desse en-

tendimento por meio da interposição do respectivo recurso.

Evidente, portanto, a essencialidade do dever de motiva-

ção das decisões judiciais tanto para a adequada prestação juris-

dicional quanto para a manutenção do Estado Democrático de

Direito em si.

Nessa toada, a despeito de qualquer previsão, o direito à

fundamentação das decisões judiciais decorre do próprio modelo

político do Estado de Direito imposto pela Constituição36. Mas,

não bastasse o texto constitucional, o Código de Processo Civil

de 2015 repetiu a previsão da indispensabilidade da motivação

em seus artigos 11 37 e 489, §§1º e 2º, atribuindo-lhe, contudo,

35 LUCCA, Rodrigo Ramina de. O dever de motivação das decisões judiciais – Estado de Direito, segurança jurídica e teoria dos precedentes. 2. ed. rev. e atual. Salvador: Juspodvm, 2016, p. 388. 36 WAMBIER, Luiz Rodrigues. TALAMINI, Eduardo. Curso Avançado de Processo Civil – vol. 1: Teoria Geral do Processo. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2016, p. 79. 37 O Novo Código de Processo Civil, logo em seus primeiros dispositivos, dispõe: Art. 11. Todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e funda-mentadas todas as decisões, sob pena de nulidade. Parágrafo único. Nos casos de segredo de justiça, pode ser autorizada a presença somente das partes, de seus

_732________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

maior concretude.

3.1 A MOTIVAÇÃO DAS DECISÕES JUDICIAIS NO CÓ-

DIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015

A nova legislação processual estabelece um verdadeiro

roteiro do que a decisão deve (ou não) conter para se considerar

fundamentada.

Assim, determina a nulidade de decisão que: indique atos

normativos ou utilize conceitos jurídicos indeterminados sem

explicar sua relação com a causa (art. 489, §1º, incisos I e II);

invoque motivos concernentes à justificativa de outra decisão

(art. 489, §1º, inciso III); não enfrente todos os argumentos de-

duzidos no processo aptos a infirmar a conclusão adotada pelo

julgador (art. 489, §1º, inciso IV); e – no que é mais caro à te-

mática que ora tratamos – invoque precedente ou súmula sem a

devida análise do direito e dos fatos da causa (art. 489, §1º, in-

ciso V), bem como deixe de segui-los quando aduzidos pela

parte sem dar as razões pelas quais o juiz entende inaplicável o

preceito (art. 489, §1º, inciso VI).

Nada obstante as previsões legais somente plasmarem

preceitos constitucionais, curiosamente, os dispositivos do Có-

digo de Processo Civil foram alvo de duras críticas por parte de

associações de magistrados. Quando da elaboração do diploma,

três associações de magistrados - a Associação dos Juízes Fede-

rais do Brasil (Ajufe), a Associação dos Magistrados Brasileiros

(AMB) e a Associação Nacional dos Magistrados da Justiça do

Trabalho (Anamatra) - solicitaram à então presidente Dilma

Rousseff que vetasse, dentre outros, os artigos 489, §§ 1º, 2º e 3º

e 927, §1º do à época Projeto do Código de Processo Civil. Sus-

tentaram os juízes que os dispositivos legais trariam grande im-

pacto negativo à sua independência funcional e pessoal, bem

como à gestão do acervo de processos e à razoável duração

advogados, de defensores públicos ou do Ministério Público.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________733_

deles38.

Os requerimentos de veto feitos pelas associações não

foram bem vistos por expoentes nomes do Processo Civil brasi-

leiro. Fredie Didier Jr asseverou que as impugnações seriam de-

sarrazoadas, enquanto Dierle Nunes ressaltou que todos (inclu-

sive o Poder Público) sofrem com decisões superficiais. Alexan-

dre Freitas Câmara, por sua vez, salientou a essencialidade da

fundamentação das decisões judiciais ao sistema de precedentes:

“(...) um sistema de precedentes que se leva a sério exige o con-

fronto analítico entre os fatos e fundamentos determinantes do

caso anterior e os do caso em julgamento” 39.

Em que pese os motivos ao veto apresentados pelas as-

sociações de magistrados, o artigo 489, em verdade, não engen-

drará a ruína da razoável duração do processo. Isso porque a

nova codificação processual não exige, por parte do julgador,

argumentações exaustivas, citações de doutrinadores ou inúme-

ros precedentes. Em verdade, longas citações doutrinárias e ju-

risprudenciais respeitantes ao mesmo tema mostram-se não ape-

nas desnecessárias como inoportunas, uma vez que, deste modo,

a motivação provavelmente deixará de ser clara40.

O novo diploma processual exige, portanto, critérios mí-

nimos e essenciais já previstos anteriormente: a subsunção dos

fatos às normas, coerência, adequada indicação dos precedentes,

observância do contraditório substancial41 e clareza (vinculada à

inteligibilidade das decisões)42.

Depreende-se, portanto, que o Novo Código de Processo

38 TORRANO, Bruno. Juízes contra o dever de fundamentação: a “altura dos tem-pos” do Judiciário. 2015. Disponível em: http://justificando.com.br/2015/03/07/jui-zes-contra-o-dever-de-fundamentacao-altura-dos-tempos-judiciario/. Acesso em

18.06.2017. 39 Considerações retiradas da notícia Juízes pedem veto a artigo que traz regras para fundamentação de decisões, disponível em: http://www.conjur.com.br/2015-mar-04/juizes-pedem-veto-artigo-cpc-exige-fundamentacao. 40 LUCCA, Rodrigo Ramina de. Op. Cit., p. 216. 41 TORRANO, Bruno. Op. Cit. 42 LUCCA, Rodrigo Ramina de. Op. Cit., 217-219.

_734________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

Civil dispõe expressamente sobre a fundamentação adequada

das decisões judiciais. Assim, remete-se à estrita observância,

por parte do magistrado, de disposições constitucionais, legais e

precedentes, de modo a se desincumbir do ônus argumentativo

(ou melhor, dever argumentativo) para aplica-los ou não, quando

invocados pelas partes43.

Nelson Nery Jr e Rosa Maria de Andrade Nery, em con-

sonância com esse entendimento, prelecionam que a motivação

exigida pelo artigo 489 remete-se à fundamentação suficiente,

entendida como a indicação das razões objetivamente adequadas

a justificar a decisão sob o plano lógico44.

Conquanto a doutrina mostre-se unânime no que toca à

exigibilidade, pelo artigo 489, da adequada (ou suficiente) mo-

tivação, a extensão desse dever de motivação ainda é alvo de

controvérsia. Impera, portanto, a dúvida concernente a quais ale-

gações aduzidas pelas partes devem ser enfrentadas pelo magis-

trado.

Sob a égide da antiga legislação processual, compreen-

dia-se que o juiz era autorizado a se manifestar apenas sobre uma

das causas de pedir, ao julgar a ação precedente; julgando-a im-

procedente, deveria manifestar-se sobre uma das razões de de-

fesa. Somente em decisões proferidas pelo segundo grau de ju-

risdição a decisão exigiria completude45.

Significa dizer: durante a vigência do Código de Pro-

cesso Civil de 1973, para a decisão ser considerada fundamen-

tada, bastava ao órgão jurisdicional demonstrar quais as razões

que fundavam o dispositivo, de modo que não houvesse contra-

dição entre as proposições da decisão46. Tinha-se como ponto de 43 ATAÍDE JR, Jaldemiro Rodrigues. A fundamentação adequada diante do sistema

de precedentes instituído pelo NCPC. Coleção grandes temas do novo CPC – vol. 3, Precedentes, p. 634-670 Salvador, Juspodvm, 2015, p. 691. 44 NERY JR, Nelson. NERY, Rosa Maria de Andrade. Comentários ao Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015, p. 1154. 45 ALVIM, Teresa Arruda. A influência do contraditório na convicção do juiz: funda-mentação da sentença e do acórdão. Revista de Processo, vol. 168/2009, p. 53-65. 46 MARINONI, Luiz Guilherme. ARENHART, Sérgio Cruz. MITIDIERO, Daniel

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________735_

partida, portanto, um critério intrínseco para aferição da comple-

tude do dever de motivação47.

Entretanto, com o advento do novo diploma, essa con-

cepção não mais se sustenta. A decisão deve ser dotada de com-

pletude jurídica, de forma que, além da indicação das razões ju-

rídicas que justificam o dispositivo, torna-se imprescindível o

afastamento expresso de todas as alegações jurídicas da parte

desfavorecida pela decisão48.

De fato, a nova codificação tornou mais robusto o dever

argumentativo do magistrado, que não pode mais se limitar a

eleger as razões determinantes de sua decisão. Exsurge, assim, o

dever implacável de analisar todas as alegações do sucumbente,

uma vez que foi atribuída nova tônica ao contraditório, que deve

ser compreendido em seu sentido forte.

O contraditório, para Daniel Mitidiero, assume grande

relevo neste panorama. Para o jurista, a problemática concer-

nente à extensão do dever de motivação das decisões judiciais

deve ser resolvida à luz do princípio do contraditório, uma vez

que a fundamentação da decisão constitui o último momento de

manifestação do direito ao contraditório49.

Para o processualista gaúcho, se o contraditório significa

o dever de influir, sua contrapartida é o dever de debate, ou seja,

o dever de consulta e de diálogo, inerente ao modelo cooperativo

de processo por ele defendido50.

Deste modo, a acepção forte de contraditório implica,

conforme salientado anteriormente, o enfrentamento, pelo ma-

gistrado, de todos os argumentos aptos a influir na decisão e,

principalmente, da tratativa de todos os argumentos aduzidos

pela parte sucumbente.

Entretanto, ainda que a fundamentação prevista pela

Francisco, Op. Cit., p. 455. 47 MITIDIERO, Op. Cit., p. 63. 48 LUCCA, Rodrigo Ramina de. Op. Cit., p. 223. 49 MITIDIERO, Daniel. Op. Cit., p. 63. 50 MITIDIERO, Daniel. Op. Cit., p. 63.

_736________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

nova legislação exija tal completude jurídica, a garantia à razo-

ável duração do processo permanecerá incólume. Apesar de o

dever argumentativo ter sido ampliado, à medida que as decisões

sejam dotadas dessa carga argumentativa mais robusta, haverá

menos recursos em tramitação com o objetivo de suplantar fun-

damentações deficientes, sanar obscuridades e omissões.

Sendo assim, compreender o artigo 489 do Novo Código

de Processo Civil por meio dessa tônica promove não apenas a

necessária oxigenação democrática da jurisdição pátria, mas

também a economia processual.

4. A FUNDAMENTAÇÃO ADEQUADA FACE AO SIS-

TEMA DE PRECEDENTES DA NOVA CODIFICAÇÃO

PROCESSUAL

A fundamentação das decisões judiciais assume lugar de

destaque no novo sistema de precedentes, precipuamente, em

duas frentes: a primeira refere-se ao fato de que apenas decisões

cuja fundamentação seja suficiente e adequada são aptas a se

tornar precedentes; a segunda diz respeito à fundamentação das

decisões judiciais com base em outras fundamentações – com

base, essencialmente, em precedentes.

Em ambos os aspectos, é inegável a correlação direta en-

tre a garantia constitucional de fundamentação das decisões ju-

diciais e os precedentes enquanto razões generalizáveis extraí-

das de decisões judiciais.

O primeiro vínculo entre a fundamentação das decisões

judiciais e os precedentes remete-se à adequada fundamentação

da decisão cuja ratio decidendi tornar-se-á um precedente.

Uma vez que o intento do Novo Código de Processo Ci-

vil é o estabelecimento de uma política judiciária de precedentes,

não restam dúvidas de que deve haver mudanças também no que

toca à formação das decisões judiciais, justamente para que seja

possível compreender efetivamente a ratio decidendi, que será

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________737_

seguida pelos julgados subsequentes51.

Sendo assim, em um sistema de precedentes, a funda-

mentação deve transcender ao caso concreto, visto que regula-

mentará o patrimônio jurídico de outros litigantes. Nessa toada,

a fundamentação das decisões adquire uma nova dimensão ex-

traprocessual: além de resolver as disputas entre os jurisdiciona-

dos e controlar a atividade jurisdicional, a motivação torna-se

paradigmática, atribui segurança jurídica ao sistema52 e incre-

menta seu acervo normativo.

Para que um efetivo sistema de precedentes seja adotado,

torna-se imprescindível, por conseguinte, que as decisões pos-

suam uma carga argumentativa maior, ou seja, qualificada; so-

mente deste modo a racionalidade das decisões torna-se capaz

de constituir teses jurídicas, aptas à universalização53.

Dessas colocações infere-se que a autoridade de prece-

dente advinda de decisões de cortes de vértice, procedimentos

repetitivos ou uniformização de jurisprudência encontra-se con-

dicionada à adequada fundamentação jurídica da decisão que

servirá de paradigma às demais54.

Decisões desprovidas de completude jurídica e fática, co-

erência, respeito ao contraditório em seu sentido forte e clareza

– elementos fundamentais da motivação judicial – são inaptas a

se tornarem precedentes.

O adequado funcionamento do sistema de precedentes

passa, portanto, pela suficiente motivação das decisões que se

tornarão paradigmáticas e universalizáveis. Caso não seja possí-

vel identificar a ratio decidendi, a decisão não terá aplicabili-

dade a casos análogos.

A segunda perspectiva que une intimamente o dever de

51 CARVALHO, Sabrina Nasser de. Decisões paradigmáticas e dever de fundamen-tação: técnica para a formação e aplicação de precedentes judiciais. Revista de Pro-cesso, vol. 249, novembro/2015, p. 421-448. 52 Idem. 53 Idem. 54 CARVALHO, Sabrina Nasser de. Op. Cit.

_738________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

fundamentação das decisões judiciais ao sistema de precedentes

trata-se da fundamentação de decisões com base em outras fun-

damentações, nos termos do art. 489, §1º, V e VI.

De imediato, cumpre salientar que invocar o texto de de-

cisões passadas como fundamento normativo jamais pode ser

uma maneira de escamotear uma decisão conforme as preferên-

cias de quem julga. Mostra-se essencial que a questão seja deci-

dida de forma coerente, “(...) utilizando-se os “precedentes”

como parâmetros normativos e elaborando o raciocínio jurídico

escorado no que foi por eles estabelecido” 55.

Significa dizer: a aplicação ao caso concreto de uma de-

cisão anterior exige contextualização, a qual somente pode ocor-

rer na fundamentação da decisão56.

Conforme exposto anteriormente, se houver distinção

entre o precedente invocado pela parte e o caso que se está a

decidir, cabe ao magistrado expor tais diferenças fáticas entre os

casos, realizando o distinguishing. Ao contrário, se houver simi-

litude fática entre o precedente e a questão posta sob julgamento,

aplica-se o precedente.

O essencial, contudo, é notar que, tanto em uma situação

como em outra – seja no caso do distinguishing, seja na aplica-

ção do precedente – somente a motivação da decisão permite ao

jurisdicionado ter ciência do iter percorrido pelo magistrado em

suas razões e que permitiu a prolação da decisão da forma como

foi prolatada.

É nesta perspectiva que se inserem as previsões dos inci-

sos V e VI do artigo 489 do Novo Código de Processo Civil, que

dispõem acerca de regras para que o juiz aplique ou deixe de

aplicar os precedentes57. Na primeira situação, quando da invo-

cação de precedentes a casos posteriores (inciso V do artigo

489), torna-se essencial a exposição concreta do raciocínio

55 SCHMITZ, Leonard Ziesemer. Op. Cit., p. 339. 56 Idem. 57 Ibidem, p. 340.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________739_

jurídico, pois o julgador deve demonstrar que se trata de casos

em que o legal reasoning é análogo.

No segundo cenário, quando há distinção entre os casos,

aplica-se a previsão do artigo 489, VI, que trata das situações em

que os precedentes e súmulas não são seguidos pelo juiz. Esse

panorama implica atribuição de ainda mais completude à deci-

são proferida, uma vez que, ao se afastar dos precedentes trazi-

dos pelas partes, incumbe ao magistrado um esforço argumenta-

tivo para amparar sua decisão58 e respeitar plenamente o contra-

ditório.

Dentre as inovações plasmadas no Novo Código de Pro-

cesso Civil, necessário sublinhar também que o artigo 10 veda

as decisões surpresa; nessa toada, julgados e precedentes,

quando constituírem a razão de decidir de uma sentença ou acór-

dão, devem ser submetidos ao contraditório prévio. Caso contrá-

rio, gerará o aludido fenômeno da surpresa59.

Assim, depreende-se que o sistema de precedentes, no

qual a ratio decidendi de determinadas decisões judiciais torna-

se universalizável e aplicável aos demais casos, encontra-se en-

cadeado ao dever de fundamentação das decisões judiciais. A

razão disso é que, ao fundamentar adequadamente a decisão, o

juiz revela às partes todos os motivos pelos quais conduziu seu

raciocínio, permitindo que conheçam as razões pelas quais os

seus argumentos foram ou deixaram de ser acatados pelos julga-

dores60.

Logo, somente por meio da adequada fundamentação –

com estrita observância do artigo 489 do Novo Código de Pro-

cesso Civil – torna-se possível a instituição de um precedente,

bem como sua futura invocação em casos análogos.

5. CONSIDERAÇÕES FINAIS

58 Ibidem, p. 341. 59 Ibidem, p. 340. 60 CAMBI, Eduardo. HELLMAN, Renê Francisco. Op. Cit., p. 654.

_740________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

A nova codificação processual brasileira atribui grande

relevo à racionalização, à segurança e à coerência da prestação

jurisdicional. Para tanto, institui um sistema de precedentes e,

atrelado a este sistema de precedentes, amplia e confere maior

concretude a outras garantias inerentes ao sistema processual –

em especial, ao dever de motivação das decisões judiciais.

Deste modo, depreende-se que a relação entre o dever de

fundamentação das decisões judiciais e o sistema de precedentes

é íntima e necessária. Isso porque a motivação das decisões ju-

diciais é de observância indispensável ao bom funcionamento do

sistema de precedentes da novatio legis, sem o qual este não vin-

gará.

Isto é: não observada a garantia de motivação das deci-

sões judiciais, o sistema de precedentes instituído pela codifica-

ção processual estará fadado ao fracasso.

A análise da correlação entre o dever de fundamentação

das decisões judiciais e o sistema de precedentes, portanto, as-

sume relevância especialmente no que toca à adequada funda-

mentação de decisões aptas a se tornarem precedentes e à funda-

mentação das decisões com base em precedentes.

Caso não seja observado o dever de motivação das deci-

sões judiciais, não é possível que o precedente seja instituído; se

não for possível a identificação da ratio decidendi do julgado,

ela não poder ser generalizável e aplicada a casos análogos.

De outro vértice, se a decisão embasada em um prece-

dente for imotivada ou carecer de alguns de seus requisitos es-

senciais (clareza, completude, coerência), tem-se o desvirtua-

mento do próprio sistema de precedentes, que se torna inseguro

e imprevisível.

Todavia, a imbricação entre os precedentes e a adequada

fundamentação das decisões judiciais permeia todo o novo có-

digo, não se restringindo aos dispositivos legais objeto de análise

do presente trabalho, a saber, os artigos 489 e 927.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________741_

A própria instituição do sistema de precedentes, em ver-

dade, significa atribuir maior tônica ao dever de fundamentação

das decisões judiciais. Se precedente constitui a razão generali-

zável de determinada decisão (a ratio decidendi), que primeiro

decide uma questão ou a delineia, o sistema de precedentes como

um todo representa o respeito à motivação de decisões judiciais

pretéritas.

Face à premência da motivação das decisões judiciais ao

sistema de precedentes, com as qualidades que lhe devem ser

inerentes (coerência, clareza, completude), mostra-se de ex-

trema relevância debater as técnicas de redação das ementas e

dos julgados, bem como a acessibilidade a eles.

As plataformas digitais que permitem a busca jurispru-

dencial nos tribunais brasileiros representam um grande avanço

em prol da difusão e acesso aos julgados. A súmula, em verdade,

surgiu justamente com o intuito de divulgar os entendimentos

dos tribunais à época em que o acesso a eles era extremamente

difícil, com lapso temporal que até mesmo defasava o que era

considerado jurisprudência recente61.

Contudo, as técnicas de redação das ementas e dos julga-

dos não se aprimoraram na mesma medida que o acesso à juris-

prudência. Nesse sentido, poderia haver uma grande melhora na

escrita das decisões caso observado o artigo 11 da Lei Comple-

mentar nº 95 de 1998 62.

A referida lei – que dispõe sobre a redação de leis de

modo geral – preconiza sobre como escrever dispositivos legais

de forma clareza e precisa. A despeito de a lei tratar da compo-

sição de leis, nada impede que alguns de seus critérios sirvam

como orientações ao julgador quando da elaboração de suas

61 As súmulas são talvez a maior evidência de aproximação entre o direito pátrio e o sistema de precedentes. Sobre o assunto: LUCCA, Rodrigo Ramina de. apud LEAL, Victor Nunes. Passado e futuro da Súmula do STF, in Problemas de Direito Público e Outros Problemas, v.2, Brasília: Ministério da Justiça, 1997. 62 BRASIL. Lei Complementar nº 95 de 26 de fevereiro de 1998. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp95.htm>. Acesso em 21 jun. 2017.

_742________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

razões, como as dispostas no artigo 11: usar frases curtas e con-

cisas, na ordem direta, evitando preciosismo e adjetivações des-

necessárias para obter clareza (artigo 11, inciso I); evitar o em-

prego de vocábulo com duplo sentido, expressar a mesma ideia

por meio das mesmas palavras e usar apenas siglas consagradas

pelo uso para obter precisão (artigo 11, inciso II).

Por isso, não basta deter-se sobre a correlação de ambos

os institutos ora tratados – precedentes e dever de fundamenta-

ção das decisões judiciais – de forma casuística e pontual. Mos-

tra-se imprescindível uma leitura da novatio legis de forma ló-

gico-sistemática, de modo a contextualizar as implicações desta

relação em toda a ordenação processual e promover medidas que

fomentem o acesso ao entendimento das cortes.

Depreende-se, em conclusão, que a adequada instituição

do sistema de precedentes adotado pelo Novo Código de Pro-

cesso Civil passa inexoravelmente pela observância do dever de

motivação das decisões judiciais, em suas múltiplas facetas. So-

mente deste modo o sistema de precedentes estará apto a se tor-

nar um instrumento de promoção de segurança jurídica, isono-

mia e previsibilidade.

No mesmo sentido, a motivação das decisões judiciais

impõe igualmente a observância do sistema de precedentes, uma

vez que respeitar o modelo de precedentes significa respeitar a

ratio decidendi de decisões pretéritas.

6. REFERÊNCIAS

ALVIM, Teresa Arruda. A influência do contraditório na con-

vicção do juiz: fundamentação da sentença e do acór-

dão. Revista de Processo, vol. 168/2009, p. 53-65.

ALVIM, Teresa Arruda. Precedentes. In: Temas essenciais no

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________743_

Novo CPC – Análise das principais alterações do sistema

processual civil brasileiro. 2ª triagem. Editora Revista

dos Tribunais: São Paulo, 2016.

ATAÍDE JR, Jaldemiro Rodrigues. A fundamentação adequada

diante do sistema de precedentes instituído pelo NCPC.

Coleção grandes temas do novo CPC – vol. 3, Preceden-

tes, p. 634-670, Salvador: Juspodvm, 2015.

BARBOZA, Estefânia Maria de Queiroz. Precedentes judiciais

e segurança jurídica: fundamentos e possibilidades para

a jurisdição constitucional brasileira, São Paulo: Sa-

raiva, 2014.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de

1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/cci-

vil_03/constituicao/ConstituicaoCompilado.htm>.

Acesso em: 18 jun. 2017.

BRASIL. Lei Complementar nº 95 de 26 de fevereiro de 1998.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/cci-

vil_03/leis/lcp/lcp95.htm>. Acesso em 21 jun. 2017.

BRASIL. Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015. Código de

Processo Civil. Disponível em: <http://www.pla-

nalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-

2018/2015/lei/l13105.htm>. Acesso em: 20 jun. 2017.

CAMBI, Eduardo. HELLMAN, Renê Francisco. Jurisimpru-

dência – a independência do juiz frente aos precedentes

judiciais como obstáculo à igualdade e à segurança ju-

rídica. Revista de Processo, vol. 231, maio/2014, p. 349-

363.

CAMBI, Edurdo. HELLMAN, Renê Francisco. Os precedentes

e o dever de motivação no Novo Código de Processo Ci-

vil. In: Coleção grandes temas do novo CPC – vol. 3,

Precedentes, p. 634-670 Salvador, Juspodvm, 2015.

CAMBI, Eduardo. MARGRAF, Alencar Frederico. Casuísmos

judiciários e precedentes judiciais. Revista de Processo,

vol. 248, Out./2015, p. 311-330.

_744________RJLB, Ano 4 (2018), nº 3

CARVALHO, Sabrina Nasser de. Decisões paradigmáticas e

dever de fundamentação: técnica para a formação e

aplicação de precedentes judiciais. Revista de Processo,

vol. 249, novembro/2015, p. 421-448.

CROSS, Rupert. HARRIS, J.W. Precedent in English Law, 4.

Ed. Clarendon Law Series. Clarendon Press: Oxford,

1991.

LUCCA, Rodrigo Ramina de. O dever de motivação das deci-

sões judiciais – Estado de Direito, segurança jurídica e

teoria dos precedentes. 2. ed. rev. e atual. Salvador: Jus-

podvm, 2016.

MARINONI, Luiz Guilherme. Aproximação crítica entre as ju-

risdições de Civil Law e de Common Law e a necessi-

dade de respeito aos precedentes no Brasil. Revista da

Faculdade de Direito - UFPR, Curitiba, n.47, 2008, p.29-

64.

MARINONI, Luiz Guilherme. Precedentes obrigatórios. São

Paulo: Revista dos Tribunais, 2010.

MARINONI, Luiz Guilherme. ARENHART, Sérgio Cruz. MI-

TIDIERO, Daniel. Curso de Processo Civil – vol. 2: Tu-

tela dos direitos mediante procedimento comum. São

Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2017.

MITIDIERO, Daniel. Fundamentação e precedente – dois dis-

cursos a partir da decisão judicial. Revista de Processo,

vol. 206, abril/2012, p. 61-78.

NERY JR, Nelson. NERY, Rosa Maria de Andrade. Comentá-

rios ao Código de Processo Civil. São Paulo: Revista dos

Tribunais, 2015.

NUNES, Gustavo Henrique Schneider. Precedentes judiciais

vinculantes no Novo Código de Processo Civil. Revista

de Processo, vol. 970, Ago. 2016, p. 77-108.

RHEE, Cornelis Hendrik van. Civil Procedure, in: J.M. Smits

(ed), Elgar Encyclopedia of Comparative Law, Celten-

ham, 2006.

RJLB, Ano 4 (2018), nº 3________745_

SCHMITZ, Leonard Ziesemer. Fundamentação das decisões ju-

diciais – A crise na construção de respostas no processo

civil. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2015.

TARUFFO, Michele. A motivação da sentença civil. Trad. por

Daniel Mitidiero, Rafael Abreu e Vitor de Paula Ramos.

São Paulo: Editora Marcial Pons, 2015.

TORRANO, Bruno. Juízes contra o dever de fundamentação: a

“altura dos tempos” do Judiciário. 2015. Disponível

em: http://justificando.com.br/2015/03/07/juizes-contra-

o-dever-de-fundamentacao-altura-dos-tempos-judicia-

rio/. Acesso em 18 jun. 2017.

WAMBIER, Luiz Rodrigues. TALAMINI, Eduardo. Curso

Avançado de Processo Civil – vol. 1: Teoria Geral do

Processo. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais,

2016.