O que acontece com o artigo O que acontece com o artigo após a submissãoapós a submissão

Osvaldo N. OliveiraOsvaldo N. Oliveira Jr.Jr.

chu@ifsc.usp.brchu@ifsc.usp.br

Instituto de Física de São Carlos, USP

Núcleo Interinstitucional

de Lingüística Computacional

http://nilc.icmc.usp.brhttp://nilc.icmc.usp.br

A primeira barreiraA primeira barreira

• Editor recebe artigoEditor recebe artigo

• Lê carta de encaminhamento, Lê carta de encaminhamento,

resumo, olha formatação, procura resumo, olha formatação, procura

figuras bonitasfiguras bonitas

• Pode rejeitar instantaneamentePode rejeitar instantaneamente

Revistas de alto impactoRevistas de alto impacto

• Editor quase sempre rejeita sem Editor quase sempre rejeita sem

mandar para análisemandar para análise

• Para ter alguma chance:Para ter alguma chance:• Assunto quenteAssunto quente

• Parceiros fortesParceiros fortes

• Muito bem escrito e carta forteMuito bem escrito e carta forte

• Figuras bonitasFiguras bonitas

•

Dear EditorPlease find attached the manuscript “The use of information visualization

methods eliminating cross talk in multiple sensing units investigated for a light-addressable potentiometric sensor” which we submit for publication in Analytical Chemistry as a Letter. The reasons why we believe our contribution should be published in Analytical Chemistry are:

•The manuscript brings a unique combination of information visualization methods, which so far have not been exploited in analytical chemistry, with biosensors based on field-effect devices.

•A key point in the reported biosensors is the use of an array of 16 sensing units on a single chip within the approach known as light-addressable potentiometric sensor (LAPS), which is promising for miniaturized devices, with integration of biosensing using nanostructured films and the silicon technology.

•The use of information visualization methods allowed us to eliminate one major difficulty of multiple sensors arrays, namely the possible cross talk effects among the sensing units.

•We also show that the methods used are generic, and may serve to enhance the sensitivity and selectivity of a myriad of sensors and biosensors.

Because the implications of our findings may reach various areas of analytical chemistry, we believe that there is a potentially large audience for the manuscript. And there is no better vehicle to reach such a large audience than Analytical Chemistry.

Carta de encaminhamentoCarta de encaminhamento

Enviando para análiseEnviando para análise

• Editor envia para 2-4 assessoresEditor envia para 2-4 assessores

• Escolha baseada em sugestões dos Escolha baseada em sugestões dos

autores, palavras-chave, busca na autores, palavras-chave, busca na

WoS e conhecimento do editorWoS e conhecimento do editor

(não adianta indicar só os amigos)(não adianta indicar só os amigos)

A escolha dos assessoresA escolha dos assessores

• Editor inevitavelmente tem viés Editor inevitavelmente tem viés negativo para artigo mal negativo para artigo mal

preparadopreparado

• Escolha é decisiva para aceitaçãoEscolha é decisiva para aceitação

• Editor conhece assessores mais Editor conhece assessores mais exigentesexigentes

Tempo de análiseTempo de análise

• Muito curto para revistas de alto Muito curto para revistas de alto

impactoimpacto

• Tipicamente 1-3 mesesTipicamente 1-3 meses

Resultado da análiseResultado da análise

• Todos os pareceres são positivos Todos os pareceres são positivos

(raro)(raro)

• Pareceres contraditóriosPareceres contraditórios

• Todos os pareceres são negativosTodos os pareceres são negativos

Com recomendação de “Com recomendação de “major major revisionrevision”, decisão cabe a editor”, decisão cabe a editor

Resultado da análiseResultado da análise

• Aceito sem correções (muito raro)Aceito sem correções (muito raro)

• Editor indica que aceitará, mas Editor indica que aceitará, mas

requer correçõesrequer correções

• Editor se limita a enviar pareceres Editor se limita a enviar pareceres

• Editor rejeitaEditor rejeita

Revistas de maior impacto mais exigentesRevistas de maior impacto mais exigentes

Para ressubmeter o artigoPara ressubmeter o artigo

• Levar em consideração todas as críticasLevar em consideração todas as críticas

• Na medida do possível, concordar com os Na medida do possível, concordar com os

assessoresassessores

• Marcar todas as modificaçõesMarcar todas as modificações

• Carta-resposta ao editor e assessoresCarta-resposta ao editor e assessores

Endereçada ao editor, contendo:Endereçada ao editor, contendo:

• Dados do artigoDados do artigo

• Menção às modificaçõesMenção às modificações

• Justificativa sobre modificações cruciaisJustificativa sobre modificações cruciais

• Resposta aos pareceresResposta aos pareceres

Carta para ressubmissãoCarta para ressubmissão

Please find attached a revised version of the manuscript BIOS-D-09-00619, which we submitted to Biosensors & Bioelectronics. We have taken onboard all the reviewers’ comments and modified the manuscript accordingly. Furthermore, we reduced the number of figures to fit the manuscript to the format of a Short Communication. The changes made are highlighted in red in the text. A supplementary file containing three figures was created, according to the suggestions proposed by reviewer 1, and they are properly indicated in the text. Also attached is a response sheet to the Reviewers’ comments.

Carta para ressubmissãoCarta para ressubmissão

:In hindsight we noted that we were not entirely clear about the correlation of the results from the monolayer experiments and those from the experiments with liposomes. In the revised manuscript we have tried to clarify these points, by including the following statements: …..

c) Figure 2.  How the segregation of the peptide immersed in the bilayer is explained?Apparently it is forced by the lateral pressure. Is this process reversible?

The reviewer is absolutely correct in the explanation for the segregation, which is due to the lateral pressure. Moreover, the process is reversible as subsequent surface pressure-area isotherms are identical to the first one. These pieces of information have been added to the revised version.

Concordando com críticasConcordando com críticas

There is some incomplete analysis that should be offered before introducing the model. For instance, the disappearance of the plateaus cause by SIT 2 in DOG by the inclusion of OCoA is not explained. They offer a model which needs more experimental details such as surface pressure in terms of the molar fraction of OCoA and DOG at constant SIT 2.

Response: We have performed further experiments with mixed monolayers of OCoA and DOG, without SIT2 and with a fixed concentration of SIT2, as suggested by the reviewer. The new data are included as Figure 5, together with a discussion on the data and on the disappearance of the plateaus. At this point we should thank the reviewer for the suggestion of making the experiments with distinct relative concentrations of OCoA and DOG. As the description of Figure 5 and 6 indicates, new features appeared for the synergistic interaction between SIT2 and the mixture of the lipids. In addition to enhancing the quality of the discussion in the present manuscript, as we believe they did, the new findings opened the way for further studies, which we shall try and do in the future.

Agradecendo assessoresAgradecendo assessores

E se o artigo for rejeitadoE se o artigo for rejeitado

• Editor diz que rejeita na presente Editor diz que rejeita na presente

forma, e menciona ressubmissãoforma, e menciona ressubmissão

• Editor diz que a decisão é finalEditor diz que a decisão é final

• Além de rejeitar, dá dica que não Além de rejeitar, dá dica que não

adianta recorreradianta recorrer

Quando recorrer? Quando recorrer?

• Os pareceres não foram tão mausOs pareceres não foram tão maus

• A revista é muito importante e A revista é muito importante e

vale a pena arriscarvale a pena arriscar

• Houve claro erro de julgamento, Houve claro erro de julgamento,

que deveria ser corrigidoque deveria ser corrigido

Dear EditorPlease find attached a revised version of the manuscript

“Interaction of a C-terminal peptide of Bos taurus diacylglycerol acyltransferase 1 with model membranes”, which we submitted for publication in BBA: Biomembranes. We decided to resubmit because all the points raised by the reviewers could be considered and we believe be addressed satisfactorily. For addressing the reviewers’ concerns we have performed two new series of experiments, and the results are commented upon in the revised manuscript. All the changes made in the manuscript are marked in yellow.

Also attached is a response sheet to the reviewers’ comments. The reply was made point by point, in order to stress that every single concern was addressed.

Artigo inicialmente rejeitadoArtigo inicialmente rejeitado

2) What is the effect of CoA in liposomes? (structure, fluidity, average vesicle size...)

The question is an interesting one, though we did not address it as our main object was to verify effects from SIT2. Because a fully-fledged study may be necessary to assess possible effects from CoA, we believe that it is out of the scope of the present manuscript.

Quando seria necessário muito maisQuando seria necessário muito mais

Artigo aceitoArtigo aceito

• Verificar se toda documentação Verificar se toda documentação

foi enviadafoi enviada

• Verificar precisão da versão finalVerificar precisão da versão final

• Após algumas semanas chegam as Após algumas semanas chegam as

provas do artigo (proofs), que provas do artigo (proofs), que

devem ser conferidas com cuidado.devem ser conferidas com cuidado.

Tipo de processamentoTipo de processamento

• Páginas dedicadas da Internet:Páginas dedicadas da Internet:

revistas da Elsevier, Springer, revistas da Elsevier, Springer, ACS, etc. ACS, etc.

• Por correio eletrônicoPor correio eletrônico

Fase do processamento facilmente Fase do processamento facilmente acompanhada nas revistas com sistemas de Internet. acompanhada nas revistas com sistemas de Internet. Para as outras é necessário comunicação com o editor.Para as outras é necessário comunicação com o editor.

Conferindo as provasConferindo as provas

Especial atenção para:Especial atenção para:

• nomes dos autores e afiliaçãonomes dos autores e afiliação

• figuras, tabelas e equações figuras, tabelas e equações

• referênciasreferências

Pedidos para a FapespPedidos para a Fapesp

Coordenação de área indica Coordenação de área indica

assessores:assessores:

• 1 para bolsas e projetos de até 1 para bolsas e projetos de até R$ 300 milR$ 300 mil

• 3 ou mais para JP, Temáticos e 3 ou mais para JP, Temáticos e projetos grandesprojetos grandes

Conflitos de interesseConflitos de interesse

• Assessor não pode ser da mesma Assessor não pode ser da mesma instituição, nem co-autor nos instituição, nem co-autor nos últimos 5 anos, nem ter vínculo últimos 5 anos, nem ter vínculo de de orientação ou familiarorientação ou familiar

• Pedidos de coordenadores Pedidos de coordenadores analisados na Coordenação analisados na Coordenação Adjunta Adjunta

Funcionários da FAPESP conferem Funcionários da FAPESP conferem indicações e problemas de conflitoindicações e problemas de conflito

Análise dos PareceresAnálise dos Pareceres

• Bolsas: assessor julga candidato, Bolsas: assessor julga candidato, orientador e projeto, orientador e projeto, classificando-classificando-os com E, MB, os com E, MB, MBcD, B, BcD, R, MBcD, B, BcD, R, CsDCsD

• Auxílios: são julgados o projeto e o Auxílios: são julgados o projeto e o CV do solicitanteCV do solicitante

Deficiências assinaladas no formulário Deficiências assinaladas no formulário podem ter grande pesopodem ter grande peso

Pareceres e avaliação Pareceres e avaliação

Os pareceres retornam para a Os pareceres retornam para a

Coordenação de Área (CA):Coordenação de Área (CA):

• Para projetos pequenos, reunião Para projetos pequenos, reunião no exterior, bolsa IC – CA deliberano exterior, bolsa IC – CA delibera

• Demais bolsas e grandes projetos: Demais bolsas e grandes projetos: Análise Comparativa na CAAnálise Comparativa na CA

Análise ComparativaAnálise Comparativa

• Mestrado: o que mais conta é o Mestrado: o que mais conta é o histórico escolarhistórico escolar

• Doutorado: grande peso no histórico Doutorado: grande peso no histórico e leva-se em conta produçãoe leva-se em conta produção

• Pós-doutorado: produção Pós-doutorado: produção qualificada é essencial, mas notas qualificada é essencial, mas notas também contam. também contam.

Resultado do DespachoResultado do Despacho

• Concedido, Concedido, DenegadoDenegado

• Diligência Diligência

Bolsas Denegadas: Bolsas Denegadas: • Análise Comparativa – avaliar Análise Comparativa – avaliar histórico e projeto com base no parecer histórico e projeto com base no parecer

• Por parecer – verificar itens Por parecer – verificar itens mencionados como deficientesmencionados como deficientes

Projetos DenegadosProjetos Denegados

• Críticas ao proponenteCríticas ao proponente(é possível esclarecer pontos para (é possível esclarecer pontos para melhorar avaliação?)melhorar avaliação?)

• Críticas ao projetoCríticas ao projeto(é possível esclarecer pontos para (é possível esclarecer pontos para melhorar avaliação?)melhorar avaliação?)

Pode-se pedir para trocar assessor!Pode-se pedir para trocar assessor!