MINISTEíilO DA SAUDE

ARQUIVO DO APOIO DA ASSESSORIA JURÍDICA DO GABINETE DA SVS - ARQUIVO ASIUR/SVSEsplanada dos Ministérios, Bloco G - Bairro Zona Cívico-Administrativa, 13rasília/DF, CEP 70058-900

Site - saude.gov.br

Oficio n' 1 1 8/201 8/SVS/ARQUIVO ASJUR/SVS/GAB/SVS/MS

Brasília, 03 de abril de 20 1 8

A Sua Senhoria o(a) Senhor(a)Secretário de Estado da Saúde do Distrito FederalSetor de Áreas Isoladas Norte - SAIN - Fim da Asa Norte - BI. B70086-900 Brasília/DF

Assunto: Notificação de devolução de recursos

li.efêrência: li.clatório de Fiscalização 2' Ciclo do Programa de Fiscalização eln Ei:ates Federativos

(Tipos de Processo no SEl: Gestão c Colltrole: Atendimento de Diligência)

A.+

oxn\.4ÜC9;á2, -o.«sJG©l' ;Senhor Secretário,

1 . Comunico o'recebimento, pol esta Secretaria, do Relatório de Fiscalização - 2' Ciclo doPi-ograma de Fiscalização en] Elites Federativos, elaborado pelo Ministério da Transparência, l;iscalizaçãoe Controladoria-Geral da União, quando da realização dc ação de fiscalização na Secretaria Estadual doDistrito l:ederal, J-nunicípio de Brasília, ocasião em que foram detectadas impropriedades na aplicação derecursos do Sistema Unico de Saúde (SUS), e, ainda, concluída a existência de responsabilidade dessemtulicípio no conLetimento das inesinas.

2. Em respeito às disposições dos artigos 26 a 28 da Lei n' 9.784, de 29 dc janeiro dc 1999, oMinistério da Transparência, Fiscalização e Controladoria-Geral da União promoveu o encaininhamcntodo referido relatório a este Ministério para prosseguimento dos atou de devolução de valores aos cofresput)licor.

3. Dessa fonlla,.venho conceder a Vossa Senhoria a oportunidade de promover a quitação dodébito apurado por aquele Orgão de Controle, por meio do recolhimento da(s) quantia(s) indicada(s) naplanillla abaixo. O débito deve ainda scr devidamente atualizado por este Gestor Municipal, poi meio doSistema Débito - Programa de Atualização de Débito do Tribtmal de Contas da União (TCU) disponívelno endereço ]lUiZ;ZZÍ;aillag:!çUg (segue cn] anexo asorientações de colmo atualizar o débito). O período a ser compreendido é aquele entre a(s) data(s) clo(s)hto(s) gerador(es) indicada(s) na planilha abaixo até a data do c6etivo pagamento, no prazo dc 1 5((luinzc)dias, contado do recebinlcnto deste ofício, podendo ser prorrogado por mais 1 5(quinze), desde que ocos-rasolicitação tcnlpestiva, à conta do Fundo de Saúde desse município/estado, com base no artigo 27 da LciComplementar n' 141, de 2012.

ICo nst ataçãoiM.otivo/Fu nda mentação

l Ilegal (Fato Gerador)

IBloco de IValorjFínanciamento/Ob.fetoPactuado

Inata do fato

jgcrador

llntempestividade na aplicação

destinados ao Bloco V g lância :ll:(lcl de Vigilância emcin Saúde e desobediência ao jsaúdeDecreto n' 7.507/20 1 1 .

l29/02/20ió

2.1.2 IR$ 47,2Imilllões 1(01dem de Serviço n'

l20i60041t)

Superfaturalnento potencial,gasto antieconõinico e

utilização rem caráte dispensa jntoco de Vigilância em' . . âbaua.eemergencial, gerando um danopotencial ao Erário notnontante de R$ 1.199.207,00.

l29/0s/20ió

2.1.3IRS

1.199.20]7,00

1(Oficio n'1 5075/2016/DC/SF(

CGU, Sipar n'125000.i33s54/20i6-

4. Informo, ainda, que os recursos devolvidos à conta do Fundo de Saúde desse

município/estado deverão ser utilizados dentro do objeto originalmente pactuado, eln observância aoartigo 27 da Lei Complementar n' 141, de 2012

5. Etn caso de quitação, faz-se laecessário encaminhar cópia do respectivo coi-nprovante para oe-mail: 11çç.lluesxs(@gallsls:gex:!zc, desta Secretaria, contendo os números deste Oficio e do respectivoRelatório da Ação de Controle.

6. Notiülco, na oportunidade, que a não quitação do débito, no prazo anteriormenteassinalado; importará na subsequente instauração de Tomada de Contas Especial, a ser levada a efeitopelo Fundo Nacional de Saúde (FNS/MS) e julgada pelo egrégio TCU, além da inscrição no CadastroIntl)rmativo dos Créditos não Quitados de Órgãos e Entidades Federais (CADIN), em cumprimento aodisposto na IN-TCU n. 71, de 28 de novembro de 2012, alterada pela IN-TCU n' 76, de 12, de dezenabrode 201 6, c l-ei n' l0.522, de 19 dejulho de 2002.

responsabilização do gestor atual. Insta salientar que o gestor local do SUS, independentemente demudança de gestão, é responsável pela prestação de contas dos reclusos destinados a apoiar as ações desaúde, conforme Súmula 230 do TCU, a qual aborda a questão da co-responsabilidade legalmente previstaenfie os gestores:

SÚMULA 230

Compete ao prefeito sucessor apresentar as contas referentes aos recursos federais recebidos por seuantecessor, quando este não tiver feito ou, ila impossibilidade de fazê-lo, adotar as tnedidas legaisvisando í\o resguardo do património público com a instauração da competente Tomada de ContasEspecial, sob pena dc co-responsabilidade

8. Por ntin, ressalto que não coinpcte a esta Secretaria realizam- qualquer tipo de allálise dejustin[cativas, constatações, débitos, data do fato gerador e den]ais infonnações constantes dos relatóriosatribuídas às fases que precederam a presente notinlcação, eis quc se referem a atividades executadas porunidade distinta e sem subordinação llierárquica a este órgão, qual seja, a Ministério da Transparência,Fiscalização c Controladoria-Geral da União, unidade realizadora da ação de controle em questão,competindo a esta Secretaria, única e exclusivamente, proinovcr esta notinlcação para recomposição doFundo de Saúde desse Município.

Atenciosainente,

Secretário de Vigilância em Saúde

$i Ê ã:h:Ê

'©8}êi.l:U .ê3 i:i::i:::#'Ü; 2U !{ ??l':#::t:j.i' $ $# ;:jWligi#i$ '1 !j$:;::j!$=iif :N 2Üà.4. $.#;©i'#:©;i$$W

Üã:l@8ili:@lgll#$i@ããllilli@ã

à.$Ú% :; ! ãiú ã#: $:;ÉiÀ@d81.3i üF©::iõ $$ : h# tat#b. ''H#H#

!iR;::ã ©Ç:$®ã. #1:44.@@ #

:3:':il

B !:ü,ê .i.!i=::8'.: êc

Í&iü !'i;$ ,ãf . :àR:{ R 't$x :$:w f' 't+' '?'$

I'#:3;!i! ã,ü dü. ps:i:ütü :

p'\ .s\ +.! :t:i n

;i:1;%l;;i.ê':##

4:$$ ?.*$'1i:í:3;

,h$.:!.}!?:.glr;:'.;? ?

.a:g::$.!ii.$'B=ç''3

.98/}i:::e.l:ã.$:.: (ã Ütl.;!í :ãg ãà Ü:P©&$: W áÚ 11$1 P #ll#;l ÊR;áeÍ': #.l XW.

8#$($& Ü# :iR«.&:#:. gÚ:$!N: 'S, {:#g.®' ;t:*gléii:ug.#f 4.$&W#3a

Documento assinado eletronícamente por Osnei Okumoto, Secretário(a) de Vigilância em Saúde,Substituto(a), em 06/04/2018, às 17:32, conforme horário oficial de Brasília, com fundamento noart. 6g, $ 1g, do DeÉ!:ele..ng..&:53S, de 8 de outubro de 2015; e art. 8g, da Ea(!aria..og..9QQ..ds..31.dB.

A autenticidade deste documento pode ser conferida no site1lÜ12;ZZSg!:âêtld&gov. br/sei/controlador exte rno. r2hia.!acho;documento CQDfQ(ir&id informando o código verificador 3196790 co código CRC 58061BB5.

Referência: f)rocesso rlg 25000.057757/2018-33 SEI nç 3196790

Ordem dc Serviço: 20160041 1Nlunícípio/UF: Brasília/DFórgão: M[NISTERTO DA SAUDEInstrumento de Transferência: Fundo a Fundo ou ConcessãoUnidade Examinada: FUNDO DE SAUDE DO DF

l\lontante de Recursos Financeiros: Não se aplica.

O objetivo do presente trabalho foi verificar, quanto à legalidade, econotnicidade eeficácia, a gestão dos recursos e insuinos federais desccntralizEtdos ao Bloco Vigilância em

Saúde realizada pela Secretaria de Estado de Saúde do Distrito Federal, aplicados em ações

de combate ao mosquito ..pedes ,4egyp/í /lo período de 01/0 1/20 1 5 a 29/02/20 1 6

Com base nos Boletins Epidemiológicos Volume 47, n' 2 e ]l' 16, em 2015, foramregistrados 9.562 casos prováveis de dengue no Distrito Federal casos notificados,

inc[uindo todas as c]assintcações, enceta dcscartados, até a semana epidemio]ógica (S]!) 5](04/01/15 a 26/12/15).

A aná]ise da incidência de casos prováveis de dengue (número dc casos/100 mi] hab.)demonstrou que o Distrito Federal apresentou o índice acumulado de 335,2. QuandoaJlalisada a distribuição mensal, observou-se que o pico da incidência ocorreu 110 mês de

abril ( 1 02,4 casos/100 mil hab.), seguido de uma redução no mês de traio (84,8 casos/100mil hab.), tendência que íoi observada nos meses subsequentes.

QucLdro Den'Lonstrcitivo da Tllcldência mettsal dos casos pi'ovdveis de denglteDistrito l Janl Fev l\4arl At)rl Mail Junl Jull AaolSetl OutFederal l t0,91 22.31 36,3 102,4 l 84.81 46.61 12.61 4.3lS.41 2.6

Fonte: Boletim Epidemiológico Volume 47, n' 2

No4

5

g

Fol'am confirmados 26 casos dc dengue grave, 75 casos de dengue com sinais de alanne e 22óbitos naquele ano.

Assim como, até a SE 51, foram notificados 192 casos autóctones suspeitos de abre dcchil<ungunya. Destes, foram confinnados 12 por critério laboratorial e 01 por critérioclínico-epidemiológico, e 22 continuavam em investigação

Em 2016, foram registrados 5.429 casos prováveis de dengue no DF até a SemanaEpidemiológica (SE) 9 (3/1/2016 a 5/3/201 6). Foram notificados 9 casos graves de dengue,86 com sinais de alerta e 04 mortes, além de 101 casos prováveis de febre de cllikungunya

Dc acordo com a notícia pub]icada no ]in]( http://gl.globo.coi-n/distrito-lederal/noticia/20 1 6/, observou-se, que no Distrito Federal, desde o início deste ano, foramdiagnosticados 48 moradores com o vírus da zika -- deste grupo, 17 eram gestantes (35%).llavia ainda 436 casos suspeitos.

Ressalta-se que o Governo do Distrito Federal (GDF) pronogou, pela segunda vez, asituação de emergência na Saúde do DF por mais seis meses. O decreto foi publicado no

2.1.2. Intcmpestividadc na aplicação dos recursos públicos lcderais destinados aobloco Vigilância cm Saúde e desobediência ao Decreto n" 7.507/201 1.

Fato

Da análise das movimentações financeiras dos recursos federais referentes ao BlocoVigilância em Saúde - BLVS, vetiflcou-se que havia um saldo de R$ 27.767.707,57 em31/12/20]4 no Fundo de Saúde do Distrito Federal -- FSDF, e que o Fundo Nacional deSaúde - FNS repassou, no período de janeiro/2015 a fevereiro/2016, tlaais li.$27.867.256,05. Ressalta-sc que os recursos transferidos do FNS ao FSDF não são

específicos para as ações de combate ao Aedes aegypti.

Acém disso, verificou-se que o ];SDF transferiu, por meio de Transferência E]etrõnicaDisponível (TED), e movimentou, tanto para aplicações em CDB/RDB, como parapagamento de fonleccdores e prestadores de serviços, para o Banco Regional de Brasília --BRB, (Ag. 0262, c/c 262002190-6) os recursos federais recebidos do FNS.

Cabe aqui registrar que a prática de transferir recursos da conta específica do BlocoVigilância em Saúde pal-a outra conta, aditada pelo FSDF, contraria o art. 2', do Decreto n"7.507, de 27 de novembro dc 201 1, que dispõe sobre tt movimentação de recursos federaistransferidos a Estados, ao Distrito Federal e aos Municípios, confonaae transcrito abaixo:

"Decreto n' 7.507/201 1

AI't. 2' Os rectlrsos de que trata este Decreto serão depositados e tllantidos em

coi'tta especifica aberta parca este .fim em insttttlições .financeiras o.Íiciaisfederal is.

$ 1' A rnovilltentação dos recursos será realizada exclusivamente por n'Leio

eletrõtüco, mediante crédito ej'n colLta correttte de titLllai'idade dos.fornecedores e prestadores de serviços devidamente identificados.

Foram identificados, ainda, três repasses relacionados especiHlcamente ao combate doJades czegyp/l, realizados i-lo âmbito da <2ucz/{/7caçâo dczs anões de vzgí/ánc/a, prevenção eco/zf/,o/e da de/?gtíe e dadebre de c/zz/cu/?gt//zya (Art. I', da Portaria MS n' 2.757, de 1 1 dedezetnbro de 2014): R$ 1.328.692,50, R$ 20.000,00 e R$ 1.517.005.67 por conta de.í/zce/2//vos /'o/i/t/als para tições em Hzg//á/leia em Saúde - /PHS, deposita\dos,

respectivamente, em 14 de janeiro de 2015, 28 de janeiro de 2015 e 13 de janeiro de 2016,totalizando R$ 2.898.833,76.

Além desses apartes, foram transferidos R$ 1.550.141,26 pelo FNS em 30 de outubro dc201 5, por conta do Progz"a/vzcz de <2&/a/{Pcaçâo das ..4ções de Kzgí/ãnc/a enz Saúde - PTHS,não especíülco para a Dengue, mas cuja meta 09 associa-se ao combate ao ,pedes aegypf/.

Foram também transferidos pelo FNS, a título de Assistência Financeira ComplementarACE 95% e de Fortalecimento das Políticas Afetas à Atuação da Estratégia de Agentes

Combate às Endemias (ACE) 5%, respectivamente R$ 13.486,20 e R$ 709,80 em 201 5, e

R$ 84.770,40 e R$ 4.461,60 eln 2016, totalizando R$ 103.428,00, no período.

No Quadro 1, a seguir, estão detalhadas as despesas por fonte do Bloco Vigilância cmSaúde, segundo informado ein resposta à SF n' 20 16004 1 1 -06.

Quadro 1-- Despe

201s E 138003463

138003485

!U çb B:LYÇ$na período de jculeiro de 201 5 a .féx'ereiro

Ação/Serviços/Estratégias

de20}6

R$

Teta Financeiro de Vigilância en] Saúde e outras

Programas de Vacinação

Incentivo para fortalecimento dos LACEN de Saúde Pública

Teta Financeiro da Vigilância Sanitária

RNLVS - Incentivos Financeiros Destinados ao LACEN (VISA)

Incentivo aQualillcação das Ações dc Dcng!!L

Piso Variável de Vigilância Sallitária - Anvisa e FNS

I'oral

Teto Financeiro de Vigilância em Saúde e outras

hlcenÍivo para fortalecimento dos LACEN de Saúde Pública

Teço Financeiro da Vigilância Sanitária

Piso Variável de Vigilância Sanitária - Anvisa e FNS

I'ot:al

4.112.328,60

358,26

314.073,27

77.494,38

L38003795

138004213

138004417

1380o6634

138008193

426.398,08

1 52 .{)oo,0o

1.157.640,45

6.24o.293.04

483.689,172016 F 138003463

!38003795

138004213

138008193 155.010,54

Fonte: Resposta à SI n" 201600411-06806.093,13

Pelo que se pôde verificar do quadro acima, e segundo as informações fornecidas pelogestor, os recursos relacionados à Assistência Financeira Con]plementa] ACE c Políticas

Afetas à Atuação da Estratégia de ACE, no valor de RS 103.428,00, não foram aplicadosAlém disso, verificou-se que apenas R$ 152.000,00 foram gastos dentro dc AçãocspecíHica para Dengue (fonte 138006634), o que corresponderia a 5,2% dosaproximadamente R$ 2,9 i-milhões recebidos especificamente para essa finalidade noperíodo de janeiro dc 2015 a fevereiro de 2016.

Ainda, a partir das análises precedidas, é possível concluir que os aportes do FNS não têmsido utilizados, ülcando aplicados no mercado financeiro. Com efeito, considerando que, noinício de 2015 o FSDF já possuía um saldo de R$ 27,7 milhões, tendo empregado RS 1 3,8milhões durante esse ano, o aporte dc R$ 21,4 milhões realizados pelo FNS naqueleexercício não foi utilizado.

Quanto ao exercício de 2016, do qual já transconeu o primeiro trimestre, o FSI)l: possuíaun] saldo inicial de cerca de RS 41,6 milhões (mais do que o dobro dc un] ano antes), c járecebeu um ttporte de aproxiinadainente R$ 6,5 milhões do FNS. No entanto, despendeuapenas R$ 1,7 nlilhõcs. Somando-se a esses gastos os valores que estão empenhados ou aclnpcnhar, no montante de caca de R$ 10,5 milhões, para pagamento dc insumos,equipamentos e veículos adquiridos ou em processo de aquisição para as ações de combateao ,pedes aegyp/í dentro do BLVGS, atinge-sc o total aproximado de R$ 12,2 milhões, oque corresponde a cerca de 26% do saldo de aproximadamente R$ 47,2 milhões disponívelno 131,VGS do FSDF em 29/02/2016.

Nlanifcstação da Unidade Examinada

Não foram apresentados esclarecimentos pelo gestorAnálise do Controle Interno

O gestor não apresentou os esclarecimentos solicitados

2.1.3. Superfaturamento potencial, gasto anticconõmico c utilização indevida dcdispensa de licitação em caráter emergencial, gerando um dano potencial ao Etáriono montante dc R$ 1.199.207,00.

1?:ito

Em 1 1 de naarço dc 201 6, foi requisitada à Secretaria de Estado dc Saúde do DF - SESDF,por meio da Solicitação de Fiscalização (SF) n' 201600411-01, a relação das despesasrealizadas, cona recursos públicos federais, referente às ações dc combate ao mosquito .pedesrleõo)l/)/!' no período de janeiro de 201 5 a fevereiro dc 201 6.

Em resposta à SF foi informado, no Relatório elaborado pela Diretoria de VigilânciaAmbiental eill Saúde DIVAL/SES/DF, dc 10 de março dc 2016, blue: '' .../zo ano (/e 20/5}lãa houve execução orçantentài'ia para as cações dil'elas da DIVAL no conta ote do ,íledesaegU'pLI. Os procedimentos em cindajllento não .jbran'l concluí.dos. Elb 2016 algwts processosaliciados al'lteriorn'lenteforcul'l cortcluidos e outros ainda estão enl altdametlto.

Q.Lladro l Dentonstrativo dos processosProcessos l Assunto

065-001 586/20 1 5 ArmadilhasentolnológicasMáquinas UBV Pesado etenBonebulizador

l,arvicidas biológicos

elnpetlltados ejn fase de pagará'Letttg:Empresa

Bio Ciência Produtos Científicos Ltda

(CNPJ: 3S.06S.39í/0001 !9)St. Irajá Agrícola(CNPJ: 03.656.245/0001-60)

St. lida Agrícola(CNPJ: 03.656.245/0001-60)

St. Irajá Agrícola(CNPJ: 03.656.245/0001 -60)St. Irdá AgrícolaCNPJ: 03.656.245/0001-60)

lValoi

777.400,00

065-001584/2015 2 096.276,00

065-001561/2015 915.500,00

860.2o0,00í)65-001583/2015 l Inseticida

065-001588/2015 algo mineral

Total

224.000,00

5

];opte: Relatório DIVAL873.376,0o

Quadro ll Delnonstl atino dos pl'ocessos enl .jhse de ii'lstruçãoProcessos A!!ylltg ] . Emneuho

0(l5-001585/2015 l Veículos Pick-up simples 1. Alocar recursos0Q;l=00t5S7/2015 l Veículos Pick-up dupla L arecer A.rlFonte: }ielatório DIVAL

Valor R$

2.223.285.00

Colll base na relação dos processos apresentada pela DIVAL, foram selecionados pala aanálise os seguintes:

- J)roccsso n' 0065-001584/2015 Aquisição de nebulizadorcs veiculares - pesado ctcl'manei)ulizadores.

O processo, emergellcial, n' 0065-001584/2015, autuado ei-n 25 de novembro de 2015, tevecomo objeto a aquisição de 25 ilebulizadoles veiculares para aplicações a Urra Baixo

Volume (gcradol' dc gotas aerossol), chamados de UBV-Pesado, e 02 termoncbulizadorcsportáteis.

Com base na planilha consoliditda de preços e no Ato Convocatória, verificou-se ose gx.pinte :

- A existência da Ata dc Registro de Preços n' 04/2015, do Distrito Sanitário hldígena

Alto Solimões (UG: 257025), com vigência dc 09/06/2015 a 08/06/2016, apresentando aempresa Pulsfog Pulverizações Ltda. (CNPJ: 47990635/0001-47) como a vencedora docertame para a aquisição de temaonebulizador, com o valor unitário de R$ 7.900,00.

A não identiülcação, no processo, da justificativa. pela não adesão à Ata de Registro dePreços n' 04/2015 mencionada acima, na qual o valor do tennonebulizador cra de R$7.900,00 a unidade e o adquirido pela SES/DF, com as mesmas especil:icações, foi dc R$l0.638,661 ou seja, a SESDF estará pagando uma diferença no valor a maior de no mínitnocm R$ 5.477,32.

Etn relação ao ncbulizadol veicular (UBV-Pesado), quando da realização da pesquisa depreços, a empresa St. Irajá Agrícola Ltda. apresentou o valor unitário de RS 80.000,00, noentanto, no Ato Convocatório, do dia 02/02/2016, o valor aplcsentado foi de R$ 83.000,00a unidade.

Observou-sc quc a única empresa participante do Ato Convocatório foi a St. Irajá AgrícolaLtda. (CNPJ: 03.656.245/0001-60) apresentando os valores unitários de R$ 83.000,00 palaos nebulizadores pesados e de R$ 10.638,66 para os tennonebulizadores, totalizando R$2.096.276,00, confonne contrato n' 014/2016.

Quadro llT -- Demonstrativo dos valores dos eqtLipamentos adquiridos pela SES./[)li' ecotados tias cotlsttttas de preços

Equipamento Pesquisa dePreço R$

Valor totalR$

ValorUnitário

AquisiçãoSES/DF

R$

l0.638,6683.000,00

Valor total da

aqtuslçao --R$

Diferença\R$

TcrmonebulizadorNebulizadorUBV

I'otan l - 1.515.800.00Fonte: Empresa AgValue Tecnologia Agrícola LtdaPreços n' 04/2015.

7.900.0060.000,00

15.800,00

1.5o0.000,00

21.277.32 5.477.322.o75.000,00 575.00o,oo

2.096.277.32 1 580.477.32

(CNPJ: 17.326.065/0001-24) e Ata de Registro de

Verificou-se a diferença a maior de R$ 575.000,00 ila aquisição dos nebulizadores

veiculares e de R$ 5.477,32 na aquisição dos tenllonebulizadores adquiridos pela SES/DF

Verificou-sc também, a existência do processo n' 065-001579/2015, para aquisição lcgular(não c[ncrgencia]) de equipamentos UBV-Pesado, autuado tainbéin cima 25/] 1/20] 5. e qucsc encontrava em fase de revisão de minuta de edital de pregão pata iegistro dc preço

Diante do exposto, foi solicitado ao gestor, por meio da Solicitação de Fiscalização (SF) n'201600411-12, esclarecimentos sobre a aquisição de nebulizadores veiculares paraaplicações a Urra Baixo Volume (UBV) pesado e tennonebulizadores com valoressuperiores aos praticados no mercado, conforme ficou demonstrado, não tendo sidoencaminhados esclarecimentos.

Conclui-se, portanto, com base lias considerações acima apresentadas, que, em decorrênciado soba-epi-eço apontado, verifica-se iun dano potencial ao Erário Público no valor de R$575.000,00 na compra de máquinas de UBV-Pesado c dc li.$ 5.477,32 na aquisição deternloncbulizadores, totalizando R$ 580.477,32, equivalente a cerca de 38,3% dos R$

1.515.798,68 que podem'iam ter sido gastos, e a ai)roxilnadamente 27,7oHo do total de R$2.096.276,00 efetivamcnte contratado. Ressalta-se que embora os equipamentos tenhamsido entregues enl llaarço/20 16, ainda não haviam sido pagos

[lroccsso: 065.001588/2(]]5 A(luisição dc óleo mineral

Trztta-se de processo fomlalizado por meio dc dispensa de licitação (n' 05/2016), en]caráter enlergencial, para a aquisição de 16.000 litros de Óleo Mineral usado para adiluição do inseticida fornecido pelo Ministério da Saúde.

Confot-me a justificativa constante no processo, o inseticida Lainbdaciolotrina CE 5% sópoderia ter como diluente o óleo mineral, o óleo de soja ou, em último caso, o óleo diesel.

Pata a composição do certame, foi realizada a consulta no Sistema de Registro de Preçosdo Governo Federal SIASG (Pregão Eletrõnico n' 03/2015), além das cotações de plcço

obtidas junto as empresas Rodagro Comércio e Representação (CNPJ 30.535.488/0001-12)

e ST Iralá (CNPJ 03.656.245/0001-60), as mesmas empresas cotadas para o fomeciinentodos inseticidas e das máquinas de Urra baixo Volume -- 1.JBV. Os valores fornecidos estão

explicitados no quadro a seguir:

Qt.iadt'o IV - Dali'lonstrattvo dos valores cotados I'la pesquisa de preços para aquisição doóleo nlinerat

Empresa l Valor por litro ÍR$)ST Irada -- Saúde Ambiental l 14-00Rodagro Comércio e Reprcseiitações Ltda: l 6.00Pregão Eletrõnico 03/2015 L ] 6,99

Valores conforme tabela constante no processo (f1. 2 1 ).

Embora se tratasse de Dispensa de Licitação, a SES/DF convidou as mesmas empresas

junto às quais foi realizada a cotação dc preços para apreseiltarenl propostas, e a (laicaclnllresa que o f'ez foi a SI' Irajá Agrícola Ltda (CNPJ 03.656.245/0001-60), com o valortotal de R$ 224.000,00 (RS 14,00/litro) para o fornecimento de 16.000 litros de óleomineral da marca AGCOM.

Cona vistas a avaliar a adequação da compra de óleo mineral, verificou-se a aquisição dcóleo de soja como diluente, por meio do Pregão Eletrõnico 339/2015, pela Secretaria deSaúde do Ceará ao custo de R$ 4,57 o litro, (processo n' 1178763/2015), realizado em

02/10/2015, onde foi declarada vencedora a proposta da empresa F. Roumes R. de Aguçar- EPP (CNPJ 20.169.492/0001-50), com o valor total de R$ 457.000,00 para o

fornecimento de 1 00.000 litros de óleo de soja filtrado.

Obsel-vendo as detenninações constantes no art. 9', da Portaria MS n.' 1 .378, de 9/7/20 1 3 e

considerando quc o preço do óleo mineral adquirido 6oi 306% superior ao óleo de sojaadquirido pela SES/CE, e que havia a altenlativa de usam- o óleo dc soja, conformetnencionado na justificativa, foram solicitados esclarecimentos ao gestor, por meio da Sl;n' 2016041 1-1 1, sobre a situação cm que se encontrava o processo relativo à apuração dc

responsabilidade do agente público que deu causa à contratação emergencial de aquisição

de óleo mineral; as razões que levaram o gestor a adquirir o óleo mineral no valor deli.$14,00 o litro, enquanto que o valor do óleo de soja adquirido pela SES/CE foi de R$4,57 o litro e se não seria naais vantajoso para a Secretaria ter adquirido cerca de 49.000

litros de óleo de soja ao invés de 16.000 litros dc óleo mineral. Não houve resposta dogestor elll relação à SF citada.

Assim, considerando que forana cmpenlaados R$ 224.000,00 com a aquisição de 16.000

litros dc óleo mineral c que se tivesse sido adquirido o óleo dc soja no valor de RS 4,57 olitro, o valor total a ser gasto seria de R$ 73.120,00, conclui-se que houve uma aquisição]ntiecon6mica de cerca de R$ 1 50.880,00 na compra de óleo mineral, valor que permitiriaa aquisição de mais 33.015 litros de óleo de soja

Destaque-se a existência do processo 065-001580/2015, para aquisição regular (nãoemcrgcncial) de 32.000 litros de óleo mineral, autuado na mesma data quc o processoemergencial (25/11/2015), bem como o inseticida adquirido pela Secretaria de Saúde doDF não possuía a ]ncsnla especiHlcação do fornecido pelo MS

O gestor não apresentou justiHlcativas durante o prazo estabelecido. No entanto, o Diretorcla DIVAL, por meio do Mano sem número, datado dc 26 de abril de 2016, infonnou, ein1 0/05/20 1 6, que o óleo mineral é anais eficaz e evita enhipimentos nos equipamentos

Eln deconência da não apresentação das justificativas no prazo estabelecido, não h)ipossível analisar o custo beneficio da aquisição do óleo mineral com o valor dc 306'%superior ao óleo dc soja.

Processo n" 065-001561/2015 Aquisição de larvicidas biológicos

O processo n' 065-001581/2015, aberto em 25 de novembro de 2015, trata da aquisiçãocmcrgencial de Larvicidas Biológicos para o combate ao pedes aegypti, vetar da Dengue,da Febre Chicungunya e da Febre do vírus Zika

No ]'rojcto 13ásico (fls. 03 a 09 do referido processo), apresentaram-se as justificativas pt\raessa aquisição emergencial, das quais se destacaram: o alto índice de internação por essas

doenças; a possibilidade de quadros graves; o impacto ei-n gerações ftlturas (naicrocefalia);o reconhecimento pelo Ministério da Saúde de que a i-nicrocef'alia já seria uma epidemia; o

fato de que nunca teria havido aquisição desse material e que, portanto, não havia cstoquedo naesmo; c a situação de emergência decretada pelo Govenlo do Distrito l:ederal por

meio do Decreto 36.279, de 19/01/2015, pronogada por meio do Decreto 36.613, de16/07/20]5

O Pro.lato Básico registrou a infonllação de que havia o processo de aquisição regular cle

lan,ácidas biológicos em andan]ento, o de ]lúmero 065.00081 8/2013, que se encontraria nafase de estimativa de preços

Não foi apresentado, no processo, uin ineinorial de cálculo dos quantitativos de larvicidasbiológicos líquido e sólido a serem adquiridos, cujas especificações e quantidt\desenconttíwam-sc assim dctallladas no Anexo l do Projcto Básico:

Item 1: Larvicida Biológico Líquido. Aplicação: Controlar culicídeos em áreas derisco para a população decorrentes da degradação ainbielltal. Controle de fonnasimaturas de Andes aegypti em criadouros não passíveis de clip-ninação ou remoção.Inscticida larvicida a base de Espinosade (Espinosina A Espinosina D) 20,6%,del-ivado da fennentação biológica de Saccharopolyspora spinosa, formulaçãoconcentrado emulsionável. Validade 2 anos. Unidade: Litro. Quantidade: 40.

Item 2: T.atvicida Biológico Sólido. Aplicação: Controlar culicídeos eln algas de

risco para a população decon-entes da degradação ambieJltal. Inseticida larvicida abase de Espinosade (Espinosina A Espinosina D) 7,48%, derivado da f'ellllentação

biológica de Saccharopolyspora spinosa, para o controle de pedes aegypti, Andesalbopichis e Culex quinqucfasciatus. Validade 2 anos. Unidade: Un. Quantidade:375.000.

As fls. 10 encontra-se o extrato do Coinprasnet relativo ao Pregão n' 78/2014 da Enlbrapa,

do qual consta um larvicida biológico líquido à base de Espinosade, com concentração de48% (a espccificacla no Prometo Básico é de 20,6%), com pJ'eço unitário de R$ 689,52. Nãol:içou claro, naquele extrato, se a unidade era um litro do produto, embora esse seja o

padrão esperado. Não constaram do processo extratos do Coinprasnet referentes alarvicidas biológicos sólidos.

Foratn feitas, tainbén], cotações de preço por c-mail (fls. 1 1 a 25), e a cinpresa ST TrajaAgrícola l,tda. apresentou os menores valores. A Dispensa dc Licitação (de número006/2016) foi publicada eln 27/01/2016 (fls. 46).

Quadro V - Delttoi'lsttativo dos valores cotados pela empresa St. IrajãLARVICIDAS. . Valor

Quantidade unitário

3.200,00

Produto

Natular 20EC

NatulêLr 1 0C

Valor Total

40 litros

375.000Sacllcs

128.000,00

787.500,00

915.500,00

2,10

TOTALFonte: Processo n' 065-001561/201 5

O protocolo de entrega por meio do qual a referida empresa apresentou sua proposta pane aDispensa aqui tratada (fls. 50) foi utilizado, também, para encaininllar suas pl'opostas paraoutras três Dispensas de Licitação em andamento: para aquisição de óleo mineral(005/2016); de inseticidas (008/2016); e dc máquinas UBV (003/2016). Em todos esses

casos a ST traja foi a fornecedora dos pi-odutos

O processo trouxe o Parecer Técnico da RIVAL (fls. 1 1 1) declarando que a proposta da STliajá estava de acordo com as exigências do Projcto Básico e que atendia ao solicitado. Àsíls. 120 constou o Despacho da GEVAC/DTVAL com o seguinte conteúdo: ''Emcomplemento ao Projeto Básico, situado às fls. 03-09, do presente processo, fàz-se

necessário a seguinte informação a respeito da verificação de ates vigentes para adesãoEm consulta ao sistema de Compras Govclnanlentais, não encontramos Atas dc ]tcgistrosPúblicos que atendesse nossa necessidade, considerando quc a concentração do pJ-incípioativo é maior que a solicitada, conforme os autos, à fl. 1 0.''

llá que se observar, quanto a esse aspecto, que não restaram-n esclarecidas, nos autos, as

razões para se desconsidcrar o preço do larvicida líquido encontrado no Colllprasnet (fls.10) c de não modificar o Prometo Básico, terminando por se aceitar o produto inicialmentecotado e posteriormente oferecido em proposta pela ST Traja.

Por meio da Nota Técnica n' 131/2016-AJL/SES, às fls. 122 a 129, a Assessoria Juríclico-

Legislativa da SES/DF concluiu, em 05 de fevereiro de 2016, pela viabilidade jurídica do

prosscguiinento cla aquisição enlcrgcncial, mas destacou (itens 16 e 17) quc deve scrapoiada a razão pela qual o devido procedimento licitatório, instaurado ein 2013, não foi

ílnalizado em tempo hábil, a üim de responsabilizar o agente público que deu causa àcontratação el-nergencial.

O processo teve, então, prosseguilllento. Constou das fls. 143 a Nota Fiscal correspondenteà entrega do material, datada dc 17/02/2016, com o ateste de recebimento datado de 1 8 dc

fevereiro dc 2016. O processo foi encaminhado para pagamento, evento que não oconcuaté a presente data (15/04/2016), pelo que foi informado.

Com relação ao Larvicida Sólido, em pesquisa de procedimentos licitatórios feita naInternet, foram obtidas as contratações públicas listadas no Quadro a seguir:

Qlladro VI Demotastl'atlvo dos vctlores das aquisições do Larvicida Sólido

Proccdimen l l)atato

Preflão SRP 1 23/09/20Ol0/2015 1 15SMS

Campos dosGoytacazes/RJ

Pregão SPR l 28/12/20009/2015 1 15SMS SãoGonçalo/RJ

Quant.

100

l\'laica

Natular DT

v.Unitário6.270,00

Vencedora P :] stilh a

(li$)1,57ST Irajá Agrícola

Lida

17 NatularClarke

6.398.00 ST Irajá AgrícolaLtda

1.60

AR,P021/2015SMSLouveira/SP

:+71/2015

SES/CE

05/o5/2015

1 0 Natular DT 300,00

1,59

Sol Comércio

Distribuição e

Representação Ltda

1,2o

1,5930/12/2015

1 ,2 l Não Constanailhõe

S

Veterinária Pl-ovetLtda

}')t'Quão

76/2015

Pies'eitura l lMt-tJlicipal de l

Lagoa l lFormosa/MI\JFonte: Atas de Registro obtidas em pesquisas realizadas na Internet.

12/01/2016

60 NatularDT./Clarke

385,00 No10este Comercialde Suprimentos LidaME

1,54

Nessas coJ)trataÇões, a descrição do produto e as datas dos procedimentos são coinpatívcis

com a aquisição do larvicida sólido (item 2) realizada por meio da presente Dispensa dclicitação. inclusive, a própria empresa ST Traja foi a vencedora em 2 dos 5 procedimentosresultantes da pesquisa.

Contudo, enquanto a média ponderada dos preços encontrados nesse levantamento foi dcR$ 1,55 por pastillla, a ST Iralá praticou R$ 2,10 por pastilha nessa venda pai-a a SES/DFo que correspondeu a um preço 35,5% maior. Conforme o mercado que se apresenta nessapesquisa, a t\quisição das pastilhas pela SES/DF deveria ter custado R$ 581.250,00, ouseja, R$ 206.250,00 a illenos do que custou

Conclui-se, portanto, com base nas considel-ações acima apresentadas, que houve umsoblcpreço de cel-ca de R$ 1 15.600,00 na compra de Larvicidas Líquidos e dc ceict\ de RS206.250,00 na compra de Larvicidas Sólidos, totalizando um sobrepreço de R$ 321 .850,00,equivalente a cerca de 54% dos R$ 593.650,00 que poderiam ter sido gastos, e anpioxiinadamente 35% do total de R$ 9 15.500,00 efetivamcnte contratados.

Ressalta-se que, apesar de terem sido solicitados esclarecimentos dos pontos abordadosdurante a realização dos traballlos, o gestor apenas apresentou algumas infoJmaÇÕcs após otémlino da ação de controle e após o envio do Relatório Preliminar, eln resposta à SF n'201 60041 1-12, confomle transcl'ito a seguir, as quais são insuHlcientes para esclarecer asquestões levantadas:

os cálculos Jorant realizados corri base tios estudos entotl'tológicos que reveLot{ que }loDF talhos todos os tipos de depósitos utilizados pelo vetar ell'l áreas ltt'banal e rurais.

Para a situação de enlel'genciatidade Joi progran'fada a LLtilização eltl cortstrLtçÕesctbcttadotaadas, cerrei'tos baldios. logradouros públicos, espelhos d'água e prioritariamentel)ctrct cts regiões com tnaioi' incidêttcia clo vetar.

MEMOlilÀL DE CÁLCULOS DoS LÁR ViCIDÀS }SIOLOGiCoS

Produto Ho/zi//ze de águatratada

Reitdimento Média de

dq)óslfos a 'seremztratados

13ioLarvtcicla \ Áté 75.000.000

\óti(lo 375. 000 \ litros água

l pastilha para l a200 litros de ãgtta

Cerca de 125. 0(]e]

depósitos

pastilitas

Biolarvicida

liquido: 40 litrosSinLpara calda ]O \Cercct de 68(]

litros de água --100nlz de

SLtperjicie

O Biolarvicida adqttlrido para os trabalhos de combate e controle das doellçctstlanstnitidas pelo vetou pedes aegypti, Joi escolhido comi base etn estLLdos téclticos e altdliseda eficácia do produto já Lltilizado ent outtros estados.

Á té 800. 00C)m: de

lan'Lira d'agua.

Cercct de

depósitos

inforlncimos que a pesquisa para verificação de existência de Alas de Registro cle I'ruçosé realizada no sisten'la de Cotllpras Govemalnentais (www. coi'nprasgovernan'letltais. gov. br)e. t'raqueta época, não .fói encortttada Alas vigelltes que atettdessem a i'fossa }tecessidade

- Processos n' 065.001582/2015 e 065.001.586/2015 -- aquisição dc armadilhtls.

Com relação à aquisição de anlaadilhas cntomológicas para utilização em ovoposição dcfêmeas c captura de ]aivas ou a]ados (adu]tos) (]e mosquitos Andes acgypti(Processos n"s

065.001582/2015 e 065.001.586/2015), verificou-se a abertura do processo licitatórjo n'065.001.582/2015, en] 24/11/2015, na modalidade de Pregão, para a composição dcRegistro de Preços, com vistas a eveJltual aquisição de até 4.000 armadilhas pata alados(mosquitos adultos) e 20.000 armadilhas para larvas do mosquito.

Quanto à formalização do pt'ocesso n' 065.001.582/2015, destacaram-n-se os seguintespontos:

a) O seu objcto foi alterado devido à redução da quantidade a ser eveiltutLlmcntcadquirida, cin razão da aquisição realizada por dispensa de licitação, em carátciemcrgcncial, pelo processo 065.001.586/201 5, aberto e concluído entre 25/1 1/2015e 16/02/2016.

b) O período compreendido entre a solicitação pala a abertura do Pregão e aconclusão dc todos os procedimentos executados e aprovados, ocolTeu elltre os dias24/11/2015 e 28/03/2016.

c) Verificou-se, às fls. 139 e 140, que, segundo a opinião exarada pela l)ilctoiia dc

Tt)strução para Aquisição da DIVAL/SVS, não se justificava a realização ({e novaaquisição, tendo cin vista que até o dia 23/03/2016, não tinhan] sido utilizadas as

anlnadilhas adquiridas por meio do processo 065.001.586/2015.

Da análise realizada nos autos do processo 065.001.586/2015, formalizado pelaDIVAL/SVS, por dispensa de licitação, em carátcr einergcncial, foram evidenciadas asseguintes situações:

O projeto básico apresentado pela Gerência de Vigilância Ambiental dc Vctorcs cAnimais Peçonhentos e Ações de Canapo e aprovado pelo Subsecretário de Vigilância à

Saúde (folhas 2 a 1 1; 55 a 61) apresentou os elementos necessários para subsidiar areferida aquisição, com cxceção dos seguintes pontos:

a)

b)

l,evantameilto realizado pela área solicitante (DIVAL/SVS), que subsidiasse aquantidade de armadilllas a serem adquiridas, considerando-se, para tanto a

quantidade/tipo t\ ser instalada pol localidade/itllóvel.

Plano de Trabalho detalhado, contendo: o cronograma de execução para

instalação/roleta das amaadilhas; condições de reutilização ou fonlaa de descarte;

equipe responsável pela instalação/roleta, com respectivo cronograma detreinamento/capacitação; tempo médio entre a instalação, roleta e análise donlatcrial

Participaram do processo de aquisição, como interessadas para o olãeto descrito noProjeto 13ásico, as seguintes empresas forneced(iras:

Quadro yll - Den'lol'lstrativo das etnpresas participantes cona os respectivos valor'espropostos

VALORDE

MERCADO

POR

PKSQuiSA

S](S/DF

(Nov/l)rz/2015)

VALol{CONTltATAI)O

(FEV/20] 6)

VALOi{

REFERÊNCIA

l)ALiCiVAÇÃO

(JAN/20] 6)

Oi}.JEI'O/]?OliSECKOOjlKS

Aquisição de 2.000 annadilhasentomológicas para AladosA.quisição de 10.000 arn)adilhascntonlológicas para Larvas

ll'otan

Central Médica

Vida Equipamentos de Segurançae Precisão

Bio Ciência Produtos Científicos

Biasília llospitalar]?ante: Processo 065.001 .586/2015

579.400,00 641.800,00629.600,00

1.198.000,00 1.198.000,001.098.000,00

1.777.400,00 1.839.000,00

1.904.000,00

4.886.000,00

1.746.000.00

1.727.600,00

(:onfomae registrado no demonstrativo acima, verificou-se que houve tuna diferença, amaior, na aquisição, de RS 49.800,00, tendo enl vista que o valor apresentado pela empresa

13iasília T-hospitalar foi de R$ 1.727.600,00 (tls. 16 a 20) e o valor contratado foi de R$1.777,400,00.

Ressalta-se que a empresa Bio Ciência Produtos CientíÊlcos Ltda., ttpresentou, einllovembro de 2015, orçamento para aquisição de 2.000 armadillaas entomológicas para:nados (tnosquitos adultos), da marca Adultrap, e 10.000 arnladilllas cntonlológicas paraleivas, da marca 13ite pack, no valor total de RS 1.746.000,00 (às folllas 38 a 49), com

prazo de validade dc 60 (sessenta) dias para a proposta. No entanto, em janeiro de 201 6, acitada e] lplesa alterou o valor de cotação, o que acanctou uin acréscimo dc R$ 3 1.400,00no valor inicialmente orçado, qual sqa, R$ 1 .777.400,00

Quadro Vlll-- Demottstrativo dos valores das arte'tctdithas adqttirldas.

Armadilhas

entomolé)Bicasalados

Produto Quantidade Valor UnitárioR$

Valor TotalR$

2.000 287,70 579.400,00pala

Almadilllasentomológicaslarvas

lO.ooo 119,80 1.198.000,00para

Fonte: processo n' 065.0001.586/2015

Instado a se manifestar sobre os fatos vcriHicados, o gestor nãoesclarecimentos solicitados pela equipe no prazo estabelecido.Após o encanlinllainento do relatório preliminar, em resposta a SF n' 20160041 1-1 1, foiinfonllado, por meio do Oficio n' 985/2016-GAB/SES, de 30 dc maio de 201 6 que:

o processo n' 065.001.582/2015 trata-se dc Sistema de Registro de Preços cconsequentemente, a existência de preços registrados não obriga a Administração Pública acontratam;

a DIVAI, não é responsável pela realização da estilllativa dc preçostodo o planeamento para as ações de cl-nergencialidadc tbi realizado com l)asc na

aquisição de insumos, produtos, cquipainentos e veículos, mas a conclusão dos processosnão foi finalizada en] conjLmto.- todos os recursos humanos lotados no Programa de controle do Andes aegypti estavamdesenvolvendo atividades de visitas doiniciliares, tratamento focal, perifocal e espacial

a distribuição das an-nadilhas iniciou-se no dia 04 de abril de 2016

osapresentou

Flá que se registrar que essas últimas infortnações apresentadas não são suficientes paraesclaleccr as questões levantadas e quc a distribuição das armadilhas foi iniciada, segundoinfonnttdo, posteriomlente à realização dos trabalhos de fiscalização e, portanto, não f)õdcser verificada.

I'rocesso n" 065-001583/2015 Aquisição de inscticida

O processo n' 0065-001583/2015, autuado em 25 de novetnbro de 2015, para a aquisição,eincrgencial, de inseticidas (Dispensa dc Licitação n' 08/2016) apresentou comojustificativa o aumento cla detecção do vetar em campo, aumentando assim a necessidadede tratamento comi o uso dos produtos químicos. Foi illformado que a propagação (testasdoenças coloca todo o sistema de saúde do DF em risco, pois elas possuem alto índice clcintimações dos pacientes, podendo levar a óbito, assim como, cin 2014 foram conüin-nados

11.487 casos de Dengue, 9.144 casos até novembro de 2015, 13 casos de FebreChil<ungunya e 2 casos de Febre pelo Zika.

Apesar da justificativa apresentada no processo, não foram identiHlcados documentos quccollaprovasscila a inexistência dc estuque dos inseticidas fornecidos pelo MS à SESDFnem o registro coinprobatório do MS indicando a incapacidade de atendimento àssolicitações. Ademais, observou-se que, embora as quantidades entregues pelo MS tetlllamsido inferiores às solicitadas, não se verificou inexistência dc ente-ega

Qttudro IX Denloilstrativo das qtlantidades solicitctdas e recebidas dos iuseticidas

Embora tenha sido realizada cotação de preços durante o processo, a única empresa aapresentar proposta foi a da ST Irada Agrícola Lida (CNPJ 03.656.245/0001-60), com ovalor total dc R$ 860.200,00, tendo sido declarada vencedora e apta para o fonlecinlentodos produtos abaixo relacionados:

Q tcidt'o X- Detllorlstrativo dos insumos adqttitidos pelafede!,ais.

INSETICIDAS

SESDF cona recursos públicos

PltODTJTO

Vectron 20 CE

(l nseticidaPiretroideEtofenprox i

20oHo).

:::::::.l:«::.jB;81\BelaDragnet 26 4 A S 30LInseticida Piretróide com 0,5% l 330 litros

de PermetrinaTOTAL

nT IANTTn A nEVALORUN.

VALORTOTAL

3.000 litros 220,00 660.000,00

220,00

340,00

88.000,0o

1]2.200,00

860.200,00

Com base no Relatório elaborado pela DTVAL, foi informado que todo o estoque deinscticida recebido do MS tinha sc esgotado cm 18 de fevereiro de 2016, e que o MS não

possuía estoquc do produto para atendimento das demandas da DIVAL. No entanto, avctihcação da consistência dos dados apresentados se tomou impossível, uma vez que nãoexistia controle de cstoque dos produtos que deram entrada no Núcleo de ControlerlTI íl.l ;pn T)Tv A T\l( IXXÜXVV U L r A XHU

Além do processo emergencial, verificou-se a existência do processo n' 060-010572/2015

pala a aquisição regular dos inseticidas.

(:om base lla pesquisa de preços realizada el-n 01 dc abril de 2016 junto à empresa AbroContineilta[ (CNPJ: 59539] 1/0001-57), verificou-se quc os va]ores apl'escutados foraminferiores aos contratados pela SES/DF junto à empresa St. Irajá, conforme apresentado aseguir:

Qtladro XI Comparativo dos valores pesquisador e contratados.-- l Valor Unitário

R$ R$

Agrocontinelltal St. Irajá154.00 220.00

Diferença

Vectron 20 CE 66,00

VectronlOSC 97,30 220,00 l 122,70

Fonte: processo n' 065-001583/2015 e e-mail encaminllado pela empresa ein 0 1/04/201 6

Assim, veriHtcou-sc que foram adquiridos 3.000 litros (R$ 220,00/litro) do inseticidaVectron 20 CE e 400 litros (R$ 220,00) do Vectron 10 SC, totalizando RS 748.000,00Enquanto que os valores pesquisados foram de R$ 154,00 e R$ 97,30 para os mesmosprodutos adquiridos pela SES/DF, que daria o valor total de R$ 500.920,00, ou sda, aSES/DF teria uma economia de, no mínimo, R$ 247.080,00.

Enl 18 de abril de 2016 foi encaminhada ao gestor a SF n' 20160041 1-12 solicitandoesclarecimentos dos pontos abordados neste item, a qual não foi respondida no prazoestabelecido.

Qtlcidro Xll -- l)enlortstrativo dos valores corttrcltàdos. sobrepreço e antleconõtl;loco dctsci qtlisições.feitas pela SES/DF.ProdutosValor

contratado

2.096.276,00e

Sobrepl'eçoR$

AnticconâlnicoR$

I'ermonebulizadornebulizador veicularLarvicidasAnnadilhasInscticidêLS

Olho mineralI'otan

580.477,32

915.500,001.777.400.00

860.200.00224.000.00

5.873.376,00

321.850.00

49.800,00247.080,00

1.199.207,32150.880.00

150.880,00

l\,manifestação da Unidade Examinada

Não foram apresentados esclarecimentos pelo gestorAnálise do Controle Interno

O Gestor não apresentou esclarecimentos solicitados

Nesta parte serão apresentadas as situações detectadas cuja competência prim:Iria pura

adição de medidas coactivas pertence ao executor do reco!!!!!+:!!çl41

Dessa ronda, conlpõelll o relatório para conhecimento dos Ministérios repassadorcs derecursos t'ederais, bctn como dos Oigãos dc Defesa do Estado para providências no âlllbitode suas competências, e]nbora não exijan] providências corretivas isoladas por parte daspastas ministeriais. Esta Controladoria não realizam-á o ]nonitoramento isolado dasprovidências sancadoras relacionadas a estas constatações.

2.2.1. 1tcstrição de escopo decorrente da não prestação dc informações relativas àaplicação dos recursos públicos federais.