Os Seres Vivos, Criados ou Evoluídos ?

Os Seres Vivos, Criados ou Evoluídos?

1

OS SERES VIVOS CRIADOS OU

EVOLUÍDOS?


2

Fernando Alves de Santana


3

OS SERES VIVOS CRIADOS OU

EVOLUÍDOS?

1ª edição

Aquidabã – Se

2010


4

ÍNDICE

PREFÁCIO ____________________________________Pg.04.

O Criacionismo e sua Teoria ____________________Pg.06.

O Evolucionismo e sua Teoria ___________________Pg.16.

O Big – Bang: origina-se do nada todo o universo? _ Pg.107.

CONSIDERAÇÕES FINAIS ___________________Pg.115.

BIBLIOGRAFIA ________________________Pg. 171.


5

PREFÁCIO

Esta é uma obra que tem como objetivo maior o

confronto entre as duas teorias mais disseminadas no seio

da humanidade. De um lado apresenta-se a teoria da

criação e do outro a teoria da evolução. Um confronto

direto entre Deus e o homem no que diz respeito ao modo

de visão, execução e construção de tudo que existe desde a

origem do universo como um todo ao surgimento da vida

em nosso planeta.

É do conhecimento de toda a humanidade que desde

os tempos remotos o homem trava uma batalha incessante

em busca de indícios e provas concretas em relação às

origens não só do universo em si como também da sua

própria existência. Busca esta que até o presente momento,

para os sábios do mundo cientifico de um modo geral, tem

se tornado em vão em relação aos temas abordados. Após

refletir sobre os diversos questionamentos apresentados,

chego à conclusão de que tudo aponta para uma só

direção. Uma força altamente inteligente, com um padrão

cientifico extremamente superior ao do homem, força esta


6

que engloba e suplanta toda a capacidade de

conhecimento, de visão, de execução, de ação e de

pensamento do homem. Meu grande objetivo ao me

propor a investigação de tais eventos é proporcionar a

cada um, uma visão com maior amplitude e alcance sobre

tudo que foi apresentado e delineado. Resta-me a

esperança de que os sábios e intelectuais do mundo

cientifico em regresso ao “primitivo”, não só reconheçam

como também um dia cheguem até Deus.

Fernando Alves de Santana


7

O Criacionismo e sua teoria.


8

ou início ao assunto, falando sobre a criação,

usarei algumas referências bíblicas, em razão

de ser o livro que mais detalha o assunto em evidência. No

livro do Gênesis, ou seja, Criação, no capítulo 1 versículo

1 diz: No princípio Deus criou os Céus e a Terra. Posso

afirmar com bastante convicção que tal declaração nos dá

um indício de que a terra primeiro foi preparada, para

posteriormente, receber e acomodar todas as formas de

vida. Esta declaração ainda nos leva a crer que certamente

Deus usou “Dois” períodos criativos, aonde Deus usou o

primeiro período destinado exclusivamente à criação dos

Céus e da Terra e o segundo período, destinado

exclusivamente à criação dos Reinos: Animal, Vegetal e a

divisão entre a luz e escuridão.

Em se tratando de criações Celestes, podemos

imaginar que deve ter abrangido um período bastante

longo por tratar-se de uma expansão imensa e infinita.

Imaginemos o que significa criar todos os planetas do

sistema solar, todas as galáxias estelares e corpos celestes

existentes, dentre eles, os conhecidos e os não conhecidos

até então pelo o homem. Provavelmente, este primeiro

D


9

período criativo possa ter levado milhões ou até mesmo

bilhões de anos. O versículo 2 do capítulo 1 do gênesis,

mostra-nos que até então, a terra era coberta por águas

profundas e também era sem forma e vazia, ou seja, um

imenso oceano sem nenhuma forma de vida para ocupá-lo.

Pela sua característica, por ter 2/3 da sua superfície

ocupada por água, isso nos dá uma grande evidência de

que ocorrera exatamente assim. O relato ainda prossegue:

pairava sobre a terra uma densa escuridão, nos

evidenciando que até aquele momento a terra ainda não

recebia nenhum tipo de luz natural. Dando seqüência

ainda ao primeiro dia criativo, por ordem e vontade

Divina, a luz veio à existência, conforme os versículos de

3 a 5 do capítulo 1 do Gênesis, qual episódio, está

diretamente ligado ao primeiro dia ou período criativo. Ou

seja, Deus criou primeiro toda estrutura celeste e

posteriormente passou a criar a luz como parte energizante

para toda esta estrutura. A partir de então, passou a chamar

a luz de dia e a escuridão de noite, havendo assim, a

divisão entre dia e noite. Tais eventos foram

caracterizados como fazendo parte ainda do primeiro dia

criativo.


10

Dando seqüência a sua obra, conforme os versículos

de 6 a 8 do Gênesis, no segundo dia criativo, Deus

ocupou-se em fazer a expansão ou separação entre as

águas, havendo assim tal separação. Desde então, ficando

uma parte das águas embaixo, na terra, e outra parte se

expandindo ao espaço celeste, surgindo assim, a formação

das nuvens no espaço e automaticamente, aparecendo o

solo seco. Tal relato nos dá a entender claramente que toda

a água aspirada e constituída em forma de nuvens,

primitivamente estava cobrindo o nosso solo. Tem alguma

dúvida sobre isto? Então imagine todas as nuvens

dissolvendo-se no espaço e despejando toda água lá

existente sobre o nosso planeta e pense se haveria a

possibilidade de que a nossa terra seja inundada

novamente ou não.

Já no terceiro dia, Deus direcionou a sua atividade

para o ajuntamento das águas da superfície da terra em um

só lugar ao qual deu o nome de mares. Só então, começou

a surgir o solo seco, ao qual denominou de terra. Segundo

a ordem e vontade divina, após este evento, começou a

brotar da terra, a relva, a vegetação e árvores frutíferas

cujas sementes estavam em cada uma, segundo a sua


11

espécie, relato encontrado nos versículos de 9 a 13.

Conforme tais relatos, ainda não havia nenhuma evidência

de que a terra recebesse algum tipo de luz natural.

Certamente, Deus deve ter feito alguns ajustes, com o

objetivo de que a terra passasse a receber a luz do sol, da

lua e das estrelas, segundo os versículos de 14 a 19 do

primeiro capítulo do gênesis, removendo assim, todos os

obstáculos, e possivelmente, colocando a terra em uma

posição perfeita em relação a sua órbita em torno do Sol e

removendo também a densa escuridão que possivelmente

impediria a penetração da luz natural sobre o nosso

planeta, definindo então, em relação a terra, os períodos

diurno e noturno, havendo um luzeiro maior para dominar

ou definir o dia , que certamente refere-se ao sol e um

luzeiro menor para definir a noite, referindo-se a lua e as

estrelas, colocados na expansão dos céus com a finalidade

de iluminarem a terra e servirem de sinais para a marcação

do tempo , tais como: épocas, dias e anos. Observamos

que todos estes eventos ocorreram no quarto dia ou

período criativo.

Um fato curioso é que, só a partir do quarto dia

criativo, com todas as condições destinadas a vida em


12

relação ao reino animal já satisfeitas aqui na terra, Deus

ordenou que as águas produzissem grandes enxames de

criaturas vivas e grandes peixes marinhos, segundo a sua

espécie e que a terra também produzisse toda espécie de

criaturas aladas, que voam sobre a terra. Além disso, Deus

ordenou que todas estas criaturas fecundassem e se

multiplicassem e enchessem as bacias marítimas e a terra.

Então segundo os relatos no capitulo primeiro e

versículos: 20 ao 23, Deus iniciou a criação do reino

animal, pelas criaturas aquáticas e voadoras, ou seja,

peixes e aves.E tudo isso ocorreu no quinto dia criativo.

Só no sexto dia, Deus passou a criar em primeira

mão, toda espécie de animais domésticos, animais que se

movem e animais selváticos, cada um, segundo a sua

espécie. Só a partir de então, é que passou a criar o ser

humano, macho e fêmea e ordenou que fossem fecundos,

tanto os animais quanto o homem. Além disso, Deus já

havia providenciado com antecedência, para a

sobrevivência humana, árvores frutíferas que davam

sementes e vegetação para alimento dos animais.


13

O Evolucionismo e sua Teoria.

Todas as narrativas foram extraídas do livro “A

Origem das Espécies”, do autor Charles Darwin, tradução


14

da 1ª. Edição inglesa, publicada em 24/11/1859 e a 2ª. Em

07/01/1860, além de comentários oriundos de outros

naturalistas renomados, anteriores a esta época, a exemplo

de: Mr. Patrick Mattew ; Rafines; Mr. Isidore Geoffroy

Saint-Hilaire, além de outros.

Dou início ao assunto, colocando em evidência,

diversos temas, aos quais passarei a comentar a partir de

agora.

Segundo um tratado publicado em 1.831, por Mr.

Patrick Mattew, o mesmo declara e admite que novas

formas de vida, podem produzir-se sem auxílio de um

molde ou germe anterior, a depender das condições da

vida e do poder do princípio da seleção natural. Se bem

entendi o assunto, em outras palavras, o mesmo atribui a

existência da vida a uma seleção da natureza. Aonde todas

as formas vivas existentes, nunca dependeram de

ancestrais progenitores. Em resumo, surgiram do acaso ou

do nada. Só que, o mesmo não nos explica como esta

seleção da natureza se procedeu.

Vamos analisar alguns pontos comuns. Digamos que

a natureza começasse a sua seleção com o agrupamento de

diversos elementos dispersos, e após tal agrupamento, tais


15

elementos naturais, viessem a tomar uma forma corpórea.

Antes de tal ação, o ser ou indivíduo, simplesmente não

existia nem na qualidade de ser inanimado. Então,

partindo do princípio de que não seria necessário um

molde ou germe, a medida que fossem agrupados diversos

elementos e viessem a dar forma a um corpo, tal ação não

estaria dando início à vida propriamente dita, com a

formação de um ser? Tal ser, não passaria a ser um molde

inicial da formação da vida? Não se tornaria tal ser, a

partir de então, um ancestral primitivo da sua espécie? De

onde surgiriam tais elementos naturais para se agruparem

e dar origem à vida? Ou moveram-se voluntariamente

cada elemento ou partícula, de todas as dimensões do

universo, para agruparem-se e dar forma a um corpo? Não

existiu nenhuma força organizadora para agrupá-los?

Em sua obra, “Nouvelle Flore de L’Amérique du

Nord, publicada em 1.836 pág. 06, “Rafines” declara que:

com exceção dos tipos primitivos ou ancestrais do gênero,

todas as espécies podiam ser outrora variedades, e muitas

variedades tornaram-se progressivamente espécies,

adquirindo caracteres permanentes e particulares. O ponto

em questão ainda é: como uma variedade é simplesmente


16

o produto extensivo, desenvolvido a partir do cruzamento

de dois gêneros de uma espécie, como poderia a vida vir a

existência, sem o auxílio de um molde ou germe

primitivos?.

Em sua obra “Revue et Mag. De Zoologie”,

publicada em Janeiro de 1.851, o Mr. Isidore Geoffroy

Saint-Hilaire, mostra as razões que o levaram a crer que os

caracteres específicos são fixados para cada espécie, não

se modificando, se as circunstâncias do meio em que vive

se perpetuarem, e se modificam se as condições

ambientais mudarem. Dois detalhes importantes: o

primeiro é que o que determina a espécie são os seus

caracteres primitivos, que é uma herança genética e o que

individualiza cada ser, e o segundo, é que não há relatos

no curso da história humana, desde o princípio até agora,

que tenha havido uma seleção natural, que tenha

transformado os seres vivos existentes, desde os tempos

mais remotos aos atuais, em espécies diferentes, mesmo

com tantas transformações ambientais e climáticas, no

decorrer de milênios de existência. O próprio decurso do

tempo acaba comprovando a teoria da criação que diz: e

tudo foi criado segundo a sua espécie.


17

Na página 14, Darwin narra que em sua obra

publicada em 1.851, intitulada por “Dublin Medical

Press”, pág. Nº 322, o Dr. Freke emitiu a sua opinião de

que todos os seres organizados derivam de uma única

forma primitiva, opinião da qual Darwin diverge.

Na introdução do seu livro, na pág. De nº 20, Darwin

admite claramente que há pontos obscuros relativos a

origem das espécies e das variedades, e ainda acrescenta:

se refletirmos na nossa quase total ignorância sobre tudo o

que se relaciona com as relações recíprocas dos inúmeros

seres , que vivem ao nosso redor. E continua a narrar que

está convencido de que as espécies não são imutáveis, ou

seja, em outras palavras, elas mudam e que a teoria de que

cada espécie foi objeto de uma criação independente, é

absolutamente errônea. Agora analisemos os relatos acima

de outro ângulo de visão. Como é que um indivíduo pode

afirmar que a teoria da criação é em termos absoluto,

errada, uma vez que defende uma tese aonde revela

obscuridade em diversos pontos, declara-se quase que total

ignorante em relação a mesma tese e ainda afirma

claramente uma suposta mutação em todas as espécies? Há

de se convir de que, no mínimo, há uma enorme


18

contradição do naturalista quando confrontado com a

realidade.

Conforme narrativa de Darwin, todos os caracteres do

ser vivo são transmitidos por hereditariedade, é o que

individualiza e dar as características aos seres vivos e

apesar de ser introduzido já no embrião, o descendente só

as desenvolve praticamente na mesma idade em que foram

manifestas em seu ancestral, e quais leis hereditárias,

segundo ele, são completamente desconhecidas. Discordo

da teoria, uma vez que presenciamos acontecimentos

diversos que a contradiz. A título de exemplo, vou citar

apenas um. Por que uma jovem chega em nossos dias ao

estado de puberdade a partir dos 08 anos de idade, mesmo

quando a sua genitora só o atingiu a partir dos 14 anos de

idade? Não deveria a mesma só chegar a este estado na

mesma idade que a mãe chegou? Então, eu pergunto: se

cada ser vivo herda as características do seu ancestral,

herdou o homem, as características de um macaco? E de

quem herdou o macaco, as suas características? E vou

além. Não será o código genético já implantado no

embrião, que define a característica ou a espécie do ser

vivo? Visto que o macaco não tem como característica a


19

racionalidade, e a intelectualidade, de quem herdou o

homem, tais características?

Prosseguindo com a sua narrativa, Darwin afirma que

o ser vivo em si, é um regresso às características

primitivas, e fazendo alusão aos animais domésticos, diz

que é um retorno à vida primitiva, porém, invariável e

diferentemente dos animais selvagens, os domésticos,

mesmo os mais fortemente caracterizados, não viveriam

no estado primitivo e para ser mais preciso, ainda relata

que seria impossível para os naturalistas, saber qual seria a

origem primitiva dos animais domésticos e que em vão,

procurava descobrir, porém, sem resultados concretos. Ao

dar um exemplo da espécie “Cães”, porém, de raças

diferentes e até mesmo citar a raça de cada um, assim

como: o Galgo; o Sabujo; o Caçador; o Espanhol e o

Buldogue se diz não saber se elas se originam de uma ou

de muitas espécies-mães, assim como as raposas que tem

diversas raças em toda a terra. Após citar algumas raças de

touros, carneiros e cabras, concordando que houve

variabilidades, Darwin, contrário a opinião de muitos

sábios no assunto, duvida que todas as raças de cavalos,

derivem de uma única espécie. Em outras palavras, ele não


20

acredita na variação dessa espécie e sim, que cada um seja

de espécie diferente, apesar de não pormenorizar o

assunto. Eis a questão: se o cavalo não é uma variedade da

espécie e sim raças distintas, por que os outros animais o

são? Já não vai de encontro a sua teoria que diz que cada

espécie, independente da sua variabilidade, descende de

um ancestral comum? Verás mais adiante, como o mesmo

se contradiz em relação a este assunto.

Conforme diversos dicionários, o vocábulo espécie

significa: Conjunto de indivíduos muito semelhantes entre

si e aos ancestrais, e que se entrecruzam. Ou seja, cruzam-

se entre si ou mutuamente. Em outras palavras, espécie, é

um conjunto de indivíduos parecidos, porém, com

características diferenciadas. O cruzamento entre estes

indivíduos, naturalmente, irá produzir uma variedade da

raça, surgindo a partir de então, indivíduos novos com a

mesma semelhança e características. Tal transformação de

espécie em variedade se dará, com a herança genética

recebida por ocasião da fecundação dos seus ancestrais

quando de raça ou variedades diferentes, contudo, da

mesma espécie, que mesmo com algumas pequenas

variabilidades, causou uma enorme perplexidade a


21

Darwin, ao comparar as diversas variedades de pombos e

outros indivíduos dos reinos animal e vegetal. No entanto,

não explica o processo de seleção natural, conforme

menciona Mr. Patrick ao afirmar não ter havido o auxílio

de um molde para esta reprodução. Mesmo porque,

querendo os naturalistas ou não, um ser ancestral primitivo

é um molde e como já mencionei, acho impossível que

diversos elementos ou partículas distintos e dispersos na

natureza, tivessem se juntado e formado uma forma de

vida primitiva, independente da espécie, sem que houvesse

uma força criadora e super inteligente, por trás da criação

de tal molde.

Dando continuidade aos seus argumentos, Darwin, no

seu livro “A origem das espécies”, na página de nº 68,

mostra-nos que o único fato da existência de

variabilidades individuais e de algumas variedades bem

pronunciadas, necessária como ponto de partida para a

formação das espécies, ajuda-nos muito pouco a

compreender como se formam estas espécies no estado

natural, como são aperfeiçoadas as adaptações de uma

parte do organismo nas suas relações com outras partes, ou

com as condições da vida, ou ainda, as relações de um ser


22

organizado com outros. Mais adiante, Darwin mais uma

vez se diz ignorante por não ser capaz de avaliar com

determinação as causas que se opõem a tendência de

multiplicação natural, pág. 72.

Dando seqüência a sua narrativa, Darwin confirma

que, todas as formas de vida são frutos de uma seleção

natural. Em outras palavras, ele nos assegura que qualquer

forma vital, surge apenas do acaso ou do nada, a medida

que não necessita de um germe ou molde, para vir à

existência, que particularmente discordo. Só a título de

exemplo, fato de que todos nós temos conhecimento, o

surgimento de um vegetal, é o resultado de uma

germinação anterior e natural. Conforme seus

comentários, a própria natureza seleciona os seres vivos

que deverão subsistir ou não. Até concordo em parte que

exista uma seleção natural assim como ele narra e que

venha a extinguir algumas espécies, dentre tantos outros

fatores, em casos de catástrofes climáticas ou epidemias.

No entanto, discordo mais uma vez, quando observo a

atribuição de um extremo grau de imperfeição à natureza

em si, quando o mesmo menciona que ela trás à existência

os seres vivos, e parte destes, serão extintos através de um


23

processo seletivo, dando a entender que mesmo sendo

indivíduos de uma mesma espécie, uns serão dignos do

mérito da sobrevivência, e outros não, subentendendo que

a natureza é injusta e imperfeita, caso que particularmente

discordo, uma vez que não vi até então, algo mais perfeito

que a natureza. Vale a pena salientar também que,

catástrofes acontecem em geral, em razão do desequilíbrio

ambiental provocado pelo homem, e que por sua vez,

executa a sua própria seleção predatória.

Na página 98, Darwin afirma que depois de inúmeras

experiências efetuadas, chegou à conclusão que: nenhum

ser organizado fecunda a si mesmo durante inúmeras

gerações, e que um cruzamento com outro indivíduo é

indispensável de vez em quando, mesmo que com longos

intervalos, para a procriação. Isto nos reinos animal e

vegetal, com exceção dos aquáticos hermafroditas,

possuidores dos órgãos reprodutores internos.

Dando seqüência a sua narrativa, na página nº 119,

Darwin afirma que a seleção natural atua com

exclusividade no meio da conservação e acumulação das

variações que são úteis a cada indivíduo, em todos os

períodos da vida. Ou seja, cada ser, tende a aprimorar-se


24

cada vez mais em relação às condições em que vivem, e

que é definida pelos naturalistas como “Um processo de

organização”. Só que, como o mesmo admite, para os

vertebrados, trata-se de um progresso intelectual e de uma

conformação que se aproxime da do homem. A soma

destas alterações, ocorrem nos diferentes órgãos, por meio

de um desenvolvimento sucessivo, tornando estes

indivíduos na fase adulta, superiores em relação a fase pré-

natal. No entanto, o que os naturalistas não conseguem

entender e nem explicar, segundo Darwin, é porque no

caso de certos crustáceos parasitas na fase adulta, não são

superiores à larva, em se tratando de progresso das partes

de conformação. No entanto, eu pergunto: não deveria o

processo de organização ser igual para todos os

indivíduos?

Já na página 120, Darwin faz algumas indagações que

acho de total relevância, tais quais: se todos os seres

organizados tendem a evoluírem em uma escala temporal,

como se explica que uma multidão de formas inferiores

ainda exista no mundo? – Por que há em cada grande

classe, formas muito mais desenvolvidas do que outras? –

Por que é que as formas mais aprimoradas não


25

suplantaram e exterminaram as formas inferiores?

Lamarck, que acreditava em uma tendência inata e fatal de

todos os seres organizados para a perfeição, foi levado a

presumir (Utilizando-se do artifício presunção) para tentar

explicar o inexplicável, que as formas simples e novas são

constantemente produzidas pela geração espontânea.

Discordo completamente, uma vez que as formas

inferiores, simplesmente não são formas de vidas novas, e

nem tão pouco, simples como o mesmo classifica. Ao

contrário, são tão remotas quanto às demais. Após revelar

que a ciência não prova nada neste sentido, trata com

irrelevância ao assunto, quando questiona: que vantagem

haveria para um animálculo infusório, para um verme

intestinal, ou mesmo para uma minhoca adquirir uma

organização superior? Eu vou além, que isso nunca

ocorra! Acho que os naturalistas só consideram seres

superiores, aqueles de grande porte e aparentemente de

grande organização ou maior quantidade. Já pensou no

poder destrutivo que têm os vírus, germes, bactérias e

micro-organismos, quando em ação contra outros seres?

São realmente formas de vida inferiores? Diante de tais


26

fatos, não está um tanto obscuro saber quem realmente é

superior ou inferior?

É notável ver na página 148, quando Darwin afirma

que todas as espécies de um mesmo gênero, derivam de

um ancestral comum, assim como também os dois sexos

foram produzidos por uma só parte do organismo deste

ancestral. 1º caso, será que uma só espécie de ave, deu

origem a todas as aves que existem hoje? 2º caso, se um só

ancestral pôde produzir descendência com sexos distintos,

por que há a necessidade do ato de copulação entre as

espécies, para a reprodução?

É notável também observarmos na página nº 151,

quando lemos a narrativa de Darwin, em que o mesmo

afirma não conhecer o antepassado comum de um grupo

natural qualquer, isso o impossibilitava de distinguir os

caracteres devidos à regressão. O mesmo ainda afirma que

os nossos pombos domésticos originaram-se do pombo-

torcaz, que certamente, apresentava variações de

plumagem. Então, volto a parte inicial do parágrafo. Se os

naturalistas afirmam não conhecerem nenhum ancestral de

nenhum grupo, como é que de maneira absoluta, podem

afirmar que todas as espécies de pombos domésticos são


27

oriundas de uma única espécie, isto é, do pombo-torcaz, e

não são espécies distintas?

Todas as narrativas aqui delineadas foram extraídas

do livro intitulado “A Evolução da Humanidade”, do autor

Richard Erskine Leakey, publicado em 1944, em Londres,

traduzido por Norma Telles com revisão técnica de Edgard

Assis Carvalho e divulgado em 1981, pela Editora Círculo

do Livro S/A, Universidade de Brasília.

Conforme narrado por Leakey na página nº 10, apesar

de Charles Darwin ter-se esforçado para não explicitar a

origem do homem, mesmo assim, estava implícito em sua

teoria da evolução, no seu livro “A Origem das Espécies”,

a medida que afirma que o homem descende de um animal

semelhante aos Símios. Vamos ver a realidade como ela

exatamente é. O dicionário Aurélio define o vocabulário

“Símios” como: designação geral dos primatas –

Antropóides como: grupo de símios catarríneos do velho

continente, que compreende: os Chimpanzés, os Gorilas e

os Orangotangos – e Hominídeos como: família de

primatas que tem como tipo o homem. Se observarmos as

definições destes três vocábulos, aponta para uma só


28

direção, “O Macaco”. Observando na página de nº 11, do

seu livro “A Evolução da Humanidade”, Richard Leakey

afirma que em algum momento do passado, partilhamos

com os primatas de um ancestral comum. Ao lançar mãos

das faculdades da imaginação, sugeriu que os

descendentes deste ancestral comum evoluíram por dois

caminhos. Onde, por um lado produziu os antropóides

modernos (Chimpanzés, Gorilas e os Orangotangos) e por

outro lado, os Hominídeos ou “Ancestral Humano”.

Entretanto, a partir de agora, passarei a explorar os dois

lados da imaginação de Richard, e contrastá-los com o que

dá uma conotação bem mais realista.

Na página de nº 13 do seu livro, Richard mostra-nos

que mesmo tendo Darwin sugerido em 1871, em seu livro

“A Descendência Humana”, que os antepassados humanos

poderiam ser encontrados na África, os estudiosos

Europeus pensavam que um ancestral perfeitamente

respeitável, o “Homem de Piltdown” descoberto na

Inglaterra, seria tal ancestral. Só mais tarde, foi descoberto

que o crânio Piltdown era simplesmente uma fraude.

Então, o assim chamado “Homem-Macaco”, um genuíno

hominídeo descoberto por Raymond Dard na África do


29

Sul em 1924, foi descartado como sendo mais macaco do

que homem. Eis, a primeira fraude da ciência, com o

objetivo de sustentar a qualquer custo, a sua teoria

evolucionista. Observei também no relato um fato bastante

curioso, que foi a descoberta feita por Louis, seu pai, de

machados manuais bem trabalhados, no sítio arqueológico

de Olduvai na Tanzânia e que o mesmo afirmou

categoricamente que tais peças datavam de

aproximadamente 01 milhão de anos.

Quando digo um fato curioso, refiro-me ao exagero

dos estudiosos quando datam uma descoberta, atribuindo-

lhe 01 milhão de anos, uma vez que , segundo as

seqüências de períodos da formação da terra, não dão

nenhum indício de que o homem tenha surgido em uma

era tão remota, assim como eles apontam. Eles nem

mesmo sabem com precisão absoluta, diante de tantos

contrastes, incertezas e suposições, há quanto tempo o

homem habita o nosso planeta.

Na página de nº 14, deparo-me novamente com outro

fato curioso ou no mínimo, espantoso. Quando verifiquei

que Louis acreditava que há cerca de 02 milhões de anos,

existiram várias espécies diferentes de hominídeos, que


30

alguns se extinguiram, enquanto uma delas, que ele a

chamou de “Homo Habilis”, finalmente, deu origem aos

homens modernos. Só que tenho uma ressalva a fazer. Até

o presente momento, ele ainda não apresentou uma prova

real de que a origem humana ocorreu mesmo assim. Por

enquanto, só pensamentos, imaginações e suposições.

Dando seqüência ao assunto na página de nº 15,

Richard mostra que um grupo de pesquisadores encontrou

os restos mortais de mais de 160 hominídeos no lago

Turkana e que posteriormente, o mesmo também

encontrou um antigo osso facial de um intacto crânio

homínida. Ora, diante dos relatos presentes, assim como

ele, eu também sou livre para expressar meus

pensamentos. Como é que alguém de posse dos restos

mortais com todas as características de humanos, afirma

que são de símios e não do homem? Não poderiam tais

ossos pertencer a antepassados humanos, que viveram,

morreram e foram sepultados na própria região há muitos

séculos atrás? Ou ainda, quem poderia garantir que o osso

facial não pertencia ao macaco e não ao humano, uma vez

que existe certa semelhança entre tais raças? Você pode

até divergir do meu ponto de vista, porém, de um, eu tenho


31

certeza que você concorda que é o fato de que desde

outrora até hoje, os homens da ciência vivem um estado

extremamente ilusório, e se queres a minha opinião, viver

de ilusão nunca trouxe benefício algum para ninguém. E

um fato que considero de vital importância. Conforme

visualizei através da foto do tal crânio reconstituído e após

observar a parte frontal do mesmo, não é necessário ser

um antropólogo, para concluir que tal osso pertence ao

crânio de um macaco e não de um ser da espécie humana.

Ora, comentando sobre a descoberta de outro crânio,

restaurado e denominado de crânio 1.470, conforme

relatos e fotografia mostrados nas páginas de nº s. 16 a 19,

descoberto por Bernard Ngeneo em meados de 1.972, nos

dá um indício bem interessante, quando foi observado pelo

próprio Bernard, que aquela área era um local por onde

deve ter passado muitas pessoas por repetidas vezes,

quando encontrou na ocasião, além do crânio 1.470 todo

fragmentado, viu muitos outros fragmentos de ossos.

Ao deparar-se com a nova descoberta, viu logo que se

tratava de um crânio homínida que viveu naquele local há

mais de 02 milhões de anos. A pesar do exagero de 02

milhões de anos, o referido crânio já apresenta uma


32

diferença visivelmente extrema, se comparado com o

crânio da foto anterior. Este sim contém todas as

características de um crânio humano. É discernível a olho

nu e não é necessário ser um cientista, para dizer que este

último descoberto pertence ao ser humano, enquanto que o

outro pertence ao macaco. Considero algo de extrema

relevância, a afirmação de Bernard ao confirmar que a

área onde foi encontrado o crânio era um local por onde

deve ter passado muitas pessoas, por repetidas vezes.

Então, pergunto: o crânio que ele atribuiu ao homínida

(homem macaco), não pode muito bem ter sido de um ser

humano, diante das evidências de rotina humana no local?

Os homens da ciência, ainda não atentaram para o

fato de que, no que se refere ao reino animal, sempre

houve habitação simultânea em todas as partes da terra, de

homens e animais na maioria das regiões, e na África,

principalmente. Sabemos que desde os tempos remotos,

sempre foi hábito humano enterrarem os seus mortos, e

diante da convivência mútua nos mesmos ambientes, para

mim não é estranho que os doutores da ciência, movidos

pelo estado ilusório, tenham encontrado carcaças de

humanos e animais semelhantes e venha a supor que um


33

osso de um animal, seria de um ancestral humano e vice-

versa. Chego à esta conclusão, após ter visualizado as duas

fotos e tê-las comparado e vi que a diferença de uma para

a outra, é enorme. Só um ser irracional, não será capaz de

observar a diferença entre ambas. Ainda na página nº 18,

Richard comentando sobre o animal humano, pergunta: o

que somos? E diz, para os biólogos, somos membros da

subespécie chamada “Homo Sapiens Sapiens”, que

representa uma divisão da espécie conhecida como “Homo

Sapiens”.

Cada espécie é única e distinta, diz Richard na página

de nº 20, e acrescenta: e isto faz parte da sua definição.

Vamos explorar o nosso raciocínio: se ele afirma que cada

espécie é única e distinta (Que não se confunde, diverso,

diferente, separado, isolado). Então, que base real eles têm

para afirmar que uma espécie evoluiu de outra, ao invés de

ter sido criada assim? Cada espécie é única. Cada

elemento que é único, não tem uma conformação única e

individual, em relação a outros?

Falando sobre as diferenças e particularidades da

espécie humana, Richard, enumera algumas delas como

seguem: caminhamos sempre eretos sobre nossos


34

membros inferiores, o que é uma maneira incomum para

um mamífero; o cérebro que a nossa cabeça abriga, é

bastante volumoso; nossa face estranhamente achatada

com um proeminente nariz voltado para baixo; enquanto

que os antropóides e macacos têm faces projetadas para

frente em focinhos e narizes amassados no topo desse

focinho; como muitos mistérios a respeito da evolução do

homem, um deles é o nosso nariz de formato inusual; a

nossa nudez, é um outro mistério, diferente dos

antropóides, não somos cobertos por uma capa de pêlos

espessos e apesar de ser abundante, nosso pêlo é

extremamente fino e curto, nossa pele é coberta por

milhões de microscópicas glândulas sudoríferas, ou seja,

que nos dá a capacidade de suar, que é inigualável no

mundo primata. Ainda se referindo ao animal humano,

Richard chama a atenção para nossa aparência e o nosso

comportamento, ao dizer que nossos membros superiores,

são liberados de ajudar na nossa locomoção. E o poder do

nosso cérebro em relação a criação e manipulação das

mãos, que age através de instruções enviadas por meio de

fibras nervosas. E ainda acrescenta: nenhum outro animal


35

manipula o mundo na extensão e da maneira arbitrária,

como fazem os humanos.


36

Big Bang. A Grande Explosão.

Origina-se do Nada Todo o Universo?


37

Tal teoria, descrita na década de 1920 e tendo como

versão atualizada efetuada pelo grupo de “George Gamow

em 1940, diz que o universo surgiu de uma grande

explosão de um átomo primeval (antigo, primitivo), há

13,7 bilhões de anos luz, em conseqüência da temperatura

e densidade em razão da compressão de energia e afirmam

que após tal evento, o universo foi se expandindo e

esfriando simultaneamente. Afirmam que as estrelas de

coloração avermelhada, e os corpos celestes marcados

com círculos, são os mais distantes, e por sua vez os mais

antigos já observados pelos humanos, suas formações

apontam para um universo ainda em idade infantil quando

as grandes galáxias ainda não tinham sido formadas, e

suas distâncias no tempo estariam próximo do Big Bang,

por volta dos 13 bilhões de anos luz. Ora ao pesquisar a

fonte da matéria aqui exposta, verifiquei que os cientistas

atribuem à ocorrência do Big Bang, à matéria comprimida

pela energia em forma de um átomo com o volume

hipotético do tamanho de uma cabeça de um alfinete, em

torno de 01 m m de diâmetro, era mais denso que o ferro e

tão opaco que nenhuma luz poderia penetrá-lo. E que após

o evento inicial, ou seja, sua explosão, houve uma


38

expansão imediata tão veloz comparável a 2 mil vezes o

tamanho do sol da terra. Dois pontos em comum que

questiono: 1° como é que um corpo com o diâmetro de

uma cabeça de um alfinete ao explodir, causou uma

expansão de 2 mil vezes o tamanho do sol? 2° sabemos

também que as menores estrelas que existem são maiores

do que o nosso planeta. Por isso fico a imaginar como foi

que a explosão de um átomo tão minúsculo, deu origem a

tantas estrelas e tantos corpos celestes? Para se ter uma

dimensão maior da coisa, já se perguntou quantas estrelas,

corpos celestes e planetas existem no universo? Não é algo

assombroso que a explosão de um corpo tão pequeno

tenha se transformado em tudo isso? lhe convence tal

teoria que as coisas aconteceram mesmo assim? Outra

suposição para explicar a origem do universo, são as

comparações relativas a uma bolha de sabão ou uma

bexiga. Ao se inserir algum tipo de fluido ou gás, toma

uma forma esférica. À medida que o ar penetra na bolha

ou na bexiga, começa a haver a expansão volumétrica do

objeto. À medida que tal objeto aumenta de diâmetro a

espessura da parede fica mais e mais tênue e já começa a

haver um deslocamento da matéria se espalhando em todas


39

as direções. Então diz a ciência: o aumento do diâmetro da

bolha ou bexiga é o universo em expansão. O aumento da

área da superfície é a diminuição da densidade material; a

redução da espessura da parede é a constante térmica que

diminui à medida que o universo se expande. Sem muitos

comentários, eu desejaria saber como tal processo se deu

com um átomo mais denso que o ferro e sem elasticidade.

Se deseja adquirir esse livro e conhecer todo o seu

conteúdo, o mesmo contém 171 páginas, e está disponível

a venda no site:

http://clubedeautores.com.br/book/24760--

Os_Seres_Vivos_Criados_ou_Evoluidos

ou no

http://www.agbook.com.br/book/26406--

Os_Seres_Vivos_Criados_ou_Evoluidos.

Boa compra, e boa leitura.

http://clubedeautores.com.br/book/24760--Os_Seres_Vivos_Criados_ou_Evoluidos

http://clubedeautores.com.br/book/24760--Os_Seres_Vivos_Criados_ou_Evoluidos

http://www.agbook.com.br/book/26406--Os_Seres_Vivos_Criados_ou_Evoluidos

http://www.agbook.com.br/book/26406--Os_Seres_Vivos_Criados_ou_Evoluidos

Documents

Os Seres Vivos, Criados ou Evoluídos ?