Página de Diário da Justiça Militar Eletrônicotjmsp.jus.br/dje/20170620.pdf · deste recurso, nos termos do art. 538 do Código de Processo Penal Militar, que prevê como partes

Página 1 de 23

Diário da Justiça Militar Eletrônico

www.tjmsp.jus.br

Ano 10 · Edição 2233ª · São Paulo, terça-feira, 20 de junho de 2017.

caderno único Presidente

Juiz Silvio Hiroshi Oyama

________________________________________________________________________________

TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL NA APELAÇÃO Nº 0001150-53.2016.9.26.0040 (Nº 7283/16 – Proc. 77329/16 – 4ª Aud.) Apte.: Rosa Maria Pereira Silva, Cb PM RE 963957-8 Advs.: MARCOS RIBEIRO DE FREITAS, OAB/SP 014.817; MARCELO FONTES RIBEIRO DE FREITAS, OAB/SP 214.575 Apdo.: o Ministério Público do Estado Desp.: ...Ante o exposto, nego seguimento aos Recursos Extraordinário e Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 31 de maio de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. EMBARGOS INFRINGENTES E DE NULIDADE Nº 0001626-55.2014.9.26.0010 (Nº 230/17 - Emb. Decl. 435/17 - RSE 1159/16 - Proc. de origem nº: 71076/14 – 1ª Aud.) Embgtes.: Thiago de Oliveira Pedroso, Cap PM RE 104661-6; Artur Manfrim, Sd PM RE 119076-8 Advs.: HERÁCLITO ANTONIO MOSSIN, OAB/SP 29.689; JULIO CESAR DE OLIVEIRA GUIMARÃES MOSSIN, OAB/SP 254.921. Embgdo.: o v. Acórdão de fls. 437/443 Desp.: 1. Vistos. 2.O Cap PM RE 104661-6 Thiago de Oliveira Pedroso e outro, opuseram Embargos Infringentes e de Nulidade, por meio de seu Advogado, contra o v. Acórdão proferido nos autos da Recurso em Sentido Estrito nº 1159/16, em que foi dado provimento ao recurso ministerial, por maioria de votos. 3. Verifica-se a falta de legitimidade ativa dos embargantes, que são meros indiciados, para a interposição deste recurso, nos termos do art. 538 do Código de Processo Penal Militar, que prevê como partes legítimas à interposição dos infringentes o representante do Parquet e o réu: Art. 538. O Ministério Público e o réu poderão opor embargos de nulidade, infringentes do julgado e de declaração, às sentenças finais proferidas pelo Superior Tribunal Militar. 4. Nesses termos, NEGO SEGUIMENTO ao presente recurso, com fundamento no art. 538 do CPPM. 5. Publique-se, registre-se e intime-se. São Paulo, 9 de junho de 2017.(a) PAULO PRAZAK, Juiz Relator, do v. Acórdão Embargado. RECURSO EM SENTIDO ESTRITO Nº 0003001-23.2016.9.26.0010 (Nº 1241/17 - Proc. de origem nº 78872/16 – 1ª Auditoria) Recte.: o Ministério Público do Estado Recdo.: as r. decisões de fls. 118/128 e 156/180 Interessado: Eduardo dos Santos, Cb PM RE 910755-0 Adv.: MARCELO CORREIA MILLAN, OAB/SP 100.424 Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se. 3. Trata-se de Recurso em Sentido Estrito interposto pelo representante ministerial em face da decisão que reconheceu a “inexistência de crime militar”, no qual o Dr. Marcelo Correia Millan, OAB/SP 100.424 apresentou suas contrarrazões. 4. Compulsando os autos, verifico que não foi juntada a necessária procuração. Assim, intime-se o i. causídico para, no prazo de 05 (cinco) dias, fazer juntar o referido instrumento, sob pena de desentranhamento de suas contrarrazões. 5. Cumprida a determinação ou com o prazo in albis, tornem conclusos. 6. P.R.I.C. São Paulo, 13 de junho de 2017. (a) CLÓVIS SANTINON, Relator. RECURSOS ESPECIAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 1011756-73.2013.8.26.0053 (706/17 – Apel. 4011/16 – Ação Ordinária 6189/15 – 2ª Civel) Embgte.: Evandro Francisco, ex-Sd PM RE 963050-3 Advs.: JOSÉ OSWALDO SILVA, OAB/SP 91.994; JOSÉ ROBERTO DE MOURA, OAB/SP 137.917; FERNANDA MARIA DE GOUVEA JUNQUEIRA, OAB/SP 315.885 e outros Embgda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: FERNANDA BUENDIA DAMASCENO PAIVA- Proc. Estado, OAB/SP 327.444, LUIZ FERNANDO S. DA RESSURREIÇÃO – Proc. Estado, OAB/SP 83.480 Desp.: ... Ante o exposto, nego seguimento ao Recurso Especial. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São

Página 2 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Paulo, 5 de junho de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0003756-77.2016.9.26.0000 – Nº 520/16 – AO 5347/13 – 2ª Civel) Agvte: a Fazenda Pública do Estado Adv.: NATHALIA MARIA PONTES FARINA - Proc. Estado, OAB/SP 335.564 Agvdo.: Sidnei Fagian, Sd PM RE 941105-4 Adv.: ROBERTO FUNEZ GIMENES, OAB/SP 255.354 Rel.: Paulo Prazak Ref. Petição de Embargos de Declaração (Fazenda Pública) Desp.: 1. Vistos. Junte-se. 2. Admito os presentes Embargos. 3. Encaminhem-se à mesa de julgamento. São Paulo, 05 de junho de 2017. (a) PAULO PRAZAK, Juiz Relator. PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO Nº 0800086-98.2017.9.26.0020 - ACAO RESCISORIA (122/2017 – ajuizada contra Acórdão prolatado na Apelação Cível nº 0000214-93.2013.9.26.0020 (3.235/14) - Proc. de origem nº 4906/2013 – 2ªAud.) Autor: Olival Nogueira de Matos, EX-CB PM RE 107639-6 Adv.: JOEL DA SILVA, OAB/SP 365.029; VALDIR GOMES FERREIRA, OAB/SP 387.184 Réu: A Fazenda Publica do Estado Desp. ID 53055: 1. Vistos. 2. A presente ação rescisória é ajuizada por Olival Nogueira de Matos, ex-Cabo PM RE 107639-6, em face da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, com fundamento no artigo 966, incisos VI, VII e VIII, do Código de Processo Civil (CPC), pleiteando, em síntese: a) a desconstituição do v. Acórdão prolatado na Apelação Cível nº 0000214-93.2013.9.26.0020 (3.235/14), com a consequente reintegração ao cargo que ocupava nas fileiras da Polícia Militar, em decorrência da manifesta ilegalidade praticada quando do ato de sua expulsão, com o restabelecimento de todos os direitos daí advindos; b) a condenação da ré ao pagamento de R$ 175.000,00 (cento e setenta e cinco mil reais) pelo dano moral, bem como das custas processuais e honorários advocatícios; c) a concessão dos benefícios da gratuidade da justiça. 3. Registre-se, de plano, que a presente ação rescisória foi inserida em duplicidade no sistema do Processo Judicial eletrônico (PJe), haja vista a existência do ajuizamento no mesmo dia e horário da Ação Rescisória nº 0800086-98.2017.9.26.0020, com documentação idêntica à que consta deste feito, a qual encontra-se em regular tramitação. 4. Diante do exposto, declaro extinto o presente feito, sem resolução de mérito, considerando a ausência de interesse processual, nos termos do artigo 485, inciso VI, segunda parte, do Código de Processo Civil. 5. Publique-se, registre-se, intime-se e cumpra-se. São Paulo, 9 de junho de 2017. (a) FERNANDO PEREIRA, Juiz Relator. Nota de Cartório: Republicado por ter constado incorreção. RECURSO ESPECIAL COM AGRAVO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 0002347-66.2016.9.26.0000 (Nº 433/17 – Rev. Crim. 273/16 – 56295/09 - 3ª Aud.) Embgte.: Ivo José de Lima, ex-Sd PM. RE 950545-8 Adv.: MARCELO GIORGETTI JUNQUEIRA, OAB/SP 164.671 Embgdo.: o v. Acórdão de fls. 184/196 Desp.: 1. Vistos, junte-se. 2. Após, abra-se vista ao E. Procurador de Justiça. São Paulo, 09 de junho de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL COM AGRAVOS NOS EMBARGOS INFRINGENTES E DE NULIDADE Nº 0000848-25.2014.9.26.0030 (Nº 180/16 – Apel. 7149/15 – 70468/14 – 3ª Aud.) Embgte.: Helio Patrício Júnior, Cap PM 920447-4 Advs.: MARIA ALICE VEGA DEUCHER BROLLO, OAB/SP 118.599; JOEL DOS PASSOS MELLO, OAB/SP 167.954; MAURO JOSÉ FERNANDES TAVARES, OAB/SP 325.102 e outros Embgdo.: o v. Acórdão de fls. 886/891 Ref. Petições protocolos 10209/17 e 10210/17 – TJM/SP Desp.: 1. Vistos. Junte-se. 2. Abra-se vista ao E. Procurador de Justiça, nos termos do art. 1.021, § 2º do C.P.C. 3. Após, tornem conclusos, quando me manifestarei sobre o juízo de retratabilidade. São Paulo, 09 de junho de 2071. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se, conclusos. São Paulo, 09 de junho de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA,

Página 3 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Presidente. RECURSOS EXTRAORDINÁRIO E ESPECIAL COM AGRAVOS NA APELAÇÃO Nº 0000686-97.2014.9.26.0040 (Nº 7302/16 – Proc. 70334/14 – 4ª Aud.) Apte.: Tiago Pereira de Souza, 1º Ten PM 127854-1 Advs.: JOÃO CARLOS CAMPANINI, OAB/SP 258.168; KARINA CILENE BRUSAROSCO, OAB/SP 243.350; WILLIAM DE CASTRO ALVES DOS SANTOS, OAB/SP 303.392 e outros Apdo.: o Ministério Público do Estado. Desp.: I – Vistos, etc. II – Trata-se de Agravo em Recurso Extraordinário (Agravo interno), interposto com fulcro no art. 1.042 do Código de Processo Civil. III – Observo da detida análise da decisão denegatória de seguimento ao apelo extremo, que uma das teses vindicadas pelo recorrente teve seu seguimento obstado com base na aplicação de entendimento firmado em regime de repercussão geral (fl. 931 - Tema 660), o que, prima facie, conduziria, diante da nova sistemática processual civil, à interposição de agravo interno, ex vi da disciplina firmada pelo art. 1.030, § 2º, do CPC, com a remissão por ele feita ao inciso I do caput do mesmo artigo. IV – Não obstante, verifico, ictu oculi, que a outra tese engendrada pelo recorrente teve seu andamento tolhido com escora em outro argumento (não configuração ofensa direta e formal à Constituição Federal, mas, sim, por via reflexa), sendo, portanto, passíveis de reforma através do agravo disciplinado pelo art. 1.042 do CPC, cujo julgamento, neste caso, compete ao Supremo Tribunal Federal. V – Desta feita, apesar da celeuma criada, pois aparentemente parte do recurso deveria ser enfrentado pelo Pleno desta Especializada, enquanto que a análise da outra porção caberia à Excelsa Corte, a melhor solução que se nos apresenta é a remessa direta dos autos ao STF para o exame de todo o reclamo. Explico. VI – O Supremo Tribunal Federal é soberano na análise da admissibilidade dos recursos extraordinários, vale dizer, a ele cabe proferir o juízo definitivo quanto ao cabimento do apelo raro. Assim, despiciendo seria o tribunal de origem julgar uma parcela do recurso de agravo (realizando o juízo provisório de admissibilidade), para depois submeter o restante da irresignação à Corte Suprema que, além de examinar a parte recorrida remanescente, decidiria novamente (agora, de forma definitiva) o já solucionado pelo tribunal a quo. VII – Assim, entendo que dar solução diversa à quaestio, que não a análise de todo o agravo pelo STF, implicaria a desnecessária movimentação da máquina judiciária, já assoberbada com questões que lhe são devidas. VIII – Ante todo o exposto, mantenho a decisão agravada e, em obediência aos preceitos constitucionais da economia e da celeridade processuais, determino a remessa dos autos ao E. Supremo Tribunal Federal. IX – Antes, no entanto, abra-se vista à Procuradoria de Justiça para oferecer resposta ao agravo, nos termos do art. 1.042, § 3º, do CPC. São Paulo, 13 de junho de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente. Desp.: 1. Vistos. 2. Junte-se, conclusos. São Paulo, 13 de junho de 2017. (a) SILVIO HIROSHI OYAMA, Presidente.

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE APOIO A JULGAMENTOS POR DETERMINAÇÃO VERBAL DO E. JUIZ PRESIDENTE SILVIO HIROSHI OYAMA, O JULGAMENTO DOS FEITOS ABAIXO FOI TRANSFERIDO DO DIA 19/06/16, ÀS 13:30HS, PARA O DIA 20/06/16, ÀS 13:30H, EM SESSÃO JUDICIÁRIA DA E. PRIMEIRA CÂMARA: HABEAS CORPUS Nº 0001707-29.2017.9.26.0000 (nº 002623/2017 - Processo de origem: 079928/2017 - 1a AUDITORIA) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Impetrante(s): JOSE EDUARDO CACACE JUNIOR, OABSP 187702 Paciente(s): RODOLFO RAMOS CORREIA CB PM RE 121410-1 Autoridade Coatora(s): O MM. JUIZ DE DIREITO DA 1ª AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO HABEAS CORPUS Nº 0001709-96.2017.9.26.0000 (nº 002624/2017 - Processo de origem: 079928/2017 - 1a AUDITORIA) Relator: ORLANDO EDUARDO GERALDI Impetrante(s): PATRICIA PENNA SARAIVA, OABSP 173248, RAFAEL SARAIVA GAIA, OABSP 375566 Paciente(s): NICOLAS ALMEIDA LEOPOLDINO DA SILVA SD 1.C PM RE 149421-0

Página 4 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Autoridade Coatora(s): O MM. JUIZ DE DIREITO DA 1ª AUDITORIA DA JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE ACÓRDÃOS APELAÇÃO Nº 1006937-34.2014.8.26.0320 (nº 004032/2016 - Processo de origem: 006274/2015 - AÇÃO ORDINÁRIA – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: CLOVIS SANTINON Apelante(s): MARCELO DO CARMO ZAGO EX-SD 1.C PM RE 900306-1 Advogado(s): FERNANDO FOCH, OAB/SP 223382 Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): FILIPE PAULINO MARTINS, OAB/SP 329160 (Proc. Estado) “ACORDAM os Juízes da Segunda Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em conhecer parcialmente do recurso, negando provimento ao mesmo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. RECURSO INOMINADO Nº 0003647-33.2016.9.26.0010 (nº 000180/2017 - Processo de origem: 079428/2016 - 1a AUDITORIA) Relator: FERNANDO PEREIRA Recorrente(s): O MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO Recorrido(s): A R. DECISÃO DE FLS. 74/85 “ACORDAM, os Juízes da Primeira Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, por maioria de votos, em negar provimento ao recurso ministerial, de conformidade com o relatório e voto do Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Vencido o Juiz Orlando Eduardo Geraldi, que dava provimento, com declaração de voto”. EMBARGOS INFRINGENTES E DE NULIDADE Nº 0001330-62.2016.9.26.0010 (nº 000211/2016 - Processo de origem: 077467/2016 - 1a AUDITORIA) Relator: PAULO PRAZAK Revisor: FERNANDO PEREIRA Embargante(s): A PROCURADORIA DE JUSTIÇA Interessado(s): GETULIO APARECIDO DA SILVA CB PM RE 109332-A Embargado(s): O V. ACÓRDÃO DE FLS. 266/272 Advogado(s): LUIZ DE SOUZA CARDOZO, OAB/SP 157488 “ACORDAM, os Juízes do Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, em negar provimento aos embargos. Os Juízes Paulo Prazak, com declaração de voto, Orlando Eduardo Geraldi e Clovis Santinon davam provimento. Nos termos do artigo 81, I, do RITJM, prevaleceu a decisão mais favorável ao interessado. Designado para redigir o acórdão o Juiz Fernando Pereira. Sem voto o Juiz Presidente, Silvio Hiroshi Oyama”. EMBARGOS INFRINGENTES E DE NULIDADE Nº 0000587-52.2016.9.26.0010 (nº 000202/2016 - Processo de origem: 076815/2016 - 1a AUDITORIA) Relator: PAULO PRAZAK Revisor: FERNANDO PEREIRA Embargante(s): A PROCURADORIA DE JUSTIÇA Interessado(s): ANDERSON WILLIANS ARAUJO DE LIMA SD 1.C PM RE 129545-4, EVERSON SANTOS LOPES SD 1.C PM RE 143086-6 Embargado(s): AS R. DECISÕES DE FLS. 175/182 Advogado(s): MARCELLO LUIS MARCONDES RAMOS, OAB/SP 285891 (Dativo) “ACORDAM, os Juízes do Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, em negar provimento aos embargos. Os Juízes Paulo Prazak, com declaração de voto, Orlando Eduardo Geraldi e Clovis Santinon davam provimento. Nos termos do artigo 81, I, do RITJM, prevaleceu a decisão mais favorável ao interessado. Designado para redigir o acórdão o Juiz Fernando Pereira. Sem voto o Juiz Presidente, Silvio Hiroshi Oyama”.

Página 5 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ APELAÇÃO Nº 1016812-19.2015.8.26.0053 (nº 004057/2017 - Processo de origem: 006264/2015 - AÇÃO ORDINÁRIA – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Apelante(s): ROBERTO KAYO KISSE EX-CB PM RE 116692-1 Advogado(s): RONALDO ANTONIO LACAVA, OAB/SP 171371 , PAULO SERGIO MAIOLINO, OAB/SP 232111, DARLENE KETLEY DANIEL, OAB/SP 337402 e outros. Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): MARCOS PRADO LEME FERREIRA, OAB/SP 226359 (Proc. Estado) “ACORDAM os Juízes da Segunda Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em dar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO Nº 0001893-26.2016.9.26.0020 (nº 004062/2017 - Processo de origem: 006453/2016 - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: PAULO PRAZAK Apelante(s): GEOMARIO BARBALHO DINIZ EX-SD PM RE 932357-A Advogado(s): ELIEZER PEREIRA MARTINS, OAB/SP 168735 e outros Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): FERNANDA BUENDIA DAMASCENO PAIVA, OAB/SP 327444 (Proc. Estado) “ACORDAM, os Juízes da E. Segunda Câmara do Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em rejeitar a matéria preliminar arguida e, no mérito, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO 0900121-63.2016.9.26.0000 - REPRESENTACAO PARA PERDA DE GRADUACAO (nº 001613/2016 - Processo de origem: 059534/2010 – 4ª AUDITORIA) Relator: PAULO PRAZAK Representante(s): A PROCURADORIA DE JUSTIÇA Representado(s): RONALDO RIBEIRO AGUIAR EX-SD 1.C PM RE 109502-1 Advogado(s): MARCELLO LUIS MARCONDES RAMOS, OAB/SP 285891 (Dativo) “ACORDAM os Juízes do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, em Sessão Plenária, à unanimidade de votos, em não conhecer da representação ministerial, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Sem voto o E. Juiz Presidente, Silvio Hiroshi Oyama”. (ID 53601) PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO nº 0800034-16.2016.9.26.0060 - APELACAO (nº 004073/2017 - Processo de origem: 006398/2016 - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA – 2ª AUDITORIA - CIVEL) Relator: PAULO PRAZAK Apelante(s): ROBERTO MAERO, EX-SD 1.C PM RE 101353-0 Advogado(s): FABIO L LORI DIAS, OAB/SP 229216 , FERNANDO RIBEIRO DE SOUZA PAULINO, OAB/SP 229452, BIANCA MANSO DE ALMEIDA, OABSP 304754 Apelado(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): ANA CARLA MALHEIROS RIBEIRO, OAB/SP 181.735, (Proc. Estado ) “ACORDAM os Juízes da Segunda Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. (ID 53464) PROCESSO JUDICIAL ELETRONICO nº 0800025-77.2016.9.26.0020 - APELACAO (nº 004063/2017 - Processo de origem: 006374/2016 - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR – 2ª AUDITORIA - CIVEL) - REEXAME NECESSÁRIO Relator: PAULO PRAZAK Apelante(s): A FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO Advogado(s): FERNANDA BUENDIA DAMASCENO PAIVA, OAB/SP 327444 (Proc. Estado) Apelado(s): DELVAN DE SOUZA BESERRA EX-SD 1.C PM RE 115241-6 Advogado(s): EDMUNDO DANTAS, OAB/SP 137910, CALEB MARIANO GARCIA, OAB/SP 181694

Página 6 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ “ACORDAM os Juízes da Segunda Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão. Prejudicado o reexame necessário”. (ID 53473)

1ª AUDITORIA Nº 0000029-46.2017.9.26.0010 (Controle 79641/2017) - JP - 1ª Aud. Acusado: CB MARCOS AUGUSTO FELIX Advogados: Dr(a). ROBSON BERTI MARCELO OAB/SP 319377, Dr(a). HAROLDO CORREA FILHO OAB/SP 080807, Dr(a). LUIS PAULO DOS SANTOS OAB/SP 195806, Dr(a). FLAVIA MAGALHAES ARTILHEIRO OAB/SP 247025 e Dr(a). CHARLES DOS SANTOS CABRAL ROCHA OAB/SP 344179 Assunto: Ficam Vossas Senhorias cientes do r. despacho de fls. 492, verbis: "I. Vistos, etc. II. Tendo em vista Petição da Defesa juntada às 478/491, caso a Defensora não compareça na Sessão de Julgamento, será redesignada com base no artigo 431, § 5º do CPPM. III. Ciência à Defesa. C." São Paulo, 14/06/17. Ronaldo João Roth - Juiz de Direito. Nº 0003369-32.2016.9.26.0010 (Controle 79186/2016) - 1ª Aud. FSM Acusado: SD 1.C ERIVALDO ELIAS DA SILVA Advogado: Dr(a). LUIZ FABIANO MACEDO DE AQUINO OAB/SP 354606 Assunto: Fica Vossa Senhoria INTIMADA da Audiência de Início de Sumário redesignada para o dia 21/06/2017 às 16:30 horas. Nº 0002914-04.2015.9.26.0010 (Controle 75278/2015) - JP - 1ª Aud. Acusado: SD 1.C JOSE CIRINO DE BRITO FILHO Advogado: Dr(a). BENEDITO ALVES DE LIMA NETO OAB/SP 182606 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada da designação de audiência de julgamento para o dia 12/07/2017, às 15 horas. Nº 0003114-74.2016.9.26.0010 (Controle 78925/2016) - JP - 1ª Aud. Acusado: ex-2.SGT MARCELO FONSECA Advogado: Dr(a). JOAO CARLOS CAMPANINI OAB/SP 258168 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada da redesignação da audiência de Prosseguimento de Sumário do dia 04/07/2017, às 15:30 horas, para o dia 11/07/2017, às 16:30 horas. Nº 0001446-68.2016.9.26.0010 (Controle 77536/2016) - JP - 1ª Aud. Acusados: CB ROBSON FERNANDO MATOS e outro Advogados: Dr(a). CLAUDEMIR ESTEVAM DOS SANTOS OAB/SP 260641, Dr(a). WELINGTON ZAMPERLIN BARBOSA OAB/SP 337499, Dr(a). ALMIR ARMELIN OAB/SP 385115, Dr(a). HÉLIO SMITH DE ÂNGELO OAB/SP 119417 e Dr(a). JOSÉ JAILSON DOS PASSOS OAB/SP 355359 Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimadas da designação de audiência de julgamento para o dia 06/07/2017, às 15 horas. Nº 0000359-43.2017.9.26.0010 (Controle 79928/2017) PCO - 1ª Aud. Acusados: 1.SGT MARCELO DE SOUZA e outros Advogados: Dr(a). CHARLES DOS SANTOS CABRAL ROCHA OAB/SP 344179, Dr(a). MICHEL STRAUB OAB/SP 132344, Dr(a). PATRICIA PENNA SARAIVA OAB/SP 173248, Dr(a). CLEITON LEAL GUEDES OAB/SP 234345, Dr(a). FLAVIA MAGALHAES ARTILHEIRO OAB/SP 247025, Dr(a). SABRINA MELO SOUZA ESTEVES OAB/SP 268498, Dr(a). HENRIQUE DI SPAGNA DAINESE OAB/SP 340067 e Dr(a). RAFAEL SARAIVA GAIA OAB/SP 375566 Assunto: Ficam Vossas Senhorias cientes da juntada aos autos de relatórios de extração de dados encaminhados pela Corregedoria da PMESP. Nº 0000842-44.2015.9.26.0010 (Controle 73.642/2015) - EB - 1ª Aud. Indiciado: SEM INDICIADO

Página 7 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Advogado: Dr(a). DANIEL DA SILVA GALLARDO OAB/SP 305985 Assunto: Fica Vossa Senhoria Ciente do despacho de fls.372/384, que manteve a decisão de fls.311/321 (arquivamento indireto do feito), e determina a remessa dos autos ao E. TJM/SP nos termos do artigo 522 do CPPM. Nº 0000378-49.2017.9.26.0010 (Controle 79.933/2017) - EB - 1ª Aud. Indiciado: SEM INDICIADO Advogado: Dr(a). ARLAN MARLEY FONSÊCA OAB/SP 359165 Assunto: Fica Vossa Senhoria Ciente do despacho de fls.204/216, que manteve a decisão de fls.163/175 (arquivamento indireto do feito), e determina a remessa dos autos ao E. TJM/SP nos termos do artigo 522 do CPPM. Nº 0001047-05.2017.9.26.0010 (Controle 80.494/2017) - EB - 1ª Aud. Indiciado: SEM INDICIADO Advogado: Dr(a). MARCELO CORREIA MILLAN OAB/SP 100424 Assunto: Fica Vossa Senhoria Ciente do despacho de fls.258/270, que manteve a decisão de fls.156/180 (arquivamento indireto do feito), e determina a remessa dos autos ao E. TJM/SP nos termos do artigo 522 do CPPM. Nº 0000810-05.2016.9.26.0010 (Controle 76.995/2016) - EB - 1ª Aud. Indiciado: SEM INDICIADO Advogados: Dr(a). GIULIANO OLIVEIRA MAZITELLI OAB/SP 221639 e Dr(a). BRUNO SOARES FERREIRA OAB/SP 349915 Assunto: Ficam Vossas Senhorias Cientes do despacho de fls.256/268, que manteve a decisão de fls.215/225 (arquivamento indireto do feito), e determina a remessa dos autos ao E. TJM/SP nos termos do artigo 522 do CPPM. Nº 0000129-35.2016.9.26.0010 (Controle 76.565/2016) - EB - 1ª Aud. Indiciado: SEM INDICIADO Advogado: Dr(a). FÁBIO GUEDIS PEREIRA OAB/SP 234366 Assunto: Fica Vossa Senhoria Ciente do despacho de fls.247/259, que manteve a decisão de fls.209/221 (arquivamento indireto do feito), e determina a remessa dos autos ao E. TJM/SP nos termos do artigo 522 do CPPM. Nº 0002871-67.2015.9.26.0010 (Controle 75313/2015) - 1ª Aud. - JD Acusado: ex-SD 1.C CESAR AUGUSTO DOS SANTOS RODRIGUES Advogados: Dr(a). ARETA REGINA PICOLO OAB/SP 199545, Dr(a). FABRICIO MEDEIROS AGUIAR OAB/SP 211755 e Dr(a). FABIO CUNHA GALVES OAB/SP 329065 Assunto: Fica V. Senhoria ciente da realização de audiencia de leitura e publicação de sentença dia 14/06/2017, bem como da publicação da sentença na mesma data, sendo INTIMADO para nos termos do art. 529 do CPPM.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 2 Processo Nº 0001851-45.2014.9.26.0020 - (Controle 5596/2014) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - OSWALDO DA SILVA FILHO X PROCURADOR GERAL DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho fls. 239/241 Vistos. O autor, após ter sido excluído irregularmente da Corporação, foi devidamente reintegrado, por força de sentença deste juízo, que foi confirmada pelo E. Tribunal de Justiça Militar. No entanto, assim que reintegrado, a Administração o agregou. O autor ponderou que na ocasião em que foi excluído da Corporação teria direito de frequentado cursos que poderiam acarretar em sua promoção. No entanto, após sua reintegração e por ter sido agregado, não foi

Página 8 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ possível participar dos referidos cursos. A própria Administração confirma (fls. 223) que caso não tivesse sido excluído da Corporação "o interessado poderia participar do processo referente ao CFS-II/2009". Em um primeiro momento este juízo entendeu que assistia parcial razão ao demandante. Isso porque, para ser promovido seria necessária a formação e aprovação em Curso de Formação. E o autor tinha o direito de ser chamado, submetido a avaliações e matriculado no curso. Ao final deste deveria ser classificado de forma retroativa, no processo referente ao CFS-II/09. Ocorre que o autor já havia ultrapassado a idade limite para a permanência de um Cabo na Polícia Militar. Portanto, ainda que o autor fosse inscrito no curso seria impedido no limite de idade, além do que, encontra-se "despreparado física e psicologicamente, podendo ser levado a óbito por esforços físicos que atualmente não são compatíveis com o estado em que se encontra. Desta forma requereu o autor a reconsideração do despacho anterior, para que seja promovido sem que tenha que frequentar o referido curso, sendo inserido no Almanaque com retroação ao processo referente ao CFS-II/09. O caso em apreço trata-se de um caso único. Até a presente data, em todos os casos que o interessado foi reintegrado, foi fornecida a opção para participar dos cursos de promoção. E em todos os casos em que o policial reintegrado concluiu com sucesso esses cursos, a promoção foi retroativa. No entanto, apesar do autor ter sido reintegrado após injusta exclusão, o caso concreto apresenta uma peculiaridade, pois o interessado, ainda que queira realizar o curso, não tem mais condições de frequentá-lo, seja porque alcançou o limite de idade, seja porque não possui mais condições físicas e psicológicas. Desta forma, levando em consideração as peculiaridades que o caso apresenta, e a excepcionalidade da medida RECONSIDERO o despacho anterior, para determinar que o autor seja promovido de forma retroativa, sem que tenha que frequentar o mencionado curso, sendo classificado de forma retroativa, na turma do CFS-II/09. Tendo-se em vista que esta decisão contraria interesses da Fazendo do Estado, deve a mesma ser submetida ao duplo grau de jurisdição. Assim, transcorrido o prazo para eventuais recursos voluntários, remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar para o reexame necessário, observadas as formalidades legais. Oficie-se à Corporação, para cumprimento, somente após o trânsito em julgado desta decisão. Intimem-se os litigantes. São Paulo, 19 de junho de 2017. Lauro Ribeiro Escobar Junior Juiz de Direito Advogados: ALEXANDRE DE OLIVEIRA PRETO OABSP 033285, RUBENS DE PASCHOLI OABSP 290423 E ROBERTO BEZERRA DE PASCHOLI OABSP 338279 Procurador do Estado: FILIPE PAULINO MARTINS OABSP 329160

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 6 PROCESSO ELETRÔNICO Nº 0800058-33.2017.9.26.0020 - (Controle 6829/2017) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - DAVID ANTUNES SOARES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6NS) R. Despacho de ID 66166: "1. Vistos. 2. Todas as questões aventadas na inicial são matéria de direito. Contestada a demanda, não vieram à baila as matérias enumeradas no art. 337 do Código de Processo Civil. 3. Em face disso, digam as partes sobre o julgamento antecipado do mérito na forma do art. 355, I do Código de Processo Civil. 4. P.R.I.C." São Paulo, 14 de junho de 2017. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto Advogado: FLAVIO WILLISHAN MENDONCA DIAS OABSP 191134 Procurador do Estado: LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSURREICAO OABSP 083480

Página 9 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Processo nº 0800103-71.2016.9.26.0020 - (Controle 6576/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - IGOR JOSE TINETTI X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6RF) R. despacho constante do ID 66293: "I. Vistos. II. Ante a ausência de apresentação de Contrarrazões ao Recurso de Apelação (ID nº 66291), remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar, com nossas homenagens. III. Intimem-se.” São Paulo, 19 de junho de 2017. Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito. Advogado(s): Dra. ALINE THAIS GOMES FERNANDES - OAB/SP 242.111, Dr. DANILO FLAVIO ANDRUCIOLI - OAB/SP 337.238. Procurador(es) do Estado: Dra. NATALIA PEREIRA COVALE - OAB/SP 302.427. PROCESSO ELETRÔNICO: Nº 0800054-93.2017.9.26.0020 - (Controle 6821/2017) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - ELIANO FERNANDES SILVA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6HF) - Despacho de fls. id 66285: I. Vistos. II. Nos autos encontram-se alojadas a petição inicial (ID nº 54140), a contestação (ID nº 62833) e a réplica (ID nº 65940). III. Não há arguição de preliminares ou prejudiciais de mérito. IV. As Partes são legítimas e estão bem representadas. Aqui estão presentes o interesse de agir e a possibilidade jurídica do pedido, além dos pressupostos de constituição válida e regular do processo. V. Até o momento não houve pedido de produção provas, a não ser pelo pedido genérico de provar o alegado. VI. Deste modo, intimem-se as partes para, no prazo de 15 (quinze) dias, se manifestarem quanto às pretensões probatórias, observando que a postulação de cada prova deve ser justificada individualmente, sendo que não será aceito por este Juízo a justificação genérica. Assim como, se manifestarem acerca do julgamento antecipado da lide. VII. As intimações devem ser realizadas pelo Diário de Justiça Militar Eletrônico, conforme o disposto no art. 10 do provimento nº 51/2015. SP, 19/06/2017 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado: CARLOS ALBERTO DE SOUSA SANTOS OABSP 260933 Procurador do Estado: MARCOS PRADO LEME FERREIRA OABSP 226359 PROCESSO ELETRÔNICO: Nº 0800055-78.2017.9.26.0020 - (Controle 6822/2017) - AÇÃO ORDINÁRIA - MAURO DONIZETTI RIBEIRO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6HF) - Despacho de fls. id 66164: I. Vistos. II. Determinada a intimação das partes acerca da necessidade de dilação probatória (ID nº 65250), o Autor requereu o julgamento da ação sem julgamento de mérito (ID nº 65579). III. Determinada a intimação da Ré (ID nº 65589), a mesma se manifestou contrária ao pedido de desistência da ação (ID nº 66141). Neste passo, decido. IV. Em que pesem as ponderações do Autor, tendo-se em vista o peticionado pela Ré (contrária a pretensão do autor de desistência da ação), inviável o julgamento da ação sem resolução de mérito no atual estágio processual. Isso porque conforme se nota dos autos o pedido somente foi formulado após a Fazenda do Estado ter apresentado sua Contestação. V. A jurisprudência do STJ (vg: REsp 1318558) é estreme de dúvida no sentido de que se houver resistência por parte da Ré, não poderá haver a desistência da demanda, uma vez que “o processo não pode ser entendido simplesmente como um modo de exercício de direitos pelo autor, mas como um instrumento do estado para o exercício de uma função sua, qual seja, a jurisdição". Assim, discordando a Ré da desistência proposta pelo autor, passa ela (a Ré) a ter o direito subjetivo de que dispõe o autor de ver

Página 10 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ prosseguir o litígio até que se complete a prestação jurisdicional. VI. Isto posto, não homologo o pedido de desistência da ação, nos termos do contido do §4º, do artigo 485, do Código de Processo Civil. VII. Dando sequência a marcha processual, aguarde-se manifestação das partes quanto ao contido no ID nº 65250 (necessidade de dilação probatória ou julgamento antecipado da lide). VIII. Intimem-se. Lembrando que as intimações devem ser realizadas pelo Diário de Justiça Militar Eletrônico, conforme o disposto no art. 10 do provimento nº 51/2015. SP, 19/06/2017 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado: DJAIR TADEU ROTTA E ROTTA OABSP 341378 Procurador do Estado: LUIZ FERNANDO SALVADO DA RESSURREICAO OABSP 083480 Processo nº 0001016-91.2013.9.26.0020 - (Controle 4932/2013) - AÇÃO ORDINÁRIA - MAURICIO DE ALENCAR X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6RF) R. despacho de fls. 595: "I – Vistos. II – Ante o silêncio dos litigantes, autos ao arquivo após as comunicações de praxe. III – P.R.I.C." São Paulo, 13 de junhon de 2017. Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). PAULO JOSE DOMINGUES - OAB/SP 189.426, LAERCIO RIBEIRO LOPES - OAB/SP 252.273, PAULO REIS ALVES - OAB/SP 276.600. Procurador(es) do Estado: Dr(s). MARCOS PRADO LEME FERREIRA - OAB/SP 226.359, LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA - OAB/SP 143.578. Processo Eletrônico nº 0800112-96.2017.9.26.0020 - (Controle 6947/2017) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - JOSIEL AZEVEDO GONCALVES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6RF) R. despacho constante do ID 66170: "I. Vistos. II. Trata-se de Ação de Conhecimento que tramita sob o Procedimento Comum em que o Autor objetiva a anulação de 3 (três) Procedimentos Disciplinares (PD nº 36BPMI-025/60/17, PD nº 36BPMI-026/60/17 e PD nº 36BPMI-029/60/17). III. Conforme se depreende dos autos, no primeiro procedimento (PD nº 36BPMI-025/60/17), o autor responde por ter, aos 05 de maio de 2017, se afastado do serviço sem autorização de seu superior hierárquico; nos demais procedimentos (PD nº 36BPMI-026/60/17 e PD nº 36BPMI-029/60/17), responde por ter, aos 17 e 27 de abril de 2017, respectivamente, faltado à Audiência na Vara Criminal da Comarca de Leme, mesmo estando previamente cientificado (v. Termo Acusatório – ID nº 66086). IV. Alega o autor que os fatos narrados pela Administração não espelham a verdade do ocorrido. Em suma, assevera que não houve regular cientificação para o seu comparecimento em juízo, nos termos do que preconiza as normas legais e infralegais (administrativas). Não obstante, quanto ao fato apurado no PD de nº 36BPMI-025/60/17, tentou sem êxito comunicar o seu superior hierárquico e, para minimizar qualquer dano, se dirigiu ao fórum a fim de atender a determinação judicial. V. Assim, pleiteia a declaração de nulidade dos Procedimentos Disciplinares e, por consequente, a anulação de todos os registros decorrentes. Em sede de tutela cautelar, requer a imediata suspensão dos Procedimentos Disciplinares. É o breve histórico. Decido. VI. De início, verifico que o pedido do autor está fundado em questão pendente de julgamento administrativo, razão pela qual entendo não ser possível, em sede de juízo de cognição sumária, concluir pelo imediato reconhecimento das supostas ilegalidades apontadas. Com efeito. Entendo ser prudente a instauração do contraditório, aclarando-se os motivos da impetração. Aliás, a espera de resposta para a formação de um juízo de maior certeza para deliberação são faculdades inseridas no poder geral de cautela do magistrado. VII. Na realidade, o que se nota dos autos é que os temas trazidos ao debate desta lide (alegação tentativa de comunicação com seu superior e arguição de falta de regular notificação para comparecimento em juízo)

Página 11 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ se confundem com o mérito dos próprios Procedimentos Disciplinares, uma vez que podem ser alegados na própria medida administrativa instaurada. Ora, o Procedimento Disciplinar é exatamente o meio pelo qual a Administração, observando os princípios da ampla defesa e contraditório, obtém a prova da existência (ou não) de eventual transgressão disciplinar. Assim, os argumentos ora expedidos podem muito bem ser acolhidos ou refutados de forma motivada pela Administração. Portanto, inviável, por ora, a concessão de qualquer medida liminar que vise a obstar o andamento processual dos referidos PDs. VIII. Isto posto, indefiro o pedido de tutela cautelar. IX. Antes de determinar a citação da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, intime-se i. Advogado do autor para, no prazo de 15 (quinze) dias, providenciar a juntada de Declaração de Hipossuficiência de seu cliente. X. Quanto à remessa de cópias dos autos ao Ministério Público a fim de apurar eventual crime de falsidade ideológica, por ora, registro que tal pedido não guarda substrato para o seu deferimento. Entretanto, tal medida pode muito bem ser levada a cabo pelo próprio demandante, se assim entender plausível, não necessitando de determinação judicial para tanto. XI. Atinente ao pedido de juntada de ofícios de apresentação, por se tratar de matéria eminentemente de defesa, caberá a parte adversa providenciar a sua juntada. Cabe ao próprio autor instruir o feito com a documentação que entende indispensável para o exercício de seu direito subjetivo. XII. Por fim, é de se consignar que a Administração Militar, no exercício da função administrativa, compete o exercício do poder disciplinar, com o fito de apurar eventuais falhas disciplinares decorrentes aos fatos sub judice. XIII. Intime-se. Lembrando que as intimações devem ser realizadas pelo Diário de Justiça Militar Eletrônico, conforme o disposto no art. 10 do provimento nº 51/2015-TJM.” São Paulo, 19 de junho de 2017. Dr.LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). LUCIANO RAMOS - OAB/SP 333.075.

3ª AUDITORIA Nº 0002657-79.2016.9.26.0030 (Controle 78572/2016) - SPB - 3ª Aud. Acusado: SD 1.C LEANDERSON LAGEDO Advogados: Dr(a). DANIEL TAVARES ELIAS CECCHI KITADANI OAB/SP 331778 e Dr(a). KRISTOFFERSON ANDERNS RIBEIRO DE OLIVEIRA OAB/SP 338670 Ficam V. Sas. intimados de que foi designado o dia 04/07/2017, às 13:30 h, para audiência de Instrução e Julgamento, neste Juízo. Nº 0001236-20.2017.9.26.0030 (Controle 80717/2017) - GT - 3ª Aud. Acusados: 2.SGT FERNANDO LUIZ ALFREDO e outro Advogados: Dr(a). WELLINGTON TENORIO CAVALCANTE OAB/SP 360012, Dr(a). REINALDO SIMÕES DA SILVA OAB/SP 380566 e Dr(a). MARA CECILIA MARTINS DOS SANTOS OAB/SP 262891 Assunto: Ficam Vossas Senhorias INTIMADAS da designação da audiência de Leitura e Publicação de Sentença para o dia 22.06.2017, às 15h00min. Proc. Nº 0002684-62.2016.9.26.0030 (Controle 78598/2016) - msbc/SRA - 3ª Aud. Acusados: ex-Cb PM CLAUDINEI JOSE DA SILVA e Outro Advogados: Dr. VALTER GONCALVES DA SILVA FILHO OAB/SP 255275, Dr. DANIEL TAVARES ELIAS CECCHI KITADANI OAB/SP 331770, Dr. KRISTOFFERSON ANDERNS RIBEIRO DE OLIVEIRA OAB/SP 338670 e Dr. PAULO CÉSAR GRILLO DA SILVA OAB/SP 349512 Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimados para se manifestarem nos termos do artigo 445 alínea "c" do CPPM.

Página 12 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________

4ª AUDITORIA Nº 0001655-44.2016.9.26.0040 (Controle 77714/2016) - 4ª Aud. FSM Acusados: CB RICARDO RIBEIRO RAMOS e outro Advogados: Dr(a). ERALDO LOURENÇO DOS SANTOS OAB/SP 350952 e Dr(a). LUCIOLA SILVA FIDELIS OAB/SP 169947 Assunto: Fica Vossa Senhoria INTIMADA da Audiência de Julgamento redesignada para o dia 24/07/2017 às 15:30 horas. Nº 0001586-12.2016.9.26.0040 (Controle 77615/2016) - 4ª Aud. - SRA/SCS Acusado: SD 1.C VICTOR HUGO PICCINI Advogado: Dr(a). PAULO ROBERTO RAMOS OAB/SP 108889 Assunto: Fica V. Sa. intimada do r. despacho datado de 07 de junho de 2017 (fls. 190): "Admito os Embargos de Declaração opostos, tempestivamente, e os conheço, no mérito, para que conste da sentença de fls. 175/182 o seguinte: "Reconheço presente a agravante prevista no artigo 210, § 1º, do CPM, e, com fundamento no artigo 73 do mesmo Código, aumento a pena em 1/5, restando finalizada em 02 (dois) meses e 12 (doze) dias de detenção, a ser cumprida no regime aberto, considerando que, da motivação da decisão constou, explicitamente, que o sentenciado socorreu imediatamente o ofendido, mas, agora, acrescento que ele não observou regra técnica de profissão na condução de viatura policial, ao realizar manobra proibida sem as cautelas especiais e infringiu regras de trânsito a que estava obrigado a observar, como motorista habilitado pelo CSM/MM da PMESP, deslocando-se fora da situação de emergência". José Alvaro Machado Marques - Juiz de Direito da 4ª Auditoria da Justiça Militar Nº 0003651-14.2015.9.26.0040 (Controle 75849/2015) - 4ª Aud. SRA/SCS Acusado: CB RICARDO GRACIA DIO Advogado: Dr(a). KAYLINNE MARIA ARAUJO DE ANDRADE OAB/SP 348348 Assunto: fica V. Sa. intimada da designação de audiência de Leitura e Publicação de Sentença, a ser realizada no dia 22 de junho de 2017, às 15:20 horas, na Sessão de Registros e Audiências deste Cartório Único Criminal. Processo Nº 0003094-90.2016.9.26.0040 (Controle 78950/2016) - 4ª Aud. Acusado: ex-3.SGT MARCIO ANTONIO FEOLA Advogados: Dr(a). RAFAEL SARAIVA GAIA OAB/SP 375566 e Dr(a). HENRIQUE DI SPAGNA DAINESE OAB/SP 340067 Assunto: Foi designada audiência de Julgamento para o dia 17/07/17 às 16:00 horas. Processo Nº 0002236-59.2016.9.26.0040 (Controle 78298/2016) - 4ª Aud. Acusado: 1.TEN PAULO MARTUCCI DE AZEVEDO Advogado: Dr(a). JOAO CARLOS CAMPANINI OAB/SP 258168 Assunto: Foi redesignada audiência de Julgamento para o dia 01/08/17 às 16:30 horas. Processo nº: 0003413-58.2016.9.26.0040 (Controle 79164/2016) - 4ª Auditoria Acusado: CAP PM PEDRO AMAURI BIAGIONI CORREA Advogado: Dr. CLAUDER CORREA MARINO OAB/SP 117.665 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que foi designado o dia 11 de agosto de 2.017, às 13h30min, para oitiva de testemunhas arroladas pelo Representante do Ministério Público, na carta precatória nº 0003378-75.2017.8.26.0322 - controle nº 2017/000794, na 1ª Vara Criminal do Foro da Comarca de Lins - SP.

6ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 2 PROCESSO ELETRONICO N.0800112-73.2017.9.26.0060 (Controle 6926/17) MANDADO DE SEGURANÇA - DECLERES DE ANDRADE X PRESIDENTE DO III CONSELHO PERMANENTE DE

Página 13 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ DISCIPLINA DO CPM (EP) Despacho de ID 66138: I. Vistos, em gabinete, na manhã desta sexta-feira (16.06.2017, às 08h30min.), feriado no Poder Judiciário. II. No ID 64233 ofertei despacho no feito, cujo seguinte trecho ora transcrevo: “(...). Cuida a espécie de mandado de segurança, com pedido de medida liminar, impetrado por DECLERES DE ANDRADE, PM RE 934739-9, contra ato prolatado pelo Ilmo. Sr. Presidente do Terceiro Conselho Permanente de Disciplina do Comando de Policiamento Metropolitano. De início, elaboro o histórico devido. O móvel do presente ‘writ’ é o Conselho de Disciplina (CD) nº CPM-019/23/16, feito administrativo a que responde o ora impetrante (v. Portaria inaugural, datada de 09.06.2016, ID’s 64187/64188). Em petição inicial dotada de 17 (dezessete) laudas, consta o seguinte pleito, delineado após as causas de pedir próxima e remota (ID 64180): ‘Que seja deferida a LIMINAR INALDITA ALTERA PARS, com imediata expedição da ordem para que seja sobrestado o andamento processual do Conselho de Disciplina Nº CPM-019/23/16 até o julgamento do fato pelo Tribunal do Júri.’ É o relatório do necessário. Passo, agora, a fundamentar e decidir o cabível a este momento. Após a análise da peça atrial, juntamente com os documentos que a instruem, não vislumbro a completude do prescritivo gizado nos artigos 319 e 320, ambos do Código de Processo Civil (e a questão ainda se incrementa, pois estamos diante de mandado de segurança, o qual exige prova pré-constituída). Com lastro no acima expendido deverá o ora impetrante, no prazo de 15 (quinze) dias e consoante o artigo 321, ‘caput’, do Diploma Processual Civil: a) elaborar pedido de fundo; b) trazer cópia do Laudo do Instituto de Criminalística (v. citação na peça pórtica, ID 64180); c) trazer cópia da decisão do Ilmo. Sr. Presidente do CD que indeferiu a oitiva das testemunhas: 1º Sgt PM Flávio Henrique da Silva e 1º Sgt PM Mário Isac Lopes da Silva (v. citação na peça prodrômica, ID 64180); d) trazer cópia do Relatório dos Ilmos. Srs. membros do CD (v. citação na peça vestibular, ID 64180); e) trazer (se já existente) cópia da Solução (Decisão) da Ilma. Autoridade Instauradora do CD e, f) trazer (se já existente) cópia da Decisão Final do CD. Mas não é só. Em igual prazo, de 15 (quinze) dias, deverá o impetrante trazer novel instrumento de procuração, uma vez que o anexado ao feito é vetusto (v. ID 64182). (...).” III. Em razão do despacho acima, em parte, transcrito, houve a juntada nos autos do seguinte: a) petição do impetrante (ID 64511), acompanhada de documentos (ID 64512, página 01-ID 64533, página 05) (obs. em sobredita petição houve a informação de que “até o presente momento não há decisão da Autoridade Instauradora, bem como do Comandante Geral da Polícia Militar do Estado de São Paulo”); b) petitório do impetrante (ID 65123) e, c) “petitum” do impetrante (ID 65972), com o seguinte pedido: “o requerente solicita que seja determinado ao Presidente do Terceiro Conselho Permanente de Disciplina do CPM que seja realizada a inquirição das testemunhas citadas (1º Sgt 831114-A Flávio Henrique da Silva e 1º Sgt 972964-0 Mario Isac Lopes).” IV. É a resenha necessária. V. De proêmio, pontifico que recebe a petição inicial (ID 64180), bem como as suas respectivas emendas (ID´s 64511, 65123 e 65972). VI. Parto, agora, para a análise da medida liminar almejada. VII. Edifico, então, o prédio motivacional. VIII. Assim o faço, nos termos do corpo que habita o artigo 93, inciso IX, da “Lex Legum”, norma esta das mais representativas do Estado Democrático de Direito Brasileiro (v. a cabeça do artigo 1º da Lei Fundamental da República). IX. Depois de deitar-me sobre o caso concreto, com o necessário debruçamento, ENTENDO QUE A MEDIDA LIMINAR SOLICITADA DEVE SER INDEFERIDA, EM VIRTUDE DA AUSÊNCIA DO REQUISITO DO FUNDAMENTO RELEVANTE (v. artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009). X. Nessa trilha, demonstro o posicionamento primevo deste juízo, sem alçar píncaros de definitividade, haja vista estarmos em sede de juízo prelibatório, em ambiência preliminar. XI. Vejamos. XII. O acusado (ora impetrante) se irresigna por ter sido indeferido, pela Administração Militar, a oitiva dos “instrutores de tiro do CPAM-5 à época dos fatos: 1º Sgt Flavio Henrique da Silva e 1º Sgt PM Mario Isac Lopes da Silva” (v. petição inicial, ID 64180, páginas 12/13). XIII. Tal razão, contudo (e ao menos como posicionamento prodrômico), não lhe assiste. XIV. Isso porque o indeferimento probante operado pela Administração Militar no CD é notadamente hígido, não havendo de se falar em cerceio defensivo. XV. No comprobatório do acima asseverado menciono, neste átimo, o seguinte trecho do Relatório dos Ilmos. Srs. membros do CD (ID 64513, página 01-ID 64527, página 02, subitens 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.4., 6.1.5., 6.1.6., 6.1.7. e 6.1.8.): “Quanto ao subitem ‘4.1.1’

Página 14 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ retro não merece prosperar, uma vez que AO COMPULSAR O PROCESSO É POSSÍVEL COMPROVAR DESDE A FASE DA DEFESA PRELIMINAR QUE FOI DEFERIDO O PEDIDO SOBRE A JUNTADA DO DOCUMENTO DEMONSTRANDO A PARTICIPAÇÃO DO ACUSADO 3º SGT PM DECLERES NO ESTÁGIO DE APERFEIÇOAMENTO PROFISSIONAL (EAP) DE 2014 E TAMBÉM DA IDENTIFICAÇÃO DOS INSTRUTORES DE TIROS DO MESMO, conforme DESPACHO Nº CPM-024/25/16, às fls. 2017/2018. Por outro lado, DURANTE O TRANSCORRER DO PROCESSO ADMINISTRATIVO A DEFESA CONSTITUÍDA NÃO REQUEREU, NA OPORTUNIDADE DEVIDA, A OITIVA DOS DOIS INSTRUTORES DE TIROS DO EAP DE ABRIL DE 2014, APÓS SER ATENDIDO O PEDIDO DA PRELIMINAR E ANEXADO DOCUMENTO AOS AUTOS COM SUAS QUALIFICAÇÕES, PODENDO SER ATESTADO ATRAVÉS DO SUBITEM REQUERIMENTO DA DEFESA EM TODAS AS ATAS DE AUDIÊNCIA, CONFORME ATA Nº CPM-055/25/16, FLS. 2052/2053, ATA Nº CPM-056/25/16, FLS. 2062/2064, ATA Nº CPM-063/225/16, FLS. 2123/2124, ATA NºCPM-064/25/16, FLS. 2134/2136, ATA Nº CPM-067/25/16, FLS. 2158/2160. ADEMAIS, É CRÍVEL NA ATA Nº CPM-056/25/16, FLS. 2062/2064, O REQUERIMENTO DO PATRONO EM SUBSTITUIR DUAS TESTEMUNHAS ARROLADAS NA PRELIMINAR POR OUTRAS DUAS PESSOAS, AS QUAIS NÃO ERAM OS INSTRUTORES DE TIROS DO EAP DE ABRIL DE 2014 QUE O ACUSADO PARTICIPOU, SENDO DEFERIDO O PEDIDO. ALÉM DISSO, É AUTENTICADO NA ATA NºCPM-063/225/16, FLS. 2123/2124, O PEDIDO DA DEFENSORIA DO ACUSADO DE DESISTÊNCIA DE TESTEMUNHA ARROLADAS POR ELA NA PRELIMINAR E, AINDA, O COMPROMETIMENTO DE TRAZER UMA TESTEMUNHA SEM A NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PARA SER INQUIRIDA NO DIA DA AUDIÊNCIA DESTINADA AO AUTO DE QUALIFICAÇÃO E INTERROGATÓRIO (AQI) DOS ACUSADOS, SENDO NOVAMENTE DEFERIDO NOS TERMOS DO REQUERIDO PELA DEFESA. ENCERRADA A FASE ADEQUADA DA INSTRUÇÃO E TODAS AS OPORTUNIDADES PERTINENTES PARA PEDIR A OITIVA DOS INSTRUTORES DE TIRO, JÁ QUALIFICADOS ÀS FLS. 2024 DOS AUTOS, A DEFESA EM SEDE DE DILIGÊNCIAS FINAIS, ÀS FLS. 2213, REQUEREU DE FORMA TARDIA A INQUIRIÇÃO DESTES, SENDO INDEFERIDO O PEDIDO E MOTIVADA A DECISÃO NO DESPACHO Nº CPM-036/25/16, ÀS FLS. 2223/2224, O QUAL FUNDAMENTOU CONSIDERANDO-SE QUE A NECESSIDADE ALEGADA NÃO SE ORIGINOU DE CIRCUNSTÂNCIAS OU FATOS ATÉ ENTÃO DESCONHECIDOS E QUE FORAM APRESENTADOS NAS AUDIÊNCIAS, NOS TERMOS DO ARTIGO 164 DAS I-16-PM, POIS O ADVOGADO JÁ TINHA O CONHECIMENTO DO NOME DAS TESTEMUNHAS DESDE A CONCORDÂNCIA DO PEDIDO EM SEDE DE DEFESA PRELIMINAR. NESTE CONTEXTO, A DEFESA PREFERIU ARROLAR OUTRAS TESTEMUNHAS, DEIXANDO PARA FAZÊ-LO SOMENTE APÓS A REALIZAÇÃO DO AQI, O QUE CONFIGURA ATO PROTELATÓRIO E TUMULTUÁRIO, NOS TERMOS DO § 2º DO ARTIGO 135 DAS I-16-PM, ALIADO AO FATO DE QUE A ALEGADA UTILIZAÇÃO DA ESPINGARDA CALIBRE 12 DO ACUSADO, NO EAP, NO PERÍODO DE 23 A 25ABR14, ÀS FLS. 2025, EM NADA ALTERARIA O RESULTADO DO EXAME DE RECENTICIDADE A QUE A ARMA FOI SUBMETIDA EM 31JUL14, FLS. 824/825, EM RAZÃO DO LAPSO TEMPORAL. Novamente, a defesa às fls. 2296/2301 do processo, protocolou petição de conversão da fase de memoriais finais para fase de diligências, solicitando a inquirição das mesmas testemunhas, sendo mais uma vez indeferido o pedido e fundamentada a decisão, conforme DESPACHO Nº CPM-001/25/17, às fls. 2302/2304, uma vez que a defesa não trouxe nenhum fato que pudesse afastar o entendimento anteriormente deliberado nos termos de DESPACHO Nº CPM-036/25/16, às fls. 2223/2224. PORTANTO, NÃO HÁ DE SE FALAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA, AUSÊNCIA DE CONTRADITÓRIO E NEM DE NULIDADE PROCESSUAL ABSOLUTA QUANTO AO INDEFERIMENTO DA OITIVA DOS INSTRUTORES DE TIRO DO EAP/14 QUE O ACUSADO FREQUENTOU, POIS, A DECISÃO JÁ FOI JUSTIFICADA, CONFORME CONTEXTUALIZADO, POR TER O PLEITO SIDO APRESENTADO EM MOMENTO PROCESSUAL INADEQUADO.” (salientei) XVI. Como se observa do acima expendido não há qualquer característica írrita no indeferimento da oitiva das testemunhas em comento. XVII. O ACUSADO TEVE, NA REALIDADE, VÁRIAS OPORTUNIDADES PARA ARROLAR OS SARGENTOS EM QUESTÃO, VINDO A REQUERER TAIS OITIVAÇÕES, NO ENTANTO, TOTALMENTE A DESTEMPO: DEPOIS DE SEU INTERROGATÓRIO, JÁ NO PERÍODO DA FASE DE DILIGÊNCIAS. XVIII. É DE SE ANOTAR QUE O ACUSADO JÁ TINHA O CONHECIMENTO, HÁ MUITO TEMPO, DO NOME DOS INSTRUTORES DE TIRO. XIX. Se assim o é, NÃO SE HÁ DE FALAR QUE TAL PLEITO DE PROVA ORAL TENHA SE ORIGINADO DE CIRCUNSTÂNCIAS OU FATOS ATÉ ENTÃO DESCONHECIDOS E QUE FORAM APRESENTADOS

Página 15 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ EM AUDIÊNCIA (v. a cabeça do artigo 164 das I-16-PM). XX. Some-se ao acima aposto o seguinte trecho do Relatório dos Ilmos. Srs. membros do CD, o qual ora repiso (ID 64524, página 03, subitem 6.1.6.): “A ALEGADA UTILIZAÇÃO DA ESPINGARDA CALIBRE 12 DO ACUSADO, NO EAP, NO PERÍODO DE 23 A 25ABR14, ÀS FLS. 2025, EM NADA ALTERARIA O RESULTADO DO EXAME DE RECENTICIDADE A QUE A ARMA FOI SUBMETIDA EM 31JUL14, FLS. 824/825, EM RAZÃO DO LAPSO TEMPORAL.” XXI. Dessa forma, AFASTA-SE A ALEGAÇÃO DO ACUSADO DE VILIPÊNDIO À SUA DEFESA EM RAZÃO DO INDEFERIMENTO DAS OITIVAS DOS SARGENTOS SUPRARREFERIDOS (NÃO HÁ EIVA A INCIDIR NO BAILADO). XXII. Prossigo. XXIII. No que tange ao Laudo nº 374.773/2014 (de natureza “homicídio qualificado – tentativa de homicídio”, com perícia em duas armas de fogo: pistola semiautomática, calibre 380 e espingarda, calibre 12) do Instituto de Criminalística – IC – CEAP - BALÍSTICA (ID 64529, página 01-ID 64532, página 03), consigno que cabe ao Exmo. Sr. Comandante Geral da Polícia Militar Paulista valorá-lo, isto no momento em que for prolatar a sua Decisão Final (v. artigo 83, da Lei Complementar Estadual nº 893/2001, Regulamento Disciplinar da Polícia Militar do Estado de São Paulo, com redação alterada pela Lei Complementar Estadual nº 915/2002). XXIV. Como se sabe, o policial militar é agente público do Poder Executivo, sendo que o processo disciplinar a que responde tramita, como não poderia deixar de ser, no espectro do campo de sobredito Poder. XXV. Em feitos disciplinares da seara de outro Poder (caso dos autos) não cabe ao Poder Judiciário promover incursão de mérito a respeito de prova que ainda será cotejada e valorada pela autoridade decisória (“in casu”, Exmo. Sr. Comandante Geral da Milícia Bandeirante, única autoridade com poder legal decisório de asseverar, no CD, quanto à prática ou não da transgressão disciplinar por parte do acusado). XXVI. Entrementes, diga-se que SOMENTE CABERIA AO PODER JUDICIÁRIO A ANÁLISE, NESTE MOMENTO, DA PERÍCIA EM TESTILHA, CASO EM SEU BOJO RESTASSE ALGUMA ILEGALIDADE (NULIDADE), O QUE NÃO SE EXTRAI DO LAUDO EM APREÇO. XXVII. O valor (o mérito) de tal prova há de ser aferido, notadamente, pela autoridade que detém a competência de decidir o processo disciplinar, através do livre convencimento motivado, traduzido pelo sistema de persuasão racional. XXVIII. Em outras palavras: “IN CASU”, NÃO SE HÁ DE OBSTAR A ANÁLISE DO LAUDO PERICIAL (E DAS DEMAIS PROVAS CRAVADAS NO CD) PELO EXMO. SR. COMANDANTE GERAL. XXIX. Avanço. XXX. O acusado (ora impetrante) ainda aduz, na peça vestibular (ID 64180), que há de ser “sobrestado o andamento processual do Conselho de Disciplina nº CPM-019/23/16 até o julgamento do fato pelo Tribunal do Júri.” XXXI. Referido mister, de toda sorte, não merece ser atendido. XXXII. Como cediço, em virtude da independência das esferas (das searas, das instâncias) a Administração Militar NÃO tem a obrigação de suspender o trâmite do Processo Regular (v. artigo 71, inciso II, da Lei Complementar Estadual nº 893/2001) para aguardar o julgamento do processo-crime correlato. XXXIII. No mar aqui navegado, menciono a escorreita doutrina, lastreada em jurisprudência do Colendo Supremo Tribunal Federal (C. STF): “A punição administrativa ou disciplinar não depende de processo civil ou criminal a que se sujeite também o servidor pela mesma falta, NEM OBRIGA A ADMINISTRAÇÃO A AGUARDAR O DESFECHO DOS DEMAIS PROCESSOS, NEM MESMO EM FACE DA PRESUNÇÃO CONSTITUCIONAL DE NÃO CULPABILIDADE (STF, RDA 35/148, e MS 21.294, Informativo STF 242; TFR, RDA 35/146).” (salientei) (MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. São Paulo: Malheiros Editores. 29ª ed., p. 473). XXXIV. Trago a lume, também, a seguinte jurisprudência, oriunda da Egrégia Corte Castrense Paulista: “POLICIAL MILITAR – SUSPENSÃO DE CONSELHO DE DISCIPLINA – DESCABIMENTO – INDEPENDÊNCIA ENTRE AS ESFERAS DE RESPONSABILIZAÇÃO – Não aplicação da presunção de inocência – Higidez do processo administrativo – Provimento negado. A ADMINISTRAÇÃO NÃO É OBRIGADA A AGUARDAR O DESLINDE DO PROCESSO CRIMINAL, PARA DAR PROSSEGUIMENTO A CONSELHO DE DISCIPLINA INSTAURADO A PARTIR DOS MESMOS FATOS.” (salientei) (Apelação Cível nº 1.444/2007, Segunda Câmara do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, JULGAMENTO UNÂNIME, venerando Acórdão, datado de 10.12.2009, prolatado

Página 16 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ pelo Exmo. Sr. Juiz Relator PAULO PRAZAK). XXXV. Relevante se faz mencionar, na quadra do já esposado, a cabeça do artigo 79, da Lei Complementar Estadual nº 893/2001 (normativo este inserido no Capítulo XIII – DO PROCESSO REGULAR, Seção III – DO CONSELHO DE DISCIPLINA): “O Conselho poderá ser instaurado, INDEPENDENTEMENTE da existência ou da instauração de inquérito policial comum ou militar, DE PROCESSO CRIMINAL OU DE SENTENÇA CRIMINAL TRANSITADA EM JULGADO” (obs.: se assim o é, cabe o enfeixamento do Conselho de Disciplina a seu tempo e modo, ou seja, sem depender ou se atrelar a qualquer feito de esfera outra). XXXVI. Pois bem. XXXVII. Com espeque em todo o acima dedilhado, INDEFIRO A MEDIDA LIMINAR PERSEGUIDA, EM RAZÃO DO NÃO VISLUMBRAMENTO DO REQUISITO DO FUNDAMENTO RELEVANTE (v, uma vez mais, artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009). XXXVIII. De outro giro, concedo os benefícios da gratuidade processual ao impetrante, em virtude do preenchimento dos requisitos para tanto. XXXIX. Migro, agora, para os comandamentos finais. XL. Nos termos do artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, notifique-se a autoridade impetrada do conteúdo deste “writ”, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste os seus informes. XLI. Seguindo o labor do conteúdo gizado no artigo 7º, inciso II, da Lei nº 12.016/2009, dê ciência do feito à Fazenda do Estado de São Paulo (órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada), para que, querendo, ingresse na mandamental. XLII. Enfeixado o prazo constante no artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, abra-se vista ao Ministério Público, para que opine nesta “actio”, dentro do prazo de 10 (dez) dias, conforme o artigo 12, “caput”, da mesma legislação. XLIII. Atente-se a digna Coordenadoria para o que preceitua o artigo 11 da Lei nº 12.016/2009. XLIV. Intime-se, “incontinenti”, a ilustre defesa técnica do impetrante, quanto ao inteiro teor do jaez, por meio do Diário da Justiça Militar Eletrônico, em razão do Provimento nº 51/2015, do Gabinete da Presidência do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, que, em seu artigo 10, aduz o seguinte: “As publicações relativas aos atos processuais continuarão a ser realizadas no Diário de Justiça Eletrônico, tanto em relação aos processos que tramitarem por meio físico quanto no tocante àqueles que tramitarem pela via eletrônica.” XLV. Por derradeiro, registro que esta decisão interlocutória findou-se em gabinete, na manhã deste feriado de sexta-feira (16.06.2017), por volta das 10h:05min. São Paulo, 16 junho de 2017.DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Advogado(s): Dr(s). IVANDARO ALVES DA SILVA - OAB/SP 372632. Processo nº 0800114-43.2017.9.26.0060 (Controle nº 6932/2017) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - ROGERIO APARECIDO SENTOMA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2RB) – Despacho de fls. 65126: "I. Vistos. II. Cuida a espécie de ação declaratória, de rito comum, proposta por ROGÉRIO APARECIDO SENTOMA, Ex-PM RE 965156-0, contra a Fazenda do Estado de São Paulo. III. De início, elaboro a historicidade cabível. IV. O móvel da presente "actio" é o Conselho de Disciplina (CD) nº 52BPMI-003/12/16, feito administrativo a que respondeu o ora autor, o qual, ao final, lhe rendeu a sanção de demissão das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo (v. Decisão Final, de lavra do Exmo. Sr. Comandante Geral, ID 64887, páginas 02/05 e Diário Oficial do Estado, Poder Executivo, Seção II, datado de 09.05.2017, ID 64929, página 01). V. Em petição inicial dotada de 20 (vinte) laudas, constam os seguintes pleitos, dentre outros, delineados após as causas de pedir próxima e remota (ID 64886): a) “a anulação do Ato Administrativo demissório publicado no BOLETIM GERAL PM 93, de 18 de maio de 2017, em sua ‘4ª Parte – Justiça e Disciplina – Atos Disciplinares em geral – 30 – Processo Administrativo Disciplinar – Decisão Final – Decisão Final: CORREGPM-145/330/17. Ref.: CD 52BPMI-003/12/16. Proc.: 208/16 – CORREGPM. Pr.: 24.478/16-DT” e publicado no Diário Oficial de São Paulo de 09 de maio de 2017 (Doc. 15)”; b) “a reintegração do Autor, ex-Cabo PM 965.156-0 ROGÉRIO APARECIDO SENTOMA, às fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo e classificado em sua Unidade (OPM) de origem (52º BPM/I)”; c) “o julgamento antecipado, nos termos do art. 355, I, do Código de Processo Civil, haja vista que a questão controvertida nos autos é

Página 17 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ exclusivamente de direito, mostrando-se suficiente a prova documental produzida para dirimir as questões debatidas, de modo que despiciendo se faz designar audiência de instrução e julgamento para a produção de novas provas (TRJ 115/789)” e, d) “se julgado necessário pelo Juízo, que seja requisitado à Corregedoria da Polícia Militar do Estado de São Paulo os originais ou cópia autenticada do 52BPMI-003/12/16 (Proc.: 208/16 – CORREGPM; Pr: 24.478/16-DT), notadamente à mídia juntada àqueles autos”. VI. É o relatório do necessário. VII. Passo, agora, a fundamentar e decidir o cabível a este momento. VIII. Após a análise da peça atrial, juntamente com os documentos que a instruem, não vislumbro a completude do prescritivo gizado no artigo 320 do Código de Processo Civil. IX. De proêmio, anoto que incumbe ao próprio autor trazer os documentos necessários para o ajuizamento da demanda (obs.: a menos que o autor relate/comprove que a Administração Militar lhe obstou ou dificultou o acesso ao processo administrativo, inexistindo na peça vestibular qualquer referência em tal sentido). X. Sendo assim, deverá o autor, no prazo de 15 (quinze) dias, consoante o artigo 321, "caput", do Diploma Processual Civil, trazer os seguintes documentos pertinentes ao feito disciplinar ora hostilizado (CD nº 52BPMI-003/12/16): a) Portaria inaugural; b) Relatório dos Ilmos. Srs. membros do CD; c) Decisão (Solução) da Ilma. Autoridade Instauradora e, d) filmagem dos acontecimentos (v. ID 64887, páginas 02/03, item 03), prova que se encontra inserta no feito disciplinar e que foi considerada na avaliação do caso concreto (obs.: há de ser analisada a filmagem que foi inserida no CD, ou seja, a verificação no jaez deve se ater ao conteúdo do fincado nos autos administrativos). XI. Feito à conclusão com o cumprimento das determinações desfiladas no bailado ou com a fluência do prazo em branco. " São Paulo, 12 de junho de 2017 Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). AZOR LOPES DA SILVA JUNIOR - OAB/SP 355482. PROCESSO ELETRONICO N.0800123-5.2017.9.26.0060 (Controle 6948/17) MANDADO DE SEGURANÇA - MARCIO DA SILVA LIMA X PRESIDENTE DO PAD (EP) Despacho de ID 66369: I. Vistos, em gabinete, tendo sido o feito remetido a mim conclusos na tarde desta própria segunda-feira (19.06.017). II. Cuida a espécie de mandado de segurança, com pedido de medida liminar, impetrado por MARCIO DA SILVA LIMA, PM RE 137790-6, contra ato prolatado pela “Sra. Presidente do PAE em epígrafe, 1º Ten PM 117504-4 DÉBORA ANTONELI PINTO”. III. De início, promovo o histórico cabível. IV. O móvel da presente ação mandamental é o Processo Administrativo Disciplinar (PAD) nº CIPM-001/100/17 (v. ID 66309, página 01), feito a que responde o ora impetrante (obs.: trata-se, portanto, de PAD e não de PAE). V. Em petição inicial dotada de 05 (cinco) laudas, constam os seguintes pleitos delineados após as causas de pedir próxima e remota (ID 66304): a) “a concessão da MEDIDA LIMINAR DE URGÊNCIA, inaudita altera pars, para o fim de suspender o interrogatório do impetrante previsto para instrução no próximo dia 23/06/2017, às 14h, a ser realizada no presídio militar Romão Gomes, até serem realizadas as devidas acareações solicitadas pela defesa”; b) “a determinação, através de medida liminar, a Sra. Oficial Presidente para que providencie a realização das acareações solicitadas pela defesa”; c) “uma vez deferida a liminar, a imediata comunicação da Autoridade apontada como Coatora, para seu fiel cumprimento” e, d) “ao final, no mérito, a concessão definitiva da segurança pretendida, julgando-se ilegal a decisão que indeferiu o pedido de acareações solicitadas pela defesa, por violação ao princípio do contraditório e ampla defesa, previsto no artigo 5º, inciso LV, da Constituição Federal do Brasil.” VI. É o relatório do necessário. VII. Passo, agora, a fundamentar e decidir o cabível a este momento. VIII. Após a análise da peça atrial, juntamente com os documentos que a instruem, não vislumbro a completude do prescritivo gizado no artigo 320 do Código de Processo Civil (e a questão ainda se incrementa, pois estamos diante de mandado de segurança, o qual exige prova pré-constituída). IX. Com lastro no acima expendido, deverá o ora impetrante, no prazo de 15 (quinze) dias e consoante o artigo 321, “caput”, do Diploma Processual Civil, trazer cópia dos seguintes documentos concernentes ao

Página 18 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ feito disciplinar ora hostilizado: a) Portaria inaugural; b) depoimento completo de todas as testemunhas referidas neste “writ” (v. ID 66307, páginas 01/03, ID 66308, página 01 – respeitantes às seguintes folhas do PAD: nºs 182, 186, 189 e 296); c) defesa preliminar (referida na decisão administrativa encartada no ID 66309, páginas 01/02 – respeitante às fls. 330/331 do PAD); d) Laudo de Exame de Sanidade Mental (referido na decisão administrativa fincada no ID 66309, páginas 01/02 – respeitante às fls. 330/331 do PAD) e, e) “Laudo Pericial de Lesão Corporal Cautelar”, confeccionado pelo Instituto Médico Legal (referido na decisão administrativa cravada no ID 66309, páginas 01/02 – respeitante às fls. 330/331 do PAD). X. Mas não é só. XI. O ora impetrante também deverá trazer, no prazo de 15 (quinze) dias, a declaração de hipossuficiência. XII. Feito à conclusão com o cumprimento das determinações desfiladas no jaez ou com a fluência do prazo em branco. XIII. Intime-se, imediatamente, a ilustre defesa técnica do impetrante, por meio do Diário de Justiça Militar Eletrônico, isto em razão do Provimento nº 51/2015, do Gabinete da Presidência do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, que, em seu artigo 10, aduz o seguinte: “As publicações relativas aos atos processuais continuarão a ser realizadas no Diário de Justiça Eletrônico, tanto em relação aos processos que tramitarem por meio físico quanto no tocante àqueles que tramitarem pela via eletrônica.” XIV. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, nesta segunda-feira (19.06.2017), por volta das 16h05min. São Paulo, 19 junho de 2017. DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Advogado(s): Dr(s). ALISSON SILVA GARCIA - OAB/SP 338984. Processo Nº 0004676-37.2005.9.26.0000 - (Controle 5376/2013) - MANDADO DE SEGURANÇA - ORLANDO SILVA DE CARVALHO X COMANDANTE GERAL DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho fls. 599 I - Vistos. II - Superada a lide por r. sentença nos embargos à execução para pagamento de quantia certa, opostos pela FPESP, revogo a suspensão da presente execução. III - Manifeste-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo em 15 (quinze) dias, nos termos do parágrafo 9º e 10 do artigo 100 da Constituição Federal Brasileira. IV - Informe o i. Causídico, no prazo de 05 (cinco) dias, a data de nascimento do Exequente e se o mesmo é portador de doença grave, para fins de prioridade, ante o disposto no Assento Regimental nº 408/12. V - Tendo em vista a Portaria nº 8.941/2014 do Tribunal de Justiça - SP, apresente o autor, 02 (duas) cópias da memória de cálculos de fls.578/582. São Paulo, 14 de junho de 2017. DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Advogados: PAULO LOPES DE ORNELLAS OABSP 103484, ELIZA FATIMA APARECIDA MARTINS DE ORNELLAS OABSP 106544 (Substabelecimento: FL. 486), CATARINA DE OLIVEIRA ORNELLAS OABSP 166385 (Substabelecimento: FL. 362) E RITA DE CÁSSIA DA SILVA OABSP 327435 (Substabelecimento: FL. 391) Procuradores do Estado: EDUARDO MARCIO MITSUI OABSP 077535, MARCIA MARIA DE CASTRO MARQUES OABSP 121971 E BRUNO PROENCA ALENCAR OABSP 335558 Processo Nº 0004909-90.2013.9.26.0020 - (Controle 5344/2013) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - MAIKON DEIVIDE PENACHIONI X COMANDANTE GERAL DA PMESP (2TW) Despacho fls. 283 I - Vistos. II - Intimem-se os litigantes da juntada do Ofício RPV - 00020 de fl. 282. São Paulo, 14 de junho de 2017. DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito

Página 19 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Advogado: OSIRES APARECIDO FERREIRA DE MIRANDA OABSP 144200 Procuradores do Estado: JULIANA LEME SOUZA GONÇALVES OABSP 253327 E LAURO TERCIO BEZERRA CAMARA OABSP 335563 Processo Eletrônico nº 0800147-67.2016.9.26.0060 (Controle nº 6662/2016) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - DAVID MICHAEL DA COSTA MACHADO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2AB) Despacho de ID 65254: I. Vistos, em gabinete, na manhã desta sexta-feira (16.06.2017), feriado no Poder Judiciário. II. Contrarrazões de apelação fazendárias apresentadas e apostas no ID 63955. III. Remetam-se os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça Militar, com as nossas homenagens. IV. Intimem-se e cumpra-se. V. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, nesta sexta-feira, por volta das 10h40min. Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). RONALDO DIAS GONÇALVES - OAB/SP 348138. Procurador(es) do Estado: Dr(s). NATHALIA MARIA PONTES FARINA - OAB/SP 335564. Processo nº 0002409-46.2016.9.26.0020 (Controle nº 6519/2016) - AÇÃO ORDINÁRIA - WILSON ALVES DE SOUZA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2AB) Despacho de fls. 860/862: I.Vistos, em gabinete, na manhã deste domingo (18.06.2017). II.Cuida a espécie de ação declaratória, de rito comum, proposta por WILSON ALVES DE SOUZA, Ex-PM RE 915229-6, contra o Estado de São Paulo. III. De início, elaboro o histórico pertinente ao bailado. IV.O móvel da presente "actio" é o Conselho de Disciplina (CD) nº CPC-023/62/10 (v. Relatório, fls. 338/372), feito administrativo a que respondeu o ora autor, o qual, ao final, lhe rendeu a sanção de expulsão das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo (v. Decisão Final, de lavra do Exmo. Sr. Comandante Geral da Milícia Bandeirante, fls. 394/400 e Diário Oficial do Estado, Poder Executivo, Seção II, datado de 16.09.2011, fl. 402). V.O réu, após devidamente citado (fls. 836/837), manejou contestação (fls. 838/849 - anexos, fls. 850/860), sem a apresentação de qualquer preliminar ou de prejudicial de mérito. VI. Eis a resenha. VII. Passo, agora, a fundamentar e decidir. VIII. Depois de detido estudo, consigno que o caso comporta ojulgamento antecipado do mérito (artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil), uma vez que não há necessidade de produção de outras provas (obs.: já há corpo probatório pujante para a análise do cabível no tocante ao CD nº CPC-023/62/10). IX. Antes, porém (e neste caso concreto), de remeter o feito conclusos para a confecção da sentença, determino que o autor seja intimado para se manifestar, caso queira e no prazo de 05 (cinco) dias, sobre todo o inserto nos autos, mormente a documentação ora trazida pelo réu. X. Após, com ou sem o pronunciamento do autor, encaminhe-se o feito conclusos, para a lavratura de sentença. XI. Intimem-se ambas as partes quanto ao inteiro teor desta decisão interlocutória. XII. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, na manhã deste domingo (18.06.2017), às 11h50min. São Paulo, 18 de junho de 2017. Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MARIA DE NAZARE S. DE M. LIBERATOSCIOLI - OAB/SP 216231. Procurador(es) do Estado: Dr(s). JULIANA LEME SOUZA GONÇALVES - OAB/SP 253327. Processo Eletrônico nº 0800030-42.2017.9.26.0060 (Controle nº 6768/2017) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - MARCELO CORREA DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2AB) Despacho de ID 65247: I. Vistos, em gabinete, na manhã desta sexta-feira (16.06.2017), feriado no Poder Judiciário.

Página 20 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ II. Recurso de apelação do autor apresentado e alocado no ID 64097. III. Intime-se a Fazenda Pública, para que apresente as suas contrarrazões recursais, no prazo legal. IV. Intime-se, também, o autor, quanto ao inteiro teor do jaez. V. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, nesta sexta-feira, por volta das 10h30min. São Paulo, 16 de junho de 2017. Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). CESAR OCTAVIO BRUM - OAB/SP 161552. Procurador(es) do Estado: Dr(s). LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA - OAB/SP 143578. Processo Eletrônico nº 0800075-46.2017.9.26.0060 (Controle nº 6863/2017) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - FABIO PRADO DOS SANTOS X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2AB) Despacho de ID 65920: 1. Vistos. 2. Intime-se o autor, pela derradeira vez, para que cumpra o contido na decisão de ID 58686, sob pena de extinção do feito sem apreciação do mérito. 3. P.R.I.C. São Paulo, 14 de junho de 2017. Dr. MARCOS FERNANDO THEODORO PINHEIRO - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). WELLINGTON TENORIO CAVALCANTE - OAB/SP 360012. Processo Nº 0000964-61.2014.9.26.0020 - (Controle 5479/2014) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - FABIO LUIZ VELOSO X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2TW) Despacho fls. 85 vº I. Vistos II. Remetam-se os autos ao nosso contador judicial. III. Antes, intimem-se as partes São Paulo, 14/06/17 DALTON ABRANCHES SAFI Juiz de Direito Advogado: CYLAS DIEGO MUNIZ DA SILVA OABSP 325814 Procuradores do Estado: VANESSA MOTTA TARABAY OABSP 205726, CRISTIANE VIEIRA BATISTA DE NAZARÉ OABSP 329156, LEONARDO FERNANDES DOS SANTOS OABSP 329167 E THIAGO DE PAULA LEITE OABSP 332789

6ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 6 PROCESSO ELETRÔNICO: Nº 0800118-80.2017.9.26.0060 - (Controle 6940/2017) - PROCEDIMENTO ORDINÁRIO - MARCOS ANTONIO MARCIOLA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6HF) - Despacho de fls. id 65599: I. Vistos, em gabinete, na manhã deste domingo (18.06.2017). II. Cuida a espécie de ação declaratória, de rito comum, proposta por MARCO ANTÔNIO MARCIOLA, Ex-PM RE 932773-8, em face da FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULO” (obs.: feito endereçado e protocolizado na Justiça Comum Estadual). III. De início, elaboro a historicidade concernente à hipótese em testilha. IV. O móvel da presente "actio" é o Conselho de Disciplina (CD) nº 12BPMI-003/13/12, feito administrativo a que respondeu o ora autor, o qual, ao final, lhe rendeu a sanção de demissão das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo (v. Portaria inaugural, ID 65380, páginas 41/43; Relatório dos Ilmos. Srs. membros do CD, ID 65444, página 01-ID 65448, página 04; Solução da Ilma. Autoridade Instauradora, ID 65448, página 06-ID 65449, página 05; Ofício nº CorregPM-485/330/14, ID 65449, páginas 11/13; Portaria Aditiva, ID 65451, página 03; Relatório Aditivo, ID 65461, página 07-ID 65466, página 05; Solução Aditiva, ID 65466, página 07-ID 65469, página 03; Decisão Final, de lavra do Exmo. Sr. Comandante Geral, ID 65469, páginas 09/13 e Diário Oficial do Estado, Poder Executivo, Seção II, datado de 15.04.2015, ID 65470, página 01). V. Em petição inicial dotada de 19 (dezenove) laudas, constam os seguintes pleitos, delineados após as

Página 21 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ causas de pedir próxima e remota (ID 65377): “Que, após os trâmites legais, requer pela inteira procedência da presente ação, para decretar, por sentença de mérito, a nulidade do ato jurídico que excluiu o requerente das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo desde 15 de abril de 2015, conforme publicação inserta no DOE nº 125, seção II, fls. 70, e via de consequência, reintegrá-lo à mesma, na condição de direito que dispunha como funcionário público estadual, Soldado PM RE 932.773-8, MARCO ANTÔNIO MARCIOLA, com todos os direitos advindos de tal declaração judicial, tais como contagem de tempo de serviço, promoções e vantagens pecuniárias, e a condenar ainda a requerida ao pagamento dos salários não percebidos, desde a data de 15 de abril de 2015, conforme publicação inserta no DOE nº 125, seção II, fls. 70 para cá, no montante de R$ 77.451,84, calculado para julho de 2016, que deverá vir devidamente com juros legal de mora e corrigido monetariamente, acrescido de adicionais devidos não inclusos e demais cominações legais aplicáveis à espécie, por ser de direito e de justiça. Que pede, ainda, pela condenação da requerida, nas custas processuais, em devolução, honorários advocatícios à base usual de 20% sobre o montante final apurável em execução de sentença, e demais cominações legais.” VI. Os seguintes documentos, neste átimo, merecem ser citados, os quais se operaram enquanto os autos em testilha tramitaram na 1ª Vara Cível da Comarca de Botucatu, Foro de Botucatu, São Paulo: a) decisão interlocutória, com a concessão dos benefícios da gratuidade processual ao autor e a determinação de citação da ré (ID 65380, página 02); b) contestação da ré, com preliminar de incompetência do juízo e mergulho no mérito (ID 65380, páginas 11/39); c) réplica do autor (ID 65470, páginas 06/26); d) decisório interlocutório, com o seguinte teor: “Vistos. O processo está apto para julgamento. Publicada esta decisão, voltem conclusos. Intime-se.” (ID 65740, página 27) e, e) “decisum” interlocutório, o qual “acolheu a exceção de incompetência arguida pela ré” e determinou a remessa dos autos para esta Justiça Militar (ID 65470, página 37). VII. Encaminhado o feito, o Cartório Distribuidor de Primeira Instância desta Justiça Especializada procedeu a sua atermação, introduzindo-o no sistema do Processo Judicial eletrônico (PJe), o qual passa a tramitar apenas eletronicamente. VIII. É o relatório do necessário. IX. Passo, agora, a fundamentar e decidir o cabível. X. De proêmio, declaro-me competente para processar e julgar o jaez, nos termos do que preceitua o artigo 125, § 4º, da “Lex Mater”, com redação dada pela Emenda Constitucional nº 45/2004. XI. Registrada a competência deste juízo, prossigo. XII. Como se apercebe da historicidade desta decisão interlocutória já há, no presente feito, contestação e réplica, sendo que a causa se encontra madura para ser dirimida (obs.: feito traduzido por mais de mil e setecentas laudas). XIII. Antes, porém, deve ser oficiado ao Exmo. Sr. Procurador Geral do Estado, para que nomeie um representante fazendário que atue nesta Capital (obs.: o douto Procurador do Estado oficiante nesta ação é de Botucatu – v. ID 65380, página 39). XIV. Pousada a documentação da Fazenda Pública, autos conclusos. XV. Intime-se, quanto ao inteiro teor deste decisório interlocutório, a ilustre defesa técnica do autor, por meio do Diário de Justiça Militar Eletrônico, isto em razão do Provimento nº 51/2015, do Gabinete da Presidência do Egrégio Tribunal de Justiça Militar do Estado de São Paulo, que, em seu artigo 10, aduz o seguinte: “As publicações relativas aos atos processuais continuarão a ser realizadas no Diário de Justiça Eletrônico, tanto em relação aos processos que tramitarem por meio físico quanto no tocante àqueles que tramitarem pela via eletrônica.” XVI. Por derradeiro, registro que este “decisum” findou-se em gabinete, na manhã deste domingo (18.06.2017), por volta das 10h50min. SP, 18/06/2017 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado: JOÃO BATISTA DE OLIVEIRA OABSP 332640 PROCESSO ELETRÔNICO: Nº 0800061-62.2017.9.26.0060 - (Controle 6828/2017) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - RICARDO JOSE SENE DA SILVA X PRESIDENTE DO CD N. 8GB-001/811/16 (6HF) - Despacho de fls. id 65618: 1. Vistos, em gabinete, na manhã desta sexta-feira (16.06.2017), feriado no Poder Judiciário. 2. Tendo em vista a certificação do trânsito em julgado alocada no ID 65596, manifestem-se impetrante,

Página 22 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Fazenda Pública e Ministério Público, quanto a eventuais requerimentos, no prazo de 15 (quinze) dias. 3. No silêncio, arquivem-se os autos. 4. Intimem-se. 5. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, nesta sexta-feira (16.06.2017), por volta das 11h45min. SP, 16/06/2017 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogados: EVANDRO FABIANI CAPANO OABSP 130714, GISLENE DONIZETTI GERONIMO OABSP 171155 E FERNANDO FABIANI CAPANO OABSP 203901 PROCESSO ELETRÔNICO: Nº 0800105-81.2017.9.26.0060 - (Controle 6912/2017) - AÇÃO ORDINÁRIA - LUIZ HENRIQUE NOGUEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (6HF) - Despacho de fls. id 65607: 1. Vistos, em gabinete, na manhã desta sexta-feira (16.06.2017), feriado no Poder Judiciário. 2. Na decisão interlocutória cravada no ID 63033 foi concedido o prazo de 10 (dez) dias para que o autor: a) recolhesse as custas do feito nº 08000167-58.2016.9.26.0060 e, também, deste feito nº 0800105-81.2017.9.26.0060 e, b) trouxesse novel instrumento de procuração, pois o juntado nestes autos data do ano passado. 3. O autor, então, peticionou (ID 65116), para requerer que "as custas processuais sejam pagas assim que houver a regularização do sistema que anteriormente já notificamos e ainda impossível de se realizar, uma vez ainda continuar indisponível no site" (obs.: apenas sobredita petição foi apresentada, sem que tenha sido trazido o instrumento procuratório). 4. É a resenha cabível. 5. Concedo novo prazo, de 05 (cinco) dias, para que o autor traga o instrumento de procuração atualizado. 6. Nesse mesmo prazo (de cinco dias), deverá o autor recolher as custas processuais dos 02 (dois) feitos acima citados ou informar a este juízo se o sistema para o recolhimento ainda se encontra indisponível. 7. Intime-se a ilustre defesa técnica do autor, via Diário de Justiça Militar Eletrônico, quanto o inteiro teor do jaez. 8. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, na manhã desta sexta-feira, por volta das 11h05min. SP, 16/06/2017 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado: OTAVIO GOMES JERONIMO OABSP 199077 PROCESSO ELETRÔNICO: Nº 0800097-07.2017.9.26.0060 - (Controle 6900/2017) - MANDADO DE SEGURANÇA - FRANCISCO FELIX DE SOUSA X PRESIDENTE DO CD N. 2BPCHQ-003/09/16 (6HF) - Despacho de fls. id 65971: 1. Vistos, em gabinete, na manhã deste domingo (18.06.2017), especialmente: a) petição de ingresso de representante fazendário no "writ" (ID 63633) e, b) informação/conclusão (ID 65957). 2. Promova a digna Coordenadoria contato com a autoridade impetrada, vindo a aduzir que os documentos anexos às suas informações devem seguir as "orientações encaminhadas junto com o ofício requisitório". 3. Chegadas as informações da autoridade impetrada, vista ao "Parquet", para o manejo de parecer e, após, feito à conclusão para a lavratura de sentença. 4. Intimem-se, via Diário de Justiça Militar Eletrônico. 5. Por derradeiro, registro que o presente findou-se em gabinete, na manhã deste domingo (18.06.2017), por volta das 08h30mi SP, 18/06/2017 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado: GILBERTO QUINTANILHA PUCCI OABSP 360552 Procurador do Estado: CAIO AUGUSTO NUNES DE CARVALHO OABSP 302130

COORDENADORIA DAS EXECUÇÕES CRIMINAIS EDITAL DE INTIMAÇÃO DE ADVOGADO Execução nº 4144/16-CECRIM/S2 Sentenciado: ROBERTO DANTAS APARECIDO DOS SANTOS Assunto: Situação Processual (Reg. Execução nº 015/2017) – Fica Vossa Senhoria cientificado da

Página 23 de 23


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ aprovação do cálculo de liquidação de pena de fls. 09, com T.C.P. previsto para 08/08/2017. Advogado: Dr. Alexandre Albuquerque Cavalcante – OAB/SP nº 270057

DIRETORIA DE RECURSOS HUMANOS Indeferindo, por absoluta necessidade de serviço o gozo de 90 dias de licença-prêmio à servidora: BARBARA VICTORIA LOPES, mat. 61.063, correspondente ao período de 15/05/2012 a 13/05/2017.

Documents

Página de Diário da Justiça Militar Eletrônicotjmsp.jus.br/dje/20170620.pdf · deste recurso, nos termos do art. 538 do Código de Processo Penal Militar, que prevê como partes