Página de Diário da Justiça Militar Eletrônicotjmsp.jus.br/dje/20101015.pdfDel.: Art. 312, por 16 vezes, do CPM c.c. art. 71 do CP comum “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade

Página 1 de 21

Diário da Justiça Militar Eletrônico

www.tjmsp.jus.br

Ano 3 · Edição 672ª · São Paulo, sexta-feira, 15 de outubro de 2010.

caderno único Presidente

Juiz Clovis Santinon

________________________________________________________________________________

TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO PROCESSUAL HABEAS CORPUS nº 2223/10 – Nº Único: 0005662-15.2010.9.26.0000 (Proc. de origem nº 59.076/10 – 4ª Auditoria) Impte.: LINDOMAR MENDONÇA DOS SANTOS, OAB/SP 292.801 Pactes.: Diego Leone Belisk de Jesus, Sd PM RE 124467-1; Filipe Molina Ferreira, Sd PM RE 129444-0 Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito da 4ª Auditoria da Justiça Militar do Estado Rel.: Evanir Ferreira Castilho Desp.: 1 – Vistos. Junte-se. 2 – Trata-se de Habeas Corpus com pedido liminar impetrado por Lindomar Mendonça dos Santos – OAB/SP 292.801, com supedâneo no artigo 5º, inciso LXVIII, da Carta Magna, visando a concessão de liberdade provisória aos Sds PM Diego Leone Belisk de Jesus, RE 124.467-1 e Filipe Molina Ferreira, RE 129.444-0, ora recolhidos ao Presídio Militar Romão Gomes. 3 – Inicial com pedido liminar (fls 02/17), APFD nº CORREGPM-005/201/10 de 28/09/2010 (fls.18/22); auto de reconhecimento pessoal (24/27); pedido de liberdade provisória em 30/09/2010 ao Juízo “a quo” (fls. 122/135); despacho denegatório do MM Juiz de Direito da 4ª AJME; recebimento da denúncia; IS+PS em 20.10.2010 (136/137). 4 – Embora não conste dos autos cópia de denúncia ministerial, verifica-se a imputação pelo crime de Concussão (artigo 305 “caput” do CPM), com previsão legal de pena montando de dois a oito anos de reclusão. 5 – Prisão recente (16 dias), com recebimento da denúncia dez dias após o evento. A liberdade provisória prevista no art. 270 do Código de Processo Penal Militar, apresenta óbice legal a concessão da menagem. O diploma constitucional não impede a prisão provisória, nem mesmo a pretexto da Presunção de Inocência. Dessa forma, NEGO A LIMINAR pretendida. 6 – Requisitem-se as informações e respectiva documentação a Autoridade apontada como coatora. 7 – Com elas, venha o aguardado parecer do Excelentíssimo Senhor Procurador de Justiça Militar. PRICC. São Paulo, 13 de outubro de 2010. (a) Evanir Ferreira Castilho, Juiz Relator. HABEAS CORPUS nº 2208/10 com Recurso Especial – Nº Único: 0004458-33.2010.9.26.0000 (Proc. de origem nº 56.911/10 – 3ª Auditoria) Impte.: FRANCISCO IVAN NAGY, OAB/SP 202.960 Pacte.: José Carlos de Campos, Maj PM RE 791837-2 Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito Substituto da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado Desp.: “...Não obstante, em homenagem à ampla defesa e ao princípio da fungibilidade recursal, recebo o recurso interposto como Recurso Ordinário, embora extemporâneo, considerando-se que pode vir a ser conhecido como habeas corpus substitutivo junto ao E. Superior Tribunal de Justiça. Precedentes: RHC 22738/SP - Min. Arnaldo Esteves Lima - Quinta Turma - J. 23/03/10 - DJe 26/04/2010; RHC 27117/RJ - Min. Laurita Vaz - Quinta Turma - J. 18/02/10 - DJe 15/03/10; RHC 25103/PR - Min. Napoleão Nunes Maia Filho - Quinta Turma - J. 03/12/09 - DJe 22/02/10. Encaminhem-se os autos ao C. Superior Tribunal de Justiça. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 08 de outubro de 2010.” (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente. AGRAVO REGIMENTAL nº 179/10 com Recurso Extraordinário – Nº Único: 0003500-47.2010.9.26.0000 (Ref.: Conselho de Justificação nº 179/07 - GS nº 2342/05 – SSP) Agvte.: Oscar Martinho dos Santos, ex PM RE 886311-3 Advs.: JOSE BARBOSA GALVÃO CESAR, OAB/SP 124.732; MARIA DO SOCORRO E SILVA, OAB/SP 94.231; JOSE VANDERLEI SANTOS, OAB/SP 119.212 Agvda.: a r. Decisão de fls. 18vº Desp.: “...Diante de todo o exposto, nego seguimento ao Recurso Extraordinário. Publique-se. Registre-se. Intime-se. São Paulo, 05 de outubro de 2010.” (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente. AGRAVO INSTRUMENTO DESP. DENEG. (CRIME) nº 194/09 – Nº Único: 0000968-17.2003.9.26.0010 (Ref.: Recurso Especial Criminal nº 153/08 – Apelação Criminal n° 5377/04 – Proc. de Origem nº 35250/03 – 1ª Auditoria)

Página 2 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Agvtes.: Francisco de Assis Barreto, ex-Cb PM RE 902628-2; Frederico dos Santos Valerio, Sd PM RE 976295-7 Advs.: PAULO LOPES DE ORNELLAS, OAB/SP 103.484; ELIZA FÁTIMA APARECIDA MARTINS, OAB/SP 106.544 Agvdo.: o Egregio Tribunal de Justiça Militar Desp.: São Paulo, 13 de outubro de 2010. 1. Vistos. 2. Intimem-se as partes do retorno dos autos do Colendo Superior Tribunal de Justiça. 3. Apense-se o presente ao Recurso Especial Criminal nº 153/08. (a) Clovis Santinon, Juiz Presidente.

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE APOIO A JULGAMENTOS SESSÃO JUDICIÁRIA EXTRAORDINÁRIA DA PRIMEIRA CÂMARA DO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO, REALIZADA EM 13 DE OUTUBRO DE 2010, PRESIDIDA PELO EXMO. SR. JUIZ EVANIR FERREIRA CASTILHO, SECRETARIADA PELA SRA. TATIANA NERY PALHARES, À HORA REGIMENTAL, COM AS PRESENÇAS DOS EXMOS. SRS. JUÍZES FERNANDO PEREIRA E PAULO A. CASSEB. ABERTA A SESSÃO, FORAM JULGADOS OS SEGUINTES FEITOS: HABEAS CORPUS Nº 2216/10 – Nº Único: 0004883-60.2010.9.26.0000 (Processo nº 58.877/10 – 3ª Auditoria) Rel.: PAULO A. CASSEB Impte.: Lucilia Garcia Quelhas, OAB/SP 220.196 Pactes.: Rafael da Conceição Bueno, Sd PM RE 124036-6; Onaldo Rodrigues da Cunha Junior, Sd PM RE 980782-9 Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito Substituto da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, considerou prejudicado o presente habeas corpus, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. HABEAS CORPUS Nº 2217/10 – Nº Único: 0005343-47.2010.9.26.0000 (Processo nº 58.852/10 – 1ª Auditoria) Rel.: FERNANDO PEREIRA Imptes.: Mario Sergio Cocco, OAB/MG 95.883; Anderson Soares de Oliveira, OAB/SP 282.972 Pacte.: Jesse Eduardo Francisco, Sd PM RE 126962-3 Aut. Coat.: o MM. Juiz de Direito da 1ª Auditoria da Justiça Militar do Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, denegou a ordem impetrada, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5714/07 – Nº Único: 0002868-35.2003.9.26.0010 (Processo nº 37.150/03 – 1ª Auditoria) Rel.: PAULO A. CASSEB Rev.: FERNANDO PEREIRA Apte.: Amarildo Teixeira, ex-Cb PM RE 932111-0 Advs.: Romulo Augusto Romero Fontes, OAB/SP 97.375 (DATIVO); Eurico Cardoso, OAB/SP 98.418; Andrea Siqueira, OAB/SP 135.072 e outros Apda.: a Justiça Militar do Estado de São Paulo Del.: Art. 312, por 16 vezes, do CPM c.c. art. 71 do CP comum “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1171/07 – Nº Único: 0003593-23.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 665/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: PAULO A. CASSEB Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração

Página 3 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Apte.: Edmilson Silva de Melo, ex-Sd PM RE 964195-5 Advs.: Norival Millan Jacob, OAB/SP 43.392; Alexandre Costa Millan, OAB/SP 139.765 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Suely Figueiredo Guedes, OAB/SP 097.849 – Proc. Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, deu provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1201/07 – Nº Único: 0003338-65.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 410/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: PAULO A. CASSEB Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração Apte.: Cesar Pereira de Moura, ex-Sd PM RE 911.116-6 Adv.: Priscila de Oliveira, OAB/SP 189.126 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Suely Figueiredo Guedes, OAB/SP 97.849 – Proc. Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1459/07 – Nº Único: 0003153-56.2007.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1366/07 - 2ª Aud. Cível) Rel.: FERNANDO PEREIRA Rev.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Obj.: Nulidade de ato administrativo Apte.: Lindomar Mendonça dos Santos, ex-Cb PM RE 973423-6 Adv.: Ronaldo Antonio Lacava, OAB/SP 171.371 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Lucia de Almeida Leite, OAB/SP 97.504 – Proc. Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1216/07 – Nº Único: 0003228-32.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 826/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: FERNANDO PEREIRA Obj.: Nulidade de ato administrativo Apte.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Eduardo Marcio Mitsui, OAB/SP 77.535 – Proc. Estado Apdo.: Ronaldo Gustavo Machado, Sd PM RE 104361-7 Advs.: Arlindo da Fonseca Antonio, OAB/SP 49.306; Vera Lucia de Oliveira Fernandes, OAB/SP 67.837 e Jurandi Fernandes Ferreira, OAB/SP 113.150 e outros “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1211/07 – Nº Único: 0003524-54.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1122/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: FERNANDO PEREIRA Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reforma Apte.: Aparecido Orpinelli, ex-Sd PM RE 038.981-1 Advs.: Eliezer Pereira Martins, OAB/SP 168.735; Paula C. Latorre, OAB/SP 182.859; Flavio Willishan Mendonça Dias, OAB/SP 191.134 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Hilda Sabino Siemons, OAB/SP 101.107 – Proc. Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, rejeitou a preliminar arguida e, no mérito, negou

Página 4 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1470/07 – Nº Único: 0003300-19.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 898/06 - 2ª Aud. Cível) – RECURSO DE OFÍCIO Rel.: PAULO A. CASSEB Rev.: FERNANDO PEREIRA Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração Apte.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Rita de Cassia Paulino, OAB/SP 117.260 – Proc. Estado Apdo.: Joel Moraes de Oliveira, ex-2º Sgt PM RE 841.466-1 Advs.: Aparecida Rolim de Albuquerque Cardaci, OAB/SP 72.369 e Joel Moraes de Oliveira, OAB/SP 263.912 Sustentação Oral: Drª. Aparecida Rolim de Albuquerque Cardaci, OAB/SP 72.369 “A E. Primeira Câmara do TJME, por maioria de votos (2X1), deu provimento ao apelo fazendário. Vencido o E. Relator Paulo A. Casseb, que negava provimento ao apelo, com declaração de voto. Designado para redigir o acórdão o E. Revisor Fernando Pereira”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1184/07 – Nº Único: 0003259-52.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 857/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: EVANIR FERREIRA CASTILHO Rev.: FERNANDO PEREIRA Obj.: Nulidade de ato administrativo Apte.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: José Carlos Cabral Granado, OAB/SP 125.012 – Proc. Estado Apda.: Marcia Elaine Ferreira de Souza, Sd PM RE 106229-8 Advs.: Norival Millan Jacob, OAB/SP 43.392, Alexandre Costa Millan, OAB/SP 139.765; Angelo Andrade Depizol, OAB/SP 185.163 e outros “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo fazendário, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1488/07 – Nº Único: 0003150-72.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 222/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: FERNANDO PEREIRA Rev.: PAULO A. CASSEB Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração Apte.: Agostinho dos Santos, ex-Cb PM RE 89010-3 Adv.: Lucíola Silva Fidelis, OAB/SP 169.947 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Otavio Augusto Moreira D‟Elia, OAB/SP 074.104 – Proc. Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1501/07 – Nº Único: 0003587-79.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1185/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: PAULO A. CASSEB Rev.: FERNANDO PEREIRA Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração Apte.: André Graça Américo, ex-Cb PM RE 874610-9 Adv.: Flávio Willishan Mendonça Dias, OAB/SP 191.134 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Marcia Maria de Barros Correa, OAB/SP 61.692 - Proc. Estado “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

Página 5 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ SESSÃO JUDICIÁRIA DA SEGUNDA CÂMARA DO E. TRIBUNAL DE JUSTIÇA MILITAR DO ESTADO, REALIZADA EM 14 DE OUTUBRO DE 2010, PRESIDIDA PELO EXMO. SR. JUIZ PAULO PRAZAK, SECRETARIADA PELA SRA. TATIANA NERY PALHARES, À HORA REGIMENTAL, COM AS PRESENÇAS DOS EXMOS. SRS. JUÍZES AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR E ORLANDO GERALDI. ABERTA A SESSÃO, FORAM JULGADOS OS SEGUINTES FEITOS: HABEAS CORPUS Nº 2215/10 – Nº Único: 0004874-98.2010.9.26.0000 (Processo nº 55.084/09 – 3ª Auditoria) Rel.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Impte.: Shaula Maria Leão de Carvalho, OAB/SP 128.342 Pactes.: Sérgio Salum Miguel, Cb PM RE 863796-2; Antonio Donizete dos Santos, 2º Sgt PM RE 911944-2; Isamar Machado Couto, Sd PM RE 932167-5; Elieser Leite Sampaio, Sd PM RE 961567-9 Aut. Coat.: o MM Juiz de Direito da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, denegou a ordem, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5652/07 – Nº Único: 0001167-06.2003.9.26.0021 (Processo nº 35.449/03 – 2ª Auditoria) Rel.: ORLANDO GERALDI Rev.: PAULO PRAZAK Apte.: João Antonio Raimundo do Nascimento Junior, ex-Sd PM RE 100687-8 Advs.: Clauder Correa Marino, OAB/SP 117.665; Patricia Rizkalla Abib, OAB/SP 151.809; Paulo José Domingues, OAB/SP 189.426 e outros Apda.: a Justiça Militar do Estado de São Paulo Del.: Art. 303, caput, do CPM “A E. Segunda Câmara do TJME, por maioria de votos (2x1), negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Juiz Relator que ficam fazendo parte integrante do acórdão. Vencido o E. Juiz Paulo Prazak que dava provimento ao recurso.” APELAÇÃO CRIMINAL Nº 5756/07 – Nº Único: 0000888-82.2005.9.26.0010 (Processo nº 41.473/05 – 1ª Auditoria) Rel.: PAULO PRAZAK Rev.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Apte.: a Promotoria de Justiça Apdo.: Daniel Silveira de Camargo Junior, ex-Sd PM RE 920714-7 Advs.: Evandro Fabiani Capano, OAB/SP 130.714; Vivian de Almeida Gregori Torres, OAB/SP 131.300; Luis Carlos Gralho, OAB/SP 187.417 e outros Del.: Art. 308, parágrafo 1º do CPM “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, deu provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 253/05 (2ª Entrada) – Nº Único: 0003515-87.2009.9.26.0020 (Ação Ordinária com pedido de tutela antecipada nº 2861/09 - 2ª Aud. Cível) Rel.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Rev.: ORLANDO GERALDI Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. indenização Apte.: Ernani Franco, ex-Sd PM RE 822.030-1 (INTERDITO representado por sua curadora Silvia Helena de Vasconcelos) Adv.: Licínio Celestino Ferreira, OAB/SP 141.223 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Isa Nunes Umburanas, OAB/SP 053.199 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”.

Página 6 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ APEL AÇÃO CÍVEL Nº 1358/07 – Nº Único: 0003209-26.2006.9.26.0020 (Mandado de Segurança nº 807/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: ORLANDO GERALDI Rev.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Obj.: Determinação de realização de diligências ou suspensão de ato administrativo Apte.: Ronaldo Rodrigues Penna, ex-Sd PM RE 931777-5 Adv.: Cesar Octavio Brum, OAB/SP 161.552 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Advs.: José Carlos Cabral Granado, OAB/SP 125.012 – Proc. Estado; Ligia Pereira Braga Vieira, OAB/SP 143.578 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1502/07 – Nº Único: 0003740-15.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1339/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: PAULO PRAZAK Rev.: ORLANDO GERALDI Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração e indenização por danos morais Apte.: Marcio Pereira, ex- Sd PM RE 885572-2 Advs.: Clauder Correa Marino, OAB/SP 117.665; Patricia Rizkalla Abib, OAB/SP 151.809; Paulo José Domingues, OAB/SP 189.426 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: José Carlos Cabral Granado, OAB/SP 125.012 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1345/07 – Nº Único: 0003431-91.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1029/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: ORLANDO GERALDI Rev.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Obj.: Nulidade de ato administrativo Apte.: Flavio Santos, Sd PM RE 944452-1 Advs.: José Geraldo Aparício Filho, OAB/SP 38.614; Adriano Alberto Oliveira Aparicio, OAB/SP 149.294 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Dulce Myriam C. F. Hibide Claver, OAB/SP 118.447 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1528/07 – Nº Único: 0003196-27.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 794/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: PAULO PRAZAK Rev.: ORLANDO GERALDI Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração e indenização por danos morais Apte.: Elaine dos Santos, ex- Sd PM RE 972040-5 Advs.: Clauder Correa Marino, OAB/SP 117.665; Paulo José Domingues, OAB/SP 189.426; Paula Andrea Briginas Barraza, OAB/SP 215.977 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Dulce Myriam C. F. Hibide Claver, OAB/SP 118.447 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 1394/07 – Nº Único: 0003435-31.2006.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 1033/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: ORLANDO GERALDI Rev.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR

Página 7 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. indenização por danos morais Apte.: Paulo Luiz de Santana, Cb Ref PM RE 820912-0 Advs.: Leandro Galati, OAB/SP 156.792; Eliane Galati, OAB/SP 160.095; Carlos Borges Torres, OAB/SP 233.991 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Suely Figueiredo Guedes, OAB/SP 97.849 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. APELAÇÃO CÍVEL Nº 2172/10 – Nº Único: 0003718-49.2009.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 3064/09 - 2ª Aud. Cível) Rel.: AVIVALDI NOGUEIRA JUNIOR Rev.: PAULO PRAZAK Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração Apte.: Elton Garcia do Rosário, ex- Sd PM RE 974846-6 Adv.: Robson Lemos Venâncio, OAB/SP 101.383 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Luiz Fernando Salvado da Ressurreição, OAB/SP 83.480 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, à unanimidade de votos, negou provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão”. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO Nº 189/10 – Nº Único: 0003756-66.2006.9.26.0020 (Apelação nº 1042/07 – Ação Ordinária nº 1355/06 - 2ª Aud. Cível) Rel.: ORLANDO GERALDI Obj.: Nulidade de ato administrativo c.c. reintegração Embgte.: Samuel Carneiro Meneguete, ex-Sd PM RE 973819-3 Advs.: Ivaldo Flor Ribeiro Junior, OAB/SP 158.080; Luiz Fernando Breghiroli Lello, OAB/SP 166.568 Embgda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: Tania Ormeni Franco, OAB/SP 113.050 – Proc. Estado “A E. Segunda Câmara do TJME, por maioria de votos (2x1), rejeitou os embargos, de conformidade com o relatório e voto do E. Juiz Relator que ficam fazendo parte integrante do acórdão. Vencido o E. Juiz Paulo Prazak que dava provimento aos embargos.”

DIRETORIA JUDICIÁRIA - SEÇÃO DE ACÓRDÃOS APELAÇÃO CÍVEL Nº 1032/07 – Nº Único: 0002735-29.2005.9.26.0040 (Ação Ordinária nº 381/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Evanir Ferreira Castilho Rev.: Fernando Pereira Apte.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Dulce Myriam Caçapava França Hibide Claver, OAB/SP 118.447 - Proc Estado Apdo.: Luiz Claudio Câmara Ferreira, Cb PM RE 92 2118-2 Advs.: Eliezer Pereira Martins, OAB/SP 168.735 e outros “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em não conhecer da preliminar e, no mérito, também a unanimidade, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.” APELAÇÃO CÍVEL Nº 1061/07 – Nº Único: 0003348-12.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 420/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Evanir Ferreira Castilho Rev.: Paulo A. Casseb Apte.: André Mendes de Paula, ex-Sd PM RE 96 0279-8 Advs.: Loize Carlos dos Santos, OAB/SP 110.444 e Jefferson Belotti dos Santos, OAB/SP 214.338 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo

Página 8 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Adv.: Suely Figueiredo Guedes, OAB/SP 97.849 – Proc. Estado “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.” APELAÇÃO CÍVEL Nº 1069/07 – Nº Único: 0003555-11.2005.9.26.0020 (Mandado de Segurança nº 627/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Evanir Ferreira Castilho Rev.: Paulo A. Casseb Apte.: José Eduardo da Silva Farias, Sd PM RE 91 5338-1 Adv.: Paulo José Domingues, OAB/SP 189.426 Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Advs.: Otávio Augusto Moreira D´Elia, OAB/SP 74.104 e Marion Sylvia de La Rocca, OAB/SP 99.284 – ambos Proc Estado “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.” APELAÇÃO CÍVEL Nº 1119/07 – Nº Único: 0003508-37.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária 580/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Evanir Ferreira Castilho Rev.: Fernando Pereira Apte.: Reginaldo Miravete, ex-Sd PM RE 89 3086-4 Advs.: Evandro Fabiani Capano, OAB/SP 130.714; Fernando Fabiani Capano, OAB/SP 203.901; Alvaro Theodor Hermam Salem Caggiano, OAB/SP 237.033 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Marilda Watanabe de Mendonça, OAB/SP 104.429 – Proc. Estado “ACORDAM os Juízes da E. Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do Acórdão.” APELAÇÃO CÍVEL Nº 1348/07 – Nº Único: 0003446-94.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 518/05 - 2ª Aud. Cível) Rel.: Evanir Ferreira Castilho Rev.: Fernando Pereira Apte.: Luiz Roberto Soares da Silva, ex-PM RE 81 2196-6 Advs.: Evandro Fabiani Capano, OAB/SP 130.714; Vivian de Almeida Gregori Torres, OAB/SP 131.300; Fernando Fabiani Capano, OAB/SP 203.901 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado de São Paulo Adv.: Eduardo Marcio Mitsui, OAB/SP 77.535 – Proc. Estado “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, a unanimidade de votos, em negar provimento ao apelo, de conformidade com o relatório e voto do Eminente Relator, que ficam fazendo parte do Acórdão.” APELAÇÃO Nº 2071/10 – Nº Único: 0003577-69.2005.9.26.0020 (Ação Ordinária nº 649/05 – 2ª Aud. Cível) Rel.: Evanir Ferreira Castilho Rev.: Fernando Pereira Apte.: José Ronaldo Rodrigues, ex-Sd PM RE 89 3109-7 Advs.: Vivian de Almeida Gregori Torres, OAB/SP 131.300; Fernando Fabiani Capano, OAB/SP 203.901; Alvaro Theodor Herman Salem Caggiano, OAB/SP 237.033 e outros Apda.: a Fazenda Pública do Estado Adv.: Tania Ormeni Franco, OAB/SP 113.050 – Proc. Estado “ACORDAM os Juízes da Primeira Câmara do E. Tribunal de Justiça Militar do Estado, à unanimidade de votos, em rejeitar a preliminar arguida pela Fazenda Pública e, no mérito, em negar provimento ao apelo interposto, de conformidade com o relatório e voto do E. Relator, que ficam fazendo parte do acórdão.

Página 9 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Prejudicado o agravo retido.”

1ª AUDITORIA Processo nº: 49.244/07 - 1ª Aud. – MSt Acusado(s): Jeorge Pereira dos Santos, Sd PM Advogado(s):Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada da redesignação da audiência de julgamento para o próximo dia 21 de outubro de 2010, às 17h30. Habeas Corpus nº 043/10 (1ª inst.) - 1ª Aud. – KIM Impetrante(s): Sd Temp PM Cristiano Ferraz Barcelos Advogado(s): Dr. Rogerio Ferraz Barcelos, OAB/SP 248350 Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente do r. despacho de fls. 55/59: “I. Vistos etc. II. Cuida-se de Habeas Corpus impetrado pelo advogado Dr. Rogério Ferraz Barcelos, OAB/SP nº 248.350, e, como paciente o Sd PM Temp RE 523.298-8 CRISTIANO FERRAZ BARCELOS, apontando como autoridades coatoras o Comandante do 33BPMI, Ten Cel PM Sílvio Carlos da Silva Mendonça (autoridade instauradora do IPM), e o 1º Ten PM Edson Rodrigues de Oliveira (presidente do IPM), os quais atuam no IPM de Portaria nº 33BPMI-026/06/2010, alegando, em síntese, que o paciente é civil e não militar e, portanto, se deve responder algum procedimento penal, seja inquisitório ou judicial, tal será de competência da Justiça Estadual Comum. Requereu a concessão de liminar para suspensão imediata do andamento do Inquérito Policial Militar nº 33BPMI-026/06/2010 e, no mérito, seja confirmada a liminar pleiteada, ou concedida em sede de análise de mérito, e ainda se declare nulo todo o IPM nº 33BPMI-026/06/2010, bem como todas as provas lá contidas. III. O Pedido de Habeas Corpus foi instruído com a cópia de peças dos autos do IPM nº 33BPMI-026/06/2010 e anexos. IV. Em que pese aos argumentos da impetrante, verifico que não estão presentes os requisitos para a concessão da medida liminar pleiteada, não se podendo, pois, apenas pela argumentação ora exposta, se suspender a investigação policial militar determinada, com supedâneo em interceptação telefônica autorizada pelo Corregedor Permanente desta Especializada na Medida Cautelar nº 2690/2010, para o esclarecimento cabal dos fatos. V. Ademais, inexiste qualquer prova de que a investigação determinada seja ilegal, abusiva ou irregular, além do que a via eleita do Habeas Corpus somente permite o trancamento de IPM ou da Ação Penal diante de prova robusta e inquestionável acerca da flagrante ilegalidade da atividade persecutória. Nesse sentido: STF: “EMENTA. PENAL. PROCESSUAL PENAL.HABEAS CORPUS. INSTRUÇÃO DEFICIENTE. TRANCAMENTO DA AÇÃO PENAL. IMPOSSIBILIDADE. DISCUSSÃO SOBRE A MATÉRIA FÁTICA E A VALIDADE DAS PROVAS. INADIMISSIBILIDADE. ORDEM DENEGADA. I – A deficiência da instrução do habeas corpus impossibilita a aferição da veracidade do alegado. II – A via eleita somente permite o trancamento de inquérito policial ou ação penal diante de prova robusta e inquestionável acerca da flagrante ilegalidade da atividade persecutória. III – Ordem denegada.” (STF – 1ª Turma - HC 91399/RJ, Relator: Ministro Ricardo Lewandowski.); TRF: “HABEAS CORPUS. TRANCAMENTO DE INQUÉRITO POLICIAL. INCABIMENTO DO EXAME APROFUNDADO DE PROVAS. MERA PEÇA INVESTIGATÓRIA. 1 - O trancamento de inquérito policial por falta de justa causa, pela via estreita do habeas corpus, somente tem espaço em casos excepcionais, ou seja, quando se constata, de plano, a atipicidade da conduta ou diante da inexistência do mínimo elemento indiciário demonstrativo da autoria do delito pelo(s) paciente(s). 2 - A existência de indícios do cometimento de crime mostra-se suficiente para a instauração de inquérito policial visando as devidas investigações, bem como a realização de eventuais medidas necessárias ao esclarecimento dos fatos pertinentes. (...) 5 - Ordem de habeas corpus denegada.” (HC nº 2004.04.01.033856-6/SC, 8ª Turma, TRF, DJU, ed. 06-11-2004, p. 667), TRF: “PENAL. PROCESSUAL PENAL. HABEAS CORPUS. COMPETÊNCIA. JUSTA CAUSA. INQUÉRITO POLICIAL. (...) - O trancamento de inquérito por meio de habeas corpus, ainda que excepcionalmente aceito, exige pronta verificação de causa extintiva de punibilidade, atipicidade de conduta ou inexistência de autoria, que não é o caso destes autos. - Ordem denegada.” (HC nº 2004.04.01.011174-2/PR, 7ª Turma, relª. Desª. Federal Maria de Fátima Freitas Labarrère, DJU, ed. 05-05-2004, p. 1477). VI. Não se deve olvidar que o IPM é “a apuração sumária de fato, que, nos termos legais, configure crime, e de sua autoria.”, destinando-se a fornecer elementos de convicção ao Ministério Público para eventual propositura de ação penal (art. 9o do CPPM) e, ao final da

Página 10 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ investigação, o encarregado deverá dizer se houve ou não indícios de crime, e/ou de transgressão disciplinar (art. 22 do CPPM), logo, inexiste qualquer constrangimento ilegal que autorize a liminar pretendida. VII. Como se depreende dos autos, o paciente em conversa interceptada, por autorização judicial, revelou ter praticado procedimentos de inutilização de arquivos de documentos de microcomputadores da sua Unidade, os quais estavam sob sua guarda para perícia, tendo como interessado nessa prática o 1º Ten PM Luiz Augusto Duran. VIII. O paciente foi ouvido no IPM e diante das indagações sobre a conversa telefônica interceptada com o 1º Ten PM Luiz Augusto Duran ficou em silêncio, preferindo utilizar do direito constitucional que lhe é garantido, o que não se pode, por isso, concluir que houve qualquer constrangimento ou prejuízo ao mesmo. IX. O fato do impetrante se valer da jurisprudência do STJ no sentido de que o Sd Temporário PM é civil e não estar sob a jurisdição da Justiça Militar estadual, nem mesmo podendo ser submetido a inquérito policial militar (IPM) é matéria controversa, visto que a jurisprudência do TJM/SP é exatamente no sentido inverso, logo, isso, por si só, não admite a via do Habeas Corpus (RT 539/264; STJ: AgRg no HC 31151; HC 26892 / MG; e EDcl no RHC 10570), para a concessão da liminar pretendida. X. Nesse passo, vale citar o posicionamento do TJM/SP sobre ser o Sd Temp PM militar e estar sob a jurisdição da Justiça Militar estadual: TJM/SP: “Recurso em Sentido Estrito - Decisão do Conselho Permanente de Justiça pela incompetência da Justiça Militar em julgar delito perpetrado por Soldado Temporário PM - Impossibilidade - Temporário sujeito, no que couber, às normas aplicáveis aos integrantes da Polícia Militar - Inteligência do parágrafo único do art. 1º da Lei nº 11.064/02 - Recurso Ministerial provido. O Soldado Temporário, enquanto durar a prestação de seu serviço voluntário, subordinado estará às normas de hierarquia e disciplina aplicadas a todo militar de carreira. O art. 22 do CPM em consonância com o parágrafo único do art. 1º da Lei 11.064 de 08 de março de 2002, formam a convicção que a competência de julgar é exclusiva da Justiça Castrense” (Recurso em Sentido Estrito nº 983/07, 2ª Câmara, Relator Juiz Avivaldi Nogueira Junior, j. 26/04/2007); TJM/SP: “Habeas Corpus - Trancamento da ação penal - Argüida a incompetência desta Justiça Especializada para processar e julgar Soldado PM Temporário - Não incidência - Temporário adstrito, no que couber, às normas aplicáveis ao militar de carreira - Negado provimento ao „writ‟. Enquanto perdurar a prestação de seu serviço voluntário, o Soldado PM Temporário estará subordinado às regras disciplinares e jurídicas aplicáveis a todo militar de carreira. O artigo 22 do CPM em consonância com o parágrafo único do artigo 1º da Lei 11.064 de 08 de março de 2002, denota a certeza que a competência para processar e julgar é inerente à Justiça Militar Estadual.” (Habeas Corpus nº 1964/07, 2ª Câmara, Relator Juiz Avivaldi Nogueira Junior, j. 30/08/2007); TJM/SP: “Peculato - Configuração - Impossibilidade de desclassificação para furto de uso - Natureza não patrimonial do delito - Delito que atenta contra o aspecto moral da Administração Pública - Competência da Justiça Militar para o julgamento de soldado temporário - Inteligência do artigo 22 do Código Penal Militar c/c parágrafo único do artigo 1º da Lei 11064/02. A mera suposição de que o réu venha a restituir a coisa subtraída é insuficiente para a configuração do furto de uso. Policial militar temporário sujeita-se à disciplina militar e deve ser julgado pela Justiça Castrense quando do cometimento de crimes militares.” (Apelação Criminal nº 5453/05, 1ª Câmara, Relator Juiz Fernando Pereira, j. 18/04/2006). XI. Assim, em juízo provisório acerca da matéria, não está evidenciado a plausibilidade das alegações tecidas pela impetrante a ensejar o deferimento da liminar postulada. XII. XII. Destarte, INDEFIRO a liminar. Requisitem-se da autoridade apontada como coatora, tão-somente o Comandante do 33º BPMI, as informações de praxe, no prazo de lei. XIII. Com elas, sigam os autos ao Ministério Público. P.R.I.C.” Proc. nº: 53.638/09 – 1ª Aud. – MK Acusado(s): ex-2º Sgt PM Luiz Vieira de Campos Junior Advogado(s): Dr. SÉRGIO PAULO DE CAMARGO TARCHA, OAB/SP 138.305, e Dr. ANTÔNIO FERNANDES PESSOA CORREIA, OAB/SP 140.944 Assunto: Ficam Vossas Senhorias cientes da designação de audiência em Carta Precatória nº 0010639-79.2010.805.0271, V. Crime, Júri, Exec. Penais, Inf. Juv. da Comarca de Valença/BA (para oitiva de 01 testemunha civil de acusação) para o dia 27 de OUTUBRO de 2010, às 12h30. Processo nº 58.234/10 – 1ª Aud. – CG Acusado(s):PM Aldo Leonardo Santos Silva Advogado(s): Dr. LEONARDO VILLAS BOAS MACENA - OAB/SP 283.386 e Dr. ALOÍSIO ALVES JUNQUEIRA JUNIOR – OAB/SP 271.675 Assunto: Ficam Vossas Senhorias intimadas para se manifestarem nos termos do artigo 427 do CPPM.

Página 11 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Processo nº 39.217/04 – 1ª Aud. – CG Acusado(s):PM Paulo Sérgio Ambrósio Advogado(s): Dr. ARTUR FERNANDO DONNICI – OAB/SP 231.009 Assunto: Fica Vossa Senhoria intimada do despacho de fls. 521/524, que decreta a extinção da punibilidade. Processo nº 56.695/10 – 1ª Aud. – CG Acusado(s):PM Ricardo Miranda Vieira Advogado(s): Dr. EUGÊNIO CARLO BALLIANO MALAVASI – OAB/SP 127.964 Assunto: Fica Vossa Senhoria ciente da ata de sessão de início de sumário, de fl. 187. Fica ainda intimado para, em querendo, apresentar, no prazo de 05 (cinco) dias, quesitos especiais para carta precatória a ser expedida para oitiva de quatro testemunhas de acusação. Por fim, fica ciente de audiência de prosseguimento de sumário, designada para o dia 23.11.2010 às 14h00min, quando serão ouvidas duas testemunhas de acusação.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 1 2971/2009 - (Número Único: 0003625-86.2009.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - CESAR AUGUSTUS DA CAMARA LEAL MAGALHAES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) - Despacho de fls. 151: "I – Vistos. II – Intimem-se as partes da juntada do expediente de fls. 148/150 e promova-se a conclusão para a sentença em 10 (dez) dias." SP, 06/10/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). MARISA MIDORI ISHII - OAB/SP 170080, LIGIA PEREIRA BRAGA VIEIRA - OAB/SP 143578, LUIZ FERNANDO ROBERTO – OAB/SP 234726 2907/2009 - (Número Único: 0003561-76.2009.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - HELIO MARIANO LOPES X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) - Tópico final da sentença de fls. 109/119: "Diante do exposto, JULGO IMPROCEDENTE O PEDIDO FORMULADO PELO AUTOR HÉLIO MARIANO LOPES, EX-PM RE 851620-A, EM FACE DA FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO. Por tal fato, SOLVO O PROCESSO COM RESOLUÇÃO DE MÉRITO (Código de Processo Civil, artigo 269, inciso I). Em virtude do ônus da sucumbência o autor arcará com as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 1.500,00 (um mil e quinhentos reais), com supedâneo no artigo 20, § 4º, do Código de Processo Civil, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita (fls. 22/23) fica o autor isento de sobredito pagamento. Porém, referido valor poderá ser cobrado se, dentro do prazo de 05 (cinco) anos, restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (Lei nº 1060/1950, artigo 11, § 2º), obedecendo-se, na cobrança, os artigos 12 e 13 da lei ora citada. Publique-se. Registre-se. Intime-se. Comunique-se." SP, 23/09/2010 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o(s) Requerente(s) goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). CLAUDER CORREA MARINO - OAB/SP 117665. Procurador(es) do Estado: Dr(s). TANIA ORMENI FRANCO - OAB/SP 113050, MARISA MIDORI ISHII - OAB/SP 170080. 3755/2010 - (Número Único: 0005420-93.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - SERGIO RICARDO ALVES X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SAO PAULO (LB) - Despacho de fls. 546: "I – Vistos. II – Feito redistribuído pela 5ª Vara da Fazenda Pública do Estado de São Paulo em decorrência do declínio de competência do MM. Juiz de Direito daquele Juízo, tendo em vista a edição da E.C. Nº 45/04. III – Ocorre, porém, que aquele dispositivo constitucional alargou a competência desta Especializada para processar e julgar as ações contra atos administrativos disciplinares militares, que não é o caso dos presentes autos, por não se tratar de ato administrativo disciplinar, nos termos da Lei Complementar nº 893/01 (Regulamento Disciplinar da Polícia Militar de São Paulo). Temos aqui, a exoneração ex-officio do autor em razão de não

Página 12 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ preencher os requisitos do estágio probatório nos termos do Decreto nº 41.113/96 alterado pelo Decreto nº 42.053/97. Nesse sentido já decidiu a Terceira Seção do E.Superior Tribunal de Justiça nos conflitos de competência nºs 48898/SP e 54553/SP, cuja comunicação da r. decisão está à frente juntada. Inclusive, o autor já manejou Mandado de Segurança que pelos mesmos motivos aqui declinados foram devolvidos à 2ª Vara Cível de Sertãozinho, cuja cópia do despacho segue acostado adiante. IV – Assim, devolva-se os autos para apreciação, à 5ª Vara da Fazenda Pública do Estado de São Paulo, com nossas homenagens. V – Intime-se." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). ANTONIO AGOSTINHO DA SILVA - OAB/SP 138620. 3767/2010 - (Número Único: 0005510-4.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - ANDRE LUIS DE ABREU X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SAO PAULO (LB) - Despacho de fls. 354: "I. Vistos. II. Ante o estágio atual da presente lide, remetam-se os autos ao E. TJM com nossas homenagens. III. Intimem-se." SP, 05/10/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MICHEL STRAUB - OAB/SP 132344, TAMARA CELIS LARA CORREA - OAB/SP 240425. Procurador(es) do Estado: Dr(s). MARCIA MARIA DE BARROS CORREA - OAB/SP 061692. 3739/2010 - (Número Único: 0005159-31.2010.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - ROBSON LEMES DE SOUZA X COMANDANTE DO CPAM/12 (EC) - Despacho de fls. 96/102: "I. Vistos II. Este magistrado, às fls. 92/93, ofertou o seguinte despacho (obs.: citação apenas de trecho): “... Cuida a espécie de mandado de segurança, com pedido de liminar, impetrado por ROBSON LEMES DE SOUZA, PM RE 931546-2, contra ato prolatado pelo Ilmo. Sr. Comandante de Policiamento de Área Metropolitana Doze. O móvel da presente „actio‟ é o Procedimento Disciplinar (PD) nº 17BPMM-017/16.2/06, feito administrativo este que, ao final, rendeu ao acusado (ora impetrante) a sanção de 04 (quatro) dias de permanência disciplinar (v. solução em sede de recurso hierárquico, docs. 82/83). Pois bem. Requer o acusado (ora impetrante), como pleito primeiro (liminar), „que se ordene ao Impetrado que suspenda a punição imposta, imediatamente.‟ É a sucinta historicidade cabente à „quaestio‟. Passo, então, a fundamentar e decidir. Com efeito, não vislumbro a completude do prescritivo gizado no artigo 282 do Código de Processo Civil (CPC), uma vez que na presente mandamental não consta o pedido (objeto da ação), ou seja, o que se persegue neste „writ‟. Entendo, efetivamente, não restar cumprido o inciso IV da norma citada no item imediatamente acima. No comprobatório do acima afirmado, cite-se o seguinte trecho da petição inicial: solicita que seja „julgado totalmente procedente o pedido, concedendo-se a segurança em definitivo, condenando-se o Impetrado ao pagamento das custas processuais e honorários advocatícios.‟ Como se vê, não exsurge da exordial o que o impetrante realmente persegue nesta ação. Requer o impetrante que seja „julgado totalmente procedente o pedido‟, porém não anota QUAL é o seu pedido. Dessa forma, não há como se conceder a prestação jurisdicional (não devendo descurar, ainda, que a ausência de pedido também fere a possibilidade de atendimento do princípio da congruência ou adstrição – v. artigos 128 e 460, ambos do CPC). Diante do acima esposado, fixe-se que o caso comporta a aplicação do artigo 284, „caput‟, do CPC, oportunidade em que concedo o prazo de 10 (dez) dias para que seja preenchida a determinação inserta no artigo 282, inciso IV, do CPC. O não cumprimento do aqui fulcrado acarretará na extinção do feito sem resolução de mérito, com indeferimento da petição inicial, conforme preconiza o parágrafo único do artigo 284 do CPC. Intime-se, „incontinenti‟. (...).” III. Diante do despacho acima citado, veio o ora impetrante, através de seu nobre defensor constituído, ofertar novel “petitum” com o seguinte teor (fl. 95): “Em cumprimento ao r. despacho sobre a emenda do objeto do pedido, requer: Liminarmente, ordene-se ao oficial Impetrado, que suspenda a punição de quatro (04) dias de permanência disciplinar, pelo mesmo, a qual foi lançada no Processo Disciplinar nº 17BPMM-017/16.2/06 e no mérito, seja anulado o citado feito disciplinar, tornando-o insubsistente, para o cancelamento em definitivo da punição imposta.” IV. Com espeque em todo o acima dedilhado, anoto que RECEBO a petição inicial fincada às fls. 02/04 deste remédio constitucional, bem como RECEBO o petitório de fl. 95, este como emenda a exordial. V. Migro, então, para a apreciação da liminar almejada. VI. Efetivamente, após detido estudo do caso, entendo que o pleito primevo (de tutela cautelar) deve ser INDEFERIDO. VII. Isso porque não vislumbro, prefacialmente, a presença de fundamento relevante (v. artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009), requisito essencial para o concessivo de liminar. VIII. Tal assertiva se faz, em razão dos seguintes motivos. IX. Ao acusado (ora impetrante) foi-lhe impingida a seguinte acusação fática (fl. 63): “...

Página 13 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ por ter, durante o final do ano de 2005 e início de 2006, administrado atividade estranha à Instituição Policial Militar, de serviços de segurança privada junto à Construtora CARUSO, nos prédios da Caixa Econômica Federal, sito à (...), fatos apurados através da Investigação Preliminar nº 17BPMM-003/16/06...”. X. Destarte, vale dizer que ao verificar o feito administrativo em testilha, nada há de írrito no punitivo ali decretado. XI. Vejamos. XII. Às fls. 10/11, o Sr. Sidnei Antonio Venâncio esclarece que “em meados do mês de novembro de 2005, juntamente com seu padrinho Sr. Ubirassi dos Santos, FORAM CONTRATADOS PELO SD ROBSON LEMES, para trabalhar como Segurança no período noturno, nos prédios da Caixa Econômica Federal, construídos pela Empresa CARUSO, (...), que nos meses de Novembro, Dezembro de 2005 e Janeiro do presente ano (2006), recebeu a quantia combinada no valor de R$ 450,00,00 (quatrocentos e cinquenta reais) ao mês, que do mês de Fevereiro do corrente ano, até a presente data, o SD PM não mais efetuou tais pagamentos...”; “à época dos fatos, em que recebeu tais pagamentos, assinou os comprovantes de pagamentos fornecidos PELO POLICIAL, que estavam em branco...”; “que o SD LEMES, por diversas vezes, lhe disse que iria efetuar tais pagamentos, porém, até a presente data nada recebeu, o declarante sempre entra em contato com o mesmo através de telefone, e acaba sendo enrolado pelo SD PM ROBSON LEMES”; “Perguntado ao declarante, SE O SD LEMES FOI QUEM O CONTRATOU PESSOALMENTE, Respondeu que SIM, pois seu irmão à época, trabalhava para o policial e deixou sua vaga para o declarante, e acertou os valores DIRETAMENTE COM O SD LEMES; o declarante teme represálias por parte do SD PM LEMES.” (salientei) XIII. No Relatório da Investigação Preliminar (fls. 12/13), consta o seguinte: “A fim de esclarecer melhor os fatos, fora diligenciado até a Vila da Prata, portaria dos Prédios da Caixa Econômica Federal, construídos pela CONSTRUTORA CARUSO, no local, feito contato com o Sr. Osvaldo Almeida Rocha, RG nº (...)”, ADMINISTRADOR da referida Empresa (...), sendo que este disse “que conhece o SD PM LEMES, e que o miliciano é gente boa, e que o mesmo labuta pela 2ª Cia PM, que a Empresa fora contratada para prestar serviços para a CONSTRUTORA CARUSO, QUE O SD LEMES TRATOU DO CONTRATO PESSOALMENTE COM O ENGENHEIRO DA CONSTRUTORA, QUE O MILICIANO POSSUI FUNCIONÁRIOS QUE SÃO RESPONSÁVEIS PELOS PAGAMENTOS.” (salientei) XIV. Ainda no Relatório de Investigação Preliminar consta o seguinte (fls. 12/13): “Em data de 02 de agosto de 2006, o Sr. Sidnei Antonio Venâncio, reclamante, compareceu novamente na Sede desta Cia PM e declarou que fora procurado POR UM FUNCIONÁRIO DO SD PM LEMES, que lhe fez uma proposta ou acordo, oferecendo-lhe a quantia de R$ 90,00 (noventa reais) para quitar a dívida referente aos pagamentos devidos, E RETIRAR A QUEIXA FORMULADA CONTRA O SD PM LEMES, POIS TAL RECLAMAÇÃO PODERÁ PREJUDICAR O PM, que desta forma, seria mais difícil para o declarante receber, TENDO EM VISTA QUE A EMPRESA É DE PROPRIEDADE DA ESPOSA DO SD PM LEMES...”. (salientei) XV. Diante de todo o acima expendido, diga-se que o termo de declaração de João Silveira (apresentado em anexo às alegações defensivas do acusado - fls. 29/31), notadamente não prevalece. XVI. Reforça, ainda, a transgressão disciplinar perpetrada pelo acusado (ora impetrante) o fato da empresa ser de sua esposa e, também, como bem aduziu o édito sancionante, constar da “nota de corretivo do increpado punição da mesma natureza, tornando contumaz reincidente na falta cometida” (fl. 65). XVII. Em compasso da comprovação do ilícito disciplinar na espécie, temos, ainda, a decisão em sede de recurso de reconsideração de ato, a qual anota o que adiante segue (fls. 74/75): “O fato em tela não pode ser considerado fato atípico, pois, segundo o depoimento do Sr. Sidnei Antonio Venâncio às fls. 05 e 06, ele havia sido contratado PELO SD PM ROBSON para trabalhar na referida firma, e o Sr. Osvaldo Almeida Rocha declara a fl. 08 que o SD PM ROBSON tratou do contrato PESSOALMENTE com a construtora, ou seja, fincando comprovada a sua ação no desenrolar dos fatos. O acusado não teve sua participação restrita ao serviço realizado por sua mulher, mas, sim, PARTICIPOU ATIVAMENTE NA CONDUÇÃO DA EMPRESA, conforme o já exposto.” (salientei) XVIII. Entrementes, o entendimento inicial deste juízo é que houve a perpetração transgressional por parte do acusado (ora impetrante), tendo sido respeitado o princípio da motivação, não exsurgindo, assim, direito a assisti-lo, quiçá, então, direito líquido e certo. XIX. Por tais fatos, INDEFIRO A LIMINAR PUGNADA, ante o não vislumbramento de fundamento relevante (v. artigo 7º, inciso III, da Lei nº 12.016/2009). XX. Nos termos do artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, notifique-se a autoridade coatora do conteúdo do petitório proemial, enviando-lhe a segunda via apresentada com as cópias dos documentos, a fim de que, no prazo de 10 (dez) dias, preste os seus informes. XXI. Seguindo o labor do conteúdo gizado no artigo 7º, inciso II, da Lei nº 12.016/2009, dê ciência do feito à Fazenda Pública do Estado de São Paulo (órgão de representação judicial da pessoa jurídica interessada), enviando-lhe cópia da inicial sem documentos, para que, querendo, ingresse na mandamental. XXII. Enfeixado o prazo constante no artigo 7º, inciso I, da Lei nº 12.016/2009, remeta-se o feito ao

Página 14 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Ministério Público (Setor Mandado de Segurança) para que opine no “mandamus” dentro do prazo de 10 (dez) dias (cfe. artigo 12, “caput”, da mesma legislação). XXIII. Nesse caminhar, intime-se a defesa técnica do acusado (ora impetrante), de forma “incontinenti”, a fim de que tenha ciência de todo o conteúdo desta decisão interlocutória. XXIV. Atente-se a digna Coordenadoria para o que preceitua o artigo 11 da Lei nº 12.016/2009. XXV. Após cumpridos os comandamentos acima cravados, autos conclusos. XXVI. No enfeixe do presente, saliento que defiro o pedido de gratuidade processual, ante o preenchimento dos requisitos para tanto. Anote-se." SP, 11/10/2010 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). EUCLYDES APARECIDO MARTINS - OAB/SP 212943. 3301/2010 - (Número Único: 0000549-20.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - SANGELO SOUZA DA CONCEICAO X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1lk) - Despacho de fls. 132/134: "I. Vistos. II. Este juízo, à fl. 123 e verso, ofertou o seguinte despacho nos autos (obs.: citação apenas de trecho): “O autor requereu a produção de prova testemunhal (fl. 121), devendo, no prazo de 10 (dez) dias, apresentar o rol, justificando sua necessidade e indicando, individualmente, quais fatos serão provados por cada testemunha, alertando que o protesto genérico por prova não será admitido pelo juízo, acarretando a preclusão. Também no prazo de 10 (dez) dias, indique a prova documental que almeja.” III. Pois bem. IV. Em razão do despacho acima alinhavado, o requerente ofertou “petitum” (fls. 125/131), através de seu nobre defensor constituído, apresentando o rol de testemunhas (Roberto França Virgilio, Adilson de Morais e Raqueli Vieira de Matos), com anotação do porquê de tal pleito realizado. Contudo, nada veio a salientar quanto ao temático “prova documental”, ou seja, não indicou a feitura de qualquer prova dessa natureza. V. Dessa forma, fixo incidir, no dizente à questão da prova documental, o instituto da PRECLUSÃO CONSUMATIVA. VI. No tocante ao pugnado oral, passo a fundamentar e decidir. VII. Primeiro: com relação à testemunha Roberto França Virgilio, INDEFIRO sua oitiva, em virtude da GENERALIDADE INCONTESTE da fundamentação trazida pelo ora requerente, a qual não se reveste de mínimo supedâneo para demonstrar a necessidade da laboração probante. Nesse esteio, cite-se a seguinte justificativa do autor (fl. 128): “a testemunha poderá noticiar a esse r. Juízo vícios capazes de nulificar o procedimento administrativo de fundo.” VIII. Segundo: no concernente às testemunhas Adilson de Morais e Raqueli de Matos, INDEFIRO, também, suas oitivações, em razão do autor almejar produzir CONJUNTO PROBANTE QUANTO AOS FATOS QUE O EXCLUIRAM DA POLÍCIA MILITAR DO ESTADO DE SÃO PAULO. Tal querência, destarte, se reporta ao MÉRITO DA QUESTÃO (À “QUAESTIO” DE FUNDO ALOJADA NO PROCESSO REGULAR), SENDO QUE, COMO CEDIÇO, É VEDADO AO PODER JUDICIÁRIO ADENTRAR EM SOBREDITA SEARA. Neste tipo de lide cível, a prova a ser laborada deve ter o condão de demonstrar (eventual) mácula ocorrida NO feito administrativo, o que não alcança, sobejamente, a realização de (NOVO) conjunto probante a agasalhar CAMPO CIRCUNDANTE E FRONTAL DE MÉRITO. Prossigo, repisando e minudenciando. Ao Poder Judiciário cabe verificar, na hipótese subjacente, se NO processo administrativo disciplinar operou-se alguma nulidade (como, “verbi gratia”, se houve ou não o atendimento do princípio da motivação, da razoabilidade e da proporcionalidade), NÃO lhe sendo permitido, em tal mister, produzir novas provas quanto aos FATOS ali apurados (em outras palavras: NÃO LHE SENDO PERMITIDO PRODUZIR NOVAS PROVAS QUANTO AO MÉRITO, QUANTO À IMPUTAÇÃO FÁTICA ALI PROCESSADA E DESLINDADA). Se assim não fosse, tais tipos de processos cíveis (como este) acabariam se transformando em um “SEGUNDO” feito administrativo disciplinar (sobre os MESMOS fatos, diga-se), com novas produções (DE MÉRITO) probatórias, só que agora com a intenção de reintegrar o servidor excluído da Administração Pública. Não há, em virtude do acima dedilhado, como se deferir o pleito probatório. No compasso do asseverado neste item – e para demonstrar que o pedido de prova lastreia-se em aspecto de MÉRITO atinente ao Conselho de Disciplina ora atacado, vale anotar os seguintes fundamentos trazidos pelo autor para que as oitivas fossem produzidas: a) Adilson de Morais (fl. 128) – “a testemunha no dia da ocorrência estava de serviço, podendo esclarecer que os FATOS não se deram como descrito na decisão exclusória” e, b) Raqueli Vieira de Matos (fl. 128) – “a testemunha realizava visitas periódicas a toda comunidade onde os fatos ocorreram, sabedora que AS PESSOAS ENVOLVIDAS NA EXPULSÃO DO AUTOR ERAM „PROBLEMÁTICAS‟, E NÃO POSSUÍAM CONDIÇÕES FINANCEIRAS PARA OFERECER VALORES PECUNIÁRIOS A QUEM QUER QUE SEJA.” IX. Destarte, em razão de toda a fundamentação acima expendida, INDEFIRO a realização da prova testemunhal requerida pelo autor, nos termos do prescritivo gizado no artigo 130 do Código de Processo Civil. X. Mesmo porque, após detido estudo do caso, diga-se que exsurge do contido nesta ação declaratória a total possibilidade de se aplicar o julgamento antecipado da lide (Código de Processo Civil, artigo 330, inciso I).

Página 15 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ XI. Em outras palavras: neste instante, já incide plena condição deste magistrado julgar a valia ou não do aplacado no Conselho de Disciplina nº CPC-043/CD.1/07, feito este que expulsou o ora autor das fileiras da Polícia Militar do Estado de São Paulo (v. Decisão Final, fls. 327/330, autos apartados, volume II). XII. Certifique-se a digna Coordenadoria se transcorreu ou não em branco o prazo para a requerida se manifestar quanto a eventual solicitado de prova(s) (v. fl. 124). XIII. Após, autos conclusos. XIV. Intimem-se as partes quanto ao inteiro teor desta decisão interlocutória." SP, 05/10/2010 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). ELIEZER PEREIRA MARTINS - OAB/SP 168735. Procurador(es) do Estado: Dr(s). JOSE CARLOS CABRAL GRANADO - OAB/SP 125012. 3715/2010 - (Número Único: 0004863-9.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - AGNALDO ANGELIS VIEIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1lk) - Despacho de fl. 68v: "I – Vistos. II. Traga o Autor, no prazo de 10 (dez)dias, a certidão de trânsito em julgado do v. Acórdão de fls. 09/12. III. Após, autos conclusos." SP, 06/10/10 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MARCO ANTONIO DE CARVALHO SANTOS - OAB/SP 093671, ANTONIO DA SILVA SANTOS JUNIOR - OAB/SP 102601. 3757/2010 - (Número Único: 0005424-33.2010.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - ISAIAS DE PAULO SILVA ABREU X COMANDANTE DO CPA/M-6 (1lk) - Despacho de fls. 13: "I. Vistos. II. Autos aportados em meu gabinete, os quais foram trazidos pela digna Coordenadoria. III. Preenchidos os requisitos, defiro a gratuidade nos termos das Leis nºs 1060/50 e 7115/83. Anote-se. IV. Após estudo do caso (cotejo do petitório prefacial dotado de sete laudas com os documentos que o acompanham - ref.: Procedimento Disciplinar nº 6BPMM-117/061/09), DEFIRO O PEDIDO DE LIMINAR, ante o vislumbramento dos requisitos insertos no artigo 7º, inicso III, da Lei nº 12.016/2009. V. Dessa forma, DETERMINO A SUSPENSÃO DO CURSO DO PROCEDIMENTO DISCIPLINAR SUPRAMENCIOADO, no qual figura como acusado o ora impetrante Sd PM RE 115246-7 ISAÍAS DE PAULO SILVA ABREU. VI. Remeta-se, “incontinenti”, “fax”, ao Ilmo. Sr. Comandante do CPA/M-6, a fim de que adote as providências citadas nos itens acima, devendo comunicar a este juízo, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, o cumprimento da medida liminar ora concedida. VII. Intime-se o douto Procurador Geral do Estado, nos termos do art. 7º, inciso II, da Lei nº 12.016/2009. VIII. Expeça-se o ofício requisitório de informações a autoridade impetrada (artigo 7º , inciso I, da Lei nº 12.016/2009) e, com a vinda dos informes, vista ao Ministério Público (artigo 12 da Lei nº 12.016/2009). IX. Intime-se." SP, 27.09.10 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). LAERCIO RIBEIRO LOPES - OAB/SP 252273, PAULO JOSE DOMINGUES - OAB/SP 189426, PAULO REIS ALVES - OAB/SP 276600. 3771/2010 - (Número Único: 0005524-85.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - MARCIO PEREIRA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1lk) - Despacho de fls. 44/45: "I. Vistos. II. Despachei, na noite de hoje, por volta das 18:50 horas, com a Ilma. Sra. Dra. Mara Cecília Martins dos Santos, OAB/SP nº 262.891. III. Preenchidos os requisitos, defiro a gratuidade nos termos das Leis nºs 1060/50 e 7115/83. Anote-se. IV. Após estudo do caso (cotejo do petitório prefacial dotado de dez laudas com os documentos que o acompanham - ref.: Procedimento Disciplinar nº CPRv-005/06/08), DEFIRO O PEDIDO DE LIMINAR, “inaudita altera pars”, ante o vislumbramento dos requisitos “fumus boni iuris” e “periculum in mora.” V. Dessa forma, DETERMINO A SUSPENSÃO DO CURSO DO PROCEDIMENTO DISCIPLINAR SUPRAMENCIOADO, no qual figura como acusado o ora autor PM RE 900323-1 MÁRCIO PEREIRA. VI. Remeta-se, “incontinenti”, “fax”, ao Ilmo. Sr. Comandante do 1º BPRv, a fim de que adote as providências citadas nos itens acima, devendo comunicar a este juízo, no prazo de 24 (vinte e quatro) horas, o cumprimento da medida liminar ora concedida VII. Intime-se o douto Procurador Geral do Estado dando conta desta decisão. VIII. Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. IX. Na oportunidade da réplica deve a digna Coordenadoria também intimar o autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. X. Após, tornem os autos conclusos. XI. Intime-se. " SP, 30.09.10 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MARA CECILIA MARTINS DOS SANTOS - OAB/SP 262891.

Página 16 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ 3737/2010 - (Número Único: 0005086-59.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - PAULO SERGIO DE MIRANDA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1lk) - Despacho de fls. 63: "I. Vistos. II. Preenchidos os requisitos, defiro a gratuidade nos termos das Leis nºs 1060/50 e 7115/83. Anote-se. III. Cite-se a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. IV. Na oportunidade da réplica deve a digna Escrivania também intimar o Autor para indicar se é o caso de julgamento antecipado da lide. V. Após , tornem os autos conclusos. VI. Intime-se." SP, 30.09.10. (a)DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito Substituto. Advogado(s): Dr(s). NORIVAL MILLAN JACOB - OAB/SP 043392, MARTA CRISTINA NOEL RIBEIRO IALAMOV - OAB/SP 132249, ANDREIA CRISTINA BERNARDES LIMA - OAB/SP 229524. 3689/2010 - (Número Único: 0004470-84.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - CLAUDIO CESAR LORENA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (1lk) - Despacho de fls. 87: "I – Vistos. II – Analisando a documentação que instruiu o pedido não se verifica, por ora, o direito do Requerente, posto que ausente um dos requisitos necessários para a concessão, o “fumus boni iuris”. III – Ao longo de todo o Processo Regular o autor vem se batendo no requerimento para que seja demonstrado “como se solta os lacres de segurança de roupas com as mãos, em curto espaço de tempo”, sendo que tal requerimento foi indeferido em todas as oportunidades. Entende a Administração que a forma de ruptura dos dispositivos de alarme é desnecessária ao deslinde da questão. A priori, entendo ser dispensável tal diligência. Na realidade a ruptura de mecanismo de segurança depende de inúmeros fatores como habilidade e força de cada pessoa, uso de algum instrumento para auxílio, como um alicate ou chave de fenda, imã, estado geral de cada mecanismo que pode estar comprometido com o uso constante, etc. Além do mais, o autor não foi acusado da ruptura dos mencionados mecanismos, mas sim de diversas transgressões mencionadas no Termo Acusatório. E, mesmo que tal diligência fosse realizada, pouco acrescentaria ao Processo Disciplinar, uma vez que o objeto deste Processo Regular é a tentativa de subtração das mercadorias, não importando de forma imprescindível, o modus operandi de que teria se valido o investigado. Assim, de forma contrária ao mencionado pelo autor para justificar a diligência, a ruptura do mecanismo poderia se dar de outras formas além da “máquina própria” existente no “caixa” do referido estabelecimento comercial. IV – Além disso, para a concessão da liminar é necessário que haja a probabilidade de inutilidade e ineficácia da medida, caso esta seja reconhecida no final da demanda. No entanto, no caso concreto, na hipótese da decisão acolher as razões insertas na petição inicial e anular o processo administrativo, a sentença irá restabelecer o estado jurídico agredido, sem qualquer dano irreparável ou de difícil reparação para o autor. V – Desta forma, indefiro o requerimento de liminar. VI – Apresente o Autor, no prazo de 15 (quinze) dias, instrumento procuratório e declaração de hipossuficiência atualizados, bem como a contrafé. VII – Após, autos conclusos. VIII – Intime-se." SP, 06.09.10 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). PAULO SERGIO MAIOLINO - OAB/SP 232111, RONALDO ANTONIO LACAVA - OAB/SP 171371, SILVIO MATHIAS JACOB - OAB/SP 205988. 451/2005 - (Número Único: 0003379-32.2005.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - ROSINEI DONISETE DE OLIVEIRA X FAZENDA PUBLICA ESTADUAL (1lk) - Despacho de fls. 403: "I – Vistos. II – A resposta do IMESC em cumprimento à determinação do despacho de fls. 391/392 (que fossem respondidos objetivamente os quesitos ofertados pelo Autor), está encartada às fls. 400/402. III – Manifestem-se as Partes sucessivamente no prazo de 5 (cinco) dias, iniciando-se pelo Autor. IV – Intimem-se. SP, 23.08.10. (a)LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR - Juiz de Direito. Procurador(es) do Estado: Dr(s). HILDA SABINO SIEMONS - OAB/SP 101107 3705/2010 - (Número Único: 0004675-16.2010.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE LIMINAR - IVAN INACIO BOTEGA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (EC) - Despacho de fls. 47/48: "1. Vistos. 2. Cuida a espécie de ação ordinária, com pedido de liminar, proposta por IVAN INÁCIO BOTEGA, PM RE 991540-A, contra a Fazenda Pública do Estado de São Paulo. 3. Em petição inicial dotada de 23 (vinte e três) laudas, o autor veio a pugnar, em sede de tutela antecipada, pela retirada imediata em seus assentamentos individuais da Nota de Culpa constante dos trabalhos realizados por ocasião do PAD N. 43BPMI-001/06/04. 4. É o caso de indeferimento da antecipação de tutela requerida. 5. Em que pese a existência do fumus boni juris no pedido de tutela antecipada do autor, verifica-se que a conduta transgressional atribuída ao mesmo, ocorreu no dia 10 de junho de 2001. A Portaria Inaugural é datada de 13 de fevereiro de 2004, sendo que a Decisão Final foi editada no dia 25 de agosto de 2005.

Página 17 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Portanto, não se justifica que, somente agora, no dia 25 de agosto de 2010, o autor se fique incomodado com a decisão que lhe aplicou a pena de 05 (cinco) dias de permanência disciplinar e ingresse com ação tentando anular o ato administrativo, requerendo a “retirada imediata da nota de culpa de seus assentamentos individuais”. Poderia ser hipótese de suspensão do cumprimento da reprimenda administrativa. Mas ao que parece, não é isso que o autor requer em sede de tutela antecipada. Não fica bem clara a situação, mas pelo que consta o autor já cumpriu a reprimenda e deseja a retirada de seus assentamentos da punição aplicada. Assim, sem prejuízo de análise do mérito da presente demanda, entendo que não é hipótese de retirada imediata de seus assentamentos a referência à punição mencionada. 6. Desentranhem-se dos autos as declarações de renda do requerente, devendo o interessado retirá-las, no prazo de 10 (dez) dias, sob pena de inutilização. 7. Para apreciação do pedido de gratuidade processual, apresente o Autor, no mesmo prazo, a declaração de hipossuficiência. 8. Traga ainda a contrafé para instrução do mandado de citação, que deve seguir para a Fazenda Pública do Estado de São Paulo, até pelo que dispõe o art. 12, I, do CPC. 9. Autos conclusos somente a apresentação de toda a documentação determinada nos itens acima. 10. Intime-se." SP, 12/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). EDNILSON BOMBONATO - OAB/SP 126856.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO PROCESSUAL 2 3702/2010 - (Número Único: 0004621-50.2010.9.26.0020) - MANDADO DE SEGURANÇA COM PEDIDO DE LIMINAR - DONIZETE DO CARMO MIRANDA MORAES X COMANDANTE DO 39ºBPM/I (2EM) - Despacho de fls. 82: I – Vistos.II – Defiro a gratuidade processual, tendo em vista o preenchimento dos requisitos das Leis nºs 1060/50 e 7115/83. Anote-se.III – Expeça-se o ofício requisitório ao Cmt do 39º BPM/I, a autoridade coatora, para que preste suas informações no prazo de 10 (dez) dia.IV – Com a resposta, vista ao MP/MS. Sem ela, autos conclusos.V – Intime-se. São Paulo, 30 de Setembro de 2.010. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JÚNIOR Juiz de Direito”" SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). NARANUBIA MEDEIROS DA SILVA - OAB/SP 215269, LUIZ HENRIQUE TESSARIOL - OAB/SP 134579. 3238/2009 - (Número Único: 0005802-23.2009.9.26.0020) - HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR - ADAO MANUEL CHALO X SUBCOMANDANTE DA PMESP (2EM) - Despacho de fls. 56: "I – Vistos.II – Abra-se vista ao Ministério Público. Após, tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intimem-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias.III – No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe." SP, 06/10/2010 (a) Dr. DALTON ABRANCHES SAFI - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). ROSELY FRANCA DE SOUZA - OAB/SP 099178. Procurador(es) do Estado: Dr(s). HAROLDO PEREIRA - OAB/SP 153474. 3187/2009 - (Número Único: 0003841-47.2009.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - ALAOR FRANCISCO FONSECA JUNIOR X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (2EM) - Tópico final da sentença de fls. 92/93: ""....Diante do exposto e de tudo o mais que dos autos consta, JULGO IMPROCEDENTE a presente Ação de Conhecimento que se processa pelo Rito Ordinário. Consequentemente, extingo o processo, com resolução do mérito, nos termos do disposto no artigo 269, inciso I, do Código de Processo Civil. Em razão da sucumbência arcará o autor com as custas, despesas processuais e honorários advocatícios, que arbitro, moderadamente e por equidade, em R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos do artigo 20, §4º do Código de Processo Civil, acrescido de correção monetária a partir da propositura da ação. Por ser beneficiário da Justiça Gratuita deve o mesmo ser considerado isento deste pagamento. No entanto tal valor poderá ser cobrado se dentro do prazo de 05 (cinco) anos restar comprovado não mais existir o estado de miserabilidade (artigo 11, §2º da Lei nº 1.060/50), atendendo-se na cobrança o disposto nos artigos 12 e 13 do mesmo diploma legal." SP, 07/10/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. NOTA DE CARTÓRIO: Não há custas de preparo, uma vez que o(a) Autor(a) goza(m) dos benefícios da justiça Gratuita. Advogado(s): Dr(s). PAULO LOPES DE ORNELLAS - OAB/SP 103484 e ELISZA FATIMA APARECIDA

Página 18 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ MARTINS – OAB/SP 106.544. Procurador(es) do Estado: Dr(s). EDUARDO MARCIO MITSUI - OAB/SP 77.535. 3488/2010 - (Número Único: 0002321-18.2010.9.26.0020) - HABEAS CORPUS COM PEDIDO DE LIMINAR - ISMAEL PEREIRA DE JEZUS, ANTONIO SIDNEI RAPELLI JUNIOR, FERNANDO MARTINS LOBATO, RAPHAEL SOUZA CARDOSO, RODRIGO MONTEIRO, WAGNER APARECIDO ROSA, JAIR HONORATO DA SILVA JUNIOR, NELSON RUBENS SOARES X SUBCOMANDANTE PMESP (RF) - Despacho de fl. 57: "I – Vistos. II – Abra-se vista ao Ministério Público. Após, tendo em vista a certidão do trânsito em julgado, intimem-se as partes para eventuais requerimentos, no prazo de 30 (trinta) dias. III – No silêncio dos litigantes, arquivem-se os autos após as anotações de praxe." SP, 05/10/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). JOAO CARLOS CAMPANINI - OAB/SP 258168. Procurador(es) do Estado: Dr(s). MARCIA MARIA DE CASTRO MARQUES - OAB/SP 121971.

2ª AUDITORIA - SEÇÃO DE EXECUÇÕES CÍVEIS 300/2005 - (Número Único: 0003228-66.2005.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - FABIO EUSTAQUIO ZICA X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AN) - Despacho de fls. 273: "I – Vistos. II – Manifeste-se a FPESP quanto ao peticionado pelo autor às fls. 255/266, no prazo de 5 (cinco) dias. III – Ocorre que às fls. 257, o Demandante constitui novo procurador, o Dr. Lindomar Mendonça dos Santos. III – Intimem-se as Partes." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado: Dr. LINDOMAR MENDONCA DOS SANTOS - OAB/SP 292801. Procuradoras do Estado: Dra. LUCIANA MARINI DELFIM - OAB/SP 113599 e Dra. MARILDA WATANABE DE MENDONCA - OAB/SP 104429. 842/2006 - (Número Único: 0003244-83.2006.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - ROGERIO PRADO DE CARVALHO X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AN) - Despacho de fls. 479: "I – Vistos. II – Ante o requerimento do Autor (fls. 477/478), defiro o prazo de 30 (trinta) dias para apresentação de memória de cálculos, sem a suspensão requerida. III – Intimem-se." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado: Dr. ERNANI JAIR BUSSI - OAB/SP 067644. 988/2006 - (Número Único: 0003390-27.2006.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - FERNANDO DE OLIVEIRA, MARCOS MOISES MARTINS DE SOUZA X FAZENDA PUBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AN) - Despacho de fls. 539: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão às fls. 537, intimem-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 426. IV - No silêncio, arquivem-se os autos." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado(s): Dr(s). MARCO ANTONIO NOTARI - OAB/SP 098818, CARMEN FAUSTINA ARRIARAN RICO - OAB/SP 086165. Procuradora do Estado: Dra. LUCIANA MARINI DELFIM - OAB/SP 113599. 1280/2006 - (Número Único: 0003682-12.2006.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA COM PEDIDO DE TUTELA ANTECIPADA - ALCIDES DE SOUZA JUNIOR X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AN) - Despacho de fls. 276: "I – Vistos. II – Ante a decisão de fls. 273, intimem-se a Fazenda Pública do Estado para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 129. IV – No silêncio, arquivem-se os autos." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Procuradora do Estado: Dra. ISA NUNES UMBURANAS - OAB/SP 053199. 1348/2006 - (Número Único: 0003749-74.2006.9.26.0020) - AÇÃO ORDINÁRIA - VALDECI CORREIA DE SOUZA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AN) - Despacho de fls. 371: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão à fls. 369, intimem-se as partes para

Página 19 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 50. IV - No silêncio, arquivem-se os autos." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado: Dr. PAULO LOPES DE ORNELLAS - OAB/SP 103484. Procurador do Estado: Dr. HAROLDO PEREIRA - OAB/SP 153474. 3740/2010 - (Número Único: 0004623-56.2005.9.26.0000) - MANDADO DE SEGURANÇA - ADELMO FERREIRA ALMEIDA X FAZENDA PÚBLICA DO ESTADO DE SÃO PAULO (AN) - Despacho de fls. 733: "I – Vistos. II – Ante o trânsito em julgado na presente Demanda, conforme certidão às fls. 111 (Agravo de Instrumento n. 183/10), intimem-se as partes para requerer o que for de direito, no prazo de 30 (trinta) dias. III – Observe-se que foi deferida a gratuidade processual às fls. 317. IV - No silêncio, arquivem-se os autos." SP, 30/09/2010 (a) Dr. LAURO RIBEIRO ESCOBAR JUNIOR - Juiz de Direito. Advogado: Dr. MANOEL ABENACLO ARAGAO - OAB/SP 111813. Procuradoras do Estado: Dra. HELOISA PEREIRA DE ALMEIDA MARTINS - OAB/SP 075175 e Dra. MARIA BEATRIZ AMARAL SANTOS KOHNEN - OAB/SP 083482.

3ª AUDITORIA Processo n.º: 56.456/10 – 3ª Aud. – AMC Acusado: 1º Ten PM Emerson Jesus Veloso Advogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS (OAB/SP Nº 168.735) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado do seguinte despacho: “Vistos. 1. Determino a instauração do incidente de sanidade mental, que correrá em autos apartados. Nomeio peritos os primeiros Tenentes médicos André Pietro de Abreu e Georgiane H. Moletta do DPM do Centro Médico. 2. Int. a defesa para, querendo, apresentar quesitos complementares no tríduo.3. Instauram-se os autos apartados com as peças necessárias à pericia. SP, 13.10.10. Enio Luiz Rossetto Juiz de Direito”. Processo n.º: 45.416/06 – 3ª Aud. – AMC Acusado: ex Cb PM Edenilson Gonçalves de Oliveira Advogado: Dr. JORGE DA COSTA MOREIRA NETO (OAB/SP Nº 200.215) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado do seguinte despacho: J. preliminar será analisada na sessão de julgamento. Com relação à produção de cópia da mídia será à custa do requerente. Após. Conclusos. SP, 13.10.10. Enio Luiz Rossetto Juiz de Direito”. Processo n.º: 56.633/10 – 3ª Aud. – AMC Acusado: 3º Sgt PM Manoel Messias de Araujo Advogado: Dr. EDFRE RUDYARD DA SILVA (OAB/SP Nº 230.180) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado a manifestar-se nos termos do artigo 428 do CPPM. Processo n.º: 52.610/08 – 3ª Aud. – AMC Acusado: Sd PM Douglas Berto Santana Advogado: Dr. CARLOS BORGES TORRRES (OAB/SP Nº 233.991) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que retornou a carta precatória expedida à Comarca de Aguaí/SP e Espírito Santo do Pinhal, para oitiva das testemunhas da acusação e da defesa, devidamente cumprida. Processo n.º: 55.739/09 – 3ª Aud. – AMC Acusado: Sd PM Fábio Matias de Souza Advogado: Dra. ROSANGELA GALVÃO DA ROCHA (OAB/SP Nº 129.914) Assunto: Fica Vossa Senhoria intimado de que foi redesignado o dia 08 de novembro de 2010, às 14h. a audiência de sessão de julgamento a ser realizado neste juízo. Processo n.º: 48.291/07 – 3ª Aud. – AMC – EDITAL PARA INTIMAÇÃO DE RÉU ex Sd PM 886.760-7 SAMUEL AMARO DA SILVA, R.G. nº 19.587.348-8, filho de Joir Amaro da Silva e de Sebastiana Batista da

Página 20 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Silva, nascido aos 06/07/1966, na cidade de Ecoporanga/ES, atualmente em lugar incerto e não sabido. Eu, ENIO LUIZ ROSSETTO, Juiz de Direito da 3ª Auditoria da Justiça Militar do Estado, em virtude de lei, etc., FAÇO SABER, aos que do presente EDITAL virem ou dele conhecimento tiverem, que deverá comparecer o réu supramencionado, na sede desta 3ª Auditoria, sito à Rua Dr. Vila Nova, 285, Vila Buarque, São Paulo – Capital, fone: (011) 3218-3172, no dia 17 de NOVEMBRO de 2010, às 13H, A FIM DE SE VER JULGAR EM SESSÃO RELATIVA AOS AUTOS DA REFERÊNCIA, em que é processado pelo artigo 308, § 1º do CPM.

4ª AUDITORIA Processo nº 54.212/09 - 4ª Aud.(Nº ÚNICO 000.1182.05.2009.9.26.0040) Acusado: Cb PM Daniel Florencio e outro Advogados: Drs. MAURICIO BAPTISTA PONTIROLLI - OAB/SP 136.006 e ADEMIR BAPTISTA PORTIROLLI - 0AB/SP 148.649 Assunto: Ficam V.Sas intimadas para manifestarem-se nos termos do artigo 427 do CPPM. Processo nº 56.482/10 - 4ª Aud. (Nº ÚNICO 0000.233.44.2010.9.26.040) Acusado: Sd Pm Alex Ricardo Lugli Advogado: Dr. CÁSSIO ANTONIO MINZON PACHECO - OAB 74.799 Assunto: Fica V.Sa., intimado a se manifestar quanto ao r. Despacho exarado às fls.186 dos autos.(Pedido de reconsideração de despacho 08/10/10). Processo nº 53.872/09 - 4ª Aud. .(Nº ÚNICO 0000.611.34.2009.9.26.0040) Acusado: Cap Pm Valdir de Souza Advogado:Dr. AMÓS DA FONSECA FREZ– OAB/SP 162.536 Assunto: Fica V.Sa intimada para manifestar-se nos termos do artigo 428 do CPPM. Processo 56.873/10–4ªAME(N.Único 0000862.18.2010.9.26.0040) Acusado: Sd.PM. Marcio Tadeu Ambrosio e Outro Advogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS-OAB/SP 168.735 e Dr. CLEITON LEAL GUEDES-OAB/SP 234.345 Assunto: Audiência de Prosseguimento Sumário, designada para o dia 25/NOVEMBRO/2010, às 15:30 horas-(Fls. 288). Processo 57.163/10–4ªAME(N.Único 0001491.89.2010.9.26.0040) Acusado: Sd.PM. Flávio Santos Advogado: Dr. ANTONIO LUIZ MARTINS RIBEIRO-OAB/SP 290.510 Assunto: Audiência de JULGAMENTO, designada para 24/NOVEMBRO/2010, às 16:30 horas-(Fls. 98). Processo 54.923/09–4ªAME(N.Único 0001893.10.2009.9.26.0040) Acusado: Sd.Fem.PM. Renata Aparecida dos Santos e Outro Advogado: Dr. OLIMPIO NICANOR DA SILVA-OAB/SP 152.020 e Dr. EDFRE RUDYARD DA SILVA-OAB/SP 230.180 Assunto: Audiência de JULGAMENTO, designada para 25/NOVEMBRO/2010, às 16:00 horas-(Fls. 98). Processo: 45.125/06 – 4ª Aud. (Nº Único 0001611.74.2006.9.26.0040) Acusado: 3º Sgt PM Marcelo Luiz da Silva e outro Advogado: Dr. ELIEZER PEREIRA MARTINS Assunto: Audiência de julgamento designada para o dia 27 de OUTUBRO de 2010, às 15:30 horas. Processo nº: 56.310/09 - 4ª Aud. ( N.Único: 0005939-42.2009.9.26.0040 ) Acusados: Sd PM Emerson Alves de Moura e Outro Advogados: Drs. APARECIDO THOME FRANCO – OAB/SP 89.007; e MARCO ANTONIO BRONZATTO PAIXÃO – OAB/SP 250.164

Página 21 de 21


www.tjmsp.jus.br




________________________________________________________________________________ Assunto: O MM. Juiz de Direito da 1ª. V.C. da Comarca de Botucatu/SP., designou o dia 25/10/2010,ás 16:45., para a oitiva da vítima. Processo nº: 54.500/09 - 4ª Aud. ( N.Único: 0001470-50.2009.9.26.0040 ) Acusado: Sd PM Anderson Albano Advogado: Dr. EDUARDO DILEVA JUNIOR – OAB/SP 218.582 Assunto: Audiência de Prosseguimento de Sumário designada para o dia 17/11/2010, às 16:30 h. Processo nº: 57.949/10 - 4ª Aud. ( N.Único: 0003111-39.2010.9.26.0040 ) Acusado: Sd PM Antonio Carlos Bermejo Cheder Advogada: Dra. LUCIOLA SILVA FIDELIS – OAB/SP 169.947 Assunto: Autos com vista á defesa para oferecer quesitos, querendo, à Carta Precatória a ser expedida. Processo nº: 54.040/09 - 4ª Aud. ( N.Único: 0001010-63.2009.9.26.0040 ) Acusado: Sd PM Augusto Cesar Filho Advogado: Dr. CLEITON LEAL GUEDES – OAB/SP 234.345 Assunto: Autos com vista á defesa para se manifestar nos termos do artigo 417, § 2º. Do CPPM. Processo nº 59.022/10 – 4ª Aud. (número único) 0005414-26.2010.9.26.0040 Acusados: Sd PM RE 975.044-4, Marcelo Rodrigues Dias. Advogado: Dr. Dirceu Augusto da Câmara Valle OAB 175.619/SP . Assunto: 1–Ciência do despacho de fls.lll verso. 2- Autos com vista à defesa nos termos do artigo 417, § 2º do Código de Processo Penal Militar, pelo prazo legal.

Documents

Página de Diário da Justiça Militar Eletrônicotjmsp.jus.br/dje/20101015.pdfDel.: Art. 312, por 16 vezes, do CPM c.c. art. 71 do CP comum “A E. Primeira Câmara do TJME, à unanimidade