Embed Size (px)
Citation preview
XXIII Simpósio Jurídico ABCE
Painel 4: A indenização dos ativos de transmissão e sua judicialização
São Paulo, 24 de outubro de 2017.
ABCE
XX Simpósio Jurídico
A volatilidade do PLD, transparencia do calculo e seguranca juridica
Julião Coelho
São Paulo, 29 de outubro de 2014
ABCE
XXI Simpósio Jurídico
Prorrogação das concessões de distribuição de energia elétrica
2015
ABCE
XXII Simpósio Jurídico
Painel 3: A Análise de Impacto Regulatório - AIR como garantia da segurança e da estabilidade regulatória
2016
Como R$ 24 bilhões se transformaram em R$ 59 bilhões?
O milagre da transformaçãoO vinho Richebourg Grand Crude 1985, de Borgonha, naFrança, foi eleito o mais caro domundo, segundo a revistaFORBES.
Preço: R$ 92.300,00
720 litros d’água 720 litros de vinho
1º Milagre de Jesus Cristo. João 2:1-11
750 ml R$ 92.300,00 ≅ R$ 123,00/ml
720.000,00 ml R$ 88.560.000,00
Valor do milagre
Transformação de
R$ 24.395.773.511,28 em
R$ 59.637.497.983,12 = 397 milagres
=
Os R$ 24 bilhões iniciais: Anexo I da Nota Técnica n. 336/2016-SGT
CEEE
CELG
Os R$ 24 bilhões iniciais: Anexo I da Nota Técnica n. 336/2016-SGT
CEMIG CHESF
Os R$ 24 bilhões iniciais: Anexo I da Nota Técnica n. 336/2016-SGT
COPEL CTEEP
Os R$ 24 bilhões iniciais: Anexo I da Nota Técnica n. 336/2016-SGT
ELETRONORTE ELETROSUL
FURNAS
Somatório das bases de remuneração
líquidas = R$ 24 bilhões
R$ 836.282.933,20
R$ 227.103.785,16
R$ 892.050.146,77
R$ 5.092.384.326,62
R$ 890.193.446,92
R$ 3.896.328.051,31
R$ 2.579.311.569,77
R$ 1.007.043.439,38
R$ 8.999.520.181,38
O acréscimo de R$ 35 bilhões: Nota Técnica n. 23/2017-SGT
“Componente Financeiro”
R$ 35.317.280.102,60
Ofício n. 217/2015-DR/ANEEL
• O Diretor-Geral da ANEEL registra ao então Ministro de Estado deMinas e Energia que, “diferente[mente] da situação ocorrida para asinstalações autorizadas, quando o pagamento das indenizações foicusteado pela Conta de Desenvolvimento Energetico – CDE”, nao havia“previsão no orçamento para pagamento dos ativos nao depreciadosclassificados como RBSE ou RPC”.
• O Diretor-Geral da ANEEL sugere textualmente a “inclusao dosvalores de indenizacao dos ativos não depreciados, enquadrados no §2º do art. 15 da Lei 12.783/2013, nas receitas das transmissoras apartir de julho de 2016”.
Ofício n. 183/2015-SE-MME• O então Secretário-Executivo do MME solicita ao Diretor-Geral da ANEEL aanálise de outras alternativas:
“Para que se possa efetuar uma analise sobre a melhor alternativa a seradotada, e considerando-se, conforme apontado por Vossa Senhoria, quenão ha atualmente previsão orçamentaria na Conta de DesenvolvimentoEnergético – CDE para esse pagamento, solicito que essa Agência apontepara as principais vantagens e desvantagens de outras alternativas,considerando, principalmente:
a) O impacto estimado para o consumidor sob uma otica intertemporal; b) O impacto sobre as demonstrações financeiras dos agentes;c) Os efeitos tributários para o agente; ed) A remuneração desse ativo no tempo.”
Ofício n. 335/2015-DR/ANEEL• O Diretor-Geral da ANEEL, sem demonstrar os respectivos impactos tarifários, apresenta duas
opções para pagamento da indenizacao via tarifa, quais sejam:
“(i) Opção 1: como um financeiro na forma de anuidade, apenas atualizado por índice de
inflação;
(ii) Opção 2: como base de remuneração regulatória, a ser depreciada linearmente.”
• Afirma que, para analisar os impactos tarifários, seria “necessário um conjunto de informações que
inclui os valores finais de indenizacao resultantes das fiscalizações dos laudos”.
• Registra que, “para o reconhecimento tarifario, e mais conveniente que seja considerado o valor
dos ativos na base de remuneracao regulatoria, porque traz incentivos corretos para a gestão dos
ativos e porque, a principio, reduz a necessidade de reconhecimento tarifario de aspectos
tributarios”.
Por que os laudos não foram, então, considerados?
Empresa Processo ANEELData de entrega do laudo de avaliação
de ativosCEEE-GT 48500.000798/2014-99 29 de abril de 2015CELG-GT 48500.000807/2014-41 31 de julho de 2015CEMIG-GT 48500.000808/2014-96 31 de julho de 2014CHESF 48500.000804/2014-16 6 de março de 2015COPEL 48500.000805/2014-52 31 de março de 2015CTEEP 48500.000806/2014-05 13 de agosto de 2014ELETRONORTE 48500.005654/2014-29 15 de outubro de 2014ELETROSUL 48500.000801/2014-74 14 de agosto de 2014FURNAS 48500.000802/2014-19 21 de maio de 2015
Indenização e o passe de mágica
Nota Técnica n. 117/2017-ASSEC/GM-MME
• A Assessoria Econômica do Ministério de Minas e Energia edita a Nota Técnica n. 117/2015-ASSEC/GM-MME, na qual afirma que:
(i) “a indenizacao dos ativos da RBSE devera compor a Base deRemuneração Regulatória – BRR” das concessionárias de transmissão;e
(ii) “a receita de indenizacao sera composta de duas parcelas: deremuneração e depreciação, acrescidas dos tributos devidos eatualizada nas datas de revisão (tarifária) periódica”.
Nota Técnica n. 22/2016-ASSEC/GM-MME
• Elaborada minuta de Portaria que estabelecia “forma e prazo de
pagamento dos valores de indenizacao dos ativos considerados nãodepreciados existentes em 31 de maio de 2000 das concessões detransmissão”.
• Antes de sua publicação, a minuta de Portaria foi alterada, sob o pretextode “conferir maior clareza a respeito da natureza da receita a ser auferidapelos concessionários de transmissão, qual seja de ‘receita operacional’”,
razão pela qual “deixou-se de mencionar o termo ‘indenizacao’para se evitar dubiedade quanto a interpretação”, pois “se pretendeucom a redação que o fato gerador dos tributos incidentes sobre a rendaocorresse quando da percepção da receita” .
Por que os laudos foram aprovados em processos que não contaram com participação da sociedade?
Homologação dos laudos de avaliação• Art. 15, § 6º, da Lei n. 12.783/2013: exigiu das transmissoras interessadas na prorrogação desuas concessões que apresentassem "as informações necessárias para o cálculo da parcela dosinvestimentos vinculados a bens reversíveis, ainda não amortizados ou não depreciados”.
• Art. 4º da Resolução Normativa ANEEL n. 589/2013: determinou que tais informações deveriamser apresentadas na forma de "laudo de avaliação”.
• Todas as 9 transmissoras titulares de concessões elegíveis à prorrogação apresentaram seuslaudos, os quais ensejaram a instauração de processos individuais na ANEEL.
• Tais processos somente vieram a público APÓS a aprovação, pela Diretoria, dos laudos deavaliação e dos valores de indenização em prol das transmissoras.
• A postura da ANEEL (que inclusive classificou como sigilosos alguns dos processos) se mantevemesmo após a edição da Portaria MME n. 120/2016, ou seja, quando já se sabia que seriam osusuários do sistema de transmissão (e não o Poder Concedente) os responsáveis por custear asindenizações.
Por que a previsão original estabelecia que nãohaveria indenização?
Redação original da Medida Provisória 579/2012
”Art. 15. A tarifa ou receita de que trata esta Medida Provisória deverá considerar,quando houver, a parcela dos investimentos vinculados a bens reversíveis, aindanão amortizados, não depreciados ou não indenizados pelo poder concedente, eserá revisada periodicamente na forma do contrato de concessão ou termoaditivo. [...]
§ 2o Os bens reversíveis vinculados às concessões de transmissão de energiaelétrica alcançadas pelo § 5o do art. 17 da Lei no 9.074, de 1995, existentes em 31de maio de 2000, independentemente da vida útil remanescente do equipamento,serão considerados totalmente amortizados pela receita auferidapelas concessionárias de transmissão, não sendo indenizados ouincluídos na receita de que trata o caput.”
• Em virtude de nao ser alvo de revisao tarifaria, a receita associada a RBSEnao sofre o efeito da depreciacao dos ativos, ou seja, fica blindada:
“176. Para as empresas que se enquadram nesta condicao, a receita aque tem direito nao sofre revisao tarifaria e, portanto, nao ha o efeitoda depreciacao sobre a mesma. Essa remuneracao e equivalente asituacao em que a base de ativos liquida permanece constante aolongo do tempo, o que so ocorre no caso em que a empresa investeanualmente o equivalente ao valor da depreciacao anual. Portanto,para fazer jus a uma receita constante e absolutamente coerenteconsiderar que a empresa devera estar executando investimentos quereflitam essa condicao e que mantenham o servico adequado e aatualidade das instalacoes.”
Blindagem – Nota Técnica n. 63/2006-SRT/ANEEL
Receita e depreciação
Patamar da RAP
Tempo RT 1 RT 2
• Ressaltou a ANEEL que as concessionárias perceberiam lucros extraordinários caso osinvestimentos fossem inferiores a depreciação:
“[...] consideremos uma empresa com uma base de ativos em torno de 50% depreciada no ano base de 2005 e umataxa media de depreciacao de 3% a.a. Assim, caso nao ocorra nenhum investimento, a base de remuneracao liquida noano de 2015 seria correspondente a 20% da base bruta, conforme o caso (1) na figura abaixo.
171. Assim, na situacao em que a empresa investe anualmente o correspondente a depreciacao, chegaria em 2015com a base liquida no mesmo patamar que a atual, ou seja, 50%. Porem, na situacao em que os investimentos saoinferiores a depreciacao media anual, sua base liquida ao final da concessao seria menor que a atual, conforme o caso(2) mostrado na figura abaixo. Por ultimo, se os investimentos fossem superiores a depreciacao anual, sua base liquidaao final da concessao estaria maior que a verificada atualmente, conforme o caso (3) da figura abaixo.
Uma vez que a receita permitida permanece blindada por forca contratual, verifica-se que a relacao receita sobrebase, que e uma ‘proxy’ para a remuneracao do negocio, somente e equilibrada no caso em que os investimentosanuais equiparam-se a depreciação.
Nos outros dois casos, ou a transmissora passa a obter lucros extraordinários ou começa a trabalhar em
desequilibrio economico-financeiro.”
Blindagem – Nota Técnica n. 63/2006-SRT/ANEEL
• Identificou a ANEEL que os investimentos das concessionarias de transmissao “estao em niveis
bastante inferiores a depreciacao anual”, caracterizando a situacao em que as transmissoras
percebem lucros extraordinarios:
”O que se depreende ao analisar os numeros mostrados e que os investimentos requeridos estao em
niveis bastante inferiores a depreciacao anual, o que significa estarem as transmissoras
caminhando para a situacao (2) da Figura 3, anterior.”
• ANEEL instaura a Audiência Pública n. 007/2006 e conclama as transmissoras a celebrarem termos aditivos
aos seus contratos de concessão, de maneira a eliminar a cláusula de blindagem de receita.
• Apenas uma transmissora pleiteia a revisão tarifária da RBSE (CEMIG).
• Em suas manifestacoes na Audiencia Publica, ABRATE e CTEEP afirmam que a blindagem teve o objetivo de
proporcionar o aumento da rentabilidade das transmissoras.
Blindagem – Nota Técnica n. 63/2006-SRT/ANEEL
O que ficou assegurado às transmissoras no momento da prorrogação?
O que estava na mesa quando da decisão de prorrogação?
”Art. 15. [...]
§ 2o Fica o poder concedente autorizado a pagar, na forma de regulamento,para as concessionárias que optarem pela prorrogação prevista nesta MedidaProvisória, nas concessões de transmissão de energia elétrica alcançadaspelo § 5ºdo art. 17 da Lei nº 9.074, de 1995, o valor relativo aos ativosconsiderados não depreciados existentes em 31 de maio de 2000, registradospela concessionária e reconhecidos pela ANEEL. (Redação dada pela MedidaProvisória nº 591, de 2012)
§ 3o O valor de que trata o § 2o será quitado pelo poder concedente noprazo de trinta anos corrigido pelo Índice de Preços ao Consumidor Amplo- IPCA. (Redação dada pela Medida Provisória nº 591, de 2012)”
As receitas estavam subfixadas?
O que significa isso?
Os valores de receita definidos pela ANEEL constaram expressamentedos termos aditivos mediante os quais foi formalizada a prorrogaçãodas concessões das transmissoras, oportunidade em que asconcessionárias reconheceram, também expressamente, que a
receita definida pela ANEEL seria suficiente para manter oequilíbrio econômico e financeiro da concessão.
5º Termo Aditivo ao Contrato de Concessão n. 059/2001-ANEEL (CTEEP)
5º Termo Aditivo ao Contrato de Concessão n. 059/2001-ANEEL (CTEEP)
Obrigado!
