Panorama Internacional da previdência social: la experiencia

latinoamericana.

Andras UthoffIAS – FEN

Universidad de Chile

SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL”

ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA

APLICADADATA: 16 E 17 DE MARÇO DE 2011

LOCAL: BRASÍLIA

MENSAJE FUNDAMENTALMENSAJE FUNDAMENTAL

• El Estado de Bienestar basado en la “sociedad del trabajo” ha sido una promesa inconclusa.

– Baja cobertura, que incide en exclusión social – La desigualdad en la distribución del ingreso se traslada a la protección social.

• Las reformas de los 90 buscaron mejoras en el financiamiento y el acceso mediante:– Una mayor relación entre empleo y protección, a través de la formalización del mercado

laboral– Énfasis en mecanismos de incentivos y eficiencia más que en los de solidaridad

• Los resultados continuaron siendo malos– Cobertura limitada– Insuficiencia de las prestaciones– Altos costos fiscales– Poco conocimiento de los sistemas – Poca participación ciudadana

CONTENIDOCONTENIDO

1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS2. ¿POR QUE ES NECESARIO UNA REFORMA?3. OPCIONES PARA HACERLO4. REFORMAS EN AL Y EUROPA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA6. EL NUEVO DISEÑO DEBE ABORDAR LOS DESAFIOS DE

1. PROBREZA Y DESIGUALDAD DE INGRESOS2. MERCADOS DE TRABAJO SEGMENTADOS, 3. RÁPIDA TRANSICIÓN DEMOGRAFICA Y 4. GASTO PÚBLICO SOCIAL BAJO Y PROCICLICO

7. TENDENCIAS A ARTICULAR COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

8. CONCLUSIONES: SOLIDARIDAD Y SOLVENCIA AL ARTICULAR COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONSTRIBUTIVOS

1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS1. NECESIDAD DE PRIORIZAR OBJETIVOS

• FUNCIONES SOCIALES– SUAVIZAR EL CONSUMO A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA ASEGURANDO

EL AHORRO NECESARIO PARA FINANCIAR NIVELES DE CONSUMO SATISFACTORIOS DURANTE LA VEJEZ, INVALIDEZ Y SOBREVIVIENCIA

– CONTRIBUIR A LA EQUIDAD MEDIANTE LA SOLIDARIDAD CON QUIENES NO ESTÁN EN CONDICIONES DE AHORRAR PARA SU VEJEZ

• FUNCIONES ECONÓMICAS– CONTRIBUIR A LA SOLVENCIA DEL SECTOR PÚBLICO– CONTRIBUIR AL AHORRO FINANCIEROY AL DESARROLLO DE LOS

MERCADOS DE CAPITALES– COMPETITIVIDAD Y COSTO DE LA MANO DE OBRA

1.1 … Y UN MECANISMO PARA ROMPER LA MIOPÍA Y 1.1 … Y UN MECANISMO PARA ROMPER LA MIOPÍA Y ADMINISTRAR EL AHORRO DE LAS FAMILIASADMINISTRAR EL AHORRO DE LAS FAMILIAS

INGRESO Y CONSUMO A LO LARGO DEL CICLO DE VIDA

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86

AÑOS DE VIDA

ING

RE

SO

- C

ON

SU

MO

Consumo IngresoAHORRO

DESAHORRO

DESAHORRO

REPARTO

CAPITALIZACION

BENEFICIO DEFINIDO

RENTA VITALICIARETIRO PROGRAMADO

2. ¿PORQUÉ SE REFORMAN LOS SISTEMAS DE 2. ¿PORQUÉ SE REFORMAN LOS SISTEMAS DE PENSIONES?PENSIONES?

Problema Característica Implicancia de política

Sistemas segmentados y de escasa portabilidad]

Múltiples sistemas privados, públicos, y regímenes especiales de alto costo

Homologar, unificar y promover portabilidad

Evasión y/o elusión de sistemas previsionales o impositivos

Limitada capacidad de financiar pensiones a través de aportes del salario o impuestos generales

Transformar visión de la cotización de impuesto a ahorro mediante cuentas individuales (financieras o nocionales)

Reglas complejas de beneficios

Redistribución poco transparente, no necesariamente progresiva, generando pocos incentivos a la formalización

Separar componente contributivo de no contributivo, transparentar la solidaridad y hacerla progresiva

Inversión de escaso retorno de fondos de reserva

Utilizados en políticas sociales, escasa protección y/o supervisión de rentabilidad de los fondos

Necesidad de reglas claras de inversión y supervisión de fondos previsionales

Tendencias demográficas y del mercado de trabajo

Informalidad del empleo y envejecimiento de la población

Necesidad de ampliar base contributiva y extender cobertura no contributiva

Reglas de beneficio definido excesivamente generosas

Escasa relación con contribuciones lleva a subcotización cuando joven y sobre cotización en últimos años, ocasionando desbalance financiero

Estrechar relación entre aportes y beneficios (Contribuciones definidas)

Altos costos administrativos

Causado por multiplicidad de sistemas, duplicación de funciones e ineficiencia administrativa

Necesidad de reformar gestión administrativa o introducir competencia por administración de fondos

3. EL DISEÑO DEL SISTEMA DE PENSIONES PUEDE OPTAR 3. EL DISEÑO DEL SISTEMA DE PENSIONES PUEDE OPTAR ENTRE:ENTRE:

• FINANCIAMIENTO

• TIPO DE ESQUEMA

• MECANISMO DE FINANCIAMIENTO

• ADMINISTRACIÓN

• PARTICIPACIÓN

• CONTRIBUTIVO O NO

• CONTRIBUCIONES DEFINIDAS O BENEFICIOS DEFINIDOS

• REPARTO O CAPITALIZACIÓN

• PÚBLICA O PRIVADA

• OBLIGATORIA O VOLUNTARIA

3.1 …CON UNA REFORMA EXTREMA DE UN PILAR DE CUENTAS 3.1 …CON UNA REFORMA EXTREMA DE UN PILAR DE CUENTAS INDIVIDUALES INDIVIDUALES

(CHILE 1981)(CHILE 1981)• CONTRIBUTIVO

• CONTRIBUCIONES DEFINIDAS

• CAPITALIZACIÓN EN CUENTAS INDIVIDUALES

• ADMINISTRACIÓN PRIVADA

• OBLIGATORIO SOLO PARA DEPENDIENTES

• PAPEL DEL ESTADO– REGULACIÓN– SUPERVISIÓN– DISTRIBUCIÓN

3.2 …O UN PILAR DE PENSIONES UNIVERSALES (NUEVA 3.2 …O UN PILAR DE PENSIONES UNIVERSALES (NUEVA ZELANDIA)ZELANDIA)

• NO CONTRIBUTIVO

• BENEFICIOS DEFINIDOS

• REPARTO A PARTIR DE PRESUPUESTO FISCAL

• ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

• UNIVERSAL PARA RESIDENTES

• PAPEL DEL SECTOR PRIVADO– ADMINISTRAR UN SISTEMA VOLUNTARIOS DE AHORRO COMPLEMENTARIO

4. REFORMAS EN AL Y EUROPA4. REFORMAS EN AL Y EUROPA

TIPO CLASIFICACION CARACTERISTICAESTRUCTURALES MODELOS SUSTITUTIVOS SE CAMBIA ENTRE EL PÚBLICO DE REPARTO

Y EL DE CAPITALIZACION PRIVADO;

MODELOS PARALELOS MANTIENE DOS SISTEMAS OPERANDO EN FORMA PARALELA O SELECTIVA.

MODELOS MIXTOS COMBINA UN SISTEMA PÚBLICO DE REPARTO PARA PENSIÓN BÁSICA Y UNO DE CAPITALIZACIÓN EN CUENTAS INDIVIDUALES PARA PENSIÓN COMPLEMENTARIA

NOCIONAL SIGUE SIENDO DE REPARTO PERO CON REVISIÓN PARAMÉTRICA O CUENTAS INDIVIDUALES Y CAPITALIZACIÓN NOCIONAL Y AHORRO INDIVIDUAL COMERCIAL VOLUNTARIO.

PAREMETRICA AJUSTE DE PARAMETROS DE SISTEMA DE REPARTO EN BASE ESTUDIOS ACTUARIALES

INTEGRALES ARTICULAN LOS COMPONENTES CONTRIBUTIVOS Y NO CONTRIBUTIVOS

4.1 REFORMAS EN AMERICA LATINA Y EUROPA

REFORMA AMERICA LATINA EUROPA (EMERGENTES)

MODELO SUSTITUTIVO CHILE (81); BOLIVIA (97); EL SALVADOR (98) Y MEXICO (97); REPUBLICA DOMINICANA (03)

NINGUNO

MODELO PARALELO:. PERU (93), COLOMBIA (94) NINGUNO

MODELO MIXTO: ARGENTINA (94); URUGUAY (96), COSTA RICA, (02). PANAMA (07)

HUNGRÍA (1998); POLONIA (1999), LETONIA, ESTONIA, BULGARIA (2002) Y ESLOVAQUIA (2003).

MODELO NOCIONAL BRASIL HUNGRÍA (1998); POLONIA (1999), LETONIA, ESTONIA, BULGARIA (2002) Y ESLOVAQUIA (2003).

MODELO PARAMETRICO; CAMBIA LOS PARAMETROS DEL SYSTEMA DE REPARTO

TODO EL RESTO LITUANIA, REPUBLICA CHECA Y ESLOVENIA.

MODELO INTEGRAL; COMBINA PILAR SOLIDARIO Y CONTRIBUTIVO

CHILE (08)

MODELO INVERSO: RETORNA AL REPARTO ARGENTINA (08)

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA

• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN

5.1 RANKING DE PAÍSES SEGÚN DEUDA PREVISIONAL 5.1 RANKING DE PAÍSES SEGÚN DEUDA PREVISIONAL IMPLÍCITAIMPLÍCITA

-

50

100

150

200

250

300

AR

GE

NT

INA

UR

UG

UA

Y

BR

AS

IL

CU

BA

PA

NA

MA

CH

ILE

C R

ICA

PE

RU

ME

XIC

O

VE

NE

ZU

EL

A

PA

RA

GU

AY

CO

LO

MB

IA

NIC

AR

AG

UA

BO

LIV

IA

GU

AT

EM

AL

A

R D

OM

INIC

AN

A

EC

UA

DO

R

HO

ND

UR

AS

EL

SA

LV

AD

OR

HA

ITI

5.1.15.1.1 EJEMPLO: CHILE 1981-2005 DEFICIT EJEMPLO: CHILE 1981-2005 DEFICIT PREVISIONALPREVISIONAL

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

Déficit operacional = Pensiones pagadas - aportes recibidos

Bonos de reconocimiento

Garantía estatal de pensión mínima

Pensiones asistenciales

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA

• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA (personas y densidad)

5.2. MERCADO DE TRABAJO; PRINCIPAL DDETERMINANTE5.2. MERCADO DE TRABAJO; PRINCIPAL DDETERMINANTEBAJA COBERTURA CONTRIBUTIVA. BAJA COBERTURA CONTRIBUTIVA.

AMÉRICA LATINA (16 PAÍSES): OCUPADOS a AFILIADOS A LA SEGURIDAD SOCIAL, ALREDEDOR DE 2006

43.9

23.9

68.4

19.6

51.3

16.3 15.4

25.5

1 2 3 4 5 6 7 8

Cobertura promedio: 37,3%

Urbano Rural Urbano formal Urbano informal Quintil 5 Quintil 1 Hombres Mujeres

Afiliados a la seguridad social como porcentaje de la población en edad

de trabajar:

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de encuestas de hogares de los respectivos países.

a Trabajadores ocupados de 15 años y más que declararon ingresos laborales. En el caso de Argentina y República Bolivariana de Venezuela, asalariados. Promedio simple.

5.2 ALTA BRECHA ENTRE AFILIADOS Y APORTANTES: el 5.2 ALTA BRECHA ENTRE AFILIADOS Y APORTANTES: el origen de la baja densidad de cotizacionesorigen de la baja densidad de cotizaciones

Cobertura del sistema de pensiones(afiliados y aportantes en miles

y aportantes como % de la PEA )Junio 2006

24.7

12.1

58.1

16.4

51.5

17.9

31.2

11.617.8

28.5

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

0

10

20

30

40

50

60

70

Afiliados Contribuyentes aportantes/pea

Fuente: Boletín Estadístico AIOS, número 15, junio 2006

Fuente: Boletín Estadístico AIOS número 10, diciembre 2003.

5.2.1. CHILE: PROYECCIÓN DEL FLUJO DE PENSIONES 5.2.1. CHILE: PROYECCIÓN DEL FLUJO DE PENSIONES (PM crece a 2%, salarios al 2%, rentabilidad 5%)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2005 2015 2025 2035

% d

e af

ilia

do

s

Pensiones menores a PM sin GE Pensiones menores a PM con GE Pensiones mayores a PM

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA

• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA (personas y densidad)• ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS

5.3 ALTAS COMISIONES PORCENTUALES5.3 ALTAS COMISIONES PORCENTUALES

Estructura de las comisiones % sobre el salario

Junio 2006

1.21

0.5

1.61 1.59

0.33

1.4 1.25

1.83

0.6

1.89

1.37

1.71

0.76

1.41

0

1.3

2.5

0.91

1

0.98

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Argentina Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú R.Dominicana Uruguay

Comisión neta Seguro de invalidez y fallecimiento

Fuente:Boletín Estadístico AIOS, número 15, junio 2006.

5.3.1 EJEMPLO CHILE: AFECTANDO LA RENTABILIDAD ANUAL 5.3.1 EJEMPLO CHILE: AFECTANDO LA RENTABILIDAD ANUAL DE LOS FONDOS DE PENSIONESDE LOS FONDOS DE PENSIONES

RENTABILIDAD REAL ANUAL DE LA CUENTA INDIVIDUAL FONDO TIPO C

INGRESO IMPONIBLE PERÍODOS $ 111.200 $ 163.901 $ 245.852 $ 491.703 $ 983.407 CUOTA

SEPT.01 A AGOS.02

2.78 2.84 2.89 2.94 2.96 3.70

SEPT.99 A AGOS.02

4.62 4.69 4.74 4.79 4.82 5.68

SEPT.96 A AGOS.02

4.28 4.34 4.38 4.42 4.44 5.36

SEPT.90 A AGOS.02

6.66 6.70 6.73 6.77 6.78 8.81

JUL. 81 A AGOS.02

7.03 7.12 7.19 7.25 7.28 10.48

Fuente: Chile, Boletín Estadístico número 169, SAFP.

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA

• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA• ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS• DESARROLLO DEL MERCADO DE CAPITALES

5.4. DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES PRECISA DE UN 5.4. DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES PRECISA DE UN CONTEXTO MACROECONÓMICO APROPIADOCONTEXTO MACROECONÓMICO APROPIADO

INFLACIÓN BAJA Y CONTROLADA (O SISTEMA FINANCIERO INDIZADO)

HORIZONTE DE PLANEACIÓN DE LARGO PLAZO

TASAS REALES POSITIVAS PERO MODERADAS DE INTERÉS

ASIGNACIÓN EFICIENTE DE RECURSOS, SOLVENCIA FINANCIERA, COMPETITIVIDAD.

TIPO DE CAMBIO

REALISTA Y CREIBLE COMPETITIVIDAD

SECTORES CON VENTAJAS COMPARATIVAS, PREVENCIÓN ESPECULACIÓN FINANCIERA

5.4.- DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES : PRECISA DE 5.4.- DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES : PRECISA DE DESARROLLOS INSTITUCIONALES EN EL ÁMBITO FINANCIERODESARROLLOS INSTITUCIONALES EN EL ÁMBITO FINANCIERO

SOLVENCIA SECTOR PÚBLICO

DÉFICIT PREVISIONAL

BANCO CENTRAL CARGA

CUASIFISCAL

REFORMA DE LA BANCA

SOLVENCIA REGULACIÓN

PRUDENCIAL REGULACIÓN

ORGANIZACIONAL

SEGUROS Y CONTROL

MULTIBANCA Y COMPLEMEMTO

MERCADOS DE VALORES Y SEGUROS

COMPETENCIA ACCESO REGULACIÓN

PRUDENCIAL CLASIFICACIÓN

RIESGO CUSTODIA MERCADO

REQUISITOS DE INFORMACIÓN

DIVERSIFICACIÓN RESERVAS Y CAPITAL

INCENTIVOS A INTERMEDIARIO INSTRUMENTOS

5.4 DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES IMPLICA 5.4 DESARROLLO MERCADO DE CAPITALES IMPLICA CARTERA DIVERSIFICADA DE FONDOS DE PENSIONESCARTERA DIVERSIFICADA DE FONDOS DE PENSIONES

AMÉRICA LATINA: Composición de los Fondos de Pensiones ( Junio 2006)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Argentina Bolivia Chile Colombia Costa Rica El Salvador México Perú R.Dominicana Uruguay

Deuda gubernamental Instituciones financieras Instituciones NO financieras Acciones

Fondos mutuos y de inversión Emisores extranjeros otros

Fuente: Boletín Estadístico AIOS, número 15, junio 2006

Fuente: Boletín Estadístico AIOS número 10, diciembre 2003.

5.4.1 EJEMPLO CHILE: EL PORTAFOLIO HA RESPONDIDO A 5.4.1 EJEMPLO CHILE: EL PORTAFOLIO HA RESPONDIDO A DESARROLLOS DEL MK Y REGULACIONESDESARROLLOS DEL MK Y REGULACIONES

CHILE : ACTIVOS DE LOS FONDOS DE PENSIONES DIVERSIFICACIÓN POR INTRUMENTOS FINANCIEROS 1981-2006 (Fondo tipo C)

0

20

40

60

80

100

Instrumentos Estatales Depósitos y Pagarés Letras Hipotecarias

Bonos y Acciones Inst. Financieras Acciones de Empresas Bonos de Empresas

Cuotas de Fondos de Inversión Instrumentos Extranjeros Activo Disponible

INSTRUMENTOS ESTATALES

DEPOSITOS Y PAGARES

LETRAS HIPOTECARIAS ACCIONES DE EMPRESAS

BONOS DE EMPRESAS INSTRUMENTOS EXTRANJEROS

Fuente: Boletín estadístico de la SAFP. Chile.

5. LECCIONES DE AMERICA LATINA5. LECCIONES DE AMERICA LATINA

• ALTOS COSTOS DE TRANSICIÓN• BAJA COBERTURA• ALTOS COSTOS ADMINISTRATIVOS• DESARROLLO DEL MERCADO DE CAPITALES• ALIVIO A LA POBREZA EN LA VEJEZ

5.5. EL DESAFÍO DE UNA PENSIÓN BASICA UNIVERSAL ES LA “RESPONSABILIDAD FISCAL” DE SU FINANCIAMIENTO

País Monto de la pensión

US$

Porcentaje mayor de 65 años

(%)

Relación de la pensión al PIB per

cápita

Costo como % del PIB

Argentina Bolivia Brasil Chile Colombia Costa Rica Ecuador México Paraguay Perú Uruguay Venezuela

200.1 60.5 73.3

162.5 124.4 214.5 121.0 106.6 182.2 116.9 82.0

212.3

9.7 4.1 5.3 7.3 4.8 5.4 4.8 4.8 3.5 4.8 12.9 4.5

2.8 6.5 2.4 3.8 6.4 5.3 8.7 1.7 13.9 5.8 1.5 4.2

3.3 3.2 1.6 3.3 3.7 3.4 5.0 1.0 5.9 3.3 2.3 2.3

NOTA: COSTA RICA: SE REFIERE AL SM DE LA INDUSTRIA 1995 ACTUALIZADO SEGÚN EL ISM DEL BCNOTA: COSTA RICA: SE REFIERE AL SM DE LA INDUSTRIA 1995 ACTUALIZADO SEGÚN EL ISM DEL BC

5.5. DESAFÍOS DE UN PILAR UNIVERSAL. SI ES MUY 5.5. DESAFÍOS DE UN PILAR UNIVERSAL. SI ES MUY GENEROSO REQUIERE MUCHO FINANCIAMIENTOGENEROSO REQUIERE MUCHO FINANCIAMIENTO

Relación entre el costo y la "generosidad"de la pensión

VenezuelaUruguay

Perú

Paraguay

México

Ecuador

Costa Rica ColombiaChile

Brasil

BoliviaArgentina

0

1

2

3

4

5

6

7

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Generosidad : Pensión mínima como % del PIB/pc

Co

sto

co

mo

% d

el P

IB

5.5. GENERANDO UN DEBATE ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA 5.5. GENERANDO UN DEBATE ACERCA DE LA MAGNITUD DE LA PENSIÓN GARANTIZADA Y EL FINANCIAMIENTO SOLIDARIOPENSIÓN GARANTIZADA Y EL FINANCIAMIENTO SOLIDARIO

• CONTRIBUTIVA– EMPLEADOR– EMPLEADO

• NO CONTRIBUTIVA– IMPUESTOS GENERALES (PROGRESIVOS O REGRESIVOS)

• AL CONSUMO• A LA RENTA

6. LA NUEVA GENERACION DE REFORMAS6. LA NUEVA GENERACION DE REFORMAS

• RECONOCER QUE LOS SISTEMAS DE PENSIONES INTERACTÚAN CON CINCO DETERMINANTES

6.1 CINCO FACTORES ASOCIADOS A LOS DESAFÍOS

Mercado de Trabajo (riesgos asociados al empleo)Demografía (riesgos relacionados a la edad)Desigualdad (diferencias en oportunidades de acceso)Finanzas públicas (baja carga tributaria, gastos pro-ciclicos y con una estructura no progresiva);Estilo de desarrollo economico dependiente;

6.2 ……. POR LO QUE EN EL DISEÑO DE NUESTROS 6.2 ……. POR LO QUE EN EL DISEÑO DE NUESTROS SISTEMAS, DEBEMOS CONSIDERAR A LO MENOS CINCO SISTEMAS, DEBEMOS CONSIDERAR A LO MENOS CINCO

CARACTERISTICASCARACTERISTICAS

1. Grandes niveles de subempleo 2. Una rápida transición demográfica hacia el

envejecimiento3. La mayor desigualdad en la distribución de

ingreso4. Una baja capacidad para transferir ingresos

mediante las finanzas públicas5. Un bajo y volátil crecimiento económico

6.3. NO EXISTE UN MODELO ÚNICO: LOS CONTEXTOS SON ESPECIFICOS A CADA PAIS, SUBEMPLEO Y PROBLEMAS DE DENSIDAD DE COTIZACIONES

Grupo I Grupo II Grupo III

ARG, BRA, CHL, CRI, PAN,

URY

COL, MEX, VEN

BOL, ECU, SLV, GTM, HND, NIC, PRY, PER, DOM

PIB percápita 2008 (dólares de 2000) $6,601 $5,320 $1,975 $4,074

Tasa de dependencia demográfica 2005/2010 b/

52.9 54.8 68.3 60.9

Población pobre alrededor de 2008 (en %) 19.7 35.1 52.1 38.4

Población indigente alrededor de 2008 (en %) 6.7 14.7 26.8 18.1

Ocupados en el sector informal alrededor de 2008 (en % del total de ocupados)

41.6 55.3 65.3 55.7

Carga tributaria incluyendo contribuciones sociales, 2007/2008 (% del PIB) c/

24.8 13.7 16.4 18.7

Gasto público social percápita 2007/2008 (dólares de 2000)

$1,209 $619 $181 $597

Gasto público social 2007/2008 (% del PIB) 18.6 11.8 10.2 13.3

Cobertura de pensiones a jubilados (en %). Áreas urbanas

64.4 26.6 14.1 33.0

Porcentaje que declara gasto de bolsillo para atención de salud

23.3 35.1 72.1 49.7

a/ Promedios simples de los países.

b/ Relación de dependencia = ((población de 0 14 años + población de 65 y más años)/ población de 15 a 64 años)*100.

c/ En Argentina, el Estado Plurinacional de Bolivia, Brasil, Chile y Costa Rica las cifras corresponden al gobierno general.

En los restantes casos refiere al gobierno central.

AMÉRICA LATINA (GRUPOS DE PAÍSES): INDICADORES SELECCIONADOS DE BIENESTAR a/

AMÉRICA LATINA

Acceso a la SS limitada por la economía informal

Acceso a la SS limitada por los bajos niveles de gasto público social

35

Cobertura: Cambios demográficos y transformaciones en el mercado del trabajo En promedio, por cada 10 años trabajados sólo se registran cotizaciones

en algo más de 5 años Las mujeres registran en promedio densidades de cotización menores a

los hombres: 43,8% versus 59,8% de sus vidas laborales

Suficiencia de los Beneficios: En la actualidad 7 de cada 10 pensionados en Chile reciben una pensión

inferior a 114 mil pesos Las estimaciones indicaban que más de un 50% de los pensionados,

obtendría un beneficio equivalente al 40% o inferior a sus últimas rentas. Un 65% de las mujeres y un 33% de los hombres tendría tasas de

reemplazo de 40% o inferiores

Efectos Fiscales: Las proyecciones, sin reforma previsional, indicaban que uno de cada

dos asegurados requeriría algún tipo de financiamiento público

6.4.1 Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una 6.4.1 Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una Reforma en Chile 2008?Reforma en Chile 2008?

36

Conocimiento sobre el Sistema Previsional:

En la Encuesta de Protección Social 2006 sólo un 13.8% de los entrevistados realmente conoce el porcentaje de contribución para el sistema de pensiones

Cuando se pregunta a los entrevistados si saben como se calculan las pensiones en el sistema de AFP, un 82,1% dice no saber, un 8,8% cree que calculan en base al salario de los últimos años y solo un 9,1% contesta correctamente indicando que se calculan de acuerdo al saldo en la cuenta individual, la edad de retiro, y otros elementos

Participación Ciudadana en el sistema previsional Actualmente no existen mecanismos de participación

6.4.2. Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una 6.4.2. Ejemplo: ¿Por qué era necesaria una Reforma en Chile 2008?Reforma en Chile 2008?

7. PROPUESTA DE ARTICULACIÓN ENTRE COMPONENTES DEL SISTEMA DE PENSIONES

Prestación básica solidaria

Prestación contributiva

Prestacióon voluntaria

Financiamiento No contributivo Contributivo Contributivo

Tipo de esquema

Beneficio definido

Contribución definida

Contribución definida

Mecanismo de financiamiento

Reparto público Reparto Capitalización

Administración Pública Pública Privada

Participación Ciudadana Obligatoria Voluntaria

7.1. TENDENCIAS ACTUALES; articular componentes contributivos y no contributivos

BENEFICIO BÁSICO SOLIDARIO Y BENEFICIOS

COMPLEMENTARIOS PARA AQUELLOS SIN O BAJA

CAPACIDAD DE AHORRO

BENEFICIO TOTAL =

AUTO FINANCIADO +

MAS SUBSIDIADO

FONDO SOLIDARIO BENEFICIO DE CONTRIBUCIONES

DEFINIDAS

RECURSOS NO CONTRIBUTIVOS

FONDOS DE PENSIONES

ESTADO AFILIADOS

LEY DE RESPONSABILDIAD

FISCAL

LEY DEL SISTEMA DE PENSIONES

7.2.1. EJEMPLO: REFORMA DE PENSIONES EN CHILE

APV

PMG

PASIS

PILARCONTRIBUTIVO

PILARVO LU N TAR IO

PILARC O N TR IBU TIVO

PILARSO LID AR IO

CONCLUSIONES• Las reformas de 1990 respondieron a fuertes presiones internacionales y de los sectores

financieros, privilegiando reformas que creaban fondos privados de pensiones de administración privada. .

• Diversos modelos surgieron como consecuencia de la necesidad de enfrentar problemas asociados a altos costos de transición, ineficiencias de administración; dificultades para crear el contexto adecuado para gestionar los fondos de pensiones; mejorar la cobertura y el alivios de la pobreza en la vejez. Surgen tres alternativas de reformas estructúrales (sustitución total, mixto y paralelos) como alternativas a las reformas para métricas, (que pueden ser nocionales y discretas).

• Luego de 20 años de análisis de las experiencias e importante costos fiscales se observa que persisten serios problemas asociados a la dificultad de mejorar las densidades de cotizaciones de os componentes contributivos, y de aliviar la pobreza en la vejez mediante componentes no contributivos. Surge una preocupación por articular modelos contributivos y no contributivos en forma integral. En el caso argentino se revierte la reforma de los 90 hacia un sistema publico, en el caso de Chile se crea un nuevo sistema de pensiones solidarias, resaltando la importancia de las finanzas públicas en el funcionamiento de los sistemas de pensiones integrales.

• El envejecimiento es una bendición y el desafío es adaptar los sistemas de pensiones a sus demandas, por lo cual los componentes contributivas seguirán sujetos a reformas paramétricas, y los componentes no contributivos al debate de responsabilidad fiscal.

CONCLUSIONES: mensajes• COSTOS DE TRANSICIÓN IMPORTAN;

• ES IMPORTANTE ALCANZAR CONSENSOS

• NECESIDAD DE CONCERTAR CON LOS SINDICATOS SOBRE VENTAJAS Y DESVENTAJAS

• ES NECESARIO DEBATIR LA PRIVATIZACIÓN.

• MINIMIZAR INFLUENCIA DE INSTITUCIONES INTERNACIONALES

Panorama Internacional da previdência social: la experiencia

latinoamericana.

Andras UthoffIAS – FEN

Universidad de Chile

SEMINÁRIO “O FUTURO DA PREVIDÊNCIA NO BRASIL”

ORGANIZADORES: MINISTÉRIO DA PREVIDÊNCIA SOCIAL E INSTITUTO DE PESQUISA ECONÔMICA

APLICADADATA: 16 E 17 DE MARÇO DE 2011

LOCAL: BRASÍLIA