PERU Ministerio PSCEI OrqmismoSupvrviVMlmContMtwtofKBWtiUdo

de Econonma y Finanzas

TribunaC de Contratacumes deC TstacCo

ResoCuci&n W 3386-2019-TCE-S2Sumilla: "(...) el artlculo 41 de la Ley establece que

las discrepancies que surjan entre la Entidad y los partlcipantes o postores en un procedimiento de seleccidn, solamente pueden dar lugar a la interposicidn del recurso de apelacion. A traves de dicho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del proceso hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento".

Lima, 1 7 DIC. 2019

VISTO en sesion del 17 de diciembre de 2019 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 4147/2019.TCE, sobre el recurso de apelacion interpuesto por el CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, integrado por las empresas CORPORACION L & A IMPORT S.A.C. y CARDIOMED DEL PERU S.A.C., en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 09-2019-GR.CAJ/PROREGION - Primera Convocatoria, derivada de la Licitacion Publica N° 02-2019-GR.CAJ/PROREGION, para la contratacion de bienes: 'item N° 02: Adquisicion de Mobiliario Clinico para la Obra: Construccion e Implementacion del Hospital II - 2 Jain, Cajamarca, Region Cajamarca", convocada por la Unidad Ejecutora de Programas Regionales PROREGION - Gobierno Regional de Cajamarca; oido el informe oral y, atendiendo a los siguientes:

SEDENTES:

de octubre de 20191, la Unidad Ejecutora de Programas Regionales PRd)REGION - Gobierno Regional de Cajamarca, en lo sucesivo la Entidad, convoco la Adjudicacion Simplificada N° 09-2019-GR.CAJ/PROREGION - Primera Convocatoria, derivada de la Licitacion Publica N° 02-2019-GR.CAJ/PROREGION, para la contratacion de bienes: "Item N° 02: Adquisicion de Mobiliario Clinico para la Obra: Construccion e Implementacion del Hospital II - 2 Jain, Cajamarca, Region Cajamarca", con un valor estimado ascendente a S/ 4'895,779.40 (cuatro millones ochocientos noventa y cinco mil setecientos setenta y nueve con 40/100 soles), en lo sucesivo el procedimiento de selection.

1. El

0

Dicho procedimiento de seleccion fue convocado bajo el marco normative de la

1 Segun ficha del Sistema Electronico de las Contrataciones del Estado - SEACE, obrante a fs. 53 del expediente administrativo.

Pagina 1 de 37

PERU Ministerio Stv'wfcf'dtlnOr:n!«lonnMFitMoPSCEI

de Economia y Finanzas

Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada por los Decretos Legislatives IM° 1341 y N° 1444, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento.

De acuerdo a la informacion registrada en el SEACE2, el 21 de octubre de 2019 se llevo a cabo el acto de presentacion de ofertas, y el 29 del mismo mes y ano, el Comite de Seleccion otorgo la buena pro del procedimiento de seleccion a favor del CONSORCIO integrado por las empresas METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C. y VITALTEC S.A.C., en adelante el Adjudicatario, luego de obtener los siguientes resultados:

EtapasPuntaje

totalOrden de preladdn

Poster Precio (S/)Admisidn Calificacidn Resultado

CONSORCIO METAX INDUSTRIA Y

COMERCIO S.A.C.- VILTALTEC S.A.C.

Cumple 2'994,914.00 100.00 Cumple Adjudicado1

No2'997,000.00 DescalificadoCumple 99.93 2BERAMED E.I.R.L. Cumple

CONSORCIO LYA- CARDIOMED

Cumple 4'890,000.00 Cumple61.25 3

CONSORCIO DIANEXPORT

SALINAS BIOMED

NoCumple

CONSORCIO VIDA & \ SALUD

NoCumple

Mediante formulario de "Interposition de recurso impugnativo" y escrito s/n, presentados el 7 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, integrado por las empresas CORPORACI6N L & A IMPORT S.A.C. y CARDIOMED DEL PERU S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelacion contra: (i) la oferta del Adjudicatario, (ii) la oferta del poster BERAMED E.I.R.L. (que ocupa el segundo lugar en el orden de prelacion), y (iv) la buena pro otorgada en el procedimiento, solicitando que la misma sea adjudicada a su representada.

2.

El Impugnante sustenta su recurso en los siguientes argumentos:

2 Documentos obrantes a fs. S3, 54 y 123 al 131 del expediente administrativo.

PSgina 2 de 37

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

OrgantenoSiip«raU(OetasContral«k>n«demtatoPSCEI

TriBunaCck Contratacumes ckC'EstacCo

ResoCucum W 3386-2019-TCE-S2

Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.

Refiere que la oferta del Adjudicatario no se encuentra suscrita por el apoderado comun acreditado en el Anexo N° 5 - Promesa de consorcio, toda vez que el senor Julian Lockett Zamalloa suscribe la misma en calidad de Gerente General del consorciado METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C. y no en calidad de apoderado comun, lo que representa un incumplimiento del numeral 7.4.1 de la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD.

De otro lado, a folios 67 al 72, el Adjudicatario oferta el mobiliario de transporte de dosis unitaria, de marca "Metax" con pais de fabricacion Peru; sin embargo, presenta un catalogo de un producto de marca "Intermetro Industries Corporation", de procedencia de EE.UU, por lo que no existe congruencia entre ambos documentos.

Por otro lado, a folios 143 al 145 de su oferta, el Adjudicatario no cumple con sustentar las especificaciones tecnicas relacionadas a la lampara de examinacion, ya que la misma presenta requerimientos esenciales que debieron ser sustentados para su evaluacion correspondiente, tales como el mango esterilizable, la intensidad luminosa, la vida util, etc., lo que no ha sido cumplido por el Adjudicatario.

A folio 353 de su oferta, el Adjudicatario declara bajo juramento que brindara mantenimiento preventive durante el tiempo que dure la garantia (24 meses); sin embargo, a folio 354 presenta un programa anual de Wntenimiento, siendo el primero a los 6 meses de entregado, segun lo soikitado en las bases integradas, y a los 18 meses posteriores, por lo que quedarian 6 meses sin la atencion de mantenimiento alguno, no existiendo, por ende, congruencia entre dichos documentos. En ese orden de ideas, considera que el Adjudicatario solo se ha comprometido a ofertar un mantenimiento durante 18 meses, no llegando a los 24 meses solicitados por la Entidad.

En la pagina 29 de las bases integradas, se exige que los postores presenten la carta de representacion o distribucion para productos importados otorgada por el fabricante o dueno de la marca, con vigencia no mayor a 1 aho contado a partir de la fecha de su emision; sin embargo, dicha carta no ha sido incluida dentro de la oferta del Adjudicatario, en lo que respecta al sub item 23: "Coche de curaciones equipado" del

y<?V

Pagina 3 de 37

.Oft^CA Oft

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

Or^jnHmoSucenfeordeteiConb^tnlones(WtsIMOPSCEI

instrumental quirurgico de la marca "Aesculap" de procedencia China y de Malasia.

De otro lado, cuestiona que pese a que la oferta economica del Adjudicatario se encuentra sustancialmente por debajo del valor estimado, el Comite de Seleccion no le haya solicitado la descripcion a detalle de todos los elementos constitutivos de su oferta, conforme se encuentra regulado en el arti'culo 68 del Reglamento.

Sefiala a su vez que la oferta del Adjudicatario contiene rubricas del gerente general del consorciado METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C., que son distintas entre si, e incluso distintas a la que aparece en su Anexo N° 5 - Promesa de consorcio.

Cuestionamientos a la oferta del pastor BERAMED E.I.R.L. (que ocupo el segundo lugar en el orden de prelacion).

Senala que en los folios 54; 55, 212 y 213 de la oferta de dicho poster, correspondientes al sub item 23 "Coches de curaciones equipado", no se acompana el catalogo, ni se describe el modelo, ni la marca de las pinzas que conforman dicho sub item: pinzas de diseccion con dientes de 14 cm, pinza de diseccion sin diente de 14 cm y pinza Kelly 14 cm, por lo que no ha sustentado las especificaciones tecnicas requeridas en las bases.

De otro lado, indica que dentro de las especificaciones tecnicas que acompahan al mobiliario medico se solicita como requerimiento 'bJpligatorio la certificacion del acero con el que debera ser fabricado el mobiliario; sin embargo, dicho poster no ha cumplido con presenter dicha certificacion.

Por otro lado, cuestiona que en los folios 29,183,184 y 185 de la oferta de dicho poster, correspondientes al sub item: "Cama metalica rodable para recuperacion con barandas multiproposito", no se ha sustentado las especificaciones tecnicas requeridas en las bases, al no haberse detallado en la ficha tecnica que se acompana el cumplimiento de estas.

A folios 75, 239 y 240 de la oferta de dicho poster, correspondientes a la lampara de examinacion, no se ha sustentado las especificaciones tecnicas relacionadas a dicho bien, tales como el mango esterilizable, la intensidad luminosa, la vida util, etc., lo que no ha sido cumplido por el Adjudicatario.

Pagina 4 de 37

.^UCAOft,

PERU Ministerio pSCEij Qrc)jnrtmo Super*oor deles Contreteflones fWLilado

de Economia y Finanzas

'TriBunaCde Contrataciones deCTstado‘ResoCucion N0 3386-2019-TCE-S2

Finalmente, indica que en las bases integradas se solicito la presentacion del Certificado de Buenas Practicas de Almacenamiento (CBPA); sin embargo, fue presentado a folios 372 al 374 de la oferta de dicho poster, un certificado de la Drogueria ADVANTAGE MEDICAL S.A.C., el cual no es el poster, ni corresponde a un consorciado del mismo, por lo que se ha incumplido esta exigencia de las bases.

En ese sentido, considerando que su representada ha cumplido con todas las especificaciones tecnicas y exigencias contempladas en las bases, solicitada le sea otorgada la buena pro del procedimiento de seleccion.

Solicito el uso de la palabra.

Por Decreto del 11 de octubre de 20193, publicado en el Toma Razon Electronico del SEACE el 13 del mismo mes y ano, se admitio a tramite el recurso de apelacion interpuesto ante este Tribunal por el Impugnante y se corrio traslado a la Entidad para que, en un plazo no mayor a tres (3) dias habiles, registre en el SEACE el informe tecnico legal en el cual indique expresamente su posicion respecto de los fundamentos del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Organo de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se dispuso notificar el recurso de apelacion a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados .eon la resolucion que emita el Tribunal, a fin que en un plazo no mayor de tres (Sadias habiles absuelvan el mismo.

3.

Meldiante formulario de "Tramite y/o impulso de expediente administrative)" y Escrito N° l4, presentados el 18 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersono al procedimiento, absolviendo traslado del recurso de apelacion, a efectos que se declare infundado el mismo, se descalifique o se tenga por no admitida la oferta del Impugnante, y se confirme la buena pro otorgada a su representada.

4.

Sustenta su petitorio en los siguientes argumentos:

Sobre los cuestionamientos a la oferta del Impugnante.

3 V6ase fs. 35 del expediente administrative.4 Documento obrante a fs. 72 al 86 del expediente administrative.

Pagina 5 de 37

^UCAOft

PERU Ministerio PSCEI CBgjmmoSuporvkordelssCcntrat«lon»siWfiliYlCi

de Economia y Finanzas

En el literal d) del numeral 2.2.1.1. de las bases integradas se solicito que los postores presenten como documentacion para la admision de sus ofertas, una carta de compromiso para el suministro, al establecimiento de salud, de los accesorios solicitados en las especificaciones tecnicas, lo cual no fue cumplido por el Impugnante.

De otro lado, senala que el Impugnante ha incumplido con presentar en su oferta la "Hoja de cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" en relacion al bien: "Velador metalico", requerido a su vez en el literal d) del numeral 2.2.1.1. de las bases integradas, documento en el que debia detallarse las caracteristicas del bien ofertado.

Sobre los cuestionamientos a su oferta.

En relacion al cuestionamiento a la firma obrante en su oferta, senala que segun la promesa formal de consorcio, el representante comun de su representada es el senor Julian Lockett Zamalloa, quien aparece suscribiendo el integro de su oferta, no obstante que por error empleo el sello que utiliza como gerente general de uno de sus consorciados, en lugar del sello como representante comun, lo cual representa un error subsanable.

En relacion al cuestionamiento de una supuesta falta de sustentacion de las sespecificaciones tecnicas referidas a la lampara de examinacion, senala que sus. representada si cumplio con adjuntar, a folios 145, la Hoja de cumplimiento de especificaciones tecnicas, en el que detallo las citadas especificaciones de dicho bien, las cuales obran a su vez en el catalogo que presento. Refiere que el fabricante de dicho bien es uno de sus integrantes, la empresa METAX INDUSTRIA Y COMERCIO SAC.

En relacion al cuestionamiento al mantenimiento preventive, indica que su representada ofrece 24 meses de garantia, lo cual no significa que deba realizarse mes a mes durante los 24 meses los mantenimientos para cubrir todo ese periodo, pues la programacion de ellos responde a las condiciones necesarias para la conservacion del equipo.

En relacion al cuestionamiento a la carta de representacion o distribucion exigida como parte de los requisites de calificacion, indica que el Impugnante se equivoca al considerar que en las bases se establece que se debe contar con una carta de representacion de los accesorios del

Pagina 6 de 37 .

PERU Ministerio PSCEI Supvnisordeia*Contratarionesdetftlado

de Economia y Finanzas

TrifrunaCdCe Contrataciones deCTstacCo

HesoCucidn Jsf0 3386-2019-TCE-S2

mobiliario ofertado, cuando en las bases unicamente se exige al respecto la carta de compromiso para el suministro en el establecimiento de salud, lo cual sf ha cumplido su representada, a diferencia del Impugnante quien no ha presentado dicho documento.

En relacion al cuestionamiento referido a que su oferta se encuentra por debajo del valor estimado, indica que dicha afirmacion no se encuentra acompanada con documentacion probatoria, motivo por el cual es un mero dicho o parecer particular, existiendo una diferencia de poco mas de S/ 2,200.00 entre su oferta y la del segundo lugar, a diferencia de los cerca de S/ 2'000,000.00 que separa a ambas empresas de la oferta del Impugnante.

En relacion al cuestionamiento referido a las rubricas de su gerente general obrantes en su oferta, indica que ello carece de sustento alguno, toda vez que no se ha adjuntado pericia grafotecnica o documento similar alguno que pueda generar un minirno de verosimilitud en su afirmacion, motivo por el cual solicita que este sea desestimado, al representar una simple apreciacion personal carente de sustento.

En ese sentido, senala que su oferta cumple a cabalidad con las exigencias de las bases, por lo que debe desestimarse el recurso y confirmarse la buena pro a su representada.

Solicito el uso de la palabra.

-Mediante Informe Tecnico Legal N° OOl-2019-GR-CAJ/PROREGION/CE AS 09- 20i9 del 18 de noviembre de 20195, registrado en la misma fecha en el SEACE6, la Er^idad absolvio el traslado del recurso de apelacion, senalando lo siguiente:

• En relacion al cuestionamiento a la firma obrante en la oferta del Adjudicatario, indica que en su Anexo N° 5 - Promesa de consorcio, sus integrantes designaron como representante comun al senor Julian Lockett Zamalloa, quien firma en todas las paginas de la oferta, al ser a su vez Gerente General de consorciado METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C., quien ademas no se encuentra impedido, inhabilitado ni suspendido para contratar con el Estado. Por tal motivo, senala que no puede argumentarse que quien firma no es el representante comun de dicho consorcio.

5 Documento obrante a fs. 64 al 67 del expediente administrativo.6 Vease fs. 62 del expediente administrativo.

Pagina 7 de 37

Ogj$U|»rvHord«l«sCortlratsttawsPERU Ministerio

de Economia y FinanzasPSCEI

En relacion al cuestionamiento a la incongruencia entre los folios 67 al 72 de la oferta del Adjudicatario, indica que si bien es cierto dicho poster adjunto la hoja de presentacion del producto donde describe como marca a su mismo consorciado, la empresa METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C., por cuanto es fabricante de los bienes materia de la presente convocatoria; sin embargo, no es materia de admisibilidad el hecho que en el catalogo que adjunta haya colocado otra marca, por cuanto lo esencial es que el catalogo contenga las especificaciones tecnicas requeridas y sobretodo que el poster presente el Anexo N° 3. Asimismo, senala que de acuerdo a lo establecido en el articulo 29.4 del Reglamento, en la definicion del requerimiento no se hace referenda a fabricacion o procedencia, marcas, etc.

Senala a su vez que en el literal d) del numeral 2.2.1.1. de las bases, no se indico, ademas de la presentacion del Anexo N° 3, que caracteristicas y/o requisites funcionales serian acreditados en los catalogos, toda vez que de lo contrario se estana repitiendo las mismas especificaciones tecnicas de cada mobiliario requerido.

En relacion al cuestionamiento de una supuesta falta de sustentacion de las especificaciones tecnicas referidas a la lampara de examinacion, indica que el Adjudicatario adjunto una hoja de presentacion del producto y en el folio 145, copia de su catalogo con imagen y caracteristicas del equipo, de .acuerdo a las especificaciones tecnicas solicitadas por la Entidad. Asimismo, indica que la imagen es referencial.

En ralacion al cuestionamiento al mantenimiento preventive, indica que en el literal d) del numeral 2.2.1.1 del Capitulo II de las bases se solicita un compromiso de mantenimiento preventive, asimismo, en el numeral 3.1.5.9 del Capitulo III se establece un minimo de seis (6) meses de haber dado la conformidad de los bienes adquiridos y en el Anexo I (pagina 25 de las bases) se establece que se debe dar un mantenimiento al ano; por lo que, la oferta del Adjudicatario cumpliria con ello, toda vez que en las paginas 353 y 354 oferta el primer mantenimiento a los seis (6) meses y el segundo a los dieciocho (18) meses, dando cumplimiento por tanto al requisite de un mantenimiento por ano, por lo que la oferta es congruente.

En relacion al cuestionamiento a la carta de representacion o distribucion exigida como parte de los requisites de calificacion, indica que el sub item 23 de las bases corresponde a un coche de curaciones equipado frente a lo

Pagina 8 de 37

PERU Ministerio PSCEI Organfvno Supervise <se las Contrdtactows (MBIcXto

de Economia y Finanzas

TrifrunaCcCe Contrataciones cCeClstacfoResoCucum N° 3386-2019-TCE-S2

cual, el Adjudicatario ha presentado la carta de representacion en su oferta. Sehala que el instrumental solicitado es un accesorio del bien principal respecto del cual no se solicito representacion para accesorios, mas si se encuentra sustentado con la declaracion jurada de compromise para el suministro al establecimiento de salud.

En relacion al cuestionamiento referido a que, la oferta del Adjudicatario se encontrarfa por debajo del valor estimado, indica que este debe desestimarse, toda vez que una de las integrantes de dicho poster (la empresa METAX IIMDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C.) tiene la condicion de fabricante de los mobiliarios clinicos a proveer, por lo que no existe un intermediario comercial que haga suponer que se este ante una oferta temeraria, ademas porque la experiencia de dicho poster se encuentra acreditada con conformidades que obran en su oferta, y porque existen otros postores cuyas ofertas economicas oscilan en el promedio de la oferta del Adjudicatario, por lo que se esta ante precios del mercado.

En relacion al cuestionamiento referido a las rubricas del gerente general del Adjudicatario, indica que no es funcion del Comite de Seleccion determinar si las firmas no corresponden o si son distintas, pues solo ha de verificarse que todos los anexos y folios esten debidamente firmados y rubricados, por lo que lo alegado es una apreciacion subjetiva del Impugnante.

Ahora bien, en cuanto a los cuestionamientos a la oferta del poster 'B|RAMED E.I.R.L., indica que este se encuentra descalificado, por lo que no amerita analizar los cuestionamientos contra su oferta.

Sin perjuicio de lo mencionado, senala que el Impugnante no presento la carta de compromiso para suministro al establecimiento de salud de los accesorios solicitados en las especificaciones tecnicas, conforme se requerfa en el literal d) del numeral 2.2.1.1 de las bases integradas, aspecto que solicita sea valorado.

Con Decreto del 20 de noviembre de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario en calidad de tercero administrado, y por absuelto el traslado del recurso de apelacion.

6.

Pagina 9 de 37

PERU Ministerio PSCE! OrQjntattSuDervtsordeiasContrat«ton»s

de Economia y Finanzas

Con Decreto del 20 de noviembre de 20197, habiendose verificado que la Entidad cumplio con registrar en el SEACE el informe tecnico legal en el que se pronuncio sobre el recurso de apelacion, se remitio el expediente a la Segunda Sala del Tribunal a fin que evalue la informacion que obra en el mismo y, de ser el caso, lo declare, en el plazo de cinco (5) dias habiles, listo para resolver; siendo recibido por la vocal ponente el 26 de noviembre de 2019.

7.

Mediante Carta N° 004-201-CL&A-CARDIOMED presentada el 20 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante advirtio un error material en el correo electronico consignado en el formulario de "Interposition de recurso impugnativo" que acompano a su recurso.

8.

Mediante formato presentado el 21 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante solicito copia del expediente.

9.

El 22 de noviembre de 2019 mediante "Constancia de entrega de copias simples" se dio cuenta de la entrega de copia del expediente al representante acreditado del Impugnante.

10.

Mediante escrito s/n, presentado el 25 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante reitero los argumentos expuestos en su recurso contra la oferta del Adjudicatario. Asimismo, en relacion a los cuestionamientos efectuados por el Adjudicatario y la Entidad contra su oferta, n^Nsenalado lo siguiente:

11.

Resultan Negates los cuestionamientos planteados por el Adjudicatario, toda vez que se le corrio traslado de su recurso a dicho poster, para que lo absuelva en los terminos propuestos respecto de incumplimientos en su oferta, sin que este tenga la posibilidad de generar un petitorio que no se halle vinculado a la apelacion que formuld su representada.

Asimismo, resulta grave que la Entidad senale en su informe tecnico un motivo para no admitir o descalificar su oferta, toda vez que el suscriptor del mencionado informe es el mismo que califico su oferta y firmo el Acta de evaluacion y calificacion de ofertas, donde admitio la oferta de su representada, lo que demuestra la existencia de indicios de un pacto ilegal entre la Entidad y el Adjudicatario, hecho que ha sido puesto en conocimiento de la Fiscah'a Especializada en Delitos de Corrupcion de

7 Vease fs. 63 del expediente administrative.

Pagina 10 de 37

(J%UC* Oft

PERU MinisterioOrijjnismo Supervisor Oe Ids CaWta (WfslafioPSCEI IcKMOK

de Economi'a y Finanzas

IrxfnmaCde Contrataciones deC'EstadbHesoCuci&n 3386-2019-TCE-S2

Funcionarios de Cajamarca, conforme acredita con la copia de la denuncia penal formulada contra los miembros del Comite de Seleccion.

En ese sentido, senala que no resulta legal analizar el extreme propuesto en el sentido que se debe descalificar o no admitir la oferta de su representada, al no formar parte de las pretensiones de su recurso, pues ha de tenerse presente el principio de congruencia que rige la actividad procesal, el cual obliga al organo jurisdiccional y/o administrative a pronunciarse unicamente sobre las pretensiones postuladas por las partes, sin omitir, alterar o exceder estas, con mas razon aun si esto puede agravar la situacion inicial del apelante.

Con Decreto del 26 de noviembre de 2019, se programo audiencia publica para el 3 de diciembre del mismo ano.

12.

13. Con Decreto del 27 de noviembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala el escrito del Impugnante del 25 del mismo mes y aho.

14. Con Decreto del 28 de noviembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala la Carta N° 004-201-CL&A-CARDIOMED del Impugnante.

Mediante Escrito N° 2 presentado el 29 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario solicito copia del expediente.

15.

16. El 29 de noviembre de 2019, mediante "Constancia de entrega de copias simples" se dio cuenta de la entrega de copia del expediente al representante

Necreditado del Adjudicatario.

17. El 2 de diciembre de 2019 mediante "Constancia de lectura de expediente" se dfo cuenta del acceso al expediente al representante acreditado del Impugnante.

18. Mediante Oficio N° 1112-2019-GR-CAJ/PROREGI6N/DE presentado el 2 de diciembre de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad *' de Cajamarca, recibido el 4 del mismo mes y aho en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad acredito a sus representantes para el uso de la palabra en la audiencia publica programada.

19. Mediante escrito s/n presentado el 2 de diciembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante acredito a su representante para el uso de la palabra en la audiencia publica programada.

Pagina 11 de 37

)0ftOCAOf(i

PERU Ministerio PSCE! OrganismoSupe'vHwrtplasCodnt<K<nmK(WCstMo

de Economia y Finanzas

El 3 de diciembre de 2019, se llevo a cabo la audiencia publica del expediente con la participacion de los representantes del Impugnante, del Adjudicatario y de la Entidad, segun acta8 obrante en autos.

20.

Con Decreto del 3 de diciembre de 2019, se requirio a la Entidad la siguiente informacion adicional:

21.

"(■■■)

Sirvase emitir un informe tecnico legal comoiementario en el que indique la posicion de la Entidad respecto de los cuestionamientos formulados por el CONSORCIO conformado por las empresas VITALTEC S.A.C. y METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C., a la oferta del CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, con ocasion de su escrito de absolucion de traslado presentado el 18 de noviembre de 2019.

Mediante escrito s/n presentado el 3 de diciembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante adjunto, para mejor resolver, copia de la oferta del Adjudicatario.

Con Decreto del 4 de diciembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala el escrito referido en el numeral precedente.

Mediante escrito s/n, presentado el 6 de diciembre de 2019 en la Mesa de Partes ctel Tribunal, el Impugnante reitero los argumentos expuestos en su recurso

"a la oferta del Adjudicatario. Asimismo, absolvio los cuestionamientos efecttfcados por el Adjudicatario contra su oferta, en los siguientes terminos:co

Como primer cuestionamiento se senala que su representada no cumplio con lo dispuesto en el literal d) del numeral 2.2.1.1 de las bases, en el extreme que se solicita, para el caso de los accesorios, lo siguiente: "se aceptara carta del pastor en el cual exprese el compromiso para el suministro". Sobre el particular, indica que el citado parrafo hace referencia a una posibilidad o eventualidad en caso que no se cumplan con los presupuestos expuestos en los parrafos anteriores al literal d) del numeral 2.2.1.1 de las bases, como son haber adjuntado la hoja de presentacion de productos, catalogos ilustrativos, manual de uso y operacion, manual de servicio tecnico, data sheets o brochure de las fabricantes o duenos de la marca y modelos, etc. Refiere que en el caso de la oferta de su representada, si se presentaron los requerimientos

Vease fs. 146 del expediente administrative.

PiSgina 12 de 37

PERU Ministerio PSCEI Supervisor debsCOTUfitKiOTOSdelBlMo

de Economia y Finanzas

TriCmnaCde Contrataciones deCTstado

ResoCucwn N° 3386-2019-TCE-S2

considerados en los primeros parrafos, siendo innecesaria la carta de compromiso de suministro.

Como segundo cuestionamiento, se senala que su representada no cumplio con adjuntar la "Hoja de cumplimiento de especificaciones tecnicas" del bien denominado: Velador Metalico; sin embargo, su oferta si cumplio con ello a folios 445 y 446.

Con Decreto del 6 de diciembre de 2019, se dejo a consideracion de la Sala el escrito referido en el numeral precedente.

25.

26. El 10 de diciembre de 2019, mediante "Constancia de entrega de copias simples" se dio cuenta de la entrega de copia del expediente al representante acreditado del Adjudicatario.

Mediante Informe Tecnico Legal N° 002-2019-GR.CAJ/PROREGION/CE AS 09- 20199, presentado el 10 de diciembre de 2019 en la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Cajamarca, recibido el 12 del mismo mes y ano en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad atendio el requerimiento del Tribunal, senalando lo siguiente:

En relacion al cuestionamiento a la oferta del Impugnante, referido a la falta de presentacion de la carta de compromiso para el suministro al establecimiento de salud de los accesorios solicitados en las especificaciones tecnicas, indica que pese a que ello se encontraba 'contemplado en el literal d) del numeral 2.2.1.1. de las bases integradas, y que debfa presentarse para los accesorios de los bienes: cama Camilla tipo muiltiproposito UCI, cama metalica de una plaza para residente, cama metalica rodable para recuperacion con barandas multiproposito y coche de curaciones equipada, el Impugnante no cumplio con ello, situacion que debio originar que su oferta se declare no admitida. Sin embargo, refiere que en la medida que ello no fue identificado oportunamente, solicita al Tribunal declare no admitida dicha oferta.

En relacion al cuestionamiento a la oferta del Impugnante, referido a que habria incumplido con adjuntar la "Hoja de cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" en relacion al bien: Velador Metalico, indica que, efectivamente, de una revision minuciosa a dicha oferta no se aprecia la inclusion del mencionado documento, que

9 Documento obrante a fs. 166 al 175 del expediente administrativo.

Pagina 13 de 37

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

I sr-Jv-t !ir»H

forma parte de los formatos establecidos en las bases, por el contrario, solo se aprecia que el Impugnante adjunto la imagen del mobiliario y una ficha tecnica que no forma parte de las bases (folios 445 y 446), por lo que su oferta debe ser declarada no admitida.

En ese sentido, senala rectificarse en el extreme del "acta de evaluacion y calificacion de ofertas", donde declare admitida la oferta, solicitando que ello sea revocado.

28. Con Decreto del 10 de diciembre de 2019, se declaro el expediente listo para resolver.

FUNDAMENTACI6N:

Es materia del presente analisis, el recurso de apelacion interpuesto por el CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, integrado por las empresas CORPORACION L & A IMPORT S.A.C. y CARDIOMED DEL PERU S.A.C., en el marco del procedimiento de seleccion, convocado bajo la vigencia de la Ley y su Reglamento, normas aplicables a la resolucion del presente caso.

1.

Ill.l PROCEDENCIA DEL RECURSO:

El articulo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o postores en un procedimiento de seleccion, sblamente pueden dar lugar a la interposicion del recurso de apelacion. A traves de okho recurso se pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento.

2.

Con relacion a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de caracter formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se evalua la concurrencia de determinados requisites que otorgan legitimidad y validez a las pretensiones planteadas a traves del recurso, es decir, en la procedencia se inicia el analisis sustancial puesto que se hace una confrontacion entre determinados aspectos de las pretensiones invocadas y los supuestos establecidos en la normativa para que dichas pretensiones sean evaluadas por el organo resolutor.

3.

Pagina 14 de 37

a&v'CAoe*,

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PSCEI •node UsContutariofiesddrsuao

'TrifrunaCdCe Contrataciones deCTstacCo

'ResoCuci&n 3386-2019-TCE-S2

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelacion, es pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artfculo 123 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

oj La Entidad o el Tribunal, segun corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.

El articulo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de apelacion, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de seleccion cuyo valor estimado o referencial sea igual o superior a cincuenta (50) UIT10, o se trate de procedimientos para implementar o extender Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco. Asimismo, en el citado articulo 117 del Reglamento se sehala que en los procedimientos de seleccion segun relacion de items, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso de apelacion.

4.

Bajo tal premisa normative, dado que en el presente caso el recurso de apelacion ha sido interpuesto en el marco de una adjudicacion simplificada derivada de una licitacion publica, cuyo valor estimado asciende al monto de 5/ 4'895,779.40 (cuatro millones ochocientos noventa y cinco mil setecientos setenta y nueve con 40/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Colegiado es competente para conocerlo.

b) Sea interpuesto contra alguna de los ados que no son impugnables.

El articulo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no .son impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la pVogramacion de los procedimientos de seleccion en el SEACE, ii) las actuaciones prjeparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realizacion de

procedimientos de seleccion, iii) los documentos del procedimiento de seleccion y/o su integracion, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.

En el caso concrete, el Impugnante ha interpuesto el recurso de apelacion contra la oferta del Adjudicatario y del poster BERAMED E.I.R.L. (que ocupa el segundo lugar en el orden de prelacion), asi como contra la buena pro otorgada en el procedimiento, solicitando que la misma sea adjudicada a su representada. Por

10 Unidad Impositiva Tributaria.

Pagina 15 de 37

Ofti

PERU Ministerio PSCEI Oroariuno " rvhorc^bs .. .atactows (Mfttota

de Economia y Finanzas

consiguiente, se advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

c) Sea interpuestofuera del plazo.

El articulo 119 del precitado Reglamento establece que la apelacion contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) dfas habiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Seleccion de Consultores Individuales y Comparacion de Precios, el plazo es de cinco (5) dfas habiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelacion. Asimismo, en el caso de Subastas Inversas Electronicas, el plazo para la interposicion del recurso es de cinco (5) dfas habiles, salvo que su valor estimado o referenda! corresponda al de una licitacion publica o concurso publico, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) dfas habiles.

6.

De otro lado, la apelacion contra los actos dictados con posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaracion de nulidad, cancelacion y declaratoria de desierto del procedimiento, de conformidad con lo contemplado en dicho articulo, debe interponerse dentro de los ocho (8) dfas habiles siguientes de haberse tornado conocimiento del acto que se desea impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Seleccion de Consultores Individuales y Comparacion de Precios, el plazo es de cinco (5) dfas habiles.

Asimismo, el articulo 76 del Reglamento, en su numeral 76.3 establece que, 'I'uego de la calificacion de las ofertas, el comite de seleccion debe otorgar la buena pro, mediante su publicacion en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sal^ Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el caso de la licitacion publica, concurso publico, adjudicacion simplificada, subasta inversa electronica, seleccion de consultores individuales y comparacion de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe computar a partir del dfa siguiente de la notificacion de la buena pro a traves del SEACE, aun cuando esta pueda haberse efectuado en acto publico.

En concordancia con ello, el articulo 58 del Reglamento establece que todos los actos que se realicen a traves del SEACE durante los procedimientos de seleccion, incluidos los realizados por el OSCE en el ejercicio de sus funciones, se entienden notificados el mismo dfa de su publicacion; asimismo, dicha norma precisa que la notificacion en el SEACE prevalece sobre cualquier medio que haya

Pagina 16 de 37

?0ftOCA 0[Li

PERU Ministerio PSCE! rvl»rdei«sComretcKlowsOftrstAdo

de Economia y Finanzas

TrWunaC de Contrataciones deC Tstado

HesoCucidn N° 3386-2019-TCE-S2sido utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes intervienen en el procedimiento el permanente seguimiento de este a traves del SEACE.

En aplicacion a lo dispuesto, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) di'as habiles para interponer recurso de apelacion, plazo que venda el 7 de noviembre de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena pro se notified a traves del SEACE el 29 de octubre de 2019.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario de "Interposition de recurso impugnativo" y escrito s/n, presentados el 7 de noviembre de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante presento su recurso de apelacion, por consiguiente este ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

d) El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.

De la revision al recurso de apelacion, se aprecia que este aparece suscrito por el representante comun del consorcio Impugnante, sehor Abidinelo Fernandez Hernandez, segun se advierte de la copia de la promesa de consorcio obrante a folios 39 al 41 del expediente administrative.

7.

e) El impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selection y/o contratar con el Estado, conforme al artlculo 11 de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrative, a la fecha, no se advierte ningun elemento a partir del cual podria evidenciarse. que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

8.

f) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer ados \ civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrative, a la fecha, no se advierte ningun elemento a partir del cual podria evidenciarse que el Impugnante se encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

9.

g) El impugnante carezca de interes para obrar o legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

10. El numeral 217.1 del articulo 217 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de

Pagina 17 de 37

,0'W-'CAOft-

PERU Ministeriode Economfa y Finanzas

OrqjitfvnoSuonrvtecxletifContratwlim^rlHtsUdopSCEl

contradiccion administrativa, segun la cual, frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interes legitimo, precede su contradiccion en la via administrativa mediante la interposicion del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelacion.

Sobre el particular, cabe recordar que el Impugnante ha cuestionado ademas del otorgamiento de la buena pro, las ofertas de los postores que ocuparon el primer lugar (el Adjudicatario) y segundo lugar (la empresa BERAMED E.I.R.L.) en el orden de prelacion.

Al respecto, si bien puede entenderse que la decision de la Entidad de admitir, calificar y otorgar la buena pro del procedimiento de seleccion al Adjudicatario le cause agravio al Impugnante en su interes legitimo como poster de acceder a la buena pro, al ubicarse el primero en una posicion preferente a la del apelante en el procedimiento de seleccion, con lo que se concluye que este ultimo cuenta con legitimidad procesal e interes para obrar a fin de que se revierta dicho resultado; caso distinto se presenta en relacion al poster BERAMED E.I.R.L. Asi, tenemos que del "Acta de evaluacion y calificacion de ofertas" del 22 de octubre de 2019, puede apreciarse que dicho poster si bien en un inicio ocupo el segundo lugar en el orden de prelacion, posteriormente su oferta fue descalificada por el Comite de Seleccion, con lo que se dio por concluida su participacion en el procedimiento de seleccion.

Teniendo en cuenta lo expuesto, y toda vez que la descalificacion de dicha oferta lao presupone la existencia de un perjuicio, ni representa la lesion de un derecho o\nteres legitimo para el Impugnante, la Sala verifica que este ultimo no cuenta con legitimidad para cuestionar la oferta del poster BERAMED E.I.R.L. Elio es asi, dado que cualquier pronunciamiento del Colegiado en relacion a la oferta de un postor que se encuentra descalificado no modificara su situacion.

En ese sentido, este Colegiado encuentra que el extreme del recurso de apelacion referido al cuestionamiento efectuado contra la oferta de la empresa BERAMED E.I.R.L. (postor que se encuentra descalificado) resulta improcedente, de conformidad con lo establecido con lo establecido en el numeral 7 del articulo 123 del Reglamento.

Sin perjuicio de ello, correspondera el examen del cuestionamiento efectuado a la oferta del Adjudicatario, conforme a las razones ya expuestas.

h) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

Pagina 18 de 37

^UCA Oft

PERU MinisterioOrqantSuper*PSCEI ••ewtfelaiContralKknerMCstade

de Economia y Finanzas

TriBunaCcCe Contrataciones cCef'EstcuCo

'ResoCucion N° 3386-2019-TCE-S2

En el caso concrete, el Impugnante no fue el ganador de la buena pro del procedimiento de seleccion, recayendo ello en el CONSORCIO integrado por las empresas METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C. y VITALTEC S.A.C. (el Adjudicatario).

11.

i) No exista conexion logica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

El Impugnante ha solicitado que se revoque el acto que dispuso el otorgamiento de la buena pro, as! como los actos por los cuales se tuvo como admitidas y calificadas las ofertas del Adjudicatario y de la empresa BERAMED E.I.R.L., a fin que se le adjudique la buena pro a su representada.

12.

Sobre el particular, cabe recordar que, del analisis efectuado en el Fundamento 10 de la presente resolucion, se ha resuelto declarar improcedente el petitorio del Impugnante referido a que se declare no admitida o descalificada la oferta del poster que ocupo el segundo lugar en el orden de prelacion (la empresa BERAMED E.I.R.L), por lo que deviene en irrelevante la exposicion de dicho extreme del recurso.

De otro, se observa que los hechos referidos a la solicitud de revocacion de la admision y descalificacion de la oferta del Adjudicatario y del otorgamiento de la buena pro, si tienen relacion y conexion logica con el petitorio del recurso, por lo que esta Sala no considera que se haya configurado la causal de improcedencia 'alegada en cuanto a estos extremes del recurso.

Por tanto, luego de haber efectuado el examen de los supuestos de improcedencia previstos en el articulo 123 del Reglamento, este Colegiado encuentra que corresponde proceder al analisis de los asuntos de fondo cuya procedencia ha sido determinada.

13.

111.2 PRETENSIONES:

) 14.El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario debido a lo siguiente:> Su oferta no se encuentra suscrita por su representante comun.^ Existe una incongruencia en la marca y la procedencia descrita para

el mobiliario: carro de transporte de dosis unitaria.

Pagina 19 de 37

^ftUCAOft

PERU Ministerio PSCEII"de Economia y Finanzas

> No se ha especificado las caracterfsticas tecnicas correspondientes al mobiliario: lampara de examinacion, conforme a lo solicitado en las bases integradas.

> La oferta economica se encuentra por debajo del valor estimado.> Las rubricas que obran en relacion al gerente general del

consorciado METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C., son distintas a la que aparece en su Anexo N° 5 - Promesa de consorcio.

Se tenga por descalificada la oferta del Adjudicatario debido a que no habria cumplido con acreditar lo siguiente:

> Carta de representacion o distribucion de los productos importados en relacion al mobiliario: coche de curaciones equipado.

Se revoque la buena pro otorgada al Adjudicatario y adjudique la buena pro a su representada.

15. Por su parte, el Adjudicatario al absolver su recurso, ha solicitado lo siguiente:

Se declare infundado el recurso del Impugnante.

Se tenga por no admitida la oferta del Impugnante debido a que habria incumplido con presentar lo siguiente:

> La carta de compromise para el suministro al establecimiento de salud de los accesorios solicitados en las especificaciones tecnicas.

> La "Hoja de cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" en relacion al mobiliario: Velador metalico.

Se confirme la buena pro del procedimiento de seleccion.

V- * III.3 FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

16. Habiendose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio sefialado de forma precedente, corresponde efectuar el analisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Al respecto, es precise tener en consideracion lo establecido en el literal b) del numeral 126.1 del articulo 126 y literal b) del articulo 127 del Reglamento, que establecen que la determinacion de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelacion y en

Pagina 20 de 37

^UCADfi

PERU Ministerio&■ I iWtsIcWo

de Economi'a y Finanzas

TritrunaCde Contrataciones cCeCTstadb

KesoCucion N0 3386-2019-TCE-S2el escrito de absolucion de traslado de dicho recurso, presentados dentro del plazo previsto. sin perjuicio de la presentacion de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolucion de dicho procedimiento.

Cabe senalar que lo antes citado, tiene como premisa que, a) momento de analizar el recurso de apelacion, se garantice el derecho al debido proceso de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradiccion respecto de lo que ha sido materia de impugnacion; pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelacion o en el escrito de absolucion, implican'a colocar en una situacion de indefension a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, veria conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Asf, debe tenerse en cuenta que el Adjudicatario y los demas intervinientes en el presente procedimiento de seleccion, fueron notificados de forma electronica con el recurso de apelacion el 13 de noviembre de 2019, segun se aprecia de la informacion obtenida del SEACE11, razon por la cual contaban con tres (3) dfas habiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 18 de noviembre de 2019.

Sobre el particular, de la revision del expediente administrative se tiene que en la fecha indicada (18 de noviembre de 2019), el Adjudicatario presento su escrito de absolucion de traslado, en el que se defendio de los cuestionamientos efectuados contra su oferta por parte del Impugnante, asi como formulo cuestionamientos a la oferta de dicho poster.

A| respecto, cabe senalar que el Impugnante ha objetado que el Adjudicatario tenga la oportunidad de cuestionar su oferta, pues segun sehala se le corrio traslado de su recurso a dicho poster, para que lo absuelva en los terminos propuestos respecto de incumplimientos en su oferta, "sin que este tenga la posibilidad de generar un petitorio que no se halle vinculado a la apelacion que formula su representada", por lo que considera ilegal que se emita pronunciamiento al respecto.

Frente a lo expuesto, este Colegiado debe precisar que el Impugnante se equivoca al considerar que aquel poster que absuelve el traslado del recurso de apelacion no pueda formular pretensiones contra el apelante ni invocar hechos distintos de aquellos planteados en el recurso de este ultimo, pues debeft

11 De acuerdo al literal a) del numeral 126.1 del artfculo 126 del Reglamento.

Pagina 21 de 37

?0*UCAO£t,

PERU Ministerio PSCEI OrflarivnoSHnnMWflPlttCortralwfenescWfstsdo

de Economia y Finanzas

recordarse que es la normativa de contrataciones quien lo habilita para ello, al senalar tanto en el literal b) del numeral 126.1 del arti'culo 126, asi como en el literal b) del artfculo 127 del Reglamento (antes citados), que las partes pueden formular sus pretensiones no solo en el escrito de apelacion, sino a su vez en la absolucion del traslado. lo cual debera ser tornado en cuenta por el Tribunal al momento de fijar los puntos controvertidos a desarrollarse, ello a condicion que tales escritos se presenten oportunamente. lo cual ha acontecido en el presente caso.

En ese sentido, este Colegiado debe dejar claro que es por mandate de la normativa de contrataciones que las pretensiones planteadas en el escrito de absolucion de traslado del Adjudicatario han de ser consideradas para la determinacion de los puntos controvertidos, con el mismo valor que aquellas efectuadas por el Impugnante en su escrito de apelacion, lo que en forma alguna puede considerarse como una afectacion al principio de congruencia, o como un agravante a la situacion inicial del apelante, en tanto ello cuenta con asidero legal. Por consiguiente, ha de desestimarse este extreme de la defensa del Impugnante.

18. En el marco de lo indicado, este Colegiado considera que los puntos controvertidos a dilucidar son los siguientes:

i. Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Adjudicatario, en virtud de los cuestionamientos efectuados por el

\ Impugnante.

ii. leterminar si corresponde tener por descalificada la oferta del djudicatario, en virtud de los cuestionamientos efectuados por el

Impugnante.v.

iii. Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Impugnante, en virtud de los cuestionamientos efectuados por el Adjudicatario.

iv. Determinar si corresponde otorgar la buena pro a favor del Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor del Adjudicatario.

111.4 ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

19. Con el proposito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el analisis que efectue este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones publicas no es otra que las Entidades adquieran

Pagina 22 de 37

PERU Ministerio PSCE Oiqartsmo SupentodiMds ConUdUtlones itel EsIaSo

de Economfa y Finanzas

TrihunaC cCe Contrataciones deC 1st adoResoCucim N° 3386-2019-TCE-S2

bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos publicos.

20. En adicion a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrative se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado basicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuacion de la Administracion y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la Administracion en la interpretacion de las normas aplicables, en la integracion jun'dica para resolver aquellos aspectos no regulados, as! como para desarrollar las disposiciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el articulo 2 de la Ley.

21. En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocara al analisis de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnacion.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Adjudicatario, en virtud de los cuestionamientos efectuados por el Impugnante.

22. Sobre el particular, fluye de los antecedentes del caso que el Impugnante ha efectuado cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, vinculados a los documentos de caracter obligatorio presentados por este para la admision de su oferta, los cuales seran materia de analisis en los siguientes parrafos.

Soare la inconaruencia existente en la marca v la procedendo descrita para elmobUiario: carro de transoorte de dosis unitaria.

Al respecto, el Impugnante cuestiona que a folios 67 al 72 de la oferta del Adjudicatario se este ofertando el mobiliario de transporte de dosis unitaria, de marca "Metax" con pais de fabricacion Peru; sin embargo, presenta un catalogo de un producto de marca "Intermetro Industries Corporation", de procedencia de EE.UU, por lo que no existiria congruencia entre ambos documentos.

23.

Por su parte la Entidad, mediante Informe Tecnico Legal N° 001-2019-GR- CAJ/PROREGION/CE AS 09-2019 ha sehalado que si bien es cierto dicho poster adjunto la hoja de presentacion del producto donde describe como marca a su mismo consorciado, la empresa METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C., por cuanto es fabricante de los bienes materia de la presente convocatoria; sin

24.

Pagina 23 de 37

PERU Ministeriode Economia y Finanzas

PSCEI OrfjjttfvnoSuisrvisorfleWiConir«tactoo«tlrtFslado

embargo, indica tambien que no es materia de admisibilidad el hecho que en el catalogo que adjunta haya colocado otra marca, por cuanto lo esencial es que el catalogo contenga las especificaciones tecnicas requeridas y sobretodo que el poster presente el Anexo N° 3. Asimismo, senala que de acuerdo a lo establecido

el articulo 29.4 del Reglamento, en la definicion del requerimiento no se hace refferencia a fabricacion o procedencia, marcas, etc.

Senala a su vez que en el literal d) del numeral 2.2.1.1. de las bases, no se indico, ademas de la presentacion del Anexo N° 3, que caracteristicas y/o requisites funcionales serian acreditados en los catalogos, toda vez que de lo contrario se estarian repitiendo las mismas especificaciones tecnicas de cada mobiliario, requerido.

Al respecto, debe senalarse que aun cuando el Adjudicatario absolvio traslado de recurso de apelacion, omitio pronunciarse respecto de este cuestionamiento a su oferta.

25.

Sobre el particular, a fin de dilucidar la controversia planteada por el Impugnante, cabe traer a colacion lo senalado en las bases integradas del procedimiento de seleccion, pues estas constituyen las reglas a las cuales se someten los participantes y/o postores, asi como el Comite de Seleccion al momento de evaluar las ofertas y conducir el procedimiento.

26.

En ese sentido, debe precisarse que en el numeral 2.2.1 "Documentos de presentacion obligatoria" del Capitulo II de las Bases Integradas, se establecio lo siguiente:

Pagina 24 de 37

^UCAOft,

PERU Ministerio SupertfetfAlasContratAdenMdetC&xloSCE

de Economia y Finanzas

TribunaCdCe Contrataciones deC'Estacfo

'ResoCucion N10 3386-2019-TCE-S2

2.1.1. Documentacidn de presentation obliaatoria

2.2.1.1 . Documentos para la admision de la oferta.

(...)d) Declaracion jurada de cumplimiento de las Especificaciones Tecnicas contenidas

en el numeral 3.1 del Capltulo III de la presente seccion. (Anexo N°3).

Adicionalmente al Anexo N° 03, el pastor deberd presentar la siguiente:

> "Hoja de presentacidn del Producto", de las equipos ofertados, para demostrar fehacientemente que el bien ofertado cumple con todas las especificaciones tecnicas y/o caracteristicas tecnicas solicitadas por la Entidad.

Para lo cual el pastor adiuntara cooia de cataloaos ilustrativos. manual de uso v ooeracion, manual de servicio tecnico, folletos. data sheets abrochure de las fabricantes a duenos de la marca v modelos de las partes,corresoondiente al cumplimiento de todas las especificaciones tecnicasestablecidas oar la entidad v suscritos oar el reoresentante legal.

La propuesta debe indicar lo senalado en la "Hoja de presentacidn del Producto", indicando el numero de folio aue sustente el cumplimiento de todas las especificaciones tecnicas. como sustento v resoaldo de lainformacidn indicada.

Para el caso de los accesorios solicitados, se aceptaran carta del pastor, en el cual debe de expresar el compromiso para el suministro al Establecimiento de Salud de los accesorios solicitados en las especificaciones tecnicas.

Para el caso de caracteristicas tecnicas que no se encuentran en manuales, folletos, brochure, data sheets y/o catalogos del fabricante, el pastor incluira la Carta del Fabricante del equipo ofertado para demostrar y/o sustentar dichas caracteristicas tecnicas.

(...)■

Importante para la EntidadEl drgano encargado de las contrataciones o el comite de seleccion segun corresponda, verifica la presentacidn de los documentos requeridos. De no \ cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida._________________ j

* Informacidn extralda de las paginas 16y 17de las Bases Integradas, publicadas en el SEACE.

Pagina 25 de 37

PERU Ministerio(kQtnftno

ContnRxtonnSCEde Economia y Finanzas

Asimismo, se observa que en las mencionadas bases, obra el siguiente formate:

HOJA DE CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TeCNICAS DE LOS EQUIPOSOFERTAOOS

Sefiores:COMITY DE SELECCI6NADJUDICACION SIMPLIFICADA N® 09-2019-GR.CAJ/PROR6GION-1 ra. CONVOCATORIA Presente:

En cal Wad de poster, luego de haber examinado k>$ documentos del proceso ADJUDICACION SIMPLIFICADA N° 09-2019*6R.CAJ/PROREGlON.1ra. CONVOCATORIA, conoctendo todas las Icondldones extstentes. el suscrito adjunta el Sustento de Cumplimiento de acuerdo con los t^equerimientos t^cnicos Mlnimos y demds condicWnes que se indtean en el Capltufo III de la seccWn espedfWa de las Bases.

'SUSTENTO DE CUMPLIMIENTO OE ESPECIFICACIONESTSCNlCAS(REQU E RIMI ENT OS TECNICOS MINIMOS)

DENOMINACION DEL BIEN Y/O EQUIPO:NOMBRE O RAZON SOCIAL DEL POSTOR:ANO DE FABRICACION:PAIS DE FABRICACION:MARC A:MODELO:CARACTERISTICAS TECNICAS:

Equipo ofertado cumplo Requerlmionto

T6cnlco mlnlmo (nOmoro de folio de sustento)

ESPECIFICACIONES TECNICAS(coplar uno a uno los roquorlmlontoe t6cnlcosmlnimos)

con COMENTARIO

SI NOCARACTERISTICAS TECNICASA

A01A02

B

B01

En ese sentido, me comprometo a entregar el bien con las caracteristWas, en la forma y detalies espedficados.

Cajamarca, De. del 20.

Firms y sello del Ropresentante Legal se Ho del postor/Razdn Social de la empress

NOTA:DeberS presentor un formate por cado bien yfo equipo quo com pone el requerlmlento.

* Informacidn extraida de la pdgina 100 de las Bases Integradas, publicadas en el SEACE.

De lo expuesto hasta aqul, se aprecia que en las bases se requirio que los postores presenten, para la admision de sus ofertas, ademas de la Declaracion jurada de cumplimiento de las especificaciones tecnicas (Anexo N° 3), copia de catalogos ilustrativos, manual de uso y operacion, manual de servicio tecnico, folletos, data sheets o brochure de los fabricantes o duehos de la marca y modelos de las partes, correspondientes al cumplimiento de todas las especificaciones tecnicas establecidas por la Entidad.

27.

Asimismo, se requirio que debfa identificarse el folio de la oferta que sustentase el cumplimiento de cada especificacion tecnica requerida, lo cual debfa

Pcigina 26 de 37

' ........~rl~Oft

PERU Ministerio PSCE Or^MtmoSupmtWMMCt«r4J*tovsMfUMO

tfjide Economia y Finanzas

•<;■•■ -y ' ■ ;

TrifrunaCde Contrataciones deC'Estadb'RzsoCucwn N0 3386-2019-TCE-S2

encontrarse detallado en la "Hoja de presentacion del producto". Sobre el particular, este Colegiado debe senalar que aun cuando en las bases integradas no se aprecia un anexo o formate con dicha denominacion, si puede apreciarse la existencia de un formato denominado: "Hoja de Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" [ver fundamento 26], que Rumple la misma funcion, esto es, servir para que los postores detallen en este

folios que sustentan todas y cada una de las especificaciones tecnicas, caflacteristicas (ano y pais de fabricacion, asf como la marca y modelo) de los bienes y equipos que ofertan a la Entidad, que, obviamente, deben'an estar en concordancia con las exigencias del Requerimiento.

I

»En ese sentido, se tiene que la presentacion de tales documentos (que incluye el formato antes citado) resultaba obligatoria para la admision de las ofertas de los postores.

En esa Ifnea, al revisarse la oferta del Adjudicatario, se advierte que en relacion al mobiliario: "carro de transporte de dosis unitaria" (materia de cuestionamiento), aquel presento a folio 67 a 68 de su oferta la "Hoja de Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" de dicho bien, cuya parte pertinente es reproducida a continuacion:

28.

HOJA DE CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACtONES TECNICAS DE LOS EQUIPOS OFERTADOS

Sonorea:comitE: oe selecciCn adjuoicaciCn simplifiPUBLIC A N“ 02*2019.OR.C Prouonto.-

CAOA NA Oa-2CH9'<3R.CAJ/PROR£GION DERtVADA DE LA LlOTACtON AJ/PROREGION

En eolldad do poator. luoflo de hotxsr examinado loa documentos del procoso AOJUDICACION Simplificada n* 09*20I0-GR.CAJ/PROREGION-I to. CONVOCATORIA. conoclendo todas lae condlcfones exlstentas, el susento sdjunte el Sustento de Cumplimiento de ecuerdo con los Repuerlmientos tAcnicos Mlnimos y demAs condicione* que se indican en ei Cepttulo HI de la secciOn especffica de las Bases.

CNTO oeICOS MlNIMOS)

SUSTeNTO DE CUM(REQU5RIMIBNTOS

eSPeClFlCACIOMEtrTECNICASPLIN1It6cn

PEposis.uNrT.ARjAve mBIEN

/ CLA A-310

VH0U6THIA V CQMERCIQ S.A.Canc5"

MAPICiA. ML I AXMODECARACTERISTICAB TCCNgiCAG

WES TGCNIC loa reqiMtrl

ESPECIFICACrO(coplnr uno a t«no

ASml<

COMENTARIOmiplc >lcnfi>

*l>cnict) nWnlmo <nOnier«> do folio do"s» ' ' no

ol‘«rt« con fte<

tdo <|i>(*rlnonlos lAdnlcoR mlnlmos)

SUS^NTOON

CARACTeRfSTldAS OGNERALES*~ACARROCERIA KABRICAOA CON POUMfeRO OE ALIOIMPACTO Y A l-A OnSINFFCCION OUIMICA O CARROCFRIA OF ACERO INOXIDAfiLF AlSl 30d-2f» RgSISTGNTE A LA OESINFGCCIQN OUIMICA

A01 X

AOZ APTO PARA El. TRANSPORTS Ofl MALCTINES COM LAOCARACrERISTICAS TNDICAOAS ABAJO. OICHO COCHE OEBERA TENER CORREP2ERAS PARA LA 1NSERCION OE OlCl-tOS MALE1INEB POR AMUOB I-REN TEG OEL CARRO LOS CUALES SERAN SER l-ACII.MENTE INTERCAMOIABLES

X j'Vf

AG3 UN (Ol) CAJON O DIVISION INFERIOR ESPACIOGA PARAEL TRANGPORTG OE GOLUCIONEG.

X

CAJONES O OAVETAS OE 3“ OG ALTURAOAMEN1E. UNO PARA TRANSPORTS OKI.

FIJO DE EMERGENCIA V OTRO PARA MEOICAMENTOS CONTROI ADOS. OIOHOS CAJONES

TENER OIS/ISICNES INTERNAS Y

DOSAPROSTOCK

(02)XIMA

AOd X ,>o

DEBERAN CERRADUtVsGUaTTTO (04ABATIBLE I

i) CA.IONES LATERAt.ES OE APGRTURAPARA GUAR OAR MATERIAL MEDICO.

SUPERPlClE SUPERIOR CON PESTaWaS O REBOROES

WNWNa^WtirgRAU PARA Rif SlDub'S

AOS 7T

~AogJ -yrIT

P^gina 27 de 37

PERU Ministerio PSCEI OrgSuppenisorriftaCOfTtratWlOrtMdfltsiirt)

de Economia y Finanzas

Como se aprecia en el referido formato el Impugnante consigno que el "carro de transporte de dosis unitaria" que ofertaba era de la marca "METAX" modelo "STARSYS", y de pals y ano de fabricacion "Peru" "2019".

29. Sin embargo, a folio 69 de su oferta, adjunto una carta del fabricante de este producto, con una descripcion distinta, como se aprecia a continuacion:

000089

IntcrMeOoIncItfVtflcs Corp.

651 North Wash/noton Street

Wilktt-Dflfre, PA 16705 0557

USA

A qufon corrosponda ,

17 de Octuhre del 2019

r Nosotros InterMetro industries. Corporation , fabricante de Codies de Paro y Coches de Dosis ^Unitaria y/o medlcamontos , con fabrics ubicoda en 6S1 Washington Street Wilkes-Barre, PA 18705 USA con ia marca Metro, declara que a traves de la presente certiftcamos que nuestros coches de las lineas: LIFEtINF. -F16XUNE Y STARSYS:

- Son fabricados con un aditivo antimicrobial y poffmero de nlta densidad, lo que lo hace resistente al inipacto y a la desinfecclon quimlca.- Cajones de 3" dc aitura aproximadarnente, dlchos cajones tlenes divislones internas y cerradura- Cuentan con 04 ruedas omnidireccionales, 02 ruedas dc ellas con freno- Con parachoques dc proteccidn

Expcdrmos cl presonto docuinonto pttra los fines que se estimen convenientes.

Aw

Atentorneme

S.A.CmetaxindustimVcom

5«’ilinn i.ocUet£7-amalloa Gerenfc K^nctiA

Antonio Pulflferrat. DiretTtor America ladno InterMetro industries Corp. isms

De las imagenes resenadas, es posible advertir que, mientras por un lado, a folios 67 al 68 de su oferta, el Adjudicatario declare que el producto que ofertaba [modelo "STARSYS"] era de la marca "METAX" y que el pais de fabricacion era

Pagina 28 de 37

^otAoa.

Or^anlvne5uwr«Bad*i«ContnilattoncsdeirstMoPERU Ministerio PSCE!

de Economia y Finanzas

Tribunal de Contrataciones del'Estado

%esoluci6n tN10 3386-2019-TCE-S2

"Peru"; de otro lado, a folios 69 de esta misma oferta, sustento con una carta del fabricante que dicho producto era de la marca "METRO" y que se fabricaba en Washington Street Wilkes-Barre, PA 18705-USA, esto es revelando que su lugar de procedencia era "EE.UU". siendo esta informacion diferente a la sehalada con Xnterioridad.

De \lo expuesto hasta aqui, cabe senalar, como marco referencial, que la evamacion de las ofertas presentadas por los postores debe realizarse de forma integral o conjunta, lo que implica el analisis de la totalidad de los documentos que se presentan, los cuales deben contener informacion consistente y plenamente congruente. En caso contrario, de observarse informacion contradictoria, excluyente o incongruente entre si, que no permita tener certeza del alcance de la oferta, correspondera declarar la no admision o descalificacion de esta, segun sea el caso.

30.

V

En ese sentido, cabe indicar que la congruencia de la informacion presentada en una oferta alcanza a todos los documentos que la conforman, toda vez que al formar parte de esta, debe ser objeto de revision integral o conjunta por parte del Comite de Seleccion.

31. En este punto, cabe acotar que la Entidad si bien ha reconocido la divergencia entre dicha informacion, ha sehalado a su vez que no resultaba materia de admision verificar que marca se encontraba ofreciendo el Adjudicatario, por cuanto lo esencial era que el catalogo contenga las especificaciones tecnicas requeridas y sobretodo que el poster presente el Anexo N° 3, no detallandose que caracteristicas y/o requisites funcionales adicionales serian acreditados en los catalogos. Asimismo, senalo que de acuerdo a lo establecido en el articulo 29.4 del Reglamento, en la definicion del requerimiento no se hace referenda a fabricacion o procedencia, marcas, etc.

32. Sobre el particular, este Colegiado debe precisar que aun cuando la marca y el pais de fabricacion del producto, no eran aspectos o caracteristicas que se requerian acreditar con los catalogos o brochures requeridos en las bases (acorde a la descripcion del literal d) del numeral 2.2.1.1), no es menos cierto que dicha informacion si requeria ser incluida en el formato de "Hoja de Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" exigido en las bases integradas, por lo que no resulta valido relativizar la importancia de contar con dicha informacion. En esa misma linea, el argumento de la Entidad referido a que lo unico esencial para acreditar las especificaciones tecnicas era la presentacion del Anexo N° 3 no resulta amparable, en tanto en las propias bases se requirio contar con informacion adicional, siendo esta la razon por la cual los

k

Pagina 29 de 37

,0^'CADfi,

PERU Ministerio PSCEI SupsrvHordPtaContMt«l<K>MtWrilAdo

de Economia y Finanzas

postores adjuntaron catalogos, cartas del fabricante y otra documentacion, de cuya revision se ha advertido la divergencia de informacion en el presente caso.

Aunado a ello, cabe senalar que este Colegiado no encuentra admisible que se pretenda relativizar la falta de congruencia en la oferta de un poster, y mucho menos cuando esta se encuentra referida a informacion tan sensible como es la marca del producto que se pretende entregar a la Entidad, pues ello podrfa traer controversias en la etapa de ejecucion contractual (que es en definitiva donde se concreta lo declarado en la oferta que se presenta en el procedimiento de seleccion), en el que podn'a darse el escenario en el que el Adjudicatario a su sola discrecion, entregue un producto de una marca distinta a la esperada por la Entidad o que no tenga claro cual es la marca de los bienes que debe recibir segun lo ofertado, lo que tendria una repercusion en la satisfaccion de las necesidades del area usuaria.

Por las razones expuestas, y como bien ha sido expuesto en parrafos anteriores, en el presente caso, se esta ante un contenido contradictorio en cuanto a la marca y al pais de procedencia del producto ofertado por el Adjudicatario, razon que conlleva a que no sea posible determinar el alcance de lo realmente ofertado por este, vista la disparidad en cuanto a la informacion descrita en su oferta en cuanto al mobiliario: "carro de transporte de dosis unitaria", hecho que conlleva a que la misma se tenga por no admitida.

En ese contexto, corresponde revocar en esta instancia la decision del Comite de Seleccion de tener por admitida la oferta del Adjudicatario, por lo que este extreme del recurso de apelacion debe declararse fundado.

33.

34. Asimismo, considerando que la condicion de no admitido del Adjudicatario ha sido declarada por este Colegiado, resulta irrelevante emitir pronunciamiento respecto a los demas cuestionamientos realizados por el Impugnante en contra de la admision de la oferta de dicho poster, asi como de los argumentos esbozados contra su calificacion (segundo punto controvertido), pues dicha evaluacion no variara el estado de no admitida de la oferta del Adjudicatario.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde tener por no admitida la oferta del Impugnante, en virtud de los cuestionamientos efectuados por el Adjudicatario.

35. Por otro lado, el Adjudicatario ha efectuado cuestionamientos a su vez a la oferta del Impugnante que seran materia de analisis en los siguientes parrafos.

Pagina 30 de 37

PERU Ministerio PSCEI Supervisor M las Contratartones odtstado

de Economia y Finanzas

TriBunaCcCe Contrataciones cCeC'Estadb

ResoCucion 3386-2019-TCE-S2Sobre la falta de oresentacidn de la "Hoia de Cumplimiento de las esoecificacionestecnicas de los eauioos ofertados” resoecto del mobiliario: Velador metalico.

>. Al respecto, cuestiona el Adjudicatario que el Impugnante ha incumplido con \presentar en su oferta la "Hoja de cumplimiento de las especificaciones tecnicas

dfi los equipos ofertados" en relacion al bien: "Velador metalico", requerido en el literal d) del numeral 2.2.1.1. de las bases integradas, documento en el que debia detallarse las caracterfsticas del bien ofertado.

En relacion a ello, el Impugnante ha senalado que si cumplio con lo solicitado en las bases, segun puede verificarse a folios 445 y 446 de su oferta.

A su turno, la Entidad, a traves de su Informe Tecnico Legal N° 002-2019- GR.CAJ/PROREGION/CE AS 09-2019, ha senalado que, de una revision minuciosa a dicha oferta, no se aprecia la inclusion del mencionado documento, que forma parte de los formatos establecidos en las bases, por el contrario, solo se aprecia que el Impugnante adjunto la imagen del mobiliario y una ficha tecnica que no forma parte de las bases (folios 445 y 446), por lo que su oferta debe ser declarada no admitida.

Sobre el particular, a fin de dilucidar la controversia planteada por el Adjudicatario, cabe recordar que de conformidad con el examen efectuado a las bases [en el Fundamento 27 de la presente resolucion], los postores se encontraban obligados a presentar el formato denominado: "Hoja de Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados", en el que debian senalar los folios de su oferta que sustenten todas y cada una de las especificaciones tecnicas, caracterfsticas (ano y pais de fabricacion, asf como la marca y modelo) de los bienes y equipos que se encontraban ofertando a la Entidad.

Ahora bien, de la revision efectuada por este Colegiado a la oferta del Impugnante, verifica que en relacion al mobiliario: "Velador metalico" (materia de cuestionamiento), presento los folios 445 al 447, cuyo contenido se reproduce a continuacion:

40.

Pagina 31 de 37

PERU Ministerio rvfeOrdPta

de Economia y Finanzas

A

FICHA TECNICA

VELADOR METAUCO

MAKCA: l&A ttSPOXT PftOGEDCMOA: MAOONM AtOOCtO:

A GtMERAVES

AOl ISTftUCTURA fAAAJCADA INTTIGRAVCMTE EM MANCHA LAMtNAOA. EX rPaO OC lfS2m OE CS^tSOR

TA3i£RO tUPEftJOft EXCmAPaOO COX fOP-fc^JClAv COX fltETE C€ ACtRO INOXtOASLC GAd^m iNfJ fOOd COX AS PISA IWT£RA»£C»A METAUCA. CAJOtt r PUEKTA COX 7VUDGMS OC ACSAO >XC»OAfil£.ACAaACOOC IAS SOPEAftOCS M ETAUCAS COM CASE A-XTTCO^AO^VO ▼ *5*7AOO COX USA CAPA OC fSMAtTE At HOPXO. COiOR A EUCW OtMCNSXSXlSr

SOI ANO*Cfc 50 CM 002 f *o CMBOJ AtTUftA: eOCM

s

er«Al f-.AfcOAet* cm MO »WMtA<OMtaCX.Mit*00*ie>l«M«(«»U>AA«»M.iAMA«ICA«A**MCarr

^SOSJSIO L5A CAROIOMEO

1 \ CI- • t2^^ *-1.

o*eo^^5 «

VifSs° 2.'cr\*z\ C-,O-.A C -'

0445

Pagina 32 de 37

^CAOft,

PERU Ministerio PSCEI GtgartfvnoSupcrtKorOflasContrataciaimtWf.slato

de Economia y Finanzas

TribunaCcCe Contrataciones cCeC'EstacCo‘ResoCucion W 3386-2019-TCE-S2

*s‘ o \

O- O'

2 2

1 s:

i 1w if £0 e«"&3 R

5s2 oi X

I 9S Uis s5 a llllH C£

CL£ 5 1 |QCUJ

o 3 ll&ULf

■2

§It2S Ss?Q3

Ui2I

O if2£ liUJ

o §Q

!!£O Io ss gs;I I8 x X§ I

§Hi! § i§ s it2 & X II § s ^s g t; s

<c 8o 2§ o5£ a3 %fli 1

ill S ^ £lili I 1 i JilSls I SI £ t

o>&Ss: 25It"a* ft

c?

ll sMl S•g§a:I? ?3if >sf II I !i i& s

Gil?

Como se aprecia en ninguno de los folios antes citados obra el formato: "Hoja de Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados”, requerido en las bases de la Entidad. Cabe precisar que si bien; el Impugnante ha senalado que si cumplio con ello en los folios 445 y 446 de su oferta, debe precisarse que los mismos solo contienen una imagen referencial del producto, asi como una ficha tecnica, mas no se aprecia la inclusion del formato antes senalado donde debia consignarse los folios que sustentaban las caracteristicas tecnicas requeridas por la Entidad.

41.

Sin perjuicio de ello, toda vez que el Impugnante ha solicitado que se evalue los folios antes mencionados de su oferta (445 y 446) a efectos de tener por acreditada las especificaciones tecnicas requeridas por la Entidad, cabe senalar que de una revision del folio 446: Ficha tecnica [ver fundamento 40 de la presente resolucion], este Colegiado aprecia que luego de que se detalla las mismas especificaciones requeridas en las bases integradas para el velador metalico, el fabricante agrega lo siguiente: "Nos reservamos el derecho de

Pagina 33 de 37

PERU Ministerio PSCEI OrginfvrioSuKntsofM^Cfrt'atdriw^drtfitato

de Economfa y Finanzas

realizar modificaciones y mejoras a los mobiliarios afirmacion a partir de la cual, a criterio de este Tribunal, se genera la incertidumbre de si las caracteristicas o especificaciones descritas en la ficha tecnica se mantendran o si el poster, a su sola discrecion, valiendose de ello, entregue a la Entidad en la ejecucion contractual un producto con caracteristicas distintas a las requeridas y establecidas en el requerimiento del area usuaria.

En ese sentido, este Tribunal aprecia, luego de la revision de los folios antes mencionados, y que forman parte de la oferta del Impugnante, que lo expuesto no genera certeza respecto del cumplimiento de las especificaciones. tecnicas rereridas al mobiliario: "velador metalico", no solo por no haber incluido la

Hoja de Cumplimiento de las especificaciones tecnicas de los equipos ofertados" respectiva, sino porque ademas los folios que sustentan las especificaciones solicitadas por la Entidad no permiten garantizar ello, por lo que se concluye que la oferta del Impugnante debe declararse no admitida.

u //

En ese contexto, corresponde revocar en esta instancia la decision del Comite de Seleccion de tener por admitida la oferta del Impugnante, por lo que este punto controvertido debe declararse fundado.

42.

Asimismo, considerando que la condicion de no admitido del Impugnante no variara, carece de objeto pronunciarse respecto a los demas cuestionamientos realizados por el Adjudicatario en contra de la oferta de dicho poster.

43.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro a favor del Impugnante o, en su defecto, confirmar la misma a favor del Adjudicatario.

Conforme a lo expuesto, en el presente caso, de la revision del escrito del recurso de apelacion y, en especifico, del petitorio, se aprecia que el Impugnante tiene como pretension, ademas de la revocatoria del acto de otorgamiento de la buena pro, asi como de la admision de la oferta del Adjudicatario, que se otorgue la buena pro a su favor.

44.

Ahora bien, en el analisis del primer punto controvertido, este Colegiado ha determinado que corresponde tener por no admitida la oferta del Adjudicatario y, por ende, revocar la buena pro otorgada su favor; asimismo, con motive del analisis del tercer punto controvertido, se ha concluido que corresponde tambien tener por no admitida la oferta del Impugnante.

En esa medida, de la revision del "Acta de evaluacion y calificacion de ofertas" del 22 de octubre de 2019, este Tribunal aprecia que no se cuenta con otras

45.

Pagina 34 de 37

PERU Ministerio PSCEI1=de Economia y Finanzas

'TribunaCde Contrataciones deC'Estado

'ResoCucion 3386-2019-TCE-S2

ofertas validas, por lo que corresponde declarar desierto el procedimiento de seleccion.

46. En tal sentido, no resulta posible amparar este extreme de la pretension formulada por el Impugnante, referida a que se le otorgue la buena pro del

—. procedimiento de seleccion, por lo que dicho extreme de su recurso se declararnfundado.

En razon de lo expuesto, este Colegiado estima que, en virtud del analisis efectuado, y en aplicacion del literal b) del numeral 128.1 del articulo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el recurso de apelacion presentado por el Impugnante, asi como disponer la devolucion de la garantia presentada por dicho poster para la interposicion de su recurso de apelacion, de conformidad con lo establecido en el literal a) del numeral 132.2 del articulo 132 del Reglamento.

47.

V *

Finalmente, en aras de garantizar que los bienes materia de convocatoria sean los idoneos para satisfacer la necesidad de la Entidad, mas aun cuando nos encontramos ante una contratacion vinculada a servicios de salud, este Colegiado considera pertinente indicarle a la Entidad (Titular) que, con ocasion de la nueva convocatoria del procedimiento que efectue, revise su requerimiento asi como la documentacion a exigir para la evaluacion de ofertas y/o para el perfeccionamiento del contrato, a efectos de garantizar que aquello que se solicite permita acreditar con fehaciencia las caracterfsticas tecnicas de los bienes requeridos por su area usuaria.

48.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la vocal ponente Mariela Sifuentes Huaman y la intervencion de las vocales Maria Rojas Villavicencio de Guerra y Cecilia Ponce Cosme, atendiendo a la conformacion de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion N° 157- 2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, asi como en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante el Decreto Legislative N° 1341 y Decreto Legislative IM° 1444, y los articulos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar fundado en parte el recurso de apelacion interpuesto por el CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, integrado por las empresas CORPORACl6lM L &

1.

Pagina 35 de 37

Oft

PERU Ministerio PSCE •HwwusConttsMionas

de Economia y Finanzas

A IMPORT S.A.C. y CARDIOMED DEL PERU S.A.C., en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 09-2019-GR.CAJ/PROREGION - Primera Convocatoria, derivada de la Licitacion Publica N° 02-2019-GR.CAJ/PROREGION, para la contratacion de bienes: "ftem N° 02: Adquisicion de Mobiliario Clinico para la Obra: Construccion e Implementacion del Hospital II - 2 Jaen, Cajamarca, Region Cajamarca", convocada por la Unidad Ejecutora de Programas Regionales PROREGION - Gobierno Regional de Cajamarca; por los fundamentos expuestos. En consecuencia corresponde:

Revocar la buena pro otorgada al CONSORCIO integrado por las empresas METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C. y VITALTEC S.A.C., en la Adjudicacion Simplificada N° 09-2019-GR.CAJ/PROREGION - Primera Convocatoria, derivada de la Licitacion Publica N° 02-2019- GR.CAJ/PROREGION.

1.1

Tener por no admitida la oferta del CONSORCIO integrado por las empresas METAX INDUSTRIA Y COMERCIO S.A.C. y VITALTEC S.A.C, en la Adjudicacion Simplificada N° 09-2019-GR.CAJ/PROREGION - Primera Convocatoria, derivada de la Licitacion Publica N° 02-2019- GR.CAJ/PROREGION.

1.2

Tener por no admitida la oferta del CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, integrado por las empresas CORPORACI6N L & A IMPORT S.A.C. y CARDIOMED DEL PERU S.A.C., en la Adjudicacion Simplificada N° 09- 2019-GR.CAJ/PROREGIONVicitacion Publica N° 02-2019-GR.CAJ/PROREGION.

1.3

Primera Convocatoria, derivada de la

1.4 Declarar desierta la Adjudicacion Simplificada N° 09-2019- GR.CAJ/PROREGION - Primera Convocatoria, derivada de la Licitacion Publica N° 02-2019-GR.CAJ/PROREGION.

Devolver la garantia presentada por el CONSORCIO L Y A - CARDIOMED, integrado por las empresas CORPORACI6N L & A IMPORT S.A.C. y CARDIOMED DEL PERU S.A.C., para la interposicion de su recurso de apelacion, de conformidad con lo establecido en el articulo 132 del Reglamento.

2.

Remitir copia de la presente resolucion al Titular de la Entidad para que actue conforme a lo indicado en el Fundamento 48.

3.

Disponer la devolucion de los antecedentes administrativos a la Entidad, los cuales debera recabar en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de

4.

Pagina 36 de 37

m PERU Ministerio PSCEI Or<pnteiwSupenrfeofOelasConu«3rt9f«OdCsIdOO

de Economia y Finanzas

TriBunaCde Contrataciones deC'Estadb

ResoCucum N° 3386-2019-TCE-S2treinta (30) dfas calendario de notificada la presente Resolucion, debiendo autorizar por escrito a la(s) persona(s) que realizara(n) dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos seran enviados al Archive Central de OSCE para que se gestione su eliminacion siguiendo lo dispuesto en Directiva N° 001-2018-AGN/DNDAAI "Norma para la eliminacion de documentos en los archives administrativos del Sector Publico Nacional".

5. Declarar que la presente resolucion agota la via administrativa.

Registrese, comuniquese y publiquese.

m\LPRESID ENTA

VyOCALss.Sifuentes Huaman. Rojas Villavicencio. Ponce Cosme.

"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N® 687-2012/TCE, del 3.10.12".

Pagina 37 de 37