Embed Size (px)
Citation preview
DISSERTAÇÃO
PRODUTIVIDADE, QUALIDADE DA UVA E
DO VINHO DA VIDEIRA SR 501-17 SOBRE
DIFERENTES PORTA-ENXERTOS
CULTIVADA NO ESTADO DE SÃO PAULO
GABRIEL STEFANINI MATTAR
CAMPINAS, SP
2016
INSTITUTO AGRONÔMICO
CURSO DE PÓS-GRADUAÇÃO EM AGRICULTURA
TROPICAL E SUBTROPICAL
PRODUTIVIDADE, QUALIDADE DA UVA E DO
VINHO DA VIDEIRA SR 501-17 SOBRE
DIFERENTES PORTA-ENXERTOS CULTIVADA
NO ESTADO DE SÃO PAULO
GABRIEL STEFANINI MATTAR
Orientadora: Dra. Mara Fernandes Moura
Dissertação submetida como requisito
parcial para obtenção do grau de Mestre
em Agricultura Tropical e Subtropical,
Área de Concentração em Tecnologia da
Produção Agrícola
Campinas, SP
Abril 2016
iii
AGRADECIMENTO
À minha família: meus pais, José Eduardo e Sônia Maria; meu irmão Murilo; e minha
avó Lúcila, pessoas essenciais em minha vida.
A minha orientadora, Dra. Mara Fernandes Moura, pela orientação, atenção e
disponibilidade.
Ao pesquisador José Luiz Hernandes, pelos ensinamentos transmitidos e pelo apoio na
elaboração dos vinhos.
A todos os funcionários de campo e laboratório, em especial ao Sr. Crispim, Sr.
Bassam, Luiz e Patrícia, do Centro de Frutas do Instituto Agronômico (IAC), pela amizade e
colaboração na execução deste trabalho.
A todos os estagiários e mestrandos do Centro de Frutas do Instituto Agronômico
(IAC), pela amizade e companheirismo.
Ao Instituto Agronômico de Campinas, em especial ao Programa de Pós-Graduação
Agricultura Tropical e Subtropical, Área de Concentração em Tecnologia da Produção
Agrícola, pela oportunidade.
Aos funcionários do Ministério de Agricultura, Pecuária e Abastecimento de Jundiaí,
pela ajuda nas análises dos vinhos.
À Coordenadoria de Aperfeiçoamento Pessoal de Nível Superior (CAPES) pela
concessão da bolsa de estudos.
À Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) pelo
financiamento do projeto (Processo Nº 2012/00292-9).
iv
SUMÁRIO
RESUMO ......................................................................................................................... v
ABSTRACT ................................................................................................................... vii 1 INTRODUÇÃO ............................................................................................................. 1 2 REVISÃO DE LITERATURA ..................................................................................... 4 2.1 Vitivinicultura ............................................................................................................. 4 2.1.1 Vitivinicultura no mundo ........................................................................................ 4
2.1.2 Vitivinicultura no Brasil .......................................................................................... 5 2.1.3 Vitivinicultura no Estado de São Paulo ................................................................... 8 2.2 Cultivares de Uvas para Vinificação ........................................................................ 10 2.3 Utilização de Porta-enxertos ..................................................................................... 12
2.4 Interação Copa/porta-enxerto na Produção e Características Físicas de Frutos ....... 14 2.5 Interação Copa/porta-enxerto na Qualidade Química do Mosto da Uva e do Vinho 19 2.6 Interação Copa/porta-enxerto na Duração dos Estádios Fenológicos ...................... 22
2.7 Composição Química do Vinho ............................................................................... 25 2.8 Análises Químicas dos Vinhos ................................................................................. 29 3 MATERIAL E MÉTODOS ......................................................................................... 36 3.1 Localização da Área Experimental ........................................................................... 36
3.2 Tratamento e Delineamento Experimental ............................................................... 36 3.3 Manejo Cultural da Área Experimental .................................................................... 37
3.4 Observações Meteorológicas .................................................................................... 38 3.5 Características Avaliadas .......................................................................................... 38 3.6 Elaboração dos Vinhos ............................................................................................. 40
3.7 Análises Físico-químicas dos Vinhos ....................................................................... 42
3.8 Análises Estatísticas ................................................................................................. 44 4 RESULTADO E DISCUSSÃO ................................................................................... 44 4.1 Produção e Características Físico-químicas dos Cacho, Bagas e Engaços do Híbrido em
Jundiaí ............................................................................................................................. 44 4.2 Análises Físico-químicas do Vinho do Híbrido em Jundiaí ..................................... 58
4.3 Produção e Características Físico-químicas dos Cacho, Bagas e Engaços do Híbrido em
Votuporanga ................................................................................................................... 61 4.4 Análises Físico-químicas do Vinho do Híbrido em Votuporanga ............................ 71
5 CONCLUSÃO ............................................................................................................. 74 6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................ 76 ANEXO .......................................................................................................................... 86
v
Produtividade, qualidade da uva e do vinho da videira SR 501-17 sobre diferentes
porta-enxertos cultivada no estado de São Paulo
RESUMO
O trabalho objetivou avaliar o híbrido de videira para vinificação SR 501-17, desenvolvido no
Instituto Agronômico-IAC, enxertado sobre diferentes porta-enxertos, nos municípios de
Jundiaí e Votuporanga, SP, nos ciclos de produção de 2014 e 2015. Os tratamentos foram
constituídos pela combinação do híbrido SR 501-17 enxertado sobre os porta-enxertos ‘IAC
313’ (Tropical), ‘IAC 766’ (Campinas), ‘IAC 572’ (Jales) e ‘IAC 571-6’ (Jundiaí). Na região
de Jundiaí, também foi utilizado o porta-enxerto ‘Golia’. O delineamento experimental foi em
blocos inteiramente casualizados com parcelas subdivididas, sendo as parcelas representadas
pelos porta-enxertos e as subparcelas pelos anos, com quatro e seis repetições em Jundiaí e
Votuporanga, respectivamente. Foram avaliadas as variáveis: massa fresca dos ramos; número
de cachos; produção; teor de sólidos solúveis; pH; acidez titulável; índice de maturação e
duração dos estádios fenológicos. Os resultados foram submetidos à análise de variância e as
médias comparadas pelo teste de Tukey, a 5%. Também foi realizada a microvinificação e
análises físico-químicas dos vinhos, com base na legislação brasileira. Em Jundiaí, observou-
se efeito dos porta-enxertos somente para produção de massa fresca de ramos e para o número
de dias da poda à brotação. Maiores produções, melhores características químicas do mosto,
maior duração dos períodos da poda ao florescimento, poda ao inicio da maturação e da poda
à maturação foram obtidas no ano de 2014. Os porta-enxertos influenciaram a copa na massa
fresca de cacho e massa fresca e largura de bagas e engaço, enquanto os ciclos de produção
influenciaram todas as variáveis, exceto massa fresca de cacho e engaço e número de bagas
por cacho. Em Votuporanga os porta-enxertos influenciaram na massa fresca de ramos e na
acidez titulável. O híbrido enxertado sobre ‘IAC 572’ foi o mais tardio em 2015. A maior
produção ocorreu em 2014 e não afetou as características químicas do mosto do híbrido em
Votuporanga. Em 2014, a duração dos períodos da poda ao florescimento, da poda ao início
da maturação foram maiores que em 2015. Efeito do porta-enxerto foi observado para largura
do cacho, massa fresca e largura de engaço, enquanto para todas as outras variáveis o efeito
do ciclo foi significativo, com exceção da massa fresca de cacho e baga e número de bagas
por cacho. Os vinhos brancos secos produzidos a partir do híbrido enxertado sobre os
vi
diferentes porta-enxertos nas duas localidades apresentaram parâmetros analíticos dentro dos
padrões da legislação brasileira, com exceção das cinzas para ‘Golia’ ‘IAC 571-6’ e ‘IAC
766’ em Jundiaí e, dióxido de enxofre total para o ‘IAC 572’ em Votuporanga. Devido à
ausência de diferença significativa entre os porta-enxertos, indica-se a utilização do porta-
enxerto ‘IAC 766’ em Jundiaí, pela maior utilização dos viticultores, e do ‘IAC 572’ para
região de Votuporanga, devido a melhor adaptação deste aos solos ácidos da região.
Palavras-chaves: Vittis spp; porta-enxerto; vinho branco; vinho de mesa.
vii
Productivity, quality of grapes and white wine vine SR 501-17 on different rootstocks
grown in the state of São Paulo
ABSTRACT
The study aimed to evaluate the grape hybrid SR 501-17 for white wine, developed at the
Instituto Agronômico-IAC, grafted on different rootstocks, at Jundiaí and Votuporanga, SP, in
production cycles 2014 and 2015. The treatments constituted by the combination of the hybrid
SR 501-17 grafted on rootstocks ‘IAC 313’ (Tropical), ‘IAC 766’ (Campinas), ‘IAC 572’
(Jales) and ‘IAC 571-6’ (Jundiaí). In the region of Jundiaí, we also used the rootstock ‘Golia’.
The experimental design was randomized blocks with split plots, and the plots represented by
rootstocks and the subplots years, with four and six replicates in Jundiaí and Votuporanga,
respectively. The following variables were evaluated: fresh weight of the branches; number of
clusters; production; soluble solids; pH; titratable acidity; maturation index and
phenological. The results were submitted to analysis of variance and the means compared by
Tukey test at 5%. It was also held microvinification and physical-chemical analysis of wines,
based on Brazilian legislation. In Jundiaí, observed effect of rootstocks only for fresh mass
production branches and the number of days from pruning to sprouting. Higher yields, better
chemical characteristics of the wine, longer periods of pruning to flowering, pruning the
beginning of maturation and pruning maturation were obtained in the year 2014. Rootstocks
influenced the canopy in fresh bunch mass and fresh pasta and width of berries and stems,
while production cycles influenced all variables except fresh pasta bunch and rachis and
number of berries per cluster. In Votuporanga rootstocks influenced the fresh weight of
branches and titratable acidity. The hybrid grafted on ‘IAC 572’ was the later in 2015. The
increased production occurred in 2014 and did not affect the chemical characteristics of the
hybrid must in Votuporanga. In 2014, the duration of periods of pruning to flowering, pruning
the beginning of maturation were higher than in 2015. Rootstock effect was observed for
bunch width, fresh and width of stems, while for all other variables the effect cycle was
significant, with the exception of fresh pasta bunch and berry and number of berries per
cluster. The dry white wines produced from the hybrid grafted on different rootstocks in both
locations showed analytical parameters within the standards of the Brazilian legislation,
except for the ashes ‘Golia’, 'IAC 571-6' and ‘IAC 766’ in Jundiaí and total sulfur dioxide to
viii
the ‘IAC 572’ in Votuporanga. Due to the absence of significant differences between the
rootstocks, indicates the use of the rootstock ‘IAC 766’ in Jundiaí, the increased use of
winegrowers, and ‘IAC 572’ to Votuporanga region, due to better adaptation of this the acid
soils of the region.
Keywords: Vittis spp; rootstock; white wine; table wine.
1
1 INTRODUÇÃO
Segundo dados do IBGE (2015) a produção de uvas no Brasil foi de 1.532.712
toneladas, com destaque para o Rio Grande do Sul com 876.286 toneladas, seguido por
Pernambuco, com 237.367, toneladas, e São Paulo, com 167.613 toneladas. Segundo
MELLO (2013) o Rio Grande do Sul é responsável por 90% da produção e da
comercialização nacional de vinhos, sucos e derivados de uvas.
No Estado de São Paulo, destacam-se dois polos vitícolas, um na Região
Noroeste e outro na Região Leste (PROTAS et al., 2006). Na Região Noroeste,
centrada em Jales, ocorre a viticultura tropical, com predomínio de uvas comum e finas
para mesa (PROTAS et al., 2006). Nos últimos anos notou-se forte tendência no
aumento da área plantada com a cultivar Niagara Rosada, em substituição a ‘Itália’ e as
suas mutações, nessa região (IEA, 2015; TECCHIO et al., 2011a).
Na Região Leste, destacam-se as Regionais Agrícolas de Campinas e
Itapetininga, com viticultura de clima temperado. Destaca-se no primeiro grupo,
centrado nos municípios de Jundiaí, Vinhedo, Indaiatuba, Valinhos e Campinas, a
produção de uva americana para mesa, com predomínio absoluto da ‘Niagara Rosada’.
No segundo grupo, que tem por município pólo São Miguel Arcanjo, estão as uvas finas
para mesa (PROTAS et al., 2002, 2006). Atualmente, na região leste de São Paulo, de
acordo com PROTAS et al. (2006), as uvas destinadas à elaboração de vinhos,
representam, aproximadamente, 0,7% da produção total, sendo na grande maioria
constituídas de americanas e hibridas.
Em ambas as regiões, a viticultura é uma atividade de pequenos produtores
rurais, que veem na viticultura condições de gerar renda, oferecer emprego aos seus
filhos e de proporcionar condições econômicas para a manutenção das famílias em suas
propriedades (COSTA et al. 2012; PROTAS et al. 2006). No município de Jundiaí
verificaram que 50% das propriedades cultivadas com uva apresentavam área menor
que 5 ha e, 90% área inferior a 20 ha (VERDI et al., 2011).
O desenvolvimento do turismo rural, com a criação do projeto “Circuito das
Frutas” e a elaboração do “Circuito do Vinho”, em Jundiaí, tem estimulado a produção
2
de vinho artesanal, com uvas produtivas no município, em substituição a importação da
uva quanto do vinho da Região Sul do país. As ações voltadas à estruturação do turismo
ligado à produção de uvas e vinho têm contribuído para o aumento do interesse pelos
produtos do setor vitivinícola. Os viticultores têm obtido fonte de renda adicional com a
venda direta de produtos aos turistas, o que tem permitido a sobrevivência e a
manutenção destes na atividade rural, resistindo à pressão imobiliária de venda das suas
propriedades (VERDI et al. 2011).
Como resultados disso, os viticultores da região de Jundiaí vêm demonstrando
interesse na implantação de áreas com uvas que propiciem a obtenção de vinhos de
qualidade superior àqueles elaborados na região, oriundos de cultivares americanas
(ORLANDO et al., 2008).
Um dos principais entraves para produção nacional de vinhos finos é a
dificuldade de colher uvas com índices satisfatórios de maturação e de sanidade, por
causa do excesso de chuvas de verão que coincide com o período de maturação e
colheita da uva (GUERRA, 2002). Além da falta de adaptação já citada, as cultivares
tintas encontram maiores dificuldades para atingir ponto ideal de maturação,
notadamente da maturação fenólica, fator que afeta negativamente a qualidade dos
vinhos (GUERRAS, 2002). Por outro lado, as cultivares brancas podem representar uma
boa alternativa aos viticultores e vinicultores, pois a qualidade de seus vinhos, além de
não depender da maturação fenólica, aceita maiores teores de acidez total (REGINA et
al., 2006).
Deste modo, um híbrido selecionado no Instituto Agronômico destacou-se pela
qualidade de cachos, bagas e pela rusticidade, sendo denominado de SR 501-17. O
híbrido foi desenvolvido na antiga Estação Experimental de São Roque, pelo
pesquisador Wilson Corrêa Ribas, é uma uva branca, de bagas pequenas, esféricas, de
sabor suavemente moscatel, com sementes e ciclo de maturação mediano. Porém, ainda
não foram realizados trabalhos no intuito de verificar a afinidade quando enxertada
sobre diferentes porta-enxertos e o seu desempenho em diferentes regiões do Estado de
São Paulo.
Com a disseminação da filoxera, um afídio que danifica as raízes da videira, os
viticultores tiveram que fazer uso de porta-enxertos tolerantes a esta praga. Embora haja
a disponibilidade de bons porta-enxertos, cada um deles tem a sua limitação, e só a
3
experimentação regional poderá determinar qual é o mais adequado para cada condição
de cultivo (POMMER et al., 1997).
Segundo MOTA et al. (2009) a indicação de porta-enxertos baseia-se na melhor
adaptação deles às condições ambientais e à compatibilidade com a copa, o que afeta
diretamente a produtividade e algumas características químicas da baga, como pH,
acidez e teor de sólidos solúveis e ao vinho (MIELE et al. 2009).
Partindo da hipótese que os porta-enxertos influenciam de modo diferente a
duração do ciclo, a produção e a qualidade dos cachos da videira SR 501-17 em locais
diferentes, o objetivo foi avaliar a produção, as características físico-química do cacho,
bagas, engaço e do vinho do híbrido de uva SR 501-17 enxertado sobre diferentes porta-
enxertos, nas regiões leste e noroeste do Estado de São Paulo.
4
2 REVISÃO DE LITERATURA
2.1 Vitivinicultura
2.1.1 Vitivinicultura no mundo
De acordo com os dados da Organização Mundial da Vinha e do Vinho (OIV), a
área total de vinhedos no mundo, em 2014, totalizou 7.573 milhões de ha, o que
representa um ligeiro aumento, de 10 mil ha, em comparação com 2013. Desde o fim do
Programa de estímulo à erradicação de vinhedos da União Europeia (EU), os vinhedos
europeus permaneceram estáveis enquanto as plantações na Ásia (China) e na América
do Sul (Argentina e Chile) se tornaram os principais centros de crescimento de vinha no
mundo e compensaram a diminuição das áreas de vinhedos da comunidade europeia
(PROTAS, 2015). Embora, segundo Bueno et al. (2010) a vitivinicultura ainda é
espacialmente concentrada, sendo a áreas de vinha na Europa de aproximadamente
4.060 milhões de ha (PROTAS, 2015).
A partir de 2014, a China se tornou o país com a segunda maior área de
vinhedos, com cerca de 800 mil ha, superada apenas pela Espanha, com 1.038 hectares.
Contudo, o continente asiático concentra mais da metade da produção mundial de uvas
para consumo de mesa (63%) (PROTAS, 2015). O Brasil se encontra em 15º em área
com vinhedo, com 89.000 ha, atrás da Argentina em 7º, 228.000 ha e do Chile em 9º,
211.00 ha (INTERNATIONAL ORGANISATION OF VINE AND WINE, 2015).
Em tendência de queda, a Europa continua sendo o maior produtor mundial de
vinho, com 65%, de uma produção mundial estimada em 27.000 milhões de litros. A
França ocupa o primeiro lugar com 4.620 milhões de litros, à frente da Itália 4.470
milhões de litros e da Espanha, que voltou ao seu nível de produção média 3.820
milhões de litros, sendo a produção mundial em 2014 27.000 milhões de litros
(PROTAS, 2015). O Brasil nesse contexto mundial ocupa a 15º posição mundial, com
uma produção estimada em 270 milhões de litros no ano de 2014 (INTERNATIONAL
ORGANISATION OF VINE AND WINE, 2015).
A expressividade tradicional da viticultura europeia vem assumindo trajetória
decrescente nos últimos anos em virtude do bom desempenho do setor nos países de
menor tradição, principalmente do “novo mundo”, como EUA, Chile, Austrália, Nova
5
Zelândia, Argentina, além da África do Sul (BUENO et al., 2010). O vinho do ”novo
mundo” é mais barato, assentes numa produção mais industrial e fortemente apoiados
num competitivo marketing (PROTAS, 2008).
Em relação ao consumo, os países tradicionalmente consumidores continuam em
retrocesso ou estagnação, entretanto, esta queda no consumo vem sendo compensada
pela consolidação de novos centros de consumo. O período entre 2000 e 2014 foi
caracterizado por uma mudança no consumo de vinho. Atualmente 40% da produção de
vinho é consumido fora dos países europeus enquanto em 2000, o consumo
representava 31%. Os Estados Unidos confirmam sua posição como o principal
consumidor mundial, seguido pela França e Itália (PROTAS, 2015). O Brasil é apenas o
14º maior consumidor mundial de vinhos (INTERNATIONAL ORGANIZATION OF
VINE AND WINE, 2013).
As exportações de vinho a nível mundial continuam aumentando de volume e
estabilizaram no valor de 26.000 milhões de Euros. O mercado do vinho é um setor
cada vez mais internacionalizado. Há 10 anos, 27% do vinho consumido no mundo foi
importado sendo que, atualmente esta taxa representa mais de 43% (PROTAS, 2015).
Fica evidente a grande pressão concorrencial a que estão submetidos todos os
países produtores do mundo, independentemente de tradição e dimensão. Na viticultura,
resguardando-se as características e tipicidades dos produtos, não há mais lugar para
amadorismo e para produtos de qualidade medíocre. Neste setor, o sucesso e a
sustentabilidade dos empreendimentos dependem da sua real capacidade competitiva, a
qual é obtida, no mínimo, com organização e fortalecimento das entidades
representativas, foco na qualidade e credibilidade dos produtos e boa relação do setor
produtivo com as instituições públicas e privadas de ensino, pesquisa e extensão
(PROTAS, 2008).
2.1.2 Vitivinicultura no Brasil
No Brasil, a videira é cultivada em quase todas as regiões, tendo sua produção
concentrada nas Regiões Sul, Sudeste e Nordeste. Na Região Sul, a uva é destinada à
elaboração de vinhos e sucos, com predomínio absoluto do Estado do Rio Grande do
Sul; no Sudeste, além da elaboração de vinhos, é empregada no consumo “in natura”,
porém somente os Estados de São Paulo e Minas Gerais apresentam produção
expressiva; e de implantação mais recente, na Região Nordeste, em especial nos Estados
6
de Pernambuco e da Bahia, no vale do submédio São Francisco, uma nova zona
produtora visando não só a produção de uvas para mesa, mas também a elaboração de
vinhos finos (ORLANDO et al., 2003; SOUSA & MARTINS, 2002). Nos últimos anos,
a viticultura expandiu-se por vários outros estados, como Espírito Santo, Mato Grosso
do Sul, Mato Grosso, Goiás, Rondônia, Ceará e Piauí (CAMARGO et al., 2011).
A variação de latitude, como a de altitude, onde a cultura da uva está difundida
no país é grande, havendo assim considerável diversidade ambiental entre as zonas de
produção, incluindo regiões de clima temperado, subtropical e tropical. A viticultura de
clima temperado caracteriza-se por ciclo anual, seguido de um período de dormência
induzido pelas baixas temperaturas do inverno. É a viticultura tradicional no Sul e em
regiões de altitude do Sudeste do Brasil (CAMARGO et al., 2011).
A viticultura subtropical é praticada em regiões de inverno amenos e curtos,
porém sujeitos à ocorrência de geadas. Nessas condições, a videira tem um período de
dormência natural em junho e julho, e pode ser manejada da maneira tradicional, com
um ciclo por ano. Todavia, com a utilização de sistemas especiais de manejo, são
realizados dois ciclos vegetativos, com a obtenção de duas colheitas por ano. A
viticultura subtropical é importante no norte do Paraná e no leste de São Paulo, onde são
adotados sistemas peculiares de manejo da videira (CAMARGO et al., 2011).
A viticultura tropical é típica de regiões onde as temperaturas mínimas não são
suficientemente baixas para induzir dormência à videira. A videira cresce
continuamente e, com o uso de tecnologia apropriada, é possível a obtenção de duas ou
mais colheitas sucessivas por ano, no mesmo vinhedo. A época de colheita pode ser
programada para qualquer dia do ano. Os principais polos de viticultura tropical no
Brasil são vale do submédio São Francisco, o noroeste paulista e o norte de Minas
Gerais (CAMARGO et al., 2011).
A cadeia produtiva da uva apresenta algumas características que a diferenciam
das demais frutas. A uva que é destinada ao consumo de mesa, para o mercado interno
se divide em dois grandes grupos: fina e rústica. A uva para processamento tem várias
finalidades: para suco, para vinhos de mesa, para vinhos finos de mesa, para
espumantes, cada qual com características próprias. Para produção de vinhos finos de
alta qualidade há necessidade de limitar a produtividade, controlar a maturação, usar a
7
cultivar adequada para o produto final desejado, seja tinto, branco, seco, frutado, de
guarda, leve, entre outros (MELLO, 2007).
O setor vitivinícola brasileiro, que está concentrado nos estados do Rio Grande
do Sul e de Santa Catarina, apresenta uma característica atípica relativamente aos países
tradicionais produtores. Enquanto nos países tradicionais são admitidos apenas vinhos
produzidos com variedades de uvas finas (Vitis viniferas), no Brasil, além destes, são
produzidos vinhos a partir de variedades americanas (Vitis labrusca e Vitis bourquina) e
híbridas, que representam mais de 80% do volume total, evidenciando a dualidade desta
cadeia produtiva (PROTAS, 2008).
A vitivinicultura brasileira está passando por uma transformação. Trata-se de
uma atividade importante para a sustentabilidade da pequena propriedade no Brasil, que
tem se tornado igualmente relevante no que se refere ao desenvolvimento de algumas
regiões, com a geração de emprego em grandes empreendimentos, que produzem uvas
de mesa e uvas para processamento. Nos últimos anos, porém, a crise econômica
mundial, associada ao ingresso de outros países no mercado, dificultou a exportação de
uvas de mesa do vale do São Francisco. Além disso, o excesso da oferta de vinhos no
mercado internacional, associado ao aumento do poder aquisitivo dos brasileiros, tem
facilitado o ingresso de vinhos importados no país. Tudo isso influencia fortemente o
desempenho da vitivinicultura brasileira no mercado (MELLO, 2013).
As áreas plantada e colhida de uvas no Brasil, que já haviam apresentado
redução em 2013, no ano de 2014 diminuíram 1,23% e 0,30%, respectivamente. Dentre
os Estados tradicionais produtores de uvas, o Estado de São Paulo apresentou redução
de 12,79% na área plantada, o de Minas Gerais redução de 1,77%, o do Paraná diminuiu
sua área em 4,19% e o do Rio Grande do Sul apresentou redução de 0,86%. Nessas
regiões está ocorrendo falta de mão de obra, especialmente para os períodos de uso mais
intensivo e críticos como a poda e a colheita. Em alguns locais também a especulação
imobiliária está contribuindo para redução da área vitícola (MELLO, 2015).
Segundo MELLO, 2015, a produção de uvas destinadas ao processamento para
vinho, suco e derivados, em 2014, foi de 673,422 milhões de quilos de uvas,
representando 46,89% da produção nacional. O restante da produção, 53,11%, foi
destinado ao consumo de mesa. Comparando-se esses números, com a safra de 2013,
observa-se uma acentuada queda na porcentagem de uva destinada ao processamento
8
(MELLO, 2015). Como consequência disso, diversas cultivares de uvas são utilizadas
tanto para o processamento como para o consumo de mesa, e uma vez que o setor
vinícola tem passado por dificuldades nos últimos anos, participando inclusive de
programas de escoamento da produção do governo federal, os produtores de uvas
destinaram uma parcela maior de uvas para o mercado de mesa, que apresenta boas
perspectivas de crescimento (MELLO, 2014).
No Rio Grande do Sul, em 2014, a produção de vinhos, sucos e derivados foi de
507,84 milhões de litros, 2,60% superior à verificada em 2013. Os vinhos continuam
apresentando redução de produção. Em 2014, apresentaram redução de produção de
2,75%, sendo que os vinhos de mesa sofreram redução de 0,37%, enquanto os vinhos
finos tiveram sua produção reduzida em 12,71%. Os sucos de uva apresentaram
incremento de produção de 10,85%, cabendo o maior aumento ao suco de uva integral
28,68%. O segmento de suco tem sido uma alternativa para a sustentabilidade da
vitivinicultura brasileira, pois o vinho nacional tem experimentado demandas
decrescentes especialmente devido à forte pressão dos vinhos importados (MELLO,
2015).
Como reflexão disso, em 2014, o setor vitivinícola brasileiro apresentou déficit
de 350,77 milhões de dólares, 32,49% superior ao verificado em 2013. Enquanto as
importações mostraram aumento de 8,96%, as exportações tiveram fraco desempenho,
com redução de 35,84% em valor (MELLO, 2015).
2.1.3 Vitivinicultura no Estado de São Paulo
O Estado de São Paulo detém a terceira maior produção de uva no Brasil com
172.868 toneladas, correspondendo a 12,2%, ficando atrás do Rio Grande do Sul e
Pernambuco. Em relação à área plantada São Paulo fica em segundo lugar atrás apenas
do Rio Grande do Sul (MELLO, 2014). De modo geral, a viticultura paulista, tem como
principais regiões produtoras, Itapetininga (33,31%), Campinas, (31,9%), Jales (15,1%)
e Sorocaba (11,9%), apresentando dois mercados com cadeias produtivas distintas, que
são a produção de uvas comuns e finas para mesa, e uvas para vinhos, sendo que 99,2%
deste total é destinado para o mercado de frutas para mesa (IEA, 2011). No Estado de
São Paulo, destacam-se dois polos vitícolas: um na região noroeste e outro na região
leste. Na região noroeste, centrada em Jales, ocorre a viticultura tropical, com
9
predomínio de uvas para consumo de mesa. A principal cultivar utilizada é a ‘Itália’ e as
suas mutações (PROTAS et al., 2006). Nos últimos anos, porém, notou-se forte
tendência no aumento da área plantada com a cultivar ‘Niagara Rosada’ nessa região,
em virtude do menor custo de produção e maior preço de revenda, quando comparado
com as variedades de uva fina para mesa. Infere-se que o melhor preço de revenda se
deve à época de colheita, realizada na entressafra da região sudoeste do Estado de São
Paulo, considerada a região tradicional de cultivo (TECCHIO et al., 2011a).
Na região leste, destacam-se as Regionais Agrícolas de Campinas, Itapetininga e
Sorocaba, com viticultura de clima temperado. Destaca-se no primeiro grupo, centrado
nos municípios de Jundiaí, Vinhedo, Indaiatuba, Valinhos e Campinas, a produção de
uva americana para consumo de mesa, com predomínio absoluto da ‘Niagara Rosada’.
No segundo grupo, que tem por município pólo São Miguel Arcanjo, estão as uvas finas
de mesa, representadas pela cultivar Itália e suas mutações ‘Rubi’ e ‘Benitaka’.
Atualmente, na região leste as uvas destinadas à elaboração de vinho, representando,
aproximadamente, 0,7% do total, todas americanas e híbridas (PROTAS et al., 2002;
PROTAS et al., 2006).
Segundo VERDI et al. (2011), de um lado, os melhores preços obtidos pelas
variedades de uva de mesa paulistas e, de outro, a disponibilidade e preço das uvas para
vinho do Rio Grande do Sul constituem os fatores que justificam a utilização das uvas e
vinhos gaúchos na vinificação e engarrafamento paulista e a baixa utilização de uvas
provenientes da região para o processamento. Porém, tanto a importação da uva quanto
do vinho pelos viticultores e engarrafadores paulistas geram sérias implicações
negativas para a qualidade e para a construção da identidade do produto.
Contudo, a intensificação do turismo rural, com a criação do projeto “Circuito
das Frutas” e a elaboração do “Circuito do Vinho”, tem estimulado os produtores a
voltarem com a produção de vinho artesanal na região de Jundiaí. Tais ações têm
contribuindo para que os viticultores tenham obtido com a venda de produtos ‘in natura’
e produtos manufaturados artesanalmente nas propriedades aos turistas, fonte adicional
de renda, que tem permitido a sobrevivência e a manutenção destes na atividade rural,
resistindo à pressão imobiliária de venda de suas propriedades. Porém, a carência de
informações sobre tecnologia de produção de uva para vinho, assim como de variedades
adaptadas para a região, precisa ser resolvida (SILVA et al., 2008; VERDI et al., 2011).
10
2.2 Cultivares de Uvas para Vinificação
Existem, no mundo, milhares de variedades de uva. A maioria delas pertence à
espécie Vitis vinifera, originária do Cáucaso, de onde foi difundida por toda a costa
mediterrânea há centenas de anos, seja para a produção de fruta para consumo de mesa,
seja como matéria-prima para a elaboração de vinhos. Foi na costa mediterrânea que, ao
longo de séculos de cultivo, foram selecionadas milhares de variedades de Vitis vinifera,
especialmente variedades destinadas à elaboração de vinhos (CAMARGO et al., 2009).
A grande diversidade morfológica e genética, aliada à fácil propagação
assexuada, levou-a a um número expressivo de cultivares, estimado em milhares. Este
número é ampliado ano a ano, como resultado de diversos programas de melhoramento
em andamento em vários países. Apesar da variabilidade genética disponível, o número
de cultivares utilizadas em escala comercial em cada região produtora é relativamente
pequeno (LEÃO et al., 2009).
Similar ao que ocorre com as uvas de mesa, também existe dois tipos
característicos de vinho: os vinhos finos de mesa, elaborados com uvas V. vinifera e os
vinhos de mesa ou comuns, elaborados a partir de uvas americanas de V. labrusca, V.
bourquina e cultivares híbridas interespecíficas. Mesmo com todos os esforços já
enviados para substituir as uvas americanas por uvas finas, cerca de 80% do vinho
brasileiro é vinho comum (LEÃO et al., 2009).
Segundo GUERRA (2002) um dos principais entraves para a produção nacional
de vinhos finos, é a dificuldade de colher uvas com índices satisfatórios de maturação e
de sanidade, com reflexos negativos importantes sobre a qualidade e tipicidade dos
vinhos, por causa do excesso de chuvas de verão que coincide com o período de
maturação e colheita da uva. Ao contrário da falta de adaptação das cultivares
europeias, as uvas americanas são denominadas de uvas rústicas, por serem menos
exigentes em tratos culturais e mais tolerantes às doenças, estando mais bem adaptadas
às condições de clima úmido e chuvoso que prevalecem em importantes regiões
vinícolas brasileiras (LEÃO et al., 2009). Além do mais, as doenças fúngicas oferecem
risco permanente à produção, obrigando ações de controle preventivo e onerando os
custos de produção (CAMARGO et al., 2009).
Outro entrave, segundo CAMARGO et al. (2009) é a preferência de significativa
parcela de consumidores pelo vinho comum, seja pelas suas características
organolépticas, como o aroma foxado, seja pelo preço mais acessível. Segundo LEÃO
11
et al. (2009) as variedades americanas podem ainda ser utilizadas com dupla finalidade,
tanto para produção de sucos e vinhos comuns quanto para consumo como fruta fresca.
Devido a essa falta de adaptação das cultivares europeias e a preferência por
parte dos consumidores, a vitivinicultura brasileira nasceu e cresceu com base em uvas
americanas, as chamadas uvas comuns (CAMARGO et al., 2009). Como regra, são
cultivares de alta produtividade e tolerantes às doenças fúngicas, adaptando-se bem às
condições ambientais do Sul do Brasil. Pode-se destacar as cultivares americanas e
híbridas como Isabel, Concord, Bordô, Niagara Rosada, Niagara Branca, BRS Lorena,
BRS Cora, que apresentam maior produtividade, maior resistência às doenças como
míldio [Plasmopora viticola (Berk. & Curtis)] e podridão cinzenta da uva [Botrytis
cinérea (Pers.)] (CAMARGO, 2003; GIOVANNINI, 2005).
Segundo CAMARGO et al. (2009) caracteriza-se, assim, a demanda por
cultivares de uvas brancas que sejam produtivas, tolerantes às doenças fúngicas,
principalmente às podridões do cacho, com elevado teor de açúcares e acidez
equilibrada, aptas à elaboração de vinhos brancos aromáticos, com tipicidade varietal.
Junto a isso, viticultores da região de Jundiaí vêm demonstrando interesse na
implementação de áreas com uva que propiciem a obtenção de vinhos de qualidade
superior àqueles elaborado na região, oriundas de cultivares americanas (ORLANDO et
al., 2008).
Deste modo, um híbrido selecionado no Instituto Agronômico destacou-se pela
qualidade de cachos, bagas e pela rusticidade, sendo denominado de SR 501-17. O
híbrido foi desenvolvido na antiga Estação Experimental de São Roque, pelo
pesquisador Wilson Corrêa Ribas, é uma uva branca, de bagas pequenas, esféricas, de
sabor suavemente moscatel, com sementes e ciclo de maturação mediano.
Segundo KUHN et al. (1996), videiras híbridas, são cultivares provenientes de
cruzamentos e que, de uma maneira geral, apresentam maior resistência às moléstias e
pragas que as europeias e qualidade um pouco superior à das americanas para
vinificação.
Além da falta de adaptação já citada, sabe-se também, que as cultivares tintas
encontram maiores dificuldades para atingir um ponto ideal de maturação, notadamente
da maturação fenólica, fator que afeta negativamente a qualidade dos vinhos
(GUERRA, 2002). Por outro lado, as cultivares brancas podem representar uma boa
alternativa aos viticultores e vinicultores, pois a qualidade de seus vinhos, além de não
depender da maturação fenólica, aceita maiores teores de acidez total. Poucas
12
informações são disponíveis na literatura com relação ao comportamento de novas
obtenções de variedades brancas de videira em diferentes regiões brasileiras (REGINA
et al., 2006).
2.3 Utilização de Porta-enxertos
Atualmente, dispõe-se de diversos porta-enxertos obtidos por seleção e,
principalmente, de hibridações entre espécies americanas que, além de eficientes no
controle da filoxera, são dotados de outras aptidões importantes que permitam o
desenvolvimento harmônico do conjunto enxerto/ porta-enxerto visando uma produção
equilibrada e a manutenção uniforme da uva. Entre as aptidões do porta-enxerto deve-se
considerar, em especial: vigor vegetativo, sistema radicular, resistência a nematoides e
afinidade com a produtora (KUHN et al., 1996).
O Instituto Agronômico de Campinas tem disponibilizado desde o final da
década de 1950 uma série de variedades de porta-enxertos de videiras desenvolvidos
para regiões tropicais, que tem dado importante contribuição para o desenvolvimento da
viticultura do país. O IAC 766 ‘Campinas’ vem substituindo os porta-enxertos mais
antigos, nas regiões tradicionais produtoras de uvas rústicas de mesa; o IAC 572 ‘Jales’
permitiu o desenvolvimento da viticultura voltada para uvas finas para mesa na região
de Jales, SP e atualmente utilizado como base da viticultura na Tailândia; o IAC 313
‘Tropical’ foi o responsável pelo desenvolvimento da viticultura voltada para uvas finas
de mesa para exportação, do Vale do São Francisco, no Nordeste do Brasil e, mais
recentemente, o IAC 571-6 ‘Jundiaí’ que vem se mostrando tolerante à pérola-da-terra
(HERNANDES et al., 2010b).
Segundo TERRA et al. (2014) os principais porta-enxertos utilizados para
produção de vinho nas tradicionais regiões de Jundiaí e São Miguel Arcanjo são
‘Ripária do Traviú’ ou ‘106-8 Mgt’, ‘IAC 766’ e ‘IAC 571-6’. Já nas regiões oeste e
noroeste recomendam-se os porta-enxertos ‘IAC 572’, ‘IAC 766’ e ‘IAC 313’.
‘IAC 313’ ‘Tropical’: originou-se do cruzamento do porta-enxerto Golia com a
espécie Vitis smalliana. É um porta-enxerto bem vigoroso, adapta-se bem a diferentes
tipos de solo, é pouco afetado por doenças da parte aérea e suas estacas apresentam bom
índice de enraizamento. Apresenta bons resultados mesmo em solos infestados com
13
nematoides. É ideal para climas tropicais, sendo importante no vale do rio São
Francisco. Está perfeitamente adaptado às condições edafoclimáticas do Estado de São
Paulo. Seus ramos lignificam tardiamente e dificilmente perdem as folhas (Pommer et
al., 1997). Apresenta afinidade com diversas variedades de uvas finas com e sem
sementes entre as quais a Itália e suas mutações, Rubi, Benitaka e Brasil, e Redimeire,
Redglobe, Centennial Seedless e Piratininga (HERNANDES et al., 2010b).
‘IAC 766’ ‘Campinas’: foi obtido por Santo Neto, em 1958, a partir do
cruzamento do porta-enxerto ‘Traviú’ e Vitis caribaea. Resistente às moléstias da folha
e com bom índice de pegamento (POMMER et al., 1997). SANTOS NETO (1973)
afirmou que este porta-enxerto é um dos mais indicados para uvas finas de mesa. Isto
porque é a menos vigorosa das três cultivares do IAC, tendo que entrar em dormência
nos meses de abril a julho, nas condições brasileiras de outono/inverno mais ameno.
Bastante usado em São Paulo e norte do Paraná (HERNANDES et al., 2010b). Tem
apresentado afinidades com as mais diversas variedades, dentre elas as Niagaras Branca
e Rosada, Itália e mutações, Redglobe, Centennial Seedless, Patrícia, Maria, Paulistinha
e Máximo (HERNANDES et al., 2010b).
‘IAC 572’ ‘Jales’: resultante do cruzamento Vitis caribaea e RR 101-14, em
1970 por Santos Neto. Apresenta ótimo vigor, tanto em solo argilosos como nos
arenosos e suas folhas apresentam boa resistência ás moléstias. Porta-enxerto e origem
tropical, com alta capacidade de enraizamento e vigor muito alto. Pode ser empregado
nas áreas litorâneas de Santa Catarina e Rio Grande do Sul, e nos Estados de Mato
Grosso e Mato Grosso do Sul, sendo o mais indicado para as regiões noroeste e oeste do
Estado de São Paulo (POMMER et al., 1997). Segundo CAMARGO (1998) é o porta-
enxerto mais plantado na viticultura tropical em substituição à ‘IAC 313’. Tem
afinidade com a Itália e mutações, Redglobe, Centennial Seedless, Niagaras Rosada e
Branca (HERNANDES et al., 2010b).
‘IAC 571-6’ ‘Jundiaí’: Este cultivar, originado do cruzamento de Vitis caribaea
e Pirovano 57, feito por Santos Neto. É vigoroso e vegeta bem tanto em solos argilosos
como arenosos. Suas folhas são resistentes às principais moléstias fúngicas e as estacas
apresentam ótimo pegamento (POMMER et al., 1997). Ainda pouco usado, tem
afinidade com Patrícia, Niagaras Rosada e Branca, Máximo e Rainha. Tem demonstrado
boa tolerância à pérola-da-terra (HERNANDES et al., 2010b).
14
‘Golia’: introduzido da Itália, é especialmente adaptado para terrenos profundos,
leves ou pesados, e revela afinidade com a maioria dos cultivares em uso. Suas estacas
apresentam bom pegamento, mas as folhas sofrem ataque da antracnose e do míldio
(PEREIRA & LEITÃO F., 1973).
2.4 Interação Copa/porta-enxerto na Produção e Características Físicas de Frutos
O uso do porta-enxerto na viticultura mundial teve início a partir do final do
século 19, quando ocorreram a introdução acidental e a infecção dos vinhedos europeus
pelo inseto natural dos Estados Unidos, conhecido como filoxera, Daktulosphaira
vitifolii, o que obrigou o uso de espécies selvagens de videiras americanas tolerantes,
como Vitis riparia, V. rupestris, V. berlandieri, V. cordifolia e seus híbridos, como
porta-enxerto. Deste modo, as espécies selvagens de videiras americanas formaram a
base genética da maioria dos porta-enxertos utilizados até hoje no mundo inteiro (LEÃO
et al., 2009).
Segundo KISHINO et al. (2007), as variedades americanas e seus híbridos são
tolerantes à forma radicícola da praga filoxera, por apresentarem casca muito ativa, que
cicatriza rapidamente a ferida provocada pela picada do inseto.
A escolha do porta-enxerto a ser utilizado num vinhedo fundamenta-se sobre
determinadas características que são inerentes à interação entre ele e o meio ambiente.
Dentre essas características, salientam-se, principalmente, a tolerância do porta-enxerto
aos fungos e nematóides do solo, as características do solo e da variedade de videira a
ser cultivada, as condições de cultivo e o objetivo da produção. Tem-se que considerar,
ainda, as características que essa interação transmite à copa e, consequentemente, à uva
e ao vinho (MIELE et al, 2009).
Segundo LEÃO et al. (2009), o desenvolvimento da copa é influenciado pelo
porta-enxerto, vez que porta-enxertos poucos vigorosos podem imprimir menor vigor à
copa, podendo resultar em um melhor equilíbrio entre crescimento vegetativo e
produção de frutos. BARROS (1995) afirmou que a capacidade de transmitir à copa
maior vigor pode estar relacionada ao grau de resistência ou tolerância às condições
desfavoráveis do solo. Para uvas de mesa, a utilização de porta-enxertos de menor vigor
15
pode resultar em um porte menor da planta e melhor exposição de gemas e folhas à luz
solar, aumentando a fertilidade de gemas e, consequentemente, a quantidade de frutos.
PASTENA (1981) relatou que a combinação enxerto e porta-enxerto em
viticultura é avaliada por diversas interações e respostas no potencial vegetativo e
produtivo das plantas, bem como na qualidade dos frutos. Isto porque o porta-enxerto
influencia o crescimento vegetativo, a produção e a qualidade do cacho da videira, sofre
grande interferência edafoclimática, e responde diferentemente de acordo com a copa
sobre ele enxertada (HARTMANN & KESTER, 1990). Este comportamento pode
confundir o melhorista na indicação da melhor combinação variedade copa e porta-
enxerto.
Para cada relação copa/porta-enxerto existe um equilíbrio fisiológico que,
segundo HARTMANN & KESTER (1990), é resultante de um mecanismo de
reciprocidade entre as duas partes, relacionado com a absorção e transporte de água e
minerais e mecanismos endógenos de crescimento. Os porta-enxertos mais vigorosos,
de modo geral, aproveitam melhor a água e os nutrientes do solo, favorecendo um
melhor desenvolvimento da copa. Entretanto, não necessariamente aumentam a
produção da variedade.
Tem sido observado que o uso da enxertia além de ser um meio eficiente no
controle da filoxera, proporciona uma maior produção em comparação às videiras de
pé-franco. De acordo com EDWARDS (1988), isto pode ser explicado pelo fato de que
os porta-enxertos conferem uma alta densidade de raiz e maior vigor à copa, se
comparados ao pé-franco. Além disso, plantas enxertadas antecipam a produção, uma
vez que na região em que foi realizada a enxertia ocorre um relativo estrangulamento à
passagem de seiva nos dois sentidos, podendo promover aumento na relação carbono/
nitrogênio na copa (FAUST, 1989; HARTMANN & KESTER, 1990).
Atualmente, inúmeras cultivares de porta-enxerto encontram-se disponíveis aos
viticultores. Entretanto, cada uma delas apresentam vantagens e deficiências, e só com a
experimentação pode-se determinar com regular precisão qual a mais adequada para
determinada região (POMMER et al., 1997). Soma-se a essa condição o fato do avanço
dos programas de melhoramento, colocando no mercado novas cultivares, tanto de copa
quanto de porta-enxertos, obrigando os pesquisadores, mais uma vez, a lançar mão de
experimentação para encontrar o melhor porta-enxerto para cada local (ALVARENGA
et al. 2002).
16
Vários estudos foram realizados para verificar a influência de porta-enxertos
sobre o desempenho agronômico de diferentes cultivares copa de videira para mesa e
vinho, destacando-se a cultivar Niagara Rosada com o maior número de trabalhos
realizados.
PAULETTO et al. (2001a), avaliaram a produção e o vigor da videira ‘Niagara
Rosada’ enxertada sobre 6 diferentes porta-enxertos, em Taubaté. Os porta-enxertos
ultilizados foram: ‘IAC 313’, ‘IAC 766’, ‘Kober 5BB’, ‘Traviu’ e ‘Schwarzmann’. Os
porta-enxertos ‘IAC 313’ e ‘IAC 766’, de maneira geral, proporcionaram as maiores
produções por planta. Em relação ao número de cachos colhidos e volume de material
podado, novamente o ‘IAC 313’ e ‘IAC 766’ se destacaram, mostrando que o maior
vigor proporcionado pelo porta-enxerto a copa resultou em maior produção. Assim, os
porta-enxertos mais indicados para videira ‘Niagara Rosada’ cultivada no município de
Taubaté foram o ‘IAC 313’, o ‘IAC 766’ e o ‘Traviu’, e os nãos indicados, ‘Kober 5BB’
e o ‘Schawarzmamm’.
PAULETTO et al. (2001b) em Taubaté, também avaliaram durante 7 safras o
comprimento, a largura e a massa do cacho, o número e a massa de bagas por cacho e o
teor de sólidos solúveis totais na baga. Os cachos obtidos nas plantas enxertadas com
‘IAC 313’, ‘IAC 766’ e ‘Traviú’, apresentaram tamanho e massa significativamente
maior do que o enxertado no ‘Kober 5BB’ e no ‘Schawarzmann’, na média geral do
experimento. Para o número de bagas por cacho o comportamento dos porta-enxertos,
na média do experimento, foi igual ao tamanho e massa dos cachos. Já a massa média
das bagas no ‘IAC 766’ e ‘Traviú’ foi significativamente maior em relação à observada
no ‘Schawarzmann’, mas não deferiu do ‘Kober 5BB’ e ‘IAC 313’. Na avaliação do
teor de sólidos solúveis dos frutos, constatou-se que os frutos colhidos sobre o ‘Kober
5BB’ e ‘Schwarzmann’ apresentaram maior teor de sólidos solúveis do que os obtidos
sobre o ‘IAC 313’.
Em Monte Alegre do Sul, TERRA et al. (2003), avaliaram o desempenho da
cultivar de uva para mesa Niagara Rosada sobre diferentes porta-enxertos. Os porta-
enxertos avaliados foram: Schwarzmann, ‘IAC 572’, ‘IAC 313’, ‘Traviú’, ‘IAC 766’ e
‘Kober 5BB’. Comparando as médias dos seis anos de duração do experimento, foi
observado que os porta-enxertos ‘IAC 313’, ‘Traviú’ e ‘IAC 766’ induziram as maiores
produções por parcela, sem diferirem estatisticamente entre si. Já o porta-enxerto
‘Kober 5BB’ proporcionou a copa a produzir a menor quantidade de cachos e produção
17
por planta, possivelmente devido ao seu baixo vigor e pouca adaptabilidade aos solos
ácidos, não sendo recomendado para região de Monte Alegre do Sul-SP.
ALVARENGA et al. (2002) estudaram a influência do porta-enxerto sobre o
crescimento e produção da cultivar de videira Niagara Rosada em condições de solo
ácido em Caldas. Foi utilizado os porta-enxertos: ‘IAC 572’, ‘IAC 313’, ‘IAC 766’,
‘420 A’, ‘1103 P’, ‘Traviú’, ‘196-17 Cl’, ‘Gravesac’ e ‘RR 101-14’, mais o pé franco da
variedade produtora. O maior vigor à copa foi obtido com o uso das cultivares porta-
enxerto ‘IAC 766’, ‘IAC 572’, ‘IAC 313’, ‘1103 P’ e ‘Traviú’, que não diferiram em si.
Em relação ao número de cachos, os resultados foram iguais as combinações que
haviam exibido maior vigor, com exceção do ‘Gravesac’. Foi evidenciado, que em solos
pobres, os porta-enxertos mais vigorosos podem proporcionar maiores produções à
copa, sem provocar excesso de vegetação, em detrimento à produção. A cultivar ‘IAC
572’ foi a que proporcionou a cultivar Niagara Rosada a produzir cachos mais pesados,
sendo seguido pelo ‘IAC 313’ e ‘IAC 766’. Foi observado também, que os porta-
enxertos que proporcionaram as maiores produções à copa foram aqueles que
conferiram o menor teor de sólidos solúveis e pH e os maiores teores de acidez.
Em Jundiaí, PEDRO JÚNIOR et al. (2006), realizaram experimento com a
cultivar ‘Niabell’, uva de mesa, sobre três porta-enxertos, durante três safras plenas.
Foram utilizados os porta-enxertos ‘IAC 572’, ‘IAC 766’ e ‘Ripária do Traviú’.
Ocorreu diferença significativa, somente na variável massa de cacho, onde o ‘IAC 766’
se destacou em relação aos outros porta-enxertos. Para as variáveis duração do ciclo e
produção, não foram observadas diferenças significativas.
Em Mococa, TERRA et al. (2001) estudaram a produtividade de cultivares de
uvas para suco, ‘Concord’, ‘Isabel’ e ‘Seibel 2’, sobre diferentes porta-enxertos IAC. Os
autores observaram, que na média de 6 anos de avaliação, os porta-enxertos ‘IAC 571-
6’, ‘IAC 313’ e ‘IAC 572’ foram superiores ao ‘IAC 766’, na relação kg.planta-1
e não
diferiram entre si. Já para variável peso de ramos podados, a análise conjunta revelou
que ‘IAC 766’, ‘IAC 313’ e ‘IAC 572’ induziram maior peso de ramos podados do que
‘IAC 571-6’, na média dos cinco anos avaliados.
TERRA et al. (1990a) avaliaram o uso de diferentes porta-enxertos para a
cultivar ‘IAC 138-22 Máximo’ de uva de vinho em Monte Alegre do Sul, São Paulo. Os
porta-enxertos avaliados foram o ‘RR 101-14’, ‘Golia’, ‘Riparia do Traviú’, ‘IAC 572’
e ‘IAC 313’. Durante 8 anos a produção por planta foi avaliada e em 3 dos 4 anos que
18
existiu diferença estatística, o ‘IAC 572’ superou os demais porta-enxertos. Os demais
porta-enxertos tiveram comportamento semelhante. Quanto à avaliação do número de
cachos por planta, o ‘IAC 572’ também foi superior, considerando-se a média dos três
anos. Desse modo, o ‘IAC 572’ foi o melhor porta-enxerto para a cultivar de uva para
vinho ‘IAC 138-22 Máximo’. O ‘IAC 313’ também apareceu com uma alternativa, já o
‘Ripária do Traviú’, ‘Golia’ e ‘RR 101-14’ não foram recomendados.
Em duas localidades, TERRA et. al., 1990b, avaliaram a produtividade das
cultivares de uva para vinho, ‘IAC 116-31 Rainha’, ‘IAC 133-22 Máximo’, ‘IAC 960-
12’ e ‘IAC 960-9 Sanches’ como produtores diretos e sobre diferentes porta-enxertos. O
experimento ocorreu em Tietê (oito anos) e Tatuí (seis anos), com os porta-enxertos
‘IAC 313’, ‘IAC 766’ e ‘Riparia do Traviú’. Foram analisados a produção de uvas em
grama.planta-1
e o peso de ramos podados em grama.parcela-1
. No conjunto dos
ambientes, anos e locais, as maiores produções, foram obtidas com o ‘IAC 138-22’ e
‘IAC 960-9’ enxertadas sobre o ‘IAC 313’. Nas condições de Tietê, o ‘IAC 133-22’ e o
‘IAC 960-9’ enxertados sobre o ‘IAC 766’ apresentaram potencial produtivo
semelhante ao obtido quando sobre o ‘IAC 313’.
SILVA et al. (2015) avaliaram as características de produção e a qualidade física
de diferentes cultivares de uvas para vinho sobre os porta-enxertos ‘IAC 766’ e ‘106-
Mgt’, no município de Jundiaí. As cultivares copa utilizadas foram a ‘Isabel’, ‘Bordô’,
‘IAC 138-22 Máximo’, ‘IAC 116-31 Rainha’, ‘IAC 21-14 Madalena’, ‘BRS Lorena’ e
‘BRS Violeta’. Não houve interação significativa entre os porta-enxertos e as cultivares
copa na produção, produtividade, comprimento do cacho e engaço e na relação
comprimento.largura de baga-1
. Em relação ao número de cachos por plantas, houve
diferença significativa entre os porta-enxertos para cv. ‘Isabel’, na qual o ‘106-8 Mgt’
proporcionou maiores valores dessa variável. Maiores valores de massa fresca e largura
de cacho ocorreram quando BRS Lorena foi enxertada sobre ‘106-8 Mgt’. Para as
cultivares ‘IAC 116-31 Rainha’, ‘IAC 21-14 Madalena’ e ‘BRS Violeta’, o porta-
enxerto ‘IAC 766’ proporcionou o maior valor de largura de cacho. Quanto à massa
fresca de engaço, o porta-enxerto ‘106-8 Mgt’ proporcionou maior valor para cultivar
‘BRS Lorena’. Esse mesmo porta-enxerto proporcionou ainda maior valor de largura de
engaço nas cultivares ‘Bordô’, ‘IAC 138-22 Máximo’ e ‘IAC 116-31 Rainha’. O porta-
enxerto ‘IAC 766’ proporcionou menores valores da relação massa fresca de
engaço.massa fresca de cacho-1
para cultivar ‘IAC 116-31’. A cultivar ‘IAC 138-22
Máximo’ obteve maior número de bagas quando enxertadas sobre o ‘IAC 766’, ao
19
passo que a ‘BRS Lorena’ quando enxertada nesse porta-enxerto, apresentou menor
número de bagas. A cultivar ‘Bordô’ apresentou maiores valores de massa fresca e
largura de bagas quando enxertadas sobre o ‘IAC 766’, ao passo que a ‘IAC 138-22
Máximo’ apresentou maior valor de massa fresca de bagas quando enxertada sobre
‘106-8 Mgt’. Para cultivar ‘BRS Violeta’ a maior largura de baga foi obtida quando
enxertada sobre o ‘IAC 766’. Quanto ao número de sementes por baga o porta-enxerto
‘106-8 Mgt’ propocionou menor número sobre a cultivar ‘IAC 138-22 Máximo’. A
interação ‘IAC 766’ e ‘IAC 116-31 Rainha’ resultou em menor quantidade de massa
fresca de sementes por baga e menor relação massa fresca de sementes por baga/massa
fresca de baga. Para cultivar ‘BRS Violeta’ a menor quantidade de massa fresca de
sementes por baga ocorreu quando enxertada sobre ‘106-8 Mgt’.
2.5 Interação Copa/porta-enxerto na Qualidade Química do Mosto da Uva e do
Vinho
A vitivinicultura brasileira vem evoluindo nos últimos anos em busca de novas
tecnologias que introduzam melhorias na qualidade do vinho, tornando-o competitivo
no cenário internacional (GARDIN et al., 2012). O principal desafio para continuidade
desta evolução qualitativa é a melhoria da qualidade da uva, pois é sabido que as
condições climáticas verificadas durante o período de maturação da uva das principais
regiões vitícolas brasileiras, várias vezes, não permitem a obtenção de ótimo estado de
maturação, quer seja pelo excesso de precipitação pluvial, comum nos Estados do Sul,
exceção feita aos anos de seca nas regiões vitícolas gaúchas, quer seja pela falta da
amplitude térmica entre dia e noite que ocorre nas regiões tropicais (GUERRA, 2002).
Numerosos trabalhos também têm demonstrado que os porta-enxertos podem
afetar o crescimento, a produtividade, a qualidade dos frutos da videira e a qualidade do
vinho (MORRIS et al., 2005; WOLPERT, 2005). Esses resultados, de forma direta ou
indireta, são consequências das interações entre fatores ambientais e a fisiologia do
enxerto, e cultivares de porta-enxerto. Segundo KRSTIC et al. (2005) a utilização de
porta-enxertos não é só um meio eficaz de controlar pragas biológicas importantes, tais
como filoxera e nematoides, mas também pode ser utilizado de forma eficaz para
regular a composição da uva e as características organolépticas do vinho.
20
De maneira geral, a indicação do porta-enxerto baseia-se na melhor adaptação
deles às condições ambientais e à compatibilidade com a copa, o que afeta diretamente a
produtividade e algumas características químicas da baga, como pH, acidez e teor de
sólidos solúveis (º Brix). Entretanto, a absorção de nutrientes, o acúmulo de compostos
fenólicos e o teor de antocianinas são parâmetros de qualidade que também devem ser
levados em conta na escolha da melhor combinação copa/porta-enxerto (MOTA et al.,
2009).
No submédio do vale do São Francisco, LIMA et al. (2014), avaliaram a
influência dos porta-enxertos sobre a qualidade da uva ‘BRS Cora’, destinada a
elaboração de suco. Foram avaliados sete porta-enxertos: ‘IAC 313’, ‘IAC 572’, ‘IAC
766’, ‘Paulsen 1103’, ‘Harmony’, ‘420 A’ e ‘SO4’. Não foram observadas diferenças
significativas para o peso médio dos cachos e para luminosidade da casca, entre os
porta-enxertos. Para a acidez titulável, os valores foram elevados em todas as
combinações de porta-enxerto, principalmente sobre ‘IAC 572’, que não diferiu do
tratamento ‘IAC 313’. Este último mostrou-se estatisticamente equivalente aos demais
porta-enxertos. Houve diferenças para os teores de solúveis entre os porta-enxertos. As
uvas colhidas de plantas enxertadas sobre ‘420 A’ e ‘Harmony’ acumularam mais
açúcares do que aquelas enxertadas no porta-enxerto ‘IAC 313’, mas não deferiram dos
outros porta-enxertos.
SATO et al. (2008b) avaliaram as características físico-químicas e produtivas
das uvas ‘Isabel’ e ‘BRS-Rúbea’ destinadas a elaboração de suco sobre diversos porta-
enxertos na região norte do Paraná. Os porta-enxertos avaliados foram ‘IAC 766’, ‘IAC
572’, ‘420 A’. De acordo com os resultados obtidos, para o número de esporões e de
gemas por planta e por hectare, ocorreu influência do porta-enxerto sobre a copa
‘Isabel’. Verificou-se que o maior número de esporões e gemas, tanto por planta como
por hectare, foi obtido pela cultivar Isabel sobre o ‘IAC 766’. Entretanto não ocorreu
diferença significativa entre a ‘Isabel’ sobre o ‘IAC 766’ e o ‘IAC 572’, para o número
de esporões por hectare. Para as características químicas da uva, o teor de sólidos
solúveis (SS), acidez titulável (AT), índice de maturação (SS/AT), pH do mosto das
bagas, o porta-enxerto não exerceu influência sobre as copas.
Em Caldas, MG, MOTA et al. (2009) avaliaram a produtividade e a composição
físico-química de bagas de cultivares de uva em distintos porta-enxertos. As cultivares
21
escolhidas foram a Niagara Rosada e a Folha de Figo. Os porta-enxertos foram ‘IAC
572’, ‘IAC 313’, ‘IAC 766’, ‘420 A’, ‘1103 Paulsen’, ‘Traviú’, ‘196-17’, ‘Gravesac’ e
‘RR 101-14’ e o pé-franco. Da variedade produtora foi avaliada a produção e o vigor.
Na análise da composição química das bagas, foram avaliados os teores de sólidos
solúveis, pH e acidez total titulável no mosto, antocianinas e fenólicos totais nas cascas,
fenólicos totais nas sementes e o teor de potássio nas bagas. A maior produção e vigor
foram obtidas com a utilização do porta-enxerto ‘IAC 572’, para as duas cultivares
avaliadas na média das safras. Para cultivar Niagara Rosada entre os porta-enxerto que
apresentaram maior produtividade, aqueles que conferiram as melhores características
às bagas foram ‘RR 101-14’, ‘420 A’ e ‘Gravesac’. Destes, ‘RR 101-14’ e ‘420 A’
destacaram-se pelas maiores relações sólidos solúveis/acidez titulável, enquanto
Gravesac proporcionou maior acúmulo de antocianinas na casca. Para culivar Folha de
Figo, entre os porta-enxertos mais produtivos, os que conferiram melhor teor de
antocianinas e fenólicos totais foram ‘IAC 766’, ‘Traviú’ e ‘196-17’ e o que apresentou
melhor relação sólidos solúveis/acidez foi o ‘196-17’. Em relação ao acúmulo de
potássio nas bagas, os maiores teores encontrados na cultivar ‘Folha de Figo’, foram das
plantas enxertadas sobre o ‘IAC 766’, ‘1103 Paulsen’ e ‘Gravesac’ e para ‘Niagara
Rosada’, nos porta-enxertos ‘IAC 766’ e ‘Traviú’.
NASCIMENTO et al. (2015) avaliaram a composição físico-química do vinho
da cv. Syrah, provenientes de videiras conduzidas em diferentes sistemas de condução e
porta-enxertos no submédio do vale do São Francisco. Foram utilizados dois sistemas
de condução em espaldeira e lira e os porta-enxertos ‘IAC 313’, ‘Paulsen 1103’, ‘IAC
572’, ‘SO4’, ‘IAC 766’ e ‘Harmony’. Independentemente do sistema de condução e
porta-enxerto, os valores de pH dos vinhos foram elevados (≥ 3,8), da mesma forma que
a acidez total titulável foi baixa (≤ 5,4 gL-1
). Os valores de acidez volátil também se
encontram abaixo do valor máximo permitido pela legislação. Para ambos, sistemas de
condução, os vinhos originados do porta-enxerto ‘IAC 572’ apresentaram maior valor
de extrato seco. Por sua vez, o teor alcoólico dos vinhos foi maior quando a variedade
copa foi cultivada sobre o porta-enxerto ‘IAC 572’ nos dois sistemas de condução e
sobre ‘IAC 766’ em espaldeira. O porta-enxerto ‘IAC 572’, proporcionou o maior teor
de antocianinas monoméricas totais em sistema em lira (255,49 mgL-1
). O mesmo porta-
enxerto em sistema lira, também originou a maior intensidade de cor ao vinho,
juntamente com ‘IAC 766’ e ‘Paulsen 1103’, se destacou no valor de índice de
22
polifenóis totais (IPT), para ambos os sistemas de condução. Em sistema espaldeira,
obtiveram maior conteúdo de compostos fenólicos os vinhos dos porta-enxertos ‘IAC
572’, ‘Paulsen 1103’ e ‘Harmony’, enquanto em sistema lira, destacaram-se as bebidas
originadas das uvas cultivadas sob ‘IAC 313’, ‘IAC 766’ e ‘SO4’.
Em experimento realizado em Jundiaí, SILVA et al. (2015) avaliaram a
influência de porta-enxerto na composição físico-química dos mostos e dos vinhos ‘IAC
116-31 Rainha’, ‘IAC 21-14 Madalena’ e ‘BRS Lorena’, bem como nos teores de
compostos fenólicos e atividade oxidante dos mesmos. Foram utilizados os porta-
enxertos ‘IAC 766’ e ‘106-8 Mgt’. As características do mosto da cv. ‘IAC 21-14
Madalena’ não foram influenciadas pelos porta-enxertos, no entanto, o porta-enxerto
‘IAC 766’ promoveu maior relação sólidos solúveis/ acidez titulável no mosto da cv.
‘IAC 116-13 Rainha’ e menor no mosto da cv. BRS Lorena. O porta-enxerto ‘IAC 766’
promoveu maior teor alcoólico e menor pH no vinho ‘IAC 116-31 Rainha’. No vinho
‘IAC 21-14 Madalena’, o ‘IAC 766’ promoveu maior teor de extrato seco e menor de
dióxido de enxofre total. Já a menor acidez e a maior acidez fixa foram promovidas pelo
‘106-8 Mgt’ no vinho ‘BRS Lorena’. Não houve influência dos porta-enxertos nos
compostos fenólicos e atividade antioxidante dos vinhos.
2.6 Interação Copa/porta-enxerto na Duração dos Estádios Fenológicos
Na introdução de novas variedades, a fenologia desempenha importante função,
pois permite a caracterização da duração das fases do desenvolvimento da videira em
relação ao clima, especialmente às variações estacionais, além de ser utilizada para
interpretar como a cultura interage com as diferentes regiões climáticas (TERRA et al.,
1998). MULLINS et al. (1992) definiram a fenologia como o estudo de eventos ou
estádios de crescimento que ocorrem sazonalmente e suas relações com vários fatores
climáticos, incluindo temperatura, radiação solar e comprimento do dia. Assim, quando
bem caracterizada ao longo do ciclo, a fenologia evidencia as relações e o grau de
dependência dos fatores envolvidos no desenvolvimento da planta, como temperatura,
luminosidade, necessidade hídrica e nutricional, entre outros. Temperaturas elevadas
durante a brotação influenciam positivamente na emissão de cachos, além de antecipar a
maturação da uva (PEDRO JÚNIOR & SENTELHAS, 2003).
23
A variação do ciclo pode ser ocasionada também pela diferença de afinidade
entre as combinações copa/porta-enxerto (KUHN et al., 1996). A diferença na demanda
térmica, ocasionada dessa combinação, resulta na duração do ciclo da videira. Quanto
maior a necessidade térmica, mais longo o ciclo tende a ser (SATO et al., 2008a).
O conhecimento da duração das fases fenológicas é uma exigência da viticultura
moderna, uma vez que possibilita a racionalização e a otimização das práticas culturais,
que são indispensáveis para o cultivo da videira, sobretudo quando se obtém produção
fora de época (MANDELLI et al., 2004). Desta forma, é possível programar datas de
poda, quebra de dormência, aplicação de defensivos, colheita e também otimizar o
emprego da mão de obra nas diversas fases do ciclo, reduzindo os tratos fitossanitários,
resultando em economia de insumos (MURAKAMI et al., 2002).
ALVARENGA et al. (2002) estudaram a influência dos cultivares porta-enxerto
‘IAC 766’, ‘IAC 572’, ‘IAC 313’ e ‘420 A’ na duração do ciclo da ‘Niagara Rosada’ no
município de Caldas, MG. Verificaram que ‘420 A’ proporcionou o ciclo mais curto, de
140,7 dias, ‘IAC 766’ ciclo intermediário, de141,9 dias, e ‘IAC 313’ e ‘IAC 572’ o
mais longo, de 147,7 e 148,4 dias, respectivamente.
No município de Louveira-SP, TECCHIO et al. (2013) avaliaram a influência
dos porta-enxertos ‘IAC 766’, ‘IAC 572’, ‘IAC 313’, ‘IAC 571-6’ e ‘Ripária do Traviú’
e da época de poda em inverno e verão na duração dos estádios fenológicos e no
acúmulo de graus-dia pela videira ‘Niagara Rosada’. Houve interação significativa
entre os porta-enxertos e as épocas de poda para duração dos estádios fenológicos e para
o acúmulo de graus-dia da videira ‘Niagara Rosada’. Para todas as épocas de poda, os
autores obtiveram variações na duração dos estádios fenológicos da videira ‘Niagara
Rosada’ em função do porta-enxerto. As maiores variações ocorreram nos períodos da
poda ao início da maturação e da poda à colheita, sendo que os menores valores foram
obtidos com a videira ‘Niagara Rosada’ enxertada sobre o ‘Riparia do Traviú’. A maior
duração de ciclo da cultivar Niagara Rosada foi obtida com os porta-enxertos ‘IAC 572’
e ‘IAC 313’. Em relação às épocas de poda, a duração dos estádios fenológicos e do
acúmulo de graus-dia pela videira ‘Niagara Rosada’ nas podas de inverno,
apresentaram-se superiores quando comparada a poda de verão. A redução do ciclo da
videira na poda de verão deveu-se às temperaturas mais elevadas ocorridas nesse
período e a maior necessidade de acúmulo de graus-dia para a maturação dos frutos na
24
poda de inverno. O maior acúmulo de graus-dia foi obtido com a cv. Niagara Rosada
enxertada sobre os porta-enxertos ‘IAC 572’ e ‘IAC 313’. Em experimento realizado
em Jundiaí, SP, PEDRO JÚNIOR et al. (2006) avaliaram a fenologia da cultivar
tetraplóide de uva de mesa Niabell sobre os porta-enxertos ‘Ripária do Traviú’, ‘IAC
766’ e ‘IAC 572’. Os autores não observaram diferenças significativas em função dos
diferentes porta-enxertos utilizados, tanto na duração dos subperíodos fenológicos como
do ciclo total da videira ‘Niabell’.
Em experimento realizado em Jundiaí-SP, MOURA et al. (2011) avaliaram a
influência de três porta-enxertos no comportamento da cultivar ‘Juliana’ em relação à
fenologia, em três épocas de poda e em relação aos caracteres físicos de cachos, de
bagas e de engaços, em duas épocas de poda. A cultivar Juliana foi enxertada sobre os
porta-enxertos ‘Ripária do Traviú’,’ IAC 572’ e ‘IAC 766’. Não houve diferenças entre
os porta-enxertos para os estádios fenológicos e para os caracteres físicos de cacho e de
bagas, com exceção para massa da matéria fresca de baga e massa fresca de engaço. A
maior massa da matéria fresca de engaço foi obtida pela combinação da cultivar
‘Juliana’ e o porta-enxerto ‘IAC 572’. Para as diferentes épocas de poda, foram
detectadas diferenças para todos os estádios fonológicos, havendo interação entre o
porta-enxerto e época de poda para o período da poda ao início da brotação, período da
poda ao início do florescimento e para o período da poda ao início da colheita.
Na Região Norte do Paraná, SATO et al. (2008a), avaliaram a fenologia das
videiras ‘Isabel’ e ‘Rubea’, sobre os porta-enxertos ‘IAC 766’, ‘IAC 572’ e ‘420 A’.
Para cultivar ‘Isabel’ o ‘420 A’ apresentou ciclo mais longo, 167 dias, comparado aos
porta-enxertos ‘IAC 766’, 148 dias, e ‘IAC 572’, 142 dias. Para cultivar ‘Rubea’, os
porta-enxertos não exerceram influência sobre o tempo transcorrido da poda a
frutificação até os diferentes estádios fenológicos, sendo a duração do ciclo semelhante
em todas as combinações. TECCHIO et al. (2011b) avaliaram em 2009 e 2010, a
influência dos porta-enxertos ‘IAC 766’, ‘IAC 572’, ‘IAC 313’ e ‘IAC 571-6’ na
duração dos estágios fenológicos e no acúmulo de graus-dia pela videira ‘Niagara
Rosada’, cultivada em Votuporanga. Os autores verificaram o efeito dos porta-enxertos
e das épocas de poda na duração das fases fenológicas, em dias, e do acúmulo de graus-
dias na videira. Na média dos dois ciclos de produção, os autores obtiveram maior
duração das fases fenológicas e maior acúmulo de graus-dias da videira ‘Niagara
Rosada’ enxertada nos porta-enxertos ‘IAC 572’ e ‘IAC 571-6’, sendo que as maiores
25
variações fenológicas ocorreram no período compreendido entre à poda ao início da
maturação e da poda a colheita. O porta-enxerto ‘IAC 766’ apresentou a menor duração
de ciclo e acúmulo de graus-dias, sendo 6 e 11 dias mais curto o período da poda ao
início da maturação e da poda a colheita quando comparado ao porta-enxerto ‘IAC 572’.
Referente aos ciclos de produção, a maior duração nos períodos da poda à brotação,
poda ao florescimento e da poda ao início do florescimento da videira ‘Niagara Rosada’
no ciclo de produção de 2010, devido às menores temperaturas mínimas quando
comparado com o ciclo de produção de 2009.
2.7 Composição Química do Vinho
O vinho é uma bebida obtida da fermentação da uva madura e fresca ou do suco
de uva fresco; sua definição bioquímica é caracterizada como uma bebida proveniente
da fermentação alcoólica dos açúcares de suco de uva pelas leveduras e, em alguns
casos, pelas bactérias láticas (AQUARONE, 2001). Segundo SOUZA et al. (2006) e
ALI et al. (2010), as principais substâncias que constituem o vinho são: açucares,
álcoois, ácidos orgânicos, sais de ácidos minerais e orgânicos, compostos fenólicos,
pigmentos, substâncias nitrogenadas, pectinas, gomas e mucilagens, compostos voláteis
e aromáticos como ésteres, aldeídos e cetonas, vitaminas sais e anidrido sulfuroso.
• Açúcares: O teor de açúcar da uva pode variar de 15 a 30% em razão de vários
fatores, tais como estádio de maturação, o clima, o solo e a variedade da uva. Os
açucares da uva são quase constituídos exclusivamente por glicose e frutose em
proporções sensivelmente iguais no momento da plena maturação. A uva contém traços
de sacarose que desaparecem na fermentação. A uva ainda contém uma pequena
quantidade de açúcares não fermentescíveis, cerca de 1 g.L-1
, e que se encontram no
vinho. Por causa desses açúcares, jamais a dosagem de açúcares redutores é zero
(AQUARONE, 2001). Vinhos secos contêm entre 1 e 2 g.L-1
de açucares redutores
(HASHIZUME, 2001).
• Álcoois: O álcool etílico, a água e o glicerol são os componentes mais
importantes do vinho. O álcool etílico representa cerca de 85% a 90% (V/V). O álcool
etílico é um componente importante para estabilidade, envelhecimento e propriedades
sensoriais do vinho. Atua como solvente na extração de pigmentos e taninos durante a
26
fermentação do vinho tinto e dissolução de compostos voláteis (JACKSON, 2000). O
etanol pode acumular no vinho em quantidades máximas em torno de 14 a 15% sob
condições normais de fermentação (JACKSON, 2000).
O glicerol é um álcool encontrado no vinho em quantidades que variam entre 5 a
10 g.L-1
, representando normalmente de 1/10 a 1/15 do peso do álcool etílico
(HASHIZUME, 2001). Seu sabor doce e oleosidade contribuem para a maciez e corpo
do vinho. A produção do glicerol é favorecida por baixas temperaturas, elevado teor de
ácido tartárico e adição de dióxido de enxofre. Uvas com podridão, especialmente
Botrytis cinérea, contêm glicerol e originam vinhos com maior teor desta substância
(AMERINE et al., 1974).
O metanol presente no vinho não é produzido pela fermentação, sendo derivado
da hidrólise de pectinas. Seu teor varia de 0 a 635 mg.L-1
, com média de 100 mg.L-1
(GÓES, 2005). A quantidade de metanol produzida é maior quando ocorre adição de
enzima pectiolítica ao mosto, fermentação na presença das cascas ou maceração
prolongada das cascas. Vinhos obtidos de uvas Vitis labruscas ou seus híbridos
apresentam maior teor em metanol que os de Vitis vinifera (AMERINE et al., 1974;
RIZZON et al., 1994).
• Ácidos Orgânicos: Os principais ácidos do vinho são tartárico, málico, cítrico
provenientes da uva e láctico, succínico e acético proveniente da fermentação. A acidez
do vinho é normalmente dividida em duas categorias: fixa e volátil, sendo a acidez total
resultado da combinação destas categorias. A proporção na qual cada ácido se encontra
no vinho, é variável, dependendo não somente do teor dos diferentes ácidos presentes
no vinho, mas também da quantidade e qualidade das bases existentes (PATO, 1998).
Segundo RIZZON & SGANZERLA (2007) os aspectos fisiológicos da maturação e as
características de solo, clima e práticas agronômicas podem favorecer a concentração
destes ácidos.
A acidez fixa do vinho é representada pelos ácidos tartárico, málico, láctico,
succínico e cítrico (JACKSON, 2000). O ácido málico varia desde traços até 5 g.L-1
,
estando presente em maior quantidade em uvas verdes ou de clima frio. O ácido cítrico
é habitualmente encontrado em quantidades menores que 1 g.L-1
, enquanto o succínico
pode variar com a cepa de leveduras entre 0,5 a 1,5 g.L-1
. O ácido lático, formado
durante a fermentação malolática, varia de 1 a 3 g.L-1
(OUGH, 1992).
27
O ácido acético é o principal componente para acidez volátil do vinho
(RIBÉREU-GAYON et al., 2006). Os ácidos voláteis são substâncias que possuem a
propriedade de se volatilizar facilmente. O baixo teor da acidez volátil indica a sanidade
do vinho (AMERINE et al., 1974; ZOECKLEIN et al., 1995).
A acidez dos vinhos influencia na sua estabilidade e coloração, constituindo uma
das características gustativas mais importantes (RIZZON et al., 1998). Além disso, a
acidez total segundo FREITAS (2006) está ligada ao frescor, sensação de líquido áspero
e a falta de corpo na bebida. Reforça e conserva os aromas do vinho no seu
envelhecimento.
Os ésteres conferem sabor frutado aos vinhos, alguns provêm das uvas enquanto
outros são resultantes da fermentação e do envelhecimento. Os ésteres formados durante
a fermentação são os de maior importância no aroma dos vinhos. O antranilato de metila
é o principal éster na concessão do aroma foxado, característico dos vinhos provenientes
da uva Vitis labrusca (JACKSON, 2000).
• Compostos fenólicos: Os compostos fenólicos possuem grande importância
em enologia uma vez que são relacionados, diretamente ou indiretamente com a
qualidade dos vinhos. São eles responsáveis pela cor, corpo e adstringência dos vinhos e
são os grandes responsáveis pelas diferenças entre uvas ou vinhos tintos e brancos, pela
presença ou ausência de antocianinas (CABRITA et al. 2003). A médio e longo prazo,
esse interesse tende a ficar mais marcante em posse do conhecimento de que os
fenólicos também apresentam diversas potenciais atividades biológicas como
capacidade antioxidante, anti-inflamatória, anti-aterosclerótica, efeitos cardioprotetores
e anticancerígenos (FRESCO et al., 2006; SOLEAS et al., 2006).
Para BEER et al. (2002) o tipo e o teor dos compostos fenólicos totais nas
videiras podem variar segundo uma série de fatores como clima, o solo, a variedade, o
sistema de condução, o manejo dos vinhedos e as práticas enológicas. Desses fatores, o
clima e o solo não podem ser influenciados diretamente pelo homem, após a implicação
dos vinhedos (TONIETTO, 2001).
Os compostos fenólicos das uvas podem ser classificados em flavonóides e não-
flavonóides. Do primeiro grupo fazem parte os flavanóis como catequina, epicatequina
e epigalocatequina, flavonóis como caempferol, quercetina e miricetina e antocianinas,
28
ao segundo grupo pertencem os ácidos fenólicos, não-flavonóides, hidroxibenzóicos e
hidroxicinâmicos (CABRITA et al. 2003). Os ácidos fenólicos, representam um dos
principais compostos em uvas brancas, influenciando o aroma e gosto dos vinhos
(LANGCAKE et al. 1976)
Os compostos ácidos fenólicos, não-flavonóides, compreendem os ácidos
benzoicos e cinâmicos, e outros derivados fenólicos como os estibenos, resveratrol. Nas
uvas, os ácidos fenólicos são principalmente os ácidos hidroxicinâmicos que se
encontram nos vacúolos da célula da película e da polpa (RIBÉREAU-GAYON,1965),
sob a forma de ésteres tartáricos. Os ácidos fenólicos se encontram distribuídos na casca
e na polpa da uva, e seus teores diminuem com o amadurecimento, podendo ser
utilizado para discriminação de variedades (MACHEIX et al., 1991). Estes compostos
apresentam um papel importante na oxidação, que conduzem ao acastanhamento dos
mostos e dos vinhos (SINGLETON, 1987). Embora não exerçam uma influência direta
no gosto do vinho, estão relacionados no aparecimento de fenóis voláteis responsáveis
pelas alterações aromáticas (CABRITA et al., 2003). São os compostos mais
importantes para os vinhos brancos por se encontrarem sobre tudo na polpa das uvas.
Embora usualmente eles se encontrem individualmente em concentrações baixas, em
conjunto apresentam papel importante no aroma e gosto dos vinhos (ALLEN, 1994).
Em vinhos brancos onde existe um limitado contacto com as películas, as
catequinas são os principais flavonoides. Estes compostos são os responsáveis pelo
acastanhamento dos vinhos brancos ou tintos e por algum amargor (ZOECKLEIN et al.,
1995).
• Substâncias Nitrogenadas: As substâncias nitrogenadas apresentam menor
interferências no gosto do vinho, contudo são meios nutritivos indispensáveis às
leveduras e bactérias. Entre os compostos nitrogenados se destacam as proteínas, os
polipeptídeos e os aminoácidos (AQUARONE, 2001). Estes compostos variam entre 1 a
3 g.L-1
e são de extrema importância no crescimento das leveduras. Muitas das
substâncias nitrogenadas são provenientes do metabolismo da planta e outras do
metabolismo das leveduras (AMERINE & OUGH, 1974). Os compostos nitrogenados
são importantes, também, para clarificação do vinho e instabilidade microbiana. Afetam
o desenvolvimento do aroma, buquê e características de espuma em vinhos espumantes
(ZOECKLEIN et al., 1995).
29
• Sais: As cinzas representam a soma de todos os elementos minerais dos vinhos
que, na sua maioria, provêm da parte sólida da uva, principalmente da película. Devido
ao processo de elaboração, os vinhos tintos apresentam teores de cinzas mais elevados
que os brancos (RIZZON et al., 1994). Os vinhos contêm de 2 a 4 g.L-1
de sais
orgânicos e minerais. Os componentes inorgânicos do vinho são ânions e cátions. Os
principais cátions são potássio, sódio, cálcio e mangésio. Os cátions ferro e cobre são
importantes para a estabilidade do vinho. Os principais ânions inorgânicos são cloretos,
fosfatos, sulfatos e sulfitos (OUGH, 1992).
O extrato seco é composto pelos sólidos solúveis não voláteis que restam no
vinho após a desalcoolização da amostra. Entre essas substâncias encontram-se os
carboidratos, glicerinas, ácidos não voláteis, compostos nitrogenados, taninos, alcoóis
superiores e minerais. O extrato seco reduzido é obtido pela diferença entre o extrato
seco e o teor de açúcar do vinho, e representa o corpo do vinho (SOUSA, 2000;
GARRUTI, 2001). Segundo ZOECKLEIN et al. (1995) o vinho seco com teores de
extrato menores que 20 g.L-1
se apresenta como leve/ralo ao paladar, enquanto o vinho
com 30 g.L-1
ou mais é percebido como encorpado. O teor de extrato depende, em parte,
do cultivar da uva e de variações no processo como tempo de contato com o bagaço,
prensagem, uso de enzimas pectinolíticas. A fermentação de mostos com baixo teor de
açúcar e a chaptalização contribuem para a produção de vinhos com baixos valores de
extrato (ZOECKLEIN et al., 1995).
• Anidrido Sulfuroso: O anidrido sulfuroso é um produto indispensável na
elaboração de vinho. Embora não exista limite para o anidrido sulfuroso livre, é esta
fração do anidrido sulfuroso total, que exerce efeito direto na conservação do vinho pela
seleção dos microrganismos. Geralmente, os vinhos brancos necessitam de teores mais
elevados de anidrido sulfuroso que os tintos, tanto para a elaboração como para a
conservação (RIZZON et al., 1994).
2.8 Análises Químicas dos Vinhos
A qualidade de um vinho de mesa está diretamente relacionada ao processo de
vinificação, ou seja, a forma como a vindima foi realizada, tempo de fermentação e
maceração, sulfitagem, aplicação de atestos e trasfegas e processos de clarificação e
30
estabilização pelo frio (RIZZON, 2006; ROSIER, 1993). Essas etapas principais
direcionam a qualidade química do vinho, isto é, o equilíbrio entre as substâncias
químicas existentes no vinho como açúcares, alcoóis e ésteres provenientes da uva e do
processo de vinificação (CASTILHOS et al., 2011). A qualidade final do sabor, do
aroma, da consistência e da aparência do vinho também é dependente dos constituintes
químicos existentes, da interação entre eles e de suas quantidades (DE OLIVEIRA et
al., 2011). Assim, a determinação das propriedades físico-químicas dos vinhos
possibilita a visualização desse equilíbrio, identificando ou não a qualidade resultante
do controle efetivo das etapas do processo de vinificação, bem como a verificação do
respeito às exigências da legislação brasileira ao padrão de identidade e qualidade da
bebida (CASTILHOS et al., 2011).
De acordo com BRASIL (2004), o vinho é exclusivamente a bebida resultante da
fermentação alcoólica completa ou parcial da uva fresca, esmagada ou não, ou do mosto
simples e sua classificação é dada de três formas: quanto à classe: vinho de mesa, leve,
fino, espumante, frisante, gaseificado, licoroso e composto (Tabela 1); quanto à cor:
tinto, rosado ou rosé e branco e quanto ao teor de açúcar: seco, meio seco e doce. Para
vinhos de mesa, leves e frisantes, o teor de açucares totais são: seco, meio-seco e doce
ou suave (Tabela 2).
Tabela 1 – Limites da graduação alcoólica.
Classe Mínimo (%v/v) Máximo (%v/v)
Vinho leve 7,0 9,9
Vinho de mesa 8,6 14,0
Vinho licoroso 14,0 18,0
Vinho composto 15,0 18,0
Vinho espumante 10,0 13,0
Vinho espumante moscatel 7,0 10,0 Fonte: BRASIL, 2004
31
Tabela 2 – Teor de açúcares totais (g.L-1
) em vinhos de mesa, leves e frisantes.
Nomenclatura Mínimo Máximo
Seco - 4
Meio-seco 4,1 25
Doce ou Suave 25,1 80 Fonte: BRASIL, 2004
Além disso, o vinho de mesa é o vinho com teor alcoólico de 8,6% a 14% em
volume, podendo conter até uma atmosfera de pressão a 20ºC, é dividido em classes:
• Vinho de mesa de americanas: o vinho é elaborado com uvas do grupo das
uvas americanas e/ou híbridos, podendo conter vinhos de variedades Vitis vinifera.
• Vinho de mesa de viníferas: o vinho é elaborado exclusivamente com uvas das
variedades Vitis vinifera.
• Vinho fino: elaborado mediante processo tecnológicos adequados que
assegurem a otimização de suas características sensoriais e exclusivamente de
variedades Vitis vinifera do grupo Nobre.
Segundo a Lei nº 10.970 de 12 de novembro de 2004 (Brasil, 2004), as análises
exigidas pela legislação brasileira para os vinhos de mesa são: grau alcoólico real,
acidez total, acidez volátil, sulfatos totais, sulfatos totais, anidrido sulfuroso total,
cloretos totais e álcool metílico (Tabela 3)
Tabela 3 – Padrões estabelecidos para vinhos de mesa, espumantes e gaseificado.
Componente Mínimo Máximo
Álcool etílico a 20ºC 7% (v/v) 14% (v/v)
Acidez total 55,0 meq.L-1
130,0 meq.L-1
Acidez volátil (corrigida) - 20,0 meq.L-1
Sulfatos totais - 1,0 g.L-1
Anidrido sulfuroso total - 0,25 g.L-1
Cloretos totais - 0,20 g.L-1
Álcool metílico - 0,35 g.L-1
Fonte: BRASIL, 2004
32
Embora não seja exigido pela legislação brasileira, outras análises são
normalmente realizadas: densidade relativa a 20ºC, pH, acidez fixa, extrato seco total,
extrato seco reduzido, relação álcool em peso/ extrato seco reduzido, cinzas, açúcares
residuais totais, dióxido de enxofre total.
• Densidade: corresponde à relação entre o peso de um certo volume de vinho e
o da água pura (RIZZON et al., 1987). Deve-se considerar que a densidade varia em
função do extrato seco, do teor de açúcar e do grau alcoólico dos vinhos (DE ÁVILA,
2002).
Por meio da análise de densidade é realizado o acompanhamento da fermentação
alcoólica. Sendo a glicose mais densa que o etanol, o enólogo pode acompanhar o
processo de fermentação pela medida da densidade do mosto (DE ÁVILLA, 2002)
• Grau Alcoólico: o álcool etílico é o produto principal da fermentação do
mosto, conferindo qualidade e impedindo o desenvolvimento de agentes patogênicos no
vinho. A quantidade de álcool encontrada nos vinhos depende do teor de açúcar
presente na uva, que é uma consequência da safra, variedade, condições do solo,
luminosidade e do processo de chaptalização (VOGT et al, 1984; MAZZOCHI & IDE,
1994; SILVA, 1999).
Para os vinhos em geral, este componente é responsável pela diluição dos
constituintes fixos, além de inferir diretamente nas características organolépticas com
seu gosto adocicado, é fator de qualidade e conservação dos mesmos (SAMPAIO,
2005).
Pela legislação brasileira, o vinho de mesa deve ter valores de etanol que variam
de 8,6% v/v a 14% v/v (BRASIL, 2004).
• pH: O pH do vinho corresponde à concentração de íons de hidrogênio
dissolvidos no mesmo e depende do tipo e concentração dos ácidos orgânicos e da
concentração de cátions, especialmente do potássio (RIZZON & MIELE, 2002). Os
valores de pH variam de 3,1 a 3,4 para vinhos brancos e de 3,3 a 3,6 para vinhos tintos
(JACKSON, 2000). O pH está relacionado com resistência a doenças, manutenção da
cor, porcentagem de dióxido de enxofre na forma livre e turbidez pelo fosfato de ferro
(casses), sobre a precipitação do bitartarato de potássio e sobre a atividade enzimática
(AMERINE & OUGH, 1974; DE ÁVILA, 2002). Segundo BLASI (2004), a resistência
33
à infecção bacteriana e alterações oxidativas são maiores em vinhos que apresentam pH
3,4 em relação aos que possuem pH 3,8, uma vez que o teor de dióxido de enxofre livre
é proporcionalmente maior.
• Acidez total: segundo RIZZON et al., 2006, a acidez total corresponde à soma
dos ácidos tituláveis quando se neutraliza o vinho até pH 7,0 com solução alcalina. A
acidez total na maioria dos vinhos está entre 5,5 e 8,5 g.L-1
, sendo os valores mais
elevados apreciados em vinhos brancos enquanto os menores valores de acidez são
desejáveis nos vinhos tintos (JACKSON, 2000). Segundo RIZZON et al. (1994) a
acidez do vinho deve estar entre 60 e 90 meq.L-1
. No entanto, segundo a legislação,
valores aceitos de acidez total são 55-130 meq.L-1
(BRASIL, 2004).
A acidez dos vinhos influencia na sua estabilidade e coloração, constituindo uma
das características gustativas mais importantes (RIZZON et al., 1998). Além disso, a
acidez total segundo FREITAS (2006) está ligada ao frescor, sensação de líquido áspero
e a falta de corpo na bebida. Reforça e conserva os aromas do vinho no seu
envelhecimento.
A acidez fixa do vinho é representada pelos ácidos tartárico, málico, láctico,
succínico e cítrico (JACKSON, 2000). O ácido málico varia desde traços até 5 g.L-1
,
estando presente em maior quantidade em uvas verdes ou de clima frio. O ácido cítrico
é habitualmente encontrado em quantidades menores que 1 g.L-1
, enquanto o succínico
pode variar com a cepa de leveduras entre 0,5 a 1,5 g.L-1
. O ácido lático, formado
durante a fermentação malolática, varia de 1 a 3 g.L-1
(OUGH, 1992).
• Acidez volátil: O ácido acético é o principal componente da acidez volátil do
vinho (RIBÉREU-GAYON et al., 2006). Os ácidos voláteis são substâncias que
possuem a propriedade de se volatilizar facilmente. O baixo teor da acidez volátil indica
a sanidade do vinho. A quantidade produzida durante a fermentação alcoólica é
pequena, variando de 0,2 a 0,4 g.L-1
de ácido acético. A ação de bactérias pode levar a
quantidades maiores de acidez volátil pela oxidação do álcool ou pelo ataque bacteriano
ao ácido cítrico, açucares, tartaratos e glicerol (AMERINE & OUGH, 1974;
ZOECKLEIN et al., 1995). Entretanto, o valor máximo de acidez volátil no vinho é de
20 meq.L-1
/L (BRASIL, 2004), ou seja, 1,2 g.L-1
expresso em ácido acético.
34
• Extrato Seco e Extrato Seco Reduzido: O extrato seco total refere-se ao peso
do resíduo seco após a evaporação dos compostos voláteis, sendo constituído de
hidratos de carbono, glicerina, ácidos não voláteis, compostos nitrogenados, taninos,
pigmentos e sais minerais. O extrato seco total dos vinhos tem sido considerado como
um dos principais elementos caracterizadores da sua qualidade, estrutura, corpo e até
mesmo da sua genuidade. No vinho, a quantidade de extrato seco varia de acordo com a
variedade de uva, as características climáticas, a fermentação e maturação do vinho,
estes conteúdos diminuem consideravelmente devido ao consumo de compostos
nitrogenados e sais minerais pelas leveduras (VOGT et al., 1984).
O extrato seco reduzido é obtido pelo valor do extrato seco total diminuído dos
açúcares totais que excedem 1 g.L-1
e do sulfato de potássio que exceda 1 g.L-1
(BRASIL, 2004).
• Relação Álcool/Extrato Seco Reduzido: Na legislação, mais importante que o
extrato seco total, é a relação álcool/extrato seco reduzido. Esta relação permite detectar
a adição de álcool, água ou açúcar ao vinho antes do engarrafamento, dentre outras
fraudes (DE ÁVILA, 2002).
A legislação brasileira recomenda para vinho de mesa branco, no máximo 6,5%
álcool em peso/extrato seco reduzido (BRASIL, 2004).
• Cinzas: Correspondem ao teor de matérias inorgânica dos vinhos. Estas
representam cerca de 10% do valor do extrato seco reduzido (RIZZON et al., 2000). Na
uva os principais minerais são potássio, cálcio, magnésio, sódio e ferro. No vinho os
principais minerais são potássio, sódio, magnésio, cálcio, ferro, alumínio, cobre, fosfato
sulfato, cloreto e sulfito e os ânions orgânicos tartarato, malato e lactato (AQUARONE
et al., 2001).
Os sais minerais presentes no vinho são provenientes da parte sólida da uva,
razão pela qual os vinhos tintos apresentam teores mais elevados do que os vinhos
brancos. Em grandes quantidades, sua presença é resultado da maceração prolongada ou
prensagem excessiva das uvas (RIZZON & GATTO, 1987; VOGT et al., 1984).
Segundo a legislação vigente, brancos comuns são de 1,3 g.L-1
(BRASIL, 2004).
35
• Açúcares residuais totais: Os açúcares redutores representam a quantidade
destas substâncias que não foram transformadas em álcool pelas leveduras por ocasião
da fermentação alcoólica (RIZZON et. al., 1987). A uva apresenta uma pequena
quantidade de açúcares não fermentescíveis, cerca de 1 g.L-1
, e que se encontram no
vinho. Por causa desses açúcares, jamais a dosagem de açúcares redutores é zero
(AQUARONE et al., 2001).
A legislação brasileira permite, para vinhos de mesa secos, teores de açúcares
redutores de no máximo 4 g.L-1
(BRASIL 2004).
• Anidrido sulfuroso: O anidrito sulfuroso é um produto indispensável na
elaboração de vinho. No Brasil, seu uso é permitido até 0,35 g.L-1
como anidrido
sulfuroso total (BRASIL, 2004). Embora não exista limite para o anidrido sulfuroso
livre, é esta fração do anidrido sulfuroso total, que exerce efeito direto na conservação
do vinho pela seleção dos microrganismos. Geralmente, os vinhos brancos necessitam
de teores mais elevados de anidrido sulfuroso que os tintos, tanto para a elaboração
como para a conservação (RIZZON et al., 1994).
• Cloretos: Altas doses de cloretos nos vinhos podem ocorrer em função das
colagens, clarificação, realizadas ou pela adição NaCl e ácido clorídrico, que não são
permitidos pela legislação (PEYNAUD, 1984).
A legislação brasileira permite valores de no máximo 0,20 g.L-1
de cloretos
totais em cloretos sódio em vinhos de mesa (BRASIL, 2004).
• Sulfatos: A legislação vigente, estipula um limite máximo de 1 g.L-1
de
sulfatos totais (BRASIL 2004).
• Metanol: O metanol presente no vinho não é produzido pela fermentação,
sendo derivado da hidrólise de pectinas. Seu teor varia de 0 a 635 mg.L-1
, com média de
100 mg.L-1
(GÓES, 2005). A quantidade de metanol produzida é maior quando ocorre
adição de enzima pectiolítica ao mosto, fermentação na presença das cascas ou
maceração prolongada das cascas. Vinhos obtidos de uvas Vitis labrusca ou seus
híbridos apresentam maior teor em metanol que os de Vitis vinifera (AMERINE &
OUGH., 1974; RIZZON et al., 1994). Para o metanol, em bebidas, é fixado pela
legislação brasileira em 0,2 g.L-1
(BRASIL, 2004).
36
3 MATERIAL E MÉTODOS
3.1 Localização da Área Experimental
Os experimentos foram realizados na área experimental do Centro APTA de
Frutas, localizado em Jundiaí, SP, e no Centro APTA de Seringueira e Sistemas
Agroflorestais, localizado em Votuporanga, SP.
O município de Jundiaí situa-se a 23º17’S. e 46º9’O. com altitude de 700 a
900m, apresentando médias anuais de 1.400mm de precipitação pluvial, temperatura
média de 19,5ºC e umidade relativa do ar de 70,6%. De acordo com a classificação da
EMBRAPA (1999), o tipo de solo da área experimental é o cambissolo vermelho
distrófico. Em relação ao número de horas de frio, a altitude compensa a latitude nessas
regiões, permitindo prática de viticultura de clima temperado. O inverno é ameno,
porém sujeito a ocorrência de geadas, e com baixa precipitação pluvial; o verão é quente
e seco propiciando a ocorrência de doenças fúngicas como antracnose, míldio, mancha
das folhas, ferrugem, oídio e podridão dos cachos.
O município de Votuporanga situa-se na região noroeste do Estado de São Paulo
a 20º15’S. e 50º30’O. e altitude de 483m. Apresenta como indicadores climáticos
médios: precipitação pluvial anual de 1.312mm e temperatura média mensal de 23,6ºC.
Há predomínio do solo argisolo vermelho amarelo, de acordo com a nomenclatura da
EMBRAPA (1999). O clima caracteriza-se por uma estação chuvosa de dezembro a
março e um período com precipitações pluviais inferiores a 100 mm mensais entre abril
e novembro. As temperaturas elevadas durante o ano, com riscos mínimos de ocorrência
de geadas, viabilizam a produção no período de junho a novembro, sendo os meses de
agosto e setembro mais favoráveis à qualidade de frutos em função da reduzida
precipitação pluvial.
3.2 Tratamento e Delineamento Experimental
Em Jundiaí, o sistema de sustentação é a espaldeira tradicional, no espaçamento
2,0 x 1,0m. O plantio das cultivares de porta-enxertos ‘IAC313’, ‘IAC 572’, ‘IAC 766’,
‘IAC 571-6’ e Golia foi realizados em setembro de 2008 e a enxertia do híbrido SR
501-17 foi realizada em junho de 2009. O delineamento experimental utilizado foi em
37
blocos inteiramente casualizados com parcelas subdivididas e quatro repetições, sendo
as parcelas representadas pelos cinco porta-enxertos e as subparcelas pelos 2 ciclos de
produção. A parcela experimental foi composta por 6 plantas.
Em Votuporanga, as videiras estão sustentadas no sistema de espaldeira
tradicional, no espaçamento de 2,0 x 1,5m. O plantio das variedades de porta-enxertos
‘IAC 313’, ‘IAC 572’, ‘IAC 766’ e ‘IAC 571-6’ foi realizado em novembro de 2008 e a
enxertia do híbrido foi realizada em junho de 2009. O delineamento experimental
utilizado foi em blocos inteiramente casualizados com parcelas subdivididas e seis
repetições, sendo as parcelas representadas pelo híbrido ‘SR 501-17’ enxertado sobre os
quatro porta-enxertos (tratamentos) e as subparcelas pelos 2 ciclos de produção. A
parcela experimental foi constituída por quatro plantas.
3.3 Manejo Cultural da Área Experimental
Realizou-se a poda curta, com 1 gema, dia 17 de julho de 2014 e 29 de julho de
2015 em Votuporanga. Em Jundiaí, as videiras foram podadas dia 22 de julho de 2014 e
28 de julho de 2015. Posteriormente, foi aplicada Dormex® a 5%.
Na manutenção dos experimentos, foram adotadas todas as técnicas de cultivo
praticadas pelo viticultor de cada região. Com o início da brotação, foi realizado a
desbrota e a amarração dos brotos nos arames, o desnetamento ou eliminação dos ramos
axilares e a desfolha. O desponte ou capação dos ramos, que consiste na supressão da
extremidade dos ramos em crescimento, foi realizado deixando-se, no mínimo, oito
folhas acima do último cacho do ramo. Outros tratos culturais também foram
necessários ao longo do ano, como as capinas, a aplicação de herbicidas, a cobertura do
solo com capim ou outros materiais, o tratamento fitossanitário e as aplicações de
fungicidas quando necessário. No período de início da maturação da uva, também se
utilizou de tela para impedir o ataque de aves a mesma. Quanto à adubação, baseado na
análise química do solo, seguiu-se as recomendações de adubação do Boletim 200 do
Instituto Agronômico.
As colheitas foram realizadas, levando-se em consideração os teores de sólidos
solúveis e o pH. As análises foram feitas semanalmente no Laboratório do Centro
APTA de Frutas, mediante uma amostragem ao acaso por tratamento, sendo o momento
38
ideal de colheita determinado com a estabilização do teor de sólidos solúveis e
acompanhando-se os valores de pH da cultivar (pH inferior a 3,5).
3.4 Observações Meteorológicas
Os dados meteorológicos do município de Jundiaí foram fornecidos pela estação
meteorológica automática padrão situada no Centro APTA de Frutas e em Votuporanga
foram fornecidos pela meteorológica automática padrão situada no Centro APTA de
Seringueira e Sistemas Agroflorestais.
3.5 Características Avaliadas
• Massa fresca dos ramos: Após a poda de frutificação, os ramos podados de
cada parcela experimental foram pesados, para a determinação da massa fresca dos
ramos, expresso em gramas por planta.
• Fenologia: As avaliações fenológicas tiveram início no momento da poda e se
estenderam até a colheita dos frutos. As avaliações foram baseadas em observações
visuais semanais, utilizando-se da escala de EICHHORN & LORENZ (1984) para a
classificação dos estádios fenológicos (Anexo I). Baseados nos estádios fenológicos,
calcularam-se a duração, dos subperíodos: poda ao ínicio da brotação, da poda ao
florescimento pleno, da poda ao início da maturação e da poda a colheita, expresso em
dias.
O estádio de brotação correspondeu ao estádio número 3 da escala de Eichhorn e
Lorenz (1984), quando a gema está com ponta algodão. O estádio número 23,
correspondeu ao florescimento pleno, quando 50% das flores já estão abertas. O início
da maturação foi representado pelo número 35 na escala, quando algumas bagas
apresentaram amolecimento da polpa e cor verde-amarelada. O estádio da colheita,foi
representado pelo número 38, representando a maturação plena.
• Número de cachos e produção: Na ocasião da colheita, todos os cachos de
cada parcela foram contados e pesados, sendo dividido pelo número de plantas,
determinando-se a produção (gramas.planta-1
) e número médio de cachos por planta.
Características físicas dos cachos, engaços e bagas
39
A partir de uma amostra de 10 cachos representativos por parcela experimental,
foram determinadas as variáveis:
• Massa fresca de cacho (MFC): obtida a partir da pesagem do cacho,
utilizando balança digital Marca ATAGO (0,01g), expresso em gramas.
• Comprimento do cacho (CC): obtido a partir da medição do cacho com
paquímetro, expresso em cm.
• Largura do cacho (LC): obtido a partir da medição do cacho com paquímetro,
expresso em cm.
• Massa fresca de engaço (MFE): obtida a partir da pesagem do engaço,
utilizando balança digital Marca ATAGO (0,01g), expresso em gramas.
• Comprimento do engaço (CE): obtido a partir da medição do engaço com
paquímetro, expresso em cm.
• Largura do engaço (LE): obtido a partir da medição do engaço com
paquímetro, expresso em cm.
A partir de 10 bagas que foram retiradas de diferentes posições dos cachos
selecionados (três na porção superior, quatro na mediana e três na basal) avaliou-se:
• Massa fresca das bagas (MFB): obtida a partir da pesagem de 10 bagas.
Utilizada balança digital Marca ATAGO (0,01g) expresso em gramas.
• Comprimento da baga (CB): obtido a partir da medição de 10 bagas com
paquímetro, expresso em cm.
• Largura da baga (LB): obtido a partir da medição de 10 bagas com
paquímetro, expresso em cm.
Característica química do mosto
A caracterização química do mosto foi determinada a partir de 10 bagas que
foram retiradas de diferentes posições dos cachos selecionados (três na porção superior,
quatro na mediana e três na basal), por parcela experimental. O mosto foi obtido por
meio da maceração das bagas.
• Teor de sólidos solúveis (SS): foi determinado utilizando-se refratômeto
digital portátil Atago®, expresso em ºBrix.
• Acidez titulável (AT): foi calculada a partir da titulação com solução
padronizada de NaOH 0,1N, adotando-se como ponto final da titulação o pH 8,2,
expresso em grama de ácido tartárico por litro de suco.
40
• pH: foi determinado utilizando-se o phmetro Digimed DM-22.
• Índice de maturação (IM): foi calculado a partir da relação sólidos solúveis
totais (SS)/ acidez titulável (AT).
As análises foram feitas conforme as normas do Instituto Adolfo Lutz (1985).
3.6 Elaboração dos Vinhos
O processo de microvinificação para cada uma das combinações copa/ porta-
enxerto ocorreu após o termino das avaliações físico-químicas, no Laboratório de
Biotecnologia e Qualidade de Frutas do IAC/APTA - Frutas. O processo de vinificação
só ocorreu para as uvas colhidas no ciclo de 2014, não havendo repetição. Para
microvinificação utilizou-se a metodologia proposta por BLOUIN & PEYNAUD
(2004) (Figura 1).
41
Figura 1 - Fluxograma dos procedimentos de elaboração dos vinhos brancos em
microvinificação.
Inicialmente, os cachos de cada tratamento foram prensados, utilizando uma
prensa hidráulica. Posteriormente, os mostos foram acondicionados em vasilhames de
vidros de 60 L para fermentação, com adição de anidrido sulfuroso, na forma de
metabisulfito de potássio 10%, para inibição de proliferação de microorganismos
indesejáveis e/ou crescimento de bactérias ácidos-láctico. Os mostos ficaram em um
período de descanso por 24 horas na câmara fria, à temperatura de 5ºC, para realização
do processo de clarificação do mosto. A clarificação ocorreu pelo processo estático, isto
é, pela sedimentação natural das borras constituídas por fragmentos da película, da
42
ráquis, da polpa e de outras impurezas presentes no mosto. Após a decantação das
impurezas, a parte límpida dos mostos foi transferida para outros vasilhames, onde
ocorreu a fermentação alcoólica.
O processo de fermentação primária teve início quando os mostos clarificados
foram inoculados com leveduras secas ativas da linhagem Saccharomyces cerevisiae,
previamente hidratadas, na proporção de 0,2 g.L-1
de mosto. Posteriormente, os
recipientes fechados com válvula Miller, condição de anaerobiose, foram
acondicionados em sala com temperatura controlada à 18 ºC, afim de evitar que a
temperatura elevada na fermentação pudesse prejudicar a qualidade do vinho branco.
No terceiro dia após o início da fermentação procedeu-se a chaptalização do
mosto, adicionando-se açúcar de cana na forma de cristal, para corrigir o teor alcoólico
para 12° GL, uma vez que as uvas não alcançaram maturação suficiente para atingir esta
graduação.
Na sequência, a fermentação secundária teve início. O mosto foi alocado em
recipiente de vidro de 20 L, à temperatura de 18ºC. Com a progressão da fermentação
secundária, realizou-se a primeira trasfega no mosto, de um total de três, para
eliminação de borra, sal de bitartarato de potássio e outros sedimentos, para clarificação
do vinho. A trasfega ocorreu com o auxilio de mangueira e bomba peristáltica.
Após o termino da fermentação secundária o vinho passou por um processo de
estabilização de aproximadamente 15 dias à temperatura de 5 ºC para precipitação do
bitartarato de potássio ao final do qual foi realizada a última trasfega, correção do nível
de SO2 e engarrafamento, utilizando-se garrafas de 750 mL vedadas com rolhas de
cortiças.
3.7 Análises Físico-químicas dos Vinhos
Logo após ser engarrafado, foram realizadas as análises físico-químicas nos
vinhos no Laboratório Nacional Agropecuário (LANAGRO) em Jundiaí. Seguindo as
instruções do manual operacional de bebidas e vinagres de fermentados alcoólicos
(BRASIL, 2005), avaliou-se:
43
• Densidade: utilizando densímetro eletrônico, Density Meter DMA 48,
expresso em mg.L-1
.
• Teor alcoólico: com base na separação do álcool por destilação da amostra e
sua posterior quantificação de acordo com a densidade relativa do destilador a 20ºC. Foi
utilizado o destilador Castel e Quimis M 25008 e o densímetro Density Meter DMA 48,
expresso em % v/v.
• Acidez total: fundamenta-se na reação de neutralização dos ácidos com
solução de hidróxido de sódio 0,1 N, até coloração rosa, usando 2-3 gotas de
fenolftaleína como indicador. Posteriormente a acidez total é calculada, expressa em
meq.L-1
.
• Acidez volátil: por volumetria, após destilação por arraste de vapor em
destilador e posterior titulação de hidróxido de sódio, em presença de indicador
fenoftaleína a 1%, expressa meq.L-1
.
• Acidez fixa: obtida pela diferença entre acidez total e acidez volátil, expressa
em meq.L-1
.
• pH: determinado pelo pHmetro Metrohn 781ph/Ion meter.
• Extrato seco: determinado indiretamente pela diferença da densidade relativa
da amostra e a densidade relativa da amostra desalcoolizada, expresso em g.L-1
.
• Extrato seco reduzido: é obtido pelo valor do extrato seco total diminuído dos
açúcares totais que excedem 1 g.L-1
e do sulfato de potássio que exceda 1 g.L-1
,
conforme a fórmula abaixo, expresso em g.L-1
.
• Relação álcool/extrato seco reduzido: é calculada a partir do grau alcoólico
real e extrato seco reduzido, expresso em g.L-1
.
• Cinzas: por quantificação do resíduo, após eliminação da matéria orgânica e
inorgânica volátil quando amostra é incinerada a 550 ºC, em mufla B M Nova
Instruments, expressa g.L-1
.
• Açúcares residuais totais: por titulometria utilizando-se solução de cobre
(Solução de Fehling), expressa g.L-1
.
44
• Dióxido de enxofre total: obtido na destilação de arraste a vapor em meio
ácido, sendo recolhido em uma solução de iodo e determinado pela titulação da solução
de tiossulfato de sódio, em presença de solução de amido, expresso g.L-1
.
• Cloretos: obtido a partir de uma amostra clarificada por meio de uma oxidação
de nitro-permangânica e titulada pela técnica de Chapentier-Volhard, expresso em g
NaCl/L.
• Sulfatos: obtido a partir da precipitação do íon sulfato por meio de uma
solução de concentração conhecida de cloreto de bário, expresso g.L-1
.
• Metanol: foi determinado por cromatografia em fase gasosa no destilado da
amostra, adicionado de um padrão interno, expresso em g.L-1
.
3.8 Análises Estatísticas
Os resultados obtidos foram submetidos à análise de variância e as médias
comparadas pelo teste de Tukey, a 5% de probabilidade pelo programa computacional
SISVAR (FERREIRA, 2011).
Foi realizada uma análise descritiva para os resultados físico-quimicos dos
vinhos, comparando-os com os valores de referência preconizados pela legislação
brasileira (BRASIL, 2004).
4 RESULTADO E DISCUSSÃO
4.1 Produção e Características Físico-químicas dos Cacho, Bagas e Engaços do
Híbrido em Jundiaí
Foi observada interação significativa entre os porta-enxertos e os ciclos de
produção para massa fresca de ramos. Ocorreu efeito significativo dos porta-enxertos
45
para massa fresca de ramos, enquanto para os ciclos de produção, ocorreu diferença
para todas as variáveis (Anexo II).
Analisando o desdobramento da interação porta-enxerto e ciclo, verificou-se
que em 2014 os porta-enxertos ‘IAC 766’ e ‘IAC 313’ proporcionaram ao híbrido maior
produção de massa fresca de ramos quando comparado ao porta-enxerto ‘Golia’, não
diferindo, porém dos porta-enxertos ‘IAC 572’ e ‘IAC 571-6’. Em 2015, o híbrido SR
501-17 produziu maior quantidade de massa fresca de ramos quando enxertado sobre o
‘IAC 572’ (Tabela 4).
Tabela 4 – Desdobramento da interação massa fresca dos ramos (MFR) avaliada no
híbrido SR 501-17 enxertado sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de
produção. Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto MFR (g)
2014 2015
‘Golia’
‘IAC 572’
581,58bA
796,56abB
727,95cA
1413,00aA
‘IAC 571-6’ 748,87abA 884,98cA
‘IAC 766’ 862,41aB 1124,41bA
‘IAC 313’ 887,50aB 1175,93bA Médias seguidas de letras diferentes, minúsculas na coluna e maiúsculas na linha, apresentam diferenças
significativas entre si (Tukey ≤ 0,05).
Estes resultados coincidem, parcialmente, com os obtidos por TERRA et al.
(2002) na região de Mococa-SP e ALVARENGA et al. (2002) no sul de Minas Gerais,
que verificaram maior desenvolvimento vegetativo da uva ‘Niagara Rosada’ com os
porta-enxertos ‘IAC 766’ e ‘IAC 313’; ‘IAC 766’, ‘IAC 572’, ‘IAC 313’, ‘1103 P’ e
‘Traviú’, respectivamente, porém os autores também observaram que esses porta-
enxertos proporcionaram maiores produções, o que não ocorreu no presente
experimento. Segundo TERRA et al. (2003) estas divergências de resultados
evidenciam a importância da realização de experimentos regionais para a melhor
indicação da combinação copa/ porta-enxerto, tendo em vista as diferenças edafo-
46
climáticas de cada região, ou em uma mesma região, devido às alterações estacionais do
clima ao longo do ano (SILVA et al. 2008).
Em relação ao ciclo, o ‘IAC 572’, ‘IAC 766’ e ‘IAC 313’ induziram a cultivar
copa maior produção de massa fresca de ramos em 2015. Este resultado deve-se a
menor temperatura mínima no ciclo 2014 (Figura 2 A e B).
FIGURA 2 – Temperatura mínima, máxima (A) e média (B) durante os ciclos
de produção de 2014 e 2015. Jundiaí, 2014/2015.
A
B
47
Os porta-enxertos não influenciaram significantemente no número de cachos e
produção por planta, teor de sólidos solúveis, acidez titulável e índice de maturação do
híbrido (Tabela 5).
Tabela 5 - Resultados médios do número de cachos por planta (NC.pl-1
), produção por
planta (Prod.pl-1
), teor de sólidos solúveis (SS), acidez total titulável (AT),
índice de maturação (IM), avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado sobre
cinco porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto NC/PL Prod./PL
(g)
SS
(ºBrix)
AT
(g de ac.
tartárico.L-1
)
IM
‘Golia’ 9,80 1180,95 20,55 0,70 29,61
‘IAC 572’ 9,87 1442,24 20,63 0,71 28,96
‘IAC 571-6’ 12,83 1851,20 19,88 0,68 29,53
‘IAC 766’ 11,61 1850,63 19,96 0,69 29,09
‘IAC 313’ 12,32 1811,95 20,16 0,71 28,52
Ciclo de produção
2014 13,08a 1963,79a 20,75a 0,65b 32,08a
2015 9,49b 1291,00b 19,72b 0,75a 26,21b
Médias seguidas de letras diferentes, na coluna apresentam diferenças significativas entre si (Tukey ≤
0,05).
Segundo PAULETTO et al. (2001a) o maior crescimento da copa não implica
necessariamente maior produção. HARTMANN & KESTER (1990) comentaram que o
uso de porta-enxertos vigorosos na videira geralmente aumenta a produtividade, mas em
alguns casos, os porta-enxertos vigorosos podem reduzir drasticamente a produção,
quando utilizado em condições ótimas de clima e solo.
O número de cachos por planta, bem como o tamanho ou massa dos cachos estão
diretamente relacionados à produtividade da videira, variável de grande importância
para cultivares híbridas e rústicas nas quais altas produtividades são condição
fundamental para viabilidade da produção (HERNANDES et al., 2010a).
Em vários trabalhos, os autores verificaram maiores produções quando a copa
foi enxertada sobre o ‘IAC 766’ e ‘IAC 313’ (MARTINS et al., 1981; TERRA et al.,
1981; TERRAS et al., 1990b; PAULETTO et al., 2001a).
48
MARTINS et al. (1981), estudando o comportamento da cultivar de uva de mesa
Patrícia sobre os porta-enxertos 'Traviú', 'RR 101-14', 'Kober 5BB', 'IAC 313', 'IAC
766', em Jundiaí, SP, verificaram as maiores produções com o 'IAC 766' e 'Traviú',
seguidos pelo 'IAC 313' e '101-14', e, finalmente, 'Kober 5BB', que apresentou a menor
produção.
TERRA et al. (1989), em Jundiaí, estudaram o comportamento de duas
cultivares de uva tipo moscatel para vinho, IAC 21-14 e IAC 931-13, sobre os porta-
enxertos 'RR 101-14', 'Kober 5BB', 'Traviú', 'IAC 313' e 'IAC 766'. Os autores
averiguaram que as maiores produções médias da cultivar IAC 21-14 foram obtidas
quando se utilizaram os porta-enxertos 'IAC 766' e 'Traviú', seguidos do 'RR101-14' e
'IAC 313'.
Nos Municípios de Tietê e Tatuí, SP, TERRA et al. (1990b) estudaram o
comportamento de quatro híbridos IAC para produção de vinho 'IAC 138-22', 'IAC 960-
9', 'IAC 116-31' e 'IAC 960-12' tanto como produtores diretos, quanto enxertados sobre
'IAC 313', 'IAC 766' ou 'Traviú'. Os autores constataram que, no conjunto dos
ambientes, anos e locais, as maiores produções foram obtidas com as cultivares IAC
138-22 e IAC 960-9 enxertadas sobre o porta-enxerto 'IAC 766'. Nas condições de
Tietê, essas cultivares copas, enxertadas sobre o 'IAC 766', apresentaram potencial
produtivo semelhante ao obtido sobre o 'IAC 313'.
PAULETTO et al., 2001a, verificaram que a produção média por planta ao final
dos oitos anos de avaliação dos porta-enxertos ‘IAC 313’ e ‘IAC 766’ foi maior do que
a dos porta-enxertos ‘Kober 5BB’ e ‘Schwarzmann’, mas não diferiu estatisticamente
do ‘Traviú’ para ‘Niagara Rosada’.
Entretanto, outros autores encontraram resultados diferentes dos observados no
experimento (TERRA et al. 1990a; MOTA et al., 2009; ORLANDO et al., 2008;
ALVARENGA et al., 2002; PAULETTO et al., 2001a). TERRA et al. (1990a)
avaliando a cultivar Máximo para vinho em Monte Alegre do Sul, SP, obtiveram
resultados parcialmente condizentes com o presente experimento. O porta-enxerto
‘Golia’ junto com o ‘RR 101-14’ proporcionaram as menores produtividades, não sendo
recomendado a sua utilização. Ao contrário do presente experimento, o porta-enxerto
‘IAC 572’ se destacou dos demais, superando o ‘IAC 313’.
49
MOTA et al. (2009) avaliando a produtividade da ‘Niagara Rosada’ e ‘Folha de
Figo’ sobre diferentes porta-enxertos, obteve resultado parcialmente diferente do
presente experimento, onde ‘IAC 572’ proporcionou maior produção e vigor. No
presente experimento, a relação vigor vegetativo e produção não foi confirmada para
porta-enxerto ‘IAC 572’, apresentando este, produção intermediaria.
ALVARENGA et al. (2002) observaram que porta-enxerto ‘IAC 766’, ‘IAC
572’, ‘IAC 313’, ‘1103 P’ e ‘Traviú’ proporcionaram maior vigor vegetativo, produção
de cachos e número de cachos, à exceção da ‘Gravesac’, que apesar de não se encontrar
entre as de maior vigor, exibiu igual quantidade de cachos.
PAULETTO et al. (2001a) afirmaram que as variações encontradas nas medidas
relacionadas a produção e o vigor estão associados, provavelmente, com diferentes
interações que ocorreram entre a copa e os porta-enxertos testados. Além disso, cada
combinação sofre influência das condições de clima e solo, o que pode modificar
completamente a resposta.
Em relação às características químicas do mosto como teor de sólidos solúveis,
acidez total titulável e índice de maturação, verifica-se um comportamento semelhante
do híbrido quando enxertado sobre os diferentes porta-enxertos (Tabela 5).
ORLANDO et al. (2008) ao avaliarem o comportamento das cultivares Cabernet
Sauvignon e Syrah sobre “Riparia do Traviú, ‘IAC 766’, ‘IAC 572’ e ‘IAC 571-6’, em
Jundiaí, não obtiveram diferenças significativas para as características de sólidos
solúveis, acidez titulavel e pH em ambas cultivares analisadas. Para Cabernet
Sauvignon também não foi verificado diferença significativa para produção, número de
cachos e produção por planta.
Em experimento no norte do Paraná, SATO et al. (2008b) avaliando o efeito dos
porta-enxertos ‘IAC 766’, ‘IAC 572’ e ‘420 A’ para as características físico-químicas e
produtivas das uvas ‘Isabel’ e ‘BRS-Rúbea’, para suco, não encontraram efeito dos
porta-enxertos.
SATO et al. (2009), entretanto, encontraram efeito dos porta-enxertos sobre a
cultivar ‘Isabel’ para o teor de sólidos solúveis totais. Os porta-enxertos que
proporcionaram maiores produções ‘IAC 766’ e ‘IAC 572’ em comparação ao ‘420-A’,
também proporcionaram a cultivar copa maior teor de sólidos solúveis (SS). Porém,
50
para acidez titulável (AT) e relação SS/AT, não foram encontradas diferenças entre os
porta-enxertos. TERRA et al. (1989) verificaram que o ‘Schwarzmann’ promoveu
maior teor de sólidos solúveis, tendo sido também o mais produtivo para ‘Niagara
Rosada’ em Jundiaí.
Esses resultados diferem dos obtidos por ALVARENGA et al. (2002), que
observaram que os porta-enxertos que proporcionaram as maiores produções à copa
foram aqueles que conferiram o menor teor de sólidos solúveis e pH e os maiores
valores de acidez.
Segundo RIZZON et al. (1998), o índice de maturação é a característica química
mais importante no momento de se selecionar uvas para processamento.
Verifica-se, que apesar da diferença de produção não significativa entre os porta-
enxertos, os valores dos índices de maturação obtidos estão dentro do limite
estabelecido pela legislação brasileira (entre 15 e 45), considerado ideal para as uvas
para vinificação (BRASIL, 2004).
Segundo MOTA et al. (2009), ao se considerar os fatores que interferem na
composição das bagas, é importante a escolha da melhor combinação copa/porta-
enxerto para associar o controle de vigor da planta e a qualidade das bagas com uma
produtividade economicamente viável.
Em relação aos ciclos de produção, a maior produção, número de cachos e
produção por planta, e as melhores características químicas do mosto, maior teor de
sólidos solúveis e índice de maturação e menor acidez, ocorreram em 2014.
Uma possível causa da menor produção no ano de 2015 seria a boa produção
ocorrida em 2014, caracterizando assim a alternância de produção. Segundo FAUST
(1989) e MULLINS et al. (1992) a presença de grande carga de frutos em uma
determinada safra tende a reduzir a indução e a diferenciação floral responsável pelo
potencial produtivo da próxima safra. Tem sido relatado também, que a presença de um
grande número de frutos reduz a indução floral pela alta concentração de giberelina
presente, principalmente, nas sementes.
Em relação a inferioridade das características químicas do mosto da uva do ano
de 2015 em relação a 2014, uma das causas seria o excesso de precipitação ocorrido
nesse ano (Figura 3). Segundo HERNANDES et al. (2010b) uma das causas dos baixos
valores de sólidos solúveis obtidos paras as cultivares de uva, para região de Jundiaí, é a
51
coincidência do período de maturação com as condições de excesso hídrico e altas
temperaturas noturnas e diurnas.
FIGURA 3 – Precipitação pluvial mensal acumulada durante os ciclos de
produção de 2014 e 2015. Jundiaí, 2014/2015.
Não ocorreu interação significativa entre os porta-enxertos e os ciclos, na
duração das fases fenológicas do SR 501-17 sobre os diferentes porta-enxertos.
Obteve-se efeito dos porta-enxertos somente para o número de dias para brotação,
enquanto para fator de variação ciclo de produção, houve diferença significativa para
todas as variáveis, com exceção do número de dias para brotação (Anexo III).
Comparando-se as médias dos porta-enxertos, observa-se que o porta-enxerto
que proporcionou o menor número de dias da poda à brotação foi ‘IAC 766’ em
comparação ao ‘IAC 572’ que não diferiu dos demais (Tabela 6).
Esses resultados semelhantes foram encontrados por TECCHIO et al. (2013)
para ‘Niagara Rosada, enxertada sobre diferentes porta-enxertos em Jundiaí. Os autores
encontraram maior duração do ciclo da cultivar sobre os porta-enxertos ‘IAC 572’ e
‘IAC 313’.
ALVARENGA et al. (2002) verificaram que no Sul de Minas Gerais os porta-
enxertos ‘IAC 766’, ‘IAC 572’ e ‘420 A’ não influenciaram na duração do ciclo das
52
cultivares ‘Folha de Figo’ e ‘Jacquez’. MOURA et al. (2011) avaliando o
comportamento da cultivar ‘Juliana’, de uva para mesa, e PEDRO JÚNIOR et al. (2006)
estudando cultivar tetraplóide ‘Niabell’, ambos em Jundiaí, também não encontraram
efeito dos porta-enxertos, ‘Traviú’, ‘IAC 766’ e ‘IAC 572’, sobre os estádios
fenológicos.
Resultado diferente foi encontrado por ALVARENGA et al. (2002), em que os
porta-enxertos ‘IAC 313’ e ‘IAC 572’ proporcionaram maior atraso à ‘Niagara Rosada’,
ainda em formação, em comparação ao ‘IAC 766’ paras as fases de início e fim de
floração e fim de maturação, em Caldas-MG.
Em relação aos ciclos de produção, o número de dias da poda ao florescimento,
ao início da maturação e a maturação foram significativamente menores em 2015
(Tabela 6). As diferenças observadas na duração dos subperíodos fenológicos,
comparando-se os dois ciclos de produção foram decorrentes, principalmente, da
ocorrência de temperaturas médias e mínimas maiores em 2015 comparando-se ao ano
2014 (Figura 2 B). A ocorrência de temperaturas médias superiores em 2015, também
foram responsáveis para um encurtamento do ciclo do híbrido de 2 dias (Figura 4 A e
B).
TECCHIO et al. (2013) observaram uma redução do ciclo vegetativo da
‘Niagara Rosada’ na poda de verão em relação à de inverno, em média de 5 dias.
Segundo os autores, essa diferença é consequência das temperaturas mais amenas
ocorridas durante o ciclo de inverno.
Uma possível causa da ausência de diferença significativa para o subperíodo de
poda a brotação, nos dois anos, apesar da temperatura média e a mínima terem sido
superiores em 2015, seria em função da aplicação uniforme de Dormex® para quebra de
dormência das gemas.
Segundo SILVA et al. (2008), a fenologia varia em função do genótipo e das
condições climáticas de cada região produtora ou em uma mesma região devido às
variações estacionais do clima ao longo do ano. O momento da poda passa a ser a
referência para o início do ciclo fenológico da videira, que sofre a influência das
condições climáticas predominantes durante aquele período (PEDRO JÚNIOR &
SENTELHAS, 2003).
53
Tabela 6 - Resultados médios para número de dias para a brotação (NDB), número de
dias para o florescimento (NDF), número de dias para o início da maturação
(NDIM) e número de dias para a maturação (NDM) avaliadas no híbrido SR
501-17 enxertado sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de produção.
Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto NDB NDF NDIM NDM
‘Golia’ 19,70ab 56,26 117,15 147,00
‘IAC 572’ 20,62a 57,44 118,50 147,00
‘IAC 571-6’ 18,75ab 57,34 117,48 147,00
‘IAC 766’ 18,30b 56,01 117,40 147,00
‘IAC 313’ 19,70ab 56,49 116,83 147,00
Ciclo de produção
2014 19,83 57,42a 119,03a 148,00a
2015 18,99 55,99b 115,91b 146,00b Médias seguidas de letras diferentes, na coluna apresentam diferenças significativas entre si (Tukey ≤
0,05).
54
Figura 4 – Duração média dos diferentes subperíodos fenológicos do híbrido SR 501-
17 sobre diferentes porta-enxertos, em Jundiaí, no ano de 2014 (A) e 2015 (B).
Para a análise física dos cachos, ocorreu observada interação significativa entre
os porta-enxertos e os ciclos de produção para as variáveis massa fresca do cacho,
massa fresca e largura das bagas, comprimento e largura do engaço e número de bagas
55
por cacho. Foi observado efeito significativo dos porta-enxertos para massa fresca de
cacho e massa fresca e largura de bagas e engaço, enquanto para fonte de variação
ciclos produtivos, ocorreu diferença significativa para todas as variáveis, exceto massa
fresca de cacho e de engaço e número de bagas por cacho (Anexo IV).
No ciclo de 2014, o porta-enxerto que proporcionou maior massa fresca de
cacho foi ‘IAC 313’ em relação ao ‘Golia’ e ‘IAC 572’, mas não deferiu ‘IAC 571-6’ e
‘IAC 766’ (Tabela 7). No ciclo de 2015, a maior massa fresca de cacho ocorreu quando
híbrido foi enxertado sobre ‘IAC 571-6’ em relação ao ‘Golia’, não diferindo do
restante dos porta-enxertos. Segundo RIZZON & MIELE (2004) o peso do cacho
depende diretamente do número e do tamanho das bagas.
No ciclo de 2014, a menor massa fresca e largura de bagas ocorreu quando o
híbrido estudado foi enxertado sobre o porta-enxerto ‘Golia’ não diferindo, porém do
‘IAC 766’ para largura de bagas.
Estes resultados estão de acordo com os obtidos por SATO et al. (2008b) e
SATO et al. (2009) que não observaram diferenças para massa e diâmetro de bagas
entre os porta-enxertos ‘IAC 766’, ‘IAC 572’ e ‘420 A’ para as cultivares ‘Isabel e
‘BRS-Rúbea’.
Em 2015, o maior número de bagas por cacho foi observado quando o híbrido
foi enxertado no ‘IAC 571-6’, porém não se diferiu dos porta-enxertos ‘IAC 572’ e
‘IAC 766’ (Tabela 7).
PAULETTO et al. (2001a) verificaram superioridades do ‘IAC 313’, ‘IAC 766’
e ‘Traviú’ em relação ao ‘Kober 5BB’ e ao ‘Schwarzmann’ quanto ao número de bagas
por cacho, na média do experimento, para cultivar Niagara Rosada.
Observa-se uma relação entre o aumento da massa fresca de cachos e os maiores
do número de bagas por cacho e massa fresca da baga, com uma menor participação da
última (Tabela 8). Segundo CÀSTINO (1992) o peso da baga é uma característica
varietal. Além disso, o número de bagas/ cachos depende da frutificação efetiva, bem
como o ataque de míldio pode reduzir esse número (HIDALGO, 1993; CHAPAGNOL,
1984; FREGONI, 1998).
56
Segundo RIZZON & MIELE (2004) bagas com massa inferior a 2,0 g estão na
faixa considerada como pequenas. Com exceção do porta-enxerto ‘IAC 313’ no ano de
2014 todos os porta-enxertos proporcionaram bagas pequenas. Já no ciclo de 2015, uma
possível causa, do maior tamanho das bagas, seria o excesso de chuva.
É importante o estudo das características físicas de bagas, pois segundo
RIZZON & MIELE (2004) bagas pequenas, devido à relação película/polpa, favorecem
a liberação de maior quantidade de minerais para o mosto, especialmente K, Ca e Mg,
que interferem na salificação dos ácidos e consequentemente no pH e na acidez titulável
do vinho.
Para comprimento engaço em 2014, os maiores valores médios foram obtidos
quando o híbrido SR 501-17 foi enxertado sobre ‘Golia’, não deferindo do ‘IAC 766’ e
‘IAC 313’ (Tabela 7). Porta-enxerto ‘Golia’ e ‘IAC 766’ induziram maior largura de
engaço a copa, no ciclo de 2014.
Em relação aos ciclos de produção, as médias do comprimento e da largura de
engaço foram superiores em 2014, com exceção ao ‘IAC 572’ para comprimento de
engaço (Tabela 7). Em relação à massa fresca de cacho e número de bagas, maiores
médias foram obtidas quando o híbrido foi enxertado sobre o porta-enxerto ‘IAC 313’,
em 2014.
Em 2015, os porta-enxertos ‘Golia’, ‘IAC 572’ e ‘IAC 766’ proporcionaram as
maiores médias para massa fresca de bagas (Tabela 7). Com exceção do porta-enxerto
‘IAC 766’, a maior largura de bagas ocorreu no ciclo de 2015. O ‘IAC 571-6’
proporcionou maiores médias no híbrido estudado, para massa fresca de cacho e número
de bagas em 2015. O maior índice pluviométrico de 2015, pode ser a causa da maior
massa fresca e largura das bagas no ciclo de 2015.
57
Tabela 7 – Desdobramento da interação massa fresca de cacho (MFC), massa fresca de
dez bagas (MFB), largura de dez bagas (LB), comprimento de engaço (CE),
largura de engaço (LE) e número de bagas por cacho (NB/C) avaliadas no
híbrido SR 501-17 enxertado sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de
produção. Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto
MFC (g) MFB (g) LB (cm)
2014 2015 2014 2015 2014 2015
‘Golia’ 138,82b 149,47b 17,26bB 20,98A 13,45bB 14,54A
‘IAC 572’ 147,82b 165,99ab 19,46aB 20,68A 14,09aB 14,66A
‘IAC 571-6’ 155,54abB 182,53aA 19,77a 20,65 14,05aB 14,56A
‘IAC 766’ 165,24ab 175,15ab 19,81aB 20,98A 13,91abB 14,36A
‘IAC 313’ 179,08aA 155,38abB 20,52a 21,43 14,26a 14,51
Porta-enxerto
CE (cm) LE (cm) NB/C
2014 2015 2014 2015 2014 2015
‘Golia’ 12,88aA 9,02B 4,83aA 3,02B 77,22 69,10b
‘IAC 572’ 11,31b 10,43 3,46cA 2,72B 72,72 78,14ab
‘IAC 571-6’ 11,00bA 9,25B 4,06bA 3,13B 74,61B 85,65aA
‘IAC 766’ 12,06abA 10,18B 4,80aA 3,15B 81,34 81,09ab
‘IAC 313’ 11,97abA 9,53B 4,05bA 3,05B 84,58A 70,66bB
Médias seguidas de letras diferentes, minúsculas na coluna e maiúsculas na linha, apresentam diferenças
significativas entre si (Tukey ≤ 0,05).
Não efeito do porta-enxerto sobre o comprimento, a largura dos cachos e a
massa fresca do engaço (Tabela 8). Para comprimento de bagas, o porta-enxerto ‘IAC
571-6’, proporcionou maiores valores médios em comparação ao ‘Golia’.
Em relação ciclos de 2014 e 2015, as médias de comprimento e largura de cacho
e massa fresca de engaço foram maiores em 2014 do que em 2015. Para comprimento
de bagas maior média foi obtida em 2015 (Tabela 8).
58
Tabela 8 – Resultados médios para comprimento de cacho (CC), largura de cacho (LC),
comprimento de dez bagas (CB) e massa fresca de engaço (MFE) avaliadas
no híbrido SR 501-17 enxertado sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de
produção. Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto CC (cm) LC (cm) CB (cm) MFE (g)
‘Golia’ 12,20 5,31 15,50b 6,16
‘IAC 572’ 12,42 5,45 15,30ab 6,06
‘IAC 571-6’ 12,00 5,66 15,54a 6,79
‘IAC 766’ 12,95 5,48 15,31ab 6,75
‘IAC 313’ 12,15 5,42 15,32ab 6,15
Ciclo de produção CC LC CB MFE
2014 13,10a 5,65a 15,04b 6,20
2015 11,57b 5,28b 15,63a 6,57
Médias seguidas de letras diferentes, na coluna apresentam diferenças significativas entre si (Tukey ≤
0,05).
4.2 Análises Físico-químicas do Vinho do Híbrido em Jundiaí
Os resultados analíticos obtidos para as amostras de vinhos brancos elaborados
na safra 2014 estão apresentados na Tabela 9.
Os teores alcoólicos do vinho, de todas as amostras, apresentam valores dentro
dos intervalos de referência descritos pela Lei nº 10970/04, 8,6% a 14% em volume
para vinho de mesa (BRASIL, 2004). O etanol, é o principal álcool encontrado em
vinhos, é fundamental para as propriedades sensoriais, envelhecimento e estabilidade do
vinho, uma vez que limita o crescimento microbiano e supre o desenvolvimento de
micro-organismos responsáveis por odores indesejáveis (JACKSON, 2000). Além
disso, o grau alcoólico fornece uma indicação do grau de maturação da uva (RIZZON et
al., 2011).
Silva et al. (2015) observaram teor alcoólico um pouco inferior ao presente
trabalho, 11,5% a 11,82%, quando avaliou as cultivares IAC 116-31 Rainha, IAC 21-44
Madalena e BRS Lorena sobre o ‘IAC 766 Campinas’ e o ‘Traviú’ em Jundiaí. Uma
possível causa seria o menor teor de sólidos solúveis e a não adição de açúcar durante a
fermentação.
59
Tabela 9 - Características analíticas de vinhos do híbrido ‘SR0501-17’ enxertada sobre
cinco porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Jundiaí, SP, 2014.
Variável Porta-enxertos
‘Golia’ ‘IAC 572’ ‘IAC 571-6’ ‘IAC 766' ‘IAC 313’
Densidade (mg.L-1
) 0,9894 0,9904 0,9880 0,9894 0,9899
Teor alcoólico (% v/v) 13,91 13,52 13,78 13,53 13,08
Acidez total (meq.L-1
) 76,13 83,06 80,88 87,12 89,10
Acidez volátil (meq.L-1
) 10,74 10,40 5,79 7,62 8,61
Acidez fixa (meq.L-1
) 65,39 72,66 75,09 79,50 80,49
pH 3,361 3,40 3,366 3,289 3,270
Extrato seco total (g.L-1
) 19,30 20,90 17,20 18,30 18,30
Extrato seco reduzido (g.L-1
) 19,30 20,60 17,20 18,30 18,30
Açúcares residuais totais (g.L-1
) 1,00 1,30 0,80 1,00 0,80
Álcool/ extrato seco 5,76 5,25 6,41 5,91 5,72
Dióxido de enxofre total (g.L-1
) 0,10 0,12 0,086 0,083 0,086
Cinzas (g.L-1
) 1,22 1,60 1,29 1,22 1,32
Cloreto (g.L-1
) 0,129 0,164 0,07 0,105 0,094
Sulfato (g.L-1
) <0,7 <0,7 <0,7 <0,7 <0,7
Metanol (g.L-1
) <LD 0,04 <LD <LD <LD
LD – Limite de detecção
Os valores da acidez total de todas as amostras estavam dentro dos intervalos de
referência preconizados pelas legislação brasileira, que é de 55 a 130 meq.L-1
. A acidez
total é composta por duas categorias: volátil e fixa. Nenhuma das amostras ultrapassou
o limite máximo estabelecido pela legislação brasileira (20 meq.L-1
) para acidez volátil.
O baixo teor de acidez volátil indica a sanidade do vinho, a ausência de ação de
bactérias pela oxidação do álcool ou ataque bacteriano ao ácido cítrico, açúcares,
tartaratos e glicerol (ZOECKLEIN et al., 1995).
Os valores de pH das amostras mostram-se adequados, visto que JACKSON
(2000) refere valores de pH entre 3,1 e 3,4 como adequados para maioria dos vinhos
brancos. Valores baixos de pH produzidos por ácidos do vinho têm efeito
antimicrobiano benéfico, pelo fato de a maioria das bactérias não crescer nessas
condições (JACKSON, 2000), além de proporcionar, ainda, frescor e o aparecimento de
descritores frutados e florais no vinho branco (RIZZON et al., 2011).
60
Valores parecidos de pH foram encontrados por SILVA et al. (2015) no vinho da
‘IAC 21-14 Madalena’ (3,48 e 3,44) e um pouco menores para ‘IAC 116-31 Rainha’
(2,87 e 3,00) e ‘BRS Lorena’ (2,77 e 2,74).
Quanto ao conteúdo dos açucares residuais totais, as quantidades obtidas
permitem classificar todos os vinhos como do tipo “seco”, já que o limite máximo de
açúcares totais para se enquadrar nessa classificação é de 4 g.L-1
(BRASIL, 2004).
Com relação ao extrato seco reduzido, os valores variaram entre 17,20 a 20,90.
Valores próximos foram encontrados por RIZZON et al. (2011) em vinhos de uva
‘Riesling Itálico’, a média de 16,28. Segundo DE OLIVEIRA (2011) esse parâmetro é
determinado principalmente para o cálculo posterior da relação álcool em peso/ extrato
seco reduzido, exigido pela legislação.
Os valores da relação álcool/ extrato seco estão dentro do limite máximo de 6,5
estabelecido pela legislação para vinhos branco de mesa. Na média dos vinhos ‘Reisling
Itálico’ RIZZON et al (2011) encontrou valor médio de 5,79, considerado alto e os
caracterizando como brancos leves.
Da mesma forma, os níveis de dióxido de enxofre total não ultrapassaram o
limite máximo, 0,35 g.L-1
(BRASIL, 2004). Anidrido sulfuroso livre é uma fração do
anidrido sulfuroso total, que exerce efeito direto na conservação do vinho pela seleção
dos microrganismos (RIZZON et al., 1994).
Quanto ao teor de cinzas, os vinhos dos híbridos sobre porta-enxerto ‘Golia’,
‘IAC 571-6’ e ‘IAC 766’ não atingiram o valor mínimo estipulado pela legislação, 1,3
g.L-1
. Correspondem ao teor de matérias inorgânica dos vinhos, representando cerca de
10% do valor do extrato seco reduzido (RIZZON et al., 2000). No vinho os principais
minerais são potássio, sódio, magnésio, cálcio, ferro, alumínio, cobre, fosfato sulfato,
cloreto e sulfito e os ânions orgânicos tartarato, malato e lactato (AQUARONE et al.,
2001). Os teores de cinzas, um pouco abaixo do mínimo estipulado na legislação,
obtidos neste experimento, podem estar relacionados ao tempo de tratamento dos vinhos
em câmara fria para precipitação dos tartaratos, indicando que para esta cultivar o tempo
pode ser menor.
Em relação aos cloretos totais, todas as amostras apresentaram valores inferiores
ao máximo permitido 0,2 g.L-1
de cloretos sódio em vinhos de mesa (BRASIL, 2004).
61
Os vinhos também não ultrapassaram o limite máximo de 1 g.L-1
de sulfatos totais
(BRASI, 2004).
O vinho originado da SR 501-17 sobre o porta-enxerto ‘IAC 572’ foi o único
que apresentou valor mínimo de detecção de Metanol, pelo método utilizado (0,040 g.L-
1). Mesmo assim, o valor ficou abaixo do estipulado pela legislação 0,2 g.L
-1 (BRASIL,
2004). Segundo RIZZON et al. (2011) o teor de metanol está relacionado com o sistema
de vinificação adotado, especialmente no caso da maceração pelicular, e a forma de
extração do mosto. Os baixos teores de metanol obtidos no presente estudo podem estar
relacionados ao processo de vinificação utilizado com extração do mosto por
prensagem, sem maceração da película.
Todos os parâmetros analíticos dos vinhos ficaram dentro dos limites fixados
pela legislação brasileira, com exceção das cinzas para algumas amostras. O híbrido SR
501-17 sobre o todos os porta-enxertos proporcionaram à elaboração de um vinho
branco seco, de boa qualidade em Jundiaí.
4.3 Produção e Características Físico-químicas dos Cacho, Bagas e Engaços do
Híbrido em Votuporanga
Em Votuporanga, não ocorreu interação significativa entre os porta-enxertos e
ciclos de produção para nem uma das variáveis analisadas (Anexo V). Ocorreu efeito
significativo do porta-enxerto somente para a massa fresca dos ramos e acidez titulável
e do ciclo de produção para todas as variáveis avaliadas.
Pelos resultados médios, dos ciclos de 2014 e 2015, é possível observar que o
porta-enxerto ‘IAC 766’ proporcionou maior massa fresca de ramos, não diferindo dos
porta-enxertos ‘IAC 572’ e ‘IAC 313’ e, sendo significativamente superior ao porta-
enxerto ‘IAC 571-6’. É possível observar que esse vigor proporcionado pelo porta-
enxerto ‘IAC 766’ ao híbrido estudado, não resultou em maior produtividade (Tabela
10).
Resultado semelhante foi encontrado por TERRA et. al (2001), com cultivares
de uva para suco em Mococa-SP. Apesar do maior vigor proporcionado pelo o ‘IAC
62
766’, em comparação aos outros porta-enxertos do IAC, a produtividade foi a mais
baixa.
DI FILIPPO & VILA (2011) observando a interação cultivar copa ‘Malbec’ com
diferentes porta-enxertos, encontraram interferência dos porta-enxertos na partição de
fotassimilados, influenciando o acúmulo de biomassa da raiz, caule e frutos, das
mesmas. Porta-enxertos de maior vigor promovem maior desenvolvimento vegetativo
da copa, enquanto que porta-enxertos de menor vigor proporcionam desenvolvimento
radicular mais pronunciado e maior produtividade da videira ‘Malbec’.
SOMKUWAR et al. (2006) afirma que muitos porta-enxertos podem induzir
maior vigor à copa das plantas, promovendo maior crescimento vegetativo, aumentando
a densidade de folhas na copa, o que interfere na distribuição uniforme de luz no dossel
e nas gemas dos ramos, resultando em gemas com diferente fertilidade distribuídas ao
longo de um mesmo ramo.
Em relação às características físico-químicas do mosto, o porta-enxerto ‘IAC
313’ proporcionou acidez mais elevada, se diferenciando significativamente do porta-
enxerto ‘IAC 571-6’ (Tabela 12), porém, essa diferença não resultou em um menor
índice de maturação. Segundo RIZZON e LINK (2006), o índice de maturação
representa o equilíbrio entre o gosto doce e ácido do suco de uva, ou seja, quanto mais
elevado for esse valor, mais doce este suco será.
Com relação à acidez titulável do mosto, verifica-se que o mosto supera
levemente os teores recomendados de 0,4 e 0,6% para a elaboração de um vinho de
qualidade (RIZZON et al., 2004). Porém, segundo RIZZON et al. (1998) esses valores
não devem ser considerados elevados, pois durante o processo de vinificação ocorre
considerável redução da acidez titulável, principalmente pela salificação, precipitação
do ácido tartárico e à fermentação malolática. Além disso, existem vários estilos
potenciais de vinhos, para os quais existirão diferentes níveis para ótima acidez, desde
que considerados os limites técnicos já estabelecidos pela experiência enológica
(ORLANDO et al. 2008).
O teor de sólidos solúveis é uma variável diretamente relacionada à qualidade do
vinho e determinará a necessidade ou não de adição de açúcar no processo de
vinificação para que o mesmo atinja o teor alcoólico necessário (HERNANDES et al.
2010a). Segundo RIZZON et al. (1994), deve ser de, no mínimo, 10,5ºGL, que
63
corresponde a um teor de sólidos solúveis na uva, em torno de 21º Brix, próximo ao
encontrado nas duas localidades.
Em relação aos ciclos de produção, é possível observar que apesar do híbrido SR
501-17 ter produzido a menor massa fresca de ramos no ano de 2014, este apresentou
valores de produção, número de cachos e produção por planta, e características químicas
do mosto, índice de maturação, significativamente superiores, quando comparados com
o híbrido no ano de 2015 (Tabela 10).
Segundo KLIEVER (1990), as produções por planta sofrem oscilações, pelo fato
de que a indução floral, ou seja, a indução das células para primórdio do cacho ocorre
nas primeiras semanas depois que um nó se separa de um ápice. O primórdio de cacho
continua a se desenvolver em tamanho e complexidade por oito a doze semanas,
coincidindo com o desenvolvimento do cacho do ciclo corrente. Nesse estádio, o
número total de flores potenciais para a colheita seguinte já foi determinado.
Em geral, constata-se uma relação significativa e negativa entre produtividade
do vinhedo e qualidade da uva e, consequentemente, do vinho (WINKLER, 1954).
Entretanto, MIELE et al. (2006), avaliando a cultivar para vinho ‘Merlot’ no Rio
Grande do Sul, observou que produtividades crescentes do vinhedo não teve efeito
significativo sobre as variáveis físico-químicas.
64
Tabela 10 - Resultados médios da massa fresca dos ramos (MFR), número de cachos
por planta (NC/pl), produção por planta (Prod./pl), teor de sólidos solúveis
(SS), acidez total titulável (AT), índice de maturação (IM), avaliadas no
híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro porta-enxertos em 2 ciclos de
produção. Votuporanga, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto MFR
(g)
NC/PL Prod./PL
(g)
SS
(ºBrix)
AT
(g de ac.
tartárico.L-1
)
IM
IAC 766 1037,26a 14,98 1673,65 18,97 0,72ab 26,70
IAC 572 847,50ab 12,20 1379,73 18,43 0,72ab 25,77
IAC 571-6 681,77b 18,18 2034,35 18,89 0,68b 27,93
IAC 313 826,58ab 17,36 1717,40 19,46 0,75a 26,19
Ciclos de produção
2014 638,33b 18,57a 2171,12a 19,44a 0,67b 28,95a
2015 1058,22a 12,78b 1231,44b 18,44b 0,76a 24,34b
Médias seguidas de letras diferentes na coluna apresentam diferenças significativas entre si (Tukey ≤
0,05).
Nas avaliações das fases fenológicas do híbrido estudado, ocorreu interação
entre os porta-enxertos e os ciclos de produção, para a variável número de dias para a
maturação (Anexo VI). Ocorreu efeito do porta-enxerto somente para o número de dias
para a maturação, enquanto para o ciclo de produção observou-se efeito significativo
para todas as fases fenologias do híbrido.
O híbrido SR 501-17 enxertado sobre o porta-enxerto ‘IAC 572’ diferiu
significativamente dos outros porta-enxertos, sendo o mais tardio na colheita de 2015,
com um ciclo 6 dias maior (Tabela 11).
Este resultado é parcialmente condizente com os obtidos por TECCHIO et al.
(2011b), que também obtiveram maior duração das fases fenológicas com a videira
‘Niagara Rosada’, em Votuporanga, enxertada nos porta-enxertos ‘IAC 572’ e ‘IAC
571-6’.
ALVARENGA et al. (2002), ao avaliarem a fenologia da cv. Niagara Rosada em
Caldas, Minas Gerais, observaram maior duração do ciclo com os porta-enxertos
65
‘IAC572’ e ‘IAC 313’quando comparado com os porta-enxertos ‘Riparia do Traviú’ e
‘IAC 766’.
Em relação aos ciclos de produção 2014 e 2015, foi observado efeito do ciclo
para todos os porta-enxertos (Tabela 11). O subperíodo da poda a colheita em 2015 foi
7 dias mais curto para o ‘IAC 572’ e 13 dias menor para os demais porta-enxertos em
comparação ao ano de 2014 (Figura 5 A e B). Essas diferenças foram decorrentes,
principalmente, da ocorrência de temperaturas mínimas e médias superiores no ano de
2015 em relação a 2014 (Figura 6 A e B).
Tabela 11 – Desdobramento da interação número de dias para a maturação (NDM)
avaliada no híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro porta-enxertos em
2 ciclos de produção. Votuporanga, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto NDM (dias)
2014 2015
‘IAC 766’ 132,00A 119,00aB
‘IAC 572’ 132,00A 125,00bB
‘IAC 571-6’ 132,00A 119,00aB
‘IAC 313’ 132,00A 119,00aB
Médias seguidas da mesma letra maiúscula na linha, não apresentam diferenças significativas entre si
(Tukey ≤ 0,05).
No ciclo de 2014, os valores médios do número de dias da poda à brotação, para
o florescimento e para o início da maturação foram maiores que em 2015 (Tabela 12).
Esses valores variaram proporcionalmente à diferença de temperatura média entre o ano
de 2015 e 2014 (Figura 6 B).
Entre os fatores que influenciam na duração do ciclo da videira, a temperatura
do ar mostrou ser um dos principais para a videira ‘Niagara Rosada’, em Jundiaí-SP
(PEDRO JR et al., 1994). KUHN et al. (1996) também afirmaram que a variação na
duração do ciclo de algumas combinações copa/porta-enxerto, pode ser explicada pela
diferença de afinidade entre as duas partes, enquanto TECCHIO et al. (2013) relacionou
a variação a diferença de vigor que o porta-enxerto proporciona à copa.
66
A caracterização das principais fases fonológicas é importante para o melhor
conhecimento da influência das condições climáticas anuais sobre o desenvolvimento da
videira e auxiliará na tomada de decisões tanto do manejo do vinhedo ao longo do ciclo,
quanto de preparação da vinícola para recepção da matéria-prima (BLOUIN &
GUIMBERTEAU, 2004).
FIGURA 5 – Duração média dos diferentes subperíodos fenológicos do híbrido SR
501-17 sobre diferentes porta-enxertos, em Votuporanga, no ano de 2014 (A) e 2015
(B).
67
FIGURA 6 – Temperatura mínima, máxima (A) e média (B) mensal durante os ciclos
de produção de 2014 e 2015. Votuporanga, 2014/2015.
A
B
68
Tabela 12 - Resultados médios do número de dias para a brotação (NDB), número de
dias para o florescimento (NDF) e número de dias para o início da maturação
(NDIM) avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro porta-
enxertos em 2 ciclos de produção. Votuporanga, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto NDB (dias) NDF (dias) NDIM (dias)
‘IAC 766’ 14,47 47,08 96,45
‘IAC 572’ 15,41 46,72 96,08
‘IAC 571-6’ 14,77 46,75 95,37
‘IAC 313’ 15,22 46,95 96,42
Ciclo de produção
2014 19,04a 47,70a 98,81a
2015 10,89b 46,04b 93,35b Médias seguidas de letra diferente na coluna apresentam diferença significativa entre si (Tukey ≤ 0,05).
Para as características físicas do cacho, houve interação significativa entre porta-
enxertos e ciclo para massa fresca e largura de cachos, massa fresca, comprimento e
largura de bagas, massa fresca e largura de engaço e para número de bagas por cacho
(Anexo VII). Ocorreu efeito do porta-enxerto para largura do cacho, massa fresca e
largura de engaço, enquanto todas as outras variáveis sofreram efeito significativo da
época, com exceção do número de bagas por cacho.
Em relação aos porta-enxertos, é possível visualizar que o porta-enxerto IAC
766 proporcionou maior largura de cacho, baga e engaço no ano de 2014, o que não
ocorreu para largura de bagas, não diferindo do porta-enxerto ‘IAC 572’ (Tabela 13). O
híbrido SR 501-17 teve maior valor de massa fresca e comprimento de baga quando
enxertada sobre ‘IAC 572’, porém não diferiu quando enxertado nos porta-enxertos
‘IAC 571-6’ e ‘IAC 313’ para massa fresca de bagas. O híbrido apresentou menor valor
de comprimento de engaço sobre o ‘IAC 313’
Observou-se que no ciclo de 2015, o ‘IAC 313’ proporcionou o híbrido a menor
massa fresca, largura de cacho e o menor número de bagas por cacho (Tabela 13). O
híbrido SR 501-17 sobre o ‘IAC 313’, em 2015, também apresentou a menor massa
fresca e largura de engaço, não deferindo apenas quando enxertado no ‘IAC 572’ para
massa fresca de engaço. Segundo MOURA et al. (2011), espera-se que as características
69
massa fresca de baga e massa fresca de engaço estejam correlacionadas com massa
fresca de cacho.
É possível observar uma relação entre o aumento da massa fresca de cachos e a
maior da massa fresca, comprimento e largura de bagas e número de número de bagas
por cacho, contudo, o aumento do número de bagas por cacho foi o maior responsável
pelo aumento da massa fresca de cachos (Tabela 13). A causa disso seria, segundo
CHAMPAGNOL (1984) a dimensão da baga depende principalmente das características
genéticas da cultivar, do equilíbrio hormonal, da quantidade de água absorvida e da
concentração de açúcar. Todos os porta-enxertos proporcionaram ao híbrido bagas
pequenas, menores que 2,0 g.
O tamanho das bagas influencia nas variáveis qualitativas do vinho, e bagas
pequenas apresentam relação casca/mosto mais elevada que favorece a qualidade, uma
vez que é nas cascas que se concentram os componentes que irão determinar a cor e o
aroma, principalmente nos vinhos tintos (RIZZON et al., 1994).
De acordo com o desdobramento da interação porta-enxertos e ciclos de
produção, no ano de 2015 os valores de largura de cacho, comprimento e largura de
bagas foram significativamente superiores e o comprimento de engaço foi
significativamente menor (Tabela 13). Também em 2015, as variáveis massa fresca de
cacho e bagas foram superiores para os porta-enxertos ‘IAC 572’ e ‘IAC 766’,
respectivamente. A variável massa fresca de engaço apresentou médias inferiores no
ano de 2014. Para largura de engaço o ‘IAC 766’ proporcionou maior valor no ano de
2014, enquanto ‘IAC 572 e ‘IAC 571-6’ proporcionaram ao híbrido valor
significativamente superiores em 2015. Em relação ao número de bagas por cacho, ‘IAC
572’ proporcionou maior número de bagas em 2015, enquanto para o ‘IAC 313’ valor
superior foi encontrado no ano de 2014.
70
Tabela 13 – Desdobramento da interação para massa fresca de cacho (MFC), largura de cacho (LC), massa fresca de dez bagas (MFB),
comprimento de dez bagas (CB), largura de dez bagas (LB) massa fresca de engaço (MFC), largura de engaço (LE) e número de bagas
por cacho (NB/C) avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Votuporanga, SP,
2014 e 2015.
Porta-enxerto MFC (g) LC (cm) MFB (g) CB (cm) LB (cm)
2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015
‘IAC 766’ 131,02 141,52a 5,34aB 5,70aA 17,48bB 18,72A 14,34abB 15,15A 13,85aB 14,39A
‘IAC 572’ 129,33B 145,18aA 4,64bB 5,70aA 18,65a 18,27 14,55aB 14,90A 13,64abB 14,34A
‘IAC 571-6’ 142,35 154,04a 4,24cB 5,98aA 18,25ab 18,49 14,34abB 15,14A 13,53bB 14,16A
‘IAC 313’ 130,54 119,75b 4,82bB 5,26bA 17,89ab 18,55 14,14bB 15,00A 13,47bB 14,46A
Porta-enxerto MFE (g) CE (cm) LE (cm) NB/C
2014 2015 2014 2015 2014 2015 2014 2015
‘IAC 766’ 3,56B 5,24bA 12,10aA 9,94B 4,40aA 3,84bcB 73,30a 73,34a
‘IAC 572’ 4,09B 5,83abA 11,22abA 8,97B 3,23bB 4,16abA 68,07aB 76,80aA
‘IAC 571-6’ 4,22B 6,11aA 11,50aA 9,70B 3,24bB 4,26aA 76,37a 80,85a
‘IAC 313’ 3,82B 4,52cA 10,12bA 8,68B 3,38b 3,66c 71,44aA 62,44bB
Médias seguidas letras diferentes minúscula na coluna e maiúscula na linha apresentam diferenças significativas entre si (Tukey ≤ 0,05).
71
Não houve diferença estatística para comprimento do cacho, enquanto que para
comprimento do engaço o porta-enxerto influenciou significativamente. Comparando os
valores médios dos porta-enxertos, é possível observar que o enxertado sobre ‘IAC 313’
proporcionou menor comprimento de engaço que o ‘IAC 766’, mas não diferiu do ‘IAC 572’
e ‘IAC 571-6’. Já o ciclo influenciou no comprimento de cacho e engaço que foram
significativamente maiores em 2014 (Tabela 14).
Tabela 14 - Resultados médios do comprimento de cacho (CC) e comprimento de engaço
(CE) avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro porta-enxertos em 2
ciclos de produção. Votuporanga, SP, 2014 e 2015.
Porta-enxerto CC (cm) CE (cm)
‘IAC 766’ 11,78 11,02a
‘IAC 572’ 11,35 10,11ab
‘IAC 571-6’ 11,73 10,60ab
‘IAC 313’ 10,57 9,38b
Ciclo de produção
2014 11,88a 11,24a
2015 10,84b 9,32b Médias seguidas de letras diferentes na coluna apresentam diferenças significativas entre si (Tukey ≤ 0,05).
4.4 Análises Físico-químicas do Vinho do Híbrido em Votuporanga
Os resultados das determinações analíticas dos vinhos brancos elaborados do híbrido
SR 501-17 sobre os diferentes porta-enxertos são apresentados na tabela 15.
Todas as amostras apresentaram valores de teor alcoólico dentro dos intervalos de
referência estipulados pela legislação, 8,6% a 14% em volume (BRASIL, 2004). Segundo
RIZZON et al. (2011) a análise do álcool é importante porque fornece uma indicação do grau
de maturação da uva, da conservação e dos aspectos qualitativos; além disso, interfere na
densidade e na relação álcool em peso/ extrato seco reduzido.
72
Tabela 15 - Características analíticas de vinhos do híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro
porta-enxertos. Votuporanga, SP, 2014.
Variável
Porta-
enxertos
‘IAC 766’ ‘IAC 572’ ‘IAC 571-6’ ‘IAC 313’
Densidade (mg.L-1
) 0,9915 0,9915 0,9918 0,9908
Teor alcoólico (% v/v) 12,48 12,36 12,04 12,26
Acidez total (meq.L-1
) 68,51 64,85 62,07 69,60
Acidez volátil (meq.L-1
) 14,45 18,17 17,87 16,43
Acidez fixa (meq.L-1
) 54,06 46,68 44,20 53,17
pH 3,66 3,62 3,71 3,57
Extrato seco total (g.L-1
) 20,60 20,10 20,10 18,00
Extrato seco reduzido (g.L-1
) 20,30 20,00 18,40 17,00
Açúcares residuais totais (g.L-1
) 1,30 1,10 2,70 2,00
Álcool/ extrato seco 4,92 4,94 5,23 5,77
Dióxido de enxofre total (g.L-1
) 0,282 0,394 0,285 0,221
Cinzas (g.L-1
) 2,20 2,39 2,31 2,08
Cloreto (g.L-1
) 0,117 0,105 0,105 0,047
Sulfato (g.L-1
) <0,7 <0,7 <0,7 <0,7
Metanol (g.L-1
) <LD <LD <LD 0,041
LD – Limite de detecção
Segundo CASTILHO et al. (2011) valores alcoólicos próximos entre as amostras,
significa que as uvas utilizadas, no início da vinificação, apresentam-se similares quanto ao
teor de sólidos solúveis ou as amostras apresentaram semelhantes correção do teor alcoólico
pela inserção direta de sacarose no mosto (chaptalização).
O teor alcoólico está um pouco acima dos encontrados por CASTILHO et al. (2011)
avaliando amostras de vinhos brancos de mesa secos adquiridos em comércios locais da
região noroeste do estado de São Paulo. Foi encontrado para duas amostras avaliadas grau
alcoólico de 9,75% e 10,35%. Possivelmente, a adição de sacarose durante o processo de
elaboração do vinho branco possa ter influenciado em um maior teor alcoólico no vinho do
presente experimento.
Em relação à acidez total, as amostram apresentaram valores que variaram entre 62,07
a 69,6 meq.L-1
, todas dentro da legislação brasileira (55 a 130 meq.L-1
). Segundo JACKSON
(2000) a acidez pode variar conforme o processo de vinificação e a espécie de uva utilizada.
Uma das características dos vinhos brancos brasileiros é possuir a acidez um pouco elevada
(RIZZON et al. 1994).
73
Todos os teores de acidez volátil obtidos no neste trabalho (14,45 a 18,17 meq.L-1
)
estão abaixo do limite máximo, estabelecido pela legislação brasileira, que é de 20 meq.L-1
.
Contudo, segundo RIZZON et al. (1994) o vinho novo não deve apresentar mais que 10,0
miliequivalentes/ litro de acidez volátil. O teor de acidez volátil mede o teor de ácidos acético
do vinho, que deve ser o mais baixo possível (RIZZON et al., 1994).
Quanto ao pH, todas as amostras apresentam valores mais altos que o recomendado
por JACKSON (2000) 3,1 a 3,4. DE OLIVEIRA et al. (2011) avaliando vinho branco
Moscatel do Vale do São Francisco também encontrou valores mais altos, variando 3,63 a
3,25. Segundo o autor, as condições edafoclimáticas da região do “Vale do São Francisco”
prevalecem sobre a extração do potássio, favorecendo pH elevado em vinhos elaborados
também com outras variedades de uva nessa região. De modo geral, têm sido observados
valores de pH entre 3,6 a 4,5, o que pode ser atribuído às adubações massivas do solo com
fertilizantes à base de potássio ou mesmo à alta concentração natural desse elemento nos solos
da região (SOARES et al., 2009).
Os teores de açúcares residuais totais permitem classificar os vinhos como do tipo
seco. Os açúcares redutores representam a quantidade destas substâncias que não foram
transformadas em álcool pelas leveduras por ocasião da fermentação alcoólica, visto que a
uva apresenta uma pequena quantidade de açúcares não fermentescíveis (RIZZON et al. 1987;
AQUARONE et al., 2001).
Os índices de extrato seco total variaram entre 18,00 a 20,60 g.L-1
nos vinhos. Valores
superiores foram encontrados por CASTILHO et al. (2011) para vinhos brancos de mesa da
mesma região, 21,50 g.L-1
e 29,17 g.L-1
. Segundo ZOECKLEIN et al. (1994), o vinho com
extrato seco inferior a 20 g.L-1
apresenta-se leve ao paladar.
Os valores da relação álcool/ extrato seco estão dentro do limite máximo de 6,5
estabelecido pela legislação, para vinhos branco de mesa (BRASIL, 2004).
O vinho originado do híbrido estudado sobre o porta-enxerto ‘IAC 572’ foi o único
que apresentou valores de dióxido de enxofre total (0,394 g.L-1
) acima do limite máximo
estabelecido que é de 0,350 g.L-1
(BRASIL, 2004).
O teor de cinzas de todos os vinhos do híbrido sobre todos os porta-enxertos foram
superiores o valor mínimo estipulado pela legislação de 1,3 g.L-1
. Segundo RIZZON et al
74
(1994) as cinzas representam a soma de todos os elementos minerais dos vinhos e, na sua
maior parte, provêm da parte sólida da uva, principalmente da película.
Todas as amostras apresentaram valores inferiores ao máximo permitido 0,2 g.L-1
de
cloretos totais, em cloretos sódio, em vinhos de mesa (BRASIL, 2004). Os vinhos também
não ultrapassaram o limite máximo de 1 g.L-1
de sulfatos totais (BRASI, 2004).
O vinho originado da SR 501-17 sobre o porta-enxerto ‘IAC 313’ foi o único que
apresentou valor mínimo de detecção pelo método utilizado (0,040 g.L-1
). Mesmo assim, o
valor ficou abaixo do estipulado pela legislação 0,2 g.L-1
(BRASIL, 2004).
Com exceção do dióxido de enxofre total, o vinho branco produzido a partir híbrido
cultivado em Votuporanga sobre todos os porta-enxertos apresentaram condições de serem
comercializados, respeitando os limites da legislação brasileira.
5 CONCLUSÃO
Com base nos resultados obtidos, em Jundiaí, constatou-se que o híbrido SR 501-17
apresentou comportamento semelhante quando enxertado nos diferentes porta-enxertos
avaliados. As condições climáticas junto da alternância de produção foram as maiores
responsáveis pelas diferenças de produção e características físico-químicas do cacho nos
ciclos de produção avaliados.
Os vinhos brancos secos produzidos a partir do híbrido enxertado sobre os diferentes
porta-enxertos apresentaram parâmetros analíticos dentro dos padrões da legislação brasileira,
com exceção das cinzas para ‘Golia’ ‘IAC 571-6’ e ‘IAC 766’ em Jundiaí.
Devido a ausência de diferença significativas entre os porta-enxertos paras as
características avaliadas e pela maior utilização pelos viticultores da região, indica-se a
utilização do porta-enxerto ‘IAC 766’ em Jundiaí.
Em Votuporanga, também se constatou que o híbrido apresentou comportamento
semelhante quando enxertado nos diferentes porta-enxertos avaliados. A temperatura junto da
alternância de produção foram as maiores responsáveis pelas diferenças de produção e
características físico-químicas do cacho nos ciclos de produção avaliados.
75
Os vinhos brancos secos produzidos a partir do híbrido enxertado sobre os diferentes
porta-enxertos apresentaram parâmetros analíticos dentro dos padrões da legislação brasileira,
com exceção do dióxido de enxofre total para o ‘IAC 572’.
Devido a ausência de diferença significativas entre os porta-enxertos paras as
características avaliadas e pela e a melhor adaptação deste aos solos ácidos da região, indica-
se a utilização do porta-enxerto ‘IAC 572’ em Votuporanga.
76
6 REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALI, K; MALTESE, F; CHOI, Y; VERPOTE, R. Metabolic constituents of grapevine and
grape-derived products. Phytochemistry Reviews, v. 9, n. 3, p. 357-378, sept. 2010.
ALLEN, M. Advanced Oenology. Charles Sturt University. 1994.
ALVARENGA, A.A. et al.. Influência do porta-enxerto sobre o crescimento e produção da
cultivar de videira 'niágara rosada' (Vitis labrusca l. x Vitis vinifera l.), em condições de solo
ácido. Ciência e agrotecnologia, Lavras, Edição Especial, p.1459-1464, 2002.
AMERINE, M. A.; OUGH, C. S. Wine and must analysis. New York: John Wiley & Sons,
1974. 121 p.
AQUARONE, E.; BORZANI, W.; SCHIMIDELI, W.; LIMA, U. A. Biotecnologia
industrial. V. 4. Editora Edgard Blucher Ltda, 1º Edição, 2001.
BARROS, J. C. da S. M. de. Avaliação da capacidade de enraizamento e desenvolvimento
vegetativo e caracterização ampelográfica de híbridos de videira visando sua utilização
como porta-enxertos. 1995. 184 f. Tese (Doutorado) – Universidade de São Paulo, Escola
Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, Piracicaba.
BEER, D.; JOUBERT, E.; GELDERBLOM, W. C. A.; MANLEY, M. Phenolic
Compounds: A review of their possible role as in vivo antioxidants of wine. S. Afri. J.
Enol. Vitic., v. 23, n.2, 2002.
BLASI, T.C. Análise do consumo e constituintes químicos de vinhos produzidos na
quarta colônia de imigração italiana do Rio Grande do Sul e sua relação com as frações
lipídicas sanguíneas. 2004. 76p. Dissertação (Mestrado em Ciência e Tecnologia de
Alimentos) – Centro de Ciências Rurais, Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria,
2004.
BLOUIN J.; GUIMBERTEAU, G. Maduración y madurez de la uva. 4. ed.,Madrid: Mundi-
Prensa, 151p, 2004.
BRASIL. Lei n. 10970 de 16 de novembro de 2004. Altera dispositivos da Lei n. 7678 de 8 de
novembro de 1988, que dispõe sobre a produção, circulação e comercialização do vinho e
derivados de uva e do vinho, e dá outras providências. DOU: Diário Oficial da União,
Brasília, DF, 2004.
BRASIL. Instrução normativa n.24 de 8 de Setembro de 2005. Aprova o manual
operacional de bebidas e vinagres. Brasília: Ministério da Agricultura, Pecuária e
Abastecimento, 2005.
BRIXNER, G. F.; MARTINS, C. R.; AMARAL, U; KÖPP, L. M.; OLIVEIRA, D. B.
Caracterização fenológica e exigência térmica de videiras Vitis vinifera, cultivadas no
município de Uruguaiana, na região da fronteira oeste – RS. Revista da FZVA, Uruguaiana,
v.17, p. 221-233. 2010.
77
BUENO, S. C. S. et al. Vinhedo paulista. Campinas: Coordenadoria de Assistência Técnica
Integral, 2010. 256 p.
CABRITA, M. J.; RICARDO-DA-SILVA, J.; LAUREANO, O. Os compostos polifenólicos
das uvas e dos vinhos. In: I SEMINÁRIO INTERNACIONAL DE VITIVINICULTURA.
Anais...Ensenada, México, 2003.
CAMARGO, U. A. Cultivares para a viticultura tropical do Brasil. Informe Agropecuário,
Belo Horizonte, v. 19, n. 194, p. 15-19, 1998.
CAMARGO, U. A. Porta-enxertos e cultivares. In: PROTAS, J.S.F. Uvas viníferas para
processamento em clima temperado. Brasília: Embrapa Uva e Vinho, 2003. Disponível em:
<http://sistemasdeproducao.cnptia.embrapa.br>. Acesso em: 19 set. 2015.
CAMARGO, U. A.; BERND, R. B.; REVERS, L. F. Melhoramento genético In: P C DE
SOUZA LEÃO; J M SOARES. (Org.). A vitiviniculura no semiárido brasileiro. Petrolina:
Embrapa Semi-Árido, 2009, v.1 , p. 110-147.
CAMARGO, U. A.; TONIETTO, J.; HOFFMANN, A. Progressos na viticultura
brasileira. Rev. Bras. Frutic., Jaboticabal , v. 33, n. spe1, p. 144-149, Oct. 2011 .
CASTILHOS, M. B. M; DEL BIANCHI, V. L. Caracterização físico-química e sensorial de
vinhos brancos na Região Noroeste de São Paulo. Holos, Natal, v. 4, p. 148-158, 2011
CÀSTINO, M. La qualità dell’uva. Vini d’Italia, Brescia, v. 34, n. 5, p. 23-40, 1992.
CHAMPAGNOL, F. Eléments de physiologie de la vigne et de viticulture générale.
Montpellier: Imprimerie Déhan, 1984. 351p.
COSTA, T. V.; TARSITANO, M. A. A.; CONCEIÇÃO, M. A. F. Caracterização social e
tecnológica da produção de uvas para mesa em pequenas propriedades rurais da região de
Jales-SP. Revista Brasileira de Fruticultura (Impresso), v. 34, p. 766-773, 2012.
DE ÁVILA, L. D. Metodologias Analíticas Físico-químicas. Laboratório de Enologia.
Bento Gonçalves, CEFET, 2002.
DE FINA, A.L. & RAVELO, A.C. Fenologia. In: De Fina, A.L. e Ravelo, A.C. Climatologia
y Fenologia Agrícolas, Buenos Aires, EUDEBA, p.201-209, 1973.
DE OLIVEIRA, L. C.; SOUZA, S. O.; MAMEDE, M.E.O. Avaliação das características
físico-químicas e colorimétricas de vinhos finos de duas principais regiões vinícolas do
Brasil. Rev. Inst. Adolfo Lutz., v. 70, n. 2, p. 157-166, 2011.
DI FILIPPO, M.; VILA, H. Influence of different rootstocks on the vegetative and reprodutive
performance of Vitis vnifera L. Malbec under irrigated conditions. J. Int. Sci. Vigne Vin 45,
75-84, 2011.
EDWARDS, M. Effects of the type of rootstock on yields of Catarina grapevines (Vitis
vinifera) and levels of citrus nematode (Tylenchulus semipenetrans Coob.). Australian
Journal of Experimental Agriculture, Collingwood, v. 28, n. 2, p. 283-286, 1988.
EICHHORN, K.W.; LORENZ, D.H. Phaenologische entwicklungsstadien der rebe.
European and Mediterranean Plant Protection Organization, Paris, v.14, n.2, p.295-298,
1984.
78
EMBRAPA. Sistema Brasileiro de Classificação do solo. Brasília: EMBRAPA, Produção de
Informação. Rio de Janeiro. EMBRAPA solo: 1999, 42 p.
FAUST, M. Physiology of temperate zone fruit trees. New York : J. Wiley, 1989. 338 p.
FERREIRA, D. F. Sisvar: a computer statistical analysis system. Ciência e Agrotecnologia,
Lavras, v. 35, n. 6, p. 1039-1042, 2011.
FREGONI, M. Viticoltura di qualità. Lungodige Galtorossa: Informatore Agrário, 1998.
707p.
FREITAS, D. M. Variação dos compostos fenólicos e de cor dos vinhos de uvas (Vitis
vinifera L.) tintas em diferentes ambientes. 2006. 42 p. Tese (Doutorado em Agronomia) -
Universidade Federal de Santa Maria, Santa Maria, 2006.
FRESCO, P.; BORGES, F.; DINIZ, C.; MARQUES, M.P.M. New insights on the anticancer
properties of dietary polyphenols. Medicinal Research Reviews, v.26, n.6, p. 747-766, 2006.
GARDIN, J. P. P. et al. Ácido abscísico e etefom: influência sobre a maturação e qualidade
das uvas Cabernet Sauvingnon. Revista Brasileira de Fruticultura, Jaboticabal, v. 34, n. 2,
p. 321-327, 2012.
GARRUTI, D. S. Composição de voláteis e qualidade de aroma do vinho de caju. 2001.
200 p. Tese (Doutorado em Ciência dos Alimentos) – Faculdade de Engenharia de Alimentos,
Universidade Estadual de Campinas, Campinas, 2001.
GIOVANNINI, E.; Produção de Uvas Para Vinho, Suco e Mesa. Porto Alegre: Renascença,
2ª Edição, 2005. 368p.
GÓES, F. J. Desenvolvimento e otimização do processo fermentativo para a produção de
vinho branco a partir da uva Itália. 2005. 157p. Dissertação (Mestrado em Engenharia
Química) – Universidade Federal de São Carlos, 2005.
GUERRA, C. C. Maturação da uva e condução da vinificação para a elaboração de vinhos
finos. In: SIMPÓSIO MINEIRO DE VITICULTURA E ENOLOGIA, 1., 2002, Andradas.
[Anais...] Viticultura e enologia: atualizando conceitos. Caldas: EPAMIG-FECD, 2002.
p.179-192.
HARTMANN, H.T; KESTER, D.E. Propagación de plantas: princípios y practicas.
Ciudad del Mexico: Compania Editora Continental,. p.237-346, 760p. 1990.
HASHIZUME, T. Tecnologia do vinho. In: Biotecnologia industrial. V. 4. Editora Edgard
Blucher Ltda, 1º Edição, 2001.
HERNANDES, J. L. et al. Fenologia e produção de cultivares americanas e híbridas de uvas
para vinho, em Jundiai-SP. Revista Brasileira Fruticultura, Jaboticabal, v. 32, n. 1, p. 135-
142, 2010a.
HERNANDES, J.L.; MARTINS, F.P.; PEDRO JÚNIOR, M.J. Uso de portaenxertos –
Tecnologia simples e fundamental na cultura da videira. 2010b. Artigo em Hypertexto.
Disponível em: <http://www.infobibos.com >. Acesso em:16/9/2015
HIDALGO, L. Tratado de viticultura general. Madrid: Mundi-Prensa, 1993. 983p.
79
IBGE. Levantamento sistemático da produção agrícola. Rio de Janeiro v.29 n.11 p.1-85
novembro 2015. Disponível em: <ftp://ftp.ibge.gov.br>. Acesso em: 02 de jan. 2016.
INSTITUTO ADOLFO LUTZ. Normas analíticas do Instituto Adolfo Lutz: métodos
químicos e físicos para análise de alimentos. 2.ed. São Paulo: Instituto Adolfo Lutz, 1985.
533p.
INSTITUTO DE ECONOMIA AGRÍCOLA. Banco de dados IEA. Brasília: Ministério da
Integração Nacional, 2010. Disponível em: <http://iea.sp.gov.br>. Acesso em: 15 set. 2015.
INSTITUTO DE ECONOMIA AGRÍCOLA. Banco de dados IEA. Brasília: Ministério da
Integração Nacional, 2015. Disponível em: <http://iea.sp.gov.br>. Acesso em: 14 abr. 2016.
INTERNATIONAL ORGANISATION OF VINE AND WINE. Statistical report of world
vitiviniculture. Paris, 2013. 28 p. Disponível em: <http://www.oiv.int>. Acesso em 15 set.
2015.
INTERNATIONAL ORGANISATION OF VINE AND WINE. Statistical report of world
vitiviniculture. Paris, 2015. 15 p. Disponível em: <http://www.oiv.int>. Acesso em 15 set.
2015.
JACKSON, R. S. Wine science: principles, practice, perception. 2. ed. San Diego: Academic
Press, 2000. 648 p.
KISHINO, A.Y.; ROBERTO, S.R. Variedades copas e porta-enxertos. In: KISHINO,
A.Y.;CARVALHO, S.L.C. de; ROBERTO, S.R. Viticultura tropical: o sistema de produção
do Paraná. Londrina: Iapar, 2007. p. 117-140.
KLIEVER, W.R. Fisiologia da videira: como produz açúcar uma videira? Campinas:
Instituto Agronômico, 1990. 20 p. (IAC. Documentos, 20).
KRSTIC, M.; KELLY, G.; HANNAH, R.; CLINGELEFFER, P. Manipulating grape and
wine quality through the use of rootstock. In: Rootstock Symposium, 2005, Missouri p 34-
46.
KUHN, G. B. ; LOVATEL, J. L. ; PREZOTTO, O. P. ; RIVALDO, O. F.; MANDELLI, F.;
SÔNEGO, O. R. O cultivo da videira: informações básicas. Bento Gonçalves: Embrapa-
UEPAE de Bento Gonçalves, 1996 (Circular Técnica).
LANGCAKE, P.; PRYCE, R. J. The production of resveratrol by Vitis vinifera and other
members of the Vitaceae as a response to infection or injury. Physiol. Plant Pathol., v. 9, p.
77-86, 1976.
LEÃO, P. C. de S.; POSSÍSIO, E. L. Principais Variedades. In: Patrícia Coelho de Souza
Leão; José Monteiro Soares. (Org.). A Viticultura no Semi-Árido Brasileiro. Petrolina:
Embrapa Semi-Árido, 2009, v.1, p. 149-214.
LIMA, M. A. C.; RIBEIRO, T. P.; BORGES, R. M. E. Qualidade da uva 'BRS Cora' cultivada
sobre diferentes porta-enxertos no Submédio do Vale do São Francisco: sexto ciclo produtivo.
In: XXIII Congresso Brasileiro de Fruticultura, 2014, Cuiabá. Anais do XXIII Congresso
Brasileiro de Fruticultura. Cuiabá: SBF/UFMT, 2014.
80
MACHEIX, J. J.; SAPIS, J. C.; FLEURIET, A. Phenolic compounds and polyphenoloxidase
in relation to browning in grapes and wines. Critical Reviews in Food Science and
Nutrition, Boca Raton, v. 30, n. 1, p. 441-486, 1991.
MANDELLI, F.; TONIETTO, J.; CAMARGO, U.A.; CZERMAINSKI, A.B.C. Fenologia e
necessidades térmicas da videira na Serra Gaúcha. CONGRESSO BRASILEIRO DE
FRUTICULTURA, 18., 2004, Florianópolis, SC. Anais...CD-ROM.
MAZZOCHI, C. L.; IDE, G. M. Caracteristicas de alguns vinhos produzidos em Santa
Catarina. Agropecuária Catarinense, Florianópolis, v.7, n.3, p. 17-19, set. 1994
MELLO, L. M. R. Panorama: anuário brasileiro da uva e do vinho. Santa Cruz do Sul:
Gazeta, 2007. p. 34-40.
MELLO, L. M. R. Viticultura brasileira: panorama 2012. Comunicado Técnico [da]
Embrapa Uva e Vinho, Bento Gonçalves, n. 137, p. 1 - 5, 2013.
MELLO, L. M. R. Viticultura brasileira: panorama 2013. Comunicado Técnico [da]
Embrapa Uva e Vinho, Bento Gonçalves, n. 156, p. 1 - 6, 2014
MELLO, L.M.R.de. Panorama da vitivinicultura brasileira em 2014. Campo & Negócios, 12
abril 2015. Disponível em < http://www.revistacampoenegocios.com.br>. Acesso em 15 ago.
2015.
MIELE, A.; RIZZON, L. A. Efeito de elevadas produtividades do vinhedo nas características
físico-químicas e sensoriais do vinho Merlot. Cienc. Rural, Santa Maria , v. 36, n. 1, p. 271-
278, Feb. 2006 .
MIELE, A.; RIZZON, L.A.; GIOVANNINI, E. Efeito do porta-enxerto no teor de nutrientes
em tecidos da videira 'Cabernet Sauvingon'. Revista Brasileira de Fruticultura, Jaboticabal,
v. 31, n. 4, p. 1141-1149, 2009.
MORRIS, J. R.; MAIN, G. L.; STRIEGLER, R. K. Rootstock effects on Sunbelt Productivity
and Fruit Composition. In: GRAPEVINE ROOTSTOCKS: CURRENT USE, RESEARCH,
AND APPLICATION, 2005, Osage Beach. Proceedings... Mountain Grove: Mid-America
Viticulture and Enology Center, 2005. p. 77-83.
MOTA, R. V. et al. Produtividade e composição físico-química de bagas de cultivares de uva
em distintos porta-enxertos. Pesquisa Agropecuária Brasileira, Brasília, v. 44, n. 6, p. 576-
582, 2009.
MOURA, M. F. et al . Comportamento produtivo da videira, cultivar Juliana, sobre três porta-
enxertos em diferentes épocas de poda. Revista Brasileira de Fruticultura, Jaboticabal , v.
33, n. spe1, p. 625-631, Oct. 2011.
MULLINS, M. G.; BOUQUET, A.; WILLIAMS, L. E. Biology of grapevine. Cambridge,
Grã-Bretanha : Cambridge University Press, 1992. 239 p.
MURAKAMI, K.R.N.; CARVALHO, A.J.C. de; CEREJA, B.S.; BARROS, J.C.S.M.;
MARINHO, C.S. Caracterização Fenológica da Videira cv.itália (Vitis vinifera L.) sob
Diferentes Épocas de Poda na região Norte do Estado do Rio de Janeiro. Revista Brasileira
de Fruticultura, Jaboticabal, v.24, p. 615-617, 2002
81
NASCIMENTO, D. S. P. et al. Influência do Sistema de Condução e Porta-enxerto na
Composição Físico-Química de Vinhos ‘Syrah’ Produzidos no Submédio do Vale do São
Francisco na Segunda Safra do Ano. X Jornada de Iniciação Cientifica da Embrapa
Semiárido, Petrolina, 2015, p 303-309.
ORLANDO, T. G. S. et al. Comportamento das cultivares Cabernet Sauvignon e Syrah em
diferentes porta-enxertos. Ciênc. agrotec., Lavras , v. 32, n. 3, p. 749-755, June 2008 .
ORLANDO, T. G. S.; REGINA, M. A.; SOARES, A. M.; CHALFUN, N. N. J.; SOUZA, C.
M.; FREITAS, G. F.; TOYOTA, M. Caracterização agronômica de cultivares de videira (vitis
labrusca l.) em diferentes sistemas de condução.Ciência e Agrotecnologia, Lavras, p. 1460-
1469, dez. 2003. Edição especial.
OUGH, C. S. Tratado básico de enología. Tradução por Concéption Liaguno Marchena e
Maria Dolores Cabezudo Ibãnez. Zarogoza: Acribia, 1992. 293p.
PASTENA, B. Tratado de viticultura italiana. 2.ed. Bolonha : Edagrícola, 1981. 1011 p
PATO, O. O vinho : sua preparação e conservação. 10 ed. Lisboa: Clássica Editora, 1998.
PAULETTO, D. et al . Produção e vigor da videira 'Niágara Rosada' relacionados com o
porta-enxerto. Pesq. agropec. bras., Brasília , v. 36, n. 1, p. 115-121, Jan. 2001a
PAULETTO, D. et al . Efeito do porta-enxerto na qualidade do cacho da videira 'Niágara
Rosada'. Pesq. agropec. bras., Brasília , v. 36, n. 7, p. 935-939, July 2001b.
PEDRO JUNIOR, M. J. et al . Fenologia e produção da cultivar tetraplóide de uva de mesa
Niabell sobre diferentes porta-enxertos. Bragantia, Campinas , v. 65, n. 1, p. 109-114,
2006 .
PEDRO JÚNIOR, M. J.; SENTELHAS, P. C. Clima e produção. In: POMMER, C. V. Uva:
tecnologia de produção, pós-colheita, mercado. Porto Alegre: Cinco Continentes, 2003. p.
63-107.
PEDRO JÚNIOR, M. J.; SENTELHAS, P. C.; MARTINS, F. P. Previsão agrometeorológica
da data de colheita para a videira 'Niágara Rosada'. Bragantia, Campinas, v.53, n.1, p.113-9,
1994.
PEREIRA , F. M.; LEITÃO FILHO, H. F. Caracterização botânica de porta-enxertos de
videira. Campinas: Instituto Agonômico, 1973, 19p. (Boletim, 7).
PEYNAUDE, E. Enología Prática. Conecimiento y elaboracion Del vino. Tradução Alfredo
González Salgueiro. Madrid: Mundi-Prensa, 1984. 405p. Pl. Sci., 5, 150-152 (2006).
POMMER, C. V.; PASSOS, I. R. S.; TERRA, M. M.; PIRES, E. J. P. Variedades de videira
para o Estado de São Paulo. Campinas: Instituto Agronômico, 1997. 59 p. (Boletim
Técnico, 166)
PROTAS, J. F. S. A produção de vinhos finos: um flash do desafio brasileiro. Agropecuária
Catarinense, Santa Catarina, v. 21, n. 1, p. 17-19, 2008.
PROTAS, J. F. S. Um balanço da Viticultura Mundial em 2014, Brasil, 2015, 2 p.
Disponível em <http://www.embrapa.com.br>. Acesso em: 29 de jul. 2015.
82
PROTAS, J. F. S.; CAMARGO, U. A.; MELLO, L. M. R. Vitivinicultura brasileira: regiões
tradicionais e polos emergentes. Informe Agropecuário, Belo Horizonte, v. 27, n. 234, p. 7-
15, 2006.
PROTAS, J.F.S.; CAMARGO, U.A.; MELLO, L.M.R. A vitivinicultura brasileira: realidade
e perspectivas. Bento Gonçalves: Embrapa-CNPUV, 2002, Artigos Técnicos. Disponível em
:http://www.cnpuv.embrapa.br/publica/artigos/ vitivinicultura/ Acesso em: setembro de 2015.
REGINA, M. A. et al . Avaliação de híbridos de videira destinados à elaboração de vinhos
brancos em Caldas, Minas Gerais. Rev. Bras. Frutic., Jaboticabal , v. 28, n. 2, p. 262-
266, Aug. 2006 .
RIBÉREAU-GAYON, P.; STONESTREET, E. Le dosage des anthocyanes dans les vins
rouges. Bulletin de la Société Chimique de France, Paris, v.9, n.419, p.2.649-2.652, 1965.
RIZZON, L. A.; GATTO, N. M. Características analíticas dos vinhos da microrregião
homogênea vinicultora de Caxias do Sul - Análises clássicas. Embrapa Uva e Vinhos, n. 6,
p. 1-5, 1987.
RIZZON, L.A.; LINK, M. Composição do suco de uva caseiro de diferentes
cultivares. Ciência Rural, Santa Maria, v.26, n. 2, p.689-692, 2006.
RIZZON, L. A.; MIELE, A. Avaliação d acv. “Cabernet Sauvignon” para elaboração de vinho
tinto. Ciência e Tecnologia de Alimentos, Campinas, v. 22 n. 2, p.192-198, maio-ago. 2002.
RIZZON, L. A.; MIELE, A. Avaliação da cv. Tannat para elaboração de vinho tinto. Ciênc.
Tecnol. Aliment., Campinas , v. 24, n. 2, p. 223-229, June 2004 .
RIZZON, L. A.; MIELE, A. Efeito da safra vitícola na composição da uva, do mosto e do
vinho Isabel da Serra Gaúcha, Brasil. Ciência Rural, v. 36, n. 3, p. 959-964, 2006
RIZZON, L. A.; MIELE, A.; MENEGUZZO, J. Avaliação da Uva Cv. Isabel para a
Elaboração de Vinho Tinto. Revista: Ciência e Tecnologia de Alimentos, Campinas, 2000.
RIZZON, L.A.; MIELE, A.; SCOPEL, G. Características analíticas de vinhos Riesling Itálico
da Serra Gaúcha. Revista Brasileira de Agrociência, v.17, p.273-276, 2011.
RIZZON, L. A.; ZANUZ, M. C.; MANFREDINI, S. Como elaborar vinho de qualidade na
pequena propriedade. Documentos Embrapa CNPUV, Bento Gonçalves, n. 12, p. 1-36,
1994.
RIZZON, L.; ZANUS, M.C.; MIELE, A. Evolução da acidez durante a vinificação de uvas
tintas de três regiões vitícolas de Rio Grande do Sul. Ciência e Tecnologia de Alimentos,
Campinas, v.18, n.2, p.149-156, 1998.
RIZZON, L.A. Composição química dos vinhos da Microrregião Homogênea Vinicultora
de Caxias do Sul (MRH 311) - Compostos voláteis. Bento Gonçalves: Embrapa-CNPUV,
1987. 4p. (Embrapa- CNPUV. Comunicado técnico, 5).
RIZZON, L.A.; SGANZERLA, V.A.A. Ácidos tartárico e málico no mosto de uva em Bento
Gonçalves, RS. Ciência Rural, Santa Maria, v.37, n.3, p.911-914, 2007.
ROSIER, J.P. Manual de elaboração de vinho para pequenas cantinas. 2.ed. Florianópolis:
EPAGRI, 1993. 72p.
83
SAMPAIO, R. G. Características Físico-Químicas de Vinhos da Cultivar Cabernet
Sauvignon, de Uvas de Diferentes Regiões Vitícolas do Rio Grande do Sul, Safra 2004.
Universidade Federal de Pelotas, RS, 2005.
SANTOS NETO, J.R.A. A Cultura da Videira. Campinas : Instituto Agronômico, 1973.
108p.
SATO, A. J. et al. Evolução da maturação e características físico-químicas de uvas da cultivar
Isabel sobre diferentes porta-enxertos na Região do Norte do Paraná. Semina: Ciências
Agrárias, Londrina, v. 30, n. 1, p. 11-20, 2009.
SATO, A. J. ; SANTO, C. E. ; BERTOLUCCI, R.; CARIELO, M.; GUIRAUD, M. C.;
ROBERTO, S. R. Fenologia e demanda térmica das videiras Isabel e Rubea sobre diferentes
porta-enxertos na região norte do Paraná.Semina. Ciências Agrárias, Londrina, v. 29, p.
283-292, 2008a.
SATO, A. J.; SILVA, B J da; SANTOS, C. E. dos; BERTOLUCCI, R.; SANTOS, R. dos;
CARIELO, M.; GUIRAUD, C.; FONSECA, I. C. de; ROBERTO, S. R. 61 Características
físico-químicas e produtivas das uvas ‘Isabel’ e ‘BRS-Rúbea’ sobre diferentes porta-enxertos
na região norte do Paraná. Revista Brasileira de Fruticultura, Jaboticabal, v. 30, n. 2, p.
553-556, 2008b.
SILVA, M. Porta-enxertos na produção e nas características físico-químicas da uva e do
vinho de diferentes cultivares em Jundiaí, SP. 2015. 100 p. Dissertação (Mestre em
Horticultura) – Faculdade de Ciências Agronômicas, Universidade Estatual Paulista “Júlio de
Mesquita Filho”. 2015.
SILVA, P. R.; OJIMA, A. L.; FRANCISCO, V. L. F. S. ; VERDI, A. R. ; BAPTISTELLA, C.
S. L. . Diagnóstico Produtivo, Tecnológico e Gerencial da Vitivinicultura no Estado de São
Paulo. Informações Econômicas. Instituto de Economia Agrícola, v. 38, p. 31-51, 2008.
SILVA, T. G.; REGINA, M. A.; ROSIER, J. P.; RIZZON, L. A.; CHALFUN. N. N. J.
Diagnóstico vinícola do sul de Minas Gerais - Caracterização físico-química dos vinhos.
Ciência Agrotécnica, Lavras, v.23, n.3, p. 623-637, 1999.
SINGLETON, V. L.. Oxygen with phenols and related reactions in musts, wines, and model
systems: observations and practical implications. Am. J. Enol. Vitic. 38 (1): 69-77, 1987.
SOARES J. M.; Leão P. C. S. (Ed. Téc.). A vitivinicultura no semiárido brasileiro. Brasília:
Embrapa Informação Tecnológica; Petrolina: Embrapa Semi-Árido; 2009.
SOLEAS, G.J.; GRASS, L.; JOSEPHY, P.D.; GOLDBERG, D.M.; DIAMANDIS, E.P. A
comparison of the anticarcinogenic properties of four red wine polyphenols. Clinical
Biochemistry, v.39,n.5, p.492-497, 2006.
SOMKUWAR, R.G.; SATISHA J.; RAMTEKE S.D.: Effect of different rootstocks on
fruitfulness in Thompson seedless grapes. Asian Journal of Plant Sciences, v. 5, n. 1, p.150-
152, 2006
SOUSA, J. S. I.; MARTINS, F. P. Viticultura brasileira: principais variedades e suas
características. Piracicaba: FEALQ, 2002. 368 p.
SOUSA, S. I. de. Vinho: aprenda a degustar. 1. ed. São Paulo: Market Press, 2000. 284 p.
84
SOUZA, G; MENEGHIN, L; COELHO, S; MAIA, J; SILVA, A. A uva roxa, Vitis vinífera
L. (Vitaceae) – seus sucos e vinhos na prevenção de doenças vasculares. Natureza on-line, v.
4, n. 2, p. 80-86, 2006.
TECCHIO, M. A. et al . Extração de nutrientes pela videira 'niagara rosada' enxertada em
diferentes porta-enxertos. Rev. Bras. Frutic., Jaboticabal , v. 33, n. spe1, p. 736-742, Oct.
2011a .
TECCHIO, M. A.; MOURA, M. F. ; PIRES, E. J. P.; TERRA, M. M. . Efeito do porta-
enxerto e da época de poda na duração das fases fenológicas e no acúmulo de graus-dia pela
videira 'Niagara Rosada'. Revista Brasileira de Fruticultura (Impresso), v. 35, p. 1073-
1080, 2013.
TECCHIO, M. A.; TERRA, M. M. ; MOURA, M. F. ; PIRES, Erasmo José Paioli . Fenologia
e acúmulo de graus-dia da videira 'Niagara Rosada' cultivada ao noroeste do estado de São
Paulo. Revista Brasileira de Fruticultura (Impresso), v. 33, p. 248-254, 2011b.
TERRA, M. M. et al . Porta-enxertos para o cultivar Máximo IAC 138-22 de uvas de vinho
em Monte Alegre do Sul, SP. Bragantia, Campinas , v. 49, n. 2, p. 363-369, 1990a .
TERRA, M. M. et al . Produtividade da cultivar de uva de mesa niágara rosada sobre
diferentes porta-enxertos, em Monte Alegre do Sul-SP. Rev. Bras. Frutic., Jaboticabal , v.
25, n. 3, p. 549-551, Dec. 2003 .
TERRA, M. M. et al . Produtividade de cultivares de uvas para suco sobre diferentes porta-
enxertos iac em mococa-sp. Rev. Bras. Frutic., Jaboticabal , v. 23, n. 2, p. 382-386, Aug.
2001
TERRA, M. M. et al . Produtividade de cultivares IAC de uvas para vinho como produtores
diretos e sobre diferentes porta-enxertos. Bragantia, Campinas , v. 49, n. 2, p. 345-362,
1990b .
TERRA, M. M.; MARTINS, F. P.; PIRES, E. J. P.; POMMER, C. V.; PASSOS, I. R. S.;
RIBEIRO, I. J. A.; COELHO, S. M. B. M.; SILVA, A. C. P. Cultivares de uvas moscatel para
vinho sobre diferentes porta-enxertos. In: CONGRESSO BRASILEIRO DE
FRUTICULTURA, 10., 1989, Fortaleza. Anais... p. 462-466.
TERRA, M. M.; PIRES, E. J. P.; HERNANDES, J. L.; MOURA, M. F.; TECCHIO, M. A.;
GARCIA, A. M.; GARCIA, J. D.; JÚNIOR, M. J. P.; TEIXEIRA, L. A. J.; LOURENÇÂO,
A. L. UVA. In: AGUIAR, A.T.; GONÇALVES, C.; PATERNIANI, M.E.A.G.Z.; LUCCI,
M.L.S.; CASTRO, C.E.F. Instruções agrícolas para as principais culturas econômicas.
(Boletim 200). p. 438-447. Campinas: Instituto Agronômico. 2014. (Boletim Técnico)
TERRA, M. M.; POMMER, C. V.; PIRES, E. J. P.; RIBEIRO, I. J. A.; GALLO, P. B.
Production de trois variétés à raisins de table sur quatre porte-greffes au Brésil. Bulletin
l'O.I.V., v.75, n.851-852, p.4-20, 2002.
TERRA, M.M., PIRES, E.J.P., NOGUEIRA, N.A.M. Tecnologia para produção de uva
Itália na região Noroeste do Estado de São Paulo. 2. ed. Campinas: CATI, 1998. 58p.
(Documento Técnico, 97).
TONIETTO, J. O conceito de denominação de origem como agente promotor da
qualidade dos vinhos. In: REGINA, M. A. (ed). Viticultura e enologia: atualizando
conceitos. Caldas: EPAMIG – FECD, 2001, p.151-164.
85
VERDI, A. R.; OTANI, M. N.; MAIA, M. L.; FREDO, C. E.; OJIMA, A. L. ; HERNANDES,
J. L. Panorama da Vitivinicultura Paulista, Censo 2009. Informações Econômicas
(Impresso), v. 41, p. 1-16, 2011.
VOGT, E.; JAKOB, L.; LEMPERLE, E.; WEISS, E. EL vino: obtención, elaboración y
analisis. Tradução Jaime Esain Escobar. Zaragoza: Acribia, 1984. 294p. Tradução Der Wein:
Bereitung, Behandlung, Untersuchung.
WINKLER, A.J. Effects of overcropping. American Journal of Enology and Viticulture,
v.5, n.1, p.4-12, 1954.
WOLPERT, J. Selection of rootstocks: implications for quality. In: GRAPEVINE
ROOTSTOCKS: CURRENT USE, RESEARCH, AND APPLICATION, 2005, Osage Beach.
Proceedings... Mountain Grove: Mid-America Viticulture and Enology Center, 2005. p. 25-
33.
ZOECKLEIN, B.W. et al. Wine analysis and production. New York: Chapman & Hall,
1995. 621p.
86
ANEXO
87
Anexo II - Análise de variância da massa fresca dos ramos (MFR), número de cachos por
planta (NC.pl-1
), produção por planta (Prod.pl-1
), teor de sólidos solúveis (SS),
acidez titulável (AT), índice de maturação (IM) avaliadas no híbrido SR 501-17
enxertado sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Jundiaí, SP, 2014 e
2015.
Fonte de Variação GL QM
MFR NC /PL Prod./PL SS AT IM
Bloco 3 57321,08* 6,20
ns 91714,90
ns 0,53
ns 0,00
ns 13,70
ns
Porta-enxerto (PE) 4 265971,38* 15,55
ns 735160,33
ns 0,92
ns 0,00
ns 1,58
ns
Ciclo de prod. (C) 1 840251,96* 128,27
* 4526376,37
* 10,60
* 0,10
* 345,39
*
Interação (PE x C) 4 75829,80* 5,36
ns 132078,25
ns 0,03
ns 0,00
ns 2,81
ns
CV (a) 12,84 28,76 34,53 4,09 4,56 7,96
CV (b) 11,27 23,00 22,36 3,74 6,95 8,07
Média 920,32 11,28 1627,4 20,24 0,7 29,14
* Significativo a 5% de probabilidade.
Anexo III - Análise de variância do número de dias para a brotação (NDB), número de dias
para o florescimento (NDF), número de dias para o início da maturação (NDIM) e
número de dias para a maturação (NDM) avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado
sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Fonte de Variação GL QM
NDB NDF NDIM NDM
Bloco 5 0,18ns
1,65ns
2,12ns
0ns
Porta-enxerto (PE) 3 6,60* 3,32
ns 3,13
ns 0
ns
Ciclo de prod. (C) 1 6,99ns
20,40* 97,53
* 40,00
*
Interação (PE x C) 3 3,20ns
4,08ns
1,02ns
0ns
CV (a)
6,24 2,42 1,28 0
CV (b)
8,32 3,31 2,02 0
Média 19,41 56,71 117,47 147,00 * Significativo a 5% de probabilidade.
88
Anexo IV – Resultados médios da massa fresca de cacho (MFC), largura de cacho (LC), massa fresca de dez bagas (MFB), comprimento de dez
bagas (CB), largura de dez bagas (LB) massa fresca de engaço (MFC), largura de engaço (LE) e número de bagas por cacho (NB/C)
avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado sobre cinco porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Jundiaí, SP, 2014 e 2015.
Fonte de Variação GL QM
MFC CC LC MFB CB LB MFE CE LE NB/C
Bloco 3 958,96ns
1,63ns
1,99ns
35,77* 3,11
* 4,65
* 3,84
ns 2,24
ns 3,80
ns 419,99
ns
Porta-enxerto (PE) 4 9758,03* 10,91
ns 1,30
ns 36,89
* 1,55
ns 2,31
* 10,05
ns 11,97
ns 9,88
* 867,27
ns
Ciclo de produção (C) 1 7144,76ns
232,73* 13,27
* 248,75
* 35,33
* 32,77
* 12,97
ns 465,07
* 148,24
* 128,72
ns
Interação (PE x C) 4 7322,58* 8,55
ns 1,73
ns 28,55
* 1,28
ns 1,91
* 8,15
ns 23,71
* 4,69
* 2015,81
*
CV (a)
32,81 17,01 31,42 14,71 5,05 5,23 28,88 19,83 37,02 32,77
CV (b)
28,87 17,89 17,70 12,87 6,98 5,45 34,16 21,56 26,35 29,62
Média
161,51 12,34 5,47 20150,00 153,30 142,40 6,38 10,77 3,63 77,53
* Significativo a 5% de probabilidade.
89
Anexo V - Análise de variância para massa fresca dos ramos (MFR), número de cachos por
planta (NC.pl-1
), produção por planta (Prod.pl-1
), teor de sólidos solúveis (SS),
acidez total titulável (AT), índice de maturação (IM) avaliadas no híbrido SR 501-
17 enxertado sobre quatro porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Votuporanga,
SP, 2014 e 2015.
Fonte de Variação GL QM
MFR NC/ PL Prod./PL SS AT IM
Bloco 5 78904,03 ns
25,99 ns
8142,43 ns
1,25 ns
0,01* 29,32
*
Porta – enxertos (PE) 3 255644,16* 86,83
ns 861410,72
ns 2,15
ns 0,01
* 10,47
ns
Ciclo de produção (C) 1 2115708,14* 401,82
* 10595925,64
* 12,00
* 0,09
* 255,11
*
Interação (PE x C) 3 71424,55ns
77,56ns
439616,07 ns
1,57 ns
0,00 ns
3,30 ns
CV (a) 30,41 41,77 41,7 4,89 7,6 9,54
CV (b) 35,81 33,54 35,33 4,5 5,34 7,15
Média 848,28 15,68 1701,28 18,94 0,72 26,65
* Significativo a 5% de probabilidade.
90
Anexo VI - Análise de variância do número de dias para a brotação (NDB), número de dias
para o florescimento (NDF), número de dias para o início da maturação (NDIM) e
número de dias para a maturação (NDM) avaliadas no híbrido SR 501-17
enxertado sobre quatro porta-enxertos em 2 ciclos de produção. Votuporanga, SP,
2014 e 2015.
Fonte de Variação GL QM
NDB NDF NDIM NDM
Bloco 5 3,38ns
2,41* 2,71
ns 0
Porta –enxertos (PE) 3 2,16ns
0,35ns
3,02ns
27,00*
Ciclo de produção (C) 1 797,64* 33,06
* 357,79
* 1587,00
*
Interação (PE x C) 3 2,08ns
0,71ns
1,94ns
27,00*
CV (a) 13,79 1,5 2,07 0
CV (b) 9,42 2,19 2,15 0
Média 14,97 46,87 96,08 126,25
* Significativo a 5% de probabilidade.
91
Anexo VII – Análise de variância para massa fresca de cacho (MFC), comprimento de cacho (CC), largura de cacho (LC), massa fresca de dez
bagas (MFB), comprimento de dez bagas (CB), largura de dez bagas (LB) massa fresca de engaço (MFC), comprimento de engaço
(CE), largura de engaço (LE) e número de bagas por cacho (NB/C) avaliadas no híbrido SR 501-17 enxertado sobre quatro porta-
enxertos em 2 ciclos de produção. Votuporanga, SP, 2014 e 2015.
Fonte de Variação GL QM
MFC CC LC MFB CB LB MFE CE LE NB/C
Bloco 5 30443,48* 84,89* 2,64ns
4,83ns
2,84ns
1,09ns
31,47* 119,54* 5,22ns
7552,12*
Porta-enxerto (PE) 3 10637,71ns
36,93ns
5,33* 2,96ns
0,74ns
1,44ns
25,45* 58,32ns
7,39* 2749,50ns
Ciclo de produção (C) 1 5509,20* 129,45* 96,27* 23,10* 59,11* 60,42* 268,48* 437,36* 20,56* 133,29ns
Interação (PE x C) 3 4258,65* 5,27ns
12,26* 14,00* 1,71* 1,17* 9,12* 3,23ns
16,05* 1706,00*
CV (a) 52,54 30,13 18,7 14,41 10,63 8,2 50,89 42,13 37,65 51,55
CV (b) 27,17 20,51 15,61 10,67 4,98 4,73 30,51 26,56 23,21 28,43
Média 136,71 11,36 5,21 18290,00 147,00 139,80 4,68 10,28 3,77 72,82
* Significativo a 5% de probabilidade.
