Reglas del método sociológico Durkheim

PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓNEn el primer prólogo se ahonda en la diferenciación entre las distintas perspectivas de la sociedad que desarrollan la práctica científica y el sentido común. El método entonces, es el criterio que permite discernir entre ambas. Durkheim aclara que la observación científica (basada en investigaciones metódicas) que se hace de la sociedad, puede tener por consecuencia representaciones que desconcierten y hasta contradigan el sentido común. Está arraigada la costumbre de concebir a los hechos sociales de una manera poco metódica. Por lo tanto las representaciones que habitualmente nos hacemos responden al sentido común, prejuicios y primeras a inmediatas impresiones. 

Sin embargo, de existir una ciencia de las sociedades, es consecuente con tal principio que se los trate de una manera metódica. Es preciso tener en cuenta que la ciencia de las sociedades " no consiste en una simple paráfrasis de los prejuicios tradicionales, sino que nos hace ver las cosas de forma distinta de como las ve el vulgo, porque el objeto de toda ciencia es hace descubrimientos, y todo descubrimiento desconcierta, más o menos, a las opiniones ya emitidas"

De todos modos esta regla es difícil de llevar a cabo. Desde el momento en que todo investigador es un hombre que nació y se desarrolló en una sociedad dada, se vio sometido a las visiones elaboradas por el sentido común de ciertos fenómenos sociales. Además esta imposición pasa desapercibida con lo cual se hace incluso más difícil una corrección metódica de la mirada sobre los fenómenos sociales. "Aunque nos creamos liberados de él, el sentido común nos impone sus juicios sin que nos demos cuenta (...) Que considere [el científico social] siempre presente que los modos de pensar a los que él es más propenso son más bien contrarios que favorables al estudio científico de los fenómenos sociales y, por consiguiente, que se ponga en guardia contra sus primeras impresiones.". Aquí es donde el método juega un papel central. El fenómeno social del crimen constituye un claro ejemplo de esto. Más adelante se analizará más en detalle este fenómeno (Capítulo II) y en la distinción entre fenómenos normales y patológicos (Capítulo III) 

En este prólogo Durkheim establece una serie de aclaraciones sobre los motes que puede recibir su método. En lo que se refiere a lo revolucionario o conservador de su método, hace la siguiente aclaración: " Nuestro método no tiene, por tanto, nada de revolucionario. Incluso en cierto sentido es, en esencia, conservador, puesto que considera los hechos sociales como cosas cuya naturaleza, por dócil y maleable que sea, no es modificable a voluntad. ¡Cuanto más peligrosa es la doctrina que no ve en ellos más que el producto de combinaciones mentales, que un simple artificio diabólico (1) puede, en un instante trastornar por completo! ". Seguido de esto, hace una aclaración sobre los motes de espiritualista y materialista: "de la misma manera, por el hecho de que estamos habituados a representarnos la vida social como el desarrollo lógico de

conceptos ideales, acaso se considere grosero un método que hace depender la evolución colectiva de condiciones objetivas, definidas en el espacio, y no es imposible que se nos llame materialistas. Sin embargo, podríamos muy justamente reivindicar la calificación contraria. En efecto, ¿no sostiene la esencia del espiritualismo que los fenómenos físicos no pueden derivarse inmediatamente de los fenómenos orgánicos? Ahora bien, nuestro método no es en parte más que una aplicación de este principio a los hechos sociales. De la misma manera que los espiritualistas separan el reino psicológico del biológico, nosotros separamos el primero del reino social; lo mismo que ellos, nos negamos a explicar lo más complejo por lo más simple". Seguidamente, reclama para su método el mote de "racionalista" ya que extiende el racionalismo científico a la conducta humana. Analizándola en el pasado, la reduce a relaciones de causa - efecto, las cuales, mediante una operación racional, pueden devenir en una serie de reglas para el porvenir. 

(1) Nota del compilador: En la traducción de Ediciones Libertador, Buenos Aires, 2003 aparece en este lugar el término "diabólico". Sin embargo, en el original el término utilizado por Durkheim es "dialectique" y no "diabolique", es decir "dialéctico".

PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN 

Durkheim elabora este segundo prólogo en respuesta a algunas críticas hechas luego de la primera edición de la obra. 

"...quisiéramos aprovecharnos de esta segunda edición para añadir algunas explicaciones a las que hemos dado anteriormente, responder a ciertas críticas y aportar algunas aclaraciones nuevas sobre ciertos puntos". Como el autor sitúa estas páginas al comienzo de la obra, esta sinopsis respeta ese orden. Sin embargo, puede resultar más claro y útil la lectura de la obra completa y luego revisar las críticas hechas a la misma y las respuestas del autor. Queda por completo al juicio del lector 

Las objeciones hechas al método propuesto por Durkheim constituyen, a los ojos de éste, un elemento positivo en la medida en que ayudan al perfeccionamiento del mismo. Como todo método, es provisional y destinado a ser superado progresivamente ya que los métodos cambian a medida que avanza la ciencia. Las fórmulas del mismo en la medida en que fueron obtenidas "de una práctica personal y por fuerza restringida, deberán evolucionar necesariamente a medida que se adquiera una experiencia más amplia y más profunda de la realidad social". A su vez, al desarrollo de la sociología como ciencia autónoma, le corresponde su emancipación de la filosofía en la medida en que entra en contacto con los hechos, nutriéndose de un mayor contenido empírico que la aleja de la pura erudición. 

I 

Tratar los hechos sociales como cosas 

Esta idea es la que constituye la base misma del método. Sin embargo, la comprensión errónea de esta afirmación ha hecho necesaria una aclaración. Este "trato" significa otorgarle a los hechos sociales un grado de realidad similar al que se le otorga a las cosas materiales. En ningún momento esto implica que sean cosas materiales. Durkheim define cosa como "todo objeto de conocimiento que no es naturalmente penetrable para la inteligencia (...) todo lo que el espíritu no puede llegar a comprender más que a condición de salir de sí mismo por vía de la observación y la experimentación pasando progresivamente de los caracteres más exteriores y más accesibles inmediatamente a los menos visibles y más profundos". Y reclama para los hechos sociales ese mismo grado de realidad, de ningún modo inteligible mediante la introspección. Tratar los hechos sociales como cosas " es observar frente a ellos una cierta actitud mental. Es abordar su estudio tomando por principio el que se ignora absolutamente lo que ellos son y que sus propiedades características, como las causas desconocidas de que dependen, no se pueden descubrir por la introspección, ni siquiera por la introspección más atenta". 

Sin embargo, desde el momento en que hay vida social, se elaboran ciertas ideas acerca de la misma. Nadie vive en sociedad sin saber, o creer saber, lo que es la familia, el Estado, la religión, etc. Sin embargo, estas representaciones hechas en el curso de la vida no sirven para la actividad científica en la medida en que fueron hechas sin método y sin crítica. Aunque estas ideas sean hechos de la psicología individual y por ende sean interiores por definición, " la conciencia que tenemos de ellos no nos revela ni su naturaleza interna ni su génesis. La conciencia nos los hace conocer hasta cierto punto, pero solamente como las sensaciones nos hacen conocer el calor o la luz, el sonido o la electricidad; nos da de ellos impresiones confusas, pasajeras, subjetivas, pero no nociones claras y distintas, conceptos explicativos". La idea de que la sociedad es la resultante de una suma de individuos, una construcción en manos de estos, conlleva a pensarla de un modo análogo a la mecánica inversa, desmantelarla, ver sus componentes y analizarlos para tener una idea de qué es y cómo funciona. En consonancia con esta idea, con respecto a los hechos sociales, se objeta a la teoría de Durkheim lo siguiente: "como ellos son obra nuestra, no tenemos más que darnos cuenta de nosotros mismos para saber lo que en ellos hemos puesto y como los hemos formado". Sin embargo, de proceder de este modo no se contemplarían dos elementos fundamentales: 

I- "La mayor parte de las instituciones sociales nos son legadas completamente hechas por las generaciones anteriores". En la medida en que el papel de una generación en su construcción fue nulo, la introspección es una herramienta prácticamente inútil. 

II- En el caso de que hayamos colaborado en su construcción, sucede que "apenas si entrevemos de una manera muy confusa, e incluso muy inexacta, las verdaderas razones que nos han impulsado a obrar y la naturaleza de nuestra

acción”. Si en lo que respecta a los actos privados e individuales, la incerteza es tal, es posible esperar un grado aún mayor en lo que respecta a actos colectivos en los cuales el individuo es sólo una ínfima parte y no se sabe lo que ocurre en las conciencias de los otros colaboradores. 

Al prescindir de este método con su respectiva actitud mental, el sociólogo cree que "se mueve en medio de cosas inmediatamente transparentes para el espíritu. Con este modo de práctica "se cree poder alcanzar, en algunas páginas, o en algunas frases, la esencia misma de los fenómenos más complejos. Es decir, que semejantes teorías expresan no los hechos que podrían ser agotados con esa rapidez, sino la noción previa que tenía de ellos el autor antes de la investigación. Y sin duda alguna, la idea que nos hacemos de las prácticas colectivas, de lo que ellos don o deben ser, es un factor de su desarrollo. Pero esta idea es, en sí misma, un hecho que, para ser determinado convenientemente, deber ser estudiado también desde fuera. Porque lo que importa saber no es la manera en que tal pensador individualmente se representa tal institución, sino la concepción que de ella tiene el grupo; la única concepción socialmente eficaz. Ahora bien, ella no se puede conocer mediante la simple observación interior puesto que no está toda entera en ninguno de nosotros; por ello es necesario encontrar algunos signos exteriores que la hagan sensible. Además ella no ha nacido de la nada; es en sí misma efecto de causas externas que hay que conocer para poder apreciar su papel en el porvenir. Por tanto, hágase lo que se haga, hay que volver siempre al mismo método." 

II 

Los fenómenos sociales son externos a los individuos 

La vida social no tiene otro sustrato que la conciencia individual, de lo contrario, ella parecería descansar en el aire y volar en el vacío. Además, lo que se presenta inmediatamente al observador no es la sociedad, sino los individuos. Si bien existen cosas que son elementos integrantes de la sociedad, los individuos son sus únicos elementos activos. Con respecto a los elementos y la resultante de su combinatoria existe una discrepancia entre los hechos sociales y otros reinos de la naturaleza. "Todas las veces que en unos elementos cualesquiera combinándose producen, por el hecho de su combinación, fenómenos nuevos, puede pensarse con razón que estos fenómenos están situados no en los elementos sino en el todo formado por su unión. La célula viva no contiene más que partículas minerales, lo mismo que la sociedad solo contiene individuos; y sin embargo, es completamente imposible, sin duda alguna, que los fenómenos característicos de la vida residan en átomos de hidrógeno, oxígeno, carbono y nitrógeno (...) La vida no podría descomponerse así; es una y, por tanto, no puede tener por asiento más que la sustancia viva en su totalidad. Está en el todo y no en las partes." En él sólo suceso de la combinación y en virtud del mismo surge un elemento nuevo, con propiedades sui generis (1) 

Este mismo principio de la síntesis puede ser aplicado a las sociedades. "Esta

síntesis sui generis que constituye toda sociedad produce fenómenos nuevos, diferentes de los que hay en las conciencias solitarias, es preciso admitir que estos hechos específicos residen en la sociedad misma que los produce y no en sus partes, es decir, en sus miembros. Por tanto son, en este sentido, exteriores a las conciencias individuales, consideradas como tales, de la misma manera que los caracteres distintivos de la vida son exteriores a las sustancias minerales que componen el ser vivo”. Del fenómeno de la síntesis, Durkheim desprende la distinción entre psicología individual y sociología. Esto no implica que los hechos sociales no sean psíquicos, ya que son maneras de obrar o pensar. "Pero los estados de conciencia colectiva son de otra naturaleza que los de la conciencia individual; son representaciones de otra clase". Son sui generis, obedecen otras leyes, tienen otro sustrato, no evolucionan en el mismo medio y no dependen de las mismas condiciones. 

En un principio los hechos sociales no son explicables a partir de las conciencias individuales mediante la psicología. "Para comprender la forma en que la sociedad se representa a sí misma y al mundo que la rodea, hay que considerar la naturaleza de la sociedad, no la de los particulares. Los símbolos bajo los cuales se considera a sí misma cambian de acuerdo con lo que ella es". La sociología saca a la luz la relación causal existente entre estas representaciones colectivas y su sustrato (más adelante, en el Capítulo IV, vincula explicación, causalidad y medio social interno). “Pero una vez reconocida esta heterogeneidad, podemos preguntar si las representaciones individuales y las representaciones colectivas no deja de parecerse, sin embargo, en tanto que las unas como las otras son representaciones y si, como consecuencia de estas semejanzas, no serían posibles ciertas leyes abstractas comunes a los dos reinos". La existencia de una psicología puramente formal, permitiría demostrar que la relación entre representaciones (su atracción o repulsión) no se vincula necesariamente con su sustrato material o la naturaleza de las sociedades, sino también con su calidad común de representaciones, independientes de sus contenidos. Quizás tal vínculo sea en virtud de la continuidad y semejanza o contrastes y antagonismos lógicos. En lugar de que las similitudes en el volumen de población y el estado de los medios de comunicación entre dos sociedades expliquen el estado de sus representaciones colectivas, por ejemplo religiosas, Durkheim admite la posibilidad de que pueda explicarse a partir de su relación con otra representación. Este matiz libera a su teoría de un determinismo cabal y hermético. La teoría se vuelve aún más flexible en un artículo que con el nombre de "Representaciones individuales y representaciones colectivas" 

Sin embargo, el estado de desarrollo de las ciencias no otorgan las condiciones para la existencia de una psicología formal. "En efecto, por una parte todo lo que sabemos sobre la forma en que se combinan las ideas individuales se reduce a unas proposiciones, muy generales y vagas, llamadas comúnmente leyes de asociación de ideas. Y por lo que se refiere a las leyes de ideación colectiva, son ignoradas todavía más completamente" 

III 

Sobre la coerción de los hechos sociales 

El hecho social consiste en maneras de hace o de pensar, y son reconocibles por la particularidad de que son susceptibles de ejercer sobra las conciencias individuales una influencia coercitiva. En la medida en que es una definición inicial, lo que es preciso "es que las características de que nos sirvamos sean discernibles de un modo inmediato y puedan ser percibidas antes de la investigación " Esta propiedad característica del hecho social no implica que sea la única. Lo que importa es elegir la que parezca mejor para el fin que se propone. De este modo responde a la crítica que se le hacía, se le objetaba que hacía del carácter coercitivo la propiedad única del hecho social, cuando en realidad era sólo la propiedad definitiva. Esta propiedad varía de acuerdo al grado de desarrollo de la ciencia. 

El hecho social como todo elemento moral, es expresado por dos nociones diferentes, más no por eso contradictorias, el "bien" y el "deber". Mientras que la segunda refiere al carácter coercitivo del hecho social, la primera hace referencia a la creencia o conveniencia que el individuo ve en el mismo. "Al mismo tiempo que las instituciones se nos imponen, nos aferramos a ellas; ellas nos obligan y nosotros las amamos; ellas nos coaccionan y nosotros vemos que nos conviene su funcionamiento e incluso esa coacción". Ambas nociones están presentes en el hecho social, sin embargo como el "bien" es algo más interno, más íntimo que el deber, es por ello menos susceptible de ser captado, mientras que el "deber" es un signo exterior fácilmente perceptible. 

Ahondando más en la noción de coacción social Durkheim la desarrolla de una manera muy sucinta en un párrafo: "Todo lo que es real tiene una naturaleza definida que se impone, con la que hay que contar y que, aun cuando se consigue neutralizar, no es jamás vencida completamente. Y, en el fondo, eso es lo que de más esencial en la noción de la coacción social. Porque todo lo que ella implica es que las formas colectivas de obrar o de pensar tienen una realidad exterior a los individuos, que en cada momento concreto, se adaptan a ella. Son cosas que tienen su existencia propia. El individuo las encuentra completamente formadas y no puede hacer que no sean o que sean de otra manera; por consiguiente, está muy obligado a tenerlas en cuenta y le es tanto más difícil (no decimos que imposible) modificarlas cuanto que, en diversos grados, participan de la supremacía material y moral que la sociedad tiene sobre sus miembros. Sin duda el individuo desempeña un papel en su génesis. Pero para que haya hecho social, es preciso que por lo menos varios individuos hayan mezclado sus acciones y que esta combinación haya producido algo nuevo. Y como esta síntesis tiene lugar fuera de cada uno de nosotros (puesto que entra en ella una pluralidad de conciencias); tiene necesariamente por efecto fijar, instituir fuera de nosotros ciertas formas de obrar y ciertos juicios que no dependen de cada voluntad particular considerada por separado. Como ya se ha hecho observar, hay una palabra que, aunque se extienda un poco a su acepción ordinaria, expresa bastante bien esta forma de ser especial: es la palabra institución. En efecto, se

puede llamar institución, sin desnaturalizar el sentido de esta palabra, a todas las creencias y a todos los modos de conducta instituidos por la colectividad; entonces se puede definir la sociología diciendo que es la ciencia de las instituciones, de su génesis y de su funcionamiento (...) Del hecho de que las creencias y las prácticas sociales penetren en nosotros desde el exterior no se reduce a que las recibamos pasivamente y sin hacerlas sufrir modificaciones. Al pensar en las instituciones colectivas, al asimilarlas, las individualizamos, les damos más o menos nuestra marca personal (...) no hay conformismo social que no lleve consigo toda una gama de matices individuales. Es también cierto que el campo de las variaciones permitidas es limitado. Es nulo o muy débil en el círculo de los problemas religiosos y morales donde la variación se convierte fácilmente en delito; es más amplio para todo lo que concierne a la vida económica. Pero pronto o tarde, incluso en este último caso, se encuentra un límite que no puede ser franqueado" 

La mayoría de las objeciones se derivan de no compartir la base del método sociológico, es decir la realidad objetiva de los hechos sociales. Durkheim sostiene que la sociología "no podía nacer más que el día en que se hubiese presentido que los fenómenos sociales, por el hecho de no ser materiales, no dejan de ser cosas reales que exigen el estudio. Para llegar a pensar que había motivo de investigar lo que son, era preciso haber comprendido que son de una manera definida, que tienen una manera de ser constante, una naturaleza que no depende del arbitrio individual y de la cual se derivan relaciones necesarias". Esta idea choca contra el postulado antropocéntrico, que según Durkheim obstruye el progreso de la ciencia. "Disgusta al hombre renunciar al poder ilimitado que él se ha atribuido durante largo tiempo sobre el orden social (...) En vano le han enseñado repetidas experiencias que esta omnipotencia, en cuya ilusión se entretiene complacido, ha sido siempre para él una causa de debilidad, que su imperio sobre las cosas no ha comenzado realmente más que a partir del momento en que reconoció que ellas[las fuerzas colectivas] tienen una naturaleza propia y en que se resignó a aprender de ellas lo que realmente son. Expulsado de todas las demás ciencias, este deplorable prejuicio, se mantiene tercamente en sociología. Por lo tanto, no hay nada más urgente que tratar de liberar definitivamente a nuestra ciencia, y es éste el fin principal de nuestros esfuerzos". 

(1) sui géneris (Loc. Latina): De género o especie singular, excepcional o marcadamente peculiar: tiene una forma bastante sui géneris de demostrar su alegría. 

CAPITULO I: El método de Durkheim se construye para estudiar los hechos sociales. Por lo tanto es del todo procedente que destine el primer capítulo a la definición de los que él denomina hecho social. A su vez es fundamental ya que constituye el objeto de estudio específico de la sociología que le permite ser una ciencia autónoma. CAPÍTULO I 

¿Que es un hecho social? 

El método de Durkheim se construye para estudiar los hechos sociales. Por lo tanto es del todo procedente que destine el primer capítulo a la definición de los que él denomina hecho social. A su vez es fundamental ya que constituye el objeto de estudio específico de la sociología que le permite ser una ciencia autónoma. 

Definición del hecho social 

"Es hecho social (I) toda manera de hacer, fija o no, susceptible de ejercer sobre el individuo una coacción exterior; o también que (II) es general dentro de la extensión de una sociedad dada a la vez que tiene una existencia propia, independiente de sus manifestaciones individuales." 

Esta definición establece dos criterios de distinción para detectar un hecho social a partir de una definición a priori. Estos no son más que dos formas de abordar al hecho social, se cruzan en muchos puntos y no son antagónicas, al contrario, son solidarias. 

I- Criterio de coerción II- Criterio de generalidad 

I- Criterio de coerción 

Por definición, coacción debe ser exterior. La exterioridad es una propiedad distintiva del hecho social. "Cuando yo cumplo mis funciones de padre, esposo, o ciudadano, ejecuto los compromisos que he contraído lleno de deberes que son definidos, fuera de mí y de mis actos, en el derecho y en las costumbres. Aun cuando están de acuerdo con mis propios sentimientos y sienta interiormente su realidad, ésta no deja de ser objetiva; porque no soy yo quien los ha hecho, sino que los he recibido por medio de la educación Del mismo ocurre con el sistema de signos que se utiliza o la religión, si existían antes que el individuo es porque existían fuera de él. 

El hecho social ejerce una coacción sobre el individuo. "Sin duda, cuando yo estoy completamente de acuerdo con ellos, esta coacción no se hace sentir o lo hace levemente y por ello es inútil. Pero no deja de ser un carácter intrínseco de estos hechos, y la prueba es que ella se afirma desde el momento en que intento resistir". Ya sea que se manifieste como pena legal o condena moral, entre ambas no existe sino una diferencia de grado y de consolidación. Incluso si se logra evitar la pena o la condena, el esfuerzo que requiere hacerlo es prueba suficiente de su existencia. 

En virtud de lo anterior, "no estando el individuo como su base, no pueden tener otro sustrato que la sociedad". Es por eso que este nuevo orden de fenómenos son los únicos que pueden recibir la calificación de sociales y constituyen el dominio propio de la sociología. Sin embargo existen hechos sociales que todavía no cobran una organización definida en un código penal, por ejemplo. "Hay otros hechos que sin prestar estas formas cristalizadas, tienen la misma objetividad y el

mismo ascendiente sobre el individuo. Es lo que se denomina corrientes sociales". Cita como ejemplo de las mismas, las asambleas y el comportamiento del individuo en las mismas. "Aun en el caso de que hayamos colaborado espontáneamente a la emoción común, la impresión que hemos recibido es muy distinta de la que hubiésemos experimentado si hubiésemos estado solos. Además, una vez que la asamblea de ha separado, que han cesado de obrar influencia sociales sobre nosotros y una vez que nos encontramos de nuevo solos, los sentimientos que hemos tenido nos hacen el efecto de algo extraño, donde no nos reconocemos". Estas corrientes pueden desarrollarse hasta convertirse en movimientos de opinión más duraderos. 

Una experiencia sencilla mediante la cual puede confirmarse este hecho es observar la educación de un niño. Se le impone desde que es bebe formar de vivir, de pensar, de hacer y de hablar. Aunque, con el tiempo, deja de sentirse esta coacción, es ella la que da poco a poco nacimiento a costumbres, a tendencias internas que la hacen inútil, pero que no la reemplazan porque se derivan de ellas (...) La educación tiene cabalmente por objeto hacer al ser social (...) Esta presión de todos los instantes que sufre el niño es la presión misma del medio social que tiende a formarle a su imagen y semejanza, siendo los padres y los maestros nada más que sus representantes e intermediarios" 

II- Criterio de generalidad 

Este segundo criterio sólo es concebible cuando se tiene conciencia de las propiedades enumeradas en el primer criterio. La sola generalidad de un fenómeno es un criterio necesario, más no suficiente para calificarlo de social. Aplicar ese calificativo a un fenómeno porque se encuentra en todas las conciencias individuales es confundir al hecho social con sus encarnaciones individuales. Lejos de esto, lo que constituye al hecho social "son las creencias, las tendencias, las prácticas del grupo tomado colectivamente; en cuanto a las formas que revisten los estado colectivos reflejándose en los individuos son cosas de otra especie". Un hecho social " si es general, es porque es colectivo (es decir, más o menos obligatorio) (...) Está en cada parte porque está en el todo, pero no está en el todo porque esté en las partes". Esto es ostensible cuando se trata de creencias y prácticas heredadas por completo, envestidas de una autoridad que la educación nos enseño a respetar y reconocer, pero también es válida para aquellas creadas por nosotros. Un sentimiento colectivo que surge de una asamblea no expresa simplemente lo que había de común entre todos los sentimientos individuales. Es la resultante de la vida común, un producto de acciones y reacciones que se originan entre las conciencias individuales; y si encuentra eco en cada una de ellas es en virtud de la energía especial que él debe precisamente a su origen colectivo. Si todos los corazones vibran al unísono no es debido a una concordancia espontanea y preestablecida, sino a que una misma fuerza los mueve en idéntico sentido". 

Esta analogía con el fenómeno de la resonancia en física, explícita la diferencia entre el hecho social y sus encarnaciones individuales. Un sonido de cierta

longitud de onda hace que vibren al unísono todos los corazones, o todas las copas que posean el mismo punto armónico. Pero no se debe confundir la vibración de las copas con el sonido. Hace falta un método para aislarlo. La física lo tiene. En el seno de la sociedad algunas maneras de pensar o de obrar " adquieren, debido a la repetición, una especie de consistencia que las precipita, por así decirlo, y las aísla de los acontecimientos particulares que las reflejan. Toman así un cuerpo, una forma sensible que le es propia y constituyen una realidad sui generis, muy distinta de los hechos individuales que la manifiestan". La química tiene un método para separar el producto del proceso de la precipitación. La sociología no posee métodos análogos a estos para "separar al hecho social de toda mezcla para observarlo en estado de pureza".Durkheim propone la estadística. Al tomarlas numéricamente por la tasa media anual aísla al hecho social de sus manifestaciones particulares. "Porque, como cada una de estas cifras comprende indistintamente todos los casos particulares, las circunstancias individuales que pueden tener alguna intervención en la producción del fenómeno se neutralizan allí mutuamente y, en consecuencia, no contribuyen a determinarlo. Lo que expresa es un estado determinado del alma colectiva". 

"Llegamos, pues, a representarnos de una manera precisa el campo de la sociología. No comprende más que un grupo determinado de fenómenos. Un hecho social se reconoce por el poder de coacción externo que ejerce o es susceptible de ejercer sobre los individuos; y la presencia de este poder se reconoce a su vez por la existencia de una sanción determinada, sea por la resistencia que el hecho opone a toda empresa individual que tienda a violarlo. Sin embargo, se le puede definir también por la difusión que presenta en el interior del grupo, a condición de que, siguiendo las observaciones precedentes, se tenga cuidado de añadir como característica segunda y esencial que existe independientemente de las formas individuales que toma al difundirse. Este último criterio es incluso, en ciertos casos, más fácil de aplicar que el anterior. En efecto, la coacción es fácil de comprobar cuando se traduce al exterior, como ocurre con el derecho, la moral, las creencias, las costumbres, incluso las modas. Pero cuando no es más que indirecta, como la que ejerce la organización económica, no siempre se deja percibir tan claramente. La generalidad combinada por la objetividad puede ser más fáciles entonces de establecer. Por otra parte, esta segunda definición no es más que otra forma de la primera; porque si una manera de conducirse, que existe fuera de las conciencias individuales, se generaliza, no puede ser más que imponiéndose". En este punto critica el sistema de la imitación de Tarde como motor de la génesis de los hechos colectivos. 

Durkheim finaliza el capítulo con una aclaración sobre la diferencia entre maneras de ser y maneras de hacer. Los hechos sociales que poseen como base las maneras de hacer, se los denomina de orden fisiológico. Las maneras de ser hacen referencia al sustrato de la vida colectiva (las formas de vivienda, la distribución de la población, las vías de comunicación, etc.) y los hechos sociales que tienen como base estas maneras de ser, se denominan de orden morfológico. Estas presentan el mismo rasgo que las maneras de hacer, se le imponen al individuo. "Si la población se amontona en nuestras ciudades en lugar de

dispersarse por los campos, es porque hay una corriente de opinión, un impulso colectivo que impone a los individuos esta concentración". De este modo se ve que entre hechos de orden morfológico y de orden fisiológico no hay más que una diferencia de grado. "Hay así toda una gama de matices que, sin solución de continuidad, vincula los hechos más caracterizados de estructura a estas corrientes libres de la vida social que no han sido todavía formadas en ningún molde definido. Es, por lo tanto, que no hay entre ellos más que diferencias en el grado de consolidación que presentan. Los unos y las otras no son más que vida más o menos cristalizada. Sin duda, puede haber interés en reservar el nombre de morfológicos para los hechos sociales que conciernen al sustrato social, pero a condición de no perder de vista que son de la misma naturaleza que los otros". 

CAPITULO II: Regla fundamental del método sociológico y las tres reglas consecuentes. CAPITULO II 

Reglas relativas a la observación de los hechos sociales 

Regla fundamental: considerar los hechos sociales como cosas 

I 

Prenociones en los prolegómenos de la ciencia 

Toda ciencia se construye sobre reflexiones preexistentes a ella misma. Sin embargo, la tarea de la ciencia es perfeccionarlas y acercarlas gradualmente a la realidad, encauzarlas mediante el método. El problema surge cuando esas reflexiones sobre la realidad a pesar de ser lejanas, se hacen pasar por ella. En las ciencias sociales el problema es aún mayor, ya que al calor d la actividad social, todos los hombres se forjan representaciones de la realidad social y rara vez son certeras (confeccionadas sin método alguno). Este es un problema central en la sociología desde la perspectiva de Durkheim. 

"Es que, en efecto, la reflexión es anterior a la ciencia, que no hace más que servirse de aquella con más método. El hombre no puede vivir en medio de las cosas sin hacerse ideas sobre las mismas de acuerdo con las cuales regula su conducta. Sólo que, por el hecho de que estas nociones están más cerca de nosotros y más a nuestro alcance que las realidades a que corresponden, tendemos naturalmente a sustituir las últimas por las primeras y a hacer de ellas la materia propia de nuestras especulaciones". De proseguir de este modo, se pierde toda noción objetiva de "las leyes de la realidad", impidiendo el objeto de la ciencia "conocer el presente y el pasado para lanzarse de un solo salto al porvenir". Toda acción emprendida en base a estas falsas representaciones sería nada más que un salto en falso. "Y es porque tal medio imaginario no ofrece al espíritu ninguna resistencia, por lo que éste, no sintiéndose satisfecho con nada, se entrega a ambiciones sin límite y cree posible construir, o mejor, reconstruir el mundo con sus solas fuerzas y a medida de sus deseos". Este análisis de la realidad, en

términos de Durkheim, es de tipo meramente ideológico. 

"Los hombres no han esperado el advenimiento de la ciencia social para formarse ideas sobre el derecho, la moral, la familia, el Estado, la sociedad misma; porque no podían pasarse sin ellas para poder vivir. Ahora bien, es sobre todo en sociología donde estas prenociones, utilizando la expresión de BACON, se encuentran en estado de dominar a los espíritus y sustituir a las cosas. En efecto, los hechos sociales no se realizan más que por los hombres, son producto de la actividad humana. Por tanto, no parece ser otra cosa que la puesta en práctica de ideas innatas o no, que llevamos dentro de nosotros, su aplicación a las diversas circunstancias que acompañan a las relaciones de los hombres entre sí. La organización de la familia, del contrato, de la represión, del Estado, de la sociedad aparece así como un simple desarrollo de las ideas que tenemos sobre la sociedad, el Estado, la justicia, etc. Por consiguiente, parece que estos hechos y sus análogos no tienen realidad más que en y por las ideas que son su germen y que se convierten desde ese momento en la materia propia de la sociología". Si ésta se limita únicamente al análisis de las ideas subjetivas y entiende a la sociedad como el desarrollo real de las mismas, no pasa el umbral ideológico. La combinatoria compleja de los individuos en sociedades genera un fenómeno sui generis e independiente de estos. Por lo tanto, para un fenómeno que es de naturaleza social, el individuo no puede constituir el punto de partida de una explicación. 

Toma la teoría del desarrollo de las sociedades humanas de Comte como un ejemplo de este error metodológico habitual en sociología. Si existe una evolución efectiva de la sociedad y de sus ideas (a la sombra de la idea de progreso), sólo puede ser percibida una vez construida la ciencia y nunca antes de ella. Contra la teoría de los estadios evolutivos de las sociedades, Durkheim se inclina más por el nacimiento, desarrollo y muerte de sociedades individuales. 

Seguidamente, critica la idea de Spencer por la cual toma a las formas de cooperación como el nodo de la vida social, diciendo que esto no se presenta a la simple inspección. Sostiene que esto no es una definición de la sociedad, sino de una prenoción de Spencer de la sociedad. La presencia de las prenociones no sólo se limita a los prolegómenos de la ciencia. En el desarrollo de la misma se utilizan conceptos suya definición es sólo una aproximación extremadamente vaga (términos como socialismo, libertad política, democracia). "En las ramas especiales de la sociología es todavía más acusado este carácter ideológico. Éste es especialmente el caso de la moral. Es lícito decir, en efecto, que no hay un sólo sistema en que no sea representada como el desarrollo simple de una idea inicial que la contendría por completo en potencia". Sin embargo, este no es un atributo exclusivo de la sociología. También tiene sus manifestaciones en la economía política de autores como Stuart Mill. 

Ya sea la evolución de la humanidad de Comte, la cooperación de Spencer, el fin económico de la actividad social de Stuart Mill o la teoría del valor de los economistas, no son más que desarrollos de las prenociones que los autores

tienen sobre ese tema o, en todo caso, conclusiones a las cuales se debe arribar luego de un desarrollo explicativo vasto, a pesar de lo cual se encuentran al comienzo de la investigación. Este es un error proveniente de no tratar a los hechos sociales como cosas, de acuerdo a la primera regla fundamental. 

Los hechos sociales como cosas 

Los hechos sociales son cosas y se les debe tratar como tales. Son el único datum ofrecido al sociólogo. ¿Pero qué quiere decir que un hecho social sea una cosa?: "En efecto se entiende por cosa todo lo que es dado, todo lo que se ofrece, o, más bien, todo lo que se impone a la observación. Tratar los fenómenos como cosas es tratarlos en calidad de data que constituye el punto de partida de la ciencia. Los fenómenos sociales presentan indiscutiblemente este carácter. Lo que se nos da no es la idea que los hombres se hacen del valor, porque ella es inaccesible; son los valores que cambian realmente en el curso de las relaciones económicas. No es tal o cual concepción del ideal de moral; es el conjunto de reglas que determinan efectivamente la conducta (...) Es posible que la vida social no sea más que el desarrollo de estas nociones; pero suponiendo que así sea, estas nociones no son dadas de inmediato. Por consiguiente, no son alcanzables directamente, sino sólo a través de la realidad de fenómenos que las expresan. No sabemos a priori que ideas se encuentran en el origen de las diversas corrientes entre las cuales se reparten la vida social ni si las hay; solamente después de haberlas remontado hasta sus fuentes sabremos de dónde provienen. 

Nos es preciso considerar, pues, los fenómenos sociales en sí mismos, separados de los sujetos conscientes que se los representan; es preciso estudiarlos desde fuera como cosas exteriores; porque es así como se presentan a nosotros. Si esta exterioridad no es más que aparente, la ilusión se disipará a medida que la ciencia avance y se verá, por así decirlo, lo exterior entrar en el interior. Pero no es lícito prejuzgar la solución, y aún cuando finalmente no tengan todos los caracteres intrínsecos de la cosa, se les debe tratar al principio como si los tuvieran" 

Esta forma de proceder se encuentra en consonancia con las propiedades del hecho social descritas en el capítulo I " Por lo demás, y de una manera general, lo que se ha dicho antes sobre los caracteres distintitos del hecho social basta para asegurarnos respecto de la naturaleza de esta objetividad y para probar que no es ilusoria. En efecto, se reconoce principalmente una cosa por el signo de que no puede ser modificada por un simple decreto de la voluntad. No es que sea refractaria a toda modificación. Pero para producir un cambio en ella, no basta con quererlo, es preciso además un esfuerzo más o menos laborioso, debido a la resistencia que nos opone y que, por otra parte, no puede siempre ser vencida. (...) Por consiguiente, al considerar los fenómenos sociales como cosas, no haremos más que obrar de acuerdo con su naturaleza". 

II 

"Pero la experiencia de nuestros predecesores nos han mostrado que para

asegurar la realización práctica de la verdad que acaba de establecerse, no basta con dar una demostración teórica de ella, ni siquiera con penetrarse de ella. El espíritu se siente tan naturalmente inclinado a desconocerla, que se volverá a caer inevitablemente en los antiguos procedimientos si no se le somete a una disciplina rigurosa, cuyas reglas principales, corolarios de la precedente, vamos a formular" 

1- Es preciso descartar sistemáticamente todas las nociones previas. 

Este principio es la base y fundamento de todo método científico y se encuentra en estrecha concordancia con la duda sistemática de Descartes y con los idla de Bacon "Las dos grandes doctrinas que con tanta frecuencia han sido puestas entre sí concuerdan en este punto esencial". En su práctica, el sociólogo "es preciso que se libere de estas falsas pruebas que dominan el espíritu del vulgo, que sacuda de una vez para siempre el yugo de estas categorías alas que un prolongado hábito acaba muchas veces, por volver tiránicas". 

Esta liberación es un proceso arduo, puesto que "Nos apasionamos, en efecto, por nuestras creencias políticas y religiosas, por nuestras prácticas morales de un modo distintos que por las cosas del mundo físico; en consecuencia ese carácter pasional se comunica a la manera en que concebimos y nos explicamos las primeras". Cualquier idea que las contradiga, independientemente de las pruebas en que se basa, será inmediatamente tomada como enemiga, " se lo opone una delicada negativa y la pasión, para justificarse, no tarda en sugerir razones que se encuentran fácilmente decisivas. Estas nociones pueden incluso tener tal prestigio que no toleran ni siquiera el examen científico (...) Muy lejos de admitir que estos sentimientos dependen de la ciencia, es a ellos a los que se cree que debemos dirigirnos para hacer la ciencia de las cosas con las que se relacionan (...) Los sentimientos cuyo objeto está constituido por las cosas sociales no poseen ningún privilegio sobre los demás, porque no tienen otro origen. Se han formado, ellos también, históricamente; son producto de la experiencia humana, pero de una experiencia confusa y desorganizada. No se deben a no se que anticipación trascendental de la realidad, sino que son la resultante de toda clase de impresiones y de emociones acumuladas sin ningún orden, al azar de las circunstancias, sin una interpretación metódica. ". 

En resumen, Durkheim propone someter el sentimiento a la ciencia, en lugar de dejar que esta sea guiada por aquel. “el sentimiento es el objeto de la ciencia, no el criterio de la verdad científica". De todos modos, el hecho de que las pasiones sean más fuertes con respecto a los objetos sociales que a los físicos no constituye una traba insoslayable. Toda ciencia topo en sus comienzos con problemas similares y los ha superado. Desde su perspectiva anda indica que la sociología no pueda hacer lo mismo. 

2- No tomar jamás por objeto de las investigaciones más que un grupo de fenómenos previamente definidos por ciertos caracteres exteriores que les son comunes (A) e incluir en la misma investigación a todos los que respondan a esta definición (B). 

(A) La primera regla es esencialmente negativa, enseña a eliminar las prenociones vulgares, pero no enseña a captar los hechos en un estudio objetivo. Para ello es un paso fundamental establecer una definición objetiva del hecho social a estudiar. Para que esta regla se cumpla, la definición debe expresar los fenómenos en función de propiedades que le son inherentes, que lo caracterice por un elemento integrante de su naturaleza, y no en base a ideas del espíritu o por su conformidad con una noción ideal. Por este método, en primera instancia sólo son asequibles sus características más superficiales. Pero esto se debe a que esta regla corresponde con una etapa inicial de la ciencia. En este punto, cuando los hechos todavía no han sido objeto de ninguna elaboración, las características más profundas y por ende más esencial y de mayor valor explicativo, no pueden alcanzarse en este punto. Son desconocidos a menos de que se reemplacen por una prenoción, paso considerado improcedente metodológicamente hablando. 

Al definir al hecho social mediante un carácter exterior, la clasificación de los fenómenos no depende tanto del sociólogo como de la naturaleza de los hechos mismos. Al mismo tiempo, posibilita que la categoría pueda ser conocida por todos y controlada por todos. 

Esta definición prototípica se encuentra en estrecho vínculo con el denominado sentido común y el lenguaje vulgar. Este vínculo puede ser tanto positivo como negativo. En la práctica siempre se parte del concepto vulgar, ya que es este primer concepto el que nos permite ver la agrupación de una serie de fenómenos bajo un mismo rótulo. Muchas veces, el lenguaje vulgar incluso nos indica en qué dirección buscar. Sin embargo, como ya vimos que la sociedad no puede funcionar sin generar nociones sobre este funcionamiento, creemos tener definidos ciertos conceptos (como familia, Estado, moral) cuando no es más que una vaga formulación. En este punto la ambigüedad del término vulgar, bajo la cual se agrupan hechos demasiado disímiles entre sí, es tal que hace imperiosa la necesidad de un concepto científico que aporte algo de claridad. Puede ocurrir que el término científico entra en contradicción con el sentido común. Sin embargo, desde la perspectiva de Durkheim, esto no debe constituir un freno para el científico social. 

Sin embargo, es fundamental que esta regla es aplicable en momentos tempranos de la actividad científica " Puesto que la definición cuya regla acabamos de dar está colocada al comienzo de la ciencia, no podrá tener por objeto expresar la esencia de la realidad; debe solo ponernos en condiciones de llegar a ella posteriormente. Tiene como única función hacernos entrar en contacto con las cosas, y como estas no pueden ser captadas por el espíritu sino desde fuera, es por sus exteriores como los expresa". El único problema surgiría, si los caracteres exteriores de los hechos sociales fueran meramente accidentales y sin ninguna relación con su esencia real. "Pero a menos que el principio de causalidad no sea más que una vana palabra, cuando unos caracteres determinados se encuentran de una manera idéntica y sin ninguna excepción en todos los fenómenos de un cierto orden, se puede tener la seguridad de que ellos se relacionan

estrechamente con la naturaleza de estos últimos y que son solidarios de ellos". 

Durkheim profundiza en la importancia de considerar distintos estadios en la actividad científica, en cuanto a la definición y en cuanto al lenguaje utilizado en ella. "Por consiguiente, por superficiales que sean, estas propiedades muestran perfectamente al sabio, siempre que hayan sido observadas metódicamente, el camino que debe seguir para penetrar mas en el fondo de las cosas, con el anillo primero e indispensable de la cadena que la ciencia desarrollará a continuación en el curso de sus explicaciones. (...)El punto de partida de la ciencia o conocimiento especulativo no podría ser otro que el del conocimiento vulgar o practico. Es solamente más allá, es decir, en la forma en que es elaborada despajes esta materia común, donde empiezan las divergencias". 

(B) Una vez definido el criterio de inclusión en base al rasgo exterior del hecho social, para que la definición permanezca siendo objetiva, deben incluirse todos los que cumplan con dicho criterio. "...está claro que esta definición deberá comprender, sin excepción ni distinción alguna, todos los fenómenos que presentan estos caracteres; porque nosotros no tenemos ninguna razón ni medio de elegir entre ellos". Dicha eliminación no puede hacerse de acuerdo con la naturaleza de los hechos, sino de acuerdo con una prenoción subjetiva, "puesto que en el comienzo de la ciencia ninguna investigación ha podido establecer todavía la realidad de esta usurpación, en el supuesto de que sea posible" Si se conserva a alguno en detrimento de otros, es porque aquellos cumplían mejor con la precondición ideal que tenía el investigador. Durkheim sostiene que las formas mórbidas de unos fenómenos no son de otra naturaleza que las formas normales y por lo tanto es necesario observar las primeras como las ultimas para determinar esta naturaleza. 

EJEMPLO 

Durkheim aplica este criterio para definir al crimen. "Comprobamos la existencia de un cierto número de actos que presentan, todos ellos, este carácter exterior, y que una vez realizados determinan por parte de la sociedad esta reacción particular que se denomina pena. Hacemos de ellos un grupo sui generis, al cual imponemos una rúbrica común; llamamos delito a todo acto castigado y hacemos del delito así definido el objeto de una ciencia especial, la criminología". Esta definición se encuentra en conflicto con el término tradicional de crimen. "Es evidente que para el sentido común los hechos del pensamiento libre o los atentados a la etiqueta, tan regular y severamente castigados en muchas sociedades, no son considerados como delitos ni siquiera e lo que respecta a estas sociedades". Sostiene que si bien existe una diferencia entre los fenómenos mórbidos y normales, ambos son de una misma naturaleza: "A medida que se admita que un mismo fenómeno pueda ser debido ya a una causa, ya a otra-, las causas que imprimen a un acto, aunque de una manera anormal, el signo distintivo del delito, no podrían diferir en especie de las que producen normalmente el mismo efecto; se distinguen solamente en grado o también porque no actúan dentro del mismo conjunto de circunstancias. El delito anormal es

entonces todavía un delito y debe, en consecuencia, entrar en la definición de delito". Esta definición del delito corresponde a la etapa temprana en que es formulada. "Desde luego, no es la pena la que hace al delito, pero es por ella como se nos revela exteriormente y, por consiguiente, es de ella de donde tenemos que partir si queremos llegar a comprenderlo". 

3- Pero la sensación es fácilmente subjetiva. Los caracteres exteriores en función de los cuales define el objeto de sus investigaciones deben ser lo más objetivos posibles, es decir aislados de sus manifestaciones individuales. 

"Se puede afirmar en principio que los hechos sociales son tanto más susceptibles de ser representados objetivamente cuanto más desprendidos están de los hechos individuales que los manifiestan. 

En efecto, una sensación es tanto más objetiva cuanto mayor fijeza tiene el objeto a que ella se refiere; porque la condición de toda objetividad es la existencia de un punto de referencia, constante e idéntico, al cual se pueda referir la representación y que permita eliminar todo lo que tiene esta de variable y subjetivo". La vida social se caracteriza por su dificultad de aislarla de los acontecimientos particulares que la encarnan. "Pero sabemos que presenta la particularidad de que, sin dejar de ser ella misma, es susceptible de cristalizarse. Fuera de los actos individuales que suscitan, las costumbres colectivas se expresan bajo formas definidas, reglas jurídicas, morales, dichos populares, hechos de estructura social, etc. Como estas formas existen de una manera permanente, como no cambian con las diversas aplicaciones que se hace de ellas, constituyen un objeto fijo, una marca constante que esta siempre al alcance del observador y que no deja lugar a las impresiones subjetivas y a las observaciones personales". Las reglas del derecho son lo que son y no hay dos maneras de percibirla. A su vez, en la medida en que no son más que la vida social consolidada luego de un periodo de tiempo, es legítimo estudiar esta ultima a través de las primeras. De este modo se cumple la condición de toda objetividad: "la existencia de u punto de referencia, constante e idéntico, al cual se pueda referir la representación y que permita eliminar todo lo que tiene esta de variable y subjetivo". 

Durkheim concluye el capitulo haciendo explicito el estadio larvario de la ciencia sociológica en el marco del cual escribe estas líneas."Sin duda alguna, procediendo así, se deja provisionalmente fuera de la ciencia la materia concreta de la vida colectiva y, sin embargo, por cambiante que ella sea, no tenemos derecho a postular a prior su ininteligibilidad. Pero si se quiere seguir una iba metódica, es preciso establecer los primeros cimientos de la ciencia sobre terreno firme, no sobre arena movediza. Es preciso abordar el reino social por los lugares en que ofrece más facilidades a la investigación científica. Solo después de esto será posible seguir más adelante en la investigación y, por medio de trabajos progresivos de acercamiento, encerrar poco a poco esta realidad huidiza que el espíritu humano acaso no podar jamás captar completamente" 

CAPÍTULO PRIMERO¿Qué es un hecho social?El hecho social no se puede definir por su generalidad en el interior de la sociedad. Caracteres distintivos del hecho social: 1º su exterioridad en relación con las conciencias individuales; 2º la acción coercitiva que ejerce, o es susceptible de ejercer, sobre estas mismas conciencias. Aplicación de esta definición a las prácticas constituidas y a las corrientes sociales. Comprobación de esta definición.Otra manera de caracterizar el hecho social: el estado de independencia. en que se encuentra con relación a sus manifestaciones individuales. Aplicación de esta característica a las prácticas constituidas y a las corrientes sociales. El hecho social se generaliza porque es social, lejos de ser social porque es general. Cómo entra en la primera esta segunda definición.Cómo entran en esta misma definición los hechos de morfología social. Fórmula general del hecho social.

CAPÍTULO SEGUNDOReglas relativas a la observación de los hechos socialesRegla fundamental: tratar los hechos sociales como cosas.I. Fase ideológica que atraviesan todas las ciencias y en el curso de la cual elaboran nociones vulgares y prácticas, en lugar de describir y explicar las cosas. Por qué se debía prolongar esta fase en sociología todavía más que en las otras ciencias. Hechos tomados prestados de la sociología de Comte, de la de Spencer, en el estado actual de la moral y de la economía política y mostrando que este estado no ha sido todavía rebasado.Razones para rebasarlo: 1º los hechos sociales deben ser tratados como cosas porque son los datos inmediatos de la ciencia, mientras que las ideas, de las cuales, según se dice, son ellos el desarrollo, no son dadas directamente. 2º Tienen todos los caracteres de la cosa.Analogía de esta reforma con la que ha transformado recientemente a la psicología. Razones para esperar en el porvenir un progreso rápido de la sociología.II. Corolarios inmediatos de la regla precedente:1º Descartar de la ciencia todas las nociones previas. Sobre el punto de vista místico que se opone a la aplicación de esta regla.2º Manera de constituir el objeto positivo de la investigación: agrupar los hechos según caracteres exteriores comunes. Relaciones del concepto así formado con el concepto vulgar. Ejemplos de los errores a que uno se expone olvidando esta regla o aplicándola mal; Spencer y su teoría sobre la evolución del matrimonio; Garofalo y su definición del delito; el error común que niega una moral a las sociedades inferiores. Que la exterioridad de los caracteres que entran en estas definiciones iniciales no constituya un obstáculo para las explicaciones científicas.3º Estos caracteres exteriores deben, además, ser lo más objetivo que sea posible. Medio para conseguirlo: captar los hechos sociales por el lado en que se presentan aislados de sus manifestaciones individuales.