REPRESENTATIVIDADE DO FUNDO DE PARTICIPAÇÃO DOS … · municípios, fixando o percentual de 84% dos recursos para os municípios do interior, 10% para as capitais e 3,6% para a

UNIVERSIDADE FEDERAL DO RIO GRANDE DO NORTE CENTRO DE CIÊNCIAS SOCIAIS APLICADAS DEPARTAMENTO DE CIÊNCIAS CONTÁBEIS

CURSO DE CIÊNCIAS CONTÁBEIS

LARISSA CATARINE MEDEIROS BATISTA BARRETO

REPRESENTATIVIDADE DO FUNDO DE PARTICIPAÇÃO DOS MUNICÍPIOS (FPM) DO RIO GRANDE DO NORTE FRENTE ÀS

RECEITAS PRÓPRIAS

ORIENTADORA : Prof.ª Isabel Cristina da Costa Nascimento

NATAL/RN

2013



RECEITAS PRÓPRIAS

Monografia apresentada à Banca examinadora do trabalho de Conclusão de curso de Ciências contábeis, em cumprimento às Exigências legais como requisito parcial a obtenção do

titulo de Bacharel em ciências contábeis.

ORIENTADORA : Prof.ª Isabel Cristina da Costa Nascimento

NATAL/RN

2013



RECEITAS PRÓPRIAS

Monografia apresentada à Banca examinadora do trabalho de Conclusão de curso de Ciências contábeis, em cumprimento às Exigências legais como requisito parcial a obtenção do

titulo de Bacharel em ciências contábeis.

Aprovada em 12 de junho de 2013.

BANCA EXAMINADORA

PROF.ª ISABEL CRISTINA DA COSTA NASCIMENTO

Orientador(a)

PROF. ESP. EDIMILSON MONTEIRO BATISTA

Membro

PROF. MSC. MAURICIO CORRÊA DA SILVA

Membro

Dedico este trabalho a minha madrinha Raquel Rosiana Batista, que infelizmente, não sobreviveu a tempo de presenciar a realização deste sonho.

AGRADECIMENTOS

Agradeço a Deus pela oportunidade, pela força e pela proteção que

foram tão essenciais nesta trajetória.

Agradeço também aos meus pais por todo o esforço e apoio em todos

os momentos, e a todos os professores que contribuíram para a minha

formação, em especial, a professora Isabel Cristina da Costa Nascimento, pela

orientação que tornou possível a conclusão deste trabalho.

“O cientista não é o homem que

fornece as verdadeiras respostas, é

quem faz as verdadeiras perguntas.”

(Claude Lévi-Strauss)

RESUMO

O Estado Federalista tem como característica a necessidade de

distribuição de recursos entre as esferas governamentais. O FPM é uma das

principais receitas recebidas por transferência dos municípios. O objetivo desta

pesquisa é demonstrar a importância do FPM para os municípios do RN frente

às outras fontes de receita, e buscar evidências de impulso ao

autofinanciamento dos municípios. Os métodos aplicados foram as pesquisa

descritiva, documental, bibliográfica, quantitativa e qualitativa. Os dados

contábeis foram coletados através do sítio eletrônico da Secretaria do Tesouro

Nacional– Finbra, referentes aos anos de 2007 a 2011, e as atividades

econômicas foram classificadas de acordo com o estudo da Série de Estudos

Econômico-Tributários da Secretaria de Estado da Tributação do RN. A análise

revelou que os recursos do FPM são a maior parcela das receitas correntes

dos municípios de todas as faixas populacionais com exceção da faixa mais

populosa, e que todos eles são altamente dependentes de transferências

governamentais. Não foram encontradas evidências de impulso ao

autofinanciamento dos municípios. Observou-se, também, que o tipo de

atividade econômica desenvolvida influencia no PIB e na capacidade de

arrecadação. Conclui que o FPM é a principal fonte de recurso de quase todos

os municípios do RN, e que o Estado é um grande favorecido da forma atual de

distribuição do FPM devido a maioria de seus municípios estarem enquadrados

nas faixas populacionais de menos habitantes, que se encaixam nos

coeficientes mais beneficiados pelos recursos do FPM.

Palavras-chave: Contabilidade Pública. Receitas Públicas. Fundo de Participação dos Municípios.

ABSTRACT

The Federalist state is characterized by the need for distribution of resources

between the governmental units. The FPM is a major transfer of revenue

received by municipalities. The objective of this research is to demonstrate the

importance of the FPM for RN’s municipalities compared with other sources of

revenue, and seek evidence impulse to self-financing of the municipalities. The

methods applied were descriptive, documentary literature, quantitative and

qualitative. Accounting data were collected through electronic site of the

National Treasury-FINBRA for the years 2007-2011, and economic activities

were classified according to the study of Economic Studies Series of Tax-State

Department of Taxation RN. The analysis revealed that the FPM resources are

the largest portion of the revenue streams of municipalities of all population

groups except the most populous band, and they are all highly dependent on

government transfers. No evidence was found to boost self-financing of the

municipalities. It was observed also that the type of economic activity developed

influences the GDP and collection capacity. We conclude that the FPM is the

main funding source of almost all the municipalities of the newborn, and that the

state is a great way favored the current FPM distribution because most of its

counties are classified in groups of population of fewer habitants, coefficients

that fit the most benefit from the resources of FPM.

Keywords : Public Accounting. Public Revenues. MunicipalitiesParticipation

Fund.

LISTA DE FIGURAS E TABELAS

Figura 1 – Legislação Pertinente ao Orçamento Público Brasileiro..................18

Tabela 1 – Crescimento do PIB per capita por faixa populacional....................44

LISTA DE QUADROS

Quadro 1 – Classificação das Receitas correntes.............................................23

Quadro 2 – Repartição das Receitas Tributárias entre as Esferas do

Governo.............................................................................................................25

Quadro 3 – Evolução Histórica da Participação do FPM no IR e no IPI...........30

Quadro 4 – Municípios Excluídos na Análise....................................................38

LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1 – Percentual de municípios da amostra por faixa populacional........40

Gráfico 2 – Média de PIB per capita por faixa populacional..............................41

Gráfico 3 – Percentual de participação do FPM nas receitas correntes dos

municípios do RN por faixa populacional...........................................................42

Gráfico 4 – Composição das receitas correntes dos municípios do RN por faixa

populacional.......................................................................................................43

Gráfico 5 – Evolução da dependência do FPM de cada faixa populacional.....45

Gráfico 6 – Evolução das receitas tributárias de cada faixa populacional........46

Gráfico 7 – Contribuição para o PIB total de acordo com a atividade econômica

predominante nos municípios............................................................................49

Gráfico 8 - Percentual de participação nas receitas tributárias totais de acordo

com a atividade econômica predominantes nos municípios.............................49

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

Art. Artigo

CF Constituição Federal

CTN Código Tributário Nacional

EC Emenda Constitucional

FINBRA Finanças do Brasil

FPE Fundo de Participação dos Estados

FPM Fundo de Participação dos Municípios

IBGE Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística

IPI Imposto sobre Produtos Industrializados

LC Lei Complementar

LDO Lei de Diretrizes Orçamentárias

LOA Lei Orçamentária Anual

PIB Produto Interno Bruto

PPA Plano Plurianual

RN Rio Grande do Norte

SIDRA Sistema IBGE de Recuperação Automática de Dados

STF Supremo Tribunal Federal

TCU Tribunal de Contas da União

STN Secretaria do tesouro Nacional

SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO ................................................................................................. 13

1.1 TEMA E PROBLEMA ...................................................................................... 13

1.2 OBJETIVOS .................................................................................................... 14

1.2.1 Geral ............................................................................................................... 14

1.2.2 Específicos ...................................................................................................... 14

1.3 JUSTIFICATIVA .............................................................................................. 15

2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA ............................. .......................................... 17

2.1 LEGISLAÇÃO PERTINENTE AO ORÇAMENTO PÚBLICO ............................ 17

2.2 CONTABILIDADE PÚBLICA ........................................................................... 18

2.3 ORÇAMENTO PÚBLICO................................................................................. 19

2.3.1 Plano plurianual ............................................................................................... 20

2.3.2 Lei de Diretrizes Orçamentárias ...................................................................... 20

2.3.3 Lei Orçamentária Anual ................................................................................... 21

2.4 RECEITA PÚBLICA OU ORÇAMENTÁRIA ..................................................... 21

2.4.1 Receitas Correntes .......................................................................................... 22

2.4.2 Receitas de Capital ......................................................................................... 23

2.5 RECEITAS EXTRA-ORÇAMENTÁRIAS .......................................................... 24

2.6 REPARTIÇÃO DAS RECEITAS TRIBUTÁRIAS .............................................. 24

2.7 FUNDO DE PARTICIPAÇÃO DOS MUNICÍPIOS ............................................ 26

2.7.1 Criação do FPM e alterações promovidas por normas constitucionais ............ 26

2.7.2 Critérios de rateio do FPM e suas evoluções................................................... 30

2.8 AVALIAÇÃO DO DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO .................................. 34

2.8.1 PIB .................................................................................................................. 34

3 METODOLOGIA ....................................... ....................................................... 35

3.1 TIPOLOGIAS DE PESQUISA .......................................................................... 35

3.2 UNIVERSO E AMOSTRA ................................................................................ 36

3.3 INSTRUMENTO E PROCESSO DE COLETA DE DADOS ............................. 38

3.4 LIMITAÇÃO DO MÉTODO .............................................................................. 39

4 RESULTADOS DA PESQUISA E ANÁLISES ................. ................................ 40

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS E RECOMENDAÇÕES E CONCLUSÃO .. ........... 51

REFERÊNCIAS .......................................................................................................... 55

APÊNDICES ............................................................................................................... 60

13

1 INTRODUÇÃO

1.1 TEMA E PROBLEMA

A descentralização política do Estado Federal tem o propósito de manter

um Estado central fortalecido capaz de mantersua unidade e defender os

interesses de seus membros, enquanto preserva a autonomia dos entes

federados.

Os que defendem esse tipo de organização do Estado argumentam

que,dessa forma, os recursos nacionais são alocados com mais eficiência, a

participação política da sociedade aumenta e as liberdades básicas e os

direitos individuais dos cidadãos são protegidos.

Uma das preocupações do Estado federalista é a distribuição de suas

competências tributárias entre os níveis de governo. Os estudos sobre o

federalismo fiscal identificaram os tipos de tributos que são mais adequados

para o governo central e os que são mais adequados para governos locais, e

diante das conclusões, percebeu-se que a receita tributária dos governos locais

seria insuficiente para cobrir seus gastos, enquanto a esfera central do governo

arrecadaria mais do que precisa. A solução encontrada para equilibrar essa

“brecha vertical” foi a criação de um sistema de transferência de recursos entre

as esferas governamentais.

Diante de tal situação, é importante a existência de um critério adequado

de distribuição desses recursos, para que se atinja a finalidadedas

transferências intergovernamentais de promover o equilíbrio sócio-econômico

entre Estados e entre Municípios.

O Fundo de Participação dos Municípios foi criado efetivamente em

1965, com a EC nº 18/1965, que alterou a sistemática da transferência imposta

pela Constituição de 1946. Desde então, o fundo de participação dos

municípios (FPM) é um dos principais recursos recebidos por transferência.

14

O presente trabalho aborda o critério de distribuição do Fundo de

Participação dos Municípios avaliando o nível de dependência econômica de

tal recurso para os municípios do RN e buscando identificar algum sinal de

impulso ao autofinanciamento dos municípios.

Diante da situação apresentada, este trabalho visa responder as

seguintes questões: Qual a representatividade do FPM e das receitas

tributárias no total de receitas correntes dos municípios do RN e qual a

tendência de evolução desses percentuais ao longo dos anos?

1.2 OBJETIVOS

Para responder o problema da pesquisa acima citado, foram

estabelecidosestes objetivos:

1.2.1 Geral

O objetivo geral desta pesquisa é demonstrar a importância do FPM e

das receitas tributárias para os municípios do Estado do Rio Grande do Norte

frente às outras fontes de receita, e buscar evidências do impulso ao

autofinanciamento dos municípios.

1.2.2 Específicos

Para que o objetivo geral seja atingido, foram estabelecidos os seguintes

objetivos específicos:

a) Apresentar a legislação aplicável ao orçamento público;

b) Discorrer sobre alguns conceitos referentes à contabilidade pública,

destacando as receitas, entre elas, o FPM;

15

c) Apresentar as mudanças no FPM e seus critérios de rateio;

d) Comparar a dependência do FPM de alguns municípios do RN de

acordo com a quantidade de habitantes e atividade econômica;

e) Comparar a dependência do FPM com o desenvolvimento econômico

dos municípios do RN;

1.3 JUSTIFICATIVA

A criação do FPM com a Emenda Constitucional (EC) nº 18/1965,

baseou-se em dois pressupostos: de que os municípios pequenos teriam

menor capacidade de arrecadação, e de que um critério nacional de

distribuição do recurso seria eficiente, ou seja, tratou todos os municípios do

país de uma forma igual. Tal critério considerava apenas população.

Percebendo a necessidade de rever a forma de distribuição do FPM, em

1981, o novo critério de distribuição começou a considerar as diferenças dos

municípios, fixando o percentual de 84% dos recursos para os municípios do

interior, 10% para as capitais e 3,6% para a “Reserva do FPM”, este último

sendo redistribuído aos municípios do interior com população superior a um

determinado valor. Também considerou um novo fator para o cálculo dessa

reserva: a renda per capita.

Em 1989, a Lei Complementar (LC) nº 62/89 congelou os percentuais

por Estados, que segundo Villela (1993), foi uma tentativa de minimizar um

problema conhecido como “milagre da multiplicação dos pães”, que

incentivavao desdobramento de um município em dois ou mais de menor porte,

já que dessa forma, aumentava o volume dos recursos recebidos pela mesma

população.

Tal congelamento tornou a distribuição dos Fundos de Participação um

simples sistema de compartilhamento de impostos com percentuais fixos, que

não considera a evolução da capacidade fiscal dos municípios.

Como se pode observar, o critério de distribuição do FPM vem sendo

revisado por não considerar adequadamentetodos os fatores relevantes para

16

atingir seu objetivo de reduzir as desigualdades sócio-econômicas entre

municípios. O próprio Núcleo de Estudos e Pesquisas do Senado publicou as

obras: “Rateio do FPE: Análise e Simulações”, “Fundo de Participação dos

Estados (FPE): Sugestão de Novos Critérios de Partilha que Atendam

Determinação do Supremo Tribunal Federal (STF)” e “Rateio do FPE:

Avaliação de Impacto e de Viabilidade Legislativa das Propostas Aventadas”, o

que demonstra uma preocupação com a evolução dos critérios de distribuição

dos Fundos de Participação.

Visto as atuais discussões sobre o critério de distribuição dos Fundos de

Participação,este estudo tende a contribuir para a avaliação do método atual de

distribuição do FPM e para as novas discussões sobre os próximos critérios de

distribuição que deverão continuar evoluindo.

Através deste estudo,identificaremos se a contribuição do FPM para os

municípios do Rio Grande do Norte gera uma dependência que limita o

desenvolvimento econômico ou se impulsiona o autofinanciamento dos

municípios.

17

2 FUNDAMENTAÇÃO TEÓRICA

2.1 LEGISLAÇÃO PERTINENTE AO ORÇAMENTO PÚBLICO

A CF trata na Seção II nos art. 165 ao art. 169 da matéria orçamentária.

No seu art. 165, torna obrigatórios os instrumentos de planejamento

governamental: o plano plurianual, as diretrizes orçamentárias e os orçamentos

anuais, que serão comentados nos próximos tópicos.

O orçamento público aplicado à Administração Pública também está

normatizado pela Lei nº 4.320/64, que estatui normas gerais de Direito

Financeiro para a elaboração e controle dos orçamentos e balanços da União,

dos Estados, dos Municípios e do Distrito Federal.

No ano 2000, a Lei Complementar nº 101/00 (Lei de Responsabilidade

Fiscal) foi editada para regulamentar os artigos 163, 165, 167 e 169 da

Constituição Federal (CF), estabelecendo normas de finanças públicas

voltadas para a responsabilidade na gestão fiscal.

Bezerra Filho (2008, p. 20) afirma que:

A LRF destaca o planejamento como instrumento de uma efetiva gerência, o controle prévio e concomitante, a transparência e democratização das informações e a responsabilização por descumprimento de metas e limites. E, ainda, para garantir a transparência, ressalta a contabilidade na condição de fator fundamental à produção e divulgação das informações para tomada de decisão e para o conhecimento, por parte da sociedade.

Os Códigos de Administração Financeira, os CAF’s também legislam

sobre o orçamento e constituem-se em normas ramificadas da Lei nº

4.320/1964, com características de regulamentação.

Abaixo, a figura 1 mostra as legislações pertinentes ao orçamento

público e relação de hierarquia entre elas.

18

Figura 1 – Legislação Pertinente ao Orçamento Públi co Brasileiro

2.2 CONTABILIDADE PÚBLICA

As Normas Brasileiras de Contabilidade Aplicadas ao Setor Público

definem, por meio da NBC T 16.1 (Conceituação, Objeto e Campo de

Aplicação), a contabilidade pública como:

O ramo da Ciência Contábil que aplica, no processo gerador de informações, os princípios e as normas contábeis direcionados à gestão patrimonial de entidades públicas, oferecendo aos usuários informações sobre os resultados alcançados e os aspectos de natureza orçamentária, econômica, financeira e física do Patrimônio da Entidade e suas mutações, em apoio ao processo de tomada de decisão e à adequada prestação de contas.

A gestão do patrimônio da entidade pública, que é o seu objeto de

estudo, não visa o lucro, como as empresas privadas. O patrimônio público

deve ser utilizado em razão dos seus objetivos sociais, e utiliza a contabilidade

pública como fonte de informação para apoiar a gestão e permitir o controle

interno e a elaboração dos demonstrativos legais.

Fonte: Bezerra Filho, 2008, p. 21.

19

Uma das principais diferenças entre a contabilidade pública e a privada,

é que a Administração Pública está obrigada a cumprir o princípio

constitucional da legalidade, podendo fazer somente o que for expressamente

permitido por determinação legal, o contrário da iniciativa privada, que pode

fazer tudo aquilo que a lei não proíbe. Dessa forma, o Estado utiliza uma

ferramenta legal de planejamento para atingir seus fins denominada orçamento

público.

2.3 ORÇAMENTO PÚBLICO

O orçamento público é uma ferramenta de planejamento do Estado que

prevê receitas e fixa despesas de um período para desenvolver suas ações

governamentais. É através do orçamento público que se definem as dotações

orçamentárias e se formaliza a destinação de recursos para as instituições

públicas.

A contabilidade e o orçamento permitem um melhor gerenciamento das

informações, porém há diferenças entre eles.

Enquanto a contabilidade é o instrumento que possibilita informação para tomada de decisões, controle e avaliação de desempenho, o orçamento deverá refletir informações sobre políticas e programas para possibilitar o controle gerencial, aliadas a um sistema de quantificação física para a mensuração das ações governamentais. (MACHADO JR e REIS, 2001, p. 12)

Silva (2009) defende que o orçamento está intimamente ligado à

democracia, já que constitui a faculdade adquirida pelo povo de aprovar, por

seus representantes legitimamente eleitos, os gastos que o Estado realizará

durante o exercício. Tal afirmação se baseia no fato de que o orçamento é

elaborado pelo Poder Executivo e aprovado pelo Poder Legislativo.

A Constituição Federal de 1988 estabelece os processos de

planejamento como: Plano Plurianual (PPA), Lei de Diretrizes Orçamentárias

20

(LDO) e Orçamento Anual (LOA). Cada um tem suas especificações, devendo,

porém, relacionar-se entre si.

2.3.1 Plano plurianual

O Plano Plurianual estabelece, de forma regionalizada, as diretrizes,

objetivos e metas da administração pública federal para as despesas de capital

e outras delas decorrentes e para as relativas aos programas de duração

continuada.

Segundo Calmon e Gusso (2002, p. 09) “o PPA foi concebido para

desempenhar papel estruturador, organizador e compatibilizador de toda a

ação governamental.”

Sua duração é de quatro anos, iniciado no segundo ano do mandato

presidencial até o fim do primeiro mandato subsequente. O envio do Projeto de

Lei do PPA pelo Presidente da República para o Congresso Nacional acontece

até 31 de agosto do primeiro ano de seu mandato, sendo devolvido para

sanção até 22 de dezembro, data do encerramento da sessão legislativa.

2.3.2 Lei de Diretrizes Orçamentárias

A Lei de Diretrizes Orçamentárias compreende as metas e prioridades

da administração pública federal, incluindo as despesas de capital para o

exercício financeiro subsequente, orienta a elaboração da lei orçamentária

anual, dispõe sobre as alterações na legislação tributária e estabelece a

política de aplicação das agências financeiras oficiais de fomento.

Segundo Kalife (2004, p. 16):

A Lei de Diretrizes Orçamentárias [...] possui objetivo de definir e quantificar metas físico-financeiras, de acordo com os programas e

21

ações previamente previstos no PPA; estabelecer prioridades na execução do orçamento de um exercício; estabelecer a política tributária e de pessoal para o exercício seguinte e a política de aplicação das agências financeiras oficiais de fomento e, por fim, o objetivo de traçar orientações à lei orçamentária para a manutenção ou o alcance do equilíbrio fiscal (de receitas e despesas) e, em consequência, das contas públicas.

O Projeto de LDO é enviado até o dia 15 de abril para o Congresso

Nacional e devolvido para sanção presidencial até o dia 17 de julho.

2.3.3 Lei Orçamentária Anual

A lei orçamentária anual compreende o orçamento fiscal referente aos

Poderes da União, seus fundos, órgãos e entidades da administração direta e

indireta, inclusive fundações instituídas e mantidas pelo Poder Público; o

orçamento de investimento das empresas em que a União, direta ou

indiretamente, detenha a maioria do capital social com direito a voto; o

orçamento da seguridade social, abrangendo todas as entidades e órgãos a ela

vinculados, da administração direta ou indireta, bem como os fundos e

fundações instituídos e mantidos pelo Poder Público.

Através da LOA discriminam-se as receitas e despesas públicas,

evidenciando a política econômica financeira e os programas de trabalho do

governo. O período evidenciado começa em 1º de janeiro e termina em 31 de

dezembro de cada exercício.

2.4 RECEITA PÚBLICA OU ORÇAMENTÁRIA

Cruz (1988) define receita pública como todos os recursos entregues

pela coletividade através de impostos, taxas e outras rendas que o Estado

22

dispõe para suprir suas necessidades, e, em contrapartida, fornecer bens e

serviços de interesse comum.

Já Araújo e Arruda (2004, p.92) afirmam que:

Receita pública engloba todo e qualquer recolhimento de recursos feitos aos cofres públicos, realizados sob a forma de numerário e de outros bens representativos de valores, que o governo tem o direito de arrecadar em virtude da Constituição, das leis, contratos, ou de quaisquer outros títulos de que derivem direitos a favor do Estado.

A receita pública também é conhecida como receita orçamentária, que é

aquela que se prevê na LOA como receita corrente ou de capital, conforme

classificação da lei 4.320/64, que permite a identificação da origem dos

recursos orçamentários.

2.4.1 Receitas Correntes

Segundo Bezerra Filho (2008, pag. 50) “receitas correntes são os

recursos financeiros que regularmente ingressam nos cofres do Estado (não

esporádicos) para financiar, a princípio, as despesas correntes.” Elas

aumentam o valor do ativo, não alteram o patrimônio público e não se originam

de um bem de capital.

As receitas correntes desdobram-se em: tributária, de contribuições,

patrimonial, agropecuária, industrial, de serviços, transferências correntes e

outras receitas correntes.

O Quadro 1, abaixo, conceitua cada desdobramento da receitas corrente

de acordo com o Manual de Receita Nacional (2008, p. 34):

23

Quadro 1 – Classificação das receitas correntes

Receita Tributária

São os ingressos provenientes da arrecadação de impostos, taxas e contribuições de melhoria. Dessa forma, é uma receita privativa das entidades investidas do poder de tributar: União, Estados, Distrito Federal e os Municípios.

Receita Patrimonial É o ingresso proveniente de rendimentos sobre investimentos do ativo permanente, de aplicações de disponibilidades em operações de mercado e outros rendimentos oriundos de renda de ativos permanentes.

Receita Agropecuária

É o ingresso proveniente da atividade ou da exploração agropecuária de origem vegetal ou animal. Incluem-se nessa classificação as receitas advindas da exploração da agricultura (cultivo do solo), da pecuária (criação, recriação ou engorda de gado e de animais de pequeno porte) e das atividades de beneficiamento ou transformação de produtos agropecuários em instalações existentes nos próprios estabelecimentos.

Receita Industrial É o ingresso proveniente da atividade industrial de extração mineral, de transformação, de construção e outras, provenientes das atividades industriais definidas como tal pela Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística – IBGE.

Receita de serviços

É o ingresso proveniente da prestação de serviços de transporte, saúde, comunicação, portuário, armazenagem, de inspeção e fiscalização, judiciário, processamento de dados, vendas de mercadorias e produtos inerentes à atividade da entidade e outros serviços.

Transferência Corrente

É o ingresso proveniente de outros entes/entidades, referente a recursos pertencentes ao ente/entidaderecebedora ou ao ente/entidade transferidora, efetivado mediante condições preestabelecidas ou mesmo sem qualquer exigência, desde que o objetivo seja a aplicação em despesas correntes.

Outros receitas Correntes

São os ingressos correntes provenientes de outras origens, não classificáveis nas anteriores.

Receitas Correntes intra-orçamentárias

São receitas correntes de órgãos, fundos, autarquias, fundações, empresas estatais dependentes e de outras entidades integrantes dos orçamentos fiscal e da seguridade social decorrentes do fornecimento de materiais, bens e serviços, recebimentos de impostos, taxas e contribuições, além de outras operações, quando o fato que originar a receita decorrer de despesa de órgão, fundo, autarquia, fundação, empresa estatal dependente ou de outra entidade constante desses orçamentos, no âmbito da mesma esfera de governo.

Fonte: Manual de Receita Nacional, 2008 apud PAZ, 2012, p. 19. - Adaptado

2.4.2 Receitas de Capital

A lei 4.320/64 no seu art. 11 §2º define as receitas de capital da seguinte forma:

24

São Receitas de Capital as provenientes da realização de recursos financeiros oriundos de constituição de dívidas; da conversão, em espécie, de bens e direitos; os recursos recebidos de outras pessoas de direito público ou privado, destinados a atender despesas classificáveis em Despesas de Capital e, ainda, o superávit do Orçamento Corrente.

As receitas de capital desdobram-se em: operações de crédito,

alienações de bens, amortizações de empréstimos, transferências de capital e

outras receitas de capital.

2.5 RECEITAS EXTRA-ORÇAMENTÁRIAS Bezerra Filho (2008) afirma que a receita extra-orçamentária é aquela

que ingressa nos cofres públicos, porém não é propriedade do Estado. Elas

são recursos de terceiros que estão em posse do Estado e cuja arrecadação

não depende de autorização legislativa (exceto as operações de crédito por

antecipação da receita orçamentária) e a realização não se vincula à execução

do orçamento, nem constitui renda do Estado.

O Estado assume o papel de mero depositário desses recursos, que

fazem partes das suas disponibilidades financeiras, mas que, em contrapartida,

constituem um passivo exigívela curto prazo.

2.6 REPARTIÇÃO DAS RECEITAS TRIBUTÁRIAS Desde o surgimento do Federalismo, a ideia central do Estado Federal é

a descentralização política do Estado e a existência de autonomia entre os

entes federados. Reis Friede (2002, p. 149) assim descreveu a criação do

Estado Federal:

[...] a federação surgiu a partir da imperiosa necessidade de se forjar um Estado forte e único, com o intuito de viabilizar o sonho de independência das 13 colônias americanas em face da metrópole inglesa, preservando, no entanto, cada qual a sua individualidade em vários aspectos, particularmente o governo próprio e elementos administrativos e legislativos.

25

Dalmo de Abreu Dallari (2007) estabelece que as características

essenciais à Federação: a) da união faz nascer um novo Estado; b) a base

jurídica da federação é a Constituição; c) inexiste direito de secessão; d) só

possui soberania o Estado Federal; e) as atribuições dos entes da federação

devem estar contidas na Constituição; f) cada ente da federação possui renda

própria; g) o poder político é compartilhado pela União e demais entes

federados; h) os cidadãos do estado que aderem à federação perdem a

cidadania anterior e adquirem a cidadania do Estado Federal.

Embora os entes da federação devam possuir renda própria, no Brasil,

aplica-se a teoria normativa do federalismo fiscal1, que distribui, entre os entes,

as competências e atribuições, além de adotar um sistema de transferências

intergovernamentais, na justificativa de que:

Em cenários de desigualdade regional e concentração espacial da riqueza, determinados entes apresentarão insuficiência de bases tributárias e carência de investimentos em capital humano e infraestrutura, o que tornaria defensável o uso de transferências intergovernamentais objetivando a equalização entre as diversas unidades (estados ou municípios) componentes desse arranjo político.(FILHO, 2009, p.11)

Tal distribuição de renda só é possível devido ao que o Fórum Fiscal dos

Estados Brasileiros chamou de brecha vertical: “o fato de que os governos

superiores arrecadam mais recursos do que gastam diretamente, enquanto os

governos de nível inferior arrecadam menos recursos do que gastam

diretamente.”

Esse tipo de “desajuste” é comum em todas as Federações, o que pede

um sistema de transferências verticais com um critério adequado para atingir o

objetivo de diminuir as desigualdades sócio-econômicas.

O quadro abaixo demonstra a repartição das receitas tributárias entre as

esferas do governo, detalhando os tributos e seu percentual de destinação.

1A teoria normativa do federalismo fiscal baseia-se nos argumento de Oates e Gordon. Resumidamente, o primeiro defende que o federalismo fiscal reúne as vantagens do centralismo e da descentralização. O segundo chama a atenção para as externalidades das decisões fiscais de governos locais.

26

Quadro 2 – Repartição das Receitas Tributárias entr e as Esferas do Governo

Fonte: Informativo Especial FECAM – Abril/2005

2.7 FUNDO DE PARTICIPAÇÃO DOS MUNICÍPIOS

2.7.1 Criação do FPM e alterações promovidas por no rmas constitucionais

As transferências intergovernamentais foram criadas pela Constituição

Federal de 1946, que destinou 10% da arrecadação do imposto sobre a renda

e proventos de qualquer natureza aos municípios, excluindo-se a capital. A

distribuição era feita em partes iguais e obrigava a destinação de pelo menos

50% desse recurso para benefícios de ordem rural, conforme estabelece o

parágrafo 4º do art. 15 da CF de 1946:

27

§4º - A União entregará aos Municípios, excluídos os da Capital, dez por cento do total que arrecadar do imposto de que trata o nº IV feita a distribuição em partes iguais e aplicando-se, pelo menos, metade da importância em benefícios de ordem rural.

O Fundo de Participação dos Municípios foi criado efetivamente em

1965, com a EC nº 18/1965, que alterou a sistemática da transferência imposta

pela Constituição de 1946. Tal Emenda instituiu o FPM e incluiu as capitais

como beneficiárias das transferências; destinou 10% da arrecadação do

Imposto de Renda e do IPI ao Fundo de Participação dos Municípios; remeteu

ao Tribunal de Contas da União (TCU) a responsabilidade do cálculo das cotas

individuais; vinculou 50% desses recursos a despesas de capital e determinou

a regulamentação da aplicação dos recursos dos fundos por lei complementar.

Art. 21. Do produto da arrecadação dos impostos a que se referem o artigo 8º, nº II, e o art. 11, 80% (oitenta por cento) constituem receita da União e o restante distribuir-se-á à razão de 10% (dez por cento) ao Fundo de Participação dos Estados e do Distrito Federal, e 10% (dez por cento) ao Fundo de Participação dos Municípios.

§ 1º A aplicação dos Fundos previstos neste artigo será regulada por lei complementar, que cometerá ao Tribunal de Contas da União o cálculo e a autorização orçamentária ou de qualquer outra formalidade, efetuando-se a entrega, mensalmente, através dos estabelecimentos oficiais de crédito.

§ 2º Do total recebido nos termos do parágrafo anterior, cada entidade participante destinará obrigatoriamente 50% (cinquenta por cento), pelo menos, ao seu orçamento de capital.

A Constituição de 1967 manteve os mesmos quesitos relacionados às

destinações de receitas do FPM, alterando apenas o tipo de lei que

regulamenta a aplicação dos recursos, passando de lei complementar para lei

ordinária.

Em 1969, através da EC nº1/69, foram implementadasmudanças

significativas sobre a destinação aos Fundos de Participação. Da arrecadação

do imposto de renda e do IPI, destinou 12% aos Fundos, sendo 5% ao FPE,

5% ao FPM e 2% ao Fundo Especial2. A aplicação desses fundos seria

2 Instituído pelo Decreto-Lei nº 835 de 8 de setembro de 1969 e extinto pela Constituição de 1988, os critérios de sua destinação eram estabelecidos em Decreto do Poder Executivo Federal. Considerava-se, naaplicação dos recursos, a situação financeira do Estado ou do Município, o esforço próprio de desenvolvimento e o grau de prioridade dos projetos a serem financiados.

28

regulada por lei federal e a função de calcular as quotas estaduais e municipais

seria do TCU.

Os destaques das mudanças de 1969 são a redução do percentual

destinado aos Fundos, a criação do Fundo Especial e a aplicação dos recursos

em programas considerados prioritários pelo Governo Federal.

Com a EC nº 5 de 1975, o percentual de participação doFPM começa a

ser recomposto de forma gradual, nos exercícios de 1976, 1977 e 1978,

aumentando de 5% para 6%, 7% e 8%, respectivamente. Após esses

exercícios, o percentual é fixado em9% da arrecadação do imposto de renda e

do IPI.

A EC nº 17/1980 aumentou o percentual destinado ao FPM para 11% e

excluiu as diversas condições para a entrega de recursos impostas pela EC nº

1/69, restando somente o recolhimento dos impostos federais e a liquidação de

dívida para com a União.

Em 1983, a EC nº 23 apenas aumentou para 16% o percentual

destinado ao FPM.

Já em1985, a EC nº 27 aumenta o percentual de participação do FPM

para 17% e vincula 6% dos recursos à aplicação em programas de saúde.

Coelho(2007, p. 22) assim esquematiza a trajetória constitucional do

FPM, durante o período militar:

O Fundo é criado em 1965, e a ele são destinados 10% da arrecadação dos impostos de renda e sobre produtos industrializados. Os municípios devem aplicar 50% dos recursos recebidos do FPM em despesas de capital. A Constituição de 1967 mantém essas regras. Em 1969, o percentual dos impostos destinados ao FPM reduz-se para 5% para o FPM. A aplicação dos recursos se torna bem mais rígida, dependendo de aprovação prévia dos programas de gasto, de contrapartida e de absorção de encargos da União. A Emenda de 1975 aumenta gradualmente o percentual de IR e IPI destinado ao FPM, culminando em 10%, em 1979. No entanto, ela mantém a rigidez na aplicação dos recursos. A Emenda de 1980 também aumenta gradualmente o percentual destinado ao FPM, que culminaria em 1984, em 11%. Ela excluía a maioria dos condicionantes para a entrega de recursos, permanecendo apenas o recolhimento de impostos federais e a liquidação de dívidas para com a União. A Emenda de 1983, apenas aumenta aos percentuais de participação para 13,5% em 1984 e 16% em 1985. − Por fim, a Emenda de 85 aumenta a participação do Fundo para 17%, mantém os condicionantes de recolhimento de impostos

29

federais e de liquidação de dívidas para com a União; e, vincula 6% dos recursos de FPM a programas de saúde.

Tal autor defende que os percentuais do FPM e a autonomia para

gastar os recursos variaram de acordo com o momento político do período

militar. Nos momentos mais autoritários, o percentual dos recursos diminuía e a

aplicação era estabelecida pelo Poder Executivo Federal. Já nos momentos de

menor autoritarismo, os percentuais e a autonomia dos Municípios aumentava.

A Constituição de 1988 segue a mesma tendência do aumento da

participação do FPM, iniciando com 20%, e chegando a 22,5% em 1993, por

aumentos de 0,5% ao ano.

Em seu art. 161, a CF de 1988,deixou claro o objetivo dos fundos de

participação: promover o equilíbrio sócio-econômico entre Estados e entre

Municípios. No mesmo artigo, diz que cabe à lei complementar estabelecer

novos critérios de entrega desses recursos, porém, tal LC nunca foi editada,

permanecendo até os dias atuais, os critérios do Código Tributário Nacional de

1966.

Art. 161. Cabe à lei complementar:

[...] II - estabelecer normas sobre a entrega dos recursos de que trata o art. 159, especialmente sobre os critérios de rateio dos fundos previstos em seu inciso I, objetivando promover o equilíbrio sócio-econômico entre Estados e entre Municípios;

A CF de 1988, além de aumentar significativamente os percentuais dos

Fundos de Participação, deu autonomia aos municípios para a aplicação dos

recursos.

Abaixo, o Quadro 3 mostra a evolução da participação do FPM no IR e

no IPI, de acordo com a vigência, e também mostra o percentual destinado ao

Fundo Especial e aos Fundos Constitucionais.

30

Quadro 3 – Evolução Histórica da Participação do FP M no IR e no IPI

% SOBRE A ARRECADAÇÃO DO IR E IPI

Dispositivo Legal Vigência FPM Fundo

Especial Fundos Constitucionais

Código Tributário Nacional (1966) 1967/1968 10 - -

Ato Complementar 40/1968 1969-1975 5 2 -

EC 5/1975

1976 6 2 -

1977 7 2 -

1978 8 2 -

1979-1980 9 2 -

EC 17/1980 1981 10 2 -

1982-1983 10,5 2 -

EC 23/1983 1984 13,5 2 -

1985 16 2 - EC 27/1985 1986-set/1988 17 2 -

CF de 1988

out-dez/1988 20 - 3

1989 20,5 - 3

1990 21 - 3

1991 21,5 - 3

1992 22 - 3

1993-ago/2007 22,5 - 3 EC 55/2007 Set/2007... 22,5+1,0 - 3

Fonte: Próprio autor.

2.7.2 Critérios de rateio do FPM e suas evoluções

O FPM foi regulamentado pela Lei nº 5.172 de 1966 (Código Tributário

Nacional - CTN) no capítulo III “Fundos de Participação dos Estados e

Municípios”. Uma de suas seções estabelece os critérios de distribuição do

FPM. Inicialmente, atribuía os coeficientes sem distinguir as capitais do interior,

e sem distinção do Estado de origem. Além disso,o TCU poderia suspender o

pagamento caso não os municípios comprovassem ou não cumprissem a

destinação de 50% desses recursos a despesas de capital.

31

As diferenças entre os municípios eram desconsideradas, pois a

distribuição era feita apenas pela divisão de faixas populacionais. Dessa forma,

os recursos recebidos pelos municípios não eram proporcionais, uma vez que

os municípios enquadrados em determinada faixa não tinham a mesma

população e tinham o mesmo coeficiente de participação. As diferenças entre

os Estados também eram desconsideradas.

Abaixo, o art. 91 do CTN com os coeficientes para cada faixa

populacional para fins de distribuição do FPM. Tais coeficientes deveriam ser

revisados a cada cinco anos.

Art. 91. A distribuição do Fundo de Participação dos Municípios, a que se refere o artigo 86, far-se-á atribuindo, a cada Município, um coeficiente individual de participação, estabelecido da seguinte forma: Categoria do Município segundo seu número de habitantes: COEFICIENTE I - até 10.000, para cada 2.000 ou fração excedente ............................. 0,2 II - acima de 10.000 até 30.000: a) pelos primeiros 10.000 ...................................................................... 1,0 b) para cada 4.000 ou fração excedente, mais ...................................... 0,2 III - acima de 30.000 até 60.000: a) pelos primeiros 30.000 ...................................................................... 2,0 b) para cada 6.000 ou fração excedente, mais ...................................... 0,2 IV - acima de 60.000 até 100.000: a) pelos primeiros 60.000 ...................................................................... 3,0 b) para cada 8.000 ou fração excedente, mais ...................................... 0,2 V - acima de 100.000 ............................................................................ 4,0

Em 1967, o Ato Complementar nº35 dividiu a destinação dos recursos

do FPM em dois grupos: 10% para as capitais e 90% para os outros

municípios. O critério de distribuição dos recursos para os municípios do

interior continuou o mesmo, já para as capitais, o coeficiente era o produto do

fator representativo da população e do fator representativo do inverso da renda

per capita do Estado. O fator representativo da população era um percentual da

população de cada município em relação à do conjunto das Capitais.

32

Começam a evoluir os critérios de distribuição do FPM, já que o Ato

Complementar nº 35 considera que as capitais são diferentes dos municípios

do interior, e para o cálculo do seu coeficiente, utiliza um indicador relevante

sobre a situação econômica do município: o produto interno bruto (PIB) per

capita.

Em 1969, houve mudanças significativas sobre a aplicação do FPM,

porém o critério de distribuição continuou o mesmo, destacando-se apenas a

criação do Fundo Especial, que destinava parte dos recursos dos fundos para

programas considerados prioritários pelo Governo Federal.

O Decreto Lei nº 1.881 de 1981, cria o Fundo de Reserva para os

municípios maiores, que correspondia a 3,6% dos recursos do FPM, além de

alterar as faixas populacionais dos municípios do Interior, fixadas no CTN,

considerando revisões baseadas em novorecenseamento demográfico geral,

conforme transcrito abaixo:

Art.91 ...... § 2º - A distribuição da parcela a que se refere o item II deste artigo, deduzido o percentual referido no artigo 3º do Decreto-lei que estabelece a redação deste parágrafo, far-se-á atribuindo-se a cada Município um coeficiente individual de participação determinado na forma seguinte: Categoria do Município, segundo seu número de habitantes

Coeficiente

a) Até 16.980 Pelos primeiros 10.188 0,6 Para cada 3.396, ou fração excedente, mais

0,2

b) Acima de 16.980 até 50.940 Pelos primeiros 16.980 1,0 Para cada 6.792 ou fração excedente, mais

0,2

c) Acima de 50.940 até 101,880 Pelos primeiros 50.940 2,0 Para cada 10.188 ou fração excedente, mais

0,2

d) Acima de 101.880 até 156.216 Pelos primeiros 101.880 3,0 Para cada 13.584 ou fração excedente, mais

0,2

e) Acima de 156.216 4,0 § 4º - Os limites das faixas de número de habitantes previstos no deste artigo serão reajustados sempre que, por meio de recenseamento demográfico geral, seja conhecida oficialmente a população total do País, estabelecendo-se novos limites na proporção do aumento percentual daquela população, tendo por referência o recenseamento imediatamente anterior".

33

Em 1988, a Lei Complementar nº 59 estabelece que a revisão geral dos

coeficientes individuais de participação no FPM será anual, baseada nos dados

do IBGE.

A Lei Complementar nº 62 de 1989, implementoualgumas mudanças em

relação ao critério de distribuição do FPM. Até o exercício de 1991, os critérios

de distribuição do FPM foram mantidos, e estabeleceu que os critérios de rateio

do FPM fossem definidos por lei específica com base no resultado do Censo de

1991, realizado pelo IBGE. Remeteu ao TCU a responsabilidade de efetuar os

cálculos das quotas referentes ao Fundo de Participação.

Um destaque dessa LC, foi a determinação de revisão dos coeficientes

dos Fundos no caso de criação e instalação de município, reduzindo as

parcelas que a eles couberem. Essa medida demonstra uma preocupação com

o fenômeno que Villela (1993) chamou de “milagre da multiplicação dos pães”,

que era a divisão de um município em dois ou mais de menor porte, já que

dessa forma, o volume dos recursos recebidos pela mesma população era

aumentado. Em atenção a esse fenômeno, TCU fixou a participação de cada

Estado nos recursos do FPM pela Resolução nº 242/90.

Em 1992 e 1993, novos critérios de distribuição do FPM deveriam ser

adotados de acordo com a LC nº 62/1989, porém, as Leis Complementares nº

71 e 72 prorrogam os critérios anteriores.

Em abril de 1993, a LC nº 74 congelou os coeficientes individuais de

participação dos Municípios fixados em 1992, sendo revisados no caso de

fracionamento de município.

Em dezembro de 1997, a LC nº 91estabeleceu que a determinação dos

coeficientes fosse de acordo com as faixas populacionais estabelecidas em

1981. Tais coeficientes seriam revistos a cada ano.

O coeficiente necessário para que os municípios participem da Reserva

de Fundo de Participação dos Municípios foi reduzido de 4para 3,8.

O critério de distribuição que considerava a população e o inverso da

renda per capita ficou mantido para as capitais e para os recursos da reserva.

Após a CF de 1988, houve poucas mudanças no critério de rateio

vigente desde 1981, destacando as ações relativas à divisão dos municípios, e

34

a tentativa de atender grupos específicospela criação de novas reservas.

Coelho (2007, p. 40) afirma que “os regulamentos do FPM não são

racionais, não são sistêmicos, mas fruto do jogo político, do dia a dia da disputa

por recursos públicos.”

2.8 AVALIAÇÃO DO DESENVOLVIMENTO ECONÔMICO

2.8.1 PIB

Desde que foi criado, o PIB é reconhecido como principal medidor do

crescimento econômico de uma região. Esse método de quantificação do

desempenho da economia foi criado pelo economista britânico Richard Stone

na década de 1940, e foi rapidamente adotado em quase todo o mundo.

No Brasil, seu cálculo é feito desde 1948, e a responsabilidade de sua

medição foi, inicialmente, do Fundo Monetário Internacional. Tempos depois,

essa responsabilidade foi transferida para a Fundação Getúlio Vargas e depois

para o IBGE, que calcula o PIB até hoje.

O PIB revela o valor da riqueza gerada pela economia de uma região,

num determinado período, pois é a soma de todos os bens e serviços

produzidos. Segundo a Veja (2009), “São medidas a produção na indústria, na

agropecuária, no setor de serviços, o consumo das famílias, o gasto do

governo, o investimento das empresas e a balança comercial.”

Para esta pesquisa, o PIB será utilizado como medida do

desenvolvimento econômico das cidades do Rio Grande do Norte devido ao

seu reconhecimento como principal indicador econômico e seu foco na

produção de riquezas econômicas, objeto deste trabalho.

35

3 METODOLOGIA

O objetivo das pesquisas científicas é buscar respostas para as

questões que inquietam a sociedade. Tal objetivo é alcançado, de modo geral,

investigando o ambiente em que o homem vive e o próprio homem (BEUREN

et al., 2009).

Para Andrade (2001, p. 129), “metodologia é o conjunto de métodos ou

caminhos percorridos na busca do conhecimento.” A metodologia de uma

pesquisa deve ser definida de acordo com o problema formulado.

3.1 TIPOLOGIAS DE PESQUISA

Seguindo a recomendação de Beurenet al. (2009) esta pesquisa está

esquematizada quanto aos objetivos, quanto aos procedimentos e quanto à

abordagem do problema.

Quanto aos objetivos, esta pesquisa caracteriza-se como descritiva, que

para Ferrari (1982, p. 240) tem a finalidade de “enumerar ou descrever as

características dos fenômenos com base em dados protocolares e

ideográficos.”

Gil (2010, p.27) destaca que: “As pesquisas descritivas “podem ser

elaboradas também com a finalidade de identificar possíveis relações entre as

variáveis”.

Este estudo descreve a dependência econômica dos Municípios do

Estado do Rio Grande do Norte, com a finalidade de identificar algum impulso

ao autofinanciamento dos municípios relacionado com a distribuição do FPM.

Quanto aos procedimentos, esta pesquisa caracteriza-se como

bibliográfica e documental, pois, o referencial teórico deste trabalho foi baseado

em livros, monografias, dissertações, leis, normas, e dados contábeis

disponibilizados pelo Tesouro Nacionalcom a finalidade de garantir o caráter

científico do trabalho, apresentar os aspectos teóricos relacionados ao tema da

36

pesquisa e apresentar uma nova análise dos dados que possam contribuir para

alcançar os objetivos da pesquisa.

Ferrari (1982) afirma que a pesquisa bibliográfica não deve ser

confundida com a documental, pois a bibliográfica tem a finalidade de conhecer

as contribuições científicas feitas sobre determinado assunto. Já a pesquisa

documental, trata-se de fontes inacabadas que não receberam um tratamento

analítico, ou, se isso aconteceu, ainda podem oferecer contribuições de reforço

ou uma nova reformulação de acordo com os objetivos da pesquisa.

Quanto à abordagem, a pesquisa se caracteriza como qualitativa e

quantitativa.

“A análise quantitativa é o procedimento que consiste em aplicar os princípios,

técnicas e métodos das ciências fatuais.” (FERRARI, 1982, p.241). Já a análise

qualitativa, pode “descrever a complexidade de determinado problema, analisar

a interação de certas variáveis, compreender e classificar processos dinâmicos

vividos por grupo sociais”(RICHARDSON,1999 apud BEUREN et al., 2010,

p.91),

Os dados coletados foram analisados através de ferramentas da

estatísticadescritiva, porém,as análises não se limitam apenas as estatísticas,

inferindo sobre a interação das variáveis, e os efeitos produzidos.

3.2 UNIVERSO E AMOSTRA

O universo da pesquisa é composto pelosmunicípios do RN devido ao

FPM ser uma receita municipal. Para a escolha do universo, considerou-se

também um Estado específico na tentativa de reduzir os fatores que interfiram

na economia dos municípios. O Rio Grande do Norte foi o Estado escolhido

para a análise visando contribuir para o desenvolvimento de pesquisas

regionais, considerando, também, que tal trabalho é desenvolvido na

Universidade Federal do Rio Grande do Norte.

37

A amostra neste estudo é composta pelo universo, excluídos os

municípios que não divulgaram suas informações contábeis através do sítio

eletrônico da Secretaria do Tesouro Nacional (STN) – Finbra3, o que

caracteriza a amostragem como não probabilística por acessibilidade ou

conveniência, que segundo Lakatos (2000, apud BEUREN et al.,2009), tem

como principal característica o fato de não fazer uso de formas aleatórias de

seleção de amostras.

Segundo Gil (1999, apud SILVA, 2012), na amostragem por

acessibilidade ou conveniência, o pesquisador apenas obtém os elementos a

que tem maior facilidade de acesso, admitindo que eles possam efetivamente

representar de forma adequada à população.

O quadro 4 abaixo mostra os municípios que não tiveram suas

informações contábeis divulgadas pela STN através do Finbra, o que

ocasionou sua exclusão desta análise.

3 O Finbra (Finanças do Brasil) é uma base de dados disponibilizada pela Secretaria do Tesouro Nacional

sobre a execução orçamentária dos municípios brasileiros.

38

Quadro 4 – Municípios excluídos na análise

Fonte: Secretaria do Tesouro Nacional – Finbra. Adaptado.

3.3 INSTRUMENTO E PROCESSO DE COLETA DE DADOS

Os dados contábeis desta pesquisa foram coletados através do Finbra,

referentes aos anos de 2007 a 2011, disponíveis no portal da STN. O PIB dos

municípios foi consultado no Sistema IBGE de Recuperação Automática de

Dados – SIDRA, que disponibiliza bancos de dados oficiais do Instituto.

2007 2008 2009 2010 2011

Galinhos Bento Fernandes Jardim de Angicos Galinhos Alexandria

Guamaré Caiçara do Norte Tibau Jardim de Angicos Augusto Severo

Janduís Coronel Ezequiel Severiano Melo Baraúna Rio do Fogo Galinhos Caiçara do Norte

São Bento do Norte Guamaré Caiçara do Rio do

Vento Senador Elói de

Souza João Câmara Canguaretama Tibau Lagoa de Velhos Caraúbas

Lagoa Salgada Carnaubais Macau Galinhos

Monte das Gameleiras Jardim de Angicos

João Dias Pedra Grande Macau Pedra Preta Montanhas Poço Branco Monte das Gameleiras Rio do Fogo Pilões São Bento do Norte Poço Branco

São José do Campestre Santa Maria

Senador Elói de

Souza São Bento do Trairí

Serrinha São Gonçalo do

Amarante

Tibau São José do Campestre

Vila Flor Serra de São Bento Severiano Melo Taboleiro Grande Tibau Triunfo Potiguar Vila Flor

39

Já as informações referentes à atividade econômica dos municípios

foram extraídas da pesquisa realizada por Odair Lopes Garcia publicada na

Série de Estudos Econômico-Tributários da Secretaria de Estado da Tributação

do Rio Grande do Norte, intitulada “Evolução do Valor Adicionado dos

Municípios do Rio Grande do Norte”.

3.4 LIMITAÇÃO DO MÉTODO

A amostragem por acessibilidade ou conveniência denota uma limitação

na medida em que delimita a amostragem de uma forma não aleatória. Esta

pesquisa excluiu alguns municípios da análise devido à inacessibilidade de

dados relevantes para o estudo, porém, acredita-se que a amostra selecionada

representa adequadamente a população, e não constituirá distorções

consideráveis para a análise.

4 RESULTADOS DA PESQUISA E ANÁLISES

Os dados coletados se limitaram ao período de 2007 a 2011, um tempo

considerável suficiente para

das análises, 125 municípios do Rio Grande do Norte, agrupados em

categorias de acordo com as características c

análises aos objetivos propostos.

Para as primeiras análises, os municípios foram agrupados em faixas

populacionais semelhantes à

10.188 habitantes; entre 10.189 e 16.980 hab

habitantes; entre 50.941 e 101.880; e, acima de 101.1880 habitantes.

Constatou-se que aproximadamente 59% dos municípios da amostra

tem até 10.188 habitantes, 23% tem entre 10.189 e 16.980, 13% tem entre

16.981 e 50.940 habitantes, 3% tem entre 50.941 e 101.180 habitantes e 2%

tem mais de 101.180 habitantes, conforme demonstrado no gráfico

Gráfico 1 – Percentual de municípios da amostra por faixa popul acional

Fonte: Dados da pesquisa.

Observa-se que as faixas

comportam a maior parte dos municípios da amostra, e as faixas populacionais

de mais habitantes comportam u

que o Estado do Rio Grande do Norte é um grande

de distribuição do FPM devido a maioria de seus municípios estarem

enquadrados nos coeficientes

23%

13%

3%

RESULTADOS DA PESQUISA E ANÁLISES


para aferição de conclusões do estudo. Fizeram parte


categorias de acordo com as características comuns, de forma a

propostos.


populacionais semelhantes às faixas de distribuição do FPM: municípios de até

10.188 habitantes; entre 10.189 e 16.980 habitantes; entre 16.981 e 50.940


se que aproximadamente 59% dos municípios da amostra


antes, 3% tem entre 50.941 e 101.180 habitantes e 2%

tem mais de 101.180 habitantes, conforme demonstrado no gráfico

Percentual de municípios da amostra por faixa popul acional


se que as faixas populacionais de menos habitantes


de mais habitantes comportam uma pequena parte dos municípios, o que infere

que o Estado do Rio Grande do Norte é um grande favorecido


nos coeficientes mais beneficiados pelos recursos do FPM.

59%

3% 2% Faixa populacional de até 10.188 habitantesFaixa populacional entre 10.189 e 16.980 habitantesFaixa populacional entre 16.981 e 50.940 habitantesFaixa populacional entre 50.941 e 101.880 habitantesFaixa populacional acima de 101.880 habitantes

40


aferição de conclusões do estudo. Fizeram parte


a direcionar as


s faixas de distribuição do FPM: municípios de até

itantes; entre 16.981 e 50.940


se que aproximadamente 59% dos municípios da amostra


antes, 3% tem entre 50.941 e 101.180 habitantes e 2%

tem mais de 101.180 habitantes, conforme demonstrado no gráfico 1 abaixo:

Percentual de municípios da amostra por faixa popul acional

populacionais de menos habitantes


ma pequena parte dos municípios, o que infere

da forma atual


ecursos do FPM.

Faixa populacional de até

Faixa populacional entre 10.189 e 16.980 habitantesFaixa populacional entre 16.981 e 50.940 habitantesFaixa populacional entre 50.941 e 101.880 habitantesFaixa populacional acima de

41

A média do PIB per capita da faixa de até 10.188 habitantes é de R$

5.968,93; da faixa de 10.189 a 16.980 habitantes, R$ 6.402,20; da faixa de

16.981 a 50.940 habitantes R$ 7.041,87; da faixa de 50.941 a 101.880

habitantes, R$ 8.040,36; e, da faixa de acima de 101.880 habitantes, R$

13.117,84, conforme apresentado no gráfico 2 abaixo. O que demonstra que,

quanto maior a população, mais desenvolvida é a economia.

Gráfico 2 – Média de PIB per capita por faixa popul acional (Em R$)

Um outro dado que confirma essa constatação é o percentual médio das

receitas tributárias 4, que crescem a cada faixa populacional, evoluindo de

2,30% na primeira faixa, para 4,66%, 6,02%, 8,19% e 17,13% nas faixas

populacionais seguintes, confirmando a hipótese de que os municípios

pequenos tem menor capacidade de arrecadação, e justificando a destinação

de mais recursos para os municípios de menor população.

Além disso, observou-se que, em média, 63% do PIB da amostra é

composto pelos três maiores municípios: Natal, Mossoró e Parnamirim.

Enquanto a toda a faixa populacional de até 10.188 habitantes, composta por

74 municípios, tem participação no PIB da amostra em apenas 9%.

Embora a tendência geral seja que os municípios pequenos arrecadem

pouco, existem alguns municípios deles com uma boa capacidade de

arrecadação, como são os casos de Tibau do Sul e Alto do Rodrigues, ambos

encaixados na segunda faixa populacional (entre 10.189 e 16.980), e que

apresentaram no período considerado, média percentual de receitas tributárias

de 23% e 21%, respectivamente. 4 Receitas tributárias em relação às receitas correntes.

0,00

2000,00

4000,00

6000,00

8000,00

10000,00

12000,00

14000,00Faixa populacional de até 10.188 habitantesFaixa populacional entre 10.189 e 16.980 habitantesFaixa populacional entre 16.981 e 50.940 habitantesFaixa populacional entre 50.941 e 101.880 habitantesFaixa populacional acima de 101.880 habitantes


42

A existência de exceções como essas, implica que a distribuição do FPM

exclusivamente por critérios populacionais, como era feito em 1965, ano da

criação do FPM, é inadequado, pois, favorecia os pequenos municípios com

economia desenvolvida em detrimento dos demais, além de desfavorecer os

municípios mais populosos com economia menos desenvolvida.

Já em relação à dependência do FPM, a tendência é contrária.

Quanto menor a população, mais dependentes dos recursos do FPM os

municípios são. O gráfico 3 abaixo mostra o percentual de participação do FPM

em relação às receitas correntes dos municípios por faixa populacional.

Gráfico 3 – Percentual de participação do FPM nas r eceitas correntes dos municípios do

RN por faixa populacional.


Tal realidade decorre do fato dos municípios menores receberem,

proporcionalmente, mais recursos do FPM e devido à sua capacidade de

arrecadação ser menor, enquanto os municípios maiores arrecadam mais,

reduzindo o percentual do FPM nas receitas correntes, e recebem menos

recursos do FPM, proporcionalmente à sua população.

De acordo com os dados apresentados, a relação entre a dependência

do FPM e o desenvolvimento econômico pode ser descrita da seguinte forma:

Quanto menor a população, menor o PIB per capita e maior a dependência dos

recursos do FPM, e quanto maior a população, maior o PIB per capita e menor

a dependência do FPM.

Como se pode observar, cada faixa populacional tem a composição de

suas receitas correntes diferentes, chegando a ter um comportamento inverso,

quando se comparam a faixa populacional dos menores municípios com a faixa

53%

40%36%

27%

19%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60% Faixa populacional de até 10.188 habitantes

Faixa populacional entre 10.189 e 16.980 habitantes



Faixa populacional acima de 101.880 habitantes

43

populacional dos maiores. Para que se possam comparar melhor essas

diferenças, apresentamos abaixo os gráficos da composição das receitas

correntes de cada faixa populacional.

Gráfico 4 – Composição das receitas correntes dos m unicípios do RN por faixa populacional

Constatou-se que os recursos do FPM são a maior parcela das receitas

correntes dos municípios de todas as faixas populacionais com exceção da

faixa mais populosa, e que todos eles são altamente dependentes de

54%39%

2% 1% 4%

Faixa populacional de até 10.188 habitantes

41%

49%

4,67%1% 4%


36%

49%

5,44%4% 6%


29%

54%

8,20%

3% 6%


18%

48%

16,65%

5% 12%


% FPM

% Outras Rec. De Transf.

% Receitas tributárias próprias% Outras rec. Próprias

% Outras receitas


44

transferências governamentais, o que foi previsto pelos pesquisadores do

federalismo fiscal.

Outra constatação importante, é que as receitas próprias aumentam à

medida que a população aumenta, inferindo que, municípios mais populosos

são mais desenvolvidos e possuem maior capacidade de arrecadação.

Visto as tendências gerais de cada faixa populacional, analisaremos a

tendência de crescimento ou decréscimo do PIB per capita e a evolução da

dependência do FPM de cada faixa.

Constata-se que todas as faixas populacionais apresentaram evolução

do PIB per capita, o que significa que a economia de todo o Estado está se

desenvolvendo. A tabela 1 abaixo mostra a evolução do PIB per capita de cada

faixa populacional durante o período pesquisado e o percentual de crescimento

ou decréscimo.

Tabela 1 – Crescimento do PIB per capita por faixa populacional

Percentual de crescimento do PIB per capita






2007 - - - - -

2008 8,42% 7,42% -4,64% 8,45% 6,79%

2009 5,07% 3,43% 6,31% 9,00% 11,36%

2010 14,84% 14,64% 15,96% 10,17% 12,91% Fonte: Dados da pesquisa.

Como se pode ver na tabela 1, no ano de 2008 não houve um padrão de

evolução do crescimento do PIB per capita dos municípios. Já em 2009, a

economia dos municípios maiores cresceu mais do que a dos municípios

menores, e em 2010, ocorreu o contrário, o PIB dos municípios menores

cresceu mais do que o PIB dos municípios maiores.

Diante disso, conclui-se que, embora todas as faixas populacionais

tenham apresentado crescimento do PIB per capita, não há uma faixa

populacional que cresça constantemente mais do que outra, inferindo que, a

dependência menor ou maior do FPM não influi no crescimento econômico ou

45

não é um fator suficientemente relevante para afetar o desenvolvimento dos

municípios do Rio Grande do Norte.

Em relação à tendência de dependência do FPM dos municípios da

amostra, o gráfico 5 abaixo demonstra a evolução apresentadapor cada faixa

populacional. Os apêndices A, B, C, D e E, apresentam o percentual do FPM

em relação às receitas correntes de cada município da amostra nos anos de

2007, 2008, 2009, 2010 e 2011, respectivamente.

Gráfico 5 – Evolução da dependência do FPM de cada faixa populacional

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2007 2008 2009 2010 2011


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2007 2008 2009 2010 2011


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2007 2008 2009 2010 2011


0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2007 2008 2009 2010 2011


46


Observa-se que não há um considerável crescimento ou decréscimo na

dependência do FPM em nenhuma das faixas populacionais, permanecendo

praticamente constante, inferindo que o crescimento das economias locais não

altera a dependência do FPM em nenhuma das faixas populacionais.

Para buscar evidências de impulso ao autofinanciamento dos municípios

do RN, analisaremos a evolução do percentual de receitas tributárias em

relação às receitas correntes de cada faixa populacional através do gráfico 6

abaixo.

Gráfico 6 – Evolução das receitas tributárias de ca da faixa populacional

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2007 2008 2009 2010 2011


0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

16,00%

18,00%

2007 2008 2009 2010 2011


0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

16,00%

18,00%

2007 2008 2009 2010 2011


47

Podemos ver claramente que o percentual de receitas tributárias

permanece praticamente constante, inferindo que não há, em nenhuma das

faixas populacionais, evidências de impulso ao autofinanciamento dos

municípios do Rio Grande do Norte. Os apêndices A, B, C, D e E, apresentam

o percentual de receitas tributárias de cada município da amostra nos anos de

2007, 2008, 2009, 2010 e 2011, respectivamente.

Para investigar a influência do tipo de atividade econômica na

capacidade tributária e na dependência do FPM, as atividades econômicas dos

municípios foram identificadas através do estudo publicado na Série de

Estudos Econômico-Tributários da Secretaria de Estado da Tributação do Rio

Grande do Norte.

0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

16,00%

18,00%

2007 2008 2009 2010 2011


0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

16,00%

18,00%

2007 2008 2009 2010 2011


0,00%

2,00%

4,00%

6,00%

8,00%

10,00%

12,00%

14,00%

16,00%

18,00%

2007 2008 2009 2010 2011



48

Na maioria dos municípios da amostra, a atividade predominante é a

produção e distribuição de eletricidade, gás e energia. A predominância das

atividades econômicas listadas está distribuída da seguinte forma: produção e

distribuição de eletricidade, gás e energia, 47%; indústrias de transformação,

20%; comércio, 15%; agropecuária e pesca, 10% e indústrias extrativas, 7%.

Constatou-se que nas duas faixas populacionais de menos habitantes

(até 10.188 habitantes e entre 10.189 até 16.980 habitantes) a atividade

predominante é a produção e distribuição de eletricidade, gás e energia. Já a

duas faixas populacionais de mais habitantes (entre 50.941 e 101.880 e acima

de 101.880 habitantes) a atividade predominante é o comércio.

As atividades econômicas de indústria de transformação, indústrias

extrativas, e agropecuária e pesca, começam a ganhar espaço a partir da faixa

de 10.189 até 16.980 habitantes. A faixa intermediária (de entre 16.981 e

50.940 habitantes) tem atividades econômicas variadas.

Nas duas faixas populacionais de mais habitantes, aparecem apenas as

atividades de indústria de transformação e comércio.

Observa-se que a atividade econômica de produção e distribuição de

eletricidade, gás e energia é predominante nos municípios menores, que tem

capacidade de arrecadação menor e maior dependência do FPM. Já a

atividade de comércio é predominante nas duas faixas populacionais de mais

habitantes, que possuem maior capacidade de arrecadação, menor

dependência do FPM e contribuem com a maior parcela do PIB do Estado.

A atividade de produção e distribuição de eletricidade, gás e energia,

predominante em 81 municípios pesquisados, contribui com o PIB em apenas

7% do total, enquanto a atividade de comércio, predominante em 26

municípios, contribui com 65% do PIB total.Portanto, podemos concluir que, o

tipo de atividade econômica influencia no volume PIB produzido.

O gráfico 7 abaixo mostra a contribuição média para o PIB total de

acordo com a atividade econômica predominante nos municípios.

49

Gráfico 7 – Contribuição para o PIB total de acordo com a atividade econômica

predominante nos municípios

Já o gráfico 8, abaixo, mostra o percentual de participação nas receitas

tributárias totais de acordo com a atividade econômica predominantes nos

municípios.

Gráfico 8 -Percentual de participação nas receitas tributárias totais de acordo

com a atividade econômica predominantes nos municíp ios

Pode-se observar que os gráficos tem um padrão bastante semelhante,

inferindo que, a medida que o PIB aumenta, também cresce a capacidade

tributária, e que todos eles, são influenciados pelos tipo de atividade econômica

desenvolvida nos municípios.

Em relação à dependência dos recursos do FPM, os municípios que

desenvolvem, predominantemente, a atividade de produção e distribuição de

eletricidade, gás e energia, são os mais dependentes dos recursos do FPM,

com percentual médio de composição nas receitas correntes de 52,58%.

4%

65%

18%

5%7%

Agropecuária e Pesca

Comércio

Indústria de Transformação

Indústrias Extrativas

Prod. E Distr. De Eletr. , Gás e Energia

4%

77%

9%

4% 6%Agropecuária e Pesca

Comércio

Indústria de Transformação

Indústrias Extrativas

Prod. E Distr. De Eletr. , Gás e Energia



50

A segunda atividade mais dependente dos recursos do FPM é a de

indústria de transformação, com 43,43%. As demais atividades apresentaram

percentual bem próximo, sendo para 37,36%, 37,10% e 36,24%, para as

atividades de comércio, agropecuária e pesca, e indústrias extrativas,

respectivamente.

51

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS E RECOMENDAÇÕES E CONCLUSÃO

O Estado Federalista tem como característica a “brecha vertical”, que

ocorre quando a receita tributária dos governos locais é insuficiente para cobrir

seus gastos, enquanto a esfera central do governo arrecada mais do que

precisa. Desse fato surge a necessidade de um critério adequado de

distribuição de recursos entre as esferas do governo.

O FPM é, desde sua efetiva criação, em 1965, uma das principais

receitas recebidas por transferência dos municípios, e tem evoluído, com o

passar dos anos, para critérios mais eficientes com o objetivo de atingir sua

finalidade constitucional de promover o equilíbrio sócio-econômico entre

Estados e entre Municípios.

Existem diversos estudos direcionados a avaliar e desenvolver os

critérios de distribuição do FPM e este estudo teve como objetivo principal

demonstrar a importância do FPM para os municípios do Estado do Rio Grande

do Norte frente às outras fontes de receita, e buscar evidências do impulso ao

autofinanciamento dos municípios.

Para atingir os objetivos propostos, foram coletados dados contábeis dos

municípios do Rio Grande do Norte através do sítio eletrônico da Secretaria do

Tesouro Nacional– Finbra, referentes aos anos de 2007 a 2011, para avaliar a

dependência do FPM e sua ligação com o desenvolvimento econômico dos

municípios da amostra.

Os dados foram agrupados em faixas populacionais semelhantes às

faixas de distribuição do FPM, e as atividades econômicas foram classificadas

de acordo com o estudo da Série de Estudos Econômico-Tributários da

Secretaria de Estado da Tributação do Rio Grande do Norte. Esses dados

foram tratados com medidas estatísticas de tendência central, para que

pudessem ser visualizadas as tendências gerais.

Ressalta-se que esta pesquisa limitou-se a analisar os dados contábeis

divulgados no Finbra, porém, apesar de alguns municípios terem sido excluídos

da análise, acredita-se que a amostra selecionada representa adequadamente

a população.

52

Constatou-se que o Estado do Rio Grande do Norte é um grande

favorecido da forma atual de distribuição do FPM devido a maioria de seus

municípios estarem enquadrados nas faixas populacionais de menos

habitantes, que se encaixamnos coeficientes mais beneficiados pelos recursos

do FPM.

Mostrou-se também que, quanto maior a população, maior o PIB per

capita e maior o percentual médio de receitas tributárias. Nos municípios

menores, a economia é pouco desenvolvida e as receitas tributárias

representam um percentual pequeno, confirmando a hipótese de que os

municípios pequenos tem menor capacidade de arrecadação, e justificando a

destinação de mais recursos, proporcionalmente, para os municípios de menor

população.

Observou-se que os três maiores municípios são responsáveis por, em

média, 63% do PIB da amostra, enquanto a toda a faixa populacional de até

10.188 habitantes, composta por 74 municípios, tem participação no PIB da

amostra em apenas 9%, confirmando, novamente, que os municípios mais

populosos tem economia mais desenvolvida e maior capacidade de

arrecadação.

Embora a tendência geral seja que os municípios pequenos arrecadem

pouco, existem alguns municípios deles com uma boa capacidade de

arrecadação,o que mostra que a distribuição do FPM exclusivamente por

critérios populacionais, como era feito em 1965, ano da criação do FPM, é

inadequado, pois, favorecia os pequenos municípios com economia

desenvolvida em detrimento dos demais, além de desfavorecer os municípios

mais populosos com economia menos desenvolvida.

Já em relação à dependência do FPM, quanto menor a população, mais

dependentes dos recursos do FPM os municípios são.

De acordo com os dados apresentados, a relação entre a dependência

do FPM e o desenvolvimento econômico pode ser descrita da seguinte forma:

Quanto menor a população, menor o PIB per capita e maior a dependência dos

recursos do FPM, e quanto maior a população, maior o PIB per capita e menor

a dependência do FPM.

53

Constatou-se que os recursos do FPM são a maior parcela das receitas

correntes dos municípios de todas as faixas populacionais com exceção da

faixa mais populosa, e que todos eles são altamente dependentes de

transferências governamentais, o que foi previsto pelos pesquisadores do

federalismo fiscal.

Outra constatação importante, é que as receitas próprias aumentam à

medida que a população aumenta, inferindo que, municípios mais populosos

são mais desenvolvidos e possuem maior capacidade de arrecadação.

Constata-se que todas as faixas populacionais apresentaram evolução

do PIB per capita, o que significa que a economia de todo o Estado está se

desenvolvendo, porém, não há uma faixa populacional que cresça

constantemente mais do que outra, inferindo que, a dependência menor ou

maior do FPM não influi no crescimento econômico ou não é um fator

suficientemente relevante para afetar o desenvolvimento dos municípios do Rio

Grande do Norte.

Observa-se que não há um considerável crescimento ou decréscimo na

dependência do FPM em nenhuma das faixas populacionais, permanecendo

praticamente constante, inferindo que o crescimento das economias locais não

altera a dependência do FPM em nenhuma das faixas populacionais.

O percentual de receitas tributárias permanece praticamente constante,

inferindo que não há, em nenhuma das faixas populacionais, evidências de

impulso ao autofinanciamento dos municípios do Rio Grande do Norte.

Constatou-se que nas duas faixas populacionais de menos habitantes

(até 10.188 habitantes e entre 10.189 até 16.980 habitantes) a atividade

predominante é a produção e distribuição de eletricidade, gás e energia. Já a

duas faixas populacionais de mais habitantes (entre 50.941 e 101.880 e acima

de 101.880 habitantes) a atividade predominante é o comércio.

Observa-se que a atividade econômica de produção e distribuição de

eletricidade, gás e energia é predominante nos municípios menores, que tem

capacidade de arrecadação menor e maior dependência do FPM. Já a

atividade de comércio é predominante nas duas faixas populacionais de mais

habitantes, que possuem maior capacidade de arrecadação, menor

dependência do FPM e contribuem com a maior parcela do PIB do Estado.

54

A atividade de produção e distribuição de eletricidade, gás e energia,

predominante em 81 municípios pesquisados, contribui com o PIB em apenas

7% do total, enquanto a atividade de comércio, predominante em 26

municípios, contribui com 65% do PIB total. Portanto, podemos concluir que, o

tipo de atividade econômica influencia no volume PIB produzido.

Constatou-se que, a medida que o PIB aumenta, também cresce a

capacidade tributária, e que todos eles, são influenciados pelos tipo de

atividade econômica desenvolvida nos municípios.

Em relação à dependência dos recursos do FPM, os municípios que

desenvolvem, predominantemente, a atividade de produção e distribuição de

eletricidade, gás e energia, são os mais dependentes dos recursos do FPM,

com percentual médio de composição nas receitas correntes de 52,58%.

Recomenda-se para futuras pesquisas que possam complementar este

estudo, a mesma análise em municípios de outros Estados, em que as

disparidades entre o PIB dos municípios sejam maiores, e também, a análise

das despesas por função dos municípios, para que se conheçam onde os

recursos são aplicados e quais os investimentos feitos nos municípios que

apresentam maior crescimento econômico ou maior índice de desenvolvimento

humano.

55

REFERÊNCIAS ANDRADE, Maria Margarida de. Introdução à metodologia do trabalho científico. 5 ed. São Paulo: Atlas, 2001. ANDRADE, Nilton de Aquino. Contabilidade pública na gestão municipal . São Paulo: Atlas, 2002. ARAÚJO, Ivaldo; ARRUDA, Daniel. Contabilidade pública: da teoria à prática . São Paulo: Saraiva, 2004. BEUREN, Ilse Maria (Org.). Como elaborar trabalhos monográficos em contabilidade: teoria e prática. 3ed.SãoPaulo;Atlas, 2009. BEZERRA FILHO, João Eudes. Contabilidade pública: teoria, técnica de elaboração de balanços e questões. 3. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008. BRASIL. Ato Complementar nº 35, de 28 de fevereiro de 1967. Altera a Lei n° 5.172, de 25 de outubro de 1966 e legislação posterior sobre o Sistema Tributário Nacional. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 28 fev. 1967. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/ACP/acp-35-67.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013.

BRASIL. Código Tributário Nacional. Lei 5.172, de 25 de outubro de 1966. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Dispõe sobre o Sistema Tributário Nacional e institui normas gerais de direito tributário aplicáveis à União, Estados e Municípios. Brasília, DF, 25 out. 1966. Disponível em:<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l5172.htm>. Acesso em: 02 de junho de 2013.

BRASIL. Constituição (1946). Constituição da República Federativa do Brasil: promulgada em 18 de setembro de 1946. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 18 set. 1946. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constitui%C3%A7ao46.htm> Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1946). Emenda Constitucional nº 18, de 1º de setembro de 1965. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 1º set. 1965. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Emendas/Emc_anterior1988/emc18-65.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1967). Constituição da República Federativa do Brasil: promulgada em 24 de janeiro de 1967. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 24 jan. 1967. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao67.htm > Acesso em 02 de junho de 2013.

56

BRASIL. Constituição (1967). Emenda Constitucional nº 1, de 17 de outubro de 1969. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 17 out. 1969. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc_anterior1988/emc01-69.htm> Acesso em: 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1969). Emenda Constitucional nº 17, de 02 de dezembro de 1980. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 02 dez. 1980. Disponível em:< http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc_anterior1988/emc17-80.htm> Acesso em: 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1969). Emenda Constitucional nº 23, de 1º de dezembro de 1983. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 1º dez. 1969. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc_anterior1988/emc23-83.htm> Acesso em: 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1969). Emenda Constitucional nº 27, de 28 de novembro de 1985. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 28 nov. 1985. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc_anterior1988/emc27-85.htm> Acesso em: 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1969). Emenda Constitucional nº 5, de 28 de junho de 1975. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 28 jun. 1975. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc_anterior1988/emc05-75.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil: promulgada em 05 de outubro de 1988. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 05 out. 1988. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/constituicao.htm> Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Decreto-Lei nº 1.881, de 27 de agosto de 1981. Altera a Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966, cria a Reserva do Fundo de Participação dos Municípios - FPM a dá outras providências. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 25 out. 1966. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/1965-1988/Del1881.htm>. Acesso em:02 de junho de 2013. BRASIL. Lei Complementar nº 59, de 22 de dezembro de 1988.Dá nova redação ao § 3º do art. 91 da Lei nº 5.172, de 25 de outubro de 1966 (Código Tributário Nacional). Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 22 dez. 1988. Disponível em:

57

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp59.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Lei Complementar nº 62, de 28 de dezembro de 1989.Estabelece normas sobre o cálculo, a entrega e o controle das liberações dos recursos dos Fundos de Participação e dá outras providências. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 28 dez. 1989. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/Lcp62.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Lei Complementar nº 71, de 03 de setembro de 1992.Dá nova redação ao art. 3° da Lei Complementar n° 62, de 28 de dezembro de 1989, que stabelece normas sobre o cálculo, a entrega e o controle das liberações dos recursos dos Fundos de Participação e dá outras providências. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 03 set. 1992. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp71.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Lei Complementar nº 72, de 29 de janeiro de 1993. Prorroga a lei que estabelece normas sobre o cálculo, a entrega e o controle das liberações dos recursos dos Fundos de Participação e dá outras providências. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 29 jan. 1993. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/Lcp72.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Lei Complementar nº 74, de 30 de abril de 1993. Estabelece normas sobre a fixação de coeficientes no Fundo de Participação dos Municípios e dá outras providências. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 30 abr. 1993. Disponível em: < www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/Lcp74.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. BRASIL. Lei Complementar nº 91, de 22 de dezembro de 1997. Dispõe sobre a fixação dos coeficientes do Fundo de Participação dos Municípios. Diário Oficial [da] República Federativa do Brasil . Brasília, DF, 22 dez. 1997. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp91.htm>. Acesso em 02 de junho de 2013. CALMON, K. M. N. ; GUSSO, A. D. A Experiência de Avaliação do Plano Plurianual (PPA) do Governo Federal no Brasil. Planejamento e Políticas Públicas . Brasília: Ipea, 2002. Disponível em <http://ipea.gov.br/ppp/index.php/PPP/article/viewFile/61/71> Acesso em 02 abr. 2013. COELHO, Dulce Maria Alves da Rocha. Federalismo fiscal no Brasil: uma análise do fundo de participação dos municípios . Brasília, 2007. Disponível em: <http://portal2.tcu.gov.br/portal/pls/portal/docs/2055552.PDF> Acesso em 20 fev. 2013.

58

CRUZ, Flávio da.Contabilidade e movimentação patrimonial do setor público . Ed. Do autor. Rio de Janeiro, 1988. DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos da teoria geral do estado . 26º ed. São Paulo: Ed. Saraiva, 2007. FERRARI, Alfonso Trujillo. Metodologia da pesquisa científica. São Paulo: McGraw-Hill do Brasil, 1982. FRIEDE, Reis. Curso de ciência política e teoria geral do estado: teoria constitucional e relações internacionais. 2. ed. rev., atual e ampl. Rio de Janeiro: Ed. Forense Universitária, 2002. GARCIA, Odair Lopes. Evolução do Valor Adicionado dos Municípios do Rio Grande do Norte. Série de Estudos Econômico-Tributários nº 2, 2007. GIL, Antonio Carlos. Como elaborar projetos de pesquisa. 5. ed. São Paulo: Atlas, 2010. KALIFE, Marco Aurélio. Administração pública: lei de responsabilidade fiscal e a controladoria. Revista Eletrônica de Contabilidade. V.1 N.1 Santa Maria: set-nov/2004. MACHADO JR, J. Teixeira; REIS, Heraldo da Costa. A Lei 4.320 Comentada . 30. Ed. Rio de Janeiro: IBAM, 2001. PAZ, Alessandra Maria Nunes da.Análises das arrecadações per capita do ISSQN: ranking dos municípios do Rio Grande do Norte, com base no coeficiente de variação, no Período de 2006 a 2010. Natal: 2012. PEREIRA FILHO, Oliveira Alves. Tópicos Especiais de Finanças Públicas. Impactos das transferências intergovernamentais no federalismo brasileiro: uma avaliação do Fundo Constitucional do Distrito Federal sob os aspectos de equidade fiscal e eficiência econômica. In: XIV Prêmio STN de Monografias , Brasília: ESAF, 2009. Disponível em: http://www3.tesouro.fazenda.gov.br/Premio_TN/XIVPremio/financas/2tefpXIVPTN/Monografia_Tema2_Oliveira_Alves.pdf . Acesso em 22 fev. 2013.

Produto Interno Bruto (PIB). Revista Veja , São Paulo: jun. 2009. Seções On-Line.

RIBEIRO, E.P. e SCHWENGBER, S.B. O impacto do fundo de participação (FPE) no esforço tributário dos Estados: uma estimativa do potencial de arrecadação do ICMS, In: IV Prêmio STN de Monografias , Brasília: ESAF, 2000. Disponível em <http://www3.tesouro.fazenda.gov.br/Premio_TN/ivpremio/financas/2tefpIVPTN/SCHWENGBER_RIBEIRO.pdf> Acesso em 20 fev. 2013.

59

SILVA, Carlos Eduardo Fidelis da.Transferências voluntárias nos municípios do Rio Grande do Norte: valores e critérios adotados. Natal: 2012. SILVA, Lino Martins da. Contabilidade governamental : um enfoque administrativo da nova contabilidade pública.8ª edição. São Paulo: Editora Atlas, 2009. VILLELA, L.A. Revisão dos critérios de rateio dos fundos de participação. Estudos Econômicos , 23, N. Especial: 225-254, 1993.

60

APÊNDICES

APÊNDICE A – Percentual das receitas tributárias e do FPM em relação às receitas correntes em 2007 por ordem crescente de p opulação

MUNICÍPIO POPULAÇÃO % Receitas tributárias % FPM Viçosa 1.769 2,37% 68,24% Ipueira 2.041 2,53% 75,99% Timbaúba dos Batistas 2.270 1,57% 67,24% Bodó 2.648 1,56% 52,31% Passagem 2.651 2,14% 67,16% Santana do Seridó 2.725 1,80% 69,97% Água Nova 2.847 1,81% 70,31% Fernando Pedroza 2.907 2,09% 68,92% Francisco Dantas 2.928 2,16% 70,82% Riacho da Cruz 3.034 1,85% 72,45% Rafael Godeiro 3.132 0,64% 64,59% Jundiá 3.231 1,65% 63,56% São Fernando 3.381 2,05% 61,98% Lucrécia 3.423 2,25% 67,11% Major Sales 3.519 1,82% 68,53% São Francisco do Oeste 3.669 1,05% 67,27% Senador Georgino Avelino 3.690 4,29% 53,80% Ruy Barbosa 3.707 1,60% 58,98% Venha-Ver 3.739 1,85% 59,77% Paraná 3.812 2,79% 62,00% Messias Targino 3.820 2,62% 60,12% Barcelona 3.892 1,90% 61,36% São José do Seridó 3.933 1,25% 59,76% Riacho de Santana 4.237 1,78% 60,22% Lajes Pintadas 4.253 2,61% 60,73% Frutuoso Gomes 4.360 2,19% 58,22% Serrinha dos Pintos 4.375 1,42% 59,54% Olho-d'Água do Borges 4.442 2,00% 64,79% Rodolfo Fernandes 4.554 3,62% 52,41% Rafael Fernandes 4.609 0,83% 66,79% Parazinho 4.769 2,30% 55,39% Porto do Mangue 4.825 3,51% 31,99% Coronel João Pessoa 4.841 1,34% 51,92% Ouro Branco 4.959 3,22% 63,00% Almino Afonso 4.962 2,48% 63,51%

61

Tenente Laurentino Cruz 5.079 1,24% 53,08% Encanto 5.154 2,30% 53,85% Sítio Novo 5.219 1,86% 54,72% Várzea 5.277 1,89% 59,70% Japi 5.566 3,01% 57,70% Itaú 5.755 2,79% 54,94% São João do Sabugi 5.765 1,10% 59,05% São Vicente 5.835 2,10% 51,10% Equador 5.889 1,89% 56,54% Lagoa d'Anta 5.943 2,01% 53,21% José da Penha 6.044 1,87% 49,66% Itajá 6.410 3,95% 50,20% Jandaíra 6.451 2,73% 49,20% São Pedro 6.458 2,89% 54,33% Riachuelo 6.799 2,88% 49,82% Carnaúba dos Dantas 6.824 1,70% 52,77% Portalegre 6.861 2,13% 51,23% Doutor Severiano 6.873 2,74% 49,50% Lagoa de Pedras 6.953 1,84% 49,19% Antônio Martins 7.016 6,00% 48,09% Serra Negra do Norte 7.304 3,30% 46,44% Pedro Avelino 7.385 3,05% 48,26% Jaçanã 7.763 1,87% 49,74% Cruzeta 7.813 3,02% 53,08% Pureza 7.989 1,65% 44,46% Martins 8.063 4,05% 49,67% São Rafael 8.124 2,85% 50,68% Marcelino Vieira 8.184 2,73% 50,01% Januário Cicco 8.283 2,87% 40,22% Presidente Juscelino 8.296 2,02% 41,25% Florânia 8.315 3,37% 52,78% Baía Formosa 8.466 3,51% 34,32% Bom Jesus 8.469 2,53% 45,62% São Miguel do Gostoso 8.810 3,31% 38,09% Maxaranguape 8.962 9,86% 34,78% Serra do Mel 9.216 16,94% 34,55% Tenente Ananias 9.278 1,67% 47,13% Grossos 9.451 2,86% 28,53% Luís Gomes 9.734 1,50% 39,20% Espírito Santo 10.129 1,92% 58,17% Vera Cruz 10.310 2,62% 40,99% Afonso Bezerra 10.342 3,18% 49,17% Passa e Fica 10.369 1,81% 41,17%

62

Lajes 10.392 3,86% 47,12% Campo Redondo 10.428 2,83% 46,18% Umarizal 10.658 3,62% 45,48% Cerro Corá 10.874 1,86% 44,67% Tibau do Sul 10.956 30,93% 25,84% Acari 10.957 2,53% 50,81% São Tomé 11.106 1,97% 0,00% Brejinho 11.174 1,73% 44,89% Angicos 11.227 3,60% 51,27% Alto do Rodrigues 11.443 18,83% 23,09% Ielmo Marinho 11.751 2,92% 27,05% Taipu 11.775 2,36% 45,30% Jardim do Seridó 12.008 4,04% 46,73% Arês 12.357 2,86% 24,51% Governador Dix-SeptRosado 12.393 12,84% 29,54% Pendências 12.543 9,19% 27,13% Upanema 12.606 8,42% 34,64% Tangará 13.069 2,69% 44,16% Lagoa Nova 13.095 1,93% 38,54% Ipanguaçu 13.441 5,47% 44,99% Pedro Velho 13.679 1,70% 46,46% Jardim de Piranhas 13.719 3,00% 44,40% Santana do Matos 14.254 4,37% 63,33% São Paulo do Potengi 14.483 3,28% 44,19% Jucurutu 17.534 4,12% 46,18% Parelhas 19.977 3,69% 46,34% Goianinha 20.350 4,53% 24,13% Monte Alegre 20.675 2,40% 47,59% Santo Antônio 21.274 2,70% 48,78% Extremoz 21.821 17,64% 39,67% São Miguel 21.899 2,96% 36,41% Nísia Floresta 22.919 17,97% 36,27% Areia Branca 24.398 11,19% 18,84% Pau dos Ferros 26.727 5,30% 38,64% Touros 29.445 4,55% 33,85% Santa Cruz 33.734 4,13% 37,48% Apodi 34.636 7,21% 37,10% Nova Cruz 35.241 2,74% 40,76% São José de Mipibu 36.868 2,83% 33,71% Currais Novos 42.066 5,47% 37,10% Açu 51.253 9,28% 34,32% Caicó 60.674 7,18% 33,49%

63

Macaíba 63.344 5,22% 23,13% Ceará-Mirim 65.490 10,06% 27,56% Parnamirim 172.723 13,75% 23,09% Mossoró 234.392 13,62% 15,99% Natal 774.205 22,48% 14,54%

Fonte: próprio autor.

64

APÊNDICE B – Percentual das receitas tributárias e do FPM em relação às receitas correntes em 2008 por ordem crescente de p opulação

MUNICÍPIO POPULAÇÃO % Receitas tributárias % FPM Viçosa 1.826 1,95% 70,84% Ipueira 2.097 1,99% 77,32% Timbaúba dos Batistas 2.364 1,05% 70,15% Bodó 2.611 1,27% 62,02% Passagem 2.704 1,78% 67,60% Santana do Seridó 2.816 1,65% 70,67% Água Nova 2.929 1,94% 69,18% Fernando Pedroza 2.964 1,84% 66,15% Francisco Dantas 3.011 1,83% 74,51% Riacho da Cruz 3.121 1,79% 62,82% Rafael godeiro 3.226 0,61% 65,46% São Fernando 3.483 1,99% 62,89% Lucrécia 3.522 2,78% 66,54% Major Sales 3.571 1,60% 67,34% Venha-Ver 3.597 1,58% 57,73% Jundiá 3.626 1,80% 65,15% Ruy Barbosa 3.729 1,60% 62,20% São Francisco do Oeste 3.780 1,16% 65,86% Senador Georgino Avelino 3.806 3,74% 58,68% Messias Targino 3.907 2,58% 60,80% Paraná 4.004 1,72% 63,18% Barcelona 4.040 1,78% 63,19% São José do Seridó 4.042 1,03% 61,39% Lajes Pintadas 4.333 2,21% 62,99% Riacho de Santana 4.419 1,99% 59,55% Frutuoso Gomes 4.482 4,93% 59,59% Serrinha dos Pintos 4.488 1,27% 63,53% Olho-d'Água do Borges 4.570 2,83% 63,23% Rodolfo Fernandes 4.704 3,20% 50,18% Rafael Fernandes 4.750 1,03% 67,44% Parazinho 4.920 2,31% 58,68% Porto do Mangue 4.947 5,71% 31,66% Coronel João Pessoa 4.970 1,30% 54,51% Almino Afonso 5.087 3,90% 60,78% Ouro Branco 5.124 1,98% 61,21% Tenente Laurentino Cruz 5.284 0,96% 53,48% Encanto 5.316 2,11% 55,89% Sítio Novo 5.380 2,07% 58,24% Várzea 5.435 1,59% 61,75%

65

Japi 5.757 1,80% 60,00% São João do Sabugi 5.934 1,10% 61,00% Itaú 5.936 2,97% 54,93% São Vicente 5.992 1,64% 53,69% Equador 6.050 1,76% 56,04% Lagoa d'Anta 6.119 1,80% 53,60% José da Penha 6.157 1,79% 53,24% Itajá 6.599 2,99% 52,05% São Pedro 6.612 2,15% 57,08% Doutor Severiano 6.615 2,38% 49,71% Jandaíra 6.641 2,50% 51,01% Carnaúba dos Dantas 7.041 1,56% 54,53% Riachuelo 7.045 1,98% 45,27% Portalegre 7.056 1,86% 52,69% Antônio Martins 7.205 9,20% 44,25% Lagoa de Pedras 7.205 1,22% 63,55% Serra Negra do Norte 7.445 2,56% 49,42% Pedro Avelino 7.607 2,58% 48,09% Jaçanã 8.017 2,19% 50,36% Cruzeta 8.046 2,12% 52,59% Pureza 8.287 1,26% 44,22% Martins 8.331 3,69% 55,46% Marcelino Vieira 8.342 2,15% 48,87% São Rafael 8.350 2,29% 52,17% Florânia 8.540 2,81% 53,45% Januário Cicco 8.548 2,39% 42,59% Presidente Juscelino 8.552 1,85% 41,73% Bom Jesus 8.721 2,35% 46,97% Baía Formosa 8.726 2,94% 29,81% São Miguel do Gostoso 9.093 5,43% 38,41% Maxaranguape 9.251 6,59% 36,03% Serra do Mel 9.505 5,97% 31,90% Tenente Ananias 9.591 1,58% 49,27% Grossos 9.741 2,28% 33,54% Luís Gomes 10.060 2,38% 37,16% Espírito Santo 10.414 1,82% 52,68% Afonso Bezerra 10.628 2,55% 51,92% Vera Cruz 10.652 1,37% 50,26% Passa e Fica 10.718 1,59% 49,95% Lajes 10.737 1,72% 46,68% Campo Redondo 10.793 2,56% 56,18% Umarizal 10.939 4,91% 51,86% Cerro Corá 11.207 1,57% 44,11%

66

Acari 11.222 2,91% 52,46% Tibau do Sul 11.347 28,14% 33,10% São Tomé 11.445 1,60% 50,40% Brejinho 11.476 1,17% 48,61% Angicos 11.544 2,57% 52,81% Alto do Rodrigues 11.817 23,61% 22,32% Ielmo Marinho 12.018 2,23% 28,54% Taipu 12.115 2,16% 48,60% Jardim do Seridó 12.362 3,37% 50,13% Arês 12.611 4,46% 28,92% Governador Dix-Sept Rosado 12.747 11,54% 30,66% Pendências 12.893 5,04% 28,61% Upanema 13.126 9,39% 35,74% Tangará 13.482 4,93% 42,50% Lagoa Nova 13.574 1,84% 40,04% Ipanguaçu 13.868 3,09% 38,45% Pedro Velho 14.073 1,77% 49,65% Jardim de Piranhas 14.139 2,55% 49,59% Santana do Matos 14.690 3,61% 48,42% São Paulo do Potengi 14.918 2,49% 44,93% Jucurutu 18.014 4,27% 44,64% Parelhas 20.566 3,75% 47,88% Goianinha 20.997 4,55% 25,91% Monte Alegre 21.225 2,05% 48,58% Santo Antônio 21.905 2,73% 48,45% Extremoz 22.473 12,30% 39,64% São Miguel 23.288 2,79% 38,63% Nísia Floresta 23.655 13,91% 36,06% Areia Branca 25.147 8,54% 19,42% Pau dos Ferros 27.547 6,18% 38,56% Touros 30.325 4,99% 35,37% Santa Cruz 34.769 3,72% 35,76% Apodi 35.648 8,57% 38,06% Nova Cruz 36.336 3,23% 41,57% São José de Mipibu 38.109 3,10% 31,58% Currais Novos 43.315 5,32% 34,91% Açu 52.824 11,91% 36,00% Caicó 62.497 7,24% 32,25% Macaíba 65.361 6,67% 24,53% Ceará-Mirim 67.416 8,18% 29,10% Parnamirim 178.819 15,17% 27,31% Mossoró 241.645 13,89% 17,37%

67

Natal 798.065 20,31% 15,49%


68

APÊNDICE C – Percentual das receitas tributárias e do FPM em relação às receitas correntes em 2009 por ordem crescente de p opulação

MUNICÍPIO POPULAÇÃO % Receitas tributárias % FPM Viçosa 1.856 2,10% 66,17% Ipueira 2.115 1,80% 74,00% Timbaúba dos Batistas 2.380 5,23% 65,38% Bodó 2.592 1,70% 55,06% Passagem 2.703 1,91% 66,31% Santana do Seridó 2.858 1,87% 73,97% Água Nova 2.952 2,14% 64,57% Fernando Pedroza 2.994 2,90% 63,93% Francisco Dantas 3.008 1,82% 68,86% Riacho da Cruz 3.165 2,39% 60,56% Rafael Godeiro 3.251 1,04% 58,83% São Fernando 3.505 2,17% 63,22% Lucrécia 3.550 2,57% 62,43% Venha-Ver 3.612 1,99% 56,24% Major Sales 3.631 2,27% 62,00% Jundiá 3.663 1,10% 61,18% Ruy Barbosa 3.730 2,03% 52,68% São Francisco do Oeste 3.807 1,62% 64,05% Senador Georgino Avelino 3.854 3,15% 53,07% Messias Targino 3.923 2,73% 52,16% Paraná 4.039 1,94% 60,56% Barcelona 4.042 1,53% 60,27% São José do Seridó 4.066 2,38% 58,43% Lajes Pintadas 4.309 2,09% 59,99% Riacho de Santana 4.437 2,27% 58,76% Frutuoso Gomes 4.468 2,48% 57,49% Serrinha dos Pintos 4.504 2,91% 56,26% Olho-d'Água do Borges 4.578 3,23% 56,66% Rodolfo Fernandes 4.724 3,58% 52,70% Rafael Fernandes 4.797 1,99% 64,33% Parazinho 4.977 2,48% 51,52% Coronel João Pessoa 4.993 1,57% 49,64% Porto do Mangue 5.033 5,36% 32,94% Almino Afonso 5.071 1,70% 56,03% Ouro Branco 5.166 2,10% 60,31% Encanto 5.365 2,28% 54,97% Tenente Laurentino Cruz 5.369 2,25% 49,56%

69

Sítio Novo 5.471 2,58% 54,18% Várzea 5.475 1,32% 60,09% Japi 5.693 1,50% 59,02% São João do Sabugi 5.953 2,42% 60,19% Itaú 5.999 2,99% 54,64% São Vicente 6.023 2,61% 52,88% Equador 6.084 1,83% 50,13% Lagoa d'Anta 6.164 1,85% 51,08% José da Penha 6.177 2,13% 49,36% São Pedro 6.590 2,27% 54,25% Doutor Severiano 6.616 1,87% 42,39% Itajá 6.629 1,91% 48,91% Jandaíra 6.688 2,42% 49,03% Portalegre 7.082 1,77% 49,14% Carnaúba dos Dantas 7.083 1,93% 51,10% Riachuelo 7.171 3,27% 47,22% Antônio Martins 7.245 2,62% 40,29% Lagoa de Pedras 7.282 1,34% 43,42% Serra Negra do Norte 7.428 2,52% 46,89% Pedro Avelino 7.559 2,28% 47,99% Cruzeta 8.029 2,44% 46,41% Jaçanã 8.045 2,39% 46,23% Marcelino Vieira 8.331 2,60% 49,47% São Rafael 8.357 2,95% 49,02% Martins 8.386 3,46% 49,89% Pureza 8.415 1,23% 40,58% Florânia 8.487 3,21% 55,41% Januário Cicco 8.629 2,39% 39,11% Presidente Juscelino 8.703 1,80% 39,30% Bom Jesus 8.725 3,35% 43,67% Baía Formosa 8.811 4,79% 30,81% São Miguel do Gostoso 9.240 2,75% 35,28% Maxaranguape 9.371 7,06% 33,06% Serra do Mel 9.627 9,07% 22,95% Tenente Ananias 9.655 1,92% 46,24% Grossos 9.886 2,43% 34,52% Luís Gomes 10.144 2,52% 33,15% Espírito Santo 10.373 1,99% 58,52% Afonso Bezerra 10.594 2,32% 47,33% Vera Cruz 10.861 1,33% 45,57% Lajes 10.865 4,73% 50,34% Umarizal 10.913 4,48% 46,31% Campo Redondo 10.947 1,56% 52,56%

70

Passa e Fica 10.954 1,61% 45,83% Acari 11.215 2,98% 50,93% Cerro Corá 11.235 1,96% 0,00% São Tomé 11.501 2,16% 46,21% Angicos 11.525 3,13% 50,87% Brejinho 11.585 1,50% 42,49% Tibau do Sul 11.707 19,66% 36,61% Alto do Rodrigues 12.045 29,89% 21,94% Taipu 12.165 2,13% 45,27% Ielmo Marinho 12.189 1,92% 27,57% Jardim do Seridó 12.384 3,26% 46,32% Arês 12.732 4,22% 28,51% Governador Dix-Sept Rosado 12.835 11,85% 29,47% Pendências 13.034 8,68% 22,08% Upanema 13.334 9,00% 36,03% Tangará 13.610 2,85% 42,09% Lagoa Nova 13.718 1,74% 37,69% Ipanguaçu 14.056 2,81% 40,44% Pedro Velho 14.118 1,47% 50,10% Jardim de Piranhas 14.347 2,67% 46,03% Santana do Matos 14.544 3,76% 45,09% São Paulo do Potengi 15.017 2,88% 39,61% Jucurutu 18.069 3,14% 42,73% Parelhas 20.676 3,58% 42,48% Goianinha 21.321 5,33% 25,61% Monte Alegre 21.448 2,16% 43,19% Santo Antônio 22.071 2,40% 44,13% Extremoz 22.751 10,56% 35,08% São Miguel 23.593 2,36% 35,46% Nísia Floresta 24.109 13,28% 33,91% Areia Branca 25.394 12,78% 21,46% Pau dos Ferros 27.809 8,68% 35,84% Touros 30.549 3,45% 31,20% Santa Cruz 35.095 4,41% 36,64% Apodi 35.768 14,26% 34,16% Nova Cruz 36.561 2,89% 39,28% São José de Mipibu 38.404 2,83% 31,55% Currais Novos 43.536 5,09% 36,40% Açu 53.282 10,24% 30,80% Caicó 63.006 6,95% 31,80% Macaíba 66.380 7,06% 22,55% Ceará-Mirim 67.869 8,71% 27,66%

71

Parnamirim 184.222 14,32% 23,08% Mossoró 244.287 15,85% 15,56% Natal 806.203 23,14% 13,88%


72

APÊNDICE D – Percentual das receitas tributárias e do FPM em relação às receitas correntes em 2010 por ordem crescente de p opulação

MUNICÍPIO POPULAÇÃO % Receitas tributárias % FPM Viçosa 1.618 2,05% 65,61% Ipueira 2.077 2,15% 72,29% Timbaúba dos Batistas 2.295 4,08% 62,30% Bodó 2.425 1,62% 54,46% Santana do Seridó 2.526 2,92% 67,07% Fernando Pedroza 2.854 1,69% 66,56% Francisco Dantas 2.874 2,22% 63,33% Passagem 2.895 1,70% 62,13% Água Nova 2.980 2,11% 64,08% Rafael Godeiro 3.063 1,77% 51,48% Riacho da Cruz 3.165 2,32% 54,63% São Fernando 3.401 1,38% 56,28% Pedra Grande 3.521 1,25% 50,62% Major Sales 3.536 1,74% 60,80% Jundiá 3.582 1,39% 56,88% Ruy Barbosa 3.595 2,16% 55,54% Lucrécia 3.633 1,13% 63,11% Venha-Ver 3.821 1,95% 54,65% São Francisco do Oeste 3.874 0,60% 64,28% Senador Georgino Avelino 3.924 2,93% 54,83% Barcelona 3.950 1,70% 58,72% Paraná 3.952 1,03% 57,92% Riacho de Santana 4.156 2,73% 55,87% Messias Targino 4.188 3,28% 55,50% São José do Seridó 4.231 2,20% 56,73% Frutuoso Gomes 4.233 2,48% 55,17% Olho-d'Água do Borges 4.295 2,35% 47,23% Rodolfo Fernandes 4.418 4,09% 49,20% Serrinha dos Pintos 4.540 1,53% 56,70% Lajes Pintadas 4.612 2,27% 59,23% Rafael Fernandes 4.692 5,08% 56,34% Ouro Branco 4.699 2,06% 55,61% Coronel João Pessoa 4.772 1,57% 47,49% Parazinho 4.845 2,72% 51,80% Almino Afonso 4.871 2,67% 53,77% Sítio Novo 5.020 2,15% 52,70% Porto do Mangue 5.217 2,95% 32,99%

73

Encanto 5.231 1,88% 53,34% Várzea 5.236 1,38% 57,35% Tenente Laurentino Cruz 5.406 3,47% 43,13% Japi 5.522 1,54% 53,92% Itaú 5.564 2,48% 40,86% Equador 5.822 1,95% 50,61% José da Penha 5.868 2,98% 48,90% São João do Sabugi 5.922 3,09% 57,62% São Vicente 6.028 2,83% 46,67% Lagoa d'Anta 6.227 2,30% 50,36% São Pedro 6.235 2,53% 48,75% Doutor Severiano 6.492 2,16% 43,80% Jandaíra 6.801 2,56% 43,64% Antônio Martins 6.907 1,62% 43,59% Itajá 6.932 5,73% 45,38% Lagoa de Pedras 6.989 1,26% 60,88% Riachuelo 7.067 1,79% 47,68% Portalegre 7.320 1,64% 48,10% Carnaúba dos Dantas 7.429 2,00% 50,05% Serra Negra do Norte 7.770 2,33% 45,10% Jaçanã 7.925 2,04% 47,06% Cruzeta 7.967 2,29% 46,51% São Rafael 8.111 1,84% 45,25% Martins 8.218 3,43% 48,94% Marcelino Vieira 8.265 2,77% 46,45% Pureza 8.424 1,30% 37,80% Baía Formosa 8.573 7,23% 26,93% São Miguel do Gostoso 8.670 3,94% 34,02% Presidente Juscelino 8.768 2,09% 38,34% Florânia 8.959 3,78% 49,70% Januário Cicco 9.011 2,49% 35,52% Grossos 9.393 2,56% 34,34% Bom Jesus 9.440 2,61% 42,52% Luís Gomes 9.610 2,98% 33,18% Tenente Ananias 9.883 1,54% 42,57% Campo Redondo 10.266 3,57% 49,74% Serra do Mel 10.287 5,26% 30,49% Lajes 10.381 5,16% 44,75% Maxaranguape 10.441 8,62% 32,12% Espírito Santo 10.475 2,31% 57,89% Umarizal 10.659 3,97% 49,46% Vera Cruz 10.719 1,45% 43,40% São Tomé 10.827 3,24% 41,03%

74

Afonso Bezerra 10.844 4,33% 44,14% Cerro Corá 10.916 2,59% 42,23% Acari 11.035 3,34% 47,07% Passa e Fica 11.100 1,84% 44,02% Tibau do Sul 11.385 18,60% 34,21% Angicos 11.549 7,16% 44,38% Brejinho 11.577 1,68% 40,95% Taipu 11.836 2,12% 42,21% Jardim do Seridó 12.113 3,73% 48,32% Ielmo Marinho 12.171 1,85% 25,62% Alto do Rodrigues 12.305 17,93% 23,42%

Governador Dix-Sept Rosado 12.374 10,16% 28,50% Arês 12.924 3,76% 27,66% Upanema 12.992 10,64% 34,30% Pendências 13.432 6,39% 17,27% Jardim de Piranhas 13.506 3,02% 45,22% Santana do Matos 13.809 4,70% 45,17% Ipanguaçu 13.856 3,39% 39,06% Lagoa Nova 13.983 1,99% 40,62% Pedro Velho 14.114 2,75% 46,51% Tangará 14.175 1,93% 44,11% São Paulo do Potengi 15.843 2,93% 40,14% Jucurutu 17.692 3,83% 41,43% Parelhas 20.354 4,08% 44,23% Monte Alegre 20.685 2,14% 38,27% São Miguel 22.157 2,36% 36,22% Santo Antônio 22.216 2,72% 40,93% Goianinha 22.481 6,70% 23,14% Nísia Floresta 23.784 13,07% 34,74% Extremoz 24.569 17,11% 30,15% Areia Branca 25.315 14,47% 19,39% Pau dos Ferros 27.745 8,22% 33,23% Touros 31.089 5,00% 29,73% Apodi 34.763 12,21% 32,95% Nova Cruz 35.490 4,71% 37,00% Santa Cruz 35.797 4,05% 35,73% São José de Mipibu 39.776 3,18% 31,12% Currais Novos 42.652 5,87% 34,96% Açu 53.227 12,37% 30,59% Caicó 62.709 7,34% 30,11% Ceará-Mirim 68.141 6,93% 25,99% Macaíba 69.467 9,51% 22,58%

75

Parnamirim 202.456 16,29% 22,51% Mossoró 259.815 16,18% 15,36% Natal 803.739 23,55% 15,01%


76

APÊNDICE E – Percentual das receitas tributárias e do FPM em relação às receitas correntes em 2011 por ordem crescente de p opulação

MUNICÍPIO POPULAÇÃO % Receitas tributárias % FPM Viçosa 1.626 1,92% 67,84% Ipueira 2.091 1,47% 71,40% Timbaúba dos Batistas 2.304 5,63% 62,60% Bodó 2.399 1,24% 49,22% Santana do Seridó 2.538 3,13% 71,04% Francisco Dantas 2.863 1,61% 69,05% Fernando Pedroza 2.870 1,41% 67,34% Passagem 2.910 1,50% 62,09% Água Nova 3.004 1,66% 64,26% Rafael Godeiro 3.072 1,85% 57,07% Riacho da Cruz 3.204 1,54% 62,65% São Fernando 3.414 1,74% 61,12% Major Sales 3.582 1,32% 60,74% Ruy Barbosa 3.589 1,17% 56,81% Jundiá 3.609 1,40% 60,95% Lucrécia 3.665 1,22% 63,88% Venha-Ver 3.852 1,59% 49,21% São Francisco do Oeste 3.905 1,86% 66,17% Barcelona 3.947 1,21% 58,19% Senador Georgino Avelino 3.972 2,36% 55,70% Paraná 3.977 0,52% 61,62% Riacho de Santana 4.153 2,12% 57,55% Frutuoso Gomes 4.207 3,26% 57,73% Messias Targino 4.225 2,56% 57,46% São José do Seridó 4.266 2,53% 57,33% Olho-d'Água do Borges 4.283 2,65% 51,64% Rodolfo Fernandes 4.415 2,89% 50,77% Serrinha dos Pintos 4.559 2,38% 57,93% Lajes Pintadas 4.619 2,08% 58,41% Ouro Branco 4.702 2,09% 56,19% Rafael Fernandes 4.727 5,26% 58,09% Coronel João Pessoa 4.778 1,49% 48,20% Almino Afonso 4.847 1,65% 56,44% Parazinho 4.885 20,28% 43,64% Sítio Novo 5.064 2,05% 54,75% Várzea 5.254 1,33% 59,88% Encanto 5.265 1,08% 51,83%

77

Porto do Mangue 5.306 2,15% 34,57% Japi 5.461 1,30% 54,41% Tenente Laurentino Cruz 5.483 2,81% 41,92% Itaú 5.587 1,72% 45,87% Equador 5.835 1,88% 51,05% José da Penha 5.865 1,99% 50,48% São João do Sabugi 5.940 2,46% 57,45% São Vicente 6.059 1,74% 44,92% São Pedro 6.194 1,51% 53,63% Lagoa d'Anta 6.273 2,46% 50,61% Doutor Severiano 6.488 1,67% 44,69% Jandaíra 6.820 1,86% 46,78% Antônio Martins 6.919 1,29% 44,97% Itajá 6.985 3,09% 49,46% Lagoa de Pedras 7.035 0,75% 48,85% Pedro Avelino 7.107 2,55% 45,68% Riachuelo 7.168 0,71% 50,32% Portalegre 7.365 1,62% 49,26% Carnaúba dos Dantas 7.495 1,94% 50,13% Serra Negra do Norte 7.788 3,17% 45,36% Cruzeta 7.954 3,00% 50,08% Jaçanã 8.040 1,83% 47,66% São Rafael 8.105 1,98% 50,17% Martins 8.256 3,30% 50,20% Marcelino Vieira 8.257 2,15% 45,99% Pureza 8.537 1,48% 39,17% Baía Formosa 8.631 5,15% 28,19% São Miguel do Gostoso 8.754 4,87% 35,57% Presidente Juscelino 8.904 2,30% 38,60% Florânia 8.958 3,66% 49,43% Januário Cicco 9.113 1,14% 38,26% Grossos 9.481 2,63% 36,70% Bom Jesus 9.504 2,39% 44,11% Luís Gomes 9.646 2,61% 37,73% Tenente Ananias 9.961 1,64% 42,58% Campo Redondo 10.348 1,42% 51,38% Serra do Mel 10.445 6,45% 39,28% Espírito Santo 10.457 1,72% 59,30% Lajes 10.457 2,81% 45,55% Umarizal 10.626 3,10% 47,13% Maxaranguape 10.629 3,81% 41,60% São Tomé 10.830 2,40% 41,22% Afonso Bezerra 10.843 3,62% 46,77%

78

Vera Cruz 10.888 1,44% 46,49% Cerro Corá 10.922 2,32% 0,00% Acari 11.035 2,99% 48,57% Passa e Fica 11.313 1,17% 41,96% Angicos 11.544 4,22% 47,11% Tibau do Sul 11.665 16,79% 35,17% Brejinho 11.675 1,69% 40,89% Taipu 11.860 2,13% 44,73% Jardim do Seridó 12.119 2,94% 48,37% Ielmo Marinho 12.319 2,58% 24,47% Governador Dix-Sept Rosado 12.421 11,68% 29,65% Alto do Rodrigues 12.521 12,84% 21,10% Arês 13.047 3,09% 28,64% Upanema 13.146 6,62% 36,51% Pendências 13.588 5,66% 17,33% Jardim de Piranhas 13.623 2,43% 40,08% Santana do Matos 13.642 3,23% 46,10% Ipanguaçu 14.005 3,17% 41,87% Lagoa Nova 14.131 1,48% 40,85% Pedro Velho 14.160 2,17% 47,64% Tangará 14.333 2,02% 46,27% São Paulo do Potengi 15.999 3,24% 42,00% Jucurutu 17.721 3,69% 40,41% Parelhas 20.434 3,93% 44,98% Monte Alegre 20.825 2,80% 40,70% São Miguel 22.314 2,86% 37,51% Santo Antônio 22.378 2,40% 41,63% Goianinha 22.851 3,36% 24,28% Nísia Floresta 24.149 10,32% 37,18% Extremoz 24.953 12,80% 36,01% Areia Branca 25.529 18,68% 22,42% Pau dos Ferros 27.975 8,02% 31,43% Touros 31.336 3,09% 35,71% Apodi 34.809 8,85% 34,80% Nova Cruz 35.618 3,04% 39,05% Santa Cruz 36.143 4,79% 37,29% São José de Mipibu 40.150 4,50% 32,24% Currais Novos 42.795 7,05% 37,79% Açu 53.636 11,07% 27,26% Caicó 63.148 7,29% 31,43% Ceará-Mirim 68.580 6,41% 27,33% Macaíba 70.587 8,13% 23,75%

79

Parnamirim 208.426 13,86% 23,19% Mossoró 263.344 15,59% 16,73% Natal 810.780 23,34% 15,92% Fonte: próprio autor.

Documents

REPRESENTATIVIDADE DO FUNDO DE PARTICIPAÇÃO DOS … · municípios, fixando o percentual de 84% dos recursos para os municípios do interior, 10% para as capitais e 3,6% para a