Sobre a Elegia de Gray

8/14/2019 Sobre a Elegia de Gray

1/19

UNIVERSIDADE FEDERAL DE GOIS

FACULDADE DE CINCIAS HUMANAS E FILOSOFIA

PROGRAMA DE PS-GRADUAO EM FILOSOFIA

UMA REVISO DAS INTERPRETAES MAIS COMUNS SOBRE

A PASSAGEM DA ELEGIA DE GRAY, NO ARTIGO DA

DENOTAO, DE BERTRAND RUSSELL.

IAN NASCIMENTO FERREIRA

Prof. Dr. Rogrio Saucedo Corra

Julho 2007


2/19

Introduo

O artigo Da Denotao, de Bertrand Russell, amplamente

considerado um dos artigos filosficos mais importantes do sculo XX. Nele, o

filsofo britnico apresenta idias que revolucionariam a tradio analtica,

como sua teoria das descries definidas. Mais do que simplesmente um

artigo, Da Denotao (ou, abreviadamente, OD) se tornou um paradigma

filosfico que continua a influenciar vrios pensadores at os dias de hoje.

Dessa forma, no de se estranhar que um sem nmero de obras,

comentrios, revises tenham sido escritos sobre o OD, analisando cada idia,

cada palavra escrita por Russell. E sobre a anlise de algumas dessas

anlises a que me dedico nesse trabalho, uma compilao da importante

discusso sobre a passagem conhecida tacitamente como Elegia de Gray.

Tal passagem, de compreenso notoriamente obscura, j deu margens a

diversas interpretaes diferentes, tanto sobre a teoria de Russell em si, quanto

sobre quem o autor ataca. A dificuldade de leitura do texto aumentada pela

notria falta de cuidado terminolgica do ingls. No comeo do argumento da

Elegia de Gray j nos deparamos com uma ambigidade:

Quando queremos falar sobre o significado de

uma frase denotativa, em oposio sua

denotao, o modo natural de faz-lo utilizar

aspas. Dessa forma, dizemos:

O centro de massa do sistema solar um ponto,

no um complexo denotativo.

O centro de massa do sistema solar um

complexo denotativo, no um ponto.

Ou ento:A primeira linha da Elegia de Gray afirma uma

proposio.

A primeira linha da Elegia de Gray no afirma

uma proposio.1

Aqui Russell utiliza aspas para indicar o significado de uma frase

denotativa. Entretanto, em inmeras ocasies ao longo do texto, ele se utiliza

da mesma terminologia para expressar as prprias frases denotativas. Isso faz

1 On Denoting, p. 48-49


3/19

com que no possamos ter certeza sobre o que ele est se referindo em vrias

ocasies, j que as aspas poderiam variar entre dois campos ontolgicos

distintos: o da linguagem e o do significado.

Outro problema seria, talvez, encontrado ainda no mesmo pargrafo:

Ento, dada qualquer frase denotativa, digamos

C, desejamos considerar a relao entre C e C,

onde a diferena entre as duas exemplificada

nos dois exemplos acima.1

Aqui, Russell parece dizer que C um nome de uma frase denotativa,ou seja, C denota uma frase denotativa. Mas o que significa, na passagem

acima, C? Dado o uso ambguo de aspas pelo autor, poderamos ler a

passagem de duas formas, com aspas expressando o significado de uma frase

denotativa ou a prpria frase.

No primeiro caso, ento, ele pareceria querer considerar a relao entre

uma frase denotativa (C) e o seu significado (C). Mas isso no parece

coerente, uma vez que ele diz que a diferena entre as duas exemplificada

nos exemplos acima. Nos exemplos que citamos a diferena entre o

significado e a denotao de uma frase denotativa.

Na segunda maneira de ler a passagem, entretanto, o problema persiste,

j que estaramos considerando a relao de uma frase denotativa consigo

mesma (ou entre uma frase denotativa e um nome dessa mesma frase). Pelos

exemplos sabemos que Russell tinha em mente outra relao, entre o

significado e denotao. No entanto no isso que ele expressa, propriamente,

na passagem citada. Uma terminologia mais abrangente, que inclusse

smbolos distintos para expressar o significado, denotao e a meno de uma

frase denotativa teriam provavelmente feito com que as idias fossem mais

facilmente compreendidas e geraria menos confuses e interpretaes

divergentes.

1On Denoting, p. 49


4/19

Outro ponto em que Russell no explicito quanto suas crticas a

outras teorias, sendo esse o principal ponto desse artigo. Ele cita

nominalmente Meinong e Frege, mas possvel que suas crticas no se

restringissem a esses dois autores. Nas palavras de Gideon Making1:

Apesar de a crtica teoria de Meinong parecerclara e conclusiva, a crtica a Frege no toclara: as acusaes feitas explicitamente aFrege parecem inconclusivas; e ento umapassagem obscura que se apresenta como umforte argumento contra uma teoria dosignificado e da denotao nos deixa confusos.Estaria Russell continuando a atacar Frege, equal, precisamente, esse argumento?

Explorarei aqui as duas interpretaes mais comuns; a de que Russell

tinha em mente a teoria de Frege, exposta em Sentido e Referncia2, e a de

que na verdade Russell atacava sua prpria teoria anterior, do livro The

Principles of Mathematics (PoM).

1. A Elegia como crtica a Frege

Apesar de Russel citar nominalmente o filsofo alemo Gottlob Frege no

OD, muitos comentadores acreditam que na verdade Russell no tece

nenhuma critica consistente teoria do sentido e referncia. Alguns, como

Geach, acreditam inclusive que os leitores do Da Denotao deveriam

simplesmente ignorar a meno ao nome de Frege3.. Blackburn e Code,

entretanto, acreditam que Russell faz sim, uma crtica capaz de abalar a teoria

fregeana. Segundo eles, pode ser que para algumas ou muitas frases

denotativas a teoria de Frege possa ser revivida, mas estamos certos de que

1MAKIN, Gideon. Making Sense of On Denoting23 GEACH, P.T. Russell on Meaning and Denoting


5/19

em 1905, Russell sabia de dificuldades nessa teoria que, nos setenta anos

seguintes, raramente foram notadas.

Antes de analisar a possibilidade de o OD abalar a teoria de Frege,

vamos primeiro recordar brevemente tal teoria, como explicada no Sobre o

Sentido e Referncia:

Frege comea o artigo se perguntando acerca da natureza da noo de

igualdade. Quando dizemos que a=b, estamos tratando de uma relao entre

coisas ou entre nomes de coisas? Caso consideremos a igualdade, no sentido

de identidade, como uma relao entre as coisas as quais os nomes se

referem, uma vez que a sentena acima fosse verdadeira, no haveria

distino entre ela e a sentena a=a. Entretanto, claro que h uma

diferena significativa entre elas, j que a primeira tem o potencial de nos

acrescentar informao, potencial esse que a segunda sentena no possui.

Se pensarmos na igualdade como uma relao entre os objetos a que os

smbolos se referem, a=a e a=b sero absolutamente a mesma coisa. A

igualdade expressaria portanto a relao que toda coisa possui consigo

mesma, e que jamais ocorre entre objetos distintos. Dessa forma, ele conclui

que s poderamos estar falando de uma relao entre nomes de coisas, de

smbolos que se referem a objetos.

ento que ele introduz sua to famosa noo de sentido e referncia.

Ligados a certas estruturas lingsticas (que incluem desde nomes prprios at

sentenas completas) existe algo que ele chama de sentido, ou modo de

apresentao do objeto, e o prprio objeto em questo, a referncia. Por

exemplo, a expresso O professor de Plato denota um certo homem,Scrates. Mas, alm disso, existe ligado expresso um sentido, que qualquer

falante mdio da lngua pode compreender. Esse sentido apresenta o objeto de

um certo modo, que por muitas vezes novo pessoa em questo. Uma

pessoa poderia saber quem foi o filsofo Scrates sem saber contudo que ele

foi professor de Plato. O sentido, portanto, tem geralmente uma carga

cognitiva associada consigo. por isso, portanto que a=b nos geralmente

mais informativa do que a=a. Estamos falando de sentidos, no dereferncias. Antes de concluir, gostaria de ressaltar que o sentido , para


6/19

Frege, uma entidade objetiva, e no, como comummente confundido, uma

imagem subjetiva, uma representao psicolgica. justamente por essa

razo que essa viso comummente conhecida como a teoria das trs

entidades (signo lingstico- sentido- referncia)

Russell conhecia essa teoria e foi por ela bastante influenciado. Tanto

que em seu livro The Principles of Mathematics, de 1903, ele adota uma

posio similar (apesar de discordar de alguns princpios fregeanos, questo

que abordaremos a seguir, no ataque aos PoM). Segundo Blackburn, h duas

diferenas bsicas entre a teoria do Sentido e Referncia e a dos Principles. A

primeira basicamente terminolgica: para Russell so conceitos que

denotam, de forma que o conceito denotativo, que o significado de uma

descrio definida, que denota a denotao. Para Frege a prpria descrio

definida que denota a referncia. Portanto, no podemos, como comummente

tentado, simplificar a teoria dos PoM dizendo que sentido=significado,

referncia= denotao e referir = denotar. A relao de denotar ocorre entre

dois planos ontolgicos distintos nas duas teorias. Para Frege, a relao se d

entre o plano lingstico (a expresso) e o mundo (a referncia). Para Russell,

essa relao ocorre entre o plano do significado (o conceito) e o mundo. Esse

ponto , todavia, de pouca importncia, de acordo com Blackburn. Uma vez

que temos uma relao entre palavras e o mundo, podemos inferir outra entre

o sentido e mundo, e vice-versa.

A segunda diferena que a teoria fregeana se aplica a qualquer termo,

inclusive sentenas completas, enquanto Russell limita a sua a apenas

descries definidas, excluindo nomes prprios. Percebemos aqui que Russell,desde cedo, preferia ser cauteloso quanto aplicao da distino sentido -

referncia, cautela que o levaria a reformul-la totalmente, como ele faz no OD.

Blackburn ressalta ento, que, apesar de haver diferenas entre as

teorias, nenhuma significativa a ponto de salvar Frege caso o OD refute os

PoM. Segundo ele, vrios autores inventaram modos de excluir a teoria de

Frege dos ataques feitos no OD, entre eles Cassin e Jager. Um comentador,entretanto, foi feliz em reconhecer que as crticas do OD afetam Frege. A. J.


7/19

Ayer v que a concluso a que chega Russell acaba por afetar Frege haver

mistrio em se identificar sentidos e suas relaes com as referncias

correspondentes1.

Blackburn entretanto acredita que Russell viu problemas maiores ainda

com a teoria de Frege. Ele comea sua exposio apresentando um mtodo de

identificao dos pargrafos da Elegia de Gray, que tambm ser adotado por

Kremer, e que , portanto, relevante para nosso trabalho. Os oitos pargrafos

que compem o trecho em questo so identificados por letras, de A a H. O

primeiro pargrafo, A, na pgina 48, comea com The relation of the meaning

to the denotation....; o pargrafo B comea com When we wish to speak

about the meaning...; o pargrafo C, na pgina 49, com We say, to begin with,

that...; o pargrafo D com The one phrase C was to have...; o pargrafo E

com The difficulty in speaking of the meaning...; o pargrafo F com But this

only makes our difficulty in speaking; o pargrfo G em Thus it would seem

that C and C are e o ltimo pargrafo, H, na pgina 50, termina com Thus

the point of view in question must be abandoned. Doravante adotaremos essa

terminologia. Blackburn inicia sua argumentao fazendo um paralelo entre a

terminologia que Russell adota em OD e em PoM:

Frases denotativas so obviamente expressespara as quais a teoria tem que funcionar. Osignificado delas chamado por Russell de umcomplexo denotativo. Isso indica umafastamento dos PoM, onde Russell teria usadoo termo conceito denotativo. Corresponde aosentido fregeano. A coisa denotada, Russellchama de denotao. Denotar, como antes, o

que chamamos determinar; a relao entresentido e referncia (i.e., o complexo denotativoe a denotao). Expresses, nessaterminologia, no denotam. A relao que elequer considerar ao final de B aquela entresentido e a referncia que ele determina- arelao de determinar. 2

Em C, Russell afirma que no podemos, ao mesmo tempo, preservar a

conexo entre significado e denotao e evitar que eles sejam a mesma coisa.

1 AYER, A. J. Russell and Moore: The Analytical Heritage2 Blackburn, pg. 70


8/19

Segundo Blackburn, o que ele quer demonstrar que h uma dificuldade em

identificar um papel lgico a ser atribudo ao sentido. Desde o incio do artigo,

Russell deixa claro que a relao de determinar no pode ser meramente

lingstica. Essa , inclusive, uma das principais razes que o levam a escrever

o OD. Frege no determina, de fato, uma conexo lgica entre o sentido e a

referncia, nem entre o sentido e a frase denotativa correspondente. Blackburn

cita um exemplo exemplo que na verdade utilizado por Russell e no por

Frege para ilustrar: George IV desejava saber se Scott era o autor de

Waverley e George IV desejava saber se Scott era Scott. Essas duas

proposies devem ter valores de verdade diferentes, apesar de tratarem da

mesma referncia. Mas na falta de uma definio terica sobre os termos que

devem se referir aos sentidos, no podemos ter certeza sobre qual papel lgico

desempenhado pelo sentido. E, ainda mais, Russell quer mostrar que

simplesmente no h como especificar sentidos de forma a que eles

desempenhem o papel que Frege gostaria.1

Blackburn analisa ento as diversas possibilidades que teramos caso

fssemos tentar definir o sentido, ou significado. Uma maneira, diz ele, seria

dizer apenas que para se falar do sentido de uma expresso A, basta que se

use a expresso o sentido da expresso A. Postulando o sentido dessa

forma poderamos explicar a relao entre sentido e referncia simplesmente

dizendo que a relao que existe entre o sentido do termo o professor de

Plato e o homem Scrates, por exemplo. Mas dessa forma, a relao seria

meramente lingstica. Um exemplo ainda melhor pode ser utilizado.

Consideremos o seguinte par de frases:

(1) Scrates, o filsofo, foi condenado morte.

(2) Scrates, o jogador, defendeu a seleo brasileira.

E outro par:

(3) Scrates foi o professor de Plato.

(4) Joo acredita corretamente que Scrates foi o professor de Plato.

1Blackburn, pg. 71


9/19

No primeiro par de frases, (1) e (2), a relao entre as denotaes dos

nomes meramente lingstica, um caso trivial de homnimos. J no segundo

par, (3) e (4), talvez percebamos que deve haver uma relao muito mais

intima, lgica, como supunha Russell. O valor de verdade da sentena (4),

inclusive, depende diretamente do valor de verdade de (3). Desse modo,

Blackburn supe que deveramos poder dizer mais sobre essa conexo, caso

contrrio a teoria fregeana ficaria ameaada; nada ligaria as sentenas (3) e

(4), a no ser um nome em comum. O que garantiria que em (3) e (4) falamos

da mesma coisa, diferentemente de (1) e (2)? Ou seja, precisamos de uma

definio melhor do sentido e que como ele se liga referncia, para que seu

papel lgico seja cumprido; uma definio ou de o sentido de Scrates ou de

alguma outra frase que se refira ao sentido de Scrates. provavelmente a

isso que Russell se referia em C, ao dizer que s poderamos chegar ao

significado atravs de frases denotativas.

Outra possibilidade ento, diz Blackburn, a de tentarmos definir sentido

atravs do uso da expresso, ou seja, a definio de o sentido de Scrates

seria, simplesmente, o sentido de Scrates. Acabaramos, porm, recaindo no

sentido, se que existe algum, da denotao, o que no era nosso objetivo

inicial.

Ocorre ento que o fregeano se encontra em um dilema. Ao tentar definir a

noo de sentido, ele no pode nem mencionar expresses (pois dessa forma

a relao meramente lingstica, como demonstrado nos exemplos acima),

nem us-las (pois acabamos por tratar da denotao, ao contrrio do que

desejvamos). Russell deixa isso claro em D, quando diz Se falamos de C,

falamos do significado (se algum), da denotao. O significado da primeira

linha da Elegia de Gray a mesma coisa que O significado de the curfew tolls

the knell of parting day1. Como a frase denotativa aponta para sua denotao,

ao utiliz-la acabamos caindo na denotao, o que no convm caso nosso

propsito seja definir o sentido. Ou, nas palavras de Russell, em E, a partir do

momento em que colocamos o complexo numa proposio, a proposio

1On Denoting, p. 49


10/19

sobre a denotao; e se fizermos uma proposio na qual o sujeito o

significado de C, ento o sujeito o significado (se algum), da denotao.2

Resumindo esse ponto, os problemas so os seguintes. O sentido, a

terceira entidade fregeana, parece no aceitar uma definio satisfatria. Como

Frege pretendia que a relao entre sentido e referncia fosse mais do que

simplesmente lingstica, mas lgica, devemos obviamente procurar entender

essa relao, caso desejemos definir o sentido. Uma definio comum

postularia o sentido de uma frase denotativa X como sendo o sentido de X.

Isso entretanto no garantiria o papel lgico da relao de referir, como era o

objetivo, como foi demonstrado nos exemplos acima. Uma outra possibilidade

a de simplesmente usar a frase denotativa, o que seria dizer o sentido de X,

mas esse artifcio acaba por fazer com que tratemos da denotao e no do

sentido.

O ataque agora intensificado por uma acusao de regresso ao

infinito. Consideremos as seguintes expresses:

(A) Scrates

(B) O sentido de Scrates

(C) O sentido de B

(B) uma expresso cuja referncia o sentido do nome Scrates. Se

entendemos essa expresso, porque provavelmente entendemos seu

significado, e podemos alcanar sua referncia. Claro que h tambm aalternativa de que no precisamos de forma alguma desse tipo de expresso,

pois j somos capazes de capturar o sentido de (A), de alguma forma,

imediatamente, assim como a relao desse com sua referncia. Essa

alternativa, entretanto no muito satisfatria pois no explica o que o

sentido nem define qual sua relao com a referncia, deixando-o permanecer

na escurido em que Frege o deixou. Assim, devemos concordar que, como

entendemos B, porque capturamos seu sentido. Mas ento o problema se2On Denoting, p.49


11/19

repete. Se capturamos o sentido de B, ento ou j o fazemos imediatamente

(caminho que acabamos de recusar, se possvel) ou porque existe alguma

outra frase denotativa, como C, que aponta para ele, e a qual entendemos. No

difcil perceber que nos deparamos com um caso de regresso ao infinito1.

Parece ento que a noo de sentido est irremediavelmente

condenada. No nos possvel chegar a uma definio satisfatria dessa

entidade, nem das relaes que ela possui. Resta saber, somente, se essa

falta de definio pode ser tolerada. Dummett2 afirma que ao dizer qual a

referncia de uma palavra, ns mostramos seu sentido. Apesar de no

podermos diretamente nos referir ao sentido de uma expresso, podemos pelo

menos alcan-los. Mas essa alternativa parece no estar de acordo com a

prpria teoria de Frege, que dizia que os sentidos devem sim poder ser

referidos, quando, por exemplo, os usamos em contextos indiretos. Blackburn

encerra assim sua anlise do OD, concluindo que de fato, as crticas feitas no

artigo acertam em cheio a teoria de Frege, e no apenas as do PoM, como era

normalmente considerado.

2. A Elegia como crtica aos Principles of Mathematics

Kremer inicia seu texto fazendo a seguinte reflexo: A teoria das

descries de Russell, introduzida no OD, h tempos tomada como um

paradigma da Filosofia Analtica. Entretanto, o argumento central do artigo, o

da Elegia de Gray, continua confuso, apesar dos muitos esforos para lanar

luz a seus mistrios.3

Desde o incio, ento, Kremer deixa claro que considera o argumento da

Elegia de Gray (GEA) como sendo o ponto central da teoria do OD. A estrutura

do texto a seguinte. Primeiramente, ele faz uma reviso do contexto histrico.

1 Kremer chega mesma concluso, apesar de trabalhar com uma outra abordagem, como

veremos a seguir.2 DUMMETT, Michael. Frege: Philosophy of Language.3KREMER, Michael. The argument of On Denoting.


12/19

A seguir, discute a estrutura do OD e o lugar que a GEA ocupa dentro dela. Ele

ento apresenta a sua interpretao da GEA, contrastando-a com outras

interpretaes. Finalmente, ele discute brevemente a teoria do OD luz da

GEA. Pretendo aqui simplesmente fazer uma breve anlise de seu argumento

principal, sem me demorar em explicar pontos que pressuponho de

conhecimento do leitor.

Oriundo de uma tradio idealista, Russell gradualmente se afastou de

seus antigos mestres. Um exemplo disso a noo de acquaintance, que foi

cunhada por Russell como um argumento contra o idealismo. Idealistas em

geral normalmente sustentam que os objetos que podem ser conhecidos

devem, de alguma forma, ser mentais, contrariando nosso senso comum de

que objetos como uma mesa so solidamente alheios nossa mente.

Idealistas extremos podem sustentar que, uma vez que nossas informaes

sobre o mundo so obtidas atravs de dados sensoriais e estes se encontram

na mente (enquanto processo), ento todas as coisas que existem, existem na

mente. Qualquer proposio que afirme a existncia de objetos extra-mentais

uma suposio.

Com o objetivo de rejeitar vises como essa, Russell supe a

possibilidade da mente entrar em contato direto com entidades independentes

da mente, atravs da relao de acquaintance. Temos acquaintance com

objetos dos quais temos representaes, atravs dos sentidos ou objetos

mais abstratos, de carter lgico. Nosso pensamento lida com termos, que

so elementos objetivos que compe as proposies sobre as quais

pensamos, e com os quais temos acquaintance, ou seja, conhecimento direto.Russell ope o conhecimento sobre, aquele que temos atravs de frases

denotativas, ao conhecimento poracquaintance.

Como dissemos anteriormente, Russell leu e chegou a se corresponder

com Frege. Nessa correspondncia, podemos perceber que a raiz da

discordncia entre os dois filsofos provavelmente de natureza

epistemolgica. Russell defende um sistema dual: pensamento subjetivo eproposio objetiva (proposio essa que contm, entre seus constituintes, o


13/19

prprio objeto sobre o qual pensamos). Frege tem, entretanto, um terceiro

reino, composto por pensamentos independentes da mente, os sentidos.

Kremer ressalta a dificuldade de Russell em falar a lngua de Frege. De fato,

percebemos em uma passagem das correspondncias entre os filsofos1algo

que sugere uma interpretao errnea do sistema fregeano por parte de

Russell:

Frege, em dado momento, diz que o Mont Blanc, com seus

campos de neve, no ele mesmo um componente do pensamento de que

Mont Blanc tem mais de 4000 metros de altura. Russell responde dizendo

acreditar que a montanha sim um componente do que asserido pela

proposio Mont Blanc tem mais de 4000 metros de altura.. Segundo ele no

asserimos o pensamento, pois ele um objeto psicolgico subjetivo.

Asserimos, sim, o objeto do pensamento, que um complexo objetivo....

Ora, ao dizer que o pensamento a que Frege se refere algo subjetivo,

Russell provavelmente se equivoca. Sobre o sentido e a referncia deixa claro

que Frege considera o pensamento (em vrias passagens do texto ele usa

esse termo como sendo o anlogo do sentido para sentenas, o que nos

permite provavelmente concluir que sentido e pensamento tm o mesmo

estatuto ontolgico) como sendo algo objetivo. Russell parece tomar por

sentido aquilo que Frege chama de representao; a imagem subjetiva que

cada indivduo forma na mente ao ouvir certa palavra, por exemplo. O sentido,

entretanto, objetivo, e qualquer indivduo normalmente familiarizado com a

lngua o reconhece.

Apesar da possibilidade de ter se equivocado quanto teoria de Frege,

Russell tem razes para discordar do alemo. Para o ingls, crucial que

possamos entrar em contato cognitivo direto com alguns elementos do

pensamento, ou no podemos ter conhecimento algum (era provavelmente

uma espcie de solipsismo idealista o que ele tinha em mente.) Todo

conhecimento deve provir de acquaintance. Assim, a no ser que Mont Blanc

seja ele mesmo um constituinte de proposies, no poderemos saber nada1FREGE, Gottlob. Philosofical and Mathematical Correspondence


14/19

sobre ele. Frege jamais admitiria tal idia, e chegamos portanto raiz da

discordncia entre os dois filsofos.

Russel adota, nos PoM , uma verso da distino sentido - referncia do

filsofo alemo. Frege aplicava essa distino em praticamente toda a

linguagem, desde expresses denotativas at proposies inteiras. Russell

preferia ser mais cauteloso e adotou uma distino similar, mas que somente

era aplicada para as expresses denotativas. Sua teoria da denotao, dos

PoM, pode ser brevemente exposta da seguinte maneira:

Frases denotativas so conjuntos lingsticos que denotam um objeto.

Por exemplo, a frase denotativa o professor de Plato, denota o objeto

Scrates. Ligado essa frase existe um conceito denotativo, que seria o

significado dessa expresso. A relao entre a denotao e o significado no

meramente lingstica, mas lgica, pretende Russell. Com isso, ele parece

querer evitar, ao contrrio de Frege, a conexo arbitrria entre estes

elementos. O modo como ele pretende defender essa conexo lgica , no

entanto, controverso. Kremer refora que Russell pouco cuidadoso ao

explicar o estatuto das principais entidades de sua teoria, especialmente o dos

conceitos denotativos. Ele simplesmente usa o artifcio de escrever uma frase

denotativa em itlico quando quer se referir ao conceito denotativo, mas ele

no se d ao trabalho de explicar como isso feito.

Parece ento que a diferena entre o sistema de Frege e o de Russell

nos PoM simplesmente de alcance. Mas essa diferena, como diz Turnau

sintomtica de uma incompatibilidade radical entre as duas vises. Kremersupe que a adoo desse modelo similar ao fregeano foi o modo que Russell

achou para explicar certas anomalias no modelo epistemolgico simples do

atomismo platnico: casos nos quais pensamos sobre entidades com as quais

no possumos acquaintance. A mais importante dessas anomalias nossa

habilidade de pensar sobre o infinito. Se tivssemos que ter acquaintance com

todos os nmeros naturais, por exemplo, teramos que admitir uma capacidade

de lidar com proposies infinitamente complexas. Para evitar esse caminho,


15/19

ele pretende que falemos do infinito atravs de proposies finitamente

complexas que contm conceitos que apontam para classes infinitas.

Russell abandona esse sistema similar ao de Frege ao escrever On

Denoting. Dessa forma, Kremer l a passagem da Elegia de Gray como uma

crtica sua posio anterior:

Russell introduz a Elegia se perguntando acerca da relao entre

significado e denotao. Ele utiliza a seguinte notao: para falar sobre o

sentido de uma frase denotativa, utiliza-se aspas. Kremer adota, no entanto,

parnteses para se referir ao significado, deixando a frase denotativa intocada

para se referir denotao. Assim, dizemos:

O professor de Plato um homem, no uma frase denotativa;

(O professor de Plato) uma frase denotativa, no um homem.

Russell cr que no possvel preservar a distino significado

denotao sem que essas entidades sejam a mesma coisa. Alm disso, ele

acha que s podemos atingir o significado por meio de frases denotativas. Ele

argumenta da seguinte maneira:

Se quisermos falar acerca do significado de uma frase denotativa,

acabaremos falando de sua denotao. Por exemplo, o significado da primeira

linha da Elegia de Gray a mesma coisa de o significado de the curfew tolls

the knell of parting day. No entanto, no era isso que queramos dizer.

Teramos que recorrer ento a o significado de (a primeira linha da Elegia deGray), o que geraria a estranha entidade ((a primeira linha da Elegia de Gray)).

Se fssemos aplicar o princpio de acquaintance aqui, no poderamos

jamais falar de tal entidade, pois no podemos ter acquaintance com ela -

acquaintance, como sabemos, envolve contato cognitivo direto com o termo em

questo, o que naturalmente no ocorre com tal entidade, com a qual s

podemos ter uma espcie de conhecimento sobre atravs de frasesdenotativas. Na verdade, no podemos ter acquaintance nem mesmo com o


16/19

significado mais simples, (o professor de Plato.) Com isso, ele mostra que, de

fato, no se pode manter o significado e a denotao como entidades

separadas sem que surjam conseqncias bizarras. Mostra tambm que s

atingimos o significado atravs de frases denotativas. (a primeira linha da

Elegia de Gray) o significado, mas tambm ela mesma uma frase

denotativa, cujo significado, ((a primeira linha da Elegia de Gray)), tambm

uma frase denotativa, e assim por diante, infinitamente. Como essa teoria da

denotao acaba por encontrar dificuldades muito grandes, contrariando

inclusive seu principio de acquaintance, Russell acaba por descart-la. A nova

teoria, a que exposta em On Denoting, pretende acabar com esses

problemas.

Russell nega que expresses denotativas tenham significado quando

isoladas, mas somente passam a ter algum quando numa proposio. Assim,

o professor de Plato passa a ter a forma:

Existe um x que foi professor de Plato, e se existe um y que foi

professor de Plato, x idntico a y.

Dessa forma, passamos a teracquaintance com todos os elementos da

expresso, podendo portanto pensar e falar sobre ela. Dessa forma, Russell

evita os problemas de sua posio anterior, que eram, como dito em OD, que o

significado e a denotao acabam sendo indistinguveis e que no podemos ter

acquaintance com o significado, j que s o obtemos atravs de frases

denotativas.

Um ponto intrigante, no entanto, sobre a natureza da varivel. Russell

a toma como indefinvel, mas ele prprio, em suas correspondncias com

Moore, revela no saber ao certo sua natureza. Alguns crticos consideram que

Russell trocou uma teoria da denotao que tinha problemas com todas as

expresses denotativas por uma que tinha problema apenas com uma, a

varivel.


17/19

importante perceber que no existe uma interpretao correta, que tire

o valor de todas as outras. As propostas apresentadas acima hora se

encontram, hora se afastam, porm no deixam de ser vlidas, enquanto

interpretaes.

As abordagens dos textos aqui analisados so bastante distintas.

Blackburn se centra na discusso acerca da definio do sentido fregeano, e

na impossibilidade de excluir a teoria do alemo das criticas feitas na Elegia de

Gray. importante notar que a postura de Blackburn no exatamente a de

afirmar que Russell pensava nas idias de Frege quando escreveu a

passagem, e que essa endereada diretamente a ele. Parece que ele no

deseja exclusividade, mas somente incluir a teoria do sentido e referncia no

escopo das crticas. Uma vez que fique demonstrado que a teoria de Frege fica

abalada pelo OD, Blackburn no se importa quem o ingls tinha em mente ao

escrever.

Kremer adota uma outra abordagem, focando-se na anlise das obras

anteriores de Russell, e na genealogia das idias que culminaram com a

elaborao do On Denoting. Por isso, ele se demora muito mais em analisar

como idias antigas, como o princpio de acquaintance, so relevantes para a

anlise da passagem em questo. Kremer j difere de Blackburn quanto

questo da exclusividade; ele parece pretender sim que a passagem da Elegia

de Gray era uma crtica direta s idias do PoM.

Apesar das diferenas, os dois autores parecem mostrar a mesma coisa:

a teoria da denotao que Russell ataca no argumento da Elegia de Gray, sejaela a dos PoM ou a de Frege, apresenta graves problemas.


18/19

Referncia Bibliogrfica

AYER, A. J. Russell and Moore: The Analytical Heritage. Londres:

Macmillan, 1971

BLACKBURN, Simon; CODE, Alan. The power of Russells criticism on Frege,

Analysis, v.38, n.2, maro 1977

DUMMETT, Michael. Frege: Philosophy of Language. Londres: Duckworth,1973

FREGE, Gottlob, On Sense and Reference, traduzido por Max Black In:

Translations from the philosophical writings of Gottlob Frege. Oxford:

Blackwell, 1952

FREGE, Gottlob. Philosofical and Mathematical Correspondence, Chicago:

University of Chicago Press, 1980.

GEACH, P.T. Russell on Meaning and Denoting, Analysis, v.19, 1959, p. 53-62

KREMER, Michael. The argument of On Denoting. The Philosophical Review,

v.103, n.2, abril 1994.

MAKIN, Gideon. Making Sense of On Denoting, Synthese, v.102, n.3, maro

1995

RUSSELL, Bertrand. On Denoting. In: Logic and Knowledge: Essays 19011950. Londres: George Allen & Unwin, 1956,p.41-56.

RUSSELL, Bertrand. The Principles of Mathematics. Cambridge: University

Press, 1903

RUSSELL, Bertrand. On the Nature of Truth and Falsehood. In: Philosophical

Essays. Londres: Longmans, Green, 1910, p.147-158


19/19

TURNAU, Pawel. Russells argument against Freges Sense-referencedistinction. Russell, Hamilton: Blackwell, n.11, 1991, p. 52-66

Documents

Sobre a Elegia de Gray