STJ, Rcl 12146-ED - JEC - Cabimento de Reclamação

7/23/2019 STJ, Rcl 12146-ED - JEC - Cabimento de Reclamação

http://slidepdf.com/reader/full/stj-rcl-12146-ed-jec-cabimento-de-reclamacao 1/12

Superior Tribunal de Justiça

EDcl na RECLAMAÇÃO Nº 12.146 - SP (2013/0096880-0) RELATORA : MINISTRA ASSUSETE MAGALHÃESEMBARGANTE : ESTADO DE SÃO PAULO

PROCURADOR : MIGUEL FRANCISCO URBANO NAGIBEMBARGADO : JOAQUINA ROSA DA SILVA BRAULINO ADVOGADO : ANDRÉ GUSTAVO HERNANDESINTERES. : FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULOPROCURADOR : EDUARDO BORDINI NOVATO

EMENTA

PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DECLARATÓRIOS NA RECLAMAÇÃO.RESOLUÇÃO STJ 12/2009. ACÓRDÃO, NA ORIGEM, PROFERIDO PELOCOLÉGIO RECURSAL DA 42ª CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA DE

JABOTICABAL/SP, QUE REFORMOU SENTENÇA DO JUIZADO ESPECIAL CÍVELDE MONTE ALTO/SP. LEI 12.153/2009. INAPLICABILIDADE. EXISTÊNCIA DEOMISSÃO NO ACÓRDÃO, SUPRIDA, SEM EFEITOS INFRINGENTES. EMBARGOSDE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, SEM EFEITOS MODIFICATIVOS.I. Verificada omissão no acórdão, quanto à matéria arguida pelo Estado de SãoPaulo, merece ela ser suprida, porém, sem efeitos infringentes do julgado.II. A Reclamação é ação de natureza constitucional, que assegura a preservação dacompetência desta Corte ou a garantia da autoridade de suas decisões, conforme

dispõem o art. 105, I, f , da Constituição Federal e o art. 187 do RISTJ. Relativamente

aos Juizados Especiais Estaduais (Lei 9.099/95), o Supremo Tribunal Federal decidiuque, enquanto não criado, por lei federal, um Órgão uniformizador da jurisprudênciaoriunda dos Juizados Especiais Estaduais, o Superior Tribunal de Justiça ficaráencarregado da resolução das controvérsias, devendo sua jurisdição ser provocadapor meio de Reclamação (STF, EDcl no RE 571.572/BA, Rel. Ministra ELLENGRACIE, TRIBUNAL PLENO, DJe de 27/11/2009). Nesse contexto, o STJ, pelaResolução 12, de 14/12/2009, prevê a admissibilidade da Reclamação, para "dirimirdivergência entre acórdão prolatado por turma recursal estadual e a jurisprudência doSuperior Tribunal de Justiça, suas súmulas ou orientações decorrentes do julgamento

do art. 543-C do Código de Processo Civil".III. A Lei 12.153/2009, em seus arts. 18 e 19, enumera, de modo taxativo, ashipóteses em que cabível impugnação contra acórdão de Turma Recursal do JuizadoEspecial da Fazenda Pública, perante o STJ: prevê o Pedido de Uniformização deInterpretação de Lei, quando Turmas de Juizados Especiais da Fazenda Pública dediferentes Estados derem, à lei federal, interpretações divergentes ou quando adecisão proferida contrariar súmula do Superior Tribunal de Justiça, ou quando Turmade Uniformização do mesmo Estado proferir decisão em contrariedade a súmula doSTJ (art. 18, § 3º, e art. 19 da Lei 12.153/2009).

IV. "A Primeira Seção desta Corte firmou entendimento no sentido de que areclamação disciplinada pela Resolução 12/2009-STJ não é o meio processualDocumento: 1339016 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 21/08/2014 Página 1 de 12




adequado de insurgência contra decisão proferida em Juizado Especial da FazendaPública, tendo em vista que o art. 18 da Lei n. 12.153/2009 previu o cabimento depedido de uniformização de interpretação de lei, em relação às questões de direito

material" (STJ, EDcl na Rcl 12.198/SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS,PRIMEIRA SEÇÃO, DJe de 02/08/2013).V. Hipótese, porém, em que o acórdão impugnado na Reclamação é oriundo doColégio Recursal da 42ª Circunscrição Judiciária de Jaboticabal/SP, que deuprovimento ao recurso inominado, deduzido contra sentença prolatada pelo JuizadoEspecial Cível de Monte Alto/SP, sendo inaplicável, portanto, a Lei 12.153/2009.VI. Embargos de Declaração acolhidos, para suprir a omissão do julgado, sem efeitosinfringentes.

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acimaindicadas, acordam os Ministros da PRIMEIRA Seção do Superior Tribunal deJustiça, por unanimidade, receber os embargos de declaração, sem efeitosinfringentes, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora.

Os Srs. Ministros Sérgio Kukina, Ari Pargendler, Herman Benjamin,Napoleão Nunes Maia Filho, Og Fernandes, Mauro Campbell Marques e BeneditoGonçalves votaram com a Sra. Ministra Relatora.

Brasília (DF), 13 de agosto de 2014 (data do julgamento).

MINISTRA ASSUSETE MAGALHÃESRelatora

Documento: 1339016 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 21/08/2014 Página 2 de 12




EDcl na RECLAMAÇÃO Nº 12.146 - SP (2013/0096880-0)

RELATÓRIO

MINISTRA ASSUSETE MAGALHÃES: Trata-se de EmbargosDeclaratórios, opostos pelo ESTADO DE SÃO PAULO, contra acórdão relatado pelaMinistra ELIANA CALMON, assim ementado:

"PROCESSO CIVIL CONVERSÃO DE VENCIMENTOS EM URV.

PRESCRIÇÃO. NÃO OCORRÊNCIA. RELAÇÃO DE TRATOSUCESSIVO. SÚMULA N. 85/STJ.

1. A jurisprudência desta Corte consolidou-se no sentido de considerarque nos casos de pedido de diferenças salariais originadas daconversão de cruzeiros reais para URV, não há que falar emprescrição do fundo de direito, mas apenas das parcelas vencidas noquinquênio anterior ao ajuizamento da ação, quando não tiver sidonegado o próprio direito reclamado, por incidência do disposto naSúmula 85 deste Tribunal.2. Reclamação julgada procedente." (fl. 87e)

Afirma o embargante que o acórdão impugnado omitiu-se quanto àsalegações deduzidas em sua manifestação de fls. 61 a 67e (fl. 98e).

Na referida petição, por sua vez, verifica-se que o embargante deduziu ainadequação da via eleita, tendo em vista que, contra acórdãos proferidos por TurmasRecursais dos Juizados Especiais da Fazenda Pública, cabe apenas a interposiçãode pedido de Uniformização de Interpretação de Lei. Sustentou que "seja como for, adecisão reclamada assenta em fundamento de natureza constitucional, não havendoprova de que o recurso extraordinário - cabível na espécie - tenha sido interposto.Desse modo, ainda que o fundamento da prescrição fosse removido da decisão

reclamada, o segundo fundamento subsistiria, dando suficiente sustentação aoacórdão proferido pela Turma Recursal" (fls. 66/67e).

A parte embargada não apresentou impugnação (fl. 107e).É o relatório.





EDcl na RECLAMAÇÃO Nº 12.146 - SP (2013/0096880-0)

VOTO

MINISTRA ASSUSETE MAGALHÃES (Relatora): O acórdão oraembargado, de relatoria da Ministra ELIANA CALMON, fundamentou-se nos

seguintes termos, in verbis:"Cuida-se de reclamação ajuizada por JOAQUINA ROSA DA SILVABRAULINO em face de decisão proferida pelo Colégio Recursal da 42ªCircunscrição Judiciária de Jaboticabal/SP que declarou a prescriçãodo fundo de direito da parte autora. A reclamante pugna pelo reconhecimento da incidência da Súmula n.85/STJ ao caso, colacionando precedentes jurisprudenciais destaCorte, reconhecendo que nos casos de pedido de recebimento deeventuais diferenças, decorrentes da conversão de vencimentos emURV, não há que se falar em prescrição do fundo de direito, masapenas das parcelas vencidas no quinquênio anterior ao ajuizamentoda ação,Requer o provimento da presente reclamação para que seja declaradonulo o acórdão proferido pela Turma Recursal. Às fls. 45/47, o pedido liminar foi indeferido.

Informações do Colégio Recursal às fls. 74/75, e-STJ.O Ministério Público Federal opinou pela procedência da reclamação,nos termos da ementa a seguir transcrita:

RECLAMAÇÃO. COLÉGIO RECURSAL. SERVIDOR PÚBLICOESTADUAL. CONVERSÃO DE VENCIMENTOS EM URV.PRESCRIÇÃO. FUNDO DE DIREITO. INOCORRÊNCIA.SÚMULA Nº 85/STJ.- Conversão de vencimentos em URV. Relação de tratosucessivo. Incidência da prescrição quinquenal em relação às

parcelas anteriores à propositura da ação. Incidência da Súmulanº 85 do STJ.- Parecer pela procedência da Reclamação. (fls. 80/85, e-STJ)

É o relatório.(...) A jurisprudência desta Corte consolidou-se no sentido de considerarque nos casos de pedido de diferenças salariais originadas daconversão de cruzeiros reais para URV, não há que falar emprescrição do fundo de direito, mas apenas das parcelas vencidas no

quinquênio anterior ao ajuizamento da ação, por incidência dodisposto na Súmula 85 deste Tribunal, in verbis : " Nas relações





jurídicas de trato sucessivo em que a Fazenda Pública figure comodevedora, quando não tiver sido negado o próprio direito reclamado, aprescrição atinge apenas as prestações vencidas antes do qüinqüênioanterior à propositura da ação".

Cito os precedentes:

PRESCRIÇÃO. AFASTAMENTO. DESNECESSIDADE DEREEXAME DE MATÉRIA FÁTICA. CONVERSÃO DEVENCIMENTOS EM URV. DATA DO EFETIVO PAGAMENTO.PRESCRIÇÃO DO FUNDO DE DIREITO. NÃO OCORRÊNCIA.SÚMULA 85/STJ.1. Para afastar a a prescrição, não é necessária a análise dematéria fática.

2. No reconhecimento de diferenças salariais decorrentes deerrônea conversão da moeda em URV, a prescrição atingeapenas as parcelas anteriores aos cinco anos que antecederama data do ajuizamento da ação, nos termos da Súmula/85 STJ.3. O agravante não trouxe argumentos novos capazes deinfirmar os fundamentos que alicerçaram a decisão agravada,razão que enseja a negativa de provimento ao agravoregimental.4. Agravo regimental não provido.(AgRg no REsp 1357025/SP, Relator o Ministro MAURO

CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, Julgamento23/04/2013, DJe de 29/04/2013)

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVOREGIMENTAL. SERVIDOR PÚBLICO ESTADUAL.CONVERSÃO DE VENCIMENTOS EM URV. DATA DOEFETIVO PAGAMENTO. PERDA SALARIAL COMPROVADA.SÚMULA 7/STJ. PRESCRIÇÃO DO FUNDO DE DIREITO. NÃOOCORRÊNCIA. SÚMULA 85/STJ.1. O Superior Tribunal de Justiça firmou o entendimento de que

os servidores estaduais ou municipais do Poder Executivo têmdireito ao acréscimo da diferença decorrente da conversão deseus vencimentos para a Unidade Real de Valor - URV, nosditames da Lei 8.880/1994, devendo-se considerar a data doefetivo pagamento.2. O acórdão recorrido asseverou que a conversão dosvencimentos em URV causou prejuízo aos servidores públicosestaduais, sendo certo que a revisão desse posicionamentodemanda reexame do conjunto fático-probatório, o que é vedadopela Súmula 7/STJ.

3. Cumpre ressaltar ainda que o STJ possui a orientação de quenão há falar em prescrição de fundo de direito nos casos em que





se pleiteia pagamento de diferenças salariais decorrentes daconversão de cruzeiros reais para URV, visto que estãoprescritas tão somente as parcelas vencidas antes doquinquênio anterior à propositura da ação, nos termos da

Súmula 85/STJ.4. Agravo Regimental não provido.(AgRg no AREsp 249348/CE, Relator o Ministro HERMANBENJAMIN, SEGUNDA TURMA, Julgamento 06/12/2012, DJede 19/12/2012)

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. SERVIDORPÚBLICO ESTADUAL.VIOLAÇÃO DE ART. 535 DO CPC.DEFICIÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO. SÚMULA 284/STF. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 211/STJ.CONVERSÃO DE VENCIMENTOS EM URV. DATA DOEFETIVO PAGAMENTO. PRESCRIÇÃO DO FUNDO DEDIREITO. NÃO OCORRÊNCIA. SÚMULA 85/STJ.1. O recorrente sustenta que o art. 535, II, do CPC foi violado,mas deixa de apontar, de forma clara, o vício em que teriaincorrido o acórdão impugnado. Assevera apenas ter opostoEmbargos de Declaração no Tribunal a quo, sem indicar asmatérias sobre as quais deveria pronunciar-se a instânciaordinária, nem demonstrar a relevância delas para o julgamento

do feito. Assim, é inviável o conhecimento do Recurso Especialnesse ponto, ante o óbice da Súmula 284/STF.2. A irresignação concernente às alegadas violações dos arts.21, 283, 284, 267, I, 295, 330, do CPC não merece prosperar,uma vez que o Tribunal de origem não emitiu juízo de valorsobre os dispositivos legais cuja ofensa se aduz. O SuperiorTribunal de Justiça entende ser inviável o conhecimento doRecurso Especial quando os artigos tidos por violados não foramapreciados pelo Tribunal a quo, haja vista a ausência dorequisito do prequestionamento. Incide, na espécie, a Súmula

211/STJ. Esclareço que, embora o recorrente tenha interpostoEmbargos de Declaração, não foi suscitada, em tal ocasião, aanálise de tais dispositivos legais pela instância de origem.3. A Terceira Seção do STJ, ao apreciar o Recurso Especial1.101.726/SP sob o rito dos recursos repetitivos (art. 543-C doCPC), consagrou o entendimento de que os servidores cujopagamento era efetuado antes do último dia do mês têm direito àconversão desses vencimentos de acordo com a sistemáticaestabelecida pela Lei 8.880/1994, adotando-se a URV da datado efetivo pagamento nos meses de novembro de 1993 a

fevereiro de 1994.4. Cumpre ressaltar ainda que o Superior Tribunal de Justiça





possui entendimento de que não há falar em prescrição de fundode direito nos casos em que se pleiteia o pagamento dediferenças salariais decorrentes da conversão de cruzeiros reaispara URV, visto que estão prescritas tão somente as parcelas

vencidas antes do quinquênio anterior à propositura da ação,nos termos da Súmula 85/STJ.5. Recurso Especial parcialmente conhecido e, nessa parte, nãoprovido.(REsp 1344784/BA, Relator o Ministro HERMAN BENJAMIN,SEGUNDA TURMA, Julgamento 23/10/2012, DJe de31/10/2012)

ADMINISTRATIVO. SERVIDORES PÚBLICOS DO PODEREXECUTIVO MUNICIPAL. CONVERSÃO DOS VENCIMENTOSDO CRUZEIRO REAL PARA A UNIDADE REAL (URV). PEDIDODE RECOMPOSIÇÃO DE PERDA SALARIAL. LIMITAÇÃO DADISCUSSÃO À EDIÇÃO DA LEI N. 4.643/1995. REAJUSTEDOS NÍVEIS DE VENCIMENTOS EM VALOR FIXO.SUPLANTAÇÃO DE EVENTUAIS PERDAS ACUMULADAS.IMPROCEDÊNCIA DO PEDIDO. PRESCRIÇÃO. SÚMULA85/STJ. ANÁLISE DE DIREITO LOCAL. IMPOSSIBILIDADE.SÚMULA 280/STF.1. O entendimento jurisprudencial do Superior Tribunal de

Justiça está disposto no sentido de que não se opera aprescrição do fundo de direito, mas apenas das parcelasvencidas no quinquênio anterior ao ajuizamento da ação, porconfigurar-se relação de trato sucessivo, conforme disposto naSúmula 85/STJ: "Nas relações jurídicas de trato sucessivo emque a Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiversido negado o próprio direito reclamado, a prescrição atingeapenas as prestações vencidas antes do qüinqüênio anterior àpropositura da ação."2. Segundo se observa dos fundamentos que serviram de

fundamento para a Corte de origem apreciar a controvérsiaacerca da conversão de vencimentos em URV, o tema foidirimido no âmbito local (Lei Municipal n. 4.392/1994), de modo aafastar a competência desta Corte Superior de Justiça para odeslinde do desiderato contido no recurso especial. Todavia, oexame de normas de caráter local é inviável na via do recursoespecial, em face da vedação prevista na Súmula 280 do STF,segundo a qual "por ofensa a direito local não cabe recursoextraordinário". Agravo regimental parcialmente provido.(AgRg no AgRg no REsp 1310847/SC, Relator o Ministro

HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, Julgamento14/08/2012, DJe 20/08/2012)





PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVOREGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.SERVIDOR PÚBLICO MUNICIPAL. CONVERSÃO DE

VENCIMENTOS EM URV. PRESCRIÇÃO. NÃO OCORRÊNCIA.RELAÇÃO DE TRATO SUCESSIVO. SÚMULA N. 85/STJ.1. A jurisprudência desta Corte Superior de Justiça firmou-se nosentido de que, nos casos de pedido de diferenças salariaisoriginadas da conversão de cruzeiros reais para URV, não háque falar em prescrição do fundo de direito, mas apenas dasparcelas vencidas no quinquênio anterior ao ajuizamento daação, por incidência do disposto na Súmula 85 deste Tribunal.Precedentes: AgRg no REsp 1.224.761/MG, Rel. Ministro

Hamilton Carvalhido, Primeira Turma, DJe 24/3/2011; e AgRg noREsp 826.128/RN, Rel. Min. Maria Thereza de Assis Moura,Sexta Turma, DJe 12/4/2010.2. Agravo regimental não provido.(AgRg no AREsp 52188/SP, Relator o Ministro BENEDITOGONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, Julgamento 13/03/2012, DJe16/03/2012)

Ante o exposto, julgo a reclamação procedente para cassar a

decisão impugnada e determinar o retorno dos autos ao Colégio

Recursal para que prossiga no julgamento como entender dedireito.

(...)" (fls. 88/91e).

Com razão o embargante, quanto à não manifestação do acórdãoembargado relativamente à matéria arguida na petição de fls. 61/67e, pelo que passoa suprir a omissão.

Nos termos do art. 105, II, f , da CF/88 c/c art. 187 do RISTJ, cabeReclamação, da parte interessada ou do Ministério Público, para preservar a

competência do Superior Tribunal de Justiça ou para garantir a autoridade das suasdecisões.No julgamento do RE 571.572/BA, decidiu o Supremo Tribunal Federal

que, enquanto não criado, por lei federal, um Órgão uniformizador da jurisprudênciaoriunda dos Juizados Especiais Estaduais, o Superior Tribunal de Justiça ficaráencarregado da resolução das controvérsias, devendo sua jurisdição ser provocadapor meio de Reclamação. Nesse sentido:

"EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. AUSÊNCIA DE OMISSÃO NO ACÓRDÃO EMBARGADO.





JURISPRUDÊNCIA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. APLICAÇÃO ÀS CONTROVÉRSIAS SUBMETIDAS AOS JUIZADOSESPECIAIS ESTADUAIS. RECLAMAÇÃO PARA O SUPERIORTRIBUNAL DE JUSTIÇA. CABIMENTO EXCEPCIONAL ENQUANTO

NÃO CRIADO, POR LEI FEDERAL, O ÓRGÃO UNIFORMIZADOR.1. No julgamento do recurso extraordinário interposto pelaembargante, o Plenário desta Suprema Corte apreciousatisfatoriamente os pontos por ela questionados, tendo concluído:que constitui questão infraconstitucional a discriminação dos pulsostelefônicos excedentes nas contas telefônicas; que compete à JustiçaEstadual a sua apreciação; e que é possível o julgamento da referidamatéria no âmbito dos juizados em virtude da ausência decomplexidade probatória. Não há, assim, qualquer omissão a sersanada.2. Quanto ao pedido de aplicação da jurisprudência do SuperiorTribunal de Justiça, observe-se que aquela egrégia Corte foiincumbida pela Carta Magna da missão de uniformizar a interpretaçãoda legislação infraconstitucional, embora seja inadmissível ainterposição de recurso especial contra as decisões proferidas pelasturmas recursais dos juizados especiais.3. No âmbito federal, a Lei 10.259/2001 criou a Turma deUniformização da Jurisprudência, que pode ser acionada quando adecisão da turma recursal contrariar a jurisprudência do STJ. É

possível, ainda, a provocação dessa Corte Superior após o julgamentoda matéria pela citada Turma de Uniformização.4. Inexistência de órgão uniformizador no âmbito dos juizadosestaduais, circunstância que inviabiliza a aplicação da jurisprudênciado STJ. Risco de manutenção de decisões divergentes quanto àinterpretação da legislação federal, gerando insegurança jurídica euma prestação jurisdicional incompleta, em decorrência dainexistência de outro meio eficaz para resolvê-la.

5. Embargos declaratórios acolhidos apenas para declarar o

cabimento, em caráter excepcional, da reclamação prevista no

art. 105, I, f, da Constituição Federal, para fazer prevalecer, até acriação da turma de uniformização dos juizados especiais

estaduais, a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça na

interpretação da legislação infraconstitucional” (STF, EDcl no RE

571.572/BA, Rel. Ministra ELLEN GRACIE, TRIBUNAL PLENO, DJede 27/11/2009).

Em face desse julgamento, foi editada, no âmbito deste Tribunal, a

Resolução 12, de 14/12/2009, que "dispõe sobre o processamento, no SuperiorTribunal de Justiça, das reclamações destinadas a dirimir divergência entre acórdão





prolatado por turma recursal estadual e a jurisprudência desta Corte".De acordo com tal Resolução, será cabível a Reclamação, na seguinte

hipótese:

"Art. 1º. As reclamações destinadas a dirimir divergência entre

acórdão prolatado por turma recursal estadual e a jurisprudência do

Superior Tribunal de Justiça, suas súmulas ou orientações

decorrentes do julgamento de recursos especiais processados na

forma do art. 543-C do Código de Processo Civil serão oferecidas

no prazo de quinze dias, contados da ciência, pela parte, da decisãoimpugnada, independentemente de preparo."

Contudo, tratando-se de demanda proposta perante o Juizado EspecialEstadual da Fazenda Pública, que se submete ao rito previsto na Lei 12.153/2009,que estabelece sistema próprio para solucionar divergência sobre questões de direitomaterial, o meio de impugnação cabível não será o ajuizamento da Reclamação,prevista na Resolução/STJ 12/2009, mas a instauração de um Incidente de

Uniformização de Interpretação de Lei, na forma de seus arts. 18 e 19, in verbis:

"Art. 18. Caberá pedido de uniformização de interpretação de lei

quando houver divergência entre decisões proferidas por Turmas

Recursais sobre questões de direito material.§ 1º. O pedido fundado em divergência entre Turmas do mesmo

Estado será julgado em reunião conjunta das Turmas em conflito,

sob a presidência de desembargador indicado pelo Tribunal de

Justiça.

§ 2º. No caso do § 1o, a reunião de juízes domiciliados em cidadesdiversas poderá ser feita por meio eletrônico.

§ 3º. Quando as Turmas de diferentes Estados derem a lei federal

interpretações divergentes, ou quando a decisão proferida estiver em

contrariedade com súmula do Superior Tribunal de Justiça, o

pedido será por este julgado".

"Art. 19. Quando a orientação acolhida pelas Turmas de

Uniformização de que trata o §1º do art. 18 contrariar súmula do

Superior Tribunal de Justiça, a parte interessada poderá provocar

a manifestação deste, que dirimirá a divergência (...)".

No caso concreto, todavia, ao contrário do que alega o embargante,

verifica-se dos autos que o acórdão impugnado foi prolatado pelo "Colégio Recursalda 42ª Circunscrição Judiciária de Jaboticabal/SP" (fl. 25e), que deu provimento ao

Documento: 1339016 - Inteiro Teor do Acórdão - Site certificado - DJe: 21/08/2014 Página 1 0 de 12




recurso inominado, deduzido pelo ora embargante, a fim de reformar sentença do"Juizado Especial Cível de Monte Alto" (fl. 16e).

Destarte, uma vez que o acórdão reclamado não é oriundo de Turma

Recursal de Juizado Especial da Fazenda Pública, mostra-se cabível o ajuizamentoda Reclamação, de que trata a mencionada Resolução/STJ 12/2009. Aliás, vários pedidos idênticos têm sido acolhidos pelo STJ, como

demonstra a PGR, a fl. 84e.Quanto ao mais, além de não ter o ora embargante demonstrado que o

Recurso Extraordinário não foi interposto, a Súmula 126 do STJ aplica-se a RecursoEspecial, o que não é o caso dos autos.

Nesse mesmo sentido, os seguintes precedentes monocráticos: EDcl naRcl 12.155/SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, DJe de 03/06/2013; EDcl na Rcl

12.154/SP, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, DJe de 31/05/2013.O acórdão objeto da Reclamação, quanto à aplicação da Lei 8.880/94aos servidores estaduais, igualmente diverge da jurisprudência assentada no STJsobre a matéria, jurisprudência que se encontra compreendida no acolhimento depretensões análogas, formuladas por servidores públicos estaduais.

Pelo exposto, acolho os Embargos de Declaração, para suprir a omissãodo acórdão, sem efeitos infringentes.

É como voto.





CERTIDÃO DE JULGAMENTOPRIMEIRA SEÇÃO

EDcl na

Número Registro: 2013/0096880-0 PROCESSO ELETRÔNICO Rcl 12.146 / SP

Números Origem: 3680120110027255 422013 852011

PAUTA: 13/08/2014 JULGADO: 13/08/2014

RelatoraExma. Sra. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES

Presidente da Sessão

Exmo. Sr. Ministro HUMBERTO MARTINS

Subprocurador-Geral da RepúblicaExmo. Sr. Dr. MOACIR GUIMARÃES MORAES FILHO

Secretária

Bela. Carolina Véras

AUTUAÇÃO

RECLAMANTE : JOAQUINA ROSA DA SILVA BRAULINOADVOGADO : ANDRÉ GUSTAVO HERNANDESRECLAMADO : COLÉGIO RECURSAL DA 42A CIRCUNSCRIÇÃO JUDICIÁRIA DE

JABOTICABAL - SPINTERES. : FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULOPROCURADOR : EDUARDO BORDINI NOVATO

ASSUNTO: DIREITO ADMINISTRATIVO E OUTRAS MATÉRIAS DE DIREITO PÚBLICO - ServidorPúblico Civil - Reajustes de Remuneração, Proventos ou Pensão - Índice da URV Lei8.880/1994

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO

EMBARGANTE : ESTADO DE SÃO PAULOPROCURADOR : MIGUEL FRANCISCO URBANO NAGIBEMBARGADO : JOAQUINA ROSA DA SILVA BRAULINOADVOGADO : ANDRÉ GUSTAVO HERNANDES

INTERES. : FAZENDA DO ESTADO DE SÃO PAULOPROCURADOR : EDUARDO BORDINI NOVATO

CERTIDÃO

Certifico que a egrégia PRIMEIRA SEÇÃO, ao apreciar o processo em epígrafe na sessãorealizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:

"A Seção, por unanimidade, recebeu os embargos de declaração, sem efeitos infringentes,nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora."

Os Srs. Ministros Sérgio Kukina, Ari Pargendler, Herman Benjamin, Napoleão NunesMaia Filho, Og Fernandes, Mauro Campbell Marques e Benedito Gonçalves votaram com a Sra.Ministra Relatora.


Documents

STJ, Rcl 12146-ED - JEC - Cabimento de Reclamação