Embed Size (px)
Citation preview
PERU Ministerio PSCEI i^perviuifOeasCcmtfjUciairtrtrltitalo
de Economia y Finanzas
THfrunaCde Contratactones cCeCTstacfo'ResoCucum N° 0496-2020-TCE-S3
Sumilla: "(...) la documentacion o declaracion presentada par las administrados en un procedimiento administrative), es responsabilidad de las mismos, quienes se encuentran obiigados a responder par la veracidad format y sustancial de aquellos, toda vez que, en aras del principio de presuncion de veracidad, la Entidad presume que todos los documentos presentados en la tramitacion de un procedimiento administrativo son veraces y autenticos, salvo prueba en contrario" (sic)
10 FEB. 2020Lima,
VISTO en sesion de fecha 10 de febrero de 2020 de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1888/2019.TCE, el procedimiento administrativo sancionador instaurado contra la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A., por su responsabilidad al supuestamente haber presentado documentacion falsa o adulterada y/o informacion inexacta, en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 10-2018/OSIPTEL - Procedimiento Electronico - Primera Convocatoria; y, atendiendo a los siguientes:
✓
I. ANTECEDENTES:
De acuerdo a la informacion registrada en el Sistema Electronico de Contrataciones del Estado - SEACE1, el 6 de julio 2018, el ORGANISMO SUPERVISOR DE INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES - OSIPTEL, en adelante la Entidad, convoco la Adjudicacion Simplificada N° 10-2018/OSIPTEL- Primera Convocatoria, para la “Contratacion del Estudio Cuantitativo sobre calidad de atencion del servicio de orientacion 2018", por un valor referenda! ascendente a S/ 74,000.00 (setenta y cuatro mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de seleccion.
1.
Dicho procedimiento de seleccion fue convocado bajo la vigencia de la LeyJJ° 30225/ley de Contrataciones del Estado, mjodificada mediate el Detreto
J^gislativo N° 1341, en adelante la LCE (DL13411, y su ReglcjMento, aprobadopor el DecretoSupremo N°350-2015-EF, modificado^iediapt€el DecretoSj/ppemo N°
056-2017-EF, en lo sucesivo el RLCE modificado (DS 056).
Obrante en el folio 196 del expediente administrativo.
Pagina 1 de 35
/jfclJCA Ofl
PERU Ministerio PSCEI mhmo rvtv»»l>s
CcnlfM«faw rtf I Fst.iio
de Economia y Finanzas
El 19 de julio de 2018 se llevo a cabo la presentacion de ofertas y el 24 del mismo mes y ano, se otorgo la buena pro al poster SOLUCIONES & CONSULTORIA DE MARKETING S.A.CV por el monto de S/ 49,990.00 (cuarenta y nueve mil novecientos noventa con 00/100 soles); sin embargo el 21 de agosto del 2018, se registro en el SEACE la perdida de la buena pro.El 16 de noviembre de 2018, se otorgo la buena pro al poster que ocupo el tercer lugar en el orden de prelacion, la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A., en adelante el Contratista, por un monto ascendente a S/ 54,280.00 (cincuenta y cuatro mil doscientos ochenta con 00/100 soles).
El 3 de diciembre de 2018, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato N° 0072-2018/OSIPTEL, en lo sucesivo el Contrato, por el monto adjudicado.
Mediante la Carta N° C.00881-GAF/2019 y el "Formulario de solicitud aplicacion de sancion - Entidad/Tercero"2, ambos presentados el 15 de mayo de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad comunico que el Contratista habria iheurrido en causal de infraccion.
2.
Como sustento de su denuncia, entre otros documentos, adjunto los Informes N° OOjlOO-GAF/LOG/20193 del 28 de marzo de 2019 y N° 00107-GAL/20194 del 6 de mayo de 2019, en los cuales indico lo siguiente:
A El 3 de diciembre de 2018, se suscribio el contrato, por el periodo de contratacionitel 4 de diciembre de 2018 al 24 de marzo de 2019.
Se^fealizo la fiscalizacion posterior de los documentos presentados por el Contratista, evidenciandose la presentacion de documentacion falsa o adulterada para acreditar el cumplimierfto del nivel academtco del persona), propuesto como encuestadores. / \ / /
Obrante en el folio 4 del expediente administrativo.Obrante en folios 179 al 184 del expediente administrativo. Obrante en folios 189 al 191 del expediente administrativo.
Pagina 2 de 35
jttlCAOfi
PERU Ministerio PSCE OtprfvnoStf^VKOfCcWCcnOitMiuwtMCiiAle
de Economia y Finanzas
TriBunaCde Contratacumes deC'Estadb’ResoCucian W 0496-2020-TCE-S3
El Contratista, como parte de su oferta, presento una Declaracion jurada de contar con encuestadores que eran como mlnimo estudiantes universitarios de los dos (2) ultimos anos, y como parte de los requisites para el perfeccionamiento del contrato, presento los documentos que acreditaron el nivel de estudio de los referidos encuestadores.
2.3
Mediante la Carta N° C.01703-GAF/LOG/2018 del 5 de diciembre de 2018, se solicito a la Universidad San Pedro de Chimbote, confirmar la veracidad del Diploma de grado de bachiller otorgado al senor Roger Cajchaya Mamani del 26 de noviembre de 2013, siendo que a traves de la Carta N° C.01858- GAF/LOG/2018 del 18 de diciembre de 2018, se reitero la solicitud de dicho requerimiento de informacion.
2.4(A
En respuesta a lo solicitado, a traves del Oficio N° 02380-2018-USP/SG5 recibido 4 de enero de 2019, la Universidad San Pedro de Chimbote informo que el grado de bachiller en Administracion a nombre del senor Roger Cajchaya Mamani, no se registra en el Sistema de grades y tftulos.
2.5
Con Carta N° C.00006-GAF/LOG/2019 del 8 de enero de 2019, se corrio traslado al Contratista de la informacion proporcionada por la Universidad San Pedro de Chimbote, a efectos de que realice sus descargos.
2.6
A traves de la Carta s/n, el Contratista presento sus descargos, en los cuales 460316 que, el referido diploma es autentico dado que fue emitido por las /utoridades universitarias que lo suscriben, quienes en dicha oportunidad actuaban en representacion de la Universidad.
2.7
Asimisrpo: remitio la declaracion jurada con firma legalizada6 del senor JLogtfrCajchaya Mamani del 15 de enero de'loTg, en el cual aquel manifesto
que su grado de bachiller es valido, veraz y autentico; adiciopal a ello, senalo que el grado academico de bachiller en Apministracion, hsreiemitido durante, el rectorado del senor Jose Marfa Huaman Ruiz, periddo en el cual exjsfia/ una crisis institucional que afecto a la UrWersidaric l //
Obrante en el folio 129 del expediente administrativo. Obrante en el folio 135 del expediente administrativo.
Regina 3 de 35
^SUCAOfi
PERU Ministerio PSCEI Oiq-’rtKmo5up*nAsoropls5CofttfBtdcicrwwtJpifclado
de Economfa y Finanzas
Mediante la Carta N° C00170-GAF/LOG/2019 del 4 de enero de 2019, se corrio traslado a la Universidad San Pedro de Chimbote, respecto de los descargos presentados por el Contratista, a fin de que se pronuncie sobre ello.
2.8
A traves el Ofieio N° 0156-2019-USP-VIRAC7 del 11 de febrero de 2019, el cual adjunto el Ofieio N° 0295-20019-USP-VIRAC-ORT, la Universidad San Pedro de Chimbote, en atencion a lo solicitado, brindo la siguiente informacion:
2.9
"Por el presente me dirijo a usted para saludarlo cordialmente y, a la vez, dar respuesta al documento de la referenda presentado por su despacho, estoy alcanzando el informe sobre el caso del Sr. Roger Cajchaya Mamani, debidamente verificado por la Directora de Registro Tecnico de la Universidad San Pedro mediante Ofido N° 0295-2019-USP-VIRAC-ORT.
rS Registro como estudiante de la Escuela profesional de Derecho con
codigo N” 200612030S Inicio sus estudios en el semestre academico 2006-1 S Registro ultima matricula en el semestre academico 2011-2,
cursando el X cido de su camera profesional, para lo cual se adjunta Kardex de notas".
2.10 Mediante la Carta N° 00268-GAF/LOG/2019 del 19 de febrero de 2019, se /] corrio traslado al Contratista de lo informado por la Universidad San Pedro
/ / de Chimbote, a efectos que brinde informacion de la incongruencia
// advertida en la carrera profesional del senor Roger Cajchaya Mamani.
2.11 A traves'de la Carta N° 000269-GAF/LOG/2019 del 19 de febrero de 2019, se spikrffd a la Universidad San Pedro de Chifrtbote que precise si emitio o no el grado academico de bachiller en Admjfnistracion al senor Roger Cajchaya Mamani. i
7 Obrante en el folio 152 del expediente administrativo.
Pagina4de35
0{(
PERL) MinisterioOl!^li*pePSCEI >vuorael9&ContraticicmesdclbUdo
de Economia y Finanzas
TribunaCdCe Contrataciones deC'Estadb'ResoCucwn W 0496-2020-TCE-S3
2.12 En respuesta a lo solicitado, mediante el Oficio N° 0402-2019-USP-SG8 del 11 de marzo de 2019, la Universidad San Pedro de Chimbote informo que "El senor Cajchaya Mamani Roger no realizo ningun tramite en esta casa superior de estudios, para obtener el grado academico de bachiller en Administracidn, ademas cabe mencionar que no otorgamos esta mencion".
2.13 Senalo que, de los hechos antes descritos se advierte que existe incongruencia en la carrera profesional que estudio el senor Roger Cajchaya Mamani (derecho o administracion); sin embargo, de acuerdo a la informacion proporcionada por la Universidad San Pedro de Chimbote, aquel registro la ultima matricula en el semestre academico 2011-2, cursando el X ciclo de la carrera profesional de derecho.
2.14 Con Carta N ° C.01705-GAF/LOG/20189 del 5 de diciembre de 2018, se solicito a la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco, confirmar la veracidad del Diploma de grado academico de bachiller en Ingenieria Electronica otorgado a favor del senor Jean Paul Morales Flores el 11 de diciembre de 2011.
2.15 En respuesta a lo solicitado, a traves del Oficio N° 040-2019-SG-GT- UNSAAC10 recibido el 11 de febrero de 2019, la Universidad Nacional de San Antonio de Abad del Cusco, informo que no se encontro registro del diploma
-de grado de bachiller en Ingenieria Electronica emitido a nombre del senor / jean Paul Morales Flores.
Con Carta N° C.00232-GAF/LOG/2019 del 12 de febrero de 2019, se corrio traslado aKx5ntratista de lo informado por la Universidad Nacional de San AntonioAbad del Cusco, a efectos que realice sus descargos.
2.,
2.17 Mediante Carta s/n el Contratista presento sus descaras^ indicando que ej diploma de Bachiller del senor Jeam Paul Morales Flc res es autenjra^ remitiendo para tales efectos la deolaracion ju^a deraquel, en ral
Obrante en el folio 158 del expediente administrativo. Obrante en el folio 160 del expediente administrativo. Obrante en el folio 163 del expediente administrativo.to
Pagina 5 de 35
PERU Ministerio PSCE! rvlWb^lMCcnlratjcferwd^tslirlo
de Economia y Finanzas
manifesto que el diploma es veraz, siendo que en relation a que no existe registro del diploma en la Universidad, indico que "se debe a errores administrativos en la consignacion de datos en algunos documentos que formaron parte del expediente para su tramitacion y par tal motivo debe valver a realizarla".
2.18 A traves de la Carta N° C.00326-GAF/LOG/201911 del 18 de marzo de 2019, se comunico a la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco, lo informado por el Contratista en sus descargos, a efectos que emita pronunciamiento, sin que hasta la fecha se haya obtenido respuesta.
2.19 Mediante la Carta N° C.01706-GAF/LOG/201812 del 5 de diciembre de 2018, se solicito a la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle, confirmar la veracidad del Diploma de grado academico de bachiller en Ciencias de la Educacion otorgado a favor de la senora Fiorella Correa Villacrez del 13 de enero de 2015, siendo que se reitero la solicitud de requerimiento de information a dicha Casa superior de estudios el 18 de diciembre de 2018.
2.20 En respuesta a lo solicitado, a traves del Oficio N° 055-2019-R-UNE13 recibido el 31 de enero de 2019, la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle, informo que el grado de bachiller en Ciencias de la
/y Educacion, otorgado a favor de la senora Fiorella Correa Villacrez el 13 de / J enero de 2015, no figura registrado en la base de datos de los grades de
/ / bachiller otorgados por dicha Casa Superior de Estudios.
Asimismo, en-£l Oficio N° 012-2019-OR, el cual se encuentra adjunto al Oficio N° 055^2tfl9-R-UNE, indico lo siguiente:
"La mencionada ciudadana no figura en la base de datos de la Oficina de Registro, no se la ubica en el padron deencuentra registrado en la Resolucion Rectdra! lT l997-2014-R/5NE)de fecha 4 de diciembre de 2014, mencionada en ikeopia del grado academico de
\dos y tltulos; asirnismo, no se
n Obrante en el folio 171 del expediente administrativo. Obrante en el folio 172 del expediente administrativo. Obrante en el folio 175 del expediente administrativo.
1213
Pagina 6 de 35
asUCAOu
PERU MinisterioOiprhmoSfpwvwoi-iiiCcrttdijcfc&n*UlUX>PSCE
de Economfa y Finanzas
IrifrunaCde Contrataciones cCeC'Estadb
HesoCucwn 0496-2020-TCE-S3
Bachiller en Ciencias de la Educacion".
2.21 Mediante la Carta N° C.00174-GAF/LOG/2019 del 4 de febrero de 2019, se comunico al Contratista sobre la informacion brindada por la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle, a efectos que realice sus descargos, sin que hasta la fecha se haya obtenido respuesta.
Con decreto del 29 de mayo de 201914, previamente al inicio del procedimiento administrative sancionador, se requirio a la Entidad, lo siguiente:
3.
"Informe Tecnlco Legal Complementario de su asesoria, donde debera senator la etapa del procedimiento de seleccion en la que la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A. presentd el Diploma de Bachiller en Ciencias de la Comunicacion, emitido el 13 de enero de 2015 por el Rector de la Universidad Nacional de Educacidn Enrique Guzman y Valle a nombre de la sehorita Fiorella Correa Villacrez. Asimismo, adjuntardicho documento".
En relacion a ello, se otorgo a la Entidad el plazo de diez (10) dfas habiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentacion obrante en el expediente administrative y poner en conocimiento de su 6rgano de Control Institucional y de la Contralon'a General de la Republica, en el supuesto caso de incumplimiento del requerimiento.
Con decreto del 12 de agosto de 2019, se dispuso iniciar procedimiento adnfinistrativo sancionador contra el Contratista, por su presunta responsabilidad er/la comision de las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) dej/numeral 50.1 del artfculo 50 de la LCE (DL 1341), al haber presentado
^locumentacion suouestamente falsa o adulterada e informacion inexacta, consistente en el siguiente documento:
4.
Documentacion presentada como parte de la ofertaDocumentacion con informacion inexacta
La Declaracion Jurada del 19 de julio de 2018, y syscrito por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en calidad de represen/tante legal de la/empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A. / I x:
Documentacion presentada para l;i suscripcion dpfcontrak>~Documentos falsos o adulterados y/q con infQwrfacion inexacta
14 Obrante en los folios 2 al 3 del expediente administrative.
Pagina 7 de 35
0(l
PERU Ministerio mm i O'wrivno5CE Ss“
de Economia y Finanzas
El Diploma del 26 de noviembre de 2013 supuestamente expedido por la Universidad San Pedro de Chimbote a nombre del senor Roger Cajchaya Mamani, al haber alcanzado el grado academico de Bachiller en Administracion.
Documentos falsos o adulteradosEl Diploma del 11 de diciembre de 2011 supuestamente expedido por la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco a nombre del senor Jean Paul Morales Flores, al haber alcanzado el grado academico de Bachiller en Ingenieria Electronica.
El Diploma del 13 de enero de 2015 supuestamente expedido por la Universidad Nacional de Educacibn Enrique Guzman y Valle a nombre del senora Fiorella Correa Villagrez, al haber alcanzado el grado academico de Bachiller en Ciencias de la Educacion.
Documentacion con informacion inexactaLa Declaracion Jurada del 19 de julio de 2018, y suscrito por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en calidad de representante legal de la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A.
A estos efectos, se corrio traslado al Contratista, a fin que, dentro del plazo de diez (10) dias habiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la documentacion obrante en autos.
Mediante Escrito N° l15, presentado el 30 de mayo de 2019 ante el Tribunal, el Procurador Publico de la Entidad se apersono al presente procedimiento administrative sancionador, y delego representacion, de lo que se dio cuenta con /Qiecreto16 del 25 de junio del mismo aho.
5.
/Mediante Oficio/N° C. 01374‘GAF/2019 presentado ante el Tribunal el 25 de julio de 2019, la Enfidad remitio lo solicitado a traves del decreto 29 de mayo de 2019.
6.
° 218, ambos :tivamente, el
jyLedilmte el Escrito N° l17 y subsanado a traves del Escrito 1^ presentados ante el Tribunal el 16 y 18 de octubre de 2019/respe Contratista formulo sus descargos, en los siguientes termmos:
7.
15 Obrante en los folios 206 al 207 del expediente administrative. Obrante en el folio 217 del expediente administrative.Obrante en los folios 391 a! 392 del expediente administrative. Obrante en los folios 396 al 398 del expediente administrative.
161718
Pagina 8 de 35
PERU Ministerio PSCEI SupervnnrOf L3i Contwtationes rti'l EstalA
de Economfa y Finanzas
TriBunaCde Contrataciones deC'Estacfb■ResoCucum N° 0496-2020-TCE-S3
Como pretension principal, solicito se declare no ha lugar la imposicion de sancion y/o atenuacion o disminucion del periodo de inhabilitacion.
Senalo que, ha desarrollado servicios similares con OSIPTEL y que no se ha advertido ninguna irregularidad respecto del personal. Asimismo, indico que tienen como politica exigir al personal una declaracidn jurada de los documentos presentados por aquellos, a fin de garantizar la veracidad de tales documentos en los procedimientos de seleccion.
En relacion con lo antes expuesto, indica que la presentacion de los documentos cuestionados en el procedimiento de seleccion, lo ha realizado sobre la base de la declaracion jurada de su personal.
En atencion a las comunicaciones cursadas por la Entidad, solicito a su personal que se ratifique sobre la veracidad de sus documentos, quienes procedieron en dicho sentido a traves de declaraciones juradas, las cuales fueron presentadas en los descargos y constan en el expediente administrative.
Senalo que en las comunicaciones emitidas por las Universidades no se senala expresamente que los documentos son falsos.
Senalo que obro de buena fe y sobre la base de lo declarado por el personal, en relacion a sus certificados de estudios. Asimismo, refiere que no han tenido intervencion directa ni indirecta en la obtencion de los certificados dexestudios cuestionados.
8. / Con decreto del 25 de octubre de 2019, se tuvo por apersonado al Contratista, l—^dejando^e^a consideracion de la Sala los descargos presentados de manera
f exfemporanea, remitiendose el presente expediente a la Tercera Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibido el 8 de ndviembre del mismaano.
9. Con decreto del 30 de enero de 2020, la Tercera S|Ja del Trabunal progedmo Audiencia Publica para el 5 de febrero del rn[smo>fto a las lO-.ACKjoras, laAril se declaro frustrada por inasistencia de las partes. /
Pagina 9 de 35
PERU Ministerio PSCEI Onj-inhmo&’[»ivlwrdPla5Cwtrat«ion«(MDtfldo
de Economia y Finanzas
10. Con decreto del 3 de febrero de 2020, a fin de contar con mayores elementos para resolver, la Sala requirio lo siguiente:
"A LA UNIVERSIDAD SAN PEDRO DE CHIMBOTE
Sirvase informar si emitid 0 no el Diploma del grado acad^mico de bachiller en Administracidn a nombre del senor Roger Cajchaya Mamani el 26 de noviembre de 2013.
Sirvase informar si en su base de datos se encuentra registrado el senor Roger Cajchaya Mamani como alumno en la camera de Administracidn, as! como los ciclos de estudios cursados, o de ser el caso, si se encuentra registrado, como alumno en otras cameras profesionales.(...)
A LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN ANTONIO DE ABAD DEL CUSCO(...)Sirvase informar si emitid o no el Diploma del grado academico de bachiller en Ingenieria Electrdnica a nombre Jean Paul Morales Flores el llde diciembre de 2011.
Sirvase informar si en su base de datos se encuentra registrado el senor Jean Paul Morales Flores como alumno en la camera de Ingenieria Electrdnica, de ser ese el caso, indicar los ciclos de estudios cursados.(...)
A LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE EDUCACldN ENRIQUE GUZMAN Y VALLE(...)Sirvase informar si emitid o no el Diploma del grado academico de bachiller en Ciencias de la jEducacidn a nombre de Fiorella Correa Villacrez el 13 de enero de 2015.(...)Sirvase informar si en,su base de datos se encuentra registrado la senora Fiorella Correa Villacrez como aluprna en la camera de Ciencias de la Educacidn, de ser ese el caso, indicar los ciclos de estudids cursados.(...)".
presa delcorreo electronico del 5 de febrero del mismo anof mediante eKcual|ja senora Vilma Pacheco en representacion de la Universidad flacional Sap'AntonioWjad del Cusco, brindo respuesta a lo solicitado en el decreto'S de fgbrero de 2020*---- 'Y
1. Con decreto del 10 de febrero de 2020, se dispuso incorporar copi
Pagina 10 de 35
OWJtAOf*,
PERU MinisterioOiijantvnoSijperviia«l)iConltaiarione1. dil btaloPSCEI
de Economia y Finanzas
TrifrunaCck Contratacumes cCeCTstacCo'ResoCuct&n N° 0496-2020-TCE-S3
II. FUNDAMENTACI6N:
Es materia del presente procedimiento determinar si el Contratista incurrio en responsabilidad, al haber presentado ante la Entidad, supuesta documentacion falsa o adulterada, e informacion inexacta, conductas tipificadas como infracciones en los literales j) e i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341).
12.
RESPECTO DE LA INFRACCION QUE CONSISTS EN PRESENTAR DOCUMENTOSFALSOS O ADULTERADOS
Naturaleza de la infraction
13. El literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341) establecio que los proveedores, participantes, postores o contratistas, cuando incurran en presentar documentos fatsos o adulterados a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), seran pasibles de sancion administrativa.
14. En relacion al tipo infractor aludido, resulta relevante indicar que el procedimiento administrative en general, y los procedimientos de seleccion en particular, se rigen por principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado basicos para, entre otros aspectos, controlar la liberalidad o discrecionalidad de la administracion en la interpretacion de las normas existentes, asi como en la
Autilizacion de la tecnica de integracion juridica.
Asi, es preciso traer a colacion lo dispuesto en el numeral 1.7 del articulo IV del Titulo Ppeliminar del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N° 004- 2pi9-JUS, en adelante el TUO de la LPAG, que-eonsagra el principio de presuncion de veracidad, en virtud del cual la Administracion Publica presume que todos los documentos y declaraciones formuladas por los admirngfraalps responden d la verdad de los hechos que ellos afirman, ijeservandose/^n virtua de lo estafcvkycido en el numeral 1.16 del citado dispositivo\el dergeHo de verificW posteriomiente la veracidad y autenticidad de los mismos. N------/
Pagina 11 de 35
PERU Ministeriode Economia y Finanzas
PSCEI Onjifiunnap«KvtsDrSpi.'nCortratadrnwdHUartom
Asimismo, el artfculo 51 del TUO de la LPAG establece que todas las declaraciones juradas, los docurrientos sucedaneos y la informacion incluida en los escritos y formularies que presenter) los administrados para la realizacion de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, asf como de su contenido veraz para fines del procedimiento administrative. Sin embargo, esta presuncion es de indole iuris tantum, pues admite prueba en contrario, en la medida que es atribucion de la Administracion Publica verificar la documentacion presentada cuando existen indicios suficientes de que la informacion consignada no se ajusta a los hechos.[\
En ese marco, se tiene que el TUO de la LPAG ha recogido a la presuncion de veracidad, como principio —en el numeral 1.7 del articulo IV del Titulo Preliminar—, y como norma positiva — en el articulo 51, que sirve como parametro de la actuacion de la administracion publica respecto de la documentacion que presenten los administrados en el marco del procedimiento administrative sancionador.
P
De manera concordante con lo manifestado, el numeral 4 del articulo 67 del referido cuerpo legal estipula, como uno de los deberes generales de los administrados, la Comprobacion de la autenticidad, de manera previa a su presentacion ante la Entidad, de la documentacion sucedanea y de cualquier otra informacion que se ampare en la presuncion de veracidad.
Ademas, respecto de los principios del procedimiento administrative que resultan aplicabl4s para encausar el presente procedimiento sancionador, tenemos que el numeral 1.16 del articulo IV del Titulo Preliminar del TUO de la LPAG, reconoce exm4samente la vigencia del principio de privilegio de controles posteriores, segun el cual, la tramitacion de los procedimientos administrativos se sustentara
“en la aplicacion de la fiscalizacion posterior, reservandose la autoridad administrativa el derecho de comprobar la veracidad de la informacion presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes en caso que la informacion presentada no sea veraz. En tal sentido, la Administracion tiene el deber de comprobanla veracidacLd^Nos documentos, presentados por los administrados y sancionansu falt^dna vezVculminados kfs procedimientos que conduce. \
Pagina 12 de 35
pUCAOf{'
PERU Ministerio PSCEI Oqn*w»SLpawatitlHCmtaUdaMdHbtJlo
de Economia y Finanzas
TriBunaCde Contrataciones deCTstadb■ResoCuci&n N° 0496-2020-TCE-S3
En dicho contexto, la documentacion o declaracion presentada por los administrados en un procedimiento administrative, es responsabilidad de los mismos, quienes se encuentran obligados a responder por la veracidad formal y sustancial de aquellos, toda vez que, en aras del principio de presuncion de veracidad, la Entidad presume que todos los documentos presentados en la tramitacion de un procedimiento administrative son veraces y autenticos, salvo prueba en contrario.
15.
Teniendo presente dicho marco normative y atendiendo a la tipificacion de la infraccion materia de analisis, se advierte que, para su configuracion, se requiere acreditar la concurrencia de sus elementos constitutivos, a saber:
16.
1) Que el proveedor, participante, poster o contratista haya presentado los documentos, entre otros, ante la Entidad.
2) Que estos documentos scan falsos o adulterados.
Respecto del primer elemento constitutivo del tipo infractor, es importante senalar que, en virtud del principio de tipicidad previsto en el numeral 4 del articulo 248 del TUO de la LPAG, solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificacion como tales, sin admitir interpretacion extensiva o analogica.
17.
Por tanto, en la medida que el tipo infractor previsto en el literal j) del numeral 150.1 del articulo 50 de la ICE (DL 1341) senala que la accion que dara lugar a la configuracion de la infraccion es la "presentacion" del documento falso o adulterado, corresponde a quien detenta la potestad sancionadora del Estado, en este caso/al Tribunal, corroborar que ello haya sucedido en el piano factico, a efectos^e que se cumpla uno de los presupuestos implicitos en la infraccion que
e^hateria de pronunciamiento.
18. Asimismo, es oportuno precisar que la /leterminacion deief
administrativa, por el hecho objetivo de 13 presentacion^efe un implica un juicio de valor sobre la falsificacion o adult^Pdcion del i que la norma administrativa solo sanciona UT
esponsabilkjati document no
jismo, pKmkfo a mento,^htacidn en si d
Pagina 13 de 35
?tfjUCADft.
PERU Ministerio PSCEI O'qjfihmoSup'fvhmflelasContral̂ ctw;(WCsUilo
de Economfa y Finanzas
sin indagar sobre la autorfa de la falsification, posesion, importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento false, obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados.
Por ello, todo proveedor es responsable de la veracidad de los documentos que presenta, asi hayan sido tramitados por si mismo o por un tercero, por cuanto la conducta activa, materia de infraccion, es la de presenter los documentos cuestionados ante una Entidad, el Tribunal o el RNP, y no otras conductas activas u omisivas, como elaborar, falsificar, adulterar, confeccionar, preparar, gestionar, obtener, producir, proporcionar dichos documentos o la informacion cuestionada, o participar o no en la preparacion o confeccion de la propuesta u oferta presentada, entre otros. Al respecto, cabe senalar que, en virtud de los principios de tipicidad y legalidad, recogidos por el articulo 248 del TUO de la LPAG, para efectos de la configuracion de las infracciones materia de analisis, este Tribunal no puede incorporar estas otras conductas activas u omisivas, distintas de la presentacion de los documentos o la informacion cuestionadas ante una Entidad, el Tribunal o el RNP.
De forma adicional, conviene recorder que los sujetos activos de la conducta infractora, materia de analisis, son los proveedores, participantes, postores o contratistas, que realizan actuaciones en el marco de las contrataciones estatales, ya sea de forma directa o a traves de sus trabajadores, representantes, encargados o cualquier otra interposita persona (natural o jundica) a traves de la cual se p/esenten los documentos falsos o adulterados.
19./£h relation al segundo elemento constitutivo del tipo infractor, se requiere acreditar la falsedad o adulteration de los documentos cuestionados, esto es, que
/ el documentp/o los documentos cuestionados no hayan sido expedidos, ya sea por / el organoo agente emisor correspondiente, o no hayan sido firmados por quien-\apafece como el representante en caso de personas jun'dicas, o no hayan sido
suscritos por las personas naturales que supuestamente hpkrian emitido los documentos cuestionados, o que, siendo debidamente e^pedioos, hayan sidja' adulterados en su contenido. V \ //
Pagiha 14 de 35
^UCADf*,
PERU Ministerio Supervisor Se ini Conlralaticnn dH CitatoPSCE1
de Economla y Finanzas
Tribunal de Contratacumes deC 1st ado
'Re.soCucidn 0496-2020-TCE-S3
De esta manera, al verificarse la concurrencia de ambos presupuestos del tipo infractor, ademas de producirse el quebrantamiento de los principios de licitud y de presuncion de veracidad, se configura la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del artlculo 50 de la LCE (DL1341).
20.
Configuration de la infraction
En el presente caso, conforme se desprende del decreto de inicio del procedimiento administrative sancionador, los documentos cuya falsedad o adulteracion se ha imputado al Contratista, son los siguientes:
21.
Diploma de grado academico de bachiller en Administracion del 26 de noviembre de 2013, supuestamente otorgado por la Universidad San Pedro de Chimbote a favor del sehor Roger Cajchaya Mamani.
Diploma de grado academico de bachiller en Ingenieria Electronica del 11 de diciembre de 2011, supuestamente otorgado por la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco a favor del senor Jean Paul Morales Flores.
ii.
Diploma de grado academico de bachiller en Ciencias de la Educacion del 13 de enero de 2015, supuestamente otorgado por la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle a favor de la senora Fiorella Correa Villacrez.
iii.
22. Cabe precisar que los documentos citados precedentemente fueron presentados /\por el Contratista para la suscripcion del contrato, en cumplimiento de lo previsto / jen el numeral 2.4 del Capitulo II de la Seccion Espedfica de las Bases integradas,
/ /en la cual se establecio que uno de los requisites para perfeccionar el contrato, // era la presentacion de “documentos que respalden el nivel de estudio de los
V encuestado/es, de acuerdo a la declaration jurada presentada con ocasion de la presentation de la oferta".
£rr ese sentido, se ha acreditado el primer supuesto infractor, referida a la presentacion efectiva a cuestionados.
de^configuracion deJ/jipo tidad de los1 entos
Pagina 15 de 35
j^CA Oil
PSCE Or^nlvnoSuf^Mwfd^V’SCcntrataciowtdrfPERU Ministerio
de Economia y Finanzas
24. A continuacion se procedera al analisis correspondiente, de cada uno de los documentos cuestionados:
Diploma de grado academico de bachiller en Administracion otorgado por la Universidad San Pedro de Chimbote a favor del sefior Roger Cajchaya Mamani.
I.
PJ* RBT-CmtICA. DEL f%RO "
A KIOMBAe DE LA NAClON
Bl ***««■ *»« UNtUEnStDAO SAN PEOftOS^nr ctianto:EtCana^fo LtAtuertmanq. 4m /
WGRA&O OE BACMMJJFJtm
tn***o;Exp"tm *1 pmmnt* «« *« tncontMM coma tat. v
aalaotorBvalmsttxmtttnulta&lmtpAFlaGartfimnlaalapmtmlariBtxibltm
as do No-wiomtore clo 2013
a rtrai^t^a donf/ioJ
i *! »
F
I
Conforme se aprecia, el documento cuestionado cuenta con las siguientes caracterlsticas:
a) Ha sido supuestamente emitido por la Universidad San Pedro de Chimbote, a favoi>del senor Roger Cajchaya Mamani.
ibe constar que el senor Roger Cajchaya Mamani cuenta con el grado academico de bachiller en Administracion, desde el 26 de noviembre de 2013.
b) H
25. Al respecto, de la documentacion obrant^emel expediente administrative, se aprecia que la Entidad, en virtud de las acciones de fiscalizpdoKposterior, requj, a la Universidad San Pedro de Chimbote'que inforprre sobra la veracida referido diploma de bachiller cuestionado. ---------- \ //
el
Pagina 16 de 35
PERU Ministerio PSCE OnfcrtVTOUpvruroKnCait/jIKinwiUrttiitSo
de Economia y Finanzas
TriBunaf de Contrataciones cfeCTstacCo‘ResoCucum W 0496-2020-TCE-S3
En merito de dicho requerimiento, la referida Universidad, mediante el Oficio N0 02380-2018-USP/SG recibido por la Entidad el 4 de enero de 2019, informo que: "e/ grado de bachiller en Administration a nombre de Roger Cajchaya Mamani, no se registra en el Sistema de Grades y Titulos".
26. En atencion a ello, el Contratista sostiene que el diploma cuestionado es autentico al haber sido emitido por las autoridades universitarias que lo suscriben, quienes al 26 de noviembre de 2013 actuaban en representacion de la referida Universidad; adicionalmente, remitio una declaration jurada con firma legalizada suscrita por el senor Roger Cajchaya Mamani, en cual aquel manifesto que su diploma es valido, veraz y autentico, indicando ademas que el grado academico de bachiller en Administration, fue emitido durante el rectorado del senor Jose Maria Huaman Ruiz, periodo en el cual existia una crisis institutional que afecto a la Universidad.
r\
27. Adicionalmente, a traves del Oficio N° 0156-2019-USP-VIRAC, que adjunta el Oficio N° 0295-2019-USP-VIRAC-ORT, la Universidad San Pedro de Chimbote comunico que de la revision de su base de datos, el senor Roger Cajchaya Mamani aparece registrado como estudiante de la Escuela Profesional de Derecho. con matricula en el semestre academico 2011-2, cursando el decimo ciclo de dicha carrera profesional.
28. Finalmente, mediante el Oficio N° 0402-2019-USP-SG del 8 de abril de 2019, la Universidad San Pedro de Chimbote comunico que el senor Roger Cajchaya
a Mamani "no realize ningun trdmite en esta Casa Superior de Estudios, para / I obtener el grado academico de bachiller en Administration, ademas cabe
/ J mencionar que no otorgamos esta mention".
29. En relacioirxon ello, la Sala solicito a la Universidad San Pedro de Chimbote que confiirp^ta veracidad del diploma de bachiller cuestionado y si en su base de datos
s^_^S£-'£ncuentra registrado el senor Roger Cajchaya Mamani ctftVio alumno efllla carrera de Administracion; sin embargo la referida Univ^idadj no cump|Jo ion responder el requerimiento de informacionl \ / /
PSgina 17 de 35
PERU Ministerio PSCEI 'ViWfdPtKCon|raMcfcr«rtflfjtato
de Economia y Finanzas
30. De lo expuesto, resulta pertinente para este Colegiado manifestar que, sobre la base de reiterados pronunciamientos de este Tribunal, para calificar un documento como false o adulterado —y desvirtuar la presuncion de veracidad del mismo— se toma en cuenta, como un elemento a valorar, la manifestacion de su supuesto emisor o suscriptor, indicando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de analisis.
En el presente caso, el presunto emisor del documento cuestionado, esto es la Universidad San Pedro de Chimbote, ha sehalado que "el grade de bachiller en Administracion a nombre de Roger Cajchaya Mamani, no se registra en el Sistema de Grados y Titulos" y, ademas segun su base de datos, aquel aparece registrado como estudiante de la Escuela Profesional de Derecho. con matncula en el semestre academico 2011-2, cursando el decimo ciclo de dicha carrera profesional.
Conforme puede advertirse, la Universidad San Pedro de Chimbote no reconoce al senor Roger Cajchaya Mamani como bachiller en la carrera de Administracion, reconociendo unicamente que fue alumno de la carrera de Derecho.
Al respecto, el Contratista en sus descargos, ha senalado que presento el documento cuestionado ante la Entidad, en base a la buena fe de lo declarado por el personal en sus declaraciones juradas.
31.
Al respecto, corresponde senalar que segun la LPAG y la normative de contrataciones del Estado19, es el proveedor [y no su personal] el responsable de la veracidad de^los documentos que presenta ante la Entidad; por lo tanto, no constituyeytm argumento valido la alegacion referida a que presento la documentacion cuestionada solo basandose en la buena fe de lo declarado por el persarral en sus declaraciones juradas.
32. Ahora bien, considerando que la Univep£idacN>an Pedro de Chimbote ha manifestado que el senor Roger Cajchaya lylamani "no realize nMgun tramite en
19 Articulo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado^dprobado mecKante D.S^N0 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 05i6-201 T-I-Er \ / .
Pagina 18de35
|t^CA 0(1 P%PERU Ministerio PSCEI Otqttrit
Si^rvisordelas Conlwticicrwi drl btJdo
de Economfa y Finanzas
TriBunaCcCe Contratacumes cCeC'EstcuCb
■ResoCucton N° 0496-2020-TCE-S3
esta Casa Superior de Estudios, para obtener el grade academico de bachiller en Administracion, ademas cabe mencionar que no otorgamos esta mencion", se concluye que existe evidencia para determinar que el diploma de grado academico de bachiller cuestionado es falso.
En este extreme, resulta relevante sehalar que una universidad debe contar con la documentacion que permita validar los tftulos que otorga a nombre de la Nacion. En el presente caso, la Universidad San Pedro de Chimbote no solo no ha reconocido el titulo de bachiller en dicha carrera del senor Roger Cajchaya Mamani sino que tampoco ha reportado que el mismo haya seguido estudios en dicha carrera [a diferencia de sus estudios en la carrera de derecho]. Esa falta de validacion, tratandose de un titulo expedido a nombre de la Nacion, permite desestimar el argumento planteado por el Contratista referido a que como la universidad no ha negado la emision del documento no puede considerarse configurada la infraccion.
Cabe afiadir que revisadas la declaracion jurada emitida por el senor Roger Cajchaya Mamani asi como los recortes periodisticos que dan cuenta de una supuesta crisis institucional en la Universidad San Pedro de Chimbote, alegada por el Contratista en sus descargos frente a la Entidad, no constituyen medios probatorios que permitan desestimar lo informado por dicha Universidad, en lo referido a que no registra en su sistema el diploma cuestionado.
las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que existen sftfiicientes elementos probatorios que acreditan quejdContratista transgredio el pmcipio de presuncion de veracidad con la /presentaeiqn dfiflj cuestionado .documento, incurriendo asi en la infraccion tipififeada en el liWal j del numeral 50.1 del articulo 50-del TUO de la Ley. >/ \ y
33. P
Pagina 19 de 35
l ij ^^5 C«i!ratadnn«y^S?r W ^SP HB I *l EsladDPERU Ministerio
de Economfa y Finanzas
ii. Diploma de grado academico de bachiller en Ingenieria Electronica otorgado por la Universidad Nacional de San Antonio de Abad del Cusco.
■?
REPUBL.ICA* DEL PERU -UnivmAd Naciorf* San AntaJAbad del
a Rector m la us’ivimm\o naoonal de sak as-toxio abao del
a ^ Ua^iA*. u^ujl A-.jeA.t PAtrL MORALES FLORES -
BACHH.LER EN INGUNIERfA EI.ECTEONiCA
Z2^tx>u{a<t)J 6«Ano -H $Utlt* <v»«J.Pr a.*,^ ^--4 /•/ firrtrntf \
—y firmftJrt tn
o
/■*»» ft f.’.iyn., ft./
r« /■/ C.hh.k ./ ffii OMCCOKADO ’ ••‘ijl tuft! .; r:dtn} \trf ruts ,kt DICJLMBR£
/4Z DOS MIL ONC£
^1S£5Llauo
A AM..a 1 T
SsK*4MOA
_____IIKK i<«^0 rtct'b*K vo*f*»««a<TrarassaasasRE
Conforme se aprecia, el documento cuestionado cuenta con las siguientes Varactensticas:
a) Ha sido supuestarfiente emitido por la Universidad Nacional de San Antonio de Abad de^usco, a favor del senor Jean Paul Morales Flores.
b) Hace^donstar que el senor Jean Paul Morales Flores cuenta con el grado aparaemico de bachiller en Ingenieria Electronica, desde el 11 de diciembre de
'^2011.
34. Al respecto, de la documentacion obrante mi el expediepte administrativo, se aprecia que la Entidad, en virtud de las accioneV^e fisc^Jkacion posterior, reompio
Pagina 20 de 35
^UCA Ofi
PERU Ministerio UipWVi'.Of delrn.Cofi(!atJcion«drtCstsb)PSCEI
de Economfa y Finanzas
TribuncrfcCe Contrataciones deCTstadbResoCucion N° 0496-2020-TCE-S3
a la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco que informe sobre la veracidad del referido diploma de bachiller cuestionado.
En merito de dicho requerimiento, la referida Universidad, mediante el Oficio N° 040-2019-SG-GT-UNSAAC recibido por la Entidad el 11 de febrero de 2019, informo que: “de las revisiones no se ha encontrado registro del diploma que en copia se adjunta a su comunicacidn".
f)35. En atencion a ello, el Contratista con ocasion de la fiscalizacion posterior realizada
por la Entidad, efectuo sus descargos en el cual afirmo que el diploma cuestionado es autentico, remitiendo para tales efectos la declaracion jurada del senor Jean Paul Morales Flores, en el cual aquel manifesto que el diploma es veraz, siendo que en relacion a que no existe registro del diploma en la Universidad, aquel indico que "se debe a errores administrativos en la consignacion de datos en algunos documentos que formaron parte del expediente para su tramitacion y por tal motivo debe volver a realizarla".
36. En relacion con ello, la Sala solicito a la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco que confirme la veracidad del diploma de bachiller cuestionado y si en su base de datos se encuentra registrado el senor Jean Paul Morales Flores como alumno en la carrera de Ingenieria Electronica.
37. En atencion a ello, se ha incorporado al presente expediente copia impresa del correo electronico del 5 de febrero de 2020, mediante el cual la Universidad Nacional San Antonio Abad del Cusco, informo lo siguiente:
'IE! senor Jean Paul Morales Flores ha registrado matrlcula en la Facultad 'de Ingenieria Electrica Electronica Mecdnica y Minas en el periodo comprend/do entre el semestre 2000-1 (primer semestre) y el 2012 (ultimo semestre en el que registro matrlcula). ^Al momenta tiene aprobado 217 creditol.Nose ha I la registrado en las pad rones Ide bachilleratos~\
(El resaltado y subrayado es agregado).
De lo expuesto, se advierte que la Universidad Nacional de San ad del
Pagina 21 de 35
MjO 0(1
PERU Ministerio PSCEI Orq-irtunoSujvrvisoraclnConlratKiwiMile1W*to
de Economi'a y Finanzas
Cusco, ha manifestado que el diploma de bachiller otorgado a favor del senor Jean Paul Morales Flores no se encuentra registrado en los padrones de bachillerato de la referida Universidad.
Por su parte, con ocasion del presente procedimiento sancionador, el Contratista en sus descargos, ha senalado que presento el documento cuestionado ante la Entidad, en base a la buena fe de lo declarado por el personal en su declaracion jurada.
38.
Conforme ha sido indicado al analizar el diploma a nombre de senor Roger Cajchaya Mamani, la LPAG y la normativa de contrataciones del Estado20 exige a todo proveedor verificar la veracidad de la documentacion que presenta ante la Entidad y asumir la responsabilidad que deriva de ello. Por lo tanto, no constituye un eximente de responsabilidad el alegar que presento un documento atendiendo a la buena fe de lo declarado por el personal en una declaracion jurada.
Ahora bien, resulta pertinente para este Colegiado manifestar que, sobre la base de reiterados pronunciamientos de este Tribunal, para calificar un documento como falso o adulterado —y desvirtuar la presuncion de veracidad del mismo— se toma en cuenta, Como un elemento a valorar, la manifestacion de su supuesto emisor o suscriptor, indicando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de analisis.
39.
En ese sentido, en el presente caso toda vez que el presunto emisor del diploma de bachiller cuestionado, esto es la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Gusco, ha senalado que^el referido diploma de bachiller, documento emitido 4ppuestamente a norfibre la Nacion, no se encuentra registrado en los padrones ^ae bachillerato d^dicha Universidad, se concluye que existe evidencia para
suficiente detemiinar que dicho diploma resulta ser falso.
0. PoL^tes consideraciones expuestas, este Col£g[ado considera que existen suficientes elementos probatorios que acreditan que el Contratis^sntransgredio el
20 Artfculo 31 del Reglamento de la Ley de ContratacionesVdel Estadp^^probado meaiante D.SvN^ 350-2015-EF, modificado por Decreto SupremoN° 056-20r?^EP^^ \ /s'
Pagina 22 de 35
| Oiijinlvno^ bujetwoffleiasPERU MinisterioPa
de Economfa y Finanzas
TrifrunaCeCe Contratacwnes deC 'EstacCo
'ResoCuci&n N° 0496-2020-TCE-S3
principio de presuncion de veracidad con la presentacion del cuestionado documento, incurriendo as( en la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del arti'culo 50 del TUO de la Ley.
Diploma de grado academico de bachiller en Ciencias de la Educacidn otorgado por la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle.
ill.
>km'ensure a ocu racnCt
A NOIVIBRE r»E LA IN ACItilS'CL RECTOR UE LA UNIVCRSIOAO NAaONAL DE EIHICAClftN
ENHIOOE GIJZMAn Y VALLE
03 DE ' DICI£MRB£ DEL /f9£.<3ICA-DO ACAO£2VUOtippK-SMe^XXHR I.
fJCNCtAS DE LA EDUCJkOOM ' '
iV» 1997-2Dl£.-£9-UAtfr)
,• :;v --.
noviEMBfie aei-psou.—^SSLSE.
ISj
II -o
M
•=CO.ni.i, OTffasvaa
S «
nfpfme se aprecia, el- documento cuestionado cuenta con las siguientes racteristicas:
a) Ha sidp^stjpuestamente emitido dor la UniversidapKNacibnal de EducacjiS Emlque Guzman y Valle, a favor detla senora Fiopefla Correa Villacrez.
b) Hace constar que la senora Fiorelja Corr^a^villacrez cuenta conacademico de bachiller en Ciencias deTlfEducadon, desde eTlTcie 2015. /
^r grado ’enero de
Pagina 23 de35
PERU Ministerio PSCEI Svpprvtor eSp to Cortot jcfcops dptW»1(>
de Economfa y Finanzas
41. Al respecto, de la documentacion obrante en el expediente administrative, se aprecia que la Entidad, en virtud de las acciones de fiscalizacion posterior, requirio a la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle que informe sobre la veracidad del referido diploma de bachiller cuestionado.
En merito de dicho requerimiento, la referida Universidad, mediante el Oficio N° 055-2019-R-UNE recibido por la Entidad el 31 de enero de 2019, informo que: "el grado de bachiller en Ciencias de la Educacion emitido a nombre de Fiorella Correa Villacrez con fecho 13 de enero de 2015, nofigura registrado en la base de datos de los grados de bachiller otorgados por esta Casa Superior de Estudios".
Adicionalmente, senalo que "la mencionada ciudadana no figura en la base de datos de la Oficina de Registro, no se la ubica en el padron de grados y titulos; asimismo, no se le encuentra registrada en la Resolucion Rectoral N° 1997-2014- R-UNE, de fecha 4 de diciembre de 2014, mencionada en la copia del grado academico de bachiller en Ciencias de la Educacion".
En relacion con ello, la Sala solicito a la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle que confirme la veracidad del diploma de bachiller cuestionado y si en su base de datos se encuentra registrada la senora Fiorella Correa Villacrez como alumna en la carrera de Ciencias de la Educacion; sin embargo la referida Universidad no cumplio con responder el requerimiento de informacion.
42.
43. Por su parte, con ocasion del presente procedimiento sancionador, el Contratista en sus descargos, ha senalado que presento el documento cuestionado ante la Entidad, en base a la buena fe de lo declarado por el personal en su declaracion jurada.
Ai respecto, correspond^ reiterar que segun la LPAG y la normativa de tontrataciones del EstScfo21, todo proveedor esta doligado a verificar la veracidad de la documentacion que presenta ante la Entidael y asume la responsabilidad que deriva de ejjofno siendo un eximente de respon/abilidad el al§g€N^que se baso en
la bu e de lo declarado por el personal en urta declaracicm juracla.
21 Articulo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones deT"Estado, aprobado medumteD^N0 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF. /
Pagina 24 de 35
PERU MinisterioOijanlunaSupeviiMBeUiCwnislatiuK.'!dHEstadoPSCEI
de Economia y Finanzas
TrifiunaCde Contrataciones oCeC'Estaofo
HesoCucwn N° 0496-2020-TCE-S3
44. Ahora bien, resulta pertinente para este Colegiado manifestar que, sobre la base de reiterados pronunciamientos de este Tribunal, para calificar un documento como false o adulterado —y desvirtuar la presuncion de veracidad del mismo— se toma en cuenta, como un elemento a valorar, la manifestacion de su supuesto emisor o suscriptor, indicando no haberlo expedido, no haberlo firmado o haberlo efectuado en condiciones distintas a las expresadas en el documento objeto de analisis.
En ese sentido, en el presente caso toda vez que el presunto emisor del diploma de bachiller cuestionado, esto es la Universidad Nacional de Educacion Enrique Guzman y Valle, ha senalado que el grade academico de bachiller en Ciencias de la Educacion a nombre de Fiorella Correa, tratandose de un documento emitido al nombre de la Nacion no figura registrada en la base de datos de los grades de bachiller otorgado por esa casa superior de estudios, se concluye que existe evidencia suficiente para determinar que dicho diploma resulta ser false.
A
45. Por las consideraciones expuestas, este Colegiado considera que existen suficientes elementos probatorios que acreditan que el Contratista transgredio el principle de presuncion de veracidad con la presentacion del cuestionado documento, incurriendo asi en la infraccion tipificada en el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 del TUO de la Ley.
1)
RESPECTO DE LA INFRACCION QUE CONSISTE EN PRESENTAR INFORMACldNINEXACTA
Naturaleza de la infraccion:
46. Al/respecto, debe tenerse presente que el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 ae la LCE (DL 1341) establece que los agentes-de la contratacion incurriran en /Infraccion susceptible de sancion cuando presenten informacigtfiAinexacta a las
/ Entidades, al Tribunal o al Registro Nacional de Proveedore^fRNP , siempre que ^ste relacionadcTcon el cumplimiento de unlrequerimienjcfo factor de evaluaci^pf
/ que le repnasente una ventaja o beneficio erNeJ pn A-—4&4iecuelon contractual.
imiento de seleccion
Pagina 25 de 35
?<JauCA 0(l,
/ i
PERU Ministerio PSCE Sip»rwioriJptNCcntrrtTOcn« del btelo
de Economfa y Finanzas
A manera de ilustracion, es oportuno traer a colacion el tenor del citado dispositive legal:
"Articulo 50.-Infracciones y sanciones administrativas50.1 El Tribunal de Contrataciones del Estado sanciona a los proveedores, participantes, postures, contratistas y/o subcontratistas, cuando corresponda, incluso en los casos a que se refiere el a) del articulo 5 de la presente Ley, cuando incurran en las siguientes infracciones:(...)
I) Presentar informacidn inexacta a las Entidades, al Tribunal de Contrataciones del Estado o al Registro Nacional de Proveedores (RNP), siemore aue este relacionada con el cumplimiento de un reauerimiento o factor de evaluacidn aue le reoresente una ventaia o beneficio en elorocedimiento de seleccidn o en la eiecucidn contractual" (subravado nuestro).
Para la configuracion de esta infraccion, debera acreditarse, (i) la presentacion de la informacidn, ya sea a las Entidades, al Tribunal o al RNP, (ii) que la misma se constituya en inexacta, (iii) y que dicha inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacidn que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccidn o en la ejecucidn contractual.
47.
Respecto de esto ultimo (que la informacidn inexacta este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacidn que le represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccidn o en la ejecucidn contractual), basta que dicha inexactitud se encuentre referida a estos aspectos para que se configure la infraccion tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341), sin que el tenor del tipo infractor requiera, adicionalmente, que quien presentd la informacidn inexacta cumpla efectivamente dichos requisites.
Dej/mismo modo, basta que la informacidn inexacta presentada este relacionada coryun beneficio 0 ventaja para si o para terceros, sin que se requiera que ^rectivamente lo coosi^a. En otras palabras, es suficiente que la informacidn
inexacta presentapra este relacionada con algimo de esos aspectos (cumplimiento de un requeprmento o factor de evaluacidln que le represefueima ventaja o, b£n«fide''en el procedimiento de seleccion o en la ej£cucidn\contractualf,
Pagina 26 de 35
^UCA Df<
PERU Ministerio(w>in)VTio Sifwviswarias Contf<ita^en« dH btsdoPSCEI
de Economia y Finanzas
'TribunaCtiCe Contrataciones dCeC'EstacCo
llesoCucwn O^f0 0496-2020-TCE-S3
independientemente que ello se logre22, para que se configure la infraccion tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL 1341).
En este punto, cabe tener en consideracion el Acuerdo de Sala Plena N° 02- 2018/TCE del 11 de mayo de 2016, publicado el 2 de junio de 2018 en el Diario Oficial "El Peruano", a traves del cual se ha precisado que, para su configuracion, la infraccion aludida requiere que la informacion inexacta pueda representar potencialmente un beneficio o ventaja al administrado, y no necesariamente un resultado efectivo favorable a sus intereses.
48. Siendo asi, conviene precisar que, conforme a lo expresado en reiterada y uniforme jurisprudencia, este Tribunal ha considerado que la infraccion referida a la presentacion de informacion inexacta se configura ante la presentacion de informacion no concordante con la realidad, lo que constituye una forma de falseamiento de la misma.
Configuracion de la Infraccion
49. En primer lugar, corresponde precisar que en el decreto de inicio del procedimiento sancionador, en relacion al Diploma de grado academico de bachiller en Administracion del 26 de noviembre de 2013, supuestamente otorgado por la Universidad San Pedro de Chimbote a favor del senor Roger Cajchaya Mamani, ademas de imputar la presunta presentacion de documentacion falsa o adulterada [que ha sido analizada en fundamentos precedentes] se imputo la infraccion referida la presentacion de informacion inexacta ante la Entidad.
Alrespecto, la Sala considera que, habiendose concluido que dicho documento es ialso, el mismo tamiaien comprende informacion inexacta, en tanto no es cierto que el senor Rogerbachiller en Administracion, desde el 26 de noviembre de 2013 Universidad San Pedro de Chimbote. Coihsiderando que didra
Cajchaya Mamani hayq/cdntado con el grado academico de^dijnitido por la do :umento fue
Esto viene a constituir una infraccion cuya descripcion y cohteoido-mdferial se agota en la Iffializapton de una conducta, sin que se exija la produccion de un resultado distinto al comportamiento del mismoXV^^
Pagina 27 de 35
PERU Ministerio rvisnrrtPto Contf?t»clBW *H tstatfo
de Economfa y Finanzas
presentado para acreditar como parte de los documentos para el perfeccionamiento del contrato, se advierte la configuracion del tipo infractor referido a la presentacion de informacion inexacta ante la Entidad.
Adicionalmente, que se atribuye la supuesta inexactitud en la informacion contenida en:
50.
(i) Declaracion jurada del 19 de julio de 2018, suscrita por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en calidad de representante legal de la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A., documento presentado como parte de la oferta.
(ii) Declaracion jurada del 19 de julio de 2018, suscrita por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en calidad de representante legal de la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. CCR S.A., documento presentado para la suscripcion del contrato.
Ambos documentos tienen el mismo tenor, por lo que, a continuacion, se reproduce uno de los mismos:
OEOiimaON WRUDfl
Softcome CE SELECCI6*MmiOICAClOW SIMPUFICADA (rOOlWOlHOSIPTEL-PIiOCEOMiE.'ETO ElECEROtflCO Prescmte,-
Dc nutstraccmJdstjxSSn;
B <tue supfee, iwmOUE immo CH*VE2 CASTAGNOLA Fteprascfitanie Lcsal dft CCR S,a con ONI Na A7S»8fi$, RUC N° 20J070f98Sl en calhterf de poster,iuege de ftaber exam-'rwda 105 docvrwftos dd proceso de ta rtfertntfe proporOonastos por OSIPIEl Y conoeef todas las cendktonw djeWentra, OECLARO BAJO JURAMEWTO «uo ml itpnscnuda OKnie con enewstdCtores que son como mCrfmo estudiante unVenlt»Hd» de los <to> (02) udlmos aA«, como se dsutte 8 conttmieddn:
ttomtirej y ApdBdos mi Crado E^edatfaied
SeMAtfrftao BrionesI Ucendtda TudtmoyHtXglfftottiomaz aiBffa imu AraESn RltatfOt Sechiter QeerfJs [conO’nkjt
Roc ’sette at tot tiAflurps O»ollto>uffl Cm*vila 4248111$Y. Tlti/o2S8S6392»gen«hl ittec ChogaeWteiiM BacWilet toceateri>M*<jinkayOe<t»tai
$ . R>4ot.Ceith4Te Marnar^
6/ Yftlo vm»» OmaeKo ftexs 409OS813 \flochtast Pet echo,e?5330W Owteilfe la fchiCMtfn4I10S119A VBfW»(h Wtf AbtMta Ccodofl Caching Soctotos»
At<yaf»TO«?uro890012619 Saghtljj* (nggaWa tteclidnlta
de Emprewi*>50031110
Ug)*<rdeJu<tede*?0l8
Es^'castagnolaSNWOUBLVCWNOOWN* 07998968
REPftCSEWTAHTE LEGAL DC CCR S.A
Pagina 28 de 35
PERU Ministerio PSCE 0ll>HTimO
CcntratKiomdrfCstftto
de Economia y Finanzas
TribunaCcCe Contrataciones cCeC'EstacCo'ResoCucwn N° 0496-2020-TCE-S3
51. Ahora bien, a efectos de analizar la configuracion de la infraccion materia de analisis, debe verificarse la concurrencia de tres circunstancias:
La presentacion efectiva del documento cuestionado ante la Entidad.La verificacion de la inexactitud de la informacion contenida en el documento cuestionado.La determinacion de que la inexactitud este relacionada con el cumplimiento de un requerimiento o factor de evaluacion que represente una ventaja o beneficio en el procedimiento de seleccion o en la ejecucion contractual.
(i)(ii)
(iii)
|\Con relacion al elemento (i) antes senalado, se advierte que a fojas 44 de la oferta del Contratista consta el documento que contendn'a informacion inexacta (declaracion jurada del 19 de julio de 2018, suscrita por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en calidad de representante legal de la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A.); asimismo se advierte que a fojas 112 de los documentos que presento el Contratista para la firma del contrato consta el documento cuestionado (declaracion jurada del 19 de julio de 2018, suscrita por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en calidad de representante legal de la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A.).
Dichos hechos no han sido controvertidos en el presente procedimiento administrative sancionador; por lo que, se encuentra acreditado que los documentos bajo analisis fueron presentado ante la Entidad.
52. Con relacion al elemento ii) antes referido, corresponde senalar que el cuestionamiento a la Declaracion jurada del 19 de julio de 2018, suscrita por el senor Enrique Luciano Chavez Castagnola en representacion de la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A., se debio a que en ella se declare que
lossenores, Roger Cajchaya Mamani, Fiorella Correa Villacrez y Jean Paul Morales /pfores contabancon el grado academico de'Dachiller en Administracibn, Ciencias
>/de la Educacjon e Ingenieria Electronica, respectivamente.
En ese>dhtido, dado que en la referida declaracion jurada^e declare, entre otpas,, Taformacion academica que se indicaban en los Diplofrrls de gracnp acadeiptf^de
bachiller en Administracibn, Ciencias de la E' itfne Ingenieria El , cuya
Pdigina 29 de 35
?^OCA Of4
PERU Ministerio PSCEI OflinivTio'n/isnfa^las rsladws
drl CsIMo
SuwConti
de Economia y Finanzas
falsedad ha quedado acreditada en los fundamentos anteriores, se concluye que la referida declaration jurada contiene informacion inexacta, al hacer referenda a grades academicos con los cuales, los senores Roger Cajchaya Mamani, Fiorella Correa Villacrez y Jean Paul Morales Flores no cuentan en la realidad.
For su parte, para la configuracion del supuesto de informacion inexacta, se requiere que la misma este relacionada con el cumplimiento de un requisite o con la obtencion de un beneficio o ventaja para si o para terceros. En ese sentido, se hace necesario precisar que los documentos objeto de analisis fueron presentados con la finalidad de acreditar el cumplimiento de los terminos de referenda, consiste en el requerimiento exigido para los encuestadores; y como requisite para el perfeccionamiento del contrato, exigido en las bases integradas del procedimiento de selection; por lo que, la presentacion de ambos documentos, en efecto, represento una ventaja en el procedimiento de selection.
53.
PPor los fundamentos expuestos, este Colegiado considera que se encuentra acreditado que las referidas declaraciones juradas referidas contienen informacion inexacta, lo cual constituye un quebrantamiento del principle* de presuncion de veracidad.
Por ello, este Colegiado considera que existen suficientes elementos probatorios que acreditan que el Contratista transgredio el principio de presuncion de veracidad con la presentacion en la oferta y para la suscripcion del contrato de la declaracion jurada del 19 de julio de 2018, incurriendo asi en la infraccion tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la LCE (DL1341).
54.
Concurso de infracciones:
M respecto, cabe senalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artfculo 228 ■del RLCE modificado'fDS 056), en caso de incumr-sen mas de una infraccion en un mismo procedjmlento de selection y/o en la ejecucion de aplica la sapdon que resulte mayor.
55.
un mismo contrato, se
56. En virtud de lo expuesto, en el presente caso,\orrespor)de efectuarjja gradu^ion de la sancion, conforme al periodo previsto parada^ancion referid entar
Pagina 30 de 3S
QtyMnra$4«rMstvdetoCenSnUeirmi)HEit«)aPERU Ministerio PSCE
de Econorma y Finanzas
Tribunal cCe Contrataciones deC‘EstacCo
‘ResoCucton 0496-2020-TCE-S3
documentos falsos o adulterados ante la Entidad, esto es, no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses.
Graduacion de la sancion:
En relacion a la graduacion de la sancion imponible, el literal b) del numeral 50.2 del artfculo 50 de la LCE (DL 1341) establece que los proveedores que incurran en la infraccion de presenter documentos falsos o adulterados ante la Entidad seran sancionados con inhabilitacion temporal para participar en cualquier procedimiento de seleccion y procedimientos para implementar o mantener Catalogos Electronicos de Acuerdo Marco y de contratar con el Estado, por un periodo no menor de treinta y seis (36) meses ni mayor de sesenta (60) meses, sancion que sera determinada de acuerdo a los criterios de graduacion consignados en el artfculo 226 del RICE (DS 056).
57.
Ahora bien, para la determinacion de la sancion, resulta importante traer a colacion el principio de razonabilidad consagrado en el numeral 1.4 del artfculo IV del Tftulo Preliminar del TUO de la LPAG, segun el cual las decisiones de la autoridad administrativa cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los Ifmites de la facultad atribuida y manteniendo debida proporcion entre los medios a emplear y los fines publicos que deba tutelar, a fin que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfaccion de su cometido.
58.
En tal sentido, y a efectos de graduar la sancion a imponerse al Contratista, se deben considerar los siguientes criterios:
59.
a) Naturaleza de la infraccion: debera considerarse que esta, en el presente caso, reviste de gravedad, toda vez que, con la presentacion de /documentacion falsa e informacion inex€teta, se ban vulnerado los principios de presuncion dtf veracidad, de presupcion de licitud y de integridad, los
cuales consjmiyen pilares de las rela :iones de confian entre lar Entidades y los proveedores, postopds, subcpmratistas en el marco de un procedimientode contraStacion.
que se suscitan pntratistas xfo
Pcigina 31 de 35
f
PERU Ministeriode Economia y Finanzas
PSCEI=-"
b) Ausencia de intencionalidad del infractor: de la documentacion obrante en el expediehte administrative, no se puede concluir si el Contratista tuvo intencion de falsificar los documentos falsos; sin embargo, se advierte falta de diligencia a no haber verificado los mismos, mas alia de solicitar una declaration jurada a su personal, mas aun si el mismo Contratista debia emitir las declaraciones juradas cuyo contenido inexacto se ha verificado.
c) La inexistencia o grado mmimo de dano causado a la Entidad: se debe considerar que ha quedado acreditada la presentacion de tres documentos falsos y tres (3) documentos inexactos ante la Entidad por parte del Contratista, y, en este sentido, la vulneracion al principio de presuncion de veracidad, no obstante, de la informacion obrante en el expediente, no se puede advertir dano patrimonial causado a la Entidad.
d) Reconocimiento de la infraccion cometida antes de que sea detectada:debe tenerse en cuenta que, conforme a la documentacion obrante en el expediente, no se advierte documento alguno por el cual el Contratista haya reconocido su responsabilidad en la comision de las infracciones antes que fueran detectadas.
e) Antecedentes de sancion o sanciones impuestas por el Tribunal: de la revision del RNP, se aprecia que el Contratista no cuenta con antecedentes de haber sidd saheionado, por el Tribunal, con inhabilitacion temporal en sus derechos para participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado.
f) Conducta procesal: debe considerarse que el Contratista se apersono al presente procedimiento administrative sancionador y presento sus descargos.
f\La adopcion e^implementacion del modelo de prevencion a que se refiere el numei^TbO.10 del artfculo 50 de la^Ttey: se aprecia que no obra en ef pres^Me expediente, documentacion c ue abr^dite que eKContratista braya "adoptado o implementado algun modelo des prevpncio^i debid^mepte
tnicascertificado, adecuado a su naturaleza, ries^os^ne^Sidadesy^qara de la contratacioii estatal, consistente en medidas de vigilanci/y control
Pagina 32 de 35/
PERU Ministerio PSCEI Oiijjrtvno
CcnliatiiciutK till Cstado
de Economfa y Finanzas
TriBunaCcCe Contrataciones deCTstadb
ResoCuci&n W 0496-2020-TCE-S3
idoneas para prevenir actos indebidos y conflictos de interes o para reducir significativamente el riesgo de la comision de infracciones como la determinada en la presente resolucion.
60. Es precise senalar que la falsa declaration y la falsification de documentos constituyen ilicitos penales, previstos y sancionados en los articulos 411 y 427 del Codigo Penal23, el cual tutela como bien juridico la fe publica y la funcionalidad del documento en el trafico juridico y trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad, especialmente en las contrataciones que realiza el Estado.
En tal sentido, en atencion a lo establecido en el numeral 229.5 del artfculo 229 del RLCE modificado (DS 056)2A, corresponde poner en conocimiento del Ministerio Publico los hechos expuestos a fin que interponga la accion penal correspondiente. En consecuencia, este Colegiado dispone que se remitan al Ministerio Publico los folios (anverso y reverse) 1 al 9,126 al 195, 206 al 232, 322 al 376 y 391 al 403 del expediente administrative, asi como copia de la presente resolucion, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada accion penal.
Por tanto, al haberse presentado la documentacion falsa, adulterada e informacion inexacta ante el Organismo Supervisor de Inversion Privada en Telecomunicaciones, corresponde poner los hechos en conocimiento del Distrito Fiscal de Lima.
61. Finalmente, cabe mencionar que la comision de las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la LCE (DL1341),
JXrticulo 427.- Falsificacidn de documentos
El que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacion o servir para probar un hecho, con el proposito de utilizar el documento, sera reprimido, si de uso puede resultar algun perjuicio, conpena prnibitiva de libertad no menor de dos ni mayor a diez anosy con treinta a noventa dlas- multa si se trata de un documento pMico, registro publico, tlluto autentico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador axon pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro afios,/fEofrciento ochenta a trescientos sesenta y cin/o alas multa, si se tratetde un documento privado I \ .« / /
‘Articulo 229r- Notificacidny vigencia de las sanciones | / / /(...)Encaso que, ademds de las infracciones administrativas, las conductas pudieran ademprse a un illcitopenal, comunica a! Ministerio Publico para que interponga la accion perm correspondientpondicando fo piezas pnocesales que se remitirdnpara talefecto\ -S' V/ jt
Tribunal
Pagina 33 de 35
jfcUCAO^
PERU Ministerio PSCEI SiipFrviw&ta Ccntntacfow* dpi Lstado
de Economia y Finanzas
por parte del Contratista, tuvieron lugar el 19 de julio de 2018, fecha en la cual, se presento la documentacion falsa e informacion inexacta, como parte de su oferta y el 29 de noviembre de 2018, fecha en la cual el Contratista presento los documentos para la suscripcion del contrato.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys Cecilia Gil Candia, con la intervencion de los Vocales Violeta Lucero Ferreyra Coral y Cristian Joe Cabrera Gil, en reemplazo del Vocal Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a la conformacion de la Tercera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, segun lo dispuesto en la Resolucion de Presidencia N° 157-2019-OSCE/PRE del 21 de agosto de 2019, publicada el 22 de agosto de 2019 en el Diario Oficial "El Peruano", en ejercicio de las facultades conferidas en el artfculo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado y los artfculos 20 y 21 del Reglamento de Organizacion y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 76-2016-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
SANCIONAR a la empresa CCR INTERNATIONAL RESEARCH S.A. - CCR S.A. (con R.U.C. N° 20107099892), por un periodo de treinta y nueve (39) meses de inhabilitacion temporal en sus derechos de participar en procedimientos de seleccion y contratar con el Estado, por la comision de las infracciones que estuvieron tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artfculo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada mediante el Decreto Legislative N° 1341 (actualmente tipificadas en los literales j) e i) del numeral 50.1 del artfculo 50 del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 082-2019- EF), en el marco de la Adjudicacion Simplificada N° 10-2018/OSIPTEL - Procedimiento Electrdnico - Primera Convocatoria, por los fundamentos expuestos.
1,
2. Dispop-gf que, una vez que la preserite Resolution haya odedado1 acjjrdnistrativamente firme, la Secretarfa del mbunaPfegistre la saqgfon^rTel
-------modulo informatico correspondiente.
Pagiha 34 de 35
PERU Ministeriode Econonma y Finanzas
PSCEI Orqonhoio ScptrytiMdi-las Contra del Citaito
tacion«s
TriBunaCcCe Contratacion.es deC'Estadb'ResoCucion 0496-2020-TCE-S3
Poner la presente Resolucion en conocimiento del Ministerio Publico, Distrito Fiscal del Lima, para que, en merito de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes, de conformidad a lo senalado en el fundamento 60.
3.
Remitir al Distrito Fiscal del Lima - Ministerio Publico copia de la presente resolucion, asi como copia de los folios (anverso y reverse) 1 al 9,126 al 195, 206 al 232, 322 al 376 y 391 al 403 del expediente administrative, para que proceda conforme a sus atribuciones.
4.
Registrese, comuniquese y publiquese.
a
PRESIDENTA
VlllAL VOCAL
ss.Gil Candia. Ferreyra Coral.Cabrera Gil.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando N9 687-2012/TCE, del3.10.12."
Pagina 35 de 35
