ACOSTA , A.

2004ARTIGO

Transferência de tecn logia e fomento de variedadesde milho em propriedades familiares:resultados dacooperação entre Embrapa e Emater/RS-Ascar no

Rio Grande do Sul de 1995a 2002

possíveis indicações (INDICAÇÃO ..., 2(02) paracultivo dessas variedades, ações conjuntas entreEmbrapa e EmaterlRS-Ascar vêm ocorrendo desdea metade da década de 90, comprovando a viabili-dade técnica e econômica do plantio de variedades.

Essas ações têm visado a observar o comporta-mento, validar informações disponíveis, organizarfomento e viabilizar a produção de sementesde cul-tivares promissores ou já indicados para cultivo noRio Grande do Sul, colocando-os em uso de formarápida e interativa entre usuários e geradores doasnovos cultivares e tendo como premissas a incorpo-ração das experiências dos produtores (SOUZA,1987), a aproximação dos geradores com a realida-

de dos usuários (MUZILI et al.,1998) e a visão de sementescomoportadoras da tecnologia que osbeneficiaria (SILVA, 1990).

Usuários potenciais de varie-dades de milho foram identifica-dos por Duarte (2000), em âmbitonacional, e por Machado et ai.(1998), no Rio Grande do Sul.Nesse segmento, os fatores deprodução são controlados apenas

parcialmente pelos agricultores, com pequena ado-ção de tecnologia, o tamanho das propriedades émenor que 20 hectares e a mão-de-obra é familiar.Esse perfil de produtores representa cerca de 45% e3·(,) % da área cultivada e do total de milho colhidono estado, respectivamente.

O objetivo deste trabalho consiste em relatar,entre as safras 1995/96 e 200112002, o comporta-

Acosta. Adão I ; Rosinha, Rui": Lange, Airton 2; Viola. Eniltur 3;

Doro, Claudio 3; Gadea, Crisuna .1:Germano, Dário 3: Bonine,Derli 3; Alves, Fernando 3; Boníada, Flávio 3; BarceUos. Luiz

Antônio 3; Garcia, Taílor ': Righi. VolneP; Bossle, Wibon3

Palavras-chave: milho varietal, propriedadesfamiliares, transferência de tecnologia

1 INTRODUÇÃO

o milho é cultura fimdamental para pequenaspropriedades de economia familiar que produzamgrãos ou ~enham criação de frangos, suínos e gadode leite. E também essencial na rotação de culturase no fornecimento de palha para o sistema de plan-tio direto. Em algumas dessas pro-priedades, os cultivares lubridosnão têm conseguido expressar seupotencial de produção de grãos emrazão de estiagens e/ou baixa utili-zação de insumos. Isso tem propi-ciado espaço para ampliação douso de sementes de variedades ,embora sejam bem estudadas econhecidas as produtividadessuperiores dos híbridos na RegiãoSul (SANGOI, 1990; CRUZ et aI., 1994, ACOSTAet aI., 2001, ARGENTA et ai., 2002) .

A utilização de variedades estaria associadaainda a duas caracteristicas importantes: a possibili-dade de multiplicação e reutilização sem perda dopotencial produtivo (CRUZ et aI., 2000) e o baixocusto de aquisição.

Além dos resultados de ensaios que tomaram

"A utilização de variedadesestaria associada ainda a duascaracterísticas importantes: apossibilidade de multiplicação

e reutilização sem perda dopotencial produtivo (Cruz etal., 2000) e o baixo custo de

aquisição. ", ,

. '.1

c

IEmbrapa Milho e Sorgo,Sete LagOl5(MG),adao@cnptembrapa.br2 Embrapa Transferência de Temologia,Passo Fundo (RS)

3 Emater/RS, POr1llA1~{RS)

ARTIGO

"Para caracterização do perfildos produtores, utilizou-secomo referência as linhasgerais para obtenção de

informações em diagnósticosem produtores rurais descritas

por Metrick et ai (1994).Buscou-se obter informaçõessobre as propriedades, fatores

de compra e utilização decultivares e sobre as

variedades validadas nocontexto dos produtores."

mento agronômico de variedades de p(li1i~·/.l::loaberta de milho, a percepção dos aaricultorc lL U.I-

rios e as ações de transferência de tcc::\\I\)~ia.fomento e produção de sementes. dentro de -i-tcmasde produção em propriedades familiares. 110 estadodo Rio Grande do Sul.

2 METODOLOGIA

Foram instaladas nas safras 1995/%. 1l)l)6/97,1997/98, 1999/2000, 2000/01 e 2001.()2, respecti-vamente, 15, 129, 148, 95, 115 e 30 unidades deobservação/validação, em vários ambientes do RioGrande do Sul, compostos por diferentes regiõesagroecológicas e épocas de plantio. Foram distribui-das para validação as variedades BR 5202 Pampa,BR 451, BR 473, BRS Sol daManhã, BRS 4150, BRS Planaltoe BRS Missões.

Essas unidades foram instala-das em propriedades de agriculto-res familiares selecionados pelaEmaterIRS-Ascar, onde foramdemarcadas áreas de um hectare,divididas em dois talhões de meiohectare. Em um dos talhões, foramsemeados cultivares utilizadosnormalmente pelos agricultores,predominantemente híbridos, Nooutro talhão, foram empregadassementes das variedades. Usou-sea tecnologia e os equipamentos disponíveis nas pro-priedades para plantio, condução e colheita daslavouras. Essas unidades, durante seu desenvolvi-mento e colheita receberam acompanhamento detécnicos dos escritórios municipais da EmaterlRS-Ascar, da Embrapa Milho e Sorgo e da EmbrapaTransferência de Tecnologia.

Obtiveram-se informações sobre diversos fato-res de produção, relacionados ao ambiente. aos cul-tivares e às praticas culturais empregadas (adubaçãode base e cobertura, data, sistema e forma de semea-dura, espaçamento e densidade de plantas, controlede pragas e plantas daninhas, acamamemo e quebra-mento, datas de florescimento e colheita, rendimen-to de grãos e registro das condições climáticas).Adicionalmente foi conduzida avaliação qualitativa

dos cultivares pelos agricultores e assistente; técni-cos.

Para caracterização do perfil dos produtores, uti-lizou-se como referência as linhas gerais para obten-ção de informações em diagnósticos em produtoresrurais descritas por Metrick et ai (1994). Buscou-seobter informações sobre as propriedades, fatores decompra e utilização de cultivares e sobre as varieda-des validadas no contexto dos produtores.

Para tabulação dos dados foi criada tabela decontingência. em que as linhas foram constituídaspelas unidades de validação e as colunas foramconstituídas pelas variáveis quantitativas e qualitati-vas que descreveram o desempenho dessas unida-des. Foi realizada comparação das médias do rendi-mento de grãos de cada variedade com as das teste-

munhas e da média geral, pelaaplicação do teste t de Student(GOMES, 1990). As variáveisquantitativas foram categorizadas,as freqüências das observaçõesem cada uma delas foram subme-tidas ao teste do Qui-quadrado(pRADO, 1996) e foram aplica-das análises fatoriais de corres-pondência (ESCOFIER PAGES,1992) entre categorias do rendi-mento de grãos e das demaisvariáveis.

3 RESULTADOS

3.1 Rendimento de grãos eoutras característicasagronômicas

o rendimento de grãos das variedades em todasas safras (Tabela 1) mostrou-se compatível com odesempenho esperado dessas variedades nas condi-ções das propriedades familiares. Apesardadiferen-ça entre a média geral e a média de algumas varie-dades ter sido relativamente elevada, esta diferençanão se mostrou significativa devido às caracteristi-cas deste tipo de trabalho, realizado em lavourassemeadas em diferentes épocas e situadas em gran-de amplitude geográfica.

Pode-se inferir, no entanto, que os resultados das

3.2 Formas de condução daslavouras adotadas nas unidadesr---------------------------------~------~ de validação

variedades mostraram-se ajustados :lOS anos, sejaaqueles com estiagem predominante em todo esta-do. safras 96/97 e 99/00. quando os rendimenrosmédios do estado ficaram ao redor de 2.500 kg/ha,seja os sem restrições hídricas. como a safra 00/01,quando essa média saltou para 3.{)00 kg/ha. Aliás,variações no rendimento da cultura do milho noestado entre anos e regiões tem sido creditada aoregime hídrico.

Tanto variedades lançadas anteriormente, BR473. BR 451. BR 5202 e BRS Soi da Manhã, comocultivares mais recentes, BRS 4150, BRS Planaltoe a BRS Missões. tiveram bons rendimentos. Dequalquer forma. esses rendimentos estiveramaquém dos obtidos em ensaios nessas mesmassafras (Indicações, 2002), que foram em tomo de6.000 kg!ha.

As médias gerais das variedades foram entre+5% e -14% em relação às testemunhas utilizadaspelos agricultores, normalmente cultivares híbridos.As diferenças relativas foram predominantementefavoráveis aos híbridos. Embora não constem natabela. dados da safra 96/97 mostraram que essadiferença desapareceu com a diminuição da aduba-ção de base e de cobertura, fato que tem sido ampla-mente constatado em unidades de observação(ACOSTA et al., 2001) e ensaios (ARGENTA et aI.,2002). Na safra 2001/02, o mesmo ocorreu pelo uso

TABELA 1· Médias do rendimento de grãos (kglha) devariedades de milho e testemunhas em unidadesde observa-ção/validação, conduzidas em propriedades familiaresno RioGrande do Sul.

ARTIGO

de um híbrido experimental não lançado como tes-temunha e pelo bom potencial produtivo da varieda-de validada.

Outros dados colhidos nas propriedades aolongo do tempo mostraram população média entre42.500 e 44.500 plantas/ha, pendoamento das varie-dades entre 70 e 72 dias, nota de acamamento de 1,7numa escala de 1 aS. Esses dados validaram indica-ções para cultivo e desempenho esperado dessasvariedades.

O retardamento de colheita em relação à matura-ção das lavouras, totalizando um ciclo de 170-180dias entre a emergência e a colheita seria creditadoa uma situação comum no regime de utilizaçãodessa cultura em pequenas propriedades, ou seja, háum evidente "armazenamento a campo" dos grãosdessas variedades, demandando portanto caracteris-

ticas adicionais das plantas e das espi-gas para uso posterior desses grãos.

Safra

BR451BR473BR 5202 PampaBRS 4150BRS Sol da ManhãBRS PlanaltoBRS Missões

1995/96 1996/97 1997/98 1999/00 2000/01 2001/02

7.103* 4.053 4.803 4.3734.560 3.684 3.182 3.872 3.7204.675 3.680 3.536 3.433 3.915

3.679 4.3274244 3.926

4.944

Média das variedades 1Média das testemunhas2

5.249

Nas safras 1999/2000 e 2000/2001,que tiveram comportamento climáticocontrastante, foram realizadas 15 asso-ciações entre fatores de produção ecategorias de rendimento de grãos, pro-curando explicar como este teria sidoinfluenciado. No entanto, houve asso-ciação significativa do rendimento das

• refere.se a uma única lavoura de validação variedades apenas com regiões agroe-1 • Comparações entre a média das variedades e a média geral não significativas pelo teste t, cológicas, rendimento das testemunhasa 5% de probabilidade.2· Comparações entre a média das variedades e a média das testemunhas significativas pelo e espaçamentos utilizados, em ambasteste t, a 5%. fras H . da . - d

32~:;;;~;;;;;;:;;;~;:;:;:~;:==~;::;;:;;;:======-as--s-a---.---o-uv-e--al-n---~-s_o_cl_a~ça_o oExt. Rural e Desenvolv. Rural Sustent. Porto Alegre, v.1. n.1, setldez 2~':~

3.8053.611

3.359 b 3.893 b 4.356 b3.748 a 4243 a 5.007 a

52495.115

4.658 b5.137 a

ARTIGO

rendimento com épocas de plantio e quantidade deadubação de cobertura na safra 1999 2()(}() c L",111lpopulação de plantas e dias para a colheita 1;,\ -afra2000/2001 (Tabela 2).

Assim, rendimentos de grãos baixos li-ramassociados com as regiões agroecológicas 1,1L";diza-das nas Missões em ambas as safras, onde normal-mente ocorrem maiores limitações devido ~Idefi-ciência hídrica. Rendimentos mais elevados foramobservados no Planalto Superior. For~l111aindaassociados com plantios dentro da época recomen-dada e com populações maiores. De qualquerforma, poucas variáveis do ambiente e dos fatoresde produção puderam ser associadas com o rendi-mento de grãos obtidos pelas variedades. dificul-tando a busca de critérios para posicionamcnto decada variedade.

Com referência às formas de condução das uni-dades de validação, essas foram implantadas, ao

longo do tempo. metade em plantio convencionale metade sob plantio direto, fato, até certo pooto,surpreendente. em vista do avanço e da consolida-ção do sistema de semeadura direta em todas asregiões do Rio Grande do Sul e dos seus inegáveisbenefícios. Uma das explicações estaria associadacom a menor quantidade de unidades executadasde forma mecanizada, pouco mais de um terçodessas. em relação com as executadas de formamanual. em que cerca de 70% o foram sob o sis-tema convencional de plantio.

Predominaram espaçamentos entre 80 e 100em,praticamente não ocorrendo espaçamentos meno-res. Ocorreram ainda alguns espaçamentos maiores,talvez em virtude da prevenção dos prodntoresquanto a estiagens. Predominou a colheita manual,em aproximadamente 75% dos casos, o que decerta forma justifica o retardamento da colheita dis-cutido anteriormente. Frente a não disponibilidade

TABELA 2· Associações entre variáveis categóricas formadas pelo rendimento de grãos das variedades e fatores 00 pro-dução em unidades de observação/validação

1999/2000 / " 2000/2001Associação Qui2 Gl P(%) Dep. Qui2 Gl P (%) Dep.

Rendimento x cultivar 19,97 24 30,16 NS 48,06 9 99,99 *Rendimento x região agroecológica 66,75 45 98,07 * 31,09 21 92,78 *Rendimento x rendimento das testemunhas 32,16 20 95,84 * 11,35 16 99,24 **Rendimento x época de semeadura 96,91 60 99,82 ** 19,08 20 48,36 NSRendimento x sistema de semeadura 3,99 5 44,89 NS 8,17 8 58,25 NSRendimento x forma de semeadura 7,45 10 31,71 NSRendimento x população de plantas 25,52 20 81,77 NS 26,87 16 95,71 *Rendimento x espaçamento 48,58 25 99,68 ** 33,64 24 90,87 *Rendimento x adubação de base 22,16 30 15,20 NS "19,08 20 48,36 NSRendimento x adubação de cobertura 33,14 20 96,74 * 20,35 20 56,39 NSRendimento x época da cobertura 15,82 10 89,51 NS 11,44 8 82,33 NSRendimento x época controle plantas daninhas 7,08 10 28,26 NS 8,13 8 57,88 ttSRendimento x pragas 35,99 36 53,08 NSRendimento x quebramentol acamamento 14,17 20 17,84 NS 24,39 20 77,41 NSRendimento x dias para colheita 10,25 25 0,41 NS 23,89 16 9O,82q *Rendimento x período estiagem no florescimento 9,11 15 12,84 NSQui-quadrado** associação significativa a 1% de probabilidade* associação significativa a 5% de probabilidadeNS associação não significativa

~==================================~E~~~.~R~urn~"I~~~.~~~~~~v~~~V~~Ru~,~r~~s~,~~~~ffi~nt~"~p~~;.~~;:~=:=~;~=~~.1~=~=;d~~1~O~J33

de meios para secagem c ar:'".lZl:~nagcm u.lequados.o retardamento mostrou-se jusnricável.

Com respeito à fertilizacao das lavouras em vali-dação. cerca de -+3% delas receberam calcário.metade com 3 anos decorridos da última calagem emetade com mais de 3 anos. Predominaram quanti-dades entre :2 e 4- toneladas ha. Foi utilizada predo-minantemente a adubação mineral, com quantidadede até 300 kg/ha. Uma pequena parcela das unida-des de validação recebeu adubação orgânica oumista. Da mesma forma. a uréia foi a principal fontede adubação nitrogenada em cobenura. Porém,quase lI. das unidades de validação não receberamadubação de cobertura. Além disso, dos que aplica-ram nitrogênio. apenas 25% dos agricultores obser-varam corretamente a melhor época para aplicação,aproximadamente entre 30 e 40 dias após a emer-gência da cultura, potencializando perdas.

Com relação aos fatores redutores de rendimen-to, a ocorrência de pragas foi muito pequena, masquando demandou controle, este foi feito com inse-ticidas químicos. O principal fator redutor foi aocorrência de plantas daninhas, controladas mecani-camente, em sua maioria, e manualmente, porémesse controle pode ter sido pouco efetivo uma vezque foi realizado dentro do período crítico de pre-venção da interferência, que é entre 10 e 50 diasapós a emergência, principalmente no caso de gra-míneas. Esses controles fora da época adequadaforam associados com capinas manuais e mecâni-cas, que são realizadas realmente mais tarde. porcausa dos danos que podem ocasionar às raízes domilho.

3.3 Resultados das avaliações feitas pelosagricultores

ARTIGO

tivos destacados, principalmente levando-se emconsideração o retardamento da colheita já discuti-do anteriormente. Já a altura das plantas, a desuni-formidade das lavouras e o quebramento ou acarna-mento das plantas foram os pontos negativos desta-cados pelos produtores em todas as safras.

Foi realizado ainda um esforço no sentido deassociar essas avaliações como caracteristicas espe-cíficas de uma determinada variedade ou regiãoagroecológica, porém pareceram ter sido maisimportantes as características do conjunto das varie-dades e menos de uma ou outra individualmente.

Foi realizada nova comparação entre variedadesem validação e os cultivares utilizados pelos produ-tores nas safras 2000/2001 e 2001/2002. Emborareconhecendo a subjetividade das avaliações dosprodutores, a maioria das características não mos-trou diferença relevante entre variedades e testemu-nhas. As exceções foram a altura de planta e dainserção da espiga, mais uma vez como característi-cas inferiores predominantes nos varietais.

3.4 Perfil dos agricultores e de suaspropriedades

As propriedades envolvidas neste trabalho loca-lizaram-se predominantemente nas maiores regiõesprodutoras de milho do Rio Grande do Sul, particu-larmente nos Planaltos Médio e Superior e no AltoVale do Uruguai. Cerca de 65% destas tinhammenos de 25 ha e 95% tinham menos de 50 ha. Emdecorrência disso, o tamanho das lavouras de milhofoi pequeno, mais de 80010 eram menores que 10 hae metade dessas tinha menos de 5 ha.

Foram detectadas também características demultiuso do milho nessas propriedades para ani-mais, principalmente. Porém., um dado relevantecaptado mostrou que nem todo o milho foi transfor-mado, pois pelo menos a quinta parte dele foi

Um resumo das avaliações realizadas pelos agri-cultores entre as safras 1995i96 e 1999/2000 mos-trou que foram predominantemente favoráveis aosrendimentos obtidos pelas variedades nas condiçõesdas propriedades, particularmente reforçados pelatolerância à estiagem apresentada e considerando osaspectos de manejo já abordados.

Além da tolerância à seca. o empalhamento e aadaptação das variedades ao sistema produtivo das

34 pequenas propriedades foram também pontos posi-

Ext. Rural e Desenvolv. Rural Sustent. Porto Alegre, v.1, 0.1, setldez 2004

______________ ._.__ ....t..-'~',J,. ,

ARTIGO

Bovinos milho adquirido pelos produtores (Tabela 4).As características gerais das pro-

priedades mostraram que grande proporçãodestas colhiam até 4.800 kg/ha de milho eraras foram aquelas cuja produtividadeexcedia 6.000 kg/ha. Dentre os fatores quedefiniam a compra de sementes de milhoestavam. pela ordem, o preço, o desempe-nho do cultivar no ano anterior e as caracte-rísticas do mesmo. Dentre essas foram res-

comercializada como grão (Tabela 3). saltadas a precocidade, a tolerância à estia-A relação entre categorias de tamanho e caractc- gern e ° tipo de grão. Cerca de 70% dos agricuho-

risticas relevantes das propriedades e dos produtores res repetiam o mesmo cultivar de uma safra paranão mostrou associação entre si. exceto para o tipo de outra.

TABELA 4 - Associações entre variáveis categóricas formadas pelaárea das propriedades e algumas caractensíicas das propriedades.produtores e cultivares, em unidades de observação/validação demilhos varietais no Rio Grande do Sul.

TABELA 3 - Destino do milho em unidaces ::5:: .acào anda-çào de milhos varietais, segundo diferentes cal", .cnas de uso no RioGrande do Sul -

Categorias Suínos Aves Silagem Vendade uso (%)* de grãos

Não usa 1,7 0,9Menos de 10 29,6 66,1 73,0 36.5De10a25 26,1 16,5 13,9 5,2De 25 a 50 19,1 11,3 4,4 11.3De 50 a 75 13,0 4,3 5,2 24,375 e acima 10,4 0,9 3,4 22,6• respostas múltiplas

82,65.24.33,54,4

Área das propriedades x produtividade em anos de boa safraQui2 GL P (%) Dependência13,13 9 84,31 NS

Área das propriedades x fatores que definem compraGL P (%) Dependência12 61,24 NS

Área das propriedades x características importantesna escolha da cultivar

Qui2 GL P (%) Dependência11,98 15 31,94 NS

Área das propriedades x tipo de milho normalmente adquiridoQui2 GL P (%) Dependência30,65 18 96,84 *

Qui222,21

Qui2 . Qui-quadredo*associação significativa, a 5% de probabilidadeNS associação não significativa

Na Figura 1, as representações emcinza reterem-se a tamanhos de proprieda-des e as pretas representam tipos de culti-vares. Quanto mais próximas entre si,maior a associação entre determinado tipode cultivar e determinado grupo de pro-priedades. Quanto mais próximas da inter-seção dos eixos, representam caracteristi-cas comuns a todos segmentos.

Quanto mais distantes. mais definidossão os agrupamentos. Nessa figura, então,observou-se boa associação entre tipo demilho adquirido e tamanho das proprieda-des. Houve predominância de híbridosduplos em todos os tipos de propriedade,por sua posição central no gráfico.Enquanto isso, milhos varietais, crioulose grãos colhidos em lavouras de híbrido(F2) estiveram fortemente associados comas propriedades de menor tamanho.

Porto Alegre, v.1, n.1, setldez 2004

35

Eixo 2 (.::10%)

híbrido <unple

variedade

Eixo I (ÓX.<)%)

ARTIGO

de 25.0 a 50.0 ha

menos de 12.5 ha

milho crioulo •~r;los de lavoura de hibndo

de 12.5 a 25.0 ha

cruzamento caseiro 'riãO triplo

50.0 ha c acima

D

FIGURA 1 - Mapa fatorial da associação entretamanho de propriedades e tipos de sementes demilho adquiridos pelos produtores

3.4 Fomento e produção de sementes

Paralelamente ao trabalho de observação e vali-dação junto aos agricultores, à medida que o desem-penho dos cultivares fosse sendo melhor conhecido,buscou-se ampliação da visibilidade dos cultivares,incluindo unidades demonstrativas específicas ouinteragindo com sistemas de cultivo e de produção.

Para o abastecimento da demanda pelas varieda-des. dois enfoques foram adotados. De um lado,pela Embrapa Transferência de Tecnologia, o licen-ciarnento de marca ou franquia a produtores desementes de variedades de milho, de forma a permi-tir acúmulo de experiência na produção de semen-tes desses cultivares, com a comercialização alavan-cada pela inclusão desses cultivares no programa"troca-troca" de sementes do estado, além dacornercialização tradicional para compradores insti-tucionais e produtores e que gerou um pico de aqui-sição de 253.000 kg de sementes em 1999 (ACOS-TA: LANGE, 2000).

De outra parte, a produção própria de sementesfoi fomentada pela Emater/Râ-Ascar, além de umprograma nacional da Embrapa Milho e Sorgo paracomunidades. que teve expressiva adoção no esta-do. com 631 comunidades atingidas somente nasafra 1999 (ACOSTA et al., 2000).

Essas ações permitiram que produtores demenos recursos pudessem ser beneficiados comvariedades melhoradas, possivelmente utilizandosementes próprias.

No entanto, é necessário garantir demanda sus-tentada para variedades e renovação dos estoques desementes próprias dos agricultores, independente-mente de programas governamentais (principal-mente o programa conhecido como troca-troca, no

qual os agricultores pagam na colheita as sementesutilizadas no plantio), ainda hoje as principais for-mas de fomento para varietais no Estado. Assim,tem-se procurado viabilizar um mercado alternativode sementes de baixo custo, produzidas, sob licen-ciamento, por empresas formalmente estabeleci das.Porém, esse mercado é ainda incipiente e semcanais suficientes que possam apropriar-se da expe-riência já acumulada nessa área e que pode conti-nuar a render retornos significativos. Isso e o ciclode vida das variedades, ou seja, o tempo que elaspermanecem em uso pelos agricultores, e que atéagora parece ser curto em mercados formais, sejapelo lançamento de novos cultivares, seja pela pro-dução própria de sementes, são os novos desafiospara a produção de sementes de varietais daEmbrapa no Rio Grande do Sul

4 ALGUMAS CONCLUSÕES

As variedades de polinizaçãoaberta da Embrapamostraram-se adaptadas e com desempenho com-patível frente às condições encontradas nas proprie-dades e regiões entre 1995 e 2002.

Os agricultores tiveram opinião similar sobre oscultivares nas diferentes safras. Mostraram-se favo-ráveis aos rendimentos obtidos e ao comportamen-to das variedades, particularmente sob estiagem.Porém, a desuniformidade das lavouras, a altura dasplantas e o quebramento ou acamamento das varie-dades foram fatores restritivos salientados.

Características do conjunto das variedades pare-ceram ter sido mais importantes que caracteristicasindividuais de uma ou outra variedade.

Apesar do sucesso das atividades de vali-dação, de fomento e produção de sementes, a reno-vação dos estoques de sementes próprias dos agri-cultores no mercado informal e a viabilização de ummercado formal consistente para variedades pare-cem ser os novos desafios a serem enfrentados.

Ext. Rural e Desenvolv. Rural Sustent. Porto Alegre, v.1, n.1, seVdez2004

ARTIGO

REFERÊNCIAS

ACOSTA, A et aI. Resultados de unidade d-: obser-vação/validação de cultivares de milho dl..',,~molvi-das pela Embrapa em propriedades famih.rrcs assis-tidas pela Emater no Rio Grande do Sul. na safra1999/2000. In: REUNIÃO TÉCNICA ,\' L\L DOMILHO, 46.; REUNIÃO TÉCNICA :\ '\U.:"L DOSORGO, 29., 2001, Porto Alegre. Aluis ... PortoAlegre: FEPAGRO / EMATERlRS, 2(\dl. I CO-ROM. Seção Melhoramento e Pesquisa varietal. tra-balho li.

ACOSTA, A et aI. Resultados preliminares da cam-panha nacional de produção de sementes de milhoem comunidades rurais na região sul do Brasil. In:REUNIÃO TÉCNICA ANUAL DO SORGO, 28.:REUNIÃO TÉCNICA ANUAL DO MILHO, 45.:2000, Pelotas. Anais... Pelotas: Embrapa ClimaTemperado, 2000. p. 775-785.

ACOSTA, A; LANGE; A. Comercialização devariedades de milho pela Embrapa no Rio Grande doSul, em 1999. In: REUNIÃO TÉCNICA ANUALDO SORGO, 28.; REUNIÃO TÉCNICA ANUALDO MILHO, 45., 2000, Pelotas. Anais ... Pelotas:Embrapa Clima Temperado, 2000. p. 764-774.

ARGENTA, G. et aI. Rendimento de grãos de híbri-dos simples e duplo e de variedade sintética de milhoem diferentes tipos de manejo. In: CONGRESSONACIONAL DE MLHO E SORGO, 24., 2002,Florianópolis. Resumos... Sete Lagoas:ABMSlEmbrapa Milho e SorgolEpagri, 2002. p.325.

CRUZ, 1.c. et aI. Avaliação de cultivares de milhopara "safrinha" na região Centro-Sul. ln: SEMINÁ-RIO SOBRE A CULTURA DO MILHO SAFRI-NHA, 2., 1995, Assis, SP. Resumos ... Campinas:Instituto Agronômico, 1994. p. 35-40.

CRUZ, 1.c. et aI. Avaliação de diferentes tipos desemente de milho em dois níveis de densidade e deadubação. In: CONGRESSO ;..rACIONAL DEMILHO E SORGO, 16., 1986, Belo Horizonte, MG.Resumos ... Sete Lagos: EMBRAPA-CNPMS, 1986.p.516-522.

CRUZ. 1.C. et aI.Cultivares de milho disponíveisnomercado de sementes do Brasil no ano 2000. SeteLagoas: Embrapa Milho e Sorgo, 2000. 33 p.(Documentos, 4).

DUARTE, W. O mercado brasileiro de milho. In:UDRY, C.V. ; DUARTE, W (Org.). Uma históriabrasileira do milho: o valor dos recursos genéticos.Brasília: Paralelo 15,2000. 136p.

ESCOFIER, 8.; PAGES,1. Análisis factorales sim-ples y multiples: objetivos, métodos e mterpreta-ción. Bilbao: Universidad dei Pais Vasco,1992. 285p.

GOMES, P. Curso de estatística experimental.Piracicaba: Nobel, 1990.468 p.

INDICAÇÃO de híbridos e variedades de milhopara o Estado do RS. Porto Alegre: Fepagro;EmaterlRS; Embrapa, 2001. 4 p. (Folder).

MACHADO, R. et ai. Estudo da cadeia produtivado milho: Estado do Rio Grande do SUl. PortoAlegre: FEPAGRO, 1998.55 p.

METTRICK, H. Development oriented research inagriculture: na ICRA testbook. Wageningen:ICRA,1993.287 p.

MUZILLI, O. et aI. Desenvolvimentono enfoque deP& D. Cadernos de Ciência & Tecnologia,Brasília,v.15, n.2, p.113-128, 1998.

SANGOI, L. Comportamento de variedadese híbri-dos de milho em duas densidades de semeadura edois níveis de fertilizantes. Pesquisa AgropecuáriaBrasileira, Rio de Janeiro, v.25, n.12, p.l 15-1725,1990.

-- ~~~~~~~~~~~~~37Ext. Rural e Desenvolv. Rural Susten!. Porto Alegre, v.' n.t, seI/dez 2004

SILVA,C.R. Insumos modernos e mudançatecnoló-gica na agricultura: o caso das sementes.Agriculturaem São Paulo, São Paulo, v.37, nl, 1l167-177,1990.

SOUSA, LS.F. de. Difusão de tecnologa para osetor agropecuário: a experiência brasileira.Cadernos de Difusão de Tecnologia, Bnsília, v.4,n.2, p.187-196, 1987.