Volume 1 USUÁRIOS PROFISSIONAIS - TRT-MG

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO – 3ª Região

RELATÓRIO DE PESQUISA DE SATISFAÇÃO DE

USUÁRIOS DO TRT-MG – 3ª Região

Volume 1

USUÁRIOS PROFISSIONAIS

Resultado estadual

Outubro / Novembro de 2014

Para uma estratégia inteligente.

INSTITUTO SIGNATES – CONSULTORIA, PESQUISA E EDITORAÇÃO Rua 262, 490 – Setor Universitário – Goiânia-GO [email protected] [email protected]

(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

2

Sumário

ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS ........................................................................................................................... 4

PERFIL DOS RESPONDENTES PROFISSIONAIS ................................................................................................ 7

1. Estratificação por gênero .................................................................................................................. 7

2. Estratificação por faixa etária............................................................................................................ 8

3. Estratificação por nível de instrução ................................................................................................. 9

4. Estratificação por categoria profissional ......................................................................................... 10

5. Estratificação por classe social ........................................................................................................ 11

AVALIAÇÃO GERAL DOS SERVIÇOS .............................................................................................................. 12

6. Infraestrutura do local da pesquisa ................................................................................................ 12

7. Atendimento ao público .................................................................................................................. 13

8. Audiências ....................................................................................................................................... 14

9. Participação em audiências na presença do juiz ............................................................................. 15

10. Sentença / acórdão ..................................................................................................................... 16

11. Acesso às sentenças / acórdãos .................................................................................................. 17

SITE DO TRT-MG .......................................................................................................................................... 18

12. Acesso ao site .............................................................................................................................. 18

13. Informações procuradas no site .................................................................................................. 19

14. Avaliação da busca ...................................................................................................................... 20

15. Critérios de navegação ................................................................................................................ 21

16. Critérios ligados ao PJE ................................................................................................................ 22

SATISFAÇÃO GERAL COM OS SERVIÇOS PRESTADOS .................................................................................. 23

Resultados comparativos por sub-região .................................................................................................... 23

17. Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais ............................................................ 24



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

3

18. Avaliação geral do atendimento recebido dos servidores .......................................................... 25

19. Avaliação geral do atendimento recebido dos Magistrados....................................................... 26

TRIANGULAÇÃO DOS RESULTADOS ESTADUAIS POR PERFIL DOS RESPONDENTES ................................... 27

20. Triangulação por gênero ............................................................................................................. 27

21. Triangulação por escolaridade .................................................................................................... 28

22. Triangulação da avaliação geral por idade .................................................................................. 29

23. Triangulação da avaliação dos servidores por idade .................................................................. 30

24. Triangulação da avaliação dos magistrados por idade ............................................................... 31

25. Triangulação da avaliação geral por classe social ....................................................................... 32

Sugestões colhidas ...................................................................................................................................... 33

Relatório comparativo das pesquisas 2009 – 2014 ..................................................................................... 34

1. Avaliação da infraestrutura ............................................................................................................. 34

2. Avaliação do atendimento ao público............................................................................................. 36

3. Avaliação de aspectos da audiência ................................................................................................ 37

4. Avaliação da decisão do magistrado ............................................................................................... 38

5. Acesso e avaliação do site do TRT – MG ......................................................................................... 39

6. Satisfação geral com os serviços prestados .................................................................................... 40



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

4

ESPECIFICAÇÕES TÉCNICAS

I – Metodologia e período de realização da pesquisa: Pesquisa quantitativa, que consiste na realização

de entrevistas pessoais face-a-face, nas unidades do Tribunal Regional do Trabalho – 3ª Região, no

Estado de Minas Gerais, com a aplicação de questionários estruturados e padronizados sendo realizadas

junto a uma amostra composta por sujeitos acessados nos ambientes do Tribunal. A pesquisa foi

realizada entre os dias 13 de Outubro e 02 de Dezembro de 2014.

II – Plano amostral:

a) Público pesquisado: usuários profissionais e não profissionais encontrados nas diferentes Varas

e Foros do TRT-MG em Belo Horizonte (1ª e 2ª instâncias) e outras 64 cidades do Interior de

Minas Gerais.

b) Tipo de amostra: Amostragem Não Probabilística Intencional ou por Julgamento.

c) Tamanho da amostra: foram realizadas 1.133 (Mil cento e trinta e três) entrevistas pessoais.

Usuários Profissionais: 578 respondentes. Usuários não profissionais: 555 respondentes.

d) Área física de realização da pesquisa: a pesquisa foi realizada nas diversas dependências das

Varas e Foros do Tribunal Regional do Trabalho, em todo o Estado de Minas Gerais.

e) Intervalo de confiança / margem de erro: não é possível estimar, devido a opção de amostragem

ter sido Não Probabilística.

III – Sistema interno de controle e verificação, conferência e fiscalização da coleta de dados e do

trabalho de campo: Para a realização da pesquisa foi utilizada uma equipe de entrevistadores, fiscais e

supervisores devidamente treinados para este trabalho. Os supervisores trabalharam em conjunto com

os entrevistadores, fazendo a correção, fiscalização e supervisão da porcentagem dos questionários

definida, ali mesmo no campo.

IV – Apresentação dos resultados: Este relatório especifica em tabelas e gráficos os valores em números

absolutos e percentuais referentes aos resultados. Em alguns demonstrativos, notas emitidas pelos

respondentes são convertidas em conceitos, dentro do seguinte critério:

INTERVALO CONCEITO

0 – 2 Péssimo

3 – 4 Ruim

5 – 6 Regular

7 – 8 Bom

9 – 10 Ótimo



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

5

V – Critério de estratificação das classes sociais: Este trabalho utilizou o Critério Brasil 2014 (Abep,

2014) como referência para a estratificação dos entrevistados em classes sociais. Os estratos foram

definidos a partir do cruzamento de escolaridade e bens de consumo, conforme as seguintes tabelas de

cálculos:

POSSE DE ITENS PONTOS POR QUANTIDADES

0 1 2 3 4 ou mais

TV em cores 0 1 2 3 4

Rádio 0 1 2 3 4

Banheiro 0 4 5 6 7

Automóvel 0 4 7 9 9

Empregada 0 3 4 4 4

Máquina de lavar 0 2 2 2 2

Videocassete/DVD 0 2 2 2 2

Geladeira/Freezer 0 4 4 4 4

PONTUAÇÃO POR GRAU DE INSTRUÇÃO

Analfabeto/Fundamental incompleto 0

Fundamental completo/1º Grau 1

1º Grau Completo/2º Grau incompleto 2

2º Grau Completo/Superior incompleto 4

Superior Completo/Pós-graduação 8

CORTES DO CRITÉRIO BRASIL (2014)

Classe Pontos

A1 42 acima

A2 35-41

B1 29-34

B2 23-28

C1 18-22

C2 14-17

D 08-13

E 00-07



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

6

VI – Regiões do TRT-MG e cidades abrangidas pela pesquisa:

Nº REGIÃO CIDADES QUANT. CONTRATADA QUANT APLICADA

1 Belo Horizonte BELO HORIZONTE 400 400

2 Belo Horizonte BELO HORIZONTE (Segunda Instância) 0 20

3 Metropolitana BETIM 30 30

4 Metropolitana CONTAGEM 28 28

5 Metropolitana NOVA LIMA 12 12

6 Metropolitana PEDRO LEOPOLDO 13 13

7 Metropolitana RIBEIRÃO DAS NEVES 5 5

8 Metropolitana SABARÁ 5 5

9 Metropolitana SANTA LUZIA 7 7

10 1a Sub-Região BARBACENA 17 17

11 1a Sub-Região CATAGUASES 5 5

12 1a Sub-Região CONGONHAS 5 5

13 1a Sub-Região CONS. LAFAIETE 5 5

14 1a Sub-Região JUIZ DE FORA 37 38

15 1a Sub-Região MURIAÉ 5 5

16 1a Sub-Região OURO PRETO 5 5

17 1a Sub-Região PONTE NOVA 5 5

18 1a Sub-Região SÃO JOÃO DEL REI 5 5

19 1a Sub-Região UBÁ 5 5

20 1a Sub-Região VIÇOSA 5 5

21 2a Sub-Região BOM DESPACHO 8 8

22 2a Sub-Região DIVINÓPOLIS 21 21

23 2a Sub-Região FORMIGA 21 21

24 2a Sub-Região ITAÚNA 7 7

25 2a Sub-Região PARÁ DE MINAS 7 7

26 2a Sub-Região PASSOS 29 29

27 2a Sub-Região SÃO SEBASTIÃO PARAÍSO 7 7

28 3a Sub-Região ARAÇUAÍ 7 7

29 3a Sub-Região CURVELO 7 7

30 3a Sub-Região DIAMANTINA 7 7

31 3a Sub-Região JANUARIA 7 7

32 3a Sub-Região MONTE AZUL 7 7

33 3a Sub-Região MONTES CLAROS 29 29

34 3a Sub-Região PIRAPORA 7 7

35 3a Sub-Região SETE LAGOAS 29 29

36 4a Sub-Região ALMENARA 5 5

37 4a Sub-Região CARATINGA 5 5

38 4a Sub-Região CORONEL FABRICIANO 22 22

39 4a Sub-Região GOV. VALADARES 22 22

40 4a Sub-Região GUANHÃES 5 5

41 4a Sub-Região ITABIRA 13 13

42 4a Sub-Região JOÃO MONLEVADE 14 14

43 4a Sub-Região MANHUAÇU 5 5

44 4a Sub-Região NANUQUE 5 5

45 4a Sub-Região TEÓFILO OTONI 5 5

46 5a Sub-Região ALFENAS 16 16

47 5a Sub-Região CAXAMBU 5 5

48 5a Sub-Região GUAXUPÉ 5 5

49 5a Sub-Região ITAJUBÁ 5 5

50 5a Sub-Região LAVRAS 5 5

51 5a Sub-Região POÇOS DE CALDAS 16 16

52 5a Sub-Região POUSO ALEGRE 22 22

53 5a Sub-Região SANTA RITA SAPUCAÍ 5 5

54 5a Sub-Região TRÊS CORAÇÕES 5 5

55 5a Sub-Região VARGINHA 16 16

56 6a Sub-Região ARAGUARI 12 12

57 6a Sub-Região ARAXÁ 4 4

58 6a Sub-Região FRUTAL 4 4

59 6a Sub-Região ITUIUTUBA 12 12

60 6a Sub-Região ITURAMA 4 4

61 6a Sub-Região PARACATU 4 4

62 6a Sub-Região PATOS DE MINAS 4 4

63 6a Sub-Região PATROCÍNIO 4 4

64 6a Sub-Região UBERABA 20 20

65 6a Sub-Região UBERLÂNDIA 28 28

66 6a Sub-Região UNAÍ 4 4

1.100 1.121TOTAIS



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

7

PERFIL DOS RESPONDENTES PROFISSIONAIS

1. Estratificação por gênero

Masculino59,5%

Feminino40,5%

Gênero

Masculino

Feminino

Masculino 344 59,5%

Feminino 234 40,5%

Foram entrevistados mais homens do que

mulheres, o que sugere que mais homens atuem

como profissionais junto à Justiça do Trabalho.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

8

2. Estratificação por faixa etária

Até 24 anos 47 8,1%

De 25 a 34 anos 253 43,8%

De 35 a 44 anos 151 26,2%

De 45 a 64 anos 116 20,1%

Acima de 65 anos 10 1,7%

Até 24 anos8,1%

De 25 a 34 anos43,8%

De 35 a 44 anos26,2%De 45 a 64 anos

20,1%

Acima de 65 anos1,7%

Faixa etária

Até 24 anos

De 25 a 34 anos

De 35 a 44 anos

De 45 a 64 anos

Acima de 65 anos

A faixa etária predominante dos entrevistados

foi composta por adultos entre 25 e 44 anos.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

9

3. Estratificação por nível de instrução

Superior Incompleto 29 5,0%

Superior Completo 240 41,5%

Pós-Graduação 309 53,5%

Superior Incompleto

5,0%

Superior Completo

41,5%

Pós-Graduação53,5%

Nível de instrução

Superior Incompleto

Superior Completo

Pós-Graduação

A maioria dos profissionais entrevistados tem

formação em nível superior com graduação e ou

Pós-graduação.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

10

4. Estratificação por categoria profissional

Advogado 540 93,4%

Estagiário 38 6,6%

Advogado93,4%

Estagiário6,6%

Entrevistados

Advogado

Estagiário

Dos profissionais entrevistados, a quase

totalidade dos encontrados era composta por

advogados.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

11

5. Estratificação por classe social

A1 22 3,8%

A2 205 35,5%

B1 207 35,8%

B2 82 14,2%

C1 15 2,6%

C2 0 0,0%

D 1 0,2%

E 0 0,0%

Não respondeu 46 8,0%

A13,8%

A235,5%

B135,8%

B214,2%

C12,6%

D0,2%

Não respondeu8,0%

Classe social

A1

A2

B1

B2

C1

D

E

Não respondeu

O perfil geral constatado foi de alta renda. A

maioria dos profissionais entrevistados

posiciona-se entre as classes A2 e B2.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

12

AVALIAÇÃO GERAL DOS SERVIÇOS

6. Infraestrutura do local da pesquisa

Placas indicativas para chegar ao prédio 4,5

Acesso a veículos 6,3

Condições de acesso para pessoas com deficiência 6,3

Temperatura interna do prédio 6,6

Placas indicativas internas de localização 6,7

Condições de acesso 7,0

Disponibilidade de banheiros 7,2

Limpeza de banheiros 7,5

Acesso a pedestres 7,9

Segurança 8,0

Limpeza do prédio em geral 8,3

Localização do prédio 8,4

4,56,36,3

6,66,7

7,07,2

7,57,98,0

8,38,4

Placas indicativas para chegar ao prédio

Condições de acesso para pessoas com…

Placas indicativas internas de localização

Disponibilidade de banheiros

Acesso a pedestres

Limpeza do prédio em geral

Bloco I

Série1

A localização do prédio do TRT foi o item melhor avaliado

pelos profissionais. Mas a principal reclamação diz

respeito às placas indicativas para se chegar ao local.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

13

7. Atendimento ao público

Cordialidade dos servidores 8,1

Clareza das informações prestadas 8,1

Preparo técnico dos servidores 8,0

Exatidão das informações prestadas 8,0

Organização da ordem de atendimento 7,5

Autonomia dos servidores para resolver problemas 7,2

Duração do atendimento 7,1

Tempo de espera para ser atendido 6,7

Temperatura do local de espera 6,4

Nível de silêncio no local de espera 6,4

Comodidade no local de espera 6,3

6,3

6,4

6,4

6,7

7,1

7,2

7,5

8,0

8,0

8,1

8,1

Comodidade no local de espera

Nível de silêncio no local de espera

Temperatura do local de espera

Tempo de espera para ser atendido

Duração do atendimento

Autonomia dos servidores para resolver…

Organização da ordem de atendimento

Exatidão das informações prestadas

Preparo técnico dos servidores

Clareza das informações prestadas

Cordialidade dos servidores

Bloco II

Série1

Tempo de espera e itens relacionados ao ambiente foram

as principais preocupações. Já o atendimento é

considerado muito bom.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

14

8. Audiências

Tempo de espera para realização das audiências/sessões 5,6

Tempo de tramitação dos processos 6,7

Direito de livre exercício profissional durante as audiências 7,1

Cordialidade do magistrado 7,4

Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências 7,5

Preparo técnico dos magistrados 8,0

Empenho do magistrado na tentativa de conciliação 8,2

5,6

6,7

7,1

7,4

7,5

8,0

8,2

Tempo de espera

Tempo de tramitação

Direito de livre exercício profissional

Cordialidade do magistrado

Procedimentos burocráticos

Preparo técnico dos magistrados

Empenho do magistrado

Bloco III

Série1

A maioria dos entrevistados avaliou os itens relacionados

às audiências como “Bom”. O empenho do magistrado na

tentativa de conciliação recebeu a melhor avaliação dos

profissionais e a principal reclamação foi, novamente, o

tempo de espera para realização da audiência.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

15

9. Participação em audiências na presença do juiz

SIM 31 81,6%

NÃO 6 15,8%

NÃO RESPONDEU 1 2,6%

SIM81,6%

NÃO15,8%

NÃO RESPONDEU

2,6%

(Estagiário) Participou de audiência?

SIM

NÃO

NÃO RESPONDEU

A maioria dos estagiários entrevistados (81,6%) já

participou, em algum momento, de audiências na

presença do juiz.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

16

10. Sentença / acórdão

Imparcialidade da decisão 7,6

Fundamentação da decisão 7,8

Clareza da sentença/acórdão 7,9

7,6

7,8

7,9

Imparcialidade da decisão

Fundamentação da decisão

Clareza da sentença/acórdão

Bloco IV

Os profissionais entrevistados avaliaram como bom

os itens relacionados a sentenças e acórdãos.

Dentre os critérios, a clareza da sentença ou do

acórdão foi o item melhor avaliado.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

17

11. Acesso às sentenças / acórdãos

SIM 30 78,9

NÃO 8 21,1

NÃO RESPONDEU 0 0,0

SIM78,9%

NÃO21,1%

(Estagiário) Tem acesso às sentenças/Acórdãos proferidos pelos magistrados/turmas?

SIM

NÃO

NÃO RESPONDEU

A maioria dos estagiários entrevistados tem

acesso às sentenças e acórdãos proferidos por

magistrados / turmas.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

18

SITE DO TRT-MG

12. Acesso ao site

SIM 569 98,4%

NÃO 8 1,4%

NÃO RESPONDEU 1 0,2%

SIM98,4%

NÃO1,4%

NÃO RESPONDEU

0,2%

Acessou o site do TRT - MG?

SIM

NÃO

NÃO RESPONDEU

Quase todos os profissionais

entrevistados já acessaram o site

do TRT-MG.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

19

13. Informações procuradas no site

Consulta processual unificada 191 33,0

Diário Eletrônico da JT/MG 118 20,4

TRT Push 80 13,8

Bases Jurídicas 56 9,7

Notícias institucionais 35 6,1

Cálculos judiciais 23 4,0

CND 14 2,4

Não respondeu 14 2,4

Escola Judicial 11 1,9

Notícias Jurídicas 11 1,9

Licitações 10 1,7

Outras 8 1,4

Ouvidoria 6 1,0

Não lembra 1 0,2

Consulta processual unificada

33,0%

Diário Eletrônico da JT/MG20,4%

TRT Push13,8%

Bases Jurídicas9,7%Notícias

institucionais6,1%

Notícias Institucionais

6,1%

CND2,4%

Não respondeu2,4%

Escola Judicial1,9%

Notícias Jurídicas1,9%

Licitações1,7%

Outras1,4%

Ouvidoria1,0%

Não lembra0,2%

Quais informações procurou no site?

Consulta processual unificada

Diário Eletrônico da JT/MG

TRT Push

Bases Jurídicas

Notícias institucionais

Cálculos judiciais

CND

Não respondeu

Escola Judicial

Notícias Jurídicas

Licitações

Outras

Ouvidoria

Não lembra

As informações

mais buscadas no

site do TRT – MG

são: “Consulta

processual

unificada” e “Diário

Eletrônico da

JT/MG”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

20

14. Avaliação da busca

SIM 544 95,6

NÃO 22 3,9

NÃO RESPONDEU 3 0,5

SIM95,6%

NÃO3,9%

NÃO RESPONDEU

0,5%

As informações buscadas foram satisfatoriamente encontradas?

SIM

NÃO

NÃO RESPONDEU

Quase todos os entrevistados consideraram que

as informações buscadas no site do TRT – MG

foram satisfatoriamente encontradas.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

21

15. Critérios de navegação

Navegação 7,7

Facilidade de consulta 7,9

Apresentação visual 7,9

7,73

7,86

7,90

Navegação

Facilidade de consulta

Apresentação visual

Bloco V

Os critérios ligados à navegação do site do TRT –

MG receberam avaliação “Bom” dos profissionais

entrevistados.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

22

16. Critérios ligados ao PJE

Velocidade do sistema 5,9

Simplicidade de operação 5,9

Sistema de fácil compreensão 6,1

Disponibilidade do sistema 6,1

Facilidade de acesso à Justiça 6,4

Serviço de atendimento do CSJT 6,5

Confiabilidade 6,9

Serviço de atendimento do TRT3 7,0

Contribuição para a qualidade de vida do profissional 7,0

Melhoria para a prestação jurisdicional 7,0

Economia de recursos 7,2

5,9

5,9

6,1

6,1

6,4

6,5

6,9

7,0

7,0

7,0

7,2

Velocidade do sistema

Simplicidade de operação

Sistema de fácil compreensão

Disponibilidade do sistema

Facilidade de acesso à Justiça

Serviço de atendimento do CSJT

Confiabilidade

Serviço de atendimento do TRT3

Contribuição

Melhoria para a prestação jurisdicional

Economia de recursos

Bloco V - Critérios ligados ao PJE

A avaliação dos critérios ligados ao PJE foi

predominantemente “Regular”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

23

SATISFAÇÃO GERAL COM OS SERVIÇOS PRESTADOS

Padronização nas rotinas de atendimento 8,2

Atendimento recebido dos servidores 8,1

Atendimento recebido dos magistrados 7,6

Avaliação geral da Justiça do Trabalho 7,9

7,6

7,9

8,1

8,2

Atendimento recebido dos magistrados

Avaliação geral da Justiça do Trabalho

Atendimento recebido dos servidores

Padronização nas rotinas de atendimento

A satisfação geral com os serviços prestados recebeu

avaliação “Bom”. A padronização foi o item melhor

avaliado. Considerou-se ainda que servidores atendem

melhor do que magistrados.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

24

Resultados comparativos por sub-região

17. Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais

Ótimo 22,64% 34,04% 44,44% 51,92% 43,14% 32,14% 46,43% 34,00%

Bom 50,94% 53,19% 50,00% 42,31% 43,14% 39,29% 50,00% 52,00%

Regular 21,23% 12,77% 5,56% 5,77% 13,73% 14,29% 1,79% 8,00%

Ruim 2,83% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 5,36% 0,00% 2,00%

Péssimo 0,47% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 1,79% 0,00% 0,00%

Não avaliou 1,89% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 7,14% 1,79% 4,00%

AVALIAÇÃO GERAL DA JUSTIÇA DO TRABALHO DE MINAS GERAIS

RespostasBELO

HORIZONTEMETROPOLITANA

SUB-

REGIÃO I

SUB-

REGIÃO II

SUB-

REGIÃO III

SUB-

REGIÃO IV

SUB-

REGIÃO V

SUB-

REGIÃO VI

Em todo o Estado de Minas Gerais, a avaliação geral

da Justiça do Trabalho foi majoritariamente positiva,

com predominância do critério “Bom”. Os destaques

ficaram com as sub-regiões II e III, em que “Ótimo”

superou ou nivelou com “Bom”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

25

18. Avaliação geral do atendimento recebido dos servidores

Ótimo 18,87% 31,91% 57,41% 59,62% 62,75% 55,36% 60,71% 42,00%

Bom 54,25% 55,32% 38,89% 38,46% 23,53% 37,50% 37,50% 52,00%

Regular 21,70% 12,77% 3,70% 0,00% 7,84% 1,79% 1,79% 6,00%

Ruim 1,21% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Péssimo 0,17% 0,00% 0,00% 1,92% 0,00% 3,57% 0,00% 0,00%

Não avaliou 0,52% 0,00% 0,00% 0,00% 5,88% 1,79% 0,00% 0,00%

AVALIAÇÃO GERAL DO ATENDIMENTO RECEBIDO DOS SERVIDORES DO TRT-MG

RespostasBELO


SUB-

REGIÃO I

SUB-

REGIÃO II

SUB-

REGIÃO III

SUB-

REGIÃO IV

SUB-

REGIÃO V

SUB-

REGIÃO VI

A avaliação geral do atendimento prestado pelos

servidores foi muito positiva. É, contudo, flagrante

como os profissionais posicionados na Capital (Belo

Horizonte e Sub-região Metropolitana) foram mais

críticos ao Tribunal do que os do Interior, à exceção

da Sub-região VI.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

26

19. Avaliação geral do atendimento recebido dos Magistrados

Ótimo 17,45% 27,66% 55,56% 50,00% 50,98% 42,86% 51,79% 42,00%

Bom 42,92% 42,55% 33,33% 38,46% 37,25% 39,29% 41,07% 48,00%

Regular 24,06% 19,15% 11,11% 9,62% 5,88% 7,14% 5,36% 10,00%

Ruim 7,55% 6,38% 0,00% 0,00% 0,00% 5,36% 1,79% 0,00%

Péssimo 5,66% 4,26% 0,00% 0,00% 1,96% 3,57% 0,00% 0,00%

Não avaliou 2,36% 0,00% 0,00% 1,92% 3,92% 1,79% 0,00% 0,00%

AVALIAÇÃO GERAL DO ATENDIMENTO RECEBIDO DOS MAGISTRADOS DO TRT-MG

RespostasBELO


SUB-

REGIÃO I

SUB-

REGIÃO II

SUB-

REGIÃO III

SUB-

REGIÃO IV

SUB-

REGIÃO V

SUB-

REGIÃO VI

A avaliação geral do atendimento prestado pelos

Magistrados foi também muito positiva. Destacaram-se

as Sub-Regiões I, II, III e V, com índices “Ótimo” acima

de 50%. As varas de BH foram as que tiveram

avaliações menos generosas, com acréscimo

relativamente importante nas categorias “Regular” e

“Ruim”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

27

TRIANGULAÇÃO DOS RESULTADOS ESTADUAIS POR PERFIL

DOS RESPONDENTES

20. Triangulação por gênero

Masc. Fem. Masc. Fem. Masc. Fem.

Ótimo 36,05% 31,62% 40,12% 41,45% 35,47% 35,90%

Bom 47,09% 50,43% 45,64% 44,87% 40,41% 41,88%

Regular 12,79% 14,10% 10,76% 11,11% 15,41% 14,10%

Ruim 2,03% 1,28% 1,74% 0,43% 4,07% 3,85%

Péssimo 0,29% 0,43% 0,87% 0,43% 3,78% 1,71%

Não sabe/Opina 1,74% 2,14% 0,87% 1,71% 0,87% 2,56%

TRIANGULAÇÃO DA AVALIAÇÃO ESTADUAL POR GÊNERO

Categorias AVALIAÇÃO GERAL SERVIDORES MAGISTRADOS

Não foi relevante a diferença de julgamento entre

homens e mulheres, embora as profissionais do gênero

feminino tenham sido levemente mais rigorosas do que

os do sexo masculino. Note-se, contudo, que eles

apontaram mais “Ruim” e “Péssimo” aos Magistrados

do que elas. Tais diferenças, contudo, não foram muito

significativas.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

28

21. Triangulação por escolaridade

Superio r

Inco mpleto

Superio r

C o mpletoP ó s-Graduação

Superio r

Inco mpleto

Superio r

C o mpleto

P ó s-

Graduação

Superio r

Inco mpleto

Superio r

C o mpleto

P ó s-

Graduação

Ótimo 55,17% 33,75% 32,69% 65,52% 41,67% 37,54% 62,07% 38,75% 30,74%

Bom 37,93% 52,92% 45,95% 27,59% 45,42% 46,93% 24,14% 40,83% 42,72%

Regular 0,00% 10,42% 16,83% 0,00% 10,42% 12,30% 0,00% 12,92% 17,80%

Ruim 0,00% 0,83% 2,59% 0,00% 0,42% 1,94% 0,00% 3,33% 4,85%

Péssimo 3,45% 0,00% 0,32% 0,00% 0,83% 0,65% 0,00% 2,92% 3,24%

Não sabe/Opina 3,45% 2,08% 1,62% 6,90% 1,25% 0,65% 13,79% 1,25% 0,65%

TRIANGULAÇÃO DA AVALIAÇÃO ESTADUAL POR ESCOLARIDADE

Categorias AVALIAÇÃO GERAL SERVIDORES MAGISTRADOS

Aqueles que não concluíram o ensino superior

(estagiários) tendem a fazer avaliação melhor do que

os formados (advogados). Exceto na avaliação dos

servidores, a pós-graduação intensifica avaliações

menos generosas, especialmente aquelas

direcionadas aos magistrados, que são os que são pior

avaliados pelos formados e pós-graduados.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

29

22. Triangulação da avaliação geral por idade

Categorias 16 a 24 25 a 34 35 a 44 45 a 59 Acima de 60

Ótimo 40,43% 28,46% 33,11% 43,81% 50,00%

Bom 53,19% 52,57% 45,03% 46,67% 22,73%

Regular 6,38% 13,44% 17,88% 8,57% 18,18%

Ruim 0,00% 2,37% 1,32% 0,95% 4,55%

Péssimo 0,00% 0,79% 0,00% 0,00% 0,00%

Não avaliou 0,00% 2,37% 2,65% 0,00% 4,55%

TRIANGULAÇÃO DA AVALIAÇÃO GERAL POR IDADE

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

16 a 24 25 a 34 35 a 44 45 a 59 Acima de 60

Avaliação geral por idade

Ótimo

Bom

Regular

Ruim

Péssimo

Não avaliou

Quanto maior a faixa etária, após os 25 anos, mais

generosa é a avaliação, o que indica que a experiência

contribui para uma avaliação mais positiva. Mas, os

índices são quase sempre positivos: a variação ocorre

entre as categorias “Ótimo” e “Bom”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

30

23. Triangulação da avaliação dos servidores por idade


Ótimo 57,45% 35,57% 35,10% 49,52% 59,09%

Bom 36,17% 47,04% 49,67% 42,86% 27,27%

Regular 6,38% 13,83% 11,92% 5,71% 4,55%

Ruim 0,00% 1,58% 1,32% 0,00% 4,55%

Péssimo 0,00% 0,40% 0,66% 0,95% 4,55%

Não avaliou 0,00% 1,58% 1,32% 0,95% 0,00%

TRIANGULAÇÃO DA AVALIAÇÃO DOS SERVIDORES POR IDADE

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

16 a 24 25 a 34 35 a 44 45 a 59 Acima de 60

Avaliação dos servidores por idade

Ótimo

Bom

Regular

Ruim

Péssimo

Não avaliou

As diferenças etárias não parecem relevantes na

avaliação dos servidores do TRT-MG. “Ótimo” e “Bom”

se mesclam e distanciam-se das avaliações mais

críticas. Observe-se, porém, que as avaliações mais

positivas estão entre os mais jovens e os mais velhos.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

31

24. Triangulação da avaliação dos magistrados por idade


Ótimo 48,94% 31,23% 31,79% 45,71% 36,36%

Bom 29,79% 43,87% 39,74% 39,05% 50,00%

Regular 10,64% 15,81% 19,21% 11,43% 0,00%

Ruim 4,26% 3,95% 4,64% 1,90% 9,09%

Péssimo 2,13% 3,56% 3,31% 0,95% 4,55%

Não avaliou 4,26% 1,58% 1,32% 0,95% 0,00%

TRIANGULAÇÃO DA AVALIAÇÃO GERAL POR IDADE

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

16 a 24 25 a 34 35 a 44 45 a 59 Acima de 60

Avaliação dos magistrados por idade

Ótimo

Bom

Regular

Ruim

Péssimo

Não avaliou

As curvas de “Ótimo” e “Bom” praticamente se

invertem, na avaliação dos magistrados. A mais alta

avaliação cai para apenas “Bom” a partir dos 25 anos,

sobe até os 60 e cai novamente entre os mais idosos.

A dúvida a respeito da avaliação (regular) decai

significativamente a partir dos 45 anos.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

32

25. Triangulação da avaliação geral por classe social

Categorias A1 A2 B1 B2 C1 D

Ótimo 22,73% 38,54% 30,92% 29,27% 40,00% 0,00%

Bom 40,91% 46,83% 52,17% 47,56% 60,00% 100,00%

Regular 22,73% 12,68% 10,63% 20,73% 0,00% 0,00%

Ruim 9,09% 0,98% 2,90% 0,00% 0,00% 0,00%

Péssimo 4,55% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00%

Não sabe/opina 0,00% 0,98% 3,38% 2,44% 0,00% 0,00%

AVALIAÇÃO GERAL DA JUSTIÇA DO TRABALHO POR CLASSE SOCIAL

0,00%

20,00%

40,00%

60,00%

80,00%

100,00%

A1 A2 B1 B2 C1 D

22,73%

38,54%30,92% 29,27%

40,00%

40,91%

46,83%52,17%

47,56%

60,00%

100,00%

22,73%

12,68%10,63% 20,73%

9,09%

0,98%2,90%4,55%

Avaliação geral por classe social

Não sabe/opina

Péssimo

Ruim

Regular

Bom

Ótimo

A avaliação geral por classe social foi positiva. Os

índices significativos concentram-se nas camadas

médias altas (A2 a B2). Os resultados de A1, C1 e D

devem ser relativizados pela baixa quantidade de

respostas. Em C2 e E, a pesquisa não encontrou

respondentes.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

33

Sugestões colhidas



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

34

Relatório comparativo das pesquisas 2009 – 2014

1. Avaliação da infraestrutura

Avaliação da infraestrutura 2009 2014 Placas indicativas para chegar ao prédio 3,42 4,51

Acesso a veículos 5,87 6,29

Disponibilidade de banheiros 7,07 7,18

Condições de acesso do prédio 6,63 7,01

Placas indicativas internas de localização 7,3 6,73

Temperatura interna do prédio 7,19 6,61

Limpeza dos banheiros 7,33 7,47

Acesso a pedestres 7,9 7,89

Localização do prédio 8,38 8,37

Limpeza das demais dependências do prédio 8,62 8,31

Placas indicativas para chegar aoprédio

Acesso a veículos

Disponibilidade de banheiros

Condições de acesso do prédio

Placas indicativas internas delocalização

Temperatura interna do prédio

Limpeza dos banheiros

Acesso a pedestres

Localização do prédio

Limpeza das demaisdependências do prédio

3,42

5,87

7,07

6,63

7,3

7,19

7,33

7,9

8,38

8,62

4,51

6,29

7,18

7,01

6,73

6,61

7,47

7,89

8,37

8,31

Avaliação da infraestrutura

2014

2009



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

35

Na comparação dos resultados da pesquisa de 2009

com as de 2014, as mudanças das avaliações, em sua

maioria, foram de ordem decimal. As avaliações

ficaram entre “Bom” e “Regular”, com predominância

de “Bom”. “Temperatura interna do prédio” e “placas

indicativas internas de localização” passaram de

“Bom” para “Regular” em 2014, e “condições de

acesso do prédio” passou de “Regular” para “Bom”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

36

2. Avaliação do atendimento ao público

Avaliação do atendimento ao público 2009 2014 Cordialidade dos servidores 8,24 8,15

Organização da ordem de atendimento 7,42 7,52

Clareza das informações prestadas 8,24 8,08

Duração do atendimento 7,4 7,14

Comodidade no local de espera 6,38 6,31

Nível de silêncio no local de espera 6,21 6,38

Cordialidade dos servidores

Organização da ordem de atendimento

Clareza das informações prestadas

Duração do atendimento

Comodidade no local de espera

Nível de silêncio no local de espera

8,24

7,42

8,24

7,4

6,38

6,21

8,15

7,52

8,08

7,14

6,31

6,38

Avaliação do atendimento ao público

2014

2009

A avaliação do atendimento ao público manteve-se

predominantemente “Bom” de 2009 para 2014. Houve

recuo pouco expressivo em “duração do atendimento”,

“clareza das informações prestadas” e “cordialidade

dos servidores” e a avaliação permaneceu como

“Bom”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

37

3. Avaliação de aspectos da audiência

Avaliação de aspectos da Audiência 2009 2014 Empenho do magistrado na tentativa de conciliação 8,79 8,17

Preparo técnico dos magistrados 8,49 7,98

Tempo de espera para a realização das audiências 4,76 5,57

0 2 4 6 8 10

Empenho do magistrado natentativa de conciliação

Preparo técnico dos magistrados

Tempo de espera para arealização das audiências

8,79

8,49

4,76

8,17

7,98

5,57

Avaliação de aspectos da audiência

2014

2009

Apesar de haver queda na avaliação das categorias

“preparo técnico dos magistrados” e “empenho do

magistrado”, o conceito permaneceu “Bom”. Houve

melhora na avaliação do “tempo de espera para a

realização das audiências”, que passou de “Ruim” para

“Regular”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

38

4. Avaliação da decisão do magistrado

Imparcialidade da decisão 7,56 7,58

Fundamentação da decisão 7,94 7,84

Clareza da sentença/acórdão 8,03 7,86

7,2 7,4 7,6 7,8 8 8,2

Imparcialidade da decisão

Fundamentação da decisão

Clareza da sentença/acórdão

7,56

7,94

8,03

7,58

7,84

7,86

Avaliação da decisão do magistrado

2014

2009

Os critérios em questão permaneceram com o

conceito “Bom”. Mas, de 2009 para 2014, houve recuo

de ordem decimal na avaliação dos critérios

“fundamentação da decisão” e “clareza da

sentença/acórdão”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

39

5. Acesso e avaliação do site do TRT – MG

Acesso e avaliação do site do TRT-MG 2009 2014 Porcentagem de acesso (SIM) 97,80% 98,44%

Porcentagem de acesso (NÃO) 2,20% 1,38%

Satisfação com as informações disponíveis (SIM) 93,50% 95,61%

Satisfação com as informações disponíveis (NÃO) 6,50% 3,87%

Porcentagem de acesso (SIM)

Porcentagem de acesso (NÃO)

Satisfação com as informaçõesdisponíveis (SIM)

Satisfação com as informaçõesdisponíveis (NÃO)

97,80%

2,20%

93,50%

6,50%

98,44%

1,38%

95,61%

3,87%

Acesso e avaliação do site do TRT - MG

2014

2009

De 2009 para 2014 houve aumento no acesso e

melhoria na satisfação dos profissionais entrevistados

com as informações disponíveis no site do TRT-MG. A

avaliação geral foi “Ótimo”.



(62) 8630-3000 (62) 8484-9957

40

6. Satisfação geral com os serviços prestados

Satisfação geral com os serviços prestados 2009 2014

Avaliação geral da justiça do trabalho 7,87 7,92

Atendimento recebido dos magistrados 7,98 7,65

Atendimento recebido dos servidores 8,05 8,11

Avaliação geral da justiça dotrabalho

Atendimento recebido dosmagistrados

Atendimento recebido dosservidores

7,87

7,98

8,05

7,92

7,65

8,11

Satisfação geral com os serviços prestados

2014

2009

De 2009 para 2014 a avaliação da satisfação geral

com os serviços prestados permaneceu “Bom”, com

mudanças de ordem decimal. A queda mais perceptível

foi no “atendimento recebido dos magistrados” que

permaneceu na margem de avaliação “Bom”.

Documents

Volume 1 USUÁRIOS PROFISSIONAIS - TRT-MG