EDITORIAL

O Estatuto Cientfico da EpidemilogiaThe scientific statute of epidemiology

Se que a metfora posicionai das assembliasda Revoluo Francesa ainda tem alguma valia, aEpidemiologia encontra-se atualmente, na feliz ex-presso de Jaime Breilh1, sob o fogo cruzado da"epidemiologia social", pela esquerda, e da"epidemiologia clnica", pela direita. Por um lado,observa-se uma proposta de constituio de uma"nova" epidemiologia a partir de uma perspectivahipercrtica (Laurell11, 1985), que aparentementeaponta para a negao de todo um processo histri-co de organizao de um campo de conhecimentode reconhecida eficcia tcnica. Por outro lado, or-questra-se um poderoso movimento ideolgico dequestionamento da validade cientfica de qualquerinvestigao epidemiolgica que no se apresenteclaramente como projeto de conhecimento fundadonos sujeitos individuais2,8. Nessa situao, a questoda cientificidade da epidemiologia (sem adjetivos)mostra-se crucial para o processo de maturao his-trica e institucional da disciplina, com a reavaliao(ou des-construo) das suas bases conceituais emetodolgicas.

A primeira gerao de epidemiologistas pareciano ter dvidas sobre o estatuto cientfico da novadisciplina. Wade Hampton Frost5, primeiro profes-sor de epidemiologia da Universidade JohnsHopkins, escreveu em 1927 que "a epidemiologia essencialmente uma cincia indutiva, preocupada nomeramente em descrever a distribuio de doenas,porm sobretudo em compreend-la a partir de umafilosofia consistente". Outros autores desse perodo,como Stallybrass21, autor do primeiro livro-texto deepidemiologia, e Major Greenwood7, primeiro pro-fessor de epidemiologia da Universidade de Lon-dres, tambm reconheciam claramente aepidemiologia como uma cincia.

Dentro do campo de sade pblica, anota-se duasiniciativas sistemticas no sentido de estabelecer oestatuto cientfico da epidemiologia. A primeiraocorreu em 1942, em resposta a um editorial doAmerican Journal of Public Health25, e o "segundo,em 1962, sob a forma de um debate que se seguiu publicao de um texto-chave de Milton Terris23,naquela revista. De acordo com Lilienfeld12, um dospoucos elementos de consenso alcanados em ambasoportunidades era que "a epidemiologia uma dis-ciplina cientfica".

O manual metodolgico pioneiro do campoepidemiolgico, escrito por MacMahon e col.13, no

final da dcada de 50, abre com a seguinte afirmati-va: "epidemiologia largamente reconhecida comoa cincia bsica da medicina preventiva". Esta no-o de que a Epidemiologia se constitui em cinciabsica para a sade pblica, medicina preventiva oumedicina comunitria, j havia sido proposta anteri-ormente por Morris, no clssico mapeamento docampo epidemiolgico denominado "Os Usos daEpidemiologia"16. At hoje Terris24, insigne repre-sentante do pensamento sanitarista tradicional, de-fende a posio de que a epidemiologia a cinciafundamental da sade pblica, verdadeira base tc-nica do planejamento, adminis t rao eimplementao de medidas preventivas.

Durante as dcadas de 60 e 70, em paralelo a umnotvel desenvolvimento de tcnicas de coleta eanlise de dados epidemiolgicos23, o debateconceitual sobre a cientificidade da disciplina foiv i r tua lmen te repr imido . A idia de que aepidemiologia uma variante da "ecologia mdica"ou apenas um ramo da ecologia humana ser talveza nica contribuio terica dessa fase. A posiode que a epidemiologia se contitui em um "segmen-to de uma cincia mais geral" (Stallones20, 1971), ouainda que se trata essencialmente de uma disciplinaemprica sem maiores demandas tericas, resultouna crena de que a epidemiologia no uma cin-cia.

Lilienfeld12 props que seria melhor tomar aepidemiologia como uma "abordagem conceituai"um "modo de pensar" e um "mtodo de raciocnio".Fox e col.4 afirmam que, pelo fato de no se consti-tuir em um corpo de conhecimentos (que se podeinterpretar como no possuir um objeto particular),"a epidemiologia tem sido considerada um mtodoe no uma cincia independente". Para Kleinbaum ecol.10, a epidemiologia simultaneamente "uma sn-tese de conhecimentos oriundos de diversas disci-plinas da sade", "um ramo aplicado da cincia" euma "disciplina" (no sentido de uma "metodologia"aplicvel a qualquer pesquisa em sade).

Tais afirmaes contraditrias e quase incoeren-tes so sintomticas da confuso epistemolgicapredominante nesse campo, derivada da estagnao(ou mesmo retrocesso) observada no desenvolvi-mento conceitual da epidemiologia moderna. A pro-posta de uma certa "epidemiologia clnica"3,8,9,18 co-meou a infiltrar-se por essa brecha, as vezes defen-dendo o uso da epidemiologia como uma mera fer-

ramenta para a pesquisa clnica, para logo reduzir, adisciplina ao status mais baixo de uma "abordagememprica", "uma tcnica de resoluo de proble-mas"19.

Mais recentemente, esboa-se uma crescente re-sistncia a tal processo de depreciao. Rothman17concede que a Epidemiologia um "embrio" entreas cincias (o que, apesar de no parecer, denotauma perspectiva promissora). Susser22, por outrolado, tem reconhecido o carter particular daepidemiologia como uma cincia populacional, quese baseia "nas cincias sociais para uma compreen-so da estrutura e da dinmica sociais (...), na mate-mtica para noes estatsticas de probabilidade,inferncia e estimao (...), e sobre as cincias bio-lgicas para o conhecimento do substrato orgnicohumano onde as manifestaes observadas acharoexpresso individual".

Miettinen14 registrou na primeira verso (1981)do seu controverso livro que a epidemiologia pode-ria ser definida como "a cincia da ocorrncia dedoena". Entretanto, esse mesmo autor posterior-mente afirmou que "a epidemiologia no coerentecomo uma cincia mas apenas como (...) um agre-gado de princpios para o estudo da ocorrncia dedoena e estados ou eventos correlatos"15. O impor-tante que, para situar-se dessa maneira, Miettinenemprega como mtodo a rigorosa identificao doobjeto de conhecimento da epidemiologia, questofundamental para levantar o problema dacientificidade da disciplina. O mesmo mtodo, po-rm alcanando concluso oposta, encontra-se emGoldberg6, que escreveu: "o verdadeiro problemaaqui posto (...) a definio do objeto de estudo. Aespecificidade de uma cincia antes de tudo devi-da ao seu objeto".

Esta portanto a questo mais fundamental daepidemiologia no presente momento, verdadeiroimpasse que poder, caso no resolvido, implicaruma barreira intransponvel para o seu prprio de-senvolvimento enquanto campo cientfico autno-mo. Perspectivas epistemolgicas mais modernasreconhecem o esgotamento dos modelos formais dedelimitao de campos cientficos, indicando o pa-pel fundamental dos paradigmas e seus processoshistricos, macro e micro sociais, na construoinstitucional das cincias atravs da prtica, tcnicae teoria. Nesse momento crucial, no se deve pou-par esforos no sentido da conquista do paradigma,com a construo do objeto epidemiolgico tantopro-positivamente quanto na prtica cotidiana deproduo de conhecimento. A demarcao de umcampo prprio de aplicao ser ento uma conse-qncia histrica (e no meramente lgica) desse

processo de maturao de uma disciplina que, desdeas suas razes, reafirma a fora dos processos soci-ais na determinao da sade coletiva.

Referncias Bibliogrficas1. BREILH, J. La epidemiologia entre fuegos. [Apresentado ao

Taller Latino Americano de Medicina Social, Medellin,Colombia, jul., 1987]

2. FEINSTEIN, A. Scientific stardards in epidemiologic studiesof the menace of daily life. Science, 242: 1257-63, 1988.

3. FLETCHER, R.H.; FLETCHER, S.W.; WAGNER, E.Clinical epidemiology: the essentials, Baltimore, Williams& Wilkins, 1982.

4. FOX, J.; HALL, C.; ELVEBACK, L. Epidemiology: man anddisease. London, MacMillan, 1970.

5. FROST, W.H. Epidemiology. In: Papers of Wade Hampton-Frost. New York, Oxford University Press, 1941. p. 493-542.

6. GOLDBERG, M. Cet obscur objet de l'pidmiologie. Sci.soc. et Sant, 1 (3): 55-110, 1982.

7. GREENWOOD, M. Epidemiology: historical and experi-mental. London, Humphrey Milford, 1932.

8. HORWITZ, R. The experimental paradigm and observationalstudies of cause-effect relationship in clinical medicine.J. chron. Dis., 40 (1): 91-9, 1987.

9. JENICEK, M. & CLROUX, R. Epidmiologie clinique.Quebec, Edisen Ind., 1985.

10. KLEINBAUM, D.; KUPPER, L.; MORGENSTERN, H.Epidemiologic research: principles and quantitativemethods. Belmont, California, Lifet ime LearningPublications, 1982.

11. LAURELL, A.C. Epidemiologia: proceso coletivo salud-enfermedad. Inform, cient, y tecnol., 7: 16-9, 1985.

12. LILIENFELD, D. Definitions of epidemiology. Amer. J.Epidem., 107: 87-90, 1978.

13. MacMAHON, B.; PUGH, T.; IPSEN, J. Epidemiologicmethods. Boston, Little, Brown & Co., 1960.

14. MIETTINEN, O. Epidemiology as the discipline medicaloccurrence research. Helsinki, Institute of OccupationalHealth, 1981. [Fotocpia]

15. MIETTINEN, O. Theoretical epidemiology. New York, JohnWiley & Sons, 1985.

16. MORRIS, J. The uses of epidemiology. Edinburgh, ChurchillLivingston, 1957.

17. ROTHMAN, K. Modern epidemiology. Boston, Little, Brown& Co., 1986.

18. SACKETT, D.; HAYNES, B.; TUGWELL, P. Clinicalepidemiology. Boston, Little, Brown & Co., 1985.

19. SCHUMAN, S. Practice-based epidemiology: anintroduction. New York, Gordon & Breach, 1986.

20. STALLONES, R. Environment, ecology and epidemiology.Washington, D.C., Pan-American Health Organization,1971. (PAHO - Scientific Publication, 231).

21. STALLYBRASS, C. The principles of epidemiology and theprocess of infection. London, Routledge, 1931.

22. SUSSER, M. Epidemiology, health & society: selectedpapers. New York, Oxford University Press, 1987. p. 82-92.

23. TERRIS, M. The scope and methods of epidemiology. Amer.J. publ. Hlth, 52: 1371-6, 1962.

24. TERRIS, M. New perspectives in epidemiology and publichealth. In: Congresso Brasileiro de Epidemiologia, 1o,Campinas, 1990. Anais. Campinas, 1990. p. 253-63.

25. WHAT and who is an epidemiologist? [Editorial]. Amer. J.publ.Hlth,32:414-5, 1942.

So Paulo, outubro de 1991.Naomar de Almeida Filho

Editor Associado da Revista de Sade PblicaDepartamento de Medicina Preventiva

Universidade Federal da Bahia