EDITORIAL
O Estatuto Cientfico da EpidemilogiaThe scientific statute of
epidemiology
Se que a metfora posicionai das assembliasda Revoluo Francesa
ainda tem alguma valia, aEpidemiologia encontra-se atualmente, na
feliz ex-presso de Jaime Breilh1, sob o fogo cruzado
da"epidemiologia social", pela esquerda, e da"epidemiologia
clnica", pela direita. Por um lado,observa-se uma proposta de
constituio de uma"nova" epidemiologia a partir de uma
perspectivahipercrtica (Laurell11, 1985), que aparentementeaponta
para a negao de todo um processo histri-co de organizao de um campo
de conhecimentode reconhecida eficcia tcnica. Por outro lado,
or-questra-se um poderoso movimento ideolgico dequestionamento da
validade cientfica de qualquerinvestigao epidemiolgica que no se
apresenteclaramente como projeto de conhecimento fundadonos
sujeitos individuais2,8. Nessa situao, a questoda cientificidade da
epidemiologia (sem adjetivos)mostra-se crucial para o processo de
maturao his-trica e institucional da disciplina, com a reavaliao(ou
des-construo) das suas bases conceituais emetodolgicas.
A primeira gerao de epidemiologistas pareciano ter dvidas sobre
o estatuto cientfico da novadisciplina. Wade Hampton Frost5,
primeiro profes-sor de epidemiologia da Universidade JohnsHopkins,
escreveu em 1927 que "a epidemiologia essencialmente uma cincia
indutiva, preocupada nomeramente em descrever a distribuio de
doenas,porm sobretudo em compreend-la a partir de umafilosofia
consistente". Outros autores desse perodo,como Stallybrass21, autor
do primeiro livro-texto deepidemiologia, e Major Greenwood7,
primeiro pro-fessor de epidemiologia da Universidade de Lon-dres,
tambm reconheciam claramente aepidemiologia como uma cincia.
Dentro do campo de sade pblica, anota-se duasiniciativas
sistemticas no sentido de estabelecer oestatuto cientfico da
epidemiologia. A primeiraocorreu em 1942, em resposta a um
editorial doAmerican Journal of Public Health25, e o "segundo,em
1962, sob a forma de um debate que se seguiu publicao de um
texto-chave de Milton Terris23,naquela revista. De acordo com
Lilienfeld12, um dospoucos elementos de consenso alcanados em
ambasoportunidades era que "a epidemiologia uma dis-ciplina
cientfica".
O manual metodolgico pioneiro do campoepidemiolgico, escrito por
MacMahon e col.13, no
final da dcada de 50, abre com a seguinte afirmati-va:
"epidemiologia largamente reconhecida comoa cincia bsica da
medicina preventiva". Esta no-o de que a Epidemiologia se constitui
em cinciabsica para a sade pblica, medicina preventiva oumedicina
comunitria, j havia sido proposta anteri-ormente por Morris, no
clssico mapeamento docampo epidemiolgico denominado "Os Usos
daEpidemiologia"16. At hoje Terris24, insigne repre-sentante do
pensamento sanitarista tradicional, de-fende a posio de que a
epidemiologia a cinciafundamental da sade pblica, verdadeira base
tc-nica do planejamento, adminis t rao eimplementao de medidas
preventivas.
Durante as dcadas de 60 e 70, em paralelo a umnotvel
desenvolvimento de tcnicas de coleta eanlise de dados
epidemiolgicos23, o debateconceitual sobre a cientificidade da
disciplina foiv i r tua lmen te repr imido . A idia de que
aepidemiologia uma variante da "ecologia mdica"ou apenas um ramo da
ecologia humana ser talveza nica contribuio terica dessa fase. A
posiode que a epidemiologia se contitui em um "segmen-to de uma
cincia mais geral" (Stallones20, 1971), ouainda que se trata
essencialmente de uma disciplinaemprica sem maiores demandas
tericas, resultouna crena de que a epidemiologia no uma
cin-cia.
Lilienfeld12 props que seria melhor tomar aepidemiologia como
uma "abordagem conceituai"um "modo de pensar" e um "mtodo de
raciocnio".Fox e col.4 afirmam que, pelo fato de no se consti-tuir
em um corpo de conhecimentos (que se podeinterpretar como no
possuir um objeto particular),"a epidemiologia tem sido considerada
um mtodoe no uma cincia independente". Para Kleinbaum ecol.10, a
epidemiologia simultaneamente "uma sn-tese de conhecimentos
oriundos de diversas disci-plinas da sade", "um ramo aplicado da
cincia" euma "disciplina" (no sentido de uma "metodologia"aplicvel
a qualquer pesquisa em sade).
Tais afirmaes contraditrias e quase incoeren-tes so sintomticas
da confuso epistemolgicapredominante nesse campo, derivada da
estagnao(ou mesmo retrocesso) observada no desenvolvi-mento
conceitual da epidemiologia moderna. A pro-posta de uma certa
"epidemiologia clnica"3,8,9,18 co-meou a infiltrar-se por essa
brecha, as vezes defen-dendo o uso da epidemiologia como uma mera
fer-
ramenta para a pesquisa clnica, para logo reduzir, adisciplina
ao status mais baixo de uma "abordagememprica", "uma tcnica de
resoluo de proble-mas"19.
Mais recentemente, esboa-se uma crescente re-sistncia a tal
processo de depreciao. Rothman17concede que a Epidemiologia um
"embrio" entreas cincias (o que, apesar de no parecer, denotauma
perspectiva promissora). Susser22, por outrolado, tem reconhecido o
carter particular daepidemiologia como uma cincia populacional,
quese baseia "nas cincias sociais para uma compreen-so da estrutura
e da dinmica sociais (...), na mate-mtica para noes estatsticas de
probabilidade,inferncia e estimao (...), e sobre as cincias
bio-lgicas para o conhecimento do substrato orgnicohumano onde as
manifestaes observadas acharoexpresso individual".
Miettinen14 registrou na primeira verso (1981)do seu controverso
livro que a epidemiologia pode-ria ser definida como "a cincia da
ocorrncia dedoena". Entretanto, esse mesmo autor posterior-mente
afirmou que "a epidemiologia no coerentecomo uma cincia mas apenas
como (...) um agre-gado de princpios para o estudo da ocorrncia
dedoena e estados ou eventos correlatos"15. O impor-tante que, para
situar-se dessa maneira, Miettinenemprega como mtodo a rigorosa
identificao doobjeto de conhecimento da epidemiologia,
questofundamental para levantar o problema dacientificidade da
disciplina. O mesmo mtodo, po-rm alcanando concluso oposta,
encontra-se emGoldberg6, que escreveu: "o verdadeiro problemaaqui
posto (...) a definio do objeto de estudo. Aespecificidade de uma
cincia antes de tudo devi-da ao seu objeto".
Esta portanto a questo mais fundamental daepidemiologia no
presente momento, verdadeiroimpasse que poder, caso no resolvido,
implicaruma barreira intransponvel para o seu prprio
de-senvolvimento enquanto campo cientfico autno-mo. Perspectivas
epistemolgicas mais modernasreconhecem o esgotamento dos modelos
formais dedelimitao de campos cientficos, indicando o pa-pel
fundamental dos paradigmas e seus processoshistricos, macro e micro
sociais, na construoinstitucional das cincias atravs da prtica,
tcnicae teoria. Nesse momento crucial, no se deve pou-par esforos
no sentido da conquista do paradigma,com a construo do objeto
epidemiolgico tantopro-positivamente quanto na prtica cotidiana
deproduo de conhecimento. A demarcao de umcampo prprio de aplicao
ser ento uma conse-qncia histrica (e no meramente lgica) desse
processo de maturao de uma disciplina que, desdeas suas razes,
reafirma a fora dos processos soci-ais na determinao da sade
coletiva.
Referncias Bibliogrficas1. BREILH, J. La epidemiologia entre
fuegos. [Apresentado ao
Taller Latino Americano de Medicina Social, Medellin,Colombia,
jul., 1987]
2. FEINSTEIN, A. Scientific stardards in epidemiologic studiesof
the menace of daily life. Science, 242: 1257-63, 1988.
3. FLETCHER, R.H.; FLETCHER, S.W.; WAGNER, E.Clinical
epidemiology: the essentials, Baltimore, Williams& Wilkins,
1982.
4. FOX, J.; HALL, C.; ELVEBACK, L. Epidemiology: man anddisease.
London, MacMillan, 1970.
5. FROST, W.H. Epidemiology. In: Papers of Wade Hampton-Frost.
New York, Oxford University Press, 1941. p. 493-542.
6. GOLDBERG, M. Cet obscur objet de l'pidmiologie. Sci.soc. et
Sant, 1 (3): 55-110, 1982.
7. GREENWOOD, M. Epidemiology: historical and experi-mental.
London, Humphrey Milford, 1932.
8. HORWITZ, R. The experimental paradigm and
observationalstudies of cause-effect relationship in clinical
medicine.J. chron. Dis., 40 (1): 91-9, 1987.
9. JENICEK, M. & CLROUX, R. Epidmiologie clinique.Quebec,
Edisen Ind., 1985.
10. KLEINBAUM, D.; KUPPER, L.; MORGENSTERN, H.Epidemiologic
research: principles and quantitativemethods. Belmont, California,
Lifet ime LearningPublications, 1982.
11. LAURELL, A.C. Epidemiologia: proceso coletivo
salud-enfermedad. Inform, cient, y tecnol., 7: 16-9, 1985.
12. LILIENFELD, D. Definitions of epidemiology. Amer. J.Epidem.,
107: 87-90, 1978.
13. MacMAHON, B.; PUGH, T.; IPSEN, J. Epidemiologicmethods.
Boston, Little, Brown & Co., 1960.
14. MIETTINEN, O. Epidemiology as the discipline
medicaloccurrence research. Helsinki, Institute of
OccupationalHealth, 1981. [Fotocpia]
15. MIETTINEN, O. Theoretical epidemiology. New York, JohnWiley
& Sons, 1985.
16. MORRIS, J. The uses of epidemiology. Edinburgh,
ChurchillLivingston, 1957.
17. ROTHMAN, K. Modern epidemiology. Boston, Little, Brown&
Co., 1986.
18. SACKETT, D.; HAYNES, B.; TUGWELL, P. Clinicalepidemiology.
Boston, Little, Brown & Co., 1985.
19. SCHUMAN, S. Practice-based epidemiology: anintroduction. New
York, Gordon & Breach, 1986.
20. STALLONES, R. Environment, ecology and
epidemiology.Washington, D.C., Pan-American Health
Organization,1971. (PAHO - Scientific Publication, 231).
21. STALLYBRASS, C. The principles of epidemiology and
theprocess of infection. London, Routledge, 1931.
22. SUSSER, M. Epidemiology, health & society:
selectedpapers. New York, Oxford University Press, 1987. p.
82-92.
23. TERRIS, M. The scope and methods of epidemiology. Amer.J.
publ. Hlth, 52: 1371-6, 1962.
24. TERRIS, M. New perspectives in epidemiology and
publichealth. In: Congresso Brasileiro de Epidemiologia,
1o,Campinas, 1990. Anais. Campinas, 1990. p. 253-63.
25. WHAT and who is an epidemiologist? [Editorial]. Amer.
J.publ.Hlth,32:414-5, 1942.
So Paulo, outubro de 1991.Naomar de Almeida Filho
Editor Associado da Revista de Sade PblicaDepartamento de
Medicina Preventiva
Universidade Federal da Bahia
