CIn.ufpe.br 1

BVCCoN-Tool – Uma Ferramenta para Apoiar

uma Abordagem de Configuração de Processos de

Negócio Dinâmicos

Tarcísio Couto Pereira

tcp@cin.ufpe.br

Orientador: Jaelson Castro

Co-orientadora: Fernanda Alencar

CIn.ufpe.br 2

Agenda

• Motivação;

• Objetivos;

• Processo BVCCoN;

• Tecnologias;

• BVCCoN-Tool;

• Validação;

• Conclusão;

CIn.ufpe.br 3

Motivação

• Processos de negócio cada vez mais complexos;

• Processos de negócios dinâmicos;

• Foco na modelagem do comportamento funcional;

• Requisitos Não-Funcionais (RNFs) precisam ser levados em consideração, assim

como as informações de contexto;

• Abordagem BVCCoN – Santos (2013)

– Variabilidade;

– RNFs;

– Informação de contexto

CIn.ufpe.br 4

Motivação

CIn.ufpe.br 5

Motivação

• Abordagem complexa;

– Modelos de processos de negócio;

– Modelo de RNFs;

– Modelo de variabilidade;

– Modelo de informações contextuais;

• Falta de uma ferramenta torna o processo lento, difícil de entender e mais

propenso a erros;

CIn.ufpe.br 6

Objetivos

• Geral

– Desenvolver uma ferramenta para apoiar o processo de modelagem da

abordagem BVCCoN [Santos, 2013].

• Específicos

– Planejar e executar uma revisão sistemática da literatura sobre requisitos

não-funcionais, informações contextuais e modelos de processos de negócio;

– Desenvolver o metamodelo para a BVCCoN-Tool;

– Implementar a ferramenta de modelagem;

– Aplicar um estudo de caso para validar a ferramenta;

– Definir, planejar, executar e interpretar uma avaliação de usabilidade com

usuários reais;

CIn.ufpe.br 7

Processo BVCCoN

CIn.ufpe.br 8

Elicitação da Variabilidade [Aeroporto Check-In]

• Responsável por identificar e descobrir possíveis variações em um modelo de

processo de negócio;

• Entrada: Modelo de processo de negócio inicial;

• Saída: Informação elicitada.

CIn.ufpe.br 9

Descrição da Variabilidade

• Definir pontos de variação e variantes;

CIn.ufpe.br 10

Descrição da Variabilidade

• Definir pontos de variação e variantes;

CIn.ufpe.br 11

Análise de Contexto

var3 - Realizar Check-In Online

CIn.ufpe.br 12

Ligar Variantes & RNF

CIn.ufpe.br 13

Realizar a Configuração

• Análises

– top-down – priorizando algum RNF;

– bottom-up – selecionando um subconjunto de variantes;

CIn.ufpe.br 14

Configuração top-down

• RNF priorizado: Tempo de Resposta

CIn.ufpe.br 15

Configuração bottom-up

• Seleção de um subconjunto de variantes;

• VP1 – Tempo de resposta ++;

• VP2 – Disponibilidade +;

• VP3 – Controle de Acesso ++;

CIn.ufpe.br 16

Tecnologias

• Para o desenvolvimento da ferramenta, é necessário utilizar um conjunto de

tecnologias

• EMF (Eclipse Modeling Framework);

• GMF (Graphical Modeling Framework);

• Epsilon.

• Amplamente utilizado na academia;

• Vasta Documentação;

• Open Source;

CIn.ufpe.br 17

EMF - (Eclipse Modeling Framework)

• Metamodelo Ecore;

– EClass;

– EAttribute;

– EReference;

– EEnum;

CIn.ufpe.br 18

GMF - (Graphical Modeling Framework)

CIn.ufpe.br 19

Epsilon

• Família de linguagens e ferramentas destinadas à atividades de gerenciamento

de metamodelos;

– EuGENia;

– Emfatic;

– EOL (Epsilon Object Language)

– EVL (Epsilon Validation Language)

CIn.ufpe.br 20

Emfatic e EuGENia

• Metamodelo escrito em Emfatic

• Anotações EuGENia

CIn.ufpe.br 21

EuGENia

• EuGENia gera ferramentas gráficas a partir de um metamodelo Ecore com

anotações escritas na linguagem Emfatic.

CIn.ufpe.br 22

BVCCoN-Tool

• Transformar metamodelo Ecore em Emfatic;

CIn.ufpe.br 23

BVCCoN-Tool

• Realizar alterações no metamodelo

– Divisão dos links entre NFRSoftgoalContribution e NFRSoftgoalContributionOperational

como intuito de impedir o usuário de realizar ligações errôneas.

CIn.ufpe.br 24

BVCCoN-Tool

• Enriquecer metamodelo com anotações EuGENia

– @gmf.node [definindo o elemento gráfico que será o NFRModel – uma figura rounded]

– @gmf.compartment [definindo que NFRModel será um compartimento que irá abrigar

elementos]

CIn.ufpe.br 25

BVCCoN-Tool

• Gerar metamodelo Ecore

CIn.ufpe.br 26

BVCCoN-Tool

• Classes Java geradas pelo EMF Modelos GMF gerado com o EuGENia

CIn.ufpe.br 27

BVCCoN-Tool – Refinar editor usando EVL

CIn.ufpe.br 28

BVCCoN-Tool - Refinar editor usando EOL

CIn.ufpe.br 29

Editor Gráfico

CIn.ufpe.br 30

BVCCoN-Tool

• Processo final.

CIn.ufpe.br 31

BVCCoN-Tool

• Editor Gráfico

CIn.ufpe.br 32

Validação

• Cenário: Check-In Aeroporto

• Estudo de Caso

• Processo de Referência

CIn.ufpe.br 33

Estudo de Caso

• Elicitação da Variabilidade;

• Descrição da Variabilidade;

CIn.ufpe.br 34

Estudo de Caso

• Descrição da Variabilidade;

CIn.ufpe.br 35

Estudo de Caso

• Análise de Contexto;

CIn.ufpe.br 36

Estudo de Caso

• Análise de Requisitos Não-Funcionais;

CIn.ufpe.br 37

Teste de Usabilidade

• Método proposto por McClelland;

– Permite identificar a opinião dos participantes e classificar em “favoráveis”,

“desfavoráveis” e “sem opinião”;

– Também permite classificar separadamente os itens de questionários em que

os participantes foram “favoráveis”, “desfavoráveis” e “sem opinião”.

CIn.ufpe.br 38

Teste de Usabilidade

• PSSUQ - The Post-Study System Usability Questionnaire – IBM;

– Satisfação Geral;

– Utilidade do Sistema;

– Qualidade da Informação;

– Qualidade da Interface.

• Amplamente utilizado na academia;

• Citado por 933 trabalhos;

• Atende aos objetivos da pesquisa.

CIn.ufpe.br 39

Teste de Usabilidade

• The Post-Study System Usability Questionnaire – IBM;

– 1. De maneira geral, estou satisfeito em quão fácil é utilizar o sistema

– 2. Foi simples de usar o sistema

– 3. Eu fui capaz de completar as tarefas e cenários utilizando o sistema

• Escala Likert [1-5]

– Concordo fortemente - 5

– Concordo - 4

– Neutro - 3

– Discordo - 2

– Discordo fortemente - 1

CIn.ufpe.br 40

Teste de Usabilidade

• Usuários: Alunos de Pós-Graduação;

• Tarefas;

• Processo de Coleta de Dados;

• Resultados;

CIn.ufpe.br 41

Teste de Usabilidade - Resultados

• Média “sem opinião” = 19(total de itens) * 3 (número “sem opinião”) = 57;

• Análise manual.

CIn.ufpe.br 42

Teste de Usabilidade – Satisfação Geral

• Média “sem opinião” = 57;

• Não foi possível dividir os participantes entre ”favoráveis” x “desfavoráveis”;

• Segundo os participantes, a ferramenta possui uma boa usabilidade;

CIn.ufpe.br 43

Teste de Usabilidade – Satisfação Geral

• Análise dos itens;

• Média “sem opinião” = 3 * 14 = 42;

Item 9: O sistema mostrou mensagens de erro que claramente me disseram

como consertar os problemas...

CIn.ufpe.br 44

Teste de Usabilidade – Utilidade do Sistema

• Média “sem opinião” = 24;

• Média geral = 30,71;

• A ferramenta foi considerada útil pelos usuários na realização das tarefas;

CIn.ufpe.br 45

Teste de Usabilidade – Qualidade da Informação

• Média “sem opinião” = 21;

• Média geral = 25,93;

• Ferramenta considerada ofertante de boa qualidade de informação visual e

documentação.

CIn.ufpe.br 46

Teste de Usabilidade – Qualidade da Interface

• Média “sem opinião” = 9;

• Média geral = 11,43;

• Segundo os participantes, a ferramenta possui uma boa qualidade de interface;

CIn.ufpe.br 47

Ameaças à Validade

• Abordagem BVCCoN;

• Tarefas de usuário muito detalhadas;

• Falhas poderiam ter sido evitadas;

• Respostas positivas.

CIn.ufpe.br 48

Conclusão

• Através da BVCCoN-Tool, as três visões (requisitos não-funcionais,

variabilidade e informação contextual) foram possíveis de serem modeladas;

• O estudo de caso permitiu identificar que a utilização da ferramenta é viável e

prática para ser utilizada em ambientes reais;

• A avaliação de usabilidade possuiu uma aceitação geral pelos usuários.

CIn.ufpe.br 49

Conclusão

• Contribuições

– Revisão sistemática da literatura [artigo publicado no SBSI];

– Metamodelo BVCCoN-Tool;

– Ferramenta de modelagem;

– Estudo de caso;

– Avaliação de usabilidade;

CIn.ufpe.br 50

Conclusão

• Trabalhos Futuros

– Realizar outros estudos de caso;

– Realizar outra avaliação de usabilidade;

– Melhoria contínua da ferramenta;

– Integração com o editor gráfico BPMN;

– Extensão da BVCCoN-Tool;

– Compilação de modelos;

CIn.ufpe.br 51

Referências

• [1] EMF: Eclipse Modeling Framework (2nd Edition), volume 1. Addison-Wesley Professional, 2008.

• [2] Raian Ali, Fabiano Dalpiaz, and Paolo Giorgini. A goal-based framework for contextual requirements modeling and analysis.

Requirements Engineering, 15(4):439–458, 2010.

• [3] Colin Atkinson and Thomas Kuhne. Model-driven development: a metamodeling foundation. Software, IEEE, 20(5):36–41,

2003.

• [4] Josias Paes da Silva Junior. Agile: Uma abordagem para geração automática de linguagens i*. Master’s thesis, Universidade

Federal de Pernambuco, Recife, Pernambuco, Brasil, 2011.

• [5] Jose Luis de la Vara, Raian Ali, Fabiano Dalpiaz, Juan Sánchez, and Paolo Giorgini. Business processes contextualisation via

context analysis. In Conceptual Modeling– ER 2010, pages 471–476. Springer, 2010.

• [6] Ana Cristina de Freitas Dias. Uma linguagem específica do domínio para uma abordagem orientada aos objectivos baseada em

kaos. Master’s thesis, Universidade Nova de Lisboa, Lisboa, Portugal, 2009.

• [7] Antonio García Richard Paige Dimitris Kolovos, Louis Rose. The Epsilon Book, volume 1. Eclipse Public License, 2013.

• [8] Steve Easterbrook, Janice Singer, Margaret-Anne Storey, and Daniela Damian. Selecting empirical methods for software

engineering research. In Guide to advanced empirical software engineering, pages 285–311. Springer, 2008.

• [9] Eclipse. BPMN2 Modeler, 2013. http://eclipse.org/bpmn2-modeler/. Último acesso em Dezembro/2013.

• [10] Eclipse. Eclipse Modeling Framework Project (EMF), 2013. http://www.eclipse.org/modeling/emf/. Último acesso em

Outubro/2013.

• [11] Eclipse. Eclipse Modeling Project, 2013. http://www.eclipse.org/modeling/. Último

• acesso em Outubro/2013.

CIn.ufpe.br 52

Referências

• [12] Eclipse. Epsilon, 2013. http://www.eclipse.org/epsilon/. Último acesso em Outubro/ 2013.

• [13] Eclipse. EuGENia, 2013. http://www.eclipse.org/epsilon/doc/eugenia/. Último acesso em Outubro/2013.

• [14] Eclipse. EuGENia, 2013. http://www.eclipse.org/epsilon/doc/articles/eugenia-gmftutorial/. Último acesso em

Dezembro/2013.

• [15] Eclipse. Graphical Modeling Project (GMP), 2013. http://www.eclipse.org/modeling/gmp/. Último acesso em Outubro/2013.

• [16] Epsilon. Emfatic, 2013. http://www.eclipse.org/epsilon/doc/articles/emfatic/. Último acesso em Outubro/2013.

• [17] Epsilon. Epsilon Transformation Language, 2013. http://www.eclipse.org/epsilon/doc/etl/. Último acesso em Janeiro/2014.

• [18] Epsilon. Epsilon Validation Language, 2013. http://www.eclipse.org/epsilon/doc/evl/. Último acesso em Outubro/2013.

• [19] Robson N Fidalgo, Edson Alves, Sergio España, Jaelson Castro, and Oscar Pastor. Metamodeling the enhanced entity-

relationship model. Journal of Information and Data Management, 4(3):406, 2013.

• [20] Lidia Fuentes-Fernández and Antonio Vallecillo-Moreno. An introduction to uml profiles. UML and Model Engineering, 2,

2004.

• [21] Debasish Ghosh. DSLs in action. Manning Publications Co., 2010.

• [22] Paul Hudak. Building domain-specific embedded languages. ACM Comput. Surv., 28(4es):196, 1996.

• [23] Zoubida Kedad and Pericles Loucopoulos. Considering quality factors for business processes during requirement engineering.

In Research Challenges in Information Science (RCIS), 2011 Fifth International Conference on, pages 1–9. IEEE, 2011.

• [24] Steven Kelly and Juha-Pekka Tolvanen. Domain-specific modeling: enabling full code generation. Wiley. com, 2008.

• [25] Dimitriois Kolovos. An extensible platform for specification of integrated languages for model management. Doutorado, The

University of York, 2008.

CIn.ufpe.br 53

Referências

• [26] Holger Krahn, Bernhard Rumpe, and Steven Völkel. Integrated definition of abstract and concrete syntax for textual

languages. In Model Driven Engineering Languages and Systems, pages 286–300. Springer, 2007.

• [27] Marcello La Rosa. Managing variability in process-aware information systems. 2009.

• [28] Eric Yu John Mylopoulos Lawrence Chung, Brian A. Nixon. Non-Functional Requirements in Software Engineering. Kluwer

Academic Publishers, 2000.

• [29] James R Lewis. Ibm computer usability satisfaction questionnaires: psychometric evaluation and instructions for use.

International Journal of Human-Computer Interaction, 7(1):57–78, 1995.

• [30] Sotirios Liaskos, Alexei Lapouchnian, Yijun Yu, Eric Yu, and John Mylopoulos. On goal-based variability acquisition and

analysis. In Requirements Engineering 14th IEEE International Conference, pages 79–88. IEEE, 2006.

• [31] John A.G. McClelland. Técnica de questionário para pesquisa. Revista Brasileira de Física, 1(1):93–101, 1976.

• [32] OMG. Omg object constraint language (ocl). Technical report, OMG – Object Management Group, January 2012.

• [33] OMG. Documents AssociatedWith Business Process Model And Notation (BPMN) Version 2.0, 2013.

http://www.omg.org/spec/BPMN/2.0/. Último acesso em Novembro/ 2013.

• [34] OMG. Omg meta object facility (mof) core specification. Technical report, OMG - Object Management Group, June 2013.

• [35] OMG. Omg mof 2 xmi mapping specification. Technical report, OMG – Object Management Group, June 2013.

• [36] Christopher J Pavlovski and Joe Zou. Non-functional requirements in business process modeling. In Proceedings of the fifth

Asia-Pacific conference on Conceptual Modelling-Volume 79, pages 103–112. Australian Computer Society, Inc., 2008.

• [37] Tarcisio C Pereira, Fernanda Alencar, Jackson Silva, and Jaelson Castro. Requisitos não-funcionais em modelos de processos

de negócio: Uma revisão sistemática. IX Simpósio Brasileiro de Sistemas de Informação, 1:37–48, 2013

CIn.ufpe.br 54

Referências

• [38] Klaus Pohl, Günter Böckle, and Frank J. van der Linden. Software Product Line Engineering: Foundations, Principles and

Techniques. Springer-Verlag New York, Inc., Secaucus, NJ, USA, 2005.

• [39] Michael Rosemann, Jan Recker, and Christian Flender. Contextualisation of business processes. International Journal of

Business Process Integration and Management, 3(1):47–60, 2008.

• [40] Ruby. A Programmer’s Best Friend, 2013. https://www.ruby-lang.org/pt/. Último acesso em Outubro/2013.

• [41] RubyOnRails. Web development that doesn’t hurt, 2013. http://rubyonrails.org/. Último acesso em Outubro/2013.

• [42] K. Saeedi, Liping Zhao, and P.R.F. Sampaio. Extending bpmn for supporting customer-facing service quality requirements.

In Web Services (ICWS), 2010 IEEE International Conference on, pages 616–623, 2010.

• [43] Bárbara Siqueira Santos. Istar tool - uma proposta de ferramenta para modelagem i*. Master’s thesis, Universidade Federal de

Pernambuco, Recife, Pernambuco, Brasil, 2008.

• [44] Emanuel Santos, João Pimentel, Jaelson Castro, and Anthony Finkelstein. On the dynamic configuration of business process

models. In Enterprise, Business-Process and Information Systems Modeling, pages 331–346. Springer, 2012.

• [45] Emanuel Batista Santos. Business Process Configuration with NFRs and Context- Awareness. Doutorado, Universidade

Federal de Pernambuco, 2013.

• [46] Arnd Schnieders and Frank Puhlmann. Variability mechanisms in e-business process families. BIS, 85:583–601, 2006.

• [47] Andrew Sears and Julie A Jacko. The human-computer interaction handbook: fundamentals, evolving technologies and

emerging applications. CRC Press, 2007.

• [48] Arie van Deursen, Paul Klint, and Joost Visser. Domain-specific languages: na annotated bibliography. SIGPLAN Not.,

35(6):26–36, June 2000.

• [49] Petia Wohed, Wil MP van der Aalst, Marlon Dumas, Arthur HM ter Hofstede, and Nick Russell. Pattern-based analysis of

bpmn. Technical report, Queensland University of Technology, 2005.

• [50] Christian Wolter and Christoph Meinel. An approach to capture authorisation requirements in business processes.

Requirements engineering, 15(4):359–373, 2010.

CIn.ufpe.br 55

Obrigado!

Caruaru

CIn.ufpe.br 56

Parte do metamodelo BVCCoN-Tool