Briefing e Contrabriefing: Construção, representação e reflexão do problema de design

ì Briefing e Contrabriefing Construção, representação e reflexão do problema de design.

Orientador: Prof. Dr. Celso Scaletsky

Fernando Stefano Kozenieski Alves de Oliveira

Roteiro apresentação

ì  Reflexões anteriores

ì  Obje=vo

ì  Fundamentação

ì  Metodologia

ì  Critérios de análise

ì  Workshops

ì  Observações

ì  Discussão das análises

ì  Conclusões

Reflexões anteriores

ì  Como é construído o briefing?

ì  Existem perdas de informações durante esse processo?

ì  Quais são os principais atores envolvidos nesse processo?

ì  Quais os limites do briefing?

ì  Como representá-‐lo?

ì  Qual o papel da informação no processo de design?

Objetivo

ì  O obje=vo dessa pesquisa foi compreender o processo de construção e representação do briefing, e de que forma se comporta o contrabriefing – visto como o espaço para um possível reposicionamento do problema – em um Workshop de design, à luz do Design Estratégico.

ì  Observou-‐se uma lacuna teórica em relação aos processos de construção e apresentação do briefing, e o contrabriefing.

Objetivos específicos

ì  apresentar de que forma o briefing é definido na literatura.

ì  atores envolvidos, e como se dá a construção do briefing em um Workshop de design.

ì  iden=ficar de que forma o contrabriefing é representado e apresentado, visando o reposicionamento do problema.

ì  transmissão da informação no momento da construção e apresentação do briefing.

Fundamentação teórica

ì  Um novo olhar sobre o design

ì  Problema de design

ì  Informação

ì  Briefing

Fundamentação | Um novo olhar sobre o design

ì  Design e sua diferença com a área arXs=ca (FORTY, 2008)

ì  Gestão do design (MOZOTA, 2003; 2010)

ì  Conceito de Design Estratégico (CELASCHI e DESERTI, 2007)

ì  Metaprojeto (MORAES, 2010)

Fundamentação | Um novo olhar sobre o design

METAPROJETO Contrabriefing

Briefing

PROJETO

Design Estratégico:

Fundamentação | Problema de design

ì  Problema de design (MELO, 2005; MUNARI, 2008)

ì  Procurar, caracterizar e solucionar o problema. (CELASCHI e DESERTI, 2007)

ì  “Prá=ca-‐reflexiva” (SCHÖN, 2000)

ì  Problema mal definido e/ou falta de clareza (CROSS, 1999; Straub e Cas=lho, 2010)

ì  Diferentes formas de ver o problema (Tschimmel, 2003)

Fundamentação | Informação

ì  Teoria matemá=ca da informação -‐ Shannon (GOMES, 2004)

ì  Ciberné=ca -‐ Wiener (GOMES, 2004)


Teoria matemá=ca da informação -‐ Shannon (GOMES, 2004)

Emissor Canal Receptor

Sinal


Ciberné=ca-‐ Wiener (GOMES, 2004)

Emissor Canal Receptor

Sinal

Retroalimentação

Fundamentação | Briefing

ì  Conceitos de briefing (PHILLIPS, 2008; MOZOTA, 2010; MELO, 2005; BRUCE, 1999; CELASCHI e DESERTI, 2007)

ì  Instrumento de referência (MOZOTA, 2010)

ì  Concentra informações (BRUCE, 1999; MELO, 2005)

ì  Instrumento de gestão (PHILLIPS, 2008)

ì  Instrumento avaliador (PHILLIPS, 2008)

ì  Reflexão sobre o projeto -‐ Contrabriefing (CELASCHI e DESERTI, 2007)

Metodologia

ì  1ª etapa: Pesquisa exploratória

ì  2ª etapa: Estudo de caso -‐  4 Workshops realizados na EDU:

-‐  Prefeitura de Carlos Barbosa -‐  Melissa Academy

-‐  Técnicas de coleta: -‐  Entrevistas em profundidade -‐  Observação -‐  Pesquisa documental

Metodologia | Critérios de análise

ì  Delimitação do problema

ì  Construção do briefing

ì  Representação do briefing

ì  Contrabriefing

Critérios de análise | Delimitação do problema

ì  Compreender como as informações reunidas junto ao cliente serviram de subsídio para a problema=zação do projeto.

Critérios de análise | Construção do briefing

ì  Iden=ficar de que forma ocorreu essa construção

ì  Quem são os atores que par=cipam

ì  Quais as formas de registros u=lizadas

ì  Quais informações são colocadas no briefing

Critérios de análise | Representação do briefing

ì  Iden=ficar de que forma foi feita a representação do briefing

ì  De que modo a forma de apresentar pode influenciar no resultado final do projeto

Critérios de análise | Contrabriefing

ì  Iden=ficar se existe de fato um espaço des=nado para o reposicionamento do problema, ou se o mesmo pode ocorrer a qualquer momento dentro do processo

ì  Analisar se houve algum =po de reposicionamento dentro dos casos

Workshops | WS1

Problema de design Pensar a cidade de Carlos Barbosa para os próximos 20 anos.

Briefing Foco na qualidade de vida e no futuro habitacional. Propostas concretas sob a ó=ca do Design Estratégico com visão para os próximos 20 anos.

Representação do briefing De forma digital. Estavam descritos o obje=vo, suas estratégias e um cronograma.

Contrabriefing Não houve.

Workshops | WS2

Problema de design Manteve-‐se o mesmo problema do Workshop anterior.

Briefing

Gerar uma vision, estabelecendo um conceito norteador, que gere valor e criando uma imagem que a defina e a diferencie como lugar. Abordar todos os aspectos de seu funcionamento, listando diretrizes/ações para cada um dos setores que compõe o planejamento urbano.

Representação do briefing

Apresentado formalmente através de um documento impresso, junto a apresentação digital. Estava descrito os obje=vos, resultados a serem entregues, um cronograma, além de um descri=vo dos grupos e seus tutores.

Contrabriefing Mudança de construção e representação do briefing.

Workshops | WS3

Problema de design Repensar o objeto calçado de plás=co.

Briefing

Desenvolvimento de concepts de produto, baseados na ideia de repensar o objeto calçado de plás=co, levando em consideração algumas questões ligadas a ele. Como por exemplo, mobilidade, design democrá=co, design de processos e consumo sustentável.


Apresentação formal em formato digital. Contou com a presença do cliente, que explicou sobre o histórico da empresa e os obje=vos que a empresa =nha com exercício. Foram apresentados os obje=vos do projeto, e um cronograma de ações e entregas.

Contrabriefing Houve um caso diferenciado: “A Prótese”.

Workshops | WS4

Problema de design Seguiu a mesma temá=ca proposta no WS3. O obje=vo era o desenvolvimento de sistemas produto-‐serviço (PSS) estruturados.

Briefing Transformar os projetos da primeira etapa (WS3) em sistemas produto-‐serviço (PSS) estruturados, com as lógicas do Design Estratégico.


Houve uma apresentação formal em formato digital, com uma par=cipação mais a=va do cliente, onde foram explicados os conceitos dos projetos anteriores. Nesse briefing foram apresentados os obje=vos do projeto, e um cronograma de ações e entregas.

Contrabriefing Não houve.

Observações

ì  Por se tratar de um exercício acadêmico, optou-‐se por não fazer a análise sobre os resultados finais, pois o norte dessa pesquisa foca nos processos, e não nos projetos.

ì  Os coordenadores foram muito a=vos: ques=onando, auxiliando e es=mulando os par=cipantes a fim de construir

os projetos de acordo com os obje=vos estabelecidos.

ì  Obje=vo central dos Workshops foi a geração de ideias, concepts projetuais.

Discussão das análises | Delimitação do problema

ì  WS1 e WS2 ì  Através de aspectos definidos pelo cliente, onde

deveriam estar contemplados no projeto final, o problema de design foi desenvolvido numa ação conjunta entre o cliente e os coordenadores.

ì  WS3 e WS4 ì  O problema de projeto par=u de uma sugestão da

equipe coordenadora.

Discussão das análises | Construção do briefing

ì  WS1 ì  O briefing não ficou claro para toda equipe

coordenadora, o que refle=u diretamente nos grupos e seus resultados apresentados.

ì  WS2 ì  Reuniões para alinhar os obje=vos entre

coordenadores. ì  A solução encontrada para monitorar o processo

foi a criação de um novo cronograma. Detalhou-‐se as entregas intermediárias e finais.

Discussão das análises | Construção do briefing

ì  WS3 e WS4 ì  Criado através de reuniões dos coordenadores. ì  Buscaram registrar a contextualização do problema

de forma sinté=ca e expor os obje=vos do projeto.

Como o WS3 teve o seu briefing bem construído e houve um alinhamento prévio dos obje=vos entre os coordenadores, o WS4 pôde ser u=lizado como uma sequência do processo, fazendo-‐se valer da riqueza dos resultados ob=dos no WS3.

Discussão das análises | Representação do briefing

ì  WS1 ì  Apresentação em formato digital. ì  Distanciamento com a explicação do obje=vo

central do projeto. ì  Muitas informações ligadas a construção do

Workshop, não explanando de forma explícita os obje=vos que esse exercício deveria a=ngir.

ì  Par=cipantes muito preocupados na apresentação visual de seus projetos, do que nas entregas.

ì  Apresentação teve um tempo de duração muito longo.


ì  WS1


ì  WS1


ì  WS1


ì  WS1


ì  WS2 ì  Apresentação foi feita de modo mais explica=vo

com foco nos obje=vos. ì  Apresentação foi realizada em formato digital,

porém com o acompanhamento de um material impresso.


ì  WS2


ì  WS2


ì  WS2


ì  WS3 e WS4 ì  Apresentação de forma digital ì  Distribuição do material impresso para todos os

grupos, contendo os obje=vos e um cronograma detalhado, que facilitava o acompanhamento na apresentação.

ì  Houve apresentações contextuais e de assuntos específicos relacionados aos obje=vos do projeto.

ì  Nessas apresentações havia interação dos par=cipantes.


ì  WS3 e WS4


ì  WS3 e WS4

Discussão das análises | Contrabriefing

ì  WS1 e WS4 ì  Não houve.

ì  WS2 ì  Reposicionamento da metodologia do Workshop ì  Houve uma mudança na construção do briefing -‐

alinhamento dos obje=vos e desenvolvimento de um novo cronograma.


ì  WS2 ì  Diferença entre os cronogramas

WS1 WS2

Discussão das análises | Contrabriefing

ì  WS3 ì  O projeto proposto reposicionou o

produto e o negócio do cliente.

Conclusões

ì  Observou-‐ se o funcionamento dos processos dentro dos Workshops.

ì  Em um nível acadêmico, a educação deve atender em primeiro lugar, depois deve-‐se procurar resultados.

ì  Workshops quando trabalhados de forma acadêmica podem acarretar em distorções à realidade projetual.

ì  Obje=vo comum nos Workshops era gerar projetos visando a inovação, por isso a pequena limitação dos problemas. Observou-‐se que para isso, os processos deveriam estar bem ajustados. Caso contrário, ocorreriam riscos de se ter o tempo de resolução projetual adiado, gerando insa=sfação com os resultados apresentados.

Conclusões

ì  Observou-‐se que há muitas dúvidas quanto a construção do briefing, mesmo que seja por profissionais experientes.

ì  É fundamental que a construção do briefing seja feita com uma maior quan=dade de informações possíveis.

ì  É função do designer, como proje=sta, estabelecer uma hierarquia e o padrão de relevância que essas informações terão para o projeto.

ì  Deve-‐se evitar de tratar o briefing de uma forma linear (como uma etapa), pois faz-‐se parte de um processo cria=vo maleável.

Conclusões

ì  Levando em consideração as inúmeras variáveis projetuais, incluindo-‐se nelas o gosto pessoal, o briefing é visto como uma fonte norteadora.

ì  A representação do briefing é peça fundamental para auxiliar na reflexão sobre o problema.

ì  Nas apresentações foram exploradas desde os obje=vos do projeto, até algumas referências. Quando essas referências são apresentadas, deve ficar estabelecido que servem apenas de um esXmulo projetual.

ì  Mesmo que a representação seja feita de forma digital, dificilmente tera o mesmo impacto que um documento impresso, assumindo assim um caráter de um “contrato”.

Conclusões

ì  O contrabriefing, como um espaço para o reposicionamento do problema, não foi observado com grande representa=vidade nos projetos dentro dos Workshops. Acredita-‐se na probabilidade devido ao obje=vo de procurar uma grande quan=dade de ideias sem restrições.

ì  Observou-‐se que as etapas se complementam e por isso podem ser construídas em conjunto, dando ritmo ao projeto, buscando melhorar através de reflexões os sistemas processuais de projetação.

ì  Os problemas comunicacionais, dentro dos instrumentos de design u=lizados, foi um dos maiores problemas diagnos=cados nos critérios analisados.

ì

Obrigado