TEORIA DA ORGANIZAÇÃO COMO UMA CIÊNCIA

INTERPRETATIVA

MARY JO HATCH

DVORA YANOW

Abordagens interpretativas à ciência são encontradas em muitas Ciências Sociais,

incluindo estudos organizacionais. Eles investigam seus antecedentes, algumas vezes

de forma consciente, outras por implicação, envolvimento, para o conjunto de

argumentos filosóficos que se desenvolveu em grande parte na primeira parte do

século XX na Europa (inicialmente em Alemão, em meados do Século na França,

com a participação ocasional de filósofos Ingleses). Estes argumentos tem raízes

ainda mais antigas – na obra do Século XVIII de Kant, nos antigos filósofos gregos, e

nas práticas textuais judaicas de 1.500 (hum mil e quinhentos) anos.

Falar sobre “ciência” é elaborar alguns tipos de perguntas, envolvendo alegações que

fazem acerca do (s) objeto (s) de estudo. Um colega, um estudante, ou cliente pode

razoavelmente questionar acerca das bases destas alegações, Como você sabe o que

você está reivindicando sobre esta organização? Qual a base (ou “valor verdadeiro”,

em linguagem filosófica) para as suas reinvindicações?’ Respostas a essas questões

epistemológicas próprias descansam em alegações ontológicas acerca da realidade do

status do assunto em estudo: Como o seu personagem, como uma entidade no mundo

social, afeta sua habilidade de conhece-lo? Uma organização é real da mesma maneira

que a mesa é real? As respostas também implicam questões metodológicas: alegações

sobre o caráter de realidade de uma organização e sobre a possibilidade de se

conhecer que a realidade em certos procedimentos de descoberta, que se estabelecem

e embasam verdadeiros juízos de valor.

Enquanto filosofias interpretativas desenvolveram em diálogo com outros argumentos

filosóficos dos Século XIX e XX acerca questões e reivindicações similares, nós

começamos este ensaio com um breve panorama do contexto de que eles cresceram,

toque em suas idéias centrais, e, em seguida, voltar-se para as suas manifestações nos

estudos organizacionais.

2.1 FUNDO HISTÓRICO

Imagine: você está sentado embaixo de uma árvore e uma maçã cai em sua cabeça.

Como você explica este evento? Em Roma em 239 você deve ter respondido, ‘Zeus e

Hera estavam jogando raios; um atingiu uma árvore e derrubou a maçã’. Em 1739 em

Londres, graças a Newton, você provavelmente já não apelaria para tais explicações

metafísicas, oferecendo em troca a lei científica da gravidade para sua explicação. As

observações de Newton e aquelas de outros pensadores do final do Século XV ao

Século XVIII, tais como Copérnico e Galileu, estabeleceram as bases para a

concepção da "ciência" que substituiu religião como fonte de certo conhecimento.

Esta concepção ainda se mantém até os dias atuais.

Ela descansa, em primeiro lugar, no entendimento de que humanos possuem poderes

de raciocínio que eles podem aplicar sistematicamente no mundo ao redor deles: eles

não precisam confiar na autoridade da tradução (ou carisma, na visão Weberiana)

investida em líderes religiosos ou monárquicos. Em segundo lugar, a aplicação do

raciocínio produz um conjunto de leis ou princípios que são considerados universais -

isto é, mantendo em todos os lugares, em todos os momentos, para todas as pessoas

(ou seja, independentemente de classe ou religião, raça ou gênero, abrindo o caminho

para não-protestantes, os não-europeus, e as mulheres para serem entendidos como

tendo pessoalidade). Em terceiro lugar, este pensamento universal significa que uma

certa regularidade ou ordem são inerentes em eventos naturais ou físicos (detectável

através da aplicação da razão humana, ponto um acima). Isso, por sua vez, significa

que estes eventos podem ser previstos – e, por conseguinte, controlados (veja Berstein

1976, 1983; Dallmayr e McCarthy 1977; Rabinow e Sullivan 1979).

No início de 1800, um conjunto de princípios filosóficos começaram a surgir com

base na premissa de que se as leis universais podem ser ‘descobertas’ para o mundo

físico e natural, elas também podem ser encontradas para o mundo social ou humano.

Este argumento, conhecido como positivismo social, foi reformulado em meados de

1800 como um positivismo evolutivo (ou empírio-criticismo). Este salientou a certeza

do conhecimento baseado apenas nos sentidos (visão, audição, tato, paladar e olfato) e

limitada ciência para detectar as descrições de experiência com o objetivo de eliminar

erros. Em grande parte desaparecendo de vista depois disso, esta linha de pensamento

desfrutou de um ressurgimento no início do século XX (especialmente forte entre as

duas Grandes Guerras) sob o nome de positivismo lógico (também conhecido como

‘Círculo de Viena’ por causa das localizações principais dos seus proponentes; veja

Abbagnano 1967; Passmore 1967; Polkinhorne 1983).

Foi principalmente contra as reivindicações dos positivistas lógicos que as Filosofias

interpretativas desenvolveram (veja DeHaven-Smith 1988; Hawkesworth 1988;

Jennings 1983, 1987). Enquanto não é nossa intenção proporcionar uma história do

pensamento positivista, este pequeno sumário é importante como fundo para leitura de

estudos de organizações interpretativas, muitos de cujos autores, ao criticar o

positivismo, estão abordando apenas ou principalmente positivismo lógico ou

incluindo (no mesmo tipo) quatro diferentes, embora relacionadas, escolas de

pensamento sob o mesmo nome.

Nós vamos cometer uma ‘falácia’ semelhante neste capítulo, usando "interpretativa"

como um termo guarda-chuva subsumindo diversas escolas de pensamento, incluindo

fenomenologia, hermenêutica, (algumas) teorias críticas da Frankfurt School,

interação simbólica, e etnometodologia. Muitas dessas idéias se encaixam com o

pragmatismo do final do século XIX e início do século XX1 e epistemologia e

métodos de pesquisa feministas do século XX (por exemplo Falco 1987; Harding

1989, 1990; Hartsock 1987, Hawkesworth 1989; Heldke 1989; Miller 1986; Modleski

1986) e estudos científicos (por exemplo Harding 1991; Latour 1987; Longino 1990),

embora vamos notar estes só de passagem. Nós trataremos as pressuposições

filosóficas que estas várias escolas possuem em comum que as distinguem das

pressuposições positivistas das quais discordaram.

2.2 IDEIAS CENTRAIS DE FILÓSOFOS INTERPRETATIVOS

Estudiosos interpretativos argumentam que o mundo não pode ser entendido da

mesma forma que os mundos natural e físico. Ao contrário de pedras e átomos, os

1 James creditou Pierce com a cunhagem do termo, embora Pierce não gostasse de formulação da filosofia de James e ele próprio chamou de 'pragmatismo'. Os pontos de semelhança são pronunciadas na obra de Mead e Dewey, entre eles a ênfase no contexto de especificidade do Conhecimento e da medida em que o Ser é constituído na interação dentro da sociedade e seus temas. Ver Meenand (1997, 2001).

humanos fizeram sentido e por isso uma ciência humana (ou social) deve ser capaz de

abordar o que é significativo para as pessoas na situação social em estudo. Isto

requerer entendimento de como grupos, e indivíduos entre eles, desenvolvem,

expressam, e comunicam o que é significativo, algo que a observação objetiva, não

mediada (se isso é sequer possível), não pode render

Ao abordar a questão de como as coisas poderiam ser conhecidas, primeiros

pensadores interpretativos (por exemplo Droysen, Rickert, Winderband, Simmel) se

voltaram para a ideia central de Kant, de que o saber depende de um conhecimento

anterior (e assim o pensamento interpretativo é às vezes referido como neo-Kantiano

ou neo-idealista, como as idéias de kant eram parte do movimento Idealista Alemão).

Admitir o conhecimento prévio para o reino de investigação científica implica em

uma fonte que não seja um dos cinco sentidos. Rickert chegou a argumentar para

vincular significado com os valores humanos, eles próprios não baseados nos

sentidos. Tal como para a finalidade da ciência, Droysen, por exemplo, argumentou

que enquanto que as ciências físicas eram para explicar, o propósito das ciências

humanas era de entender, uma ideia desenvolvida por Weber nos seus escritos no

Verstehen (compreensão, veja Beam e Simpson 1984; Fay 1975; Filmer et al. 1972;

Polkinhorne 1988).

Diferentes neo-kantianos defenderam diferentes elementos como foco do estudo. O

debate é encapsulado em distinções entre fenomenologia e da hermenêutica.

Fenomenologistas favoreceram um foco analítico na experiência: Dilthey, por

exemplo, argumentou que cientistas sociais deverias estudar a experiência vivida (ou

mundo da vida: Lebenswelt) por atores humanos no (ou membros do) cenário sob

análise, em termos de significado (s) que fizeram dessas experiências. Hermenêuticos,

entre eles Rickert, argumentaram que o assunto apropriado para estudo era os

artefatos culturais que as pessoas criavam imbuídos dos seus valores. Simmel avançou

um argumento a favor de conteúdo e forma: estudar ambos o significado (valores,

crenças e sentimentos da experiência vivida) e seus artefatos que incorporam

significado.

Ambas as escolas concordaram em uma implicação central do pensamento de Kant: se

um conhecedor trata de um estudo com um conhecimento prévio e que formas ou

filtros que ela apreende, em seguida, o conhecimento não pode ser dito para ser

objetivo, como filósofos-cientistas positivistas tinham argumentado, e sabendo que

não pode ser dito para proceder por meio de observação direta, sem intermediação

sozinho. Algo intercede entre percepção baseada em sentidos e ‘dados de sentidos’ (a

coisa sendo percebida). O termo Verstehem se desenvolveu contra a noção de que os

‘fatos’ da natureza baseados em sentido, vistos pelos positivistas como externos aos

atores humanos, poderiam simplesmente ser compreendidos (Begreifen, na

terminologia de Weber). De acordo com Weber e outros, os atos humanos e outros

artefatos são a projeção ou encarnação do significado humano. Eles não são, então,

completamente externos ao mundo dos seus criadores ou de outros os envolvendo

(incluindo pesquisadores), e então seu significado precisa ser entendido (ou

interpretado); não pode ser simplesmente apreendido.

Fenomenologistas, entre eles Husserl e Schutz, refeririam a esta entidade intercedendo

entre evento-experiência e compreensão como a mente ou a consciência. Outros

termos como lentes, molduras, paradigmas, visão de mundo ou “weltanschauung”

capturam aspectos da mesma ideia. Como desenvolvido na fenomenologia, cada

conhecedor chega a seu assunto com um conhecimento prévio que cresceu de uma

experiência passada, educação, treinamento, experiência regional - nacional - regional

- de família – de comunidade (entre outras), e personalidade. Estes constituem, para

cada um de nós, o contexto da nossa experiência vivida; e esta experiência vivida, por

sua vez, molda a forma como entendemos os “Eus” e o mundo em que vivemos

(Schutz 1967, 1973). Isso vale, também, para os cientistas sociais em relação aos seus

objetos de estudo.

O que nós reivindicamos como conhecimento deste mundo social vem de interpretar

nossas percepções sensoriais, não de um alcance não interpretado deles. Os cones dos

nossos olhos, por exemplo, podem ficar excitados com as cores de um pôr-do-sol;

mas sentir o pôr-do-sol como ‘bonito’ ou ‘comovente’ requer mais que apenas a

visão. Essa construção de sentido requer interpretação, o que fazemos no contexto do

evento ou experiência, informados pelo conhecimento prévio. Ambos pesquisador e

pesquisado são, então, entidades situadas: as suas construções de sentido e significado

é contextualizada pelo conhecimento prévio e por história e elementos ao redor

(outros eventos, outras experiências), uma posição compartilhada por teóricos críticos

e ecoado pela posição da teoria da perspectiva feminista (por exemplo, Hartsock

1987; Hawkesworth 1989). A implicação deste argumento não é apenas universal, leis

objetivas não são possíveis, mas aquela ‘realidade’ social pode ser construída de

forma diferente por diferentes pessoas: o mundo social que abitamos e

experimentamos é potencialmente um mundo de múltiplas realidades, múltiplas

interpretações. A descoberta de alguma realidade singular externa, um requisito da

ciência positivista, não é possível neste ponto de vista.

Filósofos hermenêuticos, tais como Dilthey e Gadamer, argumentaram que o sentido

não é expressado ou conhecido diretamente. Em vez disso, o sentido está incorporado

em (ou projetado nos) artefatos pelos seus criadores; pode ser conhecido através da

interpretação destes artefatos. Como hermenêutica foi desenvolvida originalmente

como uma forma de interpretação dos textos Bíblicos, o foco inicial na sua aplicação

no mundo social de forma mais ampla foi em textos e objetos em formato de textos,

ou entendidos como textos, vistos como os tipos de artefatos em que os seus criadores

humanos projetaram significado: linguagem, ambas escrita (por exemplo, ficção,

poesia, não-ficção) e oral (por exemplo, conversas, discursos); arte; arquitetura; filme.

Pensadores posteriores estenderam este raciocínio para argumentar que, na busca de

compreender o comportamento diário, nós tratamos os atos humanos como se eles

fossem textos (Ricoeur 1971; Taylor 1971). Isto expandiu o reino de artefatos

humanos aos quais os métodos hermenêuticos poderiam ser aplicados. Por exemplo,

nós raramente discutimos explicitamente, em encontros comuns diários, quais são os

nossos valores. Pode-se iniciar uma conversa com alguém esperando na fila do

supermercado e inferir que o que ela valoriza ou o que é significativo para ele pelas

palavras faladas, pelo tom de voz, e outros elementos de linguagem não-verbal,

incluindo vestimenta, atitude e expressões faciais. Similarmente, nós podemos inferir

os valores de uma organização a partir do desenho ou da utilização do edifício em que

ele está localizado. Os investigadores que procuram compreender o sentido humano,

então, não podem acessa-lo diretamente. Tudo que podemos ter acesso direto são

artefatos, inferindo a partir deles seus significados subjacentes (uma idéia central para

metodologias e métodos interpretativos).

Estes argumentos vinculam-se diretamente a três Escolas de Pensamento Americanas

que podem ser vistas como aplicações ou extensões de filosofias interpretativas

européias: análise etnometodológica, em ambas as suas vertentes – conversa e análise

de eventos, desenvolvida por Garfinkel (1977) em meados dos anos 1900; teoria

interacionista simbólica desenvolvida por Goffman (1959, 1974; construção em Mead

1934); e a análise dramatúrgica desenvolvida por Burke (1969/1945;1989) estendendo

análise literária a interpretações da vida cotidiana.

Embora acadêmicos hermenêuticos do Século XX não a tratavam como tal, está claro

que a relação entre sentido e artefatos é simbólico: artefatos vem para substituir, para

representar, seus significados incorporados. Esta relação é dinâmica: todas as vezes

que um artefato é engrenado ou usado, seu significado subjacente é mantido e

reforçado, ou revisado e mudado. Argumentar que significados ou sentidos não

podem ser interpretados ou acessados diretamente, mas apenas através da

interpretação de suas diferentes representações, leva aos métodos básicos de acesso a

dados utilizados na análise interpretativa: observando (com qualquer grau de

participação), entrevistas de conversação (ou profunda), e a leitura atenta de

documentos. O argumento abre uma porta para dois tipos de questões sobre a relação

entre os dados, métodos de acesso e análise, e interpretação. Uma delas diz respeito a

certeza do conhecimento; a outra, a habilidade de tornar este conhecimento explícito.

Questões podem ser criadas acerca da certeza com que uma reivindica saber o que

artefatos significam, especialmente quando um está estudando artefatos e significados

de pessoas além de si mesma e sociedades, culturas ou organizações outras que a sua

própria. A resposta teórica é sugerida pelo duplo sentido em que Kuhn (1970; veja

também 1977) usou o termo ‘paradigma’ em suas análises de práticas científicas. Ele

se referia tanto à elaboração de conhecimento sobre ou abordagem para um problema

científico, e da comunidade de cientistas que partilham esse quadro. Fenomenólogos

nos mostram que os dois são inseparáveis: o processo através do qual surge um

problema a ser moldado é o mesmo processo que cria a comunidade – de cientistas ou

outros intérpretes. É um processo de criação de entendimentos intersubjetivos, no qual

membros dividem um conjunto de práticas, conhecimento acerca destas práticas,

acerca de um sobre o outro, acerca de como abordar estas novas situações, e assim por

diante. Eles se tornam uma comunidade interpretativa que, nesse contexto, pelo

menos, compartilham um quadro - uma visão de como abordar e interpretar novas

situações (veja, por exemplo, a descrição deste processo em Berger e Luckmann

1966: Part II; veja também Latour 1987). Interpretação, então, repousa na comunidade

de sentido, significado.

A mesma dualidade entrelaçada está implícita pelo círculo hermenêutico. O círculo

hermenêutico refere-se ao processo de compreensão em desenvolvimento na

interpretação de texto: um começa a partir de qualquer ponto da compreensão que

uma pessoa já tem, estuda mais (frequentemente em conjunto com outros),

aumentando assim ainda mais a compreensão; estuda mais, adicionando ainda mais

compreensão; e assim por diante, cada nova visão revisando interpretações anteriores

(portanto provisórias) que se sobrepõem em um processo cada vez mais circular de

fazer sentido. Também se refere ao caráter comunitário de saber: que os modos de

interpretar(ou fazer) significado (ou sentido) são desenvolvidos entre um grupo de

pessoas – uma comunidade de interpretes, um círculo – atuando e interagindo juntos

neste processo, chegando assim a compartilhar uma abordagem para a compreensão

de um problema. Um dos desvios de Gadamer de Dilthey foi sua observação de que

isto descrevia não apenas um modo entender textos, mas a forma como os seres

humanos fazem sentido de qualquer situação nova, incluindo a vida cotidiana.

Realidades sociais, neste ponto de vista, são construídas por atores nessas situações,

atuando juntos; e estes atos só podem ser entendidos através da interpretação. Neste

sentido, conhecer e compreender são processos subjetivos - entendida a partir do

ponto de vista do sujeito que age (e interage) e interpreta a situação; eles não são

processos ‘objetivos’, entendidos a partir do exterior, apenas através de observação

baseada em sentidos. Pensadores da fenomenologia e hermenêuticos igualmente

enfatizam o contexto-especificidade do conhecimento: ele é criado em uma situação e

é dessa situação. A certeza do conhecimento sobre o mundo social que está sendo

observado, em outras palavras, não pode mentir dentro desse mundo. Julgamentos

sobre a 'bondade' do conhecimento descansam dentro da Comunidade que tenha

estabelecido regras processuais para gerar interpretações. Não há autoridade externa –

não há Rei, líder religioso, ou divindade, nenhum conjunto universal e independente

de regras – a que pode recorrer para verificação. Há apenas o coletivo sentido da

Comunidade interpretativa – sejam estudiosos ou cidadãos – observando,

interpretando, elaborando teorias, e reportando acerca destas observações no estilo

retórico desenvolvido e aceito pela comunidade (veja Bruner 1990; Fish 1980; Geertz

1973, 1983).

O segundo conjunto de preocupações decorrentes do argumento de que os

significados não podem ser percebidos, observados, ou acessados diretamente tem a

ver com o quanto se pode articular o que se sabe, e se é possível afirmar

conhecimento de alguma coisa sem ser capaz de articulá-lo. O positivismo lógico,

influenciado pela filosofia analítica de Russell e os primeiros escritos de Wittgenstein,

defendeu a possibilidade de uma correlação clara entre linguagem e seus referentes,

insistindo que todo o conhecimento tem que ser racional – o produto da razão (em vez

de emoção) – e capaz de ser explicitado. Demonstrações de moral e valores, por

exemplo, foram vistas como produtos da emoção e, portanto, além do domínio da

ciência.

Polanyi (1966; Polanyi e Prosch 1975), no entanto, argumentaram que existe um reino

de cognoscibilidade além do explícito: há muita coisa que os seres humanos sabem,

em sua opinião, mas não podem dizer. Baseando-se em seu exemplo de passeios de

bicicleta, pode-se perguntar para que lado um piloto gira a roda dianteira ao cair para

a direita. Se você reivindica que sabe andar de bicicleta, você sabe a resposta desta

pergunta; Caso contrário, você estaria sempre caindo. Mas muitos pilotos de bicicletas

indagaram que esta questão não pode articular os seus conhecimentos. Ademais, ainda

que pudessem, eles não poderiam escrever um manual nomeando todas as regras para

se andar de bicicleta. Além disso, ainda que eles pudessem escrever um manual assim,

nenhum novato poderia lê-lo, subir em uma bicicleta e pilotá-la sem cair – sem

aprender o conhecimento tácito que pilotos experientes sabem mas não podem

articular.

Em mudando o foco de estudo para o significado humano e deixando de lado a

insistência sobre a correlação transparente entre as palavras e seus significados, a

ciência interpretativa se abre para a possibilidade do conhecimento tácito. Isto é

conseguido ao reconhecer a necessidade de acessar significados através de suas

representações de artefatos. Análise etnometodológica de conversas apresenta uma

ilustração. Muitos exemplos mostram dois (ou mais) pessoas envolverem-se

longamente de uma forma que as partes na conversa entendem claramente, mas que

são opacos para um espectador. Enquanto análises podem revelar peças ‘faltantes’ da

troca – a os detalhes adicionados detalhes que revelam o sentido do participantes para

o observador – as próprias partes sentem pouca necessidade de fazê-lo. Os

participantes fazem sentido de situações, eventos, interações, e assim por diante,

baseando-se no conhecimento tácito que, no entanto, é compartilhada entre os

membros de uma comunidade interpretativa - sem ter que tornar o conhecimento

explícito (veja, por exemplo, Charon 1985). Descrevendo tal tomada de sentido é uma

tarefa que pesquisadores interpretativos assumem.

A valorização da ciência interpretativa para as multiplicidades de possível significado

e ambiguidades contínuas reajustou a atenção sobre o caráter perspectivo, e até

mesmo retórico, de redação científica (preocupações dos estudos de teoria e ciência

feministas também), levando a uma valorização para a narrativa ou personagem

célebre de ambas comunicações científicas e cotidianas. Atenção a elementos

persuasivos de linguagem traz em consideração de poder e relações de poder, assim

como discurso privilegiado em coletivo, discursos públicos. Enquanto filosofias

interpretativas foram criticadas por alguns teóricos críticos por sua contemplação

desprendida, incluindo desatenção às questões de poder, essa crítica parece menos

fundada quando os discursos são aplicadas a práticas reais - nas organizações, por

exemplo. Para colocar este ponto de alguma maneira diferente, a ciência do DNA não

diz aos genes o que fazer; mas a ciência organizacional (ou outra social) interpretativa

da necessidade envolve um mundo social que age e responde - para a sua própria

tomada de significado, potencialmente, para a tomada de significado científico - tal

ação, forçosamente, envolve ciência interpretativa com preocupações políticas e

outros envolvidos. Usada em organizações, comunidades, polícias públicas e outras

configurações aplicadas, uma abordagem interpretativa tende para o democrático:

concede o status de especialização para o conhecimento local possuído por atores

conjunturais, não apenas para a perícia técnica de pesquisadores (Dryzek 1990;

Schneider and Ingram 1997).

Em suma, a ciência interpretativa foca no significado e construção de significado em

contextos conjunturais específicos e nos processos de construção de sentido de forma

mais abrangente; é relativa à compreensão do mundo da vida do ator na situação (ões)

a ser (em) estudada (s); e que envolve o papel da linguagem e outros artefatos em

construir e comunicar o sentido e as relações sociais. O pesquisador encaixa estes

significados em vários outros métodos que permitem acesso aos sentidos e

significados dos atores. A interpretação ocorre em diversos níveis: aquele do ator

conjuntural e/ou o pesquisador experimentando e interpretando um evento ou uma

configuração; do pesquisador interpretar entrevistas conversacionais com atores

conjunturais e documentos organizacionais ou afins e alargando-as interpretações na

preparação de um relatório; e do leitor ou platéia interpretando o relatório escrito ou

oral. Neste ponto de vista, todo o conhecimento é interpretativo, e interpretação (dos

atos, linguagem e objetos) é o único método apropriado ao mundo social humano.

2.3 PERSPECTIVAS INTERPRETATIVAS NOS ESTUDOS

ORGANIZACIONAIS

Desde o início do campo, muitos acadêmicos de estudos organizacionais abordaram

questões de significado, compreensão e interpretação. Weber cujo trabalho

(1924/1947) é centralmente significante a este respeito, é um dos poucos que

desenvolveram idéias filosóficas interpretativas e as aplicou para configurações

organizacionais. Roethlisberger e Dickson (1939) descobriram como uma

comunidade interpretativa de trabalhadores desafiava então aceitos conhecimentos

acerca de ‘leis’ do comportamento humano. Bernard (1938/1968) analisou o papel de

comunicação simbólica em coordenação de sistemas de ação; Selznick (1949) estudou

como interpretações de pessoas forneciam significado e importância para

organizações e seus líderes; Boulding (1956) descreveu organizações como sistemas

de processamento de símbolos sociais. Nenhum destes se apresentaram como

acadêmicos interpretativos; ainda que os temas interpretativos esboçados acima são

aparentes ao lermos os seus trabalhos hoje.

Interesse explicito em perspectivas interpretativas desenvolveu-se com os estudos

organizacionais nos anos 1970s e amadureceram nos anos de 1980s e 1990s. O livro

didático de Silverman (1970), as palestras de Schon Reith, os trabalhos de Turner,

Weick, e Van Maanen (veja abaixo), juntamente com excursões à cultura

antropológica, sociologia interpretativa, e, posteriormente, teoria literária

proporcionou conceitos e declarações de posições que eventualmente cresceram nas

perspectivas de interpretação em estudos organizacionais que conhecemos hoje. Estes

têm desenvolvido dentro de três áreas de sobreposição: (1) estudos da cultura

organizacional, simbolismo e estética, (2) teorização baseada em processos sobre

interpretação, e (3) análises de escritas e histórias ao narrar realidades

organizacionais.

2.3.1 Cultura Organizacional, Simbolismo e Estética

Os tópicos de cultura e simbolismo organizacional possibilitaram a exploração inicial

mais ampla de perspectivas interpretativas dentro de estudos organizacionais. Jaques

(1951) e Turner (1971) anteciparam o desenvolvimento de estudos de cultura

organizacional, assim como alguns dos primeiros trabalhos da escola institucional na

sociologia das organizações (por exemplo, Selznick 1949; Kaufman 1960). Inspirado

pelas então recém-publicadas críticas da antropologia estrutural-funcionalista, Turner

abordou organizações a partir de uma perspectiva informada por envolvimento em

seus processos culturais e com os seus atores situados. No prefácio do livro, ele

explicou (1971: pp. Vii-viii):

Eu acreditava que a sociologia das organizações industriais deveria preocupar-se com a

descoberta da maneira em que as pessoas na indústria definem suas posições para a vida, com

a aprendizagem dos conjuntos de simbolismo que aprovarem nas suas definições, e de

examinar as conseqüências coletivas ou de organização destes pontos de vista que eles têm de

si próprias. Mas, naquela época, essa crença foi formulada apenas o suficiente para permitir-

me escolher um modo de investigação - o modo de observação e discussão de campo

informal, lento e qualitativo... na realização destes estudos, eu tentei "ficar sob a pele" de uma

organização por meio de entrevista informal e apenas por "estar por perto"...

Essa abordagem cultural levou Turner a desenvolver métodos de pesquisa qualitativa,

teoria particularmente fundamentada (1981, 1983); o conceito de culturas seguras

(1976, 1978); e noções de simbolismo organizacional (1986, 1990 a, b). Em todo esse

trabalho promoveu a vivência de atores organizacionais, com vista para a ação

organizacional fundamentada na compreensão tal perspectiva possibilitou a estudar.

As primeiras formulações de Turner sobre um quadro cultural o posicionou como uma

figura chave entre a comunidade acadêmica baseada na Europa, que se tornou a

Conferência Permanente dos Simbolismo Organizacional (SCOS) cujo "manifesto"

articulou os interesses de pesquisa da escola simbólico-interpretativa cultural

organizacional:

Nosso ponto de começo é a percepção que uma organização é uma cultural e portanto

uma realidade simbólica no processo de vida dos seus membros. Essa percepção fez

com que categorias e discurso adequados para o estudo da cultura agora emergem

como central na abordagem ao nosso estudo das organizações. Assim, as organizações

podem ser vistas em termos de seus rituais, tradições, cerimônias e "mitos" ou seus

"cultos" e "clãs", seus estilos, símbolos e identidades culturais, e assim por diante. As

possibilidades são tão ricas e variadas como a cultura em si ... (Chamada para artigos,

Primeira Conferência Internacional sobre Simbolismo Organizacional e Cultura

Corporativa, Lund, Suécia, 26-30 de Junho de 1984).

Membros da SCOS se juntaram a outros pesquisadores interpretativamente-orientados

que exploraram o papel na construção de significado de artefatos linguísticos (por

exemplo, histórias, mitos, heróis e vilões, jargões, metáforas, piadas, provérbios), atos

(por exemplo, rituais, cerimônias, gestos, tabus), e objetos (por exemplo, produtos,

logos, sinais, arquitetura de sede). Eles enfatizaram os significados do contexto

específico (valores, crenças, sentimentos) realizados pelos membros organizacionais e

outros públicos organizacionalmente relevantes que fundamentam tais artefatos, bem

como as interpretações dos pesquisadores desses significados (para provar essa

literatura, ver compêndios editados por Pondy et al. 1983; Frost et al. 1985, 1991;

Jones, Moore e Snyder1988; Turner 1990a; Gagliardi 1990; veja também Smircich

1983).

As diferentes abordagens de raciocínio, métodos e escrita acadêmica influenciados

pelos positivistas e interpretativos estudiosos foram manifestados no início em

escritos da cultura organizacional (Martin e Frost 1996; Yanow e Adams 1997). Uma

das diferenças centrais envolveu a questão de saber se a cultura era um fenômeno

unitário, visto, geralmente, como tendo sido concebido pelos fundadores da

organização e executado por altos executivos (por exemplo, Schein 1985/1992;

Sergiovanni e Corbally 1984), ou se a cultura foi vivida de forma diferente em

diferentes níveis ou dentro de diferentes partes da organização (hierárquico,

profissional, etc.), incluindo a possibilidade de subculturas e até mesmo

contraculturas (por exemplo, Gregory 1983; Louis 1985; Siehl e Martin 1984; Van

Maanen e Barley 1984; Young 1986; Yanow 1996). Refletindo sobre esta

divergência, alguns chegaram a ver a cultura mais como um atributo da percepção dos

pesquisadores do que de qualquer característica inerente na organização em estudo

(por exemplo, Meyerson e Martin, 1987; Martin, 1992), levando a uma maior

consciência do papel do investigador-como-escritor na construir, ao invés de

espelhamento, culturas organizacionais (Smircich 1995; Yanow 1995).

Perspectivas interpretativas também diferiram sobre a universalidade dos resultados

da investigação. Muitos pesquisadores, particularmente aqueles voltados para

consultoria, prescreveram o uso generalizado de artefatos culturais como se estes

pudessem ser concebidos de forma aleatória ou importados de outras organizações e

como se culturas organizacionais pudessem ser classificadas de acordo com um

esquema generalizado e universal e comparados transpondo a nacionalidade (por

exemplo, Deal e Kennedy 1982; Hofstede 1980; Ouchi 1981; Peters e Waterman

1982; Kilmann, Saxton, e Serpa 1985). Pesquisadores orientados interpretativamente

viram artefatos culturais como enraizados em suas configurações organizacionais,

crescendo dos seus valores específicos, crenças, e/ou sentimentos - ou seja, fora de

tudo o que era significativo para os membros situados nesses contextos, emergindo da

experiência vivida dentro dessas definições (por exemplo, Ingersoll e Adams 1986,

1992; Hirsch 1986; Van Maanen 1973, 1974, 1978, 1982, 1991; Putnam e

Pacanowsky 1983; Rosen 2000; Kunda 1992; Czarniawska-Joerges 1988; Schultz

1991, 1994; Yanow 1996).

Um terceiro, relacionadas a distinção em causa a questão de controle. O foco na

construção de significado levou estudiosos interpretativos criticamente orientados

para examinar como poder e dominação foram construídos socialmente. Em estudos

de cultura, a atribuição da Agência para todos atores conjunturais incentivou

estudiosos para estudar como os processos de interpretação estão envolvidos em

opressão gerencial e resistência a ela (por exemplo, Collinson 1988; Kunda 1992;

Knights e Willmott 1989; Willmott 1993).

À medida em que a pesquisa de cultura organizacional amadureceu, desenvolveu em

vários subcampos. Por exemplo, um grupo de pesquisadores estava preocupado com o

papel do conhecimento tácito na comunicação do sentido. A abertura das

considerações para além da exigência de declarações explícitas de significado

renovou o  interesse em modos não-verbais de comunicação e o papel de artefatos

físicos neste processo (por exemplo, Hatch 1997a on irony; Berg e Kreiner 1990,

Hatch 1990, outros ensaios em Gagliardi 1990, Yanow 1998 em espaços construídos;

Boje 1991, Ingersoll e Adams 1992). Outro focado em silêncio no discurso

organizacional (por exemplo, Calás e Smircich 1991; Martin 1990). Ainda outros

investigadores exploraram as maneiras pelas quais os símbolos expressam significado

emocionalmente e esteticamente. Estes interesses eventualmente levaram à filosofia

estética e uma estética de organização (por exemplo, Gagliardi 1990, 1996; Strati

1992, 1999; Guillet de Monthoux 1996; Ottensmeyer 1996; Linstead e Höpfl 1999).

Estes desenvolvimentos posteriores no âmbito de estudos de cultura organizacional

levou muitos estudiosos da cultura organizacional interpretativa além perspectivas

interpretativas. De um modo, Calás e Smircich anteciparam uma maneira de turno de

estudos de cultura organizacional interpretativa quando eles provocativamente

perguntaram: 'É a cultura de organização dominante mas morta?' Seu artigo

apresentou "cultura" como um veículo limitado para preocupações pós-positivistas

como o resultado de ter vinculado o conceito de forma irrevogável a fundamentos

filosóficos interpretativos. Como Calás e Smircich e uma série de estudiosos

interpretativos mudaram-se para o pós-modernismo, outros ficaram para continuar a

desenvolver o lado teórico de perspectivas interpretativas.

2.3.2 Teorizando acerca de Interpretação

Como outros campos, antropologia cultural e sociologia interpretativa foram fontes

para a cultura organizacional, eles também foram fontes para teorizar sobre o

significado de decisões mais amplamente. Grande parte desta teorização desenhou na

linguagem dos quadros, lentes, metáforas e paradigmas, refletindo a idéia de

pragmatismo fenomenológica (por exemplo, Goffman 1974) da contextualização do

conhecimento (por exemplo, Astley 1985; Gray, Bougon e Donnellon 1985; Jacobson

e Jacques, 1990). Um dos mais influentes desses trabalhos foi Burrell e Morgan

(1979), que distingue interpretativa de funcionalista, estruturalista radical e

perspectivas humanistas radicais sobre estudos organizacionais. Trabalhos posteriores

também encarnaram a idéia interpretativa que o desenvolvimento da teoria e análise

organizacional refletem múltiplas perspectivas de pesquisador, ao invés de qualquer

verdade singular, objetiva (por exemplo, Morgan 1986; Schmidt, 1987; Yanow 1987;

Bolman e acordo de 1991; Martin, 1992; Escotilha 1997b; Dennard 1987). Outro

trabalho teórico reflete tais idéias interpretativas como a diferença dos ‘sistemas’

humanos (Vickers 1965, 1973) e a delineação dos processos de construção social de

Berger e Luckmann (1966) (por exemplo, Shotter 1993; Weick 1969 / 1979,1995).

Weick, em particular, compreendeu a natureza processual do pensamento social

construcionista, argumentando a favor de uma mudança de organização para

organizar.

No ponto de vista de Chia (1997), a mudança para o pensamento baseado em

processos mais diferencia teorização interpretativa do pensamento positivista, que se

baseia em noções estáticas de resultados e entidades - pilares da lógica casual.

Baseando-se em Bergson (1913) e Whitehead (1929), Chia (1997: 696) defendeu uma

"ontologia se transformando em baseada em processo' em que "O mundo real está

fundamentalmente em um processo de tornar-se, de modo que cada fenômeno dos

quais estamos cientes - a partir de sociedades humanas e famílias de cristal para rimas

e mitos criacionais - cada um existe apenas como um momento estabilizado em um

processo interminável de tornar-se ' (1997:696).

Um das mais influentes teorias baseadas em processos a aparecer em estudos

organizacionais é Weick’s (1969/1979) ‘Social Psychology of Organizing’

(Psicologia social da organização), no qual ele focou em experiências vividas e

realidade socialmente construída: ‘muitas das formas de pensar acerca de organização

que serão introduzidas neste livro...(implica) que não existe uma realidade subjacente

esperando para ser descoberta. Em vez disso, organizações são vistas como invenções

das pessoas, invenções sobrepostas sobre os fluxos de experiência e

momentaneamente impondo alguma ordem nestas correntes’(1979: 11-12). O

comprometimento de Weick em entender interpretação e de descobrir como realidade

é socialmente construída por participantes organizacionais através de suas interações

sociais foi clara: ‘Organizar é antes de tudo a partir de consensos sobre o que é real e

ilusório’ (1979:3).

Weick (1979) introduziu um conjunto de conceitos para abordar aspectos da

organização que são consoantes com opiniões interpretativas, entre eles reconstrução

retrospectiva, encenação, cadeias causais, interações duplas, equivocidade e

acoplamento flexível. Seus estudos empíricos subsequentes ilustraram estes conceitos

(por exemplo, Bougon, Weick e Binkhorst 1977; Weick 1987; Weick e Roberts

1993). Posteriormente, ele explicitou suas suposições interpretativas de que a

construção do sentido é social, intersubjetiva, e composta de múltiplas realidades, e

propôs a teoria de que a construção do sentido organizacional emerge de processos

contínuos de entendimentos de renegociação e reconciliação (weick 1995).

Seguindo o exemplo de Weick, mas também em conversa com a comunidade SCOS

de que ela era membro, Hatch (1993, 2000) teorizou sobre cultura organizacional

usando um modelo inspirado em Weick, baseado em processos, que fez uso do

raciocínio hermenêutico. Em sua teoria, ela incluiu interpretação e simbolização como

processos que forma os significados subjacentes à cultura de uma organização.

Adicionando símbolos ao modelo de cultura de artefatos, valores e suposições de

Schein (1985/1992), Hatch (2000:252) descreveu como intepretação e simbolização,

junto com manifestação e compreensão, percepção, descrevem um estado dinâmico

contínuo dentro do qual Membros forjam suas influências culturais e respondem a

eles’. Referindo-se a um diagrama do modelo cultural, ela mostrou como os quatro

processos vinculam pressupostos, valores, artefatos e símbolos juntos em um fluxo

circular (hermenêutico) de influência mútua. Em um estudo empírico posterior Hatch

apresentou os processos interpretativos em jogo no humor irônico de uma equipe de

gestão, aplicando uma abordagem hermenêutica para a teorizar como significado

sustenta e é expresso por artefatos e demonstrando o uso do raciocínio interpretativo

para teorizar interpretações. Ela também ilustrou elementos subjetivos e reflexivos de

interpretativismo comentando auto-reflexivamente sobre a hermenêutica (e ironia) da

utilização de métodos de interpretação para estudar interpretação e por tratá-la em

processos interpretativos, como parte dos dados para estudar interpretação.

Também baseado em contribuições de Weick, Van Maanen (1995) propôs fazer

interpretativo teorizando uma pergunta do uso da língua (por exemplo, uso de Weick

de conceitos como 'Organizar' e 'adopção', para estimular o pensamento processual).

Ele caracterizou a virada lingüística como ‘promover a língua no esquema das coisas

e inverter a relação normalmente pensado para obter uma descrição e entre o objeto da

descrição' (133-4):

Este interruptor de primeira língua produz uma versão culturalmente relativa da

realidade e sugere essa percepção em como mais um produto da imaginação é um

produto da percepção. Realidade, portanto, emerge da interação da percepção

imaginativa e imaginação perceptiva. Língua (e texto) fornecem as representações

simbólicas necessárias para a construção e a comunicação das concepções da

realidade e assim fazem as noções de pensamento e cultura inseparáveis. (Van

Maanen 1995:141).

Desta forma, Van Maanen aproveitou os interesses dos investigadores da cultura em

artefatos lingüísticos para os modos de teorização de Weickian, enquanto ao mesmo

tempo ajudando a introduzir a virada linguística (e narrativa) nos estudos

organizacionais (veja abaixo).

Teorizando sobre interpretações entrelaçadas com pesquisa empírica em seus

processos também é encontrado em abordagens coletivo-interpretativas para a

aprendizagem organizacional (por exemplo, Blacker 1995; Blacker, Crump, and

McDonald 2000; Cook e Yanow 1993; Engestrom 2000; Ghrardi 2000a, b; Gherardi,

Nicolini e Odella 1998; Yanow 2000a) e para identidade organizacional (por

exemplo, Albert e Whetten 1985; Dutton e Dukerich 1991; Hatch e Schultz 2000,

2002). Eles refletem tais idéias interpretativas como aprendizagem organizacional no

sentido de tomada específica do contexto e identidade organizacional como

socialmente construída em interação com outros membros de um grupo.

2.3.3 Reviravoltas narrativas

Perspectivas interpretativas também cresceram nos estudos organizacionais sob a

influencia de desenvolvimento em teoria literária que espalhou pelas muitas ciências

sociais, movendo de uma linguística para uma narrativa e de uma retórica para uma

virada reflexiva. Este movimento juntou-se a interesses dos estudiosos de cultura

organizacional interpretativa em artefatos lingüísticos e a crescente conscientização

dos teóricos de sentido’ aumentando consciência de que a própria contextualização

dos pesquisadores moldaram as maneiras pelas quais eles construíram realidades

organizacionais em sua escrita (por exemplo, White 1999). Atenção para o papel da

metáfora, não apenas em teorias de enquadramento, mas na formação gerencial e

outros percepções e ações subseqüentes, já existentes (Gusfield 1976; Manning, 1979;

D. Miller, 1985; Pondy 1983; Rédea e Schon, 1977; Schon, 1979; Smith e Simons,

1983). A "lingüística-narrativa-retórico-reflexiva" vira direcionada atenção para

escrever e contar histórias.

O interesse de Van Maanen (1983, 1988, 1995) em descrição etnográfica e suas

reflexões sobre o seu próprio ofício de contar histórias e usar a linguagem conduziu

estudos organizacionais de interpretação para a virada lingüística-narrativa. Como um

antropólogo cultural, Van Maanen estudou o trabalho da polícia, treinamento em uma

academia de polícia e cavalgando em patrulha para observar trabalho policial de

dentro. Como outros pesquisadores de cultura organizacional, ele lembrou o que

ocorreu com si ou o que testemunhou, e a significância de sua pesquisa de polícia

estava inicialmente em sua reportagem de linguagem própria dos patrulheiros em

descrever suas vidas e seus trabalhos. Em “Tales of shield” (Contos de um Escudo) de

Van Maanen retornou a seus dados da polícia em um clima mais reflexivo que

explorou a escrita como método.

Lá, ele articulou papel interpretativo do pesquisador como se ele ou ela constrói a

descrição rica que os leitores confrontam no texto escrito. Ele apresentou três tipos de

contos - realista, confessionais e impressionistas - distinguíveis em várias bases,

incluindo seus diferentes graus de presença autoral e estilos de expressão. A tipologia

de Van Meenan oferece uma visão não só em como contas interpretativas são escritas,

mas também para a mentalidade de que uma perspectiva interpretativa requer.

Narrativas interpretativas reconhecem que o conhecimento está situado na pessoa que

faz o saber. Para relacionar o conhecimento de uma pessoa (o autor) para outra (o

leitor), exige que a autora se faça conhecida. Isso é feito implicitamente no conto

realista, abertamente no conto confessional, e em mais de moda literária no conto

impressionista.

A teorização reflexiva de Van Maanen, juntamente com trabalho em outras ciências

sociais em suas próprias práticas retóricas (por exemplo, Brown 1976; McCloskey

1985), levou a um interesse analítico na narrativa acadêmica e da escrita. Um foco

inicial era as maneiras pelas quais os escritos da cultura organizacional construíram os

mundos organizacionais que foram apresentados como relatórios objetivos (por

exemplo, Smircich 1995; Yanow 1995). O entendimento de que a escrita científica

constrói realidades organizacionais levou à atenção explícita às práticas literárias

como atos retóricos destinados para persuadir leitores da veracidade de um argumento

(Golden-Bddle e Locke 1993, 1997; O'Connor 1995; a Hatch 1996; Yanow 1998;

Czarniwska 1999; Abma 1999; e Brower, Abolafia, e Carr 2000, entre outros).

Golden-Biddle e Locke (1997), por exemplo, descreveram como escritores antecipam

as interpretações seus leitores / colaboradores darão a seus papéis e trabalham essas

antecipações em sua escrita. Outras áreas dentro dos estudos organizacionais têm

tratado da mesma forma as atividades que eles estudam como textos, entre eles

contabilidade (por exemplo, Boland 1989; Czarniawska-Joerges 1992).

Em adição à contribuição que o livro Tales of the Field (Contos do campo) deu aos

debates de metodologia e reflexividade na escrita, promoveu o campo de dublagem de

pesquisas de história e narração de histórias. Como observado anteriormente, o

interesse em histórias organizacionais apareceu pela primeira vez na literatura de

cultura organizacional, como artefatos devem ser interpretados de forma a

compreender os significados e valores culturais (por exemplo, Martin 1982; Martin et

al. 1983, Wilkins 1983). A virada da linguística narrativa moveu esta pesquisa do

simbólico-cultural para abordagens mais literárias. A chave para esta transformações

foi uma mudança de recolher histórias para observar a narrativa, provocada em grande

parte por Boje (1991; veja também Boland 1989; Gabriel 1995, 2000; Hummel 1992;

Maynard-Moody 1993).

Seguindo a liderança do folclorista Georges (1980), Boje (1991: 107-9) criticou os

investigadores por interpretar histórias organizacionais fora do contexto,

argumentando que estudar o “contar histórias” é o foco analítico adequado para

abordagens interpretativas:

Pesquisa de texto não captura aspectos básicos do desempenho da linguagem situada,

tais como como a história é introduzida na interação em curso, como ouvintes reagem

à história, e como a história afeta diálogo subseqüente...porque histórias são

contextualmente incorporadas, seu significado se desenrola através do evento de

desempenho de “contar histórias”...histórias podem, portanto, ser interpretadas

corretamente apenas na medida em que o pesquisador capta a história original.

Com esta abordagem, Boje (1991) mudou a ênfase de conteúdo (as próprias histórias)

para processo (o desempenho de contar histórias), em paralelo com os esforços de

Weick para mover estudos organizacionais a partir de seu foco na estrutura

(organização) para processar (organizar).

Em seu estudo, Boje (1991) mostrou como um pequeno escritório de abastecimento

no sul da Califórnia construiu a si próprio através de contínuas (re) narrativas de

histórias organizacionais. Em sua opinião, atos coletivos de contar histórias e

interpretação são atos de tomada de sentido que dão a uma empresa o seu carácter

distintivo. Boje também fez ligações para o estudo da emoção nas organizações (por

exemplo, Fineman 1993; ver especialmente Hopfl e Linstead 1993), observando, "Nós

todos contamos histórias, e durante melhores performances nós sentimos a bomba de

adrenalina como figuras texto dançando em nosso intelecto e nós começamos a viver

o episódio de forma indireta ou recordar acontecimentos de vida semelhantes.”

Desenho de teoria literária, Boje (1991: 110) também levantou a questão do papel do

ouvinte:

Como ouvintes, nós somos co-produtores com o contador do desempenho a história.

Ele é processo incorporado e fragmentado, em que podemos preencher os espaços em

branco e as lacunas entre as linhas com nossa própria experiência em resposta a

sinais, como "Você conhece a história!" Por causa do que não é dito, e ainda

compartilhado, a história audível é apenas uma fração das conexões entre as pessoas

em seu desempenho co-produção.

A última observação introduziu uma das principais conclusões do estudo de Boje –

que essa narrativa organizacional implica elementos ausentes, seus narradores dando

poucos detalhes. Contar histórias, em outras palavras, envolve o conhecimento tácito,

um argumento central da filosofia interpretativa para o qual este estudo forneceu

suporte empírico convincente.

Czarniawska (1997) mostrou como historias organizacionais, tendo no contexto de

sua narração, são incorporadas em sequências que se desenrolam com o tempo ao

longo das linhas comparáveis à televisão serial (a novela). Esta comparação ofereceu

um novo quadro interpretativo para abordar as atividades organizacionais em curso

sobre o nível de experiência vivida. Na prestação de contas em série de como os

membros das agências de seguro social sueca registraram mudança, Czarniawska

realizou sua própria narrativa. Isso pode ser visto no formato de seu livro, o que

diferencia a voz do próprio Czarniawska como narrador das vozes de seus sujeitos,

que estão agindo fora as mudanças, mesmo quando eles falam deles. A este respeito

Czarniawska apresentou simultaneamente um estudo interpretativo do setor público

sueco e um retrato reflexivo da própria como narrador, combinando estudos

etnográficos da cultura organizacional com a teoria da narrativa.

2.4 REFLEXÕES FINAIS

Estudos organizacionais interpretativos encontram-se cada vez mais em grandes

conferências, nas páginas dos principais periódicos, e nos currículos. A profundidade

e amplitude dos fundamentos filosóficos de abordagens interpretativas estão se

tornando mais amplamente conhecidas, e os estudiosos compreendem cada vez mais

que o trabalho interpretativo é suportado por seus próprios méritos, e não meramente

em relação ao pensamento positivista. Como consequência, os métodos de

investigação interpretativa para o acesso e análise de dados (por exemplo, observação,

entrevistas, análise de conteúdo, a semiótica, a etnometodologia, análise metafórica)

estão a tornar-se melhor compreendidos e julgados de acordo com os seus próprios

pressupostos, e não contra critérios científicos positivistas de validade e

confiabilidade que eles não podem cumprir (por exemplo, Golden-Biddle e Locke

1993; Erlandson et al, 1993;. Feldman 1994; Yanow 2000b).

Alguns argumentam que os princípios da filosofia interpretativa colocam suas

aplicações fora da ciência, melhor situado dentro do reino das ciências humanas.

Enquanto estamos de acordo com o teor desta afirmação - entendendo-a como um

argumento de que a pesquisa interpretativa nunca pode cumprir as normas de

investigação positivista e seu método ciência normativa - mantemos que o trabalho

interpretativo pode ser, e é, científico, se a "ciência" é entendida como um modo

sistemático de observar e explicar. Por razões retóricas-políticas que desejamos não

desistir da reivindicação para a ciência: o seu status nas sociedades ocidentais ainda

impõe respeito (e financiamento). Sustentamos que é uma ciência interpretativa,

buscando ampliar os termos de compromisso, em vez de se afastar de desafios

positivistas para suas pretensões científicas. Ao fazê-lo, nós demonstramos muito do

desejo de prever e controlar sobre a qual a ciência positivista repousa suas

reivindicações; mas nós ainda afirmamos que as perspectivas interpretativas oferecem

um caminho para a compreensão de uma forma sistemática, metódica.