ACÓRDÃO  STRASBOURG 10 de março de 2009  

Esta sentença é definitiva. Pode ser sujeitos a revisão editorial.  Em Bykov v. RússiaO Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, reunido como tribunal pleno composto por:Jean-Paul Costa, Presidente,Christos Rozakis,Nicolas Bratza,Intercâmbio Lorenzen,Françoise Tulkens,Josep Casadevall,Ireneu Cabral Barreto,Nina Vajić,Anatoly Kovler,Elisabeth Steiner,Khanlar Hajiyev,Ljiljana Mijovic,Dean Spielmann,David Thór Björgvinsson,George Nicolaou,Mirjana Lazarova Trajkovska,Nona Tsotsoria, juízes,e Michael O'Boyle, secretário adjunto,

Após ter deliberado em privado 18 de junho de 2008 e 21 de janeiro de 2009,Profere a seguinte sentença, que foi adoptada nessa data:

PROCEDIMENTO

1. A origem do caso em um aplicativo (nº 4378/02) contra a Federação Russa por um nacional desse Estado, Sr. Anatoly Petrovich Bykov ("requerente"), submeteu ao Tribunal 21 de dezembro de 2001 nos termos do artigo 34º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais ("a Convenção").

2. O recorrente foi representada por D. Krauss, professor de Direito na Universidade Humboldt, em Berlim, e minha AD tablet e G. Padva, advogados para os bares de Riga e Moscou, respectivamente. O Governo da Rússia ("o Governo") foi representado pelo Sr. P. Laptev primeiro e V. Milinchuk, enquanto representantes da Federação da Rússia no Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, e em seguida por G. Matyushkin, o seu representante corrente.

3. Baseando-se no artigo 6.º, n.º 1 e 8 da Convenção, o recorrente reclamou da gravação secreta feita em sua casa e sua utilização como prova em processos penais

contra ele depois disso. Em razão do artigo 5 § 3 da Convenção, ele alegou que sua detenção tinha sido excessivamente longo e não tinha sido justificada.

4. A queixa foi distribuída à Primeira Secção do Tribunal (artigo 52 § 1, do Regulamento de Corte). Por decisão de 7 de Setembro de 2006, uma Câmara dessa secção, composta por Christos Rozakis, Loukis Loucaides, Françoise Tulkens, Nina Vajić Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner e Khanlar Hajiyev, juízes, e Søren Nielsen, Seção secretário, declarou o recurso parcialmente admissível. Em 22 de Novembro de 2007, uma Câmara dessa secção, composta por Christos Rozakis, Loukis Loucaides, Nina Vajić Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev e Dean Spielmann, juízes, e Søren Nielsen, Seção Registrar, tem renunciou a sua competência em favor da Grande Secção, nenhuma das partes ter contestado (artigo 30 da Convenção e do artigo 72).

5. A composição da grande secção foi determinado em conformidade com o artigo 27 §§ 2 e 3, da Convenção e do artigo 24.

6. O requerente eo Governo cada arquivado observações sobre o mérito do caso.

7. A audiência teve lugar em público no Edifício dos Direitos do Homem, em Estrasburgo, em 18 de Junho de 2008 (artigo 59.º, § 3). Aparições:

a) para o GovernoMmesV. Milinchuk, agente,I. Mayke,Y. Tsimbalova,M.A. Zazulskiy, consultores;

b) para o requerenteM.D. Krauss,MesJ.-C. Conselhos Pellet,G. Padva,MMEJ. Kvjatkovska, Advisers. O requerente também estava presente.O Tribunal ouviu o Sr. ea Sra Krauss Milinchuk em suas declarações e sedimentar Me and Mrs. Milinchuk respostas às questões colocadas às partes.

OS FATOS

I. AS CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO

8. A recorrente nasceu em 1960 e vive em Krasnoyarsk.

9. De 1997 a 1999 foi presidente da fábrica de alumínio Krasnoyarsk. No momento de sua prisão, em outubro de 2000, ele era o acionista majoritário e diretor da empresa OAO Krasenergomash-Holding, que tinha fundado uma série de filiais; Ele também foi membro do parlamento regional Krasnoyarsk.

A. A operação secreta

10. Em setembro de 2000, a recorrente teria ordenado V., uma pessoa de sua comitiva, para matar S., seu antigo parceiro. Que V. não colocar o projeto em execução, mas, em 18 de setembro de 2000, denunciou o requerente para o Serviço Federal de Segurança da Federação Russa (FSB) e no dia seguinte, coloque a arma que ele teria recebido do requerente.

11. Em 21 de setembro de 2000, o promotor de Severo-Zapadny Distrito de Moscou abriu uma investigação criminal relativa ao recorrente, que era suspeito de tentativa de assassinato.

12. Em 26 e 27 de Setembro de 2000, o FSB ea polícia decidiu conduzir uma operação secreta para reunir provas que a recorrente tinha de fato tinha a intenção de matar S.

13. Em 29 de setembro de 2000, a polícia encenado a descoberta de dois corpos na casa de S. Ela oficialmente anunciada nos meios de comunicação de que uma das vítimas foi identificada como S. eo outro era o associado destes, I.

14. Em 03 de outubro de 2000, por instruções da polícia, V. foi para o requerente. Ele usava escondido nele, um dispositivo de transmissão de rádio, enquanto um policial fora recebido e gravou a transmissão. Ele foi recebido pela recorrente na "casa de hóspedes", que fazia parte da propriedade e foi conectado à residência pessoal do requerente. O cumprimento das instruções, V. contratado ele na conversa e informou que ele tinha cometido o assassinato. Para provar que ele tinha cumprido sua missão, ele entregou os vários objetos candidatos tiradas de S. e I .: uma cópia autenticada do estudo de viabilidade de um projeto mineral revestido com uma substância química especial, dois relógios pertencentes a S. e I. e 20.000 dólares norte-americanos (USD) em dinheiro. No final da conversa V. pegou o dinheiro em caixa, conforme proposto pelo próprio requerente. A polícia obteve um recorde de dezesseis minutos de diálogo entre os dois homens.

15. Em 4 de Outubro de 2000, propriedade do recorrente foi pesquisado. Vários relógios foram apreendidos, incluindo os pertencentes a S. e I. A análise química revelou a presença do requerente nas mãos dos produtos químicos utilizados no estudo de viabilidade. O requerente foi preso.

16. Em 27 de Fevereiro de 2001, o recorrente apresentou uma queixa ao Procurador Distrital de Moscou Severo-Zapadny a ilegalidade do processo contra ele em que eles têm incluído vários violações processuais dos seus direitos, incluindo o acesso não autorizado sua casa e a utilização de um dispositivo de transmissão por rádio. Em 2 de março de 2001, o promotor de justiça indeferiu a reclamação, considerando, nomeadamente, que a recorrente tinha deixado V. voltar para casa voluntariamente e que não havia, portanto, nenhuma invasão. Ele também descobriu que nenhuma autorização judicial era necessária para a utilização de um dispositivo de transmissão de rádio para, de acordo com a Lei das medidas de inquérito operacionais, essa autorização era exigida somente em caso de intercepção de comunicações transmitidas por telecomunicações ou serviços postais, o que não era o caso para a operação secreta disputada.

B. Remand

17. Após a prisão do requerente em 04 de outubro de 2000, o procurador-adjunto de Severo-Zapadny Distrito de Moscou ordenou, 06 de outubro de 2000, a detenção provisória da recorrente durante o inquérito, argumentando que a medida era "prevista na lei" e necessária tendo em conta a gravidade da acusação e do risco que o requerente colocar pressão sobre testemunhas. O procurador competente estendeu a custódia 17 de novembro de 2000 (até 21 de Dezembro de 2000) e 15 de Dezembro de 2000 (até 21 de Março de 2001). Estas decisões foram justificadas pela gravidade da acusação e do risco de que as testemunhas entravât pessoa influençât e da investigação. O recorrente interpôs recurso cada decisão.

18. Em 26 de Janeiro de 2001, o Tribunal Distrital de Moscou Lefortovski examinado o recurso interposto pela recorrente contra a sua detenção continuada e confirmou a legalidade da detenção. Ele invocou a gravidade da acusação e observou que a medida estava prevista em lei. O queixoso apresentou um outro apelo, que também foi rejeitado pelo tribunal de Moscou.

19. Dada a expiração iminente do período de detenção do requerente, o Ministério Público competente ordenou uma extensão, primeiros 15 março de 2001, a 04 de abril de 2001 e 21 de Março de 2001, até 04 de junho de 2001 , citando, por sua vez a gravidade da carga eo risco de subornar testemunhas e obstrução da investigação. O recorrente interpôs recurso destas decisões em tribunal.

20. Em 11 de Abril de 2001, o Tribunal Distrital Lefortovski de Moscou declarou que a detenção do recorrente até 04 de junho de 2001 era legal e necessário, dada a gravidade da acusação. O recorrente interpôs recurso desta decisão. O Tribunal da Cidade de Moscou descartou 15 de maio de 2001; Ele julgou a detenção legal e necessária "para a apresentação da acusação ou até a confirmação da imunidade do requerente."

21. Em 22 de maio de 2001, Procurador-Geral Adjunto prolongou a detenção em prisão preventiva até 04 de setembro de 2001, citando novamente a gravidade da acusação e do risco de subornar testemunhas e obstrução da investigação.

22. Em 27 de agosto de 2001, o processo foi remetido para o Tribunal Distrital Touchinski de Moscou. Em 7 de setembro de 2001, o tribunal fixou a audiência de 26 de Setembro de 2001 e permitiu a continuação da detenção do requerente, sem dar razões ou a duração da prorrogação. O recorrente interpôs recurso desta decisão. O Tribunal da Cidade de Moscou examinados e negou provimento ao recurso em 03 de outubro de 2001, confirmando a detenção continuada sem especificar as razões.

23. Em 21 de Dezembro de 2001, o Tribunal Distrital de Moscou Meshchansky fixou a audiência para 4 de Janeiro de 2002 e autorizada a continuação da detenção do requerente, sem dar razões. Não é indicada a duração da retenção proposto. Ele examinou a legalidade da detenção de novo 04 de janeiro de 2002, mas ainda pensei que necessário, dada a gravidade das acusações e as "circunstâncias do caso." O recorrente interpôs recurso; que foi indeferido pelo Tribunal da Cidade de Moscou 15 jan 2002.

24. O Tribunal Distrital de Moscou Meshchansky analisou outros pedidos da recorrente para lançamento em 23 de Janeiro, 6 e 11 de Março e 23 de Abril de 2002 e, como antes, os rejeitou, citando a gravidade das acusações eo risco de o em causa a escapar à justiça e exercer pressão sobre testemunhas. O requerente foi lançado 19 de junho de 2002 na sequência da sua condenação (ver ponto 45 abaixo).

C. A investigação e julgamento

25. Em 3 de Outubro de 2000, imediatamente após a sua visita à recorrente na "casa de hóspedes", V. foi interrogado pelos investigadores. Ele relatou o conteúdo de sua conversa com o candidato e que ele lhe tinha dado a arma, os relógios eo estudo de viabilidade. Ele foi novamente entrevistado em 12 de outubro, 09 de novembro e 8 e 18 de Dezembro de 2000.

26. A recorrente foi interrogado pela primeira vez como um suspeito em 4 de outubro de 2000. De outubro a dezembro de 2000, ele foi interrogado pelo menos sete vezes.

27. Em 10 de outubro de 2000 ocorreu um confronto entre o requerente e V. advogados da recorrente também estavam presentes. As declarações que o recorrente apresentou, nessa ocasião, foram posteriormente resumidos na acusação, a parte relevante neste caso lê:"Durante o confronto entre AP Bykov e [V.], que teve lugar 10 de outubro de 2000, o Sr. Bykov foi parcialmente alterado alguns pontos importantes de suas declarações anteriores da seguinte forma. [Ele] alega saber [ver] um longo tempo, cerca de sete anos, ter relações normais com ele, vê-lo últimos 3 outubro de 2000, e não ter estado em contacto com ele por dois anos com antes dessa data. Ele nunca deu ordens ou instruções para [V], em particular no que diz respeito a [S]. Quando [V.] veio ver 03 de outubro de 2000, ele foi criticado pela primeira vez sua visita. Quando ele perguntou [V.] que lhe tinha ordens para matar [S.], a recorrente respondeu que tinha recebido instruções de ninguém, mas ele só queria provar que ele poderia fazê-lo. Ele começou a confortá [V.], dizendo que ele poderia ajudar seu pai; Ele não sugeriu que ele deixar a cidade [ou] o país, e prometeu-lhe qualquer assistência financeira. Ele não deu nenhuma recomendação para [V.] sobre o que ele deve fazer se ele fosse preso; ele perguntou [ver] o que aconteceria se ele fosse preso; este último respondeu que ele iria dizer tudo o que tinha acontecido, ele iria confessar o crime, [e recorrente] aprovou. No que diz respeito K., Bykov disse que era seu parceiro que viveu e trabalhou na Suíça; ele reconheceu de facto que ele tinha falado com ele ao telefone início de agosto [...] mas não tinha dado instruções sobre [V.] "

28. Em 13 de Outubro de 2000, o recorrente foi acusado de conspiração para assassinato. Posteriormente, ele foi cobrado adicionalmente com concerto fraudulenta na aquisição, posse e uso de armas de fogo.

29. Em 8 de dezembro de 2000, dois especialistas em idiomas que tinham sido designados estudou a gravação da conversa que a recorrente tinha tido com V. 03 de outubro de 2000 e teve de responder às seguintes perguntas:

"1. A partir do texto da conversa sujeitos a exame, é possível estabelecer a natureza das relações entre Bykov e [V.], os seus laços estreitos, eles têm simpatia um pelo outro e subordinação? Como expressar estes aspectos?

2. Supondo que Bykov havia ordenado o assassinato de [S.], a sua resposta à comunicação verbal [ver] sobre o "assassinato" de [S.] é natural?

3. Existem pistas verbais que sugerem que a informação de suspeita de Bykov [V.]?

4. Podemos interpretar a expressão verbal de Bykov como indicando inequivocamente a sua vontade de encerrar o assunto, terminar a conversa?

5. A expressão verbal de Bykov lhe permite identificar pistas estilísticas do medo (cautela) cara [ver]? "

30. Os peritos e respondeu as perguntas acima:

- Pergunta 1: [recorrente] e V. tinha conhecido por um longo tempo e mantida em vez estreita relação e, em geral, amigável; V. havia provas de subordinação ao [recorrente], que na conversa parecia ser o homem que deu as instruções;

- Pergunta 2: [o candidato] tem, naturalmente, reagiu à informação de V. sobre a comissão do assassinato e pediu o último com ênfase nos detalhes técnicos da execução do assassinato;

- Pergunta 3: não há nenhuma evidência de que [o recorrente] não acreditar que a confissão de assassinato V .;

- Pergunta 4: [recorrente] não demonstrou qualquer sinal claro de qualquer desejo de terminar a conversa ou para evitá-lo;

- Pergunta 5: [recorrente] não demonstrou medo enfrentando V .; pelo contrário, V. parecia ter medo do [recorrente].

31. Em 11 de Janeiro de 2001, a investigação foi concluída eo requerente autorizados a consultar o arquivo.

32. Em 27 de agosto de 2001, o processo foi remetido para o Tribunal Distrital Touchinski de Moscou.

33. Em 22 de outubro de 2001, esse tribunal declarou-se incompetente em favor do Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou, após ter constatado que a tentativa de assassinato tinha ocorrido dentro da jurisdição desse tribunal.

34. Em 16 de dezembro de 2001, em uma declaração escrita autenticada pelo consulado da Rússia na República de Chipre, V. se retratou de suas declarações contra o requerente. Ele alegou ter testemunhado sob pressão de S. Dois deputados da Duma, D. e YS, estiveram presentes no consulado para testemunhar a retirada. No mesmo dia, eles enregistrèrent uma entrevista com V. em que explicava que S. tinha-o convencido a fazer declarações falsas contra o requerente em questão.

35. Em 4 de fevereiro de 2002, o Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou começou a examinar as acusações contra o requerente. Este último declarou-se inocente. No julgamento, ele desafiou a admissibilidade como meio de prova da gravação de sua conversa com V. e de todos os outros elementos de prova obtidos através da operação secreta. Ele alegou que a ação policial era ilegal e tinha sido forçado a depor contra si. Além disso, ele afirmou que a gravação tinha envolvido a intrusão não autorizada em sua casa. Ele revogou questionaram a interpretação do registro dada pelos peritos e argumentou que nada em seu diálogo com V. revelou que ele não tinha conhecimento prévio de um plano de assassinato.

36. No julgamento, o tribunal rejeitou a objeção do requerente à operação secreta e admitidos como provas obtidas legalmente gravação e transcrição, conhecimentos linguísticos, o testemunho de V. e prova de que a recorrente tinha aceitado V. Estudo de Viabilidade e relógios. Ele rejeitou o argumento de que houve uma intrusão não autorizada no de origem do candidato, alegando, em primeiro lugar, que não tinha objecções à visita de V. e, por outro, que a reunião tinha sido colocar na "casa de hóspedes" destinado a reuniões de negócios e, portanto, não violou a vida privada do requerente. O tribunal recusou-se a admitir como prova os registros oficiais da busca de propriedade da recorrente realizado 04 de outubro de 2000, porque a polícia que conduzem não tinha sido mandatado para o efeito.

37. As seguintes pessoas foram ouvidas durante os debates perante o tribunal.S. explicou suas relações com o candidato e seu conflito de interesses na indústria do alumínio. Ele confirmou ter participado da operação secreta; Ele também indicou que, em 2001, V. lhe dissera ter sido pago a retirar suas declarações, implicando o requerente.

Vinte e cinco testemunhas responderam a perguntas sobre a relação profissional do requerente, V. e S. com a fábrica de alumínio e outros Krasnoyarsk empresas, relações e os laços que mantinham, sobre a existência um conflito de interesses entre o requerente e S., sobre os acontecimentos de 3 de outubro de 2000, ou seja, a chegada de V. na "guest house", sua conversa com o requerente ea entrega de documentos e assiste isto e as circunstâncias em que V. tentaram retratar de suas declarações incriminatórias.Sete peritos foram questionados. Um perito técnico fornece explicações sobre a gravação de dados recebidos por meio de um aparelho de transmissão de rádio; um especialista em som explicou como a transcrição da conversa gravada entre o requerente e V. tinha sido produzido; ambos especialistas em lingüística indicaram que tinham invocado tanto a gravação e transcrição para sua revisão; um psicólogo especialista responderam perguntas acerca de seus resultados (itens excluídos na medida em que tinha sido obtida ilegalmente - ver parágrafo 43 abaixo); e dois peritos confirmaram as conclusões de peritos linguistas e especialistas de som.

Sete pessoas que participaram como testemunhas de várias medidas de instrução respondidas questões relativas à implementação destas medidas: a recepção da entrega de armas por V., a reprodução de vídeo e processamento de áudio exposições com um produto químico, "a descoberta de cadáveres" durante a operação de teste e buscas domiciliárias.

Quatro pesquisadores também foram ouvidos: um oficial do FSB disse que 18 de setembro de 2000 V. tinha escrito na sua presença a afirmação de que o requerente lhe tinha ordens para matar S., e lhe entregou a arma; Ele também explicou como a operação de teste foi implementado; Dois agentes do Ministério Público e um agente do

Ministério do Interior descreveu também testar a operação e explicou como as cópias da gravação da conversa do requerente com V. tinha sido feito.

38. Em 15 de Maio de 2002, durante a audiência, o promotor pediu que devemos dar leitura de interrogação relata cinco testemunhas ausentes. Estavam preocupados incluindo as declarações do V. sob investigação.

39. Os advogados da recorrente não se opôs formulado. O tribunal decidiu deferir o pedido, depois de ter recordado que "tinha tomado todas as medidas possíveis para citar estas testemunhas e descobriu que (...) que era impossível estabelecer onde estava e V. que ele não tinha, portanto, sido chamado para testemunhar em tribunal, apesar das medidas de inquérito operacionais tomadas pela FSB e do pedido de informações enviado pelo Ministério do Interior para a Central Bureau Nacional da Interpol ( ...) ". Estes testemunhos foram retidas como prova.

40. O Tribunal analisou igualmente provas relacionadas com a tentativa de V. para retrair o seu testemunho envolvendo o requerente. Ele estabeleceu que, durante o V. investigação já se tinha queixado ao objeto de pressão para levá-lo a retirar suas declarações contra o recorrente. Ele também descobriu que a testemunha D., que estava presente no consulado quando V. tinha desmentiu o seu depoimento, era um amigo próximo do requerente. A outra testemunha, YS, havia chegado ao consulado mais tarde e não tinha visto o documento antes de ser autenticado.

41. O Tribunal de Justiça observou novamente que a recorrente e V. tinham sido submetidos a um exame psiquiátrico durante o inquérito e que ambos tinham sido consideradas próprias para participar no processo penal.

42. Ele estudou outros documentos, incluindo relatórios de especialistas em química, balística e peritos linguísticos e técnicas; relatórios escritos sobre a operação de teste; a declaração escrita por V. 18 setembro de 2000; autenticado descrição da rendição por arma V .; e os minutos de confronto do requerente com V. 20 de outubro de 2000.

43. A recorrente contestou uma série de provas, alegando que eles foram obtidos ilegalmente. O tribunal indeferiu alguns, especialmente a experiência de uma psicóloga que havia examinado a gravação da conversa entre o requerente e V. eo relatório da polícia sobre o ataque em 4 de Outubro de 2000. No entanto, a tentativa fez para contestar a admissibilidade da gravação de áudio da conversa do requerente com V. e cópias de que a gravação terminou em fracasso e estes foram aceitas como provas obtidas legalmente.

44. Em 19 de Junho de 2002, o Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou deu julgamento: ele reconheceu o requerente culpado de conspiração para assassinato e concerto fraudulenta na aquisição, posse e uso de armas ao fogo. Ele baseou a sua declaração de culpa nas seguintes provas: a declaração inicial por V. que o requerente lhe tinha ordens para matar S., o V. arma tinha entregado, as declarações que fizera contra o recorrente quando seu confronto 10 de outubro de 2000; vários testemunhos que confirmam a existência de um conflito entre o requerente e S .; e evidência física obtido através da operação secreta, ou seja, os relógios e estudo de viabilidade. Embora nós tínhamos passado o registro da conversa do requerente com V. durante a audiência,

o seu conteúdo não estava entre as provas ou a motivação do tribunal. Quanto ao registro foi mencionado no acórdão, o Tribunal baseou-se apenas nas conclusões dos peritos linguísticos (ver parágrafo 30 acima) e vários relatórios que confirmam que o registro não tinha sido adulterado.

45. O tribunal condenou a recorrente a seis anos e meio de prisão e, depois de deduzida a duração da prisão preventiva, a pessoa em liberdade condicional com liberdade condicional de cinco anos.

46. A recorrente interpôs recurso da sentença, desafiando, em particular, a admissibilidade das provas obtidas através da operação secreta e interpretação que o tribunal tinha entregue o hardware e depoimentos.

47. Em 1 de Outubro de 2002, o Tribunal da Cidade de Moscou confirmou a condenação do demandante. Ele negou provimento ao recurso, incluindo o argumento relativo à admissibilidade das provas.

48. Em 22 de Junho de 2004, o Supremo Tribunal da Federação Russa examinou o caso como parte de um processo de revisão. Ele modificou o acórdão de 19 de Junho de 2002 e na decisão sobre o recurso em 1 de Outubro de 2002; requalifia que uma das infracções cometidas pela recorrente. Ele encontrou o requerente culpado de "incitação a cometer assassinato", e não "conspiração para cometer assassinato". Para o resto, incluindo a sentença, o acórdão manteve-se inalterada.

II. DIREITO INTERNO PERTINENTE

A. prisão preventiva

49. Até 1 de Julho de 2002 matéria penal foram regidas pelo Código de Processo Penal (CCP) da República Federativa Soviética Socialista Russa.50. Entre as "medidas de prevenção" ou "medidas restritivas" incluída em especial o compromisso de não deixar uma cidade ou região, garantia pessoal, fiança e prisão preventiva (artigo 89). A decisão de colocar uma pessoa detida poderia ser tomada por um procurador ou de um tribunal (artigos 11, 89 e 96).

1. Motivos para a detenção preventiva

51. Ao decidir se deve ou não colocar um acusado sob custódia, a autoridade competente era obrigada a examinar se havia "motivos razoáveis para crer" que ele iria fugir durante a investigação ou julgamento, impedir a estabelecer a verdade ou cometer um novo delito (artigo 89). Ele também teve que ter em conta a gravidade das acusações, informações sobre a personalidade do arguido, ocupação, idade, estado de saúde, situação familiar e outras circunstâncias (artigo 91).

52. antes de 14 de março de 2001, a prisão preventiva foi autorizada, se o arguido foi acusado de um crime passível de uma pena de um ano de prisão ou, pelo menos, quando havia "circunstâncias excepcionais" (artigo 96). Em 14 de março de 2001, a CPP foi objecto de uma alteração que permitiria a prisão preventiva quando as acusações contra um indivíduo superado uma sentença de dois anos de prisão, pelo menos, quando o requerente já tinha perdido a aparecer antes, quando ele não tinha

residência permanente na Rússia ou se a sua identidade não pôde ser estabelecida. As alterações de 14 de Março de 2001 tinha também resultou na revogação da disposição que autoriza a detenção provisória de uma pessoa simplesmente porque a ofensa era perigoso.

2. Duração da prisão preventiva

53. O CPP distinção entre dois tipos de guarda: o primeiro ocorreu "durante a investigação", isto é, enquanto uma autoridade competente - a polícia ou o Ministério Público - estava investigando o caso o segundo poderia ter lugar "durante o julgamento" (ou "durante o processo judicial") para a fase judicial. Na prática, nada de distinguir estes dois tipos de custódia (o requerente a ser colocados no mesmo centro de detenção), apenas o cálculo do período era diferente.

54. A partir da data em que o procurador remeteu o processo para o tribunal de julgamento, a detenção foi considerada como tendo lugar "durante o julgamento" (ou "durante o processo judicial").

55. antes de 14 de março de 2001, a CPP não delimitado detenção "durante o processo judicial". Em 14 de março de 2001, um novo artigo 239-1 foi inserido; essa disposição afirmou que o período de detenção "durante o processo judicial" não poderia geralmente exceder seis meses a contar da data em que o tribunal recebeu o arquivo. No entanto, há evidências indicando que a libertação do acusado de pôr em perigo uma investigação completa, abrangente e objetiva do caso, o tribunal pode - oficiosamente ou a pedido de um procurador - estender a detenção de três meses. Estas disposições não se aplicam aos réus suspeitos de infracções particularmente graves.

Operações B. Teste

56. A lei de 12 de Agosto de 1995 (No. 144-FZ) em medidas de investigação fornece operacionais, conforme pertinente:Artigo 6 - medidas de investigação operacional

"Durante as investigações podem ser tomadas as seguintes medidas:

(...)

9. Monitoramento postais, telegráficas e outros;

10. interceptação de comunicações telefônicas;

11. A coleta de dados a partir de canais de comunicação técnicas;

(...)

14. operações de teste.

(...)

As medidas de investigação operacionais que envolvam supervisão de postais, telegráficas e outros, interceptação de comunicações telefônicas através de [empresas de telecomunicações] ea coleta de dados de canais técnicos de comunicação devem ser implementadas os meios técnicos por parte do Serviço de Segurança Federal e os serviços do Ministério do Interior, em conformidade com as decisões e acordos firmados entre os serviços envolvidos.

(...) "

Artigo 8 _ Condições de execução das medidas de inquérito operacionais

"Se a implementação das medidas de inquérito operacionais envolve uma violação do direito constitucional a respeito de postal, telegráfico e outras comunicações transmitidas por telecomunicações ou serviços postais, ou ao respeito da casa, ele está sujeito à obtenção uma decisão judicial, depois de receber informações sobre:

1. provas de um crime já contraídas ou a ser cometido ou conspiração para a prática de uma infracção, necessariamente, que desencadeie uma investigação;

2. As pessoas que conspiram para a prática de uma infracção, está a cometer ou tenha cometido uma ofensa, necessariamente, que desencadeie uma investigação; (...) A operação de teste não pode ser executada com o objetivo de descobrir, prevenção e interrupção de um crime sério e investigar um crime ou com a finalidade de identificar as pessoas a preparar ou cometer um crime, ou cometer um crime. (...) "

Artigo 9º - Fundamentos e procedimento de autorização judicial para a colocação implementação de medidas de investigação operacionais que envolvamuma violação dos direitos constitucionais de uma pessoa:

"A revisão da implementação de medidas que envolvam pedidos de uma violação do direito constitucional ao respeito da correspondência e conversas telefônicas, correio, telégrafo e outras comunicações transmitidas por telecomunicações ou serviços postais ou o direito ao respeito da trégua casa a jurisdição de um tribunal do lugar onde a medida solicitada deve ser implementado ou em que o requerente está localizado. O pedido deve ser examinado no local por um único juiz; a consideração não pode ser negada.(...) O juiz das medidas provisórias decidir se permite ou não a aplicação de medidas que envolvem uma violação do direito constitucional acima mencionado; ele deve justificar a sua decisão. (...) "

Artigo 11 - O uso de informações coletadas por meio medidas de investigação operacional

"A informação recolhida através de medidas investigativas operacionais podem ser utilizados para a preparação e realização de um inquérito e processos judiciais (...) e como prova no âmbito de um processo penal, de acordo com as disposições legais que regulam a recolha, avaliação e apreciação da prova. (...) "

C. Evidência em matéria penal

57. O artigo 69 da CCP ter a seguinte redacção:

"(...) As provas obtidas em violação da lei são considerados sem valor legal e não pode ser invocada para justificar as acusações. "

As disposições pertinentes no caso do Código de Processo Penal de 2001, a Federação Russa, que substituiu o da República Federativa Socialista Soviética Russa desde 1 de julho de 2002, afirma o seguinte:

Artigo 75 - evidência inadmissível"1. As evidências obtidas em violação a este Código não são elegíveis. Itens inelegíveis não têm valor legal e não pode ser invocada para justificar as acusações ou provar a existência de uma das circunstâncias [a ser comprovada no criminoso]. (...) "

Artigo 235"(...) 5. Quando um tribunal decide excluir provas, eles já não têm qualquer valor jurídico e pode ser chamado em uma sentença ou outra decisão judicial ou ser examinado ou utilizado durante o julgamento. (...) "

A LEI

I. SOBRE A ALEGADA VIOLAÇÃO DO ARTIGO 5º § 3º da Convenção

58. O requerente alegou que a sua detenção foi excessivamente longo e que as sucessivas decisões do ramal não foram mencionar qualquer motivo relevante e suficiente. Ele invocou o artigo 5 § 3º da Convenção, que diz o relevante neste caso:"Qualquer pessoa presa ou detida em conformidade com o n.º 1 c) do presente artigo (...) tem o direito de ser julgado num prazo razoável ou de julgamento pendente. A liberdade pode ser condicionada a garantias que aparecem para a audiência. "

59. O Governo considera que a duração da detenção do recorrente não foi excessiva e argumenta que a investigação neste caso foi moroso devido à sua complexidade e magnitude. Segundo ele, havia um risco claro de que a pessoa em causa, dada a sua personalidade, vai fugir acusação, exercem pressão sobre testemunhas e obstruir o curso da justiça, o que justificou a sua detenção continuada.

60. As recorrente limita-se à queixa que inicialmente formulado, argumentando que as razões dadas em apoio da sua detenção e repetidas extensões deste terá sido baseado em nenhum raciocínio ou em qualquer informação factual.

61. De acordo com jurisprudência assente, uma presunção a favor da libertação do artigo 5. Como o Tribunal afirmou no caso Neumeister v. Áustria (27 de Junho de 1968, o § 4, Série A No. 8), a segunda parte do artigo 5 § 3 não dá autoridades judiciais uma escolha entre um ou outro trazendo a julgamento dentro de um contra-relógio ou lançamento pendente razoável. Até a sua convicção, o acusado deve ser presumida inocente e a prestação analisada refere essencialmente a impor liberdade provisória uma vez que sua detenção continuada deixa de ser razoável.

62. A manutenção da retenção era, portanto, justificada num determinado caso apenas se indicações específicas de uma verdadeira exigência de interesse público que, não obstante a presunção de inocência, supera a regra do respeito pela liberdade

individual ligados ao O artigo 5 da Convenção (ver, entre outras autoridades, Kudla v. Polónia [GC], No. 30210/96, §§ 110 e segs., CEDH 2000 XI).

63. Cabe em primeiro lugar às autoridades judiciárias nacionais, para assegurar que, em um caso específico, a detenção temporária de uma pessoa acusada não ultrapassar um prazo razoável. Para este efeito, eles precisam de, no respeito pelo princípio da presunção de inocência, examinar todas as circunstâncias argumentando a favor ou contra a existência do requisito de interesse público que justifique um afastamento da regra definida para Artigo 5 e conta nas suas decisões sobre os pedidos de autorização. Esta é essencialmente a base da fundamentação dessas decisões e, com base em fatos indiscutíveis indicados pela recorrente em seus apelos que o Tribunal deve determinar se houve uma violação do artigo 5 § 3 ( ver, por exemplo, Weinsztal v. Polónia, nº 43748/98, § 50, 30 maio de 2006 e McKay v. Reino Unido [GC], No. 543/03, § 43, CEDH 2006-X).

64. A persistência de suspeita razoável de que a pessoa detida tem cometido uma infracção é uma condição sine qua non para a legalidade da detenção continuada, mas depois de um certo lapso de tempo não é mais suficiente. O Tribunal deve, então, verificar se as outras razões dadas pelas autoridades judiciais continuou a justificar a privação da liberdade. Quando eles eram "relevantes" e "suficiente", o Tribunal de Justiça também deve verificar se as autoridades nacionais competentes exibida "diligência especial" na condução do processo (ver, entre outros, Letellier v. França, 26 jun 1991 , § 35, série A, n 207, e Yagci e Sargın v. Turquia, em 8 de junho de 1995, § 50, série A, n 319-A). O Tribunal recorda, a este respeito, que não deve ser nesta área inverter o ónus da prova para a pessoa detida representa para a necessidade de demonstrar a existência de razões para liberar (Ilijkov v. Bulgária, No. 33.977 / 96, § 85, 26 de Julho de 2001).

65. No que respeita ao caso em apreço, o Tribunal observa que a recorrente foi detido por um ano, oito meses e duas semanas antes e durante o seu julgamento. Durante este período, os tribunais têm olhou pelo menos dez aplicações para liberação apresentado por ele, descartando-los cada vez por causa da gravidade das acusações eo risco de que a pessoa em causa fuga, entravât o curso da justiça e Fit pressão sobre testemunhas. No entanto, as decisões judiciais se limitaram a enumerar estas razões, sem de modo algum fundamentar-los com motivos relevantes e suficientes. O Tribunal observou também que ao longo do tempo os tribunais não têm alterado seu pensamento para refletir a evolução da situação e verificar se esses motivos permaneceu válida numa fase avançada do processo. Além disso, a partir de 7 de setembro de 2001, as decisões de prorrogação detenção do requerente já não indicou nenhum momento, o que significava que ele permaneceria preso até o fim do julgamento.

66. Quanto ao argumento do Governo de que as circunstâncias do caso e da personalidade do requerente, obviamente justificava a prisão preventiva, o Tribunal considera que estes elementos por si só não dispensa os tribunais do obrigação expôs as razões que os levaram a essa conclusão, particularmente nas decisões tomadas em estágios relativamente avançados do procedimento. Ela lembra que quando ele poderia existir circunstâncias susceptíveis de justificar a detenção de uma pessoa, mas que eles não são mencionados nas decisões dos tribunais nacionais, não é para ele estabelecer e substituí- As autoridades nacionais que decidiram detenção do requerente (Panchenko v.

Rússia, No. 45100/98, §§ 99 e 105, em 8 de Fevereiro de 2005, e Ilijkov v. Bulgária, já referido, § 86).

67. O Tribunal considera, portanto, que as autoridades não forneceram motivos relevantes e suficientes para justificar a manutenção do requerente em custódia por um ano, oito meses e quinze dias.

68. Por conseguinte, houve uma violação do artigo 5 § 3 da Convenção.

II. Alegada violação do Artigo 8 da Convenção

69. O requerente queixa-se de que a operação secreta resultou em intrusão ilegal em sua casa e que a intercepção e gravação de sua conversa com V. tivesse interferido com sua vida privada. Ele alegou uma violação do artigo 8 da Convenção, que diz:

"1. Toda pessoa tem direito ao respeito da sua vida privada e familiar, do seu domicílio e da sua correspondência.

2. Não pode haver ingerência da autoridade pública no exercício deste direito senão como esta interferência é prevista por lei e constitui uma medida que, numa sociedade democrática, seja necessária para a segurança nacional, segurança pública ou o bem-estar económico do país, a defesa da ordem ea prevenção do crime, a protecção da saúde ou da moral, ou a protecção dos direitos e liberdades outros. "

70. O Governo sustentou que a operação secreta e, em particular, a intercepção e gravação de conversa do requerente com V. foi feita em conformidade com a Lei de Investigação Operacional. Teria sido uma "operação de teste", na acepção da referida lei. Sem autorização judicial teria sido necessário, no contexto do presente caso porque, nos termos do artigo 8 da lei, essa autorização teria sido necessária para a intercepção de comunicações transmitidas por telecomunicações ou serviços postais ; ou qualquer um desses serviços seria envolvido na operação secreta em questão. Além disso, não teria havido nenhuma intromissão na origem do requerente, uma vez que a "casa de hóspedes" não pode ser considerado domicílio do requerente, e, de qualquer maneira, seria V. deixá-lo voluntariamente. Além disso, nas circunstâncias do presente caso a operação secreta foi essencial, pois sem a intercepção de sua conversa com V. teria sido impossível verificar se a recorrente tivesse cometido um crime grave como se suspeitava in. As medidas tomadas para investigar o assunto teria sido proporcional à gravidade da infracção.

71. A recorrente, por seu lado, argumenta vez que a operação secreta envolveu uma interferência ilegal e injustificada no exercício do seu direito ao respeito da sua vida privada e sua casa. Ele alegou intrusão ilegal em sua casa e contestou o argumento do Governo de que não se opôs à entrada de V .; Na verdade, o consentimento não teria significado que ele aceitou um policial em sua casa. Além disso, a gravação de sua conversa com V. tivesse interferido com sua vida privada e, portanto, ele deve ter autorização judicial prévia.

72. O Tribunal observa que não é contestado que as medidas implementadas pela polícia como parte da operação secreta constituía uma interferência com o direito do recorrente ao respeito da vida privada garantida pelo artigo 8. ° § 1 da Convenção

(Wood v. Reino Unido, n ° 23414/02, § 29, 16 de Novembro de 2004, MM v. Países Baixos, nº 39339/98, §§ 36-42, 8 em abril de 2003, e A. v. France, 23 de novembro de 1993, série A, n 277-B). Portanto, a questão principal é saber se a interferência era justificada nos termos do artigo 8 § 2, nomeadamente se ele estava "prevista na lei" e "necessário em uma sociedade democrática" em busca de uma as metas estabelecidas no presente número.

73. A este respeito, o Tribunal observa que as autoridades nacionais se baseou em dois argumentos para demonstrar a legalidade da operação secreta. O tribunal concluiu que não tinha havido nenhuma "intrusão" ou afetar a vida privada do requerente, este último que não se opunha à entrada de suas instalações e V. ceux- não é atribuído a uso privado. Além disso, a promotoria argumentava que a operação controvertida era legal, uma vez que não havia envolvido a implementação de qualquer medida sujeita a requisitos legais especiais e que a polícia tinha, assim, manteve-se dentro dos limites da sua discrição.

74. O Tribunal observa que a Lei de Investigação Operacional destina expressamente para proteger a privacidade individual, exigindo qualquer natureza operacional da medida de investigação para miná-lo a obter uma autorização judicial. A lei protege ambos os aspectos de privacidade: ele fornece, em primeiro lugar, o respeito das comunicações transmitidas por telecomunicações ou serviços postais, e em segundo lugar, como casa. Em relação a este segundo aspecto, as autoridades nacionais, incluindo o Tribunal Distrital Meshchansky de Moscou, argumentou que a entrada da V. no "guest house" com o consentimento do requerente não constituem uma intrusão num montante uma violação da casa. Relativa ao respeito das comunicações, ela só foi abordada como uma questão separada na decisão do Ministério Público que indeferiu a reclamação do recorrente. Na opinião do procurador, conversa do requerente com V. não estava dentro da proteção oferecida pela lei, pois não envolvem o uso de 'serviços de telecomunicações ou dinheiro. " O Governo apresentou o mesmo argumento, sustentando que a exigência de autorização judicial não se aplica ao uso de uma transmissão de rádio eo dispositivo operação secreta poderia, portanto, ser dito ter violado a lei.

75. Em face do exposto, é evidente que as autoridades nacionais têm interpretado a lei sobre Investigação Operacional de que não exige prévia autorização judicial nas circunstâncias do presente caso, porque sentiram que que não era sobre o "domicílio" do requerente ou o uso de telecomunicações e serviços postais, na acepção do artigo 8.º da Lei. A extensão da investigação foi considerada dentro do poder discricionário das autoridades de investigação na matéria.

76. O Tribunal reitera que a expressão "prevista na lei" não só exige o cumprimento do direito interno, mas também se refere à qualidade da lei, deve ser compatível com o princípio do Estado de direito. No contexto da vigilância disfarçada pelas autoridades públicas, neste caso pela polícia, o direito interno deve fornecer proteção contra interferência arbitrária com o direito de um indivíduo em relação ao artigo 8. Além disso, a lei deve ser suficientemente clara, para indicar os indivíduos suficientemente em que circunstâncias e em que condições ele habilita as autoridades públicas a tomar essas medidas secretas (Khan v. Reino Unido, nº 35394/97, § 26, CEDH 2000-V).

77. O Tribunal observa ainda que a Lei de Investigação Operacional permite a implementação de "operações de teste" como parte de investigações sobre a criminalidade grave. Certamente, a própria lei não define quais as medidas tais "provas" pode envolver, mas as autoridades nacionais consideraram que não havia lei no sistema regulamentar russo rege a intercepção ou gravação de comunicações privadas através um dispositivo de transmissão por rádio. O Governo alegou que as regras sobre escutas telefônicas não se estende aos dispositivos de transmissão de rádio e pode ser aplicado a eles por analogia. Ele chama a atenção para a diferença entre as duas tecnologias, indicando que nenhuma autorização judicial é necessário para a utilização de um dispositivo de transmissão de rádio, esta tecnologia dentro do âmbito dos regulamentos existentes. Assim, considera que, em termos de interceptações o uso da tecnologia não enumeradas no artigo 8 da lei sobre as medidas operacionais de investigação não está sujeita às formalidades impostas por ele.

78. De acordo com a jurisprudência do Tribunal, sobre a intercepção de comunicações para fins de uma investigação policial ", a lei deve ser suficientemente clara, para indicar a todos o suficiente e em que circunstâncias em que condições as autoridades públicas têm poderes para recorrer a esta interferência segredo e potencialmente perigosos com o direito ao respeito pela vida privada e correspondência "(Malone v. Reino Unido, 2 de agosto de 1984, § 67, da Série A No. 82 ). Em particular, para cumprir a exigência de "qualidade de Direito", uma lei que confere um poder discricionário deve indicar o âmbito de aplicação, embora os procedimentos e condições a serem observadas detalhados não precisa estar no própria legislação. O grau de precisão exigido pela "lei" depende da área em causa. Desde a aplicação da vigilância secreta das comunicações fora do controle da causa ou do público, a "lei" seria contrário ao Estado de direito, se o poder discricionário conferido ao executivo - ou juiz - não conhecia limites. Em consequência, deve definir o âmbito ea forma de exercício desse poder com clareza suficiente para dar ao indivíduo uma protecção adequada contra a arbitrariedade (ver, entre outros, Huvig v. France, 24 de abril de 1990, §§ 29 e 32, série A, n º 176-B, Amann v. Suíça [GC], No. 27798/95, § 56, CEDH 2000-II, e Valenzuela Contreras v. Espanha, em 30 de julho de 1998, § 46, Colectânea dos acórdãos e decisões 1998-V).

79. Na opinião do Tribunal, estes princípios se aplicam também à utilização de um dispositivo de transmissão de rádio que, em termos da natureza e grau de intrusão é semelhante ao de escutas telefônicas.

80. No caso em apreço, a recorrente recebeu muito poucas garantias, se houver, no procedimento pelo qual a intercepção de sua conversa com V. foi condenado e executado. Em particular, o critério legal de apreciação das autoridades para ordenar a intercepção não estava sujeita a quaisquer condições e o âmbito e as modalidades de exercício desse poder não foram definidas; nenhuma outra garantia específica foi prevista. Dada a ausência de regulamentação específica que ofereça garantias, o Tribunal de Justiça, ao contrário do Governo, não está convencido de que cumpre os requisitos acima a possibilidade de a recorrente intentar uma acção judicial a fim de proibir o " 'operação de teste "e buscar excluindo os resultados de como sendo em sua opinião, a prova obtida ilegalmente.

81. Daqui resulta que, na ausência de regras específicas e pormenorizadas, a utilização desta técnica de vigilância, como parte de uma "experiência operativa" não

foi cercada por garantias adequadas contra vários abusos possíveis. Por isso, a sua aplicação era susceptível de arbitrário e inconsistente com a exigência de legalidade.

82. O Tribunal concluiu que a interferência com o direito do recorrente ao respeito da sua vida privada não estava "prevista na lei", na acepção do artigo 8 § 2º da Convenção. Dada essa conclusão, não é necessário examinar se a interferência era "necessária numa sociedade democrática" em busca de um dos fins referidos no n.º 2 do presente artigo. Não há necessidade de examinar se a operação secreta também constituía uma interferência com o direito do recorrente ao respeito da sua casa.

83. Consequentemente, houve uma violação do artigo 8.

III. Alegada violação do Artigo 6º da Convenção

84. O requerente alegou que a polícia entregou-lhe uma armadilha para pegá-lo a incriminar-se em sua conversa com V. e alega que o Tribunal aceitou a gravação desta conversa como prova no julgamento . Ele alegou uma violação do artigo 6 § 1 da Convenção, as partes relevantes no caso em apreço a seguinte redação:"Todo mundo tem o direito de ter seu julgamento justo (...) por um tribunal (...) quem vai decidir (...) o mérito de qualquer acusação criminal contra ele (.. ). "

85. O Governo considera que o processo penal contra o recorrente foi conduzido de forma legal e com respeito aos direitos do acusado. A condenação do recorrente foi baseado em uma série de provas de apenas uma parte do que teria sido obtido através da operação secreta. Entre os elementos invocados pelos tribunais teria aparecido mais de quarenta declarações de testemunhas, pareceres de peritos e outras provas materiais e documentais que teria fornecido uma base completa e consistente para a constatação de culpa. A recorrente teve a oportunidade, que ele também prevaleceu para contestar, no âmbito de um processo contraditório, as provas obtidas através da operação secreta.

86. Além disso, a coleta e uso das evidências teria envolvido qualquer violação do seu direito de permanecer em silêncio, nem pressão sobre ele ou o desprezo de sua vontade. No ato da inscrição, o requerente não havia sido detido e não teria tido conhecimento da investigação. Em sua conversa com V., ele teria agido livremente e teria sido em um par com seu interlocutor, que não esteve em posição de exercer pressão sobre ele. A prova obtida através da operação secreta teria sido inteiramente confiável e nada poderia ter justificado para excluir a gravação ou outros itens relacionados. A este respeito, seria necessário distinguir o caso do processo de Allan C. Reino Unido (nº 48539/99, ECHR 2000-IX), em que a operação secreta teve lugar em uma célula em um momento em que o requerente era particularmente vulnerável, o que o Tribunal de Justiça teria descrito como "opressivo" .

87. A recorrente alega, no entanto, que sua condenação foi baseada em provas obtidas ilegalmente, em violação do seu direito de permanecer em silêncio e não se incriminar. Sua conversa com V. tinha de fato constituía uma interrogação escondido, que foi cercado por há garantias processuais. Por fim, a gravação da conversa não teria nenhum valor probatório e esse elemento não teria sido admitido como prova no julgamento.

A. Os princípios gerais estabelecidos na jurisprudência do Tribunal de Justiça

88. O Tribunal reitera que sua única tarefa, nos termos do artigo 19 da Convenção para assegurar o respeito dos compromissos assumidos pelos Estados Contratantes da Convenção. Não é para ele, em particular, para lidar com erros de fato ou de direito alegadamente cometido por um tribunal nacional, a menos e na medida em que possam ter violado os direitos e liberdades protegidos pela Convenção. Embora o artigo 6 garante o direito a um julgamento justo, e não regras sobre a admissibilidade de provas, como tal, uma questão que é essencialmente o direito interno (Schenk v. Suíça, 12 de Julho de 1988, § 45 Série A No. 140, Teixeira de Castro v. Portugal, 09 de junho de 1998, § 34, Relatórios 1998-IV, e Jalloh v. Alemanha [GC], No. 54810/00, §§ 94-96, CEDH 2006-IX) .

89. O Tribunal de Justiça não tem que decidir, em princípio, sobre a admissibilidade de certos tipos de prova, como as provas obtidas ilegalmente ao abrigo do direito nacional, ou sobre a culpabilidade do recorrente . Ele deve examinar se o processo, incluindo a maneira em que as provas foram obtidas, foram fair como um todo, o que implica o exame da "ilegalidade" em questão e, se localizado em porque a violação de um outro direito protegido pela Convenção, a natureza da infração (ver, nomeadamente, Khan, já referido, § 34, PG e JH v. Reino Unido, n ° 44787/98, § 76, CEDH 2001 -IX, Heglas v. República Checa, No. 5935/02, §§ 89-92, 01 de março de 2007, e Allan, já referido, § 42).

90. Ao determinar se o processo como um todo foram justas, temos também de considerar se os direitos da defesa foram respeitados. Ela deve incluir se o requerente foi dada a oportunidade de questionar a autenticidade das provas e contestar o seu uso. Devemos também considerar a qualidade dos elementos de prova, incluindo se as circunstâncias em que foram coletadas ponham em causa a confiabilidade ou exatidão. Se uma questão de justiça não necessariamente surge quando a evidência obtida não é corroborada por outros elementos de prova, deve-se notar que quando se é muito forte e pronto para duvidar da necessidade de outros elementos apoio torna-se menos (ver, Khan e Allan acima, §§ 35 e 37, respectivamente, e § 43).

91. No que respeita, em particular o exame da natureza da violação constatada, o Tribunal observa que observou em particular no negócio Khan (já referido, §§ 25-28) e PG e JH v. Reino Unido (já referido, §§ 37-38) que o uso de dispositivos de escuta secretos era contrária ao artigo 8 desde o recurso a tais dispositivos faltava uma base no direito interno e que a interferência no exercício pelos recorrentes em causa o direito ao respeito pela sua vida privada não estava "prevista na lei". No entanto, a admissão como prova das informações obtidas não é confrontado, nas circunstâncias destes casos, os requisitos de equidade do artigo 6 § 1.

92. Quanto ao direito de não contribuir para incriminar a si mesmo e se o direito de permanecer em silêncio, o Tribunal recorda que esses direitos são geralmente reconhecidas normas internacionais que estão no cerne da noção de julgamento justo. Em particular, eles visam proteger o arguido contra a coacção indevida por parte das autoridades e, portanto, para evitar erros da justiça e para alcançar as metas do artigo 6.º (John Murray v Reino Unido, 8. em Fevereiro de 1996, § 45, Relatórios de 1996-I). O direito de não testemunhar contra si próprio é o cumprimento principalmente preocupado com a determinação de um acusado de permanecer em silêncio e pressupõe que, em um caso criminal, a acusação tenta provar o seu caso sem recurso a elementos

provas obtidas através de coacção ou de opressão em desafio da vontade do arguido (ver, Saunders v. o Reino Unido, 17 de Dezembro de 1996, §§ 68-69, Relatórios 1996-VI, Allan, já referido, § 44, Jalloh, já referido, §§ 94-117, e O'Halloran e Francis v. Reino Unido [GC], 15809/02 e 25624/02 nosso, §§ 53-63, CEDH 2007 -...). Para determinar se um procedimento extinguiu a própria essência do direito de não contribuir para incriminar a si mesmo, o Tribunal deve considerar a natureza eo grau da compulsão, a existência de quaisquer salvaguardas relevantes no processo ea utilização qualquer material assim obtido (ver, por exemplo, Heaney e McGuinness v. Irlanda, nº 34720/97, §§ 54-55, CEDH 2000 XII, e JB v. Suíça, nº 31827/96, ECHR 2001-III).

93. Os requisitos gerais de justiça previstos no artigo 6º aplicam-se a todos os processos penais, independentemente do tipo de infracção em causa. As preocupações de interesse público não pode justificar medidas esvaziado da sua substância os direitos de defesa do requerente, incluindo o direito de não contribuir para incriminando-se garantido pelo artigo 6º da Convenção (ver, mutatis mutandis, Heaney e McGuinness, já referido, §§ 57-58).

B. A aplicação destes princípios no caso em apreço

94. O Tribunal observa que a recorrente, desafiando o uso no julgamento de provas obtidas por meio da "operação de teste" com dois argumentos. Em primeiro lugar, considera que as provas obtidas, bem como, particularmente a gravação de sua conversa com V., não era confiável e prestavam-se a uma interpretação diferente da que foi dada pelos tribunais nacionais. Em segundo lugar, alega que o uso desses elementos foi contra o seu direito de não se incriminar a si mesmo e que de silêncio.

95. Quanto ao primeiro ponto, o Tribunal recorda que, em caso de litígio sobre esta questão é particularmente importante que os procedimentos seguidos para examinar a admissibilidade desses elementos são justas (Allan, já referido, § 47 ). Neste caso, a recorrente teve a possibilidade de denunciar a operação secreta, bem como todos os elementos que tinha levantadas durante os debates perante o tribunal de julgamento e em seus fundamentos de recurso . Ele argumentou que esses elementos foram recolhidos ilegalmente e pela astúcia e da conversa gravada tinham sido mal interpretadas. Os tribunais têm abordado cada uma dessas questões e têm rejeitado por uma decisão fundamentada. O Tribunal constatou que a recorrente não se queixou do procedimento pelo qual os tribunais têm pronunciado sobre a admissibilidade de provas.

96. O Tribunal observa ainda que na condenação à recorrente o tribunal nacional não só tem contado com a gravação disputada e na evidência material obtido através da operação secreta. Na verdade, a declaração inicial por V., que havia relatado para o FSB que o requerente lhe tinha ordens para matar S., e tinha entregado a arma (ver parágrafo 10 acima), constituiu a chave para a acusação. Esta declaração, que desencadeou a investigação foi feita por V. antes da operação secreta, e independentemente dela, tão especial e não a do informante da polícia. Além disso, V. reiterou suas declarações incriminatórias recorrente durante vários questionamento posterior e durante seu confronto com a pessoa em fase de instrução.

97. É claro que V. não era contra-examinadas no julgamento, mas que o fracasso não é imputável às autoridades, que fizeram todas as medidas necessárias, incluindo a procurar a assistência da Interpol para estabelecer onde ele e era para ele aparecer no

julgamento. O tribunal de julgamento realizou uma análise aprofundada das circunstâncias em que V. tinha se retratou de suas declarações incriminatórias e concluídos, indicando os motivos, que a retirada não era credível. Além disso, a recorrente teve a oportunidade de questionar V. sobre o essencial de suas declarações incriminatórias durante seu confronto com ele durante o interrogatório de 10 de Outubro de 2000. É também adequado deferir o importância ao fato de que o advogado da recorrente aceitou expressamente que as declarações feitas por V. na fase de investigação devem ser lidos em audiência pública. Finalmente, índices, especialmente numerosos testemunhos que confirmam a existência de um conflito de interesses entre o requerente e S., corroborou a carga declarações de V.

98. Em vista do exposto, o Tribunal de Justiça admite que a condenação do recorrente não foi baseada exclusivamente em elementos de prova reunidos pela operação secreta, na medida em que foram confirmadas por outros elementos decisivos . Em relação à evidência fornecida, não há nenhuma base para concluir que a sua avaliação pelos tribunais nacionais foi arbitrária ou que os direitos de defesa do recorrente não foram suficientemente respeitados.

99. Resta ao Tribunal examinar se a operação secreta e utilização dos elementos resultantes ter violado os direitos da recorrente de não se incriminar a si mesmo e permanecer em silêncio. O requerente alegou que a polícia excedeu os limites do que era permitido pelo secretamente gravação de sua conversa com V., que estava agindo sob as instruções que ela lhe dera. Sua convicção de que resultaria uma manobra e um subterfúgio incompatível com a noção de julgamento justo.

100. O Tribunal examinou recentemente alegações semelhantes em Heglas (supra). Neste caso, durante uma conversa com uma pessoa a quem a polícia tinha escondido um dispositivo de escuta, a recorrente tinha admitido a participar de um assalto. O Tribunal de Justiça rejeitou a denúncia nos termos do artigo 6.º da Convenção sobre a utilização da gravação, dizendo que ele teve o benefício de um processo contraditório, que a sua condenação não se baseou unicamente na disputada gravação e que a medida visava a descoberta de um crime grave e, portanto, conheceu um importante interesse público. Antes da gravação, o requerente não tinha sido oficialmente questionado sobre a infracção ou carregada.

101. As condições em que a operação secreta foi realizado no caso Heglas são fundamentalmente diferentes dos de Allan (citado acima), no qual o Tribunal constatou uma violação do artigo 6. Neste último caso A recorrente, que estava sob custódia, tinha expressado o desejo de permanecer em silêncio quando os investigadores o tinha questionado. No entanto, a polícia usou o companheiro de cela do requerente para tirar proveito da vulnerabilidade eo estado de menor resistência que depois de seu longo interrogatório. Levando em conta esses fatores combinados, o Tribunal constatou que as autoridades tinham usado coerção e pressão e concluiu que a informação tinha sido obtida em desafio à vontade do acusado.

102. O Tribunal observa que, neste caso, nenhuma pressão foi exercida sobre a requerente a fazer V. receber no "guest house" de falar com ele ou a emitir comentários específicos sobre a questão levantada por isso. Ao contrário do requerente no caso Allan (citado acima), neste caso, a recorrente não estava pronto em custódia, mas liberado em sua propriedade, que ele tinha em seu serviço de agentes de segurança e outros

funcionários. A natureza da sua relação com V. - subordinação dela - não impôs qualquer comportamento particular. Em outras palavras, a recorrente era livre para ver V. e falar com ele, ou se recusar a fazê-lo. Parece que ele estava disposto a continuar a conversa iniciada por V. já que o assunto tinha um interesse pessoal nele. O Tribunal não está convencido de que as provas foram obtidas por coerção ou pressão que, no caso Allan, o Tribunal considerou constituir uma violação do seu direito de permanecer em silêncio.

103. O Tribunal de Justiça também atribui importância ao fato de que os tribunais internos, ao fazer a sua avaliação, não directamente com base no registro da conversa do requerente com V., ou a sua transcrição, e fazê- não tentar interpretar as declarações específicas feitas pela recorrente nessa ocasião. No entanto, eles examinaram a experiência que a conversa tinha sido submetido, a fim de determinar a relação entre V. ea recorrente e como ele estava envolvido no diálogo. Além disso, durante o julgamento, o tribunal não considerou o registo como confissão pura e simples ou como uma admissão de que a recorrente teve conhecimento dos fatos, o que teria constituído uma base essencial de uma constatação de culpa; Esta parte era de importância limitada, em um complexo conjunto de elementos que o tribunal apreciado.104. Depois de analisar as garantias que acompanham a apreciação da admissibilidade e fiabilidade das provas em questão, a natureza eo grau da alegada compulsão ea utilização de provas obtidas por meio da operação segredo, o Tribunal considera que os processos conduzidos no caso do requerente, como um todo, não ignorar as exigências de um julgamento justo.

105. Por conseguinte, não houve violação do artigo 6 § 1 da Convenção.

IV. APLICAÇÃO DO ARTIGO 41 DA CONVENÇÃO

106. Nos termos do artigo 41 da Convenção,"Se o Tribunal declarar que houve uma violação da Convenção ou dos seus protocolos e

se o direito interno da Alta Parte Contratante em causa permite que apenas consequências reparação parciais desta violação, os prêmios Tribunal do jogo ferido, se

necessário, pagar apenas satisfação. "

107. O requerente alegou indenização por danos materiais e morais decorrentes das alegadas violações da Convenção.108. No que diz respeito ao dano material, ele alegou 4059 061,80 rublos russos (RUB) ou - 119 € 089,25 (EUR) -, um montante que representa o déficit devido à sua detenção. Quanto ao dano moral que alega ter experimentado uma sensação de desordem e sofreu uma deterioração da sua qualidade de vida, e procura uma quantia que deixa o Tribunal de Justiça apreciar.

109. O Governo negou estas alegações, que considera manifestamente infundada. Segundo ele, a constatação de uma violação constituiria justa satisfação suficiente neste caso.

110. O Tribunal observa que a alegação da recorrente dos danos patrimoniais diz respeito à acusação relativa à sua detenção, sobre o qual ele encontrou uma violação do artigo 5 § 3 (ver parágrafo 68 acima). Ela lembrou que deve haver um nexo de causalidade entre o dano alegado pela demandante ea violação da Convenção (Barbera,

Messegue e Jabardo v. Espanha (artigo 50), §§ 16-20, 13 de junho de 1994 Série A No. 285-C; ver também Berktay v Turquia, nº 22493/93, § 215, primeiro de março de 2001).. Ela não vê nenhum nexo de causalidade entre, por um lado, o fracasso das autoridades em fornecer razões pertinentes e suficientes para justificar a continuação da detenção do candidato e, por outro, a alegada perda de rendimentos (Dzelili c. Alemanha, nº 65745/01, §§ 107-113, 10 de novembro de 2005).

111. No entanto, o Tribunal considera que a recorrente sofreu danos morais, que não é suficientemente compensados pela constatação de uma violação da Convenção. Nas circunstâncias do caso e decidir sobre uma base equitativa, ele concedeu-lhe 1 000 euros no âmbito desta categoria.

B. Os custos e despesas

112. Antes da Câmara, o requerente alegou 93 246,25 € para custos e despesas. Para a sua representação perante os tribunais internos, ele pagou o equivalente a 60 691,61 € em G. Padva, o seu advogado em processo penal. Ele apresentou uma série de receitas que confirmem o pagamento da quantia que me Padva empresa. No processo perante o Tribunal de Justiça também foi representada por J. Krauss e tablet, que pagou um montante total de 69 839,64 euros (32 554,64 € para os processos no quarto e 37 285 EUR para o Condução para o Grande Secção). Em relação aos serviços prestados por esses advogados, ele apresentou uma factura no valor de 25 583,70 dólares dos EUA, que indica o número de horas e de taxa horária aplicada como base acrescido de despesas diversas. Duas outras contas - um para me tablet, no valor de 5 000 euros eo outro um escritório de advocacia, "Rusanovs, Rode, Buss", no montante de 7 500 euros - não contêm precisão. Após a audiência pública perante a Grande Secção, a recorrente completou suas demandas e apresentou um projeto de 37 285 euros, ou seja 30 600 euros para os honorários de seus advogados, com indicação do número de horas dedicadas ao caso por cada advogado e conselheiro, e 6 685 EUR as despesas de viagem.

113. O Governo argumentou que as despesas foram desnecessariamente expostos e são uma quantidade razoável. Segundo ele, o número de aconselhamento jurídico a ser interveio no caso, não se justifica pelas circunstâncias ou a complexidade do mesmo. Como a determinadas quantidades, o Governo salientou que o projeto de lei para me Padva não contém nenhuma lista detalhada dos serviços prestados ao requerente como parte do acordo com ele. Eles também contestou os preços por hora cobrados por M. Krauss, Sr. Pastille e seus associados, considerando que eles são razoáveis e eles excederem as taxas horárias médias. Além disso, ele questiona faturas no total de 5 000 euros e 7 500 euros, dado que, sem lista detalhada de serviços ou recebido qualquer prova de que as despesas são realmente efectuadas. Para o Governo, um montante de 3 000 euros seria suficiente para esta finalidade.

114. De acordo com a jurisprudência do Tribunal, o requerente tem direito ao reembolso dos seus custos e despesas, desde que se determine que eles estavam realmente e necessariamente incorridos e também foram razoáveis quanto à quântica. Além disso, os custos só podem ser reembolsadas na medida em que dizem respeito à violação constatada (ver, por exemplo, ijl e outros contra. O Reino Unido (apenas satisfação), o nosso 29522/95, 30056/96 e 30574/96, § 18, 25 Setembro de 2001). Neste caso, o Tribunal considera excessivo o montante pedido, uma vez que uma série de

queixas apresentadas pela recorrente deve ser declarada inadmissível ou foram levados a uma conclusão de inexistência de violação da Convenção (Bykov v. Rússia ( Dezembro), No. 4378/02, em 7 de setembro de 2006, e n.º 105, supra). Além disso, o requerente não fornecer informações sobre os serviços facturas referem. Por conseguinte, o Tribunal considera oportuno para reduzir significativamente os montantes acima. Considerando todos os fatores relevantes, que considera razoável atribuir o montante de 25 000 euros para custos e despesas, além de qualquer imposto que pode ser sujeita ao imposto sobre.

C. Juros de mora

115. O Tribunal considera adequado basear a taxa de juros de mora sobre a taxa de juros sobre a taxa de cedência de liquidez do Banco Central Europeu acrescida de três pontos percentuais.Por estas razões, O TRIBUNAL DE JUSTIÇA

1. Mantém, por unanimidade, que houve uma violação do artigo 5 § 3 da Convenção; 

2. Mantém, por unanimidade, que houve uma violação do artigo 8 da Convenção; 

3. Mantém por onze votos contra seis que não houve violação do artigo 6 da Convenção; 

4. Mantéma) i. por doze votos contra cinco, que o Estado demandado é a pagar ao

recorrente, no prazo de três meses, 1 000 euros (mil euros) para danos morais, a ser convertido em moeda nacional do Governo demandado à taxa aplicável na data de liquidação, além de qualquer imposto que pode ser sujeita ao imposto sobre;

II. por unanimidade, que o Estado demandado é pagar o requerente, no prazo de três meses, 25 000 euros (vinte e cinco mil euros) para os custos e despesas, para ser convertido em moeda nacional do Governo demandado à taxa aplicável na data de liquidação, além de qualquer imposto que pode ser a cargo do requerente, como um imposto;

b) por unanimidade, que a partir do termo do referido prazo até a liquidação, esses valores devem ser pagas em juros simples a uma taxa igual à taxa de cedência de liquidez do Banco Central Europeu durante o período padrão acrescida de três pontos percentuais; 5. negado provimento, por unanimidade, o pedido de reparação razoável para o superávit.Feito em Inglês e em Francês, e entregue em audiência pública no Palácio dos Direitos do Homem, em Estrasburgo, em 10 de Março de 2009.            Michael-Paul Costa O'BoyleJean AdjointPrésident secretário

Neste julgamento são anexados conformidade com o artigo 45 § 2 da Convenção e do artigo 74 § 2, os seguintes pareceres:

- Concorrente opinião do juiz Cabral Barreto;

- Concorrente opinião do juiz Kovler;

- Dissidente Parcialmente opinião do juiz Costa;

- Parcialmente opinião dissidente do juiz Spielmann, que vai alinhar juízes Rozakis, Tulkens, Casadevall e Mijovic.

J.-P.C.M.O'B