Embed Size (px)
Citation preview
UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA – UnBPROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIAS DA SAÚDE
ELISEU ADILSON SANDRI
AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EMLAVOURAS DE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO
OESTE-RO, EM 2007
BRASÍLIA-DF2008
ELISEU ADILSON SANDRI
AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EMLAVOURAS DE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO
OESTE -RO, EM 2007
Dissertação apresentada ao programa de Pós-Graduação em Ciências da Saúde doconvênio centro-oeste (UnB, UFG, UFMS,UNIR) como requisito parcial para a obtençãodo grau de mestre em Ciências da Saúde, soba orientação do Profº Drº Pedro Sadi Monteiro.
BRASÍLIA-DF2008
__________________________________________________________________ELISEU ADILSON SANDRI
Agrotóxicos: Utilização por Trabalhadores Rurais em Lavouras de Feijão noMunicípio de Alta Floresta do Oeste-RO, Em 2007. Eliseu Adilson Sandri - Cacoal,RO: UnB, 2008.
i-xiii, 63 p. : il
Dissertação (Mestrado em Ciências da Saúde) – Universidade de Brasília,2008.
Orientador – Profº Drº Pedro Sadi Monteiro.
Bibliografia: p.38-45
1- Agrotóxico.2- Lavouras de Feijão3- Intoxicações
__________________________________________________________________
ii
ELISEU ADILSON SANDRI
AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EMLAVOURAS DE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO
OESTE -RO, EM 2007
BANCA EXAMINADORA
______________________________________ ________________Prof. Dr. Pedro Sadi Monteiro Presidente
_____________________________________ ________________Profª. Drª. Ivone Kamada Membro
______________________________________ ________________Profª. Drª. Maria Cristina Soares Rodrigues Membro
______________________________________ ________________Profª. Drª. Solange Beraldi Suplente
BRASÍLIA-DF2008
iii
Dedico primeiramente a Deus........
A minha amiga Professora Simone Marçal Quintino,
pelo seu constante incentivo desde a graduação,
pós-graduação até etapa final do Mestrado.
A todos os trabalhadores rurais que se dispuseram
em participar da realização deste.
iv
"Agradeço a atenção e a colaboração de meu
Professor orientador Dr. Pedro Sadi Monteiro, pelos
seus esclarecimentos e críticas que ajudaram no
desenvolvimento deste trabalho, jamais esquecerei
de seus ensinamentos. Aos colegas de turma, pelas
palavras de apoio em todos os momentos......"
Aos colegas da Secretaria Municipal de Saúde e da
Agência de Defesa sanitária Agrosilvopastoril do
Estado de Rondônia – IDARON –Agência de Alta
Floresta do Oeste-RO, que muito colaboraram na
prestação de informações.
E a todos aqueles que participaram deste trabalho
direta ou indiretamente prestando informações para
que se fosse possível a realização do mesmo.
v
"Confiança na sua própria capacidade éimprescindível para que se possa ousar eenfrentar desafios"
Emanuel Leite.
vi
RESUMO
A utilização de agrotóxicos em alta quantidade e variedade contribui para aocorrência de danos à saúde humana e ambiental. Desde a década de 50, quandose iniciou a "revolução verde", foram observadas profundas mudanças no processotradicional de trabalho na agricultura bem como em seus impactos sobre o ambientee a saúde humana. A agricultura é a principal atividade econômica do município deAlta Floresta do Oeste - RO, sendo esta, caracterizada pela presença da agriculturafamiliar, este tipo de cultura se baseia em propriedades pequenas com cultivo deculturas temporárias. Entre essas, se destaca a cultura do feijão e que devido apouca estrutura das propriedades e falta de tecnologia, acabam por incluir autilização de agrotóxicos de maneiras incorretas, podem vir a acarretar casos deintoxicações. A utilização dos agrotóxicos no meio rural brasileiro vem trazendo umasérie de conseqüências, tanto para o ambiente, como para a saúde do trabalhadorrural. Em geral, essas conseqüências são condicionadas por fatores intrinsecamenterelacionados, tais como o uso inadequado dessas substâncias, a alta toxicidade decertos produtos, falta de utilização de equipamentos de proteção individual eprecariedade dos mecanismos de aplicação e de vigilância. O presente estudo tevecomo objetivo principal de conhecer a magnitude da utilização de agrotóxicos portrabalhadores rurais em lavouras de feijão no Município de Alta Floresta - RO, em2007. Para isso realizou-se um trabalho do tipo transversal descritivo e analítico; aamostra foi constituída por 74 trabalhadores. Analisando-se os dados através dosoftware EPI-INFO 6.04, foi possível identificar que os trabalhadores do sexomasculino representavam 86,5% dos entrevistados e que tinha idade variável entre18 e 68 anos com média de 42,7 ± 13,7 anos, a maior parte deles 74,3% eramproprietários das terras em que viviam e um baixo nível de escolaridade também foiverificado, onde 72,9% dos entrevistados tem no máximo a quarta série primária. Foiverificado entre os entrevistados que 25,7% já sofreram intoxicação aguda e quenão fazem uso de EPI’s, o que pode contribuir para o aumento de casos deintoxicação. Verificou-se também a opção por incinerar embalagens vazias, e que foide maior prevalência - 21 (28,4%), a opção de colocar em local próprio, o quedeveria ser o mais correto, foi o destino da embalagens vazias de 18 (21,3%) e 14(18,9%) dos produtores deixam essas embalagens em qualquer lugar no campo.Dessa forma conclui-se que devido a utilização incorreta, inadequada e em grandeescala de agrotóxicos nas lavouras de feijão no município de Alta Floresta do Oeste– RO faz com que exista naquela um grande número de casos de intoxicaçãohumana bem como elevados danos ambientais, provocados pela ação dos mesmos.
Palavras-Chave: Agrotóxicos, Lavouras de Feijão, intoxicações.
vii
ABSTRACT
The use of agriculture toxic chemicals in high quantity and variety greatly contributesto the occurrence of health and environmental problems. Since 1950 decade, whenthe “green revolution” began, great changes in the traditional process of agriculturalwork were observed, as also, its impact on human health and on the environment.The agriculture is the main economic activity in the city of Alta Floresta do Oeste,being mainly characterized by the presence of family agriculture, which ischaracterized by small farms with temporary cultivation, with bean being the mainproduct cultivated. Because of the lack of technology and the lack of appropriatestructure, the use of agricultural toxic chemicals in inappropriate ways occurs,representing danger to human health, and causing intoxications. In general, theutilization of toxic chemicals in the Brazilian rural areas is causing a series ofconsequences not only to our natural environment, as also to the health of theagriculturist. In general, these consequences are conditioned by intrinsically relatedfactors, such as the inadequate use of these substances, the high toxicity of certainproducts, the lack of protecting equipment use, and the precarious application andvigilance mechanisms used. The main purpose of this study is to show themagnitude of the use of toxic chemicals by agriculturists in the bean crops of AltaFloresta do Oeste – RO, in 2007. For that purpose, a transversal descriptive-analytical research was done; the data was composed of 74 workers in the beancrops of Alta Floresta do Oeste – RO. Analyzing the data through EPI-INFO 6.04software, it was identified that male workers represent 86.5% of the groupinterviewed, and their age range between 18 and 68 years old, being 42.7 ± 13.7 theaverage age. Most of them (74.3%) were the farm owners were they lived, and a lowlevel of education was also identified with 72.9% of the interviewed having completedonly up to the 4th grade. It was also verified that 25.7% of the interviewed have hadacute intoxication, and they do not use EPI’s, fact that contributes to the increase ofintoxication cases. It was also observed that the incineration of empty packages wasthe main practice among them 21 (28.4%), the correct option of putting them in theappropriate place was 18 (21.3%), and 14 (18.9%) of the agriculturists leave thosepackages in various places within the fields, increasing the risks of humanintoxication and environmental damage.
Key Words: Agriculture Toxic Chemicals, Bean Crops, Intoxications.
viii
LISTA DE QUADROS
Quadro 1: Classificação, a utilização, os grupos e exemplos dos principais
agrotóxicos com formulações comercial ...................................................................06
Quadro 2. Classificação toxicológica, periculosidade, classe toxicológica e cor da
faixa no rótulo de produto agrotóxico .........................................................................07
Quadro 3: Casos de intoxicação humana por agentes tóxicos e circunstâncias –
Brasil (2003) ...............................................................................................................15
ix
LISTA DE TABELAS
Tabela 1: Distribuição dos entrevistados quanto ao sexo e a faixa etária .................25
Tabela 2: Distribuição dos entrevistados, quanto a escolaridade e a relação com a
propriedade, Alta Floresta do Oeste, 2007.................................................................26
Tabela 3: Distribuição dos entrevistados, quanto ao tempo de uso mensal de
agrotóxico em relação aos casos de intoxicação, Alta Floresta do Oeste, 2007........30
Tabela 4: Distribuição dos entrevistados, quanto informações do uso de agrotóxico
na lavora em relação aos casos de intoxicação, Alta Floresta do Oeste, 2007..........33
Tabela 5: Distribuição dos entrevistados, quanto aos cuidados durante e após o
manuseio dos agrotóxicos, Alta Floresta do Oeste, 2007. .........................................36
Tabela 6: Distribuição dos entrevistados, quanto ao que é feito com as embalagens
vazias, Alta Floresta do Oeste- RO, 2007. .................................................................37
x
LISTA DE FIGURAS
Figura 1: Distribuição da área pesquisada em relação a cultura desenvolvida, Alta
Floresta do Oeste/RO, 2007.......................................................................................27
Figura 2: Distribuição dos produtores pesquisados quanto a incidência de casos de
intoxicação, Alta Floresta do Oeste/RO, 2007............................................................29
Figura 3: Distribuição dos produtos mais utilizados pelos produtores pesquisados,
Alta Floresta do Oeste/RO, 200 .................................................................................31
xi
LISTA DE SIGLAS
ABNT - Associação Brasileira de Normas Técnicas
Anvisa - Agencia Nacional de Vigilância Sanitária
CAT - Comunicação de Acidente do Trabalho
CIATs - Centros de Informações e Assistência Toxicológicas
CNUMAD - Conferência das Nações Unidas para o Meio Ambiente e o Desenvolvimento
CNUMH - Conferência Mundial das Nações Unidas sobre Meio Ambiente Humano
DP - Desvio Padrão
EMBRAPA - Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuaria
EPI - Equipamentos de Proteção Individual
FAO -Food and agriculture organization
FIOCRUZ - Fundação Oswaldo Cruz
ha - hectares
IBGE - Instituto Brasileiro de Geografia e Estatíistica
IDARON - Agência de Defesa Sanitária Agrosilvopastoril do Estado de RO
INCRA - Instituto Nacional de Colonização e reforma Agrária
INSS - Instituto Nacional de Seguridade Social
MAPA - Ministério da Agricultura, Pecuaria e Abastecimento.
mg/kg - Miligrama por Quilograma
MS - Ministério da Saúde
OIT - Organização Internacional do Trabalho
OMS - Organização Mundial de Saúde
OPAS - Organização Pam Americana de Saúde
PISQ - Programa Internacional em Segurança Química
SAI - Sistema de Informações sobre Agrotóxicos
SINITOX - Sistema Nacional de Informações Tóxico-Farmacológicas
xii
SUMÁRIO
RESUMO.................................................................................................................... vi
ABSTRACT ............................................................................................................... vii
LISTA DE QUADROS ...............................................................................................viii
LISTA DE TABELAS .................................................................................................. ix
LISTA DE FIGURAS ................................................................................................... x
LISTA DE SIGLAS ..................................................................................................... xi
1. INTRODUÇÃO ......................................................................................................01
2. REFERENCIAL TEÓRICO....................................................................................062.1. Classificação dos Agrotóxicos ...........................................................................06
2.2. O Avanço Tecnológico e o Crescimento da Utilização de Agrotóxicos .............. 08
2.3. Programa Internacional de Segurança Química................................................. 10
2.4. Intoxicação Humana por agrotóxico ...................................................................13
2.5. O Cultivo do Feijão............................................................................................. 16
3. OBJETIVOS..........................................................................................................193.1. Objetivo Geral ....................................................................................................19
3.2. Objetivos Específicos ......................................................................................... 19
4. MATERIAIS E MÉTODOS .................................................................................... 204.1. Caracterização e Definição da área de Estudo .................................................. 20
4.2. Tipo de Estudo ...................................................................................................21
4.3. Tamanho da Amostra......................................................................................... 21
4.4. Critérios de inclusão .......................................................................................... 21
4.5. Instrumentos para Coleta de Dados ..................................................................22
4.6. Procedimento ....................................................................................................22
4.7. Questões Éticas ................................................................................................ 23
4.8. Análise dos Dados ............................................................................................ 23
5. RESULTADOS E DISCUSSÃO ............................................................................25
6. CONCLUSÃO ......................................................................................................39
xiii
7. RECOMENDAÇÕES ............................................................................................ 41
REFERÊNCIAS.........................................................................................................42
ANEXOS ................................................................................................................... 50
ANEXO 1................................................................................................................... 51
ANEXO 2................................................................................................................... 54
ANEXO 3................................................................................................................... 55
ANEXO 4................................................................................................................... 57
ANEXO 5................................................................................................................... 58
1
INTRODUÇÃO
A palavra “agrotóxico” é designada pela Lei Federal n.° 7 802 de 11/07/89,
regulamentada pelo Decreto n.o 98 816, no seu artigo 2, inciso I, como sendo toda e
qualquer substância química ou mistura de substâncias utilizadas para controlar ou
destruir organismos vivos indesejáveis (BRASIL, 1989), estas substâncias são
utilizadas em todo o mundo, principalmente na agricultura como a principal
estratégia no campo, para o combate e a prevenção de pragas na lavoura.
Atualmente o Brasil é o quarto maior mercado mundial em consumo dessas
substâncias, perdendo apenas para os Estados Unidos, Japão e França e
considerando apenas a área cultivada passa a ser o oitavo. Estima-se que de 2,5 a
3 milhões de toneladas de agrotóxicos são utilizados a cada ano na agricultura
mundial, envolvendo um comércio de cerca de 20 bilhões de dólares (AGROFIT,
1998). De acordo com Peres (1999), só o Brasil importou em 1997, US$ 211,902
milhões em agrotóxicos, isto significa 40 vezes mais do que foram importados em
1960, quando estes produtos começaram a surgir no mercado nacional (ANDRADE,
1995).
O manuseio inadequado e a aplicação indiscriminada de agrotóxicos podem
causar efeitos indesejáveis, afetando tanto a saúde humana quanto ecossistemas
naturais, mas, neste caso sem dúvida, a primeira categoria é a mais afetada por
estes (CALDAS e SOUZA, 2000). A exposição a agrotóxicos pode levar a problemas
respiratórios, tais como bronquite asmática e outras anomalias pulmonares; efeitos
gastrointestinais, e, para alguns compostos, como organofosforados e
organoclorados, distúrbios musculares, debilidade motora e fraqueza (ANTLE e
PINGALI, 1994).
2
A magnitude do impacto resultante do uso de agrotóxicos sobre o homem do
campo é retratada pelos números de casos de intoxicação por estes produtos, a
Organização Mundial da Saúde (OMS, 1990), estima que ocorram anualmente no
mundo cerca de 3 milhões de intoxicações agudas provocadas pela exposição aos
agrotóxicos, com aproximadamente 220 mil mortes por ano. Somente no Brasil
foram registrados 26.164 casos de intoxicação provocados por agrotóxicos no
campo entre 1997 e 2001 (SINITOX, 2002).
Estes números refletem a falta de conhecimento dos riscos associados a sua
utilização, o conseqüente desrespeito às normas básicas de segurança e a livre
comercialização, tudo isso constitui importantes causas que levam ao agravamento
dos quadros de contaminação humana e ambiental observados no Brasil. Aliado a
tudo isso são acrescentados a deficiência da assistência técnica ao homem do
campo, a falta de legislação e de controle do uso adequado destes produtos e o
baixo nível de informação dos trabalhadores quanto aos riscos a que estão expostos
(PIMENTEL, 1996; PERES, 1999; OLIVEIRA-SILVA et al., 2001; ECOBICHON,
1996).
Os custos sociais e ambientais decorrentes do uso de agrotóxico não são
internalizados na produção. Isso significa que resta ao poder público o dano
ambiental e da saúde e o custo com a reparação, a qual, certamente, não tem sido
realizada, potencializando o ciclo de crescente destruição dos ecossistemas e o
comprometimento da qualidade de vida do ser humano (OMS, 1985).
A agricultura é a principal atividade econômica do município de Alta Floresta
do Oeste, sendo esta caracterizada pela presença da agricultura familiar, este tipo
de cultura se baseia em propriedades pequenas com cultivo de culturas temporárias.
Geralmente pequenas propriedades são caracterizadas pela pouca tecnologia nas
3
práticas agrícolas, incluindo o uso de pulverizadores costais para aplicação de
agrotóxicos, e pouco suporte técnico e especializado, que podem favorecer a
ocorrência de intoxicações.
A cultura temporária que se destaca no município de Alta Floresta do Oeste é
a cultura de feijão, produto este que tem o Brasil como maior produtor e consumidor
mundial, somente em 2004, foram produzidos cerca de 2,5 milhões de toneladas de
feijão comum (Phaseolus vulgaris L.) em 2,6 milhões de hectares, nas três safras,
com produtividade média de 957 kg/ha (LEVANTAMENTO SISTEMÁTICO DA
PRODUÇÃO AGRÍCOLA, 2004), segundo dados da EMATER-RO, este município se
destaca como maior produtor estadual.
É comprovado cientificamente, que o uso inadequado e o uso sem
discernimento de agrotóxicos se agravam cada vez mais, gerando riscos às vezes
irreparáveis a saúde humana, os danos podem atingir os aplicadores, os membros
da comunidade, onde os mesmos estão sendo utilizados e ou armazenados, os
consumidores de alimentos contaminados com resíduos, os indivíduos que utilizam
água contaminada. Enfim, este é um tipo de risco ao qual toda a população está
exposta, direta ou indiretamente, assim como, tem causado problemas ambientais
em escala mundial. (BORGES, FABBRO, RODRIGUEZ Jr, 2004).
Devido à utilização incorreta, inadequada e em grande escala de agrotóxicos
nas lavouras de feijão no município de Alta Floresta do Oeste – RO, optou-se
realizar a pesquisa naquele município, de forma que esta venha a contribuir para a
conscientização dos trabalhadores quanto ao uso destes produtos e
consequentemente com o número de casos de intoxicação que se tornou um
problema de saúde pública naquele município, levando em consideração também o
conhecimento de causa do pesquisador, que outrora fora, representante de empresa
4
química na região, e sempre buscou fazer um trabalho de conscientização junto aos
agricultores, no intuito de um uso mais responsável desses produtos.
Outro indicador de peso na escolha do local foram os relatos por técnicos da
UNIDADE MISTA em 2005, hospital estadual do município de Alta Floresta do
Oeste-RO, grandes números de notificações de agravos à saúde, devido à formas
diversas de intoxicações por produtos químicos.
Diante desse quadro, verifica-se a importância de estudos de percepção de
risco de uso desses produtos, como também a questão de armazenamento, assim
espera-se que este tenha valia no auxílio para obtenção de sucesso de políticas e
estratégias no campo da saúde, como por exemplo: campanhas informativas,
educativas, treinamentos, palestras, ou seja, a importância dos temas abordados no
contexto da teoria da otimização.
De acordo com Peres (2002:135);
[...] é muito mais difícil obter uma definição do que é o risco por parte deuma população ‘leiga’(cujos saberes diferem em sua origem e construção,daqueles dos avaliadores técnicos que trabalham o conceito de risco).Segundo o autor, o risco para esse grupo, é sinônimo de perigo, daí, osriscos, para os usuários, podem passar despercebidos pelos mesmos.
Com a realização da presente pesquisa poderá ser possível verificar a relação
entre a cultura do feijão e as intoxicações por substâncias agroquímicas em
trabalhadores rurais do município de Alta Floresta do Oeste, onde em levantamento
preliminar realizado em áreas do município em que existem culturas de feijão,
observou-se que os trabalhadores não seguem normas de proteção de saúde
durante o manuseio de agrotóxicos.
A condição observada pode ser motivo de risco à saúde dos trabalhadores,
especialmente, doenças ocupacionais decorrentes de contato com agrotóxicos por
longos períodos. No caso de doenças que tenham como causa a exposição a
agrotóxicos, pode ser difícil a comprovação da associação de que conseqüências
5
danosas possam ter origem durante o período de manuseio dos agrotóxicos,
podendo gerar com isso um problema social.
6
2. REFERENCIAL TEÓRICO
2.1. Classificação dos Agrotóxicos
Existem atualmente no Brasil cerca de 300 princípios ativos, que são
encontrados em mais de 2 mil formulações comerciais diferentes, por isso é
importante conhecer a classificação dos agrotóxicos quanto à sua ação e ao grupo
químico a que pertencem. Essa classificação também é útil para o diagnóstico das
intoxicações e instituição de tratamento específico (BAHIA, 1995).
Quadro 1: Classificação, a utilização, os grupos e exemplos dos principaisagrotóxicos com formulações comerciais.
Classificação Utilização Grupos Exemplos
InseticidasNo combate ainsetos, larvas eformigas.
Organofasforados; Carbonatos; Organoclorados; Piretróides.
Folidol, Azodrin,Malation, AldrinZeclram, EndrinFuradan.
Fungicidas No combate afungos
etileno-bis-ditiocarbonatos: trifenil estânico: captan: hexaclorobenzeno
Maneb, Mancozeb,Dithane, Zineb,Tiram; Duter eBrestan, Merpan
Herbicidas No combate aervas daninhas
paraguat glifosato pentacloofenol derivados do ácidofenoxiacético dinitrofenóis.
GramoxoneRound-upTordonDinoseb a DNOC
Outros grupos importantes compreendem:
raticidas ( dicumarínicos ): utilizados no combate a roedores;
acaricidas:ação de combate a ácaros diversos;
nematicidas: ação de combate a nematóides;
7
molusquicidas: ação de combate a moluscos, basicamente contra o
caramujo da esquistossomose;
fundgantes: ação de combate a insetos, bactérias: fosfetos metálicos
(fosfina) e brometo de metila.
Os agrotóxicos são classificados ainda, segundo seu poder tóxico. Esta
classificação é fundamental para o conhecimento da toxicidade de um produto, do
ponto de vista de seus efeitos agudos. No Brasil, a classificação toxicológica está a
cargo do Ministério da Saúde.
A classificação toxicológica é baseada na identificação do componente de
risco referente a uma substância química e diferencia a toxidade dos praguicidas,
com base no ingrediente ativo e sua formulação.
As características tóxicas de uma substância ou composto químico é avaliado
por experimentações em animais de laboratório. A avaliação toxicológica do produto
permite a detecção de possíveis efeitos graves para a saúde que possam impedir o
registro e a utilização de um determinado praguicida. No caso presente, estará em
foco a ação dos praguicidas sobre animais que possuem temperatura corporal
constante (chamados de animais de sangue quente) como por exemplo aves e
mamíferos..
Quadro 2. Classificação toxicológica, periculosidade, classe toxicológica e cor dafaixa no rótulo de produto agrotóxico.
GruposClasse
DL 50Dose capaz de matar uma
pessoa adultaFaixa no
rótulo
Extremante tóxicos I < 5 mg/kg 1 pitada – algumas gotas Vermelha
Altamente tóxicos II 5-50 Algumas gotas – 1 colher de chá Amarela
Medianamente tóxicos III 50-500 1colher de chá -2 colheres de sopa Azul
Pouco tóxicos IV 500-5000 2 colheres de sopa – 1 copo verde
Muito pouco tóxicas ---- 5000 ou+ 1 copo – 1 litro ------
Fonte: OPAS/OMS, (1985)
8
2.2. O Avanço Tecnológico e o Crescimento da Utilização de Agrotóxicos
Com o desenvolvimento tecnológico nos processos químicos industriais,
principalmente a partir da II Guerra Mundial, e o impulso pela concorrência
capitalista e a globalização da economia de escala, vem resultando na expansão da
capacidade de produção, armazenamento, circulação e consumo de substâncias
químicas em nível mundial. A comercialização de substâncias orgânicas em patamar
global é um exemplo disto, passando de sete milhões de toneladas em 1950 para 63
milhões em 1970, 250 milhões em 1985 e mais trezentos milhões no início da
década de 90 (KORTE e COULSTON, 1994).
Segundo o Programa Internacional em Segurança Química (PISQ), existem
mais de 750.000 substâncias conhecidas no meio ambiente, sendo de origem
natural ou resultado da atividade humana (IPCS, 1992). Cerca de setenta mil são
cotidianamente utilizadas pelo homem, e aproximadamente quarenta mil em
significantes quantidades comerciais (IPCS/RPTC, 1992). Desse total, calcula-se
que apenas cerca de seis mil substâncias possuam uma avaliação considerada
como minimamente adequada sobre os riscos à saúde do homem e ao meio
ambiente. Acrescente-se a este quadro a capacidade de inovação tecnológica no
ramo químico, que vem colocando disponível no mercado, a cada ano, entre mil e
duas mil novas substâncias.
Este processo de crescimento do setor químico se encontra estreitamente
relacionado ao desenvolvimento de uma economia global altamente interdependente
e iníqua, em que a produção, o comércio e os investimentos vêm consolidando um
processo de divisão internacional do trabalho, que tem conduzido a uma divisão
internacional dos riscos e dos benefícios.
9
Enquanto cerca de 20% da população mundial, situada principalmente nos
países industrializados, consomem aproximadamente 80% dos bens produzidos, os
outros 80%, situados em geral nos países em industrialização, consomem apenas
20% (MACNEILL, WINSEMIUS e YAKUSHIJI, 1992). Na Índia, por exemplo, onde
houve o acidente químico ampliado mais grave registrado em toda a história da
humanidade (mais de 2.500 óbitos imediatos na cidade de Bhopal, em 1984, o
consumo de produtos resultantes da tecnologia química era de 1kg per capita,
enquanto nos países industrializados esse consumo era de 30 a 40 kg per capita
(MURTI, 1991).
O Brasil, dentre outros países em industrialização, como Índia e México,
sofreu um processo de intensificação de seu crescimento econômico entre os anos
60 e 80 mediante grande endividamento externo – encontra-se entre os países com
maior dívida externa -, aumento da participação de indústrias multinacionais no
processo de industrialização e forte intervenção do Estado na economia. Em 1990,
dentre os segmentos constituintes do setor industrial, o químico representava cerca
de 19% da produção do país.
De acordo com a Pesquisa Industrial Anual do IBGE (Fundação Instituto
Brasileiro de Geografia e Estatística), ano de 2002, do total da receita líquida de
vendas de todo o setor industrial brasileiro, a indústria química respondeu por cerca
de 22% (IBGE, 2002) e na atualidade ocupa um lugar de destaque no mundo,
encontrando-se em oitavo lugar.
No Brasil, o modelo de desenvolvimento econômico adotado, sustentado pela
ausência de um sistema político democrático, particularmente entre os anos 60 e 80,
e grandes transformações na sociedade, combinando concentração de capital,
exploração da mão-de-obra e abandono ou omissão do poder público no controle e
10
prevenção dos riscos químicos, resultou em rápida e desordenada industrialização.
Paralelamente, ocorreu um intenso e incontrolado processo de urbanização,
acompanhado de grande fluxo migratório do campo e das regiões mais pobres para
os grandes centros urbanos, relegando ao plano secundário os problemas sociais,
humanos ou ambientais (BECKER e EGLER, 1993).
Uma das conseqüências desse processo foi o assentamento de parte dessas
populações pobres e com baixo nível de escolaridade, que migraram do campo na
busca de melhores condições de vida e trabalho, nas áreas periféricas dos grandes
centros urbanos, passando a viver em condições precárias e sem acesso aos bens e
serviços básicos de saneamento, saúde e educação. Situação similar, em termos de
condições precárias de vida e trabalho, ocorreu também para aqueles que ficaram
nas áreas rurais.
O resultado foi a constituição de padrões inferiores de segurança e de
proteção ambiental e à saúde não só no nível internacional, mas também no nível
interno dos países de economia periférica, definindo, assim, as áreas salubres e
seguras e as insalubres e inseguras (BARBOSA, 1992; GUILHERME, 1987;
TORRES, 1993).
2.3. Programa Internacional de Segurança Química (PISQ)
A segurança química não é um tema descontextualizado do mundo atual, em
que a maioria da população do planeta vive excluída dos benefícios da
modernização/globalização. Esta mesma população, no papel que lhe cabe na
divisão internacional do trabalho, vem arcando com os riscos de um modelo de
desenvolvimento iníquo em sua natureza e dinâmica. Poucas tentativas têm sido
realizadas em anos recentes para retificar tal situação. Ainda que possa se
11
considerar que muitos indicadores de progresso social - mortalidade infantil,
educação, expectativa de vida e nutrição - melhoraram significativamente em termos
de médias globais, milhões de pessoas no planeta, expostos à poluição química,
ainda vivem a ausência de água potável e saneamento (CGG, 1995).
Enfrentar as incertezas inerentes ao nosso atual modo científico de avaliaros problemas de origem química e compreender o problema de modoamplo e sistêmico envolve, então, integrar os múltiplos e simultâneosaspectos de diferentes naturezas. Nesta perspectiva, as políticas globais elocais de produção, transporte, comercialização, armazenamento, descartee segurança, assim como as direções dadas ao desenvolvimento datecnologia química estarão, simultaneamente e de modo inextricável,interagindo com as emissões de substâncias químicas que atingirão solos,águas, atmosfera e cadeia alimentar [...] (FREITAS, 2002)
Estas emissões, mediadas por reações químicas e relações sociais, culturais,
econômicas e de poder, resultarão tanto nos diferentes níveis de contaminação dos
seres humanos e ecossistemas, como nos diferentes níveis de capacidade de
resposta social ao problema. Isto implica que os processos decisórios sobre riscos
químicos com vistas à governança não podem ser realizados tendo-se por base
somente as limitadas predições técnico-científicas, exigindo-se que considerações
acerca dos inúmeros aspectos apontados, assim como, também, os inerentes
valores e interesses em jogo, façam parte dos mesmos, complementado os aspectos
de políticas públicas (FUNTOWICZ e RAVETZ, 1993).
Como observam De Marchi e Ravetz (1999), muitos dos novos riscos, como
os de origem química, combinam extremas incertezas com possibilidade de danos
extensivos e irreversíveis, exigindo novas formas de processos decisórios.
A segurança química como tema de preocupação internacional aparece já na
Conferência Mundial das Nações Unidas sobre Meio Ambiente Humano (CNUMH),
realizada em Estocolmo (Suécia), em 1972. As recomendações dessa conferência
conduziram ao estabelecimento em 1980 do Programa Internacional de Segurança
12
Química (PISQ), uma “joint venture” da Organização Mundial da Saúde (OMS), da
Organização Internacional do Trabalho (OIT) e do Programa das Nações Unidas
para o Meio Ambiente (PNUMA) (ARCURI e FREITAS, 2001; PLESTINA e
MERCIER, 1996). O objetivo inicial do PISQ era prover uma base científica
reconhecida internacionalmente, para que os diversos países pudessem
desenvolver suas próprias medidas de segurança química (PLESTINA e MERCIER,
1996).
Vinte anos após a conferência de Estocolmo, foi realizada em 1992, no Brasil,
a CNUMAD (Conferência das Nações Unidas para o Meio Ambiente e o
Desenvolvimento), que teve como um dos principais documentos aprovados a
Agenda 21, onde se encontra o Capítulo 19, exclusivamente dedicado ao tema.
Neste capítulo são apontados os problemas de poluição química em grande escala,
presentes e futuros, reconhecendo ser a situação mais grave nos países em
industrialização por conta da: (1) falta de dados científicos para avaliar os riscos
inerentes à utilização de numerosos produtos químicos e; (2) falta de recursos para
avaliar os produtos químicos para os quais já se dispõe de dados (CNUMAD, 1992).
Dentre o conjunto de estratégias internacionais fixadas no capítulo 19, foram
estabelecidas seis áreas programáticas, que são: (1) expansão e aceleração da
avaliação internacional dos riscos químicos; (2) harmonização da classificação e da
rotulagem dos produtos químicos; (3) intercâmbio de informações sobre os produtos
químicos tóxicos e os riscos químicos; (4) implantação de programas de redução dos
riscos; (5) fortalecimento das capacidades e potenciais nacionais para o manejo dos
produtos químicos; (6) prevenção do tráfico internacional ilegal dos produtos tóxicos
e perigosos.
13
Ainda em relação às estratégias internacionais, em 1994 foi criado o FISQ
(Fórum Intergovernamental de Segurança Química), com o objetivo de constituir um
novo mecanismo de cooperação entre governos para promover a avaliação dos
riscos das substâncias químicas e sua gestão ecologicamente racional, buscando
integrar e unificar os esforços nacionais e internacionais e, ao mesmo tempo, evitar
a duplicação de atividades e gastos (IFCS, 1997).
Embora se trate de um fórum intergovernamental, é reconhecido que as
questões relativas à segurança química, particularmente as referentes às seis áreas
programáticas do Capítulo 19, não podem ser levadas a cabo somente pelos
governos, tornando-se necessária a participação da indústria, dos diferentes grupos
de interesse não governamentais representando comunidades expostas,
trabalhadores e organizações intergovernamentais e científicas, entre outros.
Todos estes esforços internacionais referentes à segurança química não
podem ser compreendidos de modo descontextualizado. Como é observado pela
Comissão sobre Governança Global (CGG, 1995), o crescimento nas quantidades
de produtos químicos produzidos tem resultado em níveis de poluição em uma
escala tal que vem alterando a composição química das águas, do solo, da
atmosfera e dos sistemas biológicos do planeta, colocando em perigo não só o bem-
estar, mas também a sobrevivência do planeta.
2.4. Intoxicação Humana por Agrotóxicos
Segundo Pires, et al, (2005) o Serviço Integrado de Informação Tóxico-
Farmacológica do Ministério da Saúde, registrou em 2001, 5.384 casos de
intoxicação provocados por agrotóxicos no país, correspondendo a 7,1% do total das
intoxicações.
14
Dados divulgados pela Fundação Instituto Osvaldo Cruz (FIOCRUZ) e do
Sistema Nacional de Informações Tóxico-Farmacológicas (SINITOX), ambas
vinculadas ao Ministério da Saúde (MS) em 2002, foram 75.212 casos e, em 2003,
foram registrados 82.716 casos de intoxicação humana por diferentes agentes
tóxicos em várias situações circunstânciais. Dos 5.570 casos de intoxicação
atribuídos à circunstância ocupacional, 1.748 (31,4%) foram causados por
agrotóxicos de uso agrícola.
Segundo Peres, et al. (2001), o Ministério da Saúde estima que, para cada
caso de intoxicação por agrotóxicos notificados, há outros 50 não notificados. Desse
modo se considerarmos os casos registrados em 2003 atribuídos à circunstância
ocupacional, o número de casos se elevaria para 87400. Considerando apenas os
dados registrados nos Centros de Informação Toxicológicas e Assistência
Toxicológica (CIAT), pode se imaginar que o número de intoxicações que ocorrem no
Brasil atinge patamares bem elevados (TRAPÉ, 2006).
Se todos os casos fossem registrados nos CIAT’s, seria possível delinear um
mapa da situação do país no que diz respeito à intoxicação. Os profissionais nos
CIAT’s documentam todos os atendimentos prestados à população e encaminham as
fichas para um banco de notificações. Assim, as informações coletadas chegam mais
rapidamente à ANVISA e ao Sistema Nacional de Informações Tóxico-
Farmacológicas (SINITOX).
Para facilitar esse registro os CIAT’s, a ANVISA criou o Disque-Intoxicação,
que atende pelo número 0800-722-6001. A ligação é gratuita e o usuário é atendido
por uma das 36 unidades da Rede Nacional de Centros de Informação e Assistência
Toxicológica (Renaciat) ou ainda o usuário pode procurar uma unidade mais próxima,
pois estes centros também funcionam em hospitais universitários, Secretarias
15
Estaduais e Municipais de Saúde e fundações. Há estados que ainda estão em
processo de abertura dos centros, como Amapá, Acre, Maranhão e Tocantins.
Moreira, et al. (2002) relata que um fator que corrobora para a não notificação
dos eventos ocasionados por agrotóxicos é o fato de inexistência do CIAT em várias
localidades produtoras importantes, e usuárias de agrotóxicos, encontrando estes
somente em algumas capitais, o que dificulta o acesso da população rural a estes
centros, outro fator que contribui para o não registro dos eventos é uma cobertura
insuficiente do território nacional pelo CIAT, ocorrendo uma disparidade entre os
centros nas regiões (OLIVEIRA et al., 1995), estando presente em apenas 18
unidades da federação (FIOCRUZ, 2002).
No quadro a seguir encontram-se os levantamentos preliminares dos casos
de intoxicação humana, referentes ao ano de 2003, registrados pela FIOCRUZ,
SINITOX (Sistema Nacional de Informações Tóxico-Farmacológicas) e MS,
provocada pelos agentes toxicológicos e de algumas circunstâncias de suas
ocorrências. Verifica-se que os agrotóxicos de uso agrícola estão entre os que mais
causam intoxicação nas mais diversas circunstâncias, ficando atrás somente dos
domissanitários.
Quadro 3: Casos de intoxicação humana por agentes tóxicos e circunstâncias –Brasil (2003)
Circunstâncias
AgentesAcidenteindividual
Acidentecoletivo
AcidenteAmbiental
Ocupa-cional
Ingestão dealimentos
Tentativade suicídio Total
Agrotóxico/usoAgrícola
1613 113 23 1748 4 2185 5686
Agrotóxico/usodoméstico
1385 44 23 97 3 797 2349
Raticidas 1494 48 2 21 9 2455 4029
Domissanitários 5461 60 10 224 6 793 6554
Alimentos 148 61 - 3 271 2 485
Total 10101 326 58 2093 293 6232 19103
Fonte: MS/FIOCRUZ/SINITOX (2003).
16
A intoxicação em si é o primeiro dos graves problemas dos agrotóxicos e é
comum ao trabalhador rural apresentar algum tipo de intoxicação pelo menos uma
vez no decorrer da vida, ou mais, por diferentes tipos de agrotóxicos de forma
crônica, caracterizando assim uma agricultura “suicida”. Esta situação, adicionada às
demais já citadas, diferencia o agricultor das outras categorias de trabalhadores, pois
ao longo do exercício de suas atribuições tem contato com numerosos produtos
tóxicos, o que o expõe a diversos tipos de agroquímicos, por vezes simultaneamente,
por períodos prolongados e freqüentes, o que complexifica a avaliação dos danos à
saúde provocados pela exposição a estes produtos, especificamente os
denominados efeitos tardios (SCHÜLER SOBRINHO, 1995 apud, SILVA 2003).
2.5. O Cultivo do Feijão
De acordo com o departamento de estudos socioeconômicos rurais, o feijão
teve foi um dos dez produtos agropecuários que tiveram aumento de produção entre
os anos de 1961 e 2005, passando sua produção mundial de 11.228.313 toneladas
em 1961, para 18.747.741 toneladas em 2005, o que representa um aumento de
67,0% na produção.
Existe hoje uma tendência de ampliação da área produtiva dos produtos
destinados à exportação, em especial da soja, e uma redução da área destinada aos
produtos de mercado interno. No caso do feijão, houve uma queda de 16,5% na
área cultivada, essa queda na área de cultivo dos produtos de mercado interno,
porém foi compensada em parte pelo aumento da produtividade de 34% na
produção total, no caso do feijão (FAO, 2006).
Mas as políticas públicas e seus legisladores devem lembrar que o feijão é
um alimento consumido por todas as classes sociais, vital na nutrição da população
17
de baixa renda, por isso, deve garantir incentivos para a produção afim de que haja
aumento da demanda garantido o abastecimento regular com preços acessíveis.
Segundo a EMBRAPA (2000), a análise do consumo de feijão no Brasil,
primeiramente deve-se ressaltar que, apesar de importante, o feijão tem merecido
pouca atenção por parte daqueles que estudam a oferta e a demanda de alimentos.
Dessa forma, há muitos questionamentos, mas alguns pontos são de consenso, por
exemplo: sabe-se que o consumo de feijão varia conforme a região, local de moradia
e condição financeira do consumidor, com o tipo e cor de grãos entre outros
aspectos.
De uma forma simplificada, pode-se dizer que o consumo médio per capita de
feijão na década de 1960 foi de 23 kg/habitante/ano, enquanto nas décadas de
1970, 1980 e 1990 foi, respectivamente de, 20, 16 e 17 kg/habitante/ano. Por outro
lado, enquanto no período de 1974 a 1975, o consumo metropolitano per capita foi
de 16,5 kg/ ano, o consumo rural foi quase o dobro, 32 kg/ ano.
Segundo dados do IBGE (2002), a quantidade de feijão produzida na região
de Alta Floresta do Oeste no ano de 2002, é um pouco maior que a média nacional
(572 kg/ha), com uma área plantada de 9.235 hectares, foram colhidas 8.312
toneladas rendendo em média 900 kg/ha. Mesmo representando 17,2% da área
colhida e 16% da produção mundial, o Brasil, com a produtividade atual, se coloca
abaixo da média mundial que é de 627 kg/ha e bem inferior a países como EUA com
1.785 kg/ha e China com 1.418 kg/há (FAO, 2006).
O estudo das tendências do consumo de feijão é relevante pelos seus
aspectos econômico, social e cultural, pois um país como o Brasil que tem sua
identidade cultural marcada por esse tipo de alimentação tradicional, deve valorizar
os benefícios que esse alimento traz à saúde das pessoas. Esse assunto sempre
18
esteve no rol de temas prioritários dos planejadores de políticas e, mais
recentemente, em virtude da maior preocupação com a saúde, uma parcela dos
consumidores passou a se interessar com mais veemência pelo tema. Esse grupo
demonstra interesse pelas qualidades nutricionais, pelo processo, tecnologias e
ingredientes utilizados na fabricação e aspectos da comercialização dos alimentos.
Por outro lado, uma parcela dos consumidores tem optado pela modernidade,
representada pelas marcas globais e fast food. Assim aparece a necessidade dos
produtores de buscarem alternativas mais adequadas às exigências do consumidor,
oferecendo-lhes produtos semi-prontos, como também a oferta de feijão orgânico
(WANDER e FERREIRA, 2001).
O que de fato não se pode esquecer é o significado de percepção de riscos. A
mesma é definida como sendo a habilidade de interpretar uma situação de potencial
dano à saúde ou à vida da pessoa, baseada em experiências anteriores e sua
extrapolação para um momento futuro, habilidade esta que varia de uma vaga
opinião a uma firme convicção (PERES, et al, 2005).
19
3. OBJETIVOS
3.1. Objetivo Geral
Conhecer a magnitude da utilização de agrotóxicos por trabalhadores rurais
em lavouras de feijão no Município de Alta Floresta do Oeste - RO, em 2007.
3.2. Objetivos Específicos
Conhecer o perfil epidemiológico (idade, sexo, grau de escolaridade,
cursos de capacitação realizados) dos trabalhadores em lavouras de feijão;
Identificar os tipos de agrotóxicos que são utilizados;
Verificar a destinação das embalagens vazias de agrotóxicos após o uso.
20
4. MATERIAIS E MÉTODOS
4.1. Caracterização e Definição da Área de Estudo
O município de Alta Floresta do Oeste está localizado, no Estado de
Rondônia, a 541 Km de Porto Velho, a capital do Estado, limita-se ao Norte com os
municípios de São Miguel do Guaporé, Nova Brasilândia d' Oeste e Novo Horizonte
do Oeste; ao Leste com Alto Alegre dos Parecis a Oeste com os municípios de São
Francisco do Guaporé e Costa Marques e ao sul com a República Federativa da
Bolívia, possui uma altitude de 350 m acima do nível do mar com coordenadas
Latitude Sul: 11º58'05"e Longitude Oeste: 61º57'15". Possui uma população de
27.563 habitantes em uma área territorial de 8.597,5 Km2. (Instituto Brasileiro de
Geografia e Estatística - IBGE, 2002).
O município foi criado em 1986. Sua origem foi conseqüência do avanço da
frente migratória rumo ao oeste em demanda ao Vale do Guaporé. O pequeno
núcleo populacional evoluiu rapidamente transformando-se em importante pólo
agrícola e comercial exigindo uma organização político-administrativa, sendo
atendida com a elevação da região à categoria de município.
De acordo com o escritório local da EMATER-RO, no município existem 3800
propriedades rurais que possuem suas bases econômicas voltadas principalmente
para atividades agrícola e pecuária. Dessas 652, dedicam-se a cultura temporária do
feijão, o que faz do município o maior produtor estadual em área e toneladas/ano. A
arrecadação do município em %, por participação de cada setor agropecuário tem a
pecuária de corte como maior fonte, 35% de participação, o café possui 28%, a
21
pecuária de leite 19%, o feijão tem participação de 14% com uma produção média
de 6840 toneladas por ano.
4.2. Tipo de Estudo
Trata-se de um estudo do tipo transversal e descritivo, por descrever as
características de determinada população ou fenômeno estabelecendo relações
entre variáveis, envolvendo o uso de técnicas padronizadas para coleta de dados e
avaliação qualitativa e quantitativa, para que seja possível determinar o número de
ocorrências, as intensidades ou as modalidades dos fenômenos individuais que
compõem o fenômeno coletivo (GIL, 1991).
4.3. Tamanho da Amostra
No intuito de atender aos critérios de precisão e correção dos procedimentos
amostrais, foi adotado para definição da amostra, um nível de confiabilidade de 95%,
margem de erro máximo permitido de 5%. Portanto, considerando as 652
propriedades rurais que se dedicam à cultura do feijão no município de Alta Floresta
do Oeste-RO, e os cálculos realizados pelo softweare desenvolvidos por Krainski
(2007), calculou-se necessariamente um total de 74 indivíduos com chance de
entrarem na amostra em relação as quais serão feitas as inferências.
4.4. Critérios de Inclusão
Foram incluídos neste estudo apenas os trabalhadores com idade superior a
18 anos; ter trabalhado na última safra de feijão, aceitar voluntariamente a participar
do estudo e não ter impedimento quanto a sua participação na pesquisa.
22
Automaticamente foram excluídos todos os trabalhadores que não atenderam
os requisitos acima citados.
4.5. Instrumento Para Coleta de Dados
Por se tratar de uma pesquisa de campo, a entrevista foi o procedimento
usual neste tipo de trabalho. Segundo Minayo (2001).
[...] através dela, o pesquisador busca obter informações contidas na falados atores sociais. Ela não significa uma conversa despretensiosa e neutra,uma vez que se insere como meio de coleta dos fatos relatados pelosatores, enquanto sujeitos-objetos da pesquisa que vivenciam umadeterminada realidade que está sendo focalizada [...].
O questionário trabalhado foi semi-estruturado baseado em estudos
anteriores realizados por Soares et al, (2003) e Recena et al (2005), adaptado à
realidade local, no qual as questões são subdivididas em quatro grupos, descritos a
seguir: a) características do entrevistado (sexo, nível de escolaridade, idade,
ocupação no trabalho e relação de trabalho; b) dados do estabelecimento rural onde
o trabalhador exerce sua atividade (área total cultivada e culturas produzidas; c) uso
de agrotóxicos (horas/dia de trabalho, e dias/mês de exposição aos agrotóxicos,
tipos de produtos mais empregados, emprego de receituário agronômico, utilização
de equipamento de proteção, orientação de uso, local de compra do produto e tipo
de contato com agrotóxico (direto, indireto e sem contato); d) questões voltadas à
saúde do trabalhador, tais como, conhecimento dos perigos relacionados ao uso de
agrotóxicos.
4.6. Procedimento
As propriedades visitadas nos meses de dezembro de 2007 e janeiro de 2008,
foram selecionadas por amostragem probabilística, inicialmente identificada junto ao
23
mapa do município, reconhecido e utilizado pela Prefeitura do município e pela
Agência de Defesa Sanitária Agrosilvopastoril do Estado de Rondônia (IDARON).
Posteriormente o município foi dividido em 4 setores, para facilitar a identificação da
propriedade dentro do contexto municipal.
As famílias, cujo um dos membros respondeu a entrevista, foram sorteadas por
meio do endereço da propriedade rural, coletados no banco de dados do IDARON,
sendo que para cada setor foi designado um número de propriedades a serem
visitadas e aquelas que não obedeceram aos critérios de inclusão, foram de imediato
substituída pela propriedade que se localizasse mais próxima da propriedade
selecionada.
4.7. Questões Éticas
Os trabalhadores entrevistados, foram devidamente orientados quanto aos
objetivos do estudo e aqueles que concordaram em participar, assinaram um Termo
de Consentimento Livre e Esclarecido, conforme Resolução 196/96 do Conselho
Nacional de Saúde/ Ministério da Saúde (anexo 1), pois toda pesquisa envolvendo
seres humanos deve levar em conta a liberdade e a dignidade dos indivíduos que
participarão da mesma. Por isso, foi necessária a submissão do presente estudo ao
Comitê de Ética da Faculdade de Ciências Biomédicas de Cacoal-RO - FACIMED.
Tendo este sido aprovado, foi expedido o certificado do mesmo com o protocolo nº
2278/2007(anexo 4).
4.8. Análise dos Dados
Os dados dos questionários foram transcritos para uma planilha em Programa
MS Excel Office XP. Posteriormente, os dados foram preparados através do
24
programa EPI-INFO 6.04, (DEAN, 1994) para a realização da análise estatística
descritiva, tais como cálculo de médias aritméticas e desvio padrão. Para a
comparação dos resultados e sua significância estatística foi utilizado o teste “t de
Student” e “qui-quadrado”. Foi feita uma análise de regressão linear múltipla para
verificar a influência de alguns fatores socioeconômicos sobre essas intoxicações.
Para isso adotou-se como variáveis independentes a idade, o grau de escolaridade,
a leitura de rótulos, o uso de EPI, orientação e tempo de uso de agrotóxicos e como
variável dependente foi adotado os casos de intoxicação.
25
5. RESULTADOS E DISCUSSÃO
Fizeram parte deste estudo 74 (setenta e quatro) produtores rurais que se
dedicam à cultura do feijão nas propriedades rurais do município de Alta Floresta do
Oeste/RO, município este que se caracteriza como o maior produtor estadual deste
cereal. Assim como em pesquisa realizada por Soares (2003), nesta, foram
considerados como indicadores sócio-demográficos (sexo, idade, nível de instrução,
relação de trabalho, ocupação), a estrutura agrária das propriedades (área em
hectares, agrotóxicos utilizados), as práticas de trabalho relacionadas aos usos de
agrotóxicos (tempo de exposição, tipo de contato, orientação de uso e emprego do
receituário agronômico).
Quanto à idade dos entrevistados, a mínima observada foi de 18 anos e
máxima de 68 anos, com uma média geral de 42,7 ± 13,7 anos. As faixas etárias
mais prevalentes foram as entre 28 e 38 anos (24,3%), as entre 38 e 48 anos
também com 24,3%, seguida da faixa que vai dos 58 anos aos 68 anos com 20,3%.
Entre os pesquisados verificou-se uma maior prevalência do sexo masculino (86,5%)
enquanto apenas 10 (13,5%) dos entrevistados eram femininos.
Tabela 1: Distribuição dos entrevistados quanto ao sexo e a faixa etária, AltaFloresta do Oeste/RO, 2007.
Variáveis Freqüência %Sexo n %Feminino 10 13.5Masculino 64 86.5Total 74 100.0Faixa etária n %18 І— 28 anos 10 13.528 І— 38 anos 18 24.338 І— 48 anos 18 24.348 І— 58 anos 13 17.658 І— 68 anos 15 20.3
Total 74 100.0
26
Verificou-se ainda, uma divisão do trabalho por gênero, cabendo quase
exclusivamente aos homens o preparo e aplicação de agrotóxicos, assim como nos
estudos de NOVATO-SILVA et al., 2004; SILVA et al., 1999; SILVA, 2000.
Foi verificado que além do entrevistado na propriedade, em todas as casas
moravam mais pessoas com idade superior a 12 anos; na maioria 32 (43,2%) das
propriedades morava o entrevistado mais duas pessoas, em 22 (29,7%) das
propriedades eram as entrevistadas mais três pessoas e houve propriedade em que
se encontrava o entrevistado mais 6 pessoas, sendo que 98,7% dessas outras
pessoas que residiam de alguma forma na propriedade.
O grau de escolaridade entre os participantes da pesquisa mostrou-se baixo,
uma vez que 32 (43,2%) dos entrevistados possuíam a 4ª série incompleta do ensino
fundamental e 22 (29,7%) possuíam a 4ª série completa. Oliveira-Silva, 2001,
também observou altos índices de intoxicação em pessoas com baixa escolaridade.
Quanto à relação com a propriedade, verificou-se que apenas 11 (14,9%) dos
entrevistados são empregados ou arrendatários da mesma e que a grande maioria
63 (84,9%) é proprietário ou filho deste proprietário.
Tabela 2: Distribuição dos entrevistados, quanto ao grau de escolaridade e relaçãocom a propriedade, Alta Floresta do Oeste-RO, 2007.
Grau de Escolaridade Freqüência %1ª a 4ª série incompleta 32 43.2Até 4ª serie 22 29.7Fundamental Incompleto 6 8.1Fundamental Completo 7 9.5Ensino Médio 7 9.5Total 74 100.0Relação com aPropriedadeArrendatário 8 10.8Empregado 3 4.1Filho do Proprietário 8 10.8Proprietário 55 74.3Total 74 100.0
27
Como mostrado na Tabela 2, a relação entre os produtores com a
propriedade pode ser considerada como forte, uma vez que a grande maioria é
proprietário da terra ou um membro da família e, neste caso, filho do proprietário.
Isso pode ser uma explicação à questão da fixação dos produtores nas áreas junto à
lavouras de cultivo de feijão, nas quais, a maioria dos trabalhadores está fixada em
período de tempo relativamente grande. Foi identificado que estes produtores já
residem nestas propriedades em média de 11,7 ± 7,5 anos.
Entre as propriedades pesquisadas verificou-se que a maioria são menores
que 10 ha, o seja, consideradas pequenas, o que pode caracterizar que as lavouras
destinadas ao plantio do feijão podem ser classificadas como de agricultura familiar.
Para se ter uma idéia, a soma das dimensões de todas as propriedades
pesquisadas perfaz um total de 1941,6 hectares, enquanto que a média do tamanho
destas propriedades é de apenas 26,2 ± 36,0 ha. Deste total 363,6 ha (21,5%) são
produtores que se dedicam à cultura do feijão, 636,2 ha (37,6%) são áreas
destinadas ao plantio de outras culturas ou reserva de mata nativa e 691,2 ha
(37,6%) são destinadas às pastagens, 4.165 ha. (70,9%) possuem algum tipo de
cultura. Portanto a média de área destinada ao cultivo de feijão é de 4,9 ± 2,4 ha.
37.6%
21.5%
40.9%
Área de feijão Outras culturas/Reserva Pastagens
Figura 1: Distribuição da área pesquisada em relação a cultura desenvolvida, AltaFloresta do Oeste/RO, 2007
28
Assim como em estudo realizado por Soares, Almeida e Moro (2003), os
resultados aqui encontrados mostram que entre os entrevistados 73 (98,6%) da
população estudada, já tiveram algum contato direto com produtos químicos
(agrotóxicos), tanto em seu uso ou simplesmente no manejo do mesmo, enquanto
que 1 (1,4%), nunca manuseou, apenas residiu em propriedades onde são ou foram
utilizados estes produtos. Quanto à continuidade desse contato 72 (97,3%)
continuam a ter, ou seja, continua utilizando agrotóxicos em sua propriedade e 2
(2,7%) afirmaram ter parado de utilizar estes produtos a mais de 1 ano. Foi
verificado que a média de tempo de utilização destes produtos entre estes
produtores é relativamente alta 8,6 ± 5,3 anos, ou seja, já existe um contato
prolongado com estes produtos.
Devido ao alto índice de utilização desses produtos, também é muito comum
entre os produtores casos de intoxicação. Entre os entrevistados 19 (25,7%) (fig. 3)
relataram ter tido algum episódio de intoxicação, valores estes que vão de acordo
com alguns trabalhos realizados para avaliar os níveis de contaminação ocupacional
por agrotóxicos em áreas rurais brasileiras que mostrou níveis de contaminação
humana variando de 3 a 23% (ALMEIDA e GARCIA, 1991; FARIAS et al., 2000;
GONZAGA et al., 1992) e que poderiam ser explicados por vários fatores que vão
desde inexperiência com o manejo do produto até a falta de orientação sobre o
mesmo.
Sintomas da intoxicação aguda incluem suor, salivação, lacrimejamento,
fraqueza, tontura, dores e cólicas abdominais, seguidos de vômitos, dificuldade
respiratória, colapso, tremores musculares, convulsões e morte (AMES et. al, 1995).
Farahat et al. (2003), num estudo com egípcios produtores de algodão, mostrou que
a exposição a estes produtos está associada à deficiência das funções neurológicas
29
ligadas ao comportamento, bem como a prejuízos da capacidade de abstração
verbal, atenção e memória, já Farias et al. (2000) correlacionaram em dois
municípios da Serra Gaúcha a prevalência de transtornos psiquiátricos menores com
a incidência de casos de intoxicação aguda provocadas pela exposição aos
agrotóxicos.
74.3%
25.7%
Não Sim
Figura 2: Distribuição dos produtores pesquisados quanto à incidência de casos deintoxicação, Alta Floresta do Oeste/RO, 2007.
Garcia (1996), responsabiliza basicamente a pessoa que aplica o produto
químico pelo contaminação ambiental e de alimentos, e por sua própria intoxicação
discutindo as causas, conseqüências e soluções destes problemas apenas como
uma questão de "educação" desses trabalhadores - entendendo "educação" como
treinamento dos agricultores para o uso de agrotóxicos. "Sob este enfoque,
segurança no trabalho com agrotóxicos fica restrita somente à recomendação de
equipamentos de proteção individual e de uma série de 'cuidados' a serem
observados pelos trabalhadores", adverte o autor:
É evidente que o uso inadequado é a causa imediata dos problemas e queinformar, preparar, treinar e capacitar o usuário é conseqüência de diversosoutros fatores socioeconômicos, técnico-agronômicos e de aspectosrelacionados ao trabalho, que interferem diretamente nas condições e noambiente de trabalho.
30
Os meses de maior utilização destes produtos foram verificados entre
fevereiro/março e entre outubro/novembro, observando que estes produtores
possuem freqüência mensal de exposição a esses produtos bastante elevada nos
referidos meses, conforme verifica na tabela a seguir.
Tabela 3: Distribuição dos entrevistados, quanto ao tempo de uso mensal deagrotóxico em relação aos casos de intoxicação, Alta Floresta do Oeste-RO, 2007.
Não Sim TOTALTempo de
serviço mensal n % n % N %
Até 2 dias 1 1.8 0 0.0 1 1.4
3 a 10 dias 38 69.1 11 57.9 49 66.2
11 a 20 dias 15 27.3 8 42.1 23 31.1
Mais de 20 dias 1 1.8 0 0.0 1 1.4
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0χ2 = 4.2880 p= 0.3684
O tempo de utilização dos agrotóxicos mostrados na Tabela 3 referem-se à
aplicação desses produtos na propriedade, mesmo não possuindo uma associação
estatisticamente significante (p>0,05) com os casos de intoxicação, de certa forma,
isto poderia contribuir para um possível aumento destes casos, uma vez que é
utilizado com bastante freqüência e que em 97,3% dos casos a aplicação é feita com
pulverizador costal (manual) onde há probabilidade muito grande de contato com
estas substâancias.
Foi relatado pelos produtores o uso de 8 tipos de “marcas” de agrotóxicos em
suas propriedades, entre elas, destacam-se com maior prevalência o Roundup
(derivado de glicimia) (98,6%), o 2,4 D (organofosforado) 64,9% e o Gramoxil
(Bipiridilios) 39,2%. Entre os demais, verificou-se que foram utilizados agrotóxicos de
todas as classificações desde o pouco tóxico até o altamente tóxico. Soares,
Almeida e Moro (2003) também verificaram em sua pesquisa que o agrotóxico mais
31
usado é o da marca Tamaron (530 dos 1.064 entrevistados), sendo este também
classificado como altamente tóxico. No Brasil, de acordo com o Sindag (Sindicato
Nacional da Indústria de Produtos para Defesa Agrícola), em 2003, 19,0% dos
produtos em linha de comercialização eram classe toxicológica I (extremamente
tóxico), 25,8% classe II (altamente tóxico), 32,0% classe III (moderadamente tóxico)
e 23,2% classe IV (levemente tóxico).
A literatura mostra que o inseticida é a principal classe de agrotóxicos
envolvidos nas ocorrências de intoxicação, principalmente organofosforados e
carbamatos, confirmando estudos conduzidos em vários países (SENANAYAKE e
PEIRES, 1995, SAADEH, et al, 1996, SOTH, 2000, SOARES, ALMEIDA e MORO,
2003).
18.9%
64.9%
5.4%
14.9%
4.1%
39.2%
6.8%
98.6%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
100.0%
Lorsban 2,4D Flex Folidol Fusilade Gramoxil Tamaron Roundup
Figura 3: Distribuição dos produtos mais utilizados pelos produtores pesquisados, AltaFloresta do Oeste/RO, 2007.
Foi relatado ainda que 100,0% desses produtos são comprados diretamente
em revendedores e muitas vezes sem um receituário agronômico, podendo assim
contribuir para uma possível intoxicação, a falta de orientação pode também
contribuir para esses índices. Com relação a essa orientação foi relatado por 38
(51,4%) dos entrevistados que nunca tiveram orientações sobre a utilização desses
32
produtos, 16 (21,6%) disseram receber orientações de profissionais habilitados, 13
(17,6%) recebem das cooperativas das quais participam e 7 (9,5%) através de
campanhas do governo. De certo modo estes valores se tornam contraditórios com
relação à conscientização sobre o produto em que 64 (86,5%) disseram ter
consciência sobre os perigos do mesmo e apenas 10 (13,5%) disseram não ter a
mínima idéia do perigo ao qual está exposto ao manusear ou aplicar estes produtos.
Neste caso verifica-se o precário acesso às informações e à educação formal, nas
comunidades em questão, também contribuem para uma diferenciação dos padrões
de comunicação. A comunicação sobre agrotóxicos é, portanto, um determinante
fundamental da contaminação humana por estas substâncias, razão pela qual a
análise do processo de comunicação deve, obrigatoriamente, fazer parte dos
estudos de avaliação integrada da contaminação por agrotóxicos (MOREIRA et al.
2001).
Conforme mostra na Tabela 4, é alta a proporção dos entrevistados que lêem
as instruções na bula do produto, valores estes que contrariam achados de Castro e
Confalonieri, (2005), que verificaram em seu estudo altos índices de agricultores que
não liam a bula. Apenas, 21 (28,4%), receberam material contendo orientações
sobre as maneiras corretas de se aplicar o produto; a grande maioria 63 (85,1%) não
obedecem aos períodos de carência após a ultima aplicação, assim como 69
(93,2%) não observam a direção do vento na hora da aplicação, como forma de
reduzir os riscos de exposição durante a aplicação dos agrotóxicos. Esses fatos
corroboram com o que afirma Peres (1999), de que o processo de comunicação rural
prevalente no Brasil contribui para o agravamento da contaminação humana do
trabalhador rural, processo este que é coroado por práticas exploratórias de venda
associado a um negligenciamento de informações por parte de técnicos do próprio
33
governo e daqueles ligados ao comércio/indústria, que, em última análise, são os
responsáveis pelas informações recebidas.
Tabela 4: Distribuição dos entrevistados, quanto às informações do uso deagrotóxico na lavora em relação aos casos de intoxicação, Alta Floresta do Oeste-RO, 2007.
Já sofreu intoxicaçãoNão Sim TOTAL
n % N % n %Recebe OrientaçãoCampanhas do governo 6 10.9 1 5.3 7 9.5Cooperativa 9 16.4 4 21.1 13 17.6Nunca teve 27 49.1 11 57.9 38 51.4Profissionais habilitados 13 23.6 3 15.8 16 21.6
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Você costuma ler embalagensNão 15 27.3 6 31.6 21 28.4Sim 40 72.7 13 68.4 53 71.6
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Já recebeu material sobreo uso destes produtosNão 36 65.5 14 73.7 50 67.6Sim 19 34.5 5 26.3 24 32.4
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Você obedece ao tempo decarênciaNão 47 85.5 16 84.2 63 85.1Sim 8 14.5 3 15.8 11 14.9
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Você observa a direção doventoNão 52 94.5 17 89.5 69 93.2Sim 3 5.5 2 10.5 5 6.8
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0
Franco (2001) defende a informação para o agricultor como alternativa
exeqüível para reverter o uso exagerado de agrotóxicos. Na realidade, apurou-se
que o emprego de agrotóxicos está arraigado, culturalmente aceito como a única
alternativa viável para produzir mais e melhor. Neste contexto, a falta de
informação de orientação detalhada e despreparo técnico da categoria explicam
34
a dependência do uso de agrotóxicos, a falta de iniciativa para implantação de
técnicas agrícolas de cultivo não agressivas à saúde dos agricultores e ao meio
ambiente, justificam muitas atitudes e formas de expressão inicialmente vistas
como discrepantes ou anormais, porém na realidade dos agricultores, significam
manifestações espontâneas diante das exigências e pressões impostas pelo
trabalho.
Na tentativa de reduzir diretamente os índices de morbi-mortalidade das
intoxicações por agrotóxicos de forma alternativa eficiente e de baixo custo, alguns
estudos propuseram a implantação de programas de qualificação do trabalho rural
(LEAL FILHO, 1993; LONDON e BAILIE, 2001; LYZNICKI, 1997). A educação
ambiental também pode ser considerada uma medida complementar, em certos
casos substituta de instrumentos de política, ao motivar a mudança de
comportamento (ANDRADE, 1995; ANTLE e CAPALBO, 1994).
Quando se observam os dados relativos às medidas de segurança utilizadas
por esses produtores no manuseio e aplicação desses produtos tóxicos, se constata
que apenas 3 (4,1%) desses produtores utilizam meios de proteção como luvas,
roupas impermeáveis e máscaras, ou seja, dizem ter consciência da periculosidade
do produto, mas se expõe na hora do uso. Este mesmo fato ocorreu na pesquisa
realizada por Castro e Confalonieri, (2005), no município de Cachoeiras dos
Macacus, RJ, onde eles verificaram que 85,0% dos entrevistados não utilizavam
EPI’s, mesmo sabendo de sua importância. Geralmente alegam que mesmo com a
utilização dos equipamentos não estariam totalmente imunes aos riscos de
contaminação (ALBUQUERQUE et al., 2004).
No tocante ao item uso de equipamento de proteção individual, sabe-se que
na prática da pulverização manual de agrotóxicos, o equipamento considerado ideal
35
é o macacão impermeável, acompanhado de botas e luvas de borracha, de máscara
com filtros especiais para produtos químicos específicos, porém como dito
anteriormente isso na maioria dos casos não é feito. Se torna necessário que a
utilização sistemática e eficaz dos EPIs só poderá se tornar práxis na medida em
que os usuários dos produtos agrotóxicos tomarem consciência de sua real eficácia
e perceberem na prática seus benefícios em termos de melhoria das condições de
saúde. A consciência disso passa pela educação que contempla também a
escolarização. Não será apenas, ou tão somente, o rigor normativo expresso em
“rótulos” que levará os agricultores a usarem tais equipamentos.
De acordo com dados mostrados na Tabela 5, verifica-se a falta do cuidado
dos produtores no manuseio e na aplicação dos agrotóxicos. Entre os que já
sofreram algum tipo de intoxicação, 10 (52,6%), disseram lavar as mãos apenas “às
vezes” durante o manuseio destes produtos, enquanto que entre os que nunca
sofreram nenhum tipo de intoxicação, existe um cuidado maior com a higiene das
mãos, onde verificou-se que 40 dos 55 entrevistados que estão neste grupo fazem
higiene da mão periodicamente durante o manuseio destes produtos, gerando entre
estas categorias diferenças estatisticamente significativas (p<0,05).
Percebe-se que 15 (27,3%) dos entrevistados que não sofreram nenhuma
intoxicação só lavam as mãos, às vezes, quando lidam com estes produtos.
Em relação a tomar banho imediatamente após o manuseio dos agrotóxicos,
apenas 16 (29,1%) dos entrevistados relataram que nunca foram intoxicados e 5
(26,3%) que já foram intoxicados, disseram tomar. Quanto à roupa, tanto os que
nunca sofreram intoxicação quanto os que já sofreram, possuem o hábito de trocar,
logo após o manuseio.
36
Foi verificado também que muitos possuem hábitos de comer ou fumar
durante o uso ou manuseio destes produtos, 67,3% dos que nunca foram
intoxicados disseram que bebem e fumam sempre ou, às vezes, durante a aplicação
e entre os que já foram intoxicados, esta proporção é de 57,9 % que fazem isso
sempre ou, às vezes.
Tabela 5: Distribuição dos entrevistados, quanto aos cuidados durante e após omanuseio dos agrotóxicos, Alta Floresta do Oeste-RO, 2007.
Já sofreu intoxicaçãoNão Sim TOTALCuidados durante e após o
manuseio dos agrotóxicos. n % n % n %Lavar mãos e rosto quando lida P = 0,0453Às vezes 15 27.3 10 52.6 25 33.8Sempre 40 72.7 9 47.4 49 66.2
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Tomar banho após o trabalho P= 0,8585Às vezes 37 67.3 13 68.4 48 64.9Nunca 2 3.6 1 5.3 3 4.1Sempre 16 29.1 5 26.3 21 28.4
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Come ou fuma durante uso p = 0,7099Às vezes 32 58.2 10 52.6 42 56.8Nunca 18 32.7 8 42.1 26 35.1Sempre 5 9.1 1 5.3 6 8.1
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0Troca roupa limpa após uso p = 0,2299Às vezes 4 7.3 0 0.0 4 5.4Sempre 51 92.7 19 100.0 70 94.6
TOTAL 55 100.0 19 100.0 74 100.0
Já no item “disposição final dos resíduos”, a opção por incinerar foi de maior
prevalência 21 (28,4%), a opção de colocar em local próprio1, o que deveria ser o
mais correto, foi o destino das embalagens vazias de 18 (21,3%) e 14 (18,9%) dos
produtores que deixam essas embalagens em qualquer lugar no campo. Para Trapé
(2003) esta opção de queimar as embalagens permite observar a construção do
1 Este ato significa que após o uso, o agricultor deve fazer a tríplice lavagem, perfurar e guardaressas embalagens, para devolvê-las em até um ano em um posto de recolhimento.
37
pensamento errôneo desses trabalhadores, pois eles associam o ‘fim’ dos perigos à
‘invisibilidade’ das embalagens e dos “restos” de produto, fato que os colocam em
maior exposição a estes agrotóxicos, uma vez que os restos não são eliminados e
estes passam a ficar exposto diretamente com o solo. Araújo et al. (2000) estudaram
as práticas de uso de agrotóxicos em plantadores de tomate de duas localidades do
Estado de Pernambuco, lá também encontraram altos índices de produtores que
queimam as embalagens.
Diante do exposto verifica-se a necessidade de um aumento de consciência
ecológica dos consumidores, que esperam que as empresas reduzam os impactos
negativos de sua atividade sobre o meio ambiente. Isso tem gerado ações de
algumas empresas visando comunicar ao público uma imagem institucional
“ecologicamente correta”. A adoção de um procedimento que se ocupa da
destinação final das embalagens vazias de agrotóxicos é complexa e requer a
participação efetiva de todos os agentes envolvidos na fabricação: comercialização,
utilização, licenciamento, fiscalização e monitoramento das atividades relacionadas
com manuseio, transporte, armazenamento e processamento dessas embalagens.
Tabela 6: Distribuição dos entrevistados, quanto ao que é feito com as embalagensvazias, Alta Floresta do Oeste-RO, 2007.
O que é feito das embalagens vazias n %
Usa-se para carregar água 9 12.2
Usa-se para carregar gasolina 2 2.7
Coloca-se em lugar próprio 18 24.3
Usa-se para colocar outros produtos 8 10.8
Devolve ao comerciante 2 2.7
Deixa em algum lugar no campo 14 18.9
Queima 21 28.4
Total 74 100.0
38
A devolução de embalagens vazias e sua posterior reciclagem ou incineração
é um assunto pouco abordado no Brasil urbano. Mas no campo muitos esforços têm
sido envidados no sentido de transformar a legislação em uma realidade que
beneficia o meio ambiente e contribui para números que colocam o Brasil à frente da
América Latina e da América do Norte quando se fala no índice de devolução
(INPEV, 2007).
Segundo o Instituto Nacional de Processamento de Embalagens Vazias
(INPEV, 2007), órgão responsável pelo recolhimento, reciclagem ou incineração das
embalagens, somente no ano de 2007 retirou do meio ambiente 21.129 toneladas de
embalagens de defensivos agrícolas, somente no Estado de Rondônia foram 59
toneladas, valor este 51% maior que no ano anterior onde foram recolhidas 39 mil
toneladas.
39
6. CONCLUSÃO
Os objetivos da realização desse estudo, foi de conhecer a forma pela qual os
trabalhadores rurais usam os agrotóxicos nas lavouras de feijão no município de Alta
Floresta do Oeste-RO. Conforme os dados apresentados, é possível fazer algumas
considerações, tais como:
- Que proporcionalmente, a maioria dos trabalhadores são homens e as faixas
etárias verificadas, incluem desde trabalhadores jovens até idosos, principalmente
com idades entre 28 e 38 anos e os de 38 a 48 anos;
- Os períodos de exposição aos agrotóxicos pelos trabalhadores são
diferenciados, pois, uma proporção maior deles trabalha no intervalo de três a dez
dias, enquanto, outros numa proporção menor de trabalhadores ficam um período
maior no manuseio com agrotóxicos e assim, tanto em um grupo quanto em outro
podem, provavelmente, estar sofrendo estímulos que venham contribuir para a
ocorrência de problema de saúde decorrentes das referidas exposições;
- Um baixo grau de escolaridade dos trabalhadores da lavoura de feijão, o que
pode contribuir para a não leitura dos rótulos ou a má interpretação das informações.
Desta forma podendo implicar em manuseio inadequado desses produtos, e
consequentemente ocasionando uma intoxicação;
- O fato de que muitos dos trabalhadores estão na atividade há vários anos e
dada a essa condição podem estar sujeitos a contribuir para o aumento de riscos a
saúde, considerando, inclusive, a falta de utilização de equipamentos de proteção
individual, a falta de conhecimento sobre o devido manuseio e o desconhecimento
da destinação das embalagens vazias após uso;
40
- A falta de acesso às informações sobre estes produtos, seja por meio de
pessoas especializadas ou por meio de campanhas de governo, afim de que se
possa ter melhores esclarecimentos sobre a periculosidade destes produtos.
41
7. RECOMENDAÇÕES
Baseando-se nos resultados encontrados na presente pesquisa, sugere-se
algumas recomendações:
- Apresentação dos resultados à Secretaria Municipal de Saúde, visando
subsidiar elaboração de programas de capacitação dos trabalhadores;
- Que os órgãos ligados à agricultura deste município, a partir dos dados
obtidos neste estudo, tenham base para a tomada de atitudes que busquem
desenvolver programas, visando à conscientização dos trabalhadores quanto ao uso
destes produtos, e ao uso de equipamentos de proteção individual (EPI) buscando
consequentemente, uma diminuição do número de casos de intoxicação por uso de
agrotóxicos;
- Espera-se também que a partir dos dados do presente, sirvam como base
para futuras investigações de mesma natureza, que venham a contribuir para uma
diminuição de casos de intoxicação por agrotóxicos naquele município,
proporcionando ao agricultor uma melhor qualidade de vida.
- Fazer sempre a leitura do rótulo do produto, buscando maiores informações
sobre utilização correta e segura, bem como, em casos de intoxicação utilizar o
serviço telefônico de emergência do fabricante que consta no mesmo;
- Devolver as embalagens vazias ao centro de coleta de embalagens vazias
de agrotóxicos de seu município, para que posteriormente estas sejam processadas
junto ao Instituto Nacional de Processamento de Embalagens Vazias (INPEV);
- Em casos de intoxicação, o agricultor deverá procurar o mais rápido possível
o órgão de saúde mais próximo de sua propriedade, buscando fazer o registro no
Centro de Informação e Assistência Toxicológica (CIAT);
42
REFERÊNCIAS
AGROFIT (Base de dados de produtos agrotóxicos e fitossanitários) 1998.Secretaria de Defesa Agropecuária/ Ministério da Agricultura e do Abastecimento.Brasília.
ALBUQUERQUE, M.A.; PENA, F.L.R.; NEVES, N.S. Riscos ambientais causadospela agricultura, na microbacia hidrográfica do Córrego dos Bertoldo,Caratinga-MG. http://www.igeo.uerj.br/VICBG-2004/Eixo2/E2_220. htm. Acesado em08 de junho 2006.
ALMEIDA WF & GARCIA EG 1991. Exposição dos trabalhadores rurais aosagrotóxicos no Brasil. Revista Brasileira de Saúde Ocupacional 19:7-11.
AMES RG, STEENLAND K, JENKINS B, CHRISLIP D, RUSSO J. Chronicneurological sequelae to cholinesterase inhibition among agricultural pesticideapplicators. Arch Environ Health 1995; 50:440-4.
ANDRADE MJFV. Economia do meio ambiente e regulamentação: análise dalegislação brasileira sobre agrotóxicos [dissertação]. Rio de Janeiro: Escola deEconomia da Fundação Getúlio Vargas; 1995.
ANTLE JM; PINGALI PL. pesticide, productivity, and farmer health: A Philippine casestudy. American Journal of Agricultural Economics, 76: 418 – 430, 1994.
ARAÚJO ACP, NOGUEIRA DP & AUGUSTO LGS 2000. Impacto dos praguicidas nasaúde: estudo da cultura do tomate. Revista de Saúde Pública 34(3):309-313.
ARCURI, A. S. A. & FREITAS, N. B. B., 2001. Anais do Seminário Internacionalde Segurança Química - O Contexto Brasileiro. São Paulo: Fundação JorgeDuprat Figueiredo de Segurança e Medicina no Trabalho.
BAHIA. Secretaria da Saúde do Estado da Bahia. Departamento de Vigilância daSaúde. Centro de Estudos da Saúde do Trabalhador. Manual de Normas eProcedimentos Técnicos para a Vigilância da Saúde do Trabalhador, 1995.
BARBOSA, S. R. C. S., 1992. Ambiente, qualidade de vida e cidadania. Algumasreflexões sobre regiões urbano-industriais. In: Dilemas Socioambientais e
43
Desenvolvimento Sustentável (D. J. Hogan & P. F. Vieira, org.), pp. 193-210,Campinas: Universidade Estadual de Campinas.
BECKER, B.K. e EGLER, C.A.G. Brasil: uma nova potência regional naeconomia mundo. São Paulo, Bertrand do Brasil, 1993.
BORGES J. R. P; FABRO A. L.;RODRIGUES JUNIOR A. L. Percepção de riscossocioambientais no uso de agrotóxicos – o caso dos assentados da Reformaagrária paulista. XIV Encontro Nacional de Estudos Populacionais, ABEP,realizado em Caxambú- MG-Brasil, de 20-24 de Setembro de 2004”.
BRASIL. Lei n. 7.802, de 11 de julho de 1989. Dispõe sobre as pesquisa, aexperimentação, a produção, a embalagem e rotulagem, o transporte, oarmazenamento, a comercialização, a propaganda comercial, a utilização, aimportação, a exportação, o destino final dos resíduos e embalagens, o registro, aclassificação, o controle, a inspeção e a fiscalização de agrotóxicos, seus 86componentes e afins, e dá outras providências. Diário Oficial da RepúblicaFederativa do Brasil, Brasília, 13 jul. 1989.
BRASIL, Casos registrados de intoxicação e/ou envenenamento Disponível emhttp://www.fiocruz.br/sinitox/2003/brasil2003.htm. 2003. Acessado em 20 de agosto,2007.
CALDAS, E. D., SOUZA, L.C.K.R. Avaliação de risco crônico de ingestão deresíduos de pesticidas na dieta Brasileira. Revista de Saúde Publica. V. 34, n. 5, p.529-537, 2000.
CASTRO, Jane S. Maia; CONFALONIERI, Ulisses. Pesticide use in Cachoeiras deMacacu, Rio de Janeiro, Brazil. Ciênc. saúde coletiva , Rio de Janeiro, v. 10, n.2, 2005 . Disponível em: <http://www.scielosp.org/scielo.php?. Acesso em: 21DEZEMBRO 2007.
CGG (Commission on Global Governance), 1995. An Overview of Our GlobalNeighborhood - The Report of the Commission on Global Governance. London:United Nations.
CNUMAD (Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente eDesenvolvimento), 1992. Conferência das Nações Unidas sobre Meio Ambiente eDesenvolvimento - Agenda 21. Brasília: Senado Federal.
44
DEAN, A .G. Epi Info, and version 6.040: a word processing database statisticsprogram for epidemiology on microcomputers. Atlanta: Center for DiseaseControl and Prevention, 1994.
DE MARCHI, B. e RAVETZ, J., Risk management and governance: A post-normalscience approach. Futures, v. 31:p. 743-757. 1999.
ECOBICHON DJ. Toxic effects of pesticides. In: Klaasen CD, Amdur MO, Doull J,editor. Casarett and Doull’s toxicology: the basic science of poisons. New York:McGraw-Hill; 1996. p. 165-76.
EMATER – RO, Ações desenvolvidas - www.emater-rondonia.com.br/2k
FAO – Food and agriculture organization. The world agricultural production.Disponível em http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx. Acesso 26/10/2007.
FARAHAT TM, ABDELRASOUL GM, AMR MM, SHEBL MM, FARAHAT FM, ANGERWR. Neurobehavioural effects among workers occupationally exposed toorganophosphorous pesticides. Occup Environ Med 2003; 60:279-86.
FARIAS NMX, FACCHINI LA, FASSA ACG, TOMASI E. Processo de produção rurale saúde na serra gaúcha: um estudo descritivo. Cad Saúde Pública 2000; 16:115-28.
FIOCRUZ. Fundação Oswaldo Cruz. Sistema Nacional de Informações Tóxico-Farmocológicas (SINITOX). Rio de Janeiro: 2002. Disponível em:http://www.fiocruz.br/sinitox. Acesso em: 03 de setembro de 2007.
FRANCO, O. J. Contaminação por agrotóxicos. Revista CIPA, São Paulo, n. 265,p.14, dezembro 2001.
FREITAS, C. M. et al . Chemical safety, health, and environment: prospects forgovernance in the Brazilian context. Cad. Saúde Pública , Rio de Janeiro, v. 18, n.1, 2002 . Disponível em: <http://www.scielo.br Acesso em: 17 Oct 2007
FUNTOWICZ, S. e RAVETZ, J., 1993. Science for the post-normal age. Futures, v.25, p. 739-755.
45
GARCIA EG 1996. Segurança e Saúde no trabalho rural com agrotóxicos:contribuição para uma abordagem mais abrangente. Dissertação de mestrado.Faculdade de Saúde Pública, Universidade de São Paulo, São Paulo.
GIL, A.C. Métodos e Técnicas de Pesquisa Social. São Paulo. 1991
GONZAGA MC & SANTOS SO 1992. Avaliação das condições de trabalho inerentesao uso de agrotóxicos nos municípios de Fátima do Sul, Glória de Dourados eVicentina - Mato Grosso do Sul, 1990. Revista Brasileira de Saúde Ocupacional20:42-46.
GUILHERME, M. L., 1987. Urbanização, saúde e meio ambiente - O caso daimplantação do Pólo Industrial de Cubatão e seus efeitos urbanos e regionais nossetores saúde e poluição ambiental. Espaço e Debates, v. 22: p. 42-53.
IBGE - Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Censo demográfico2000: características gerais da população. Resultados da amostra. Disponível em<http://www.ibge.gov.br>. 2000. Acessado em 22/10/2007.
IBGE (Fundação Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística), Anuário Estatísticodo Brasil. v. 57. Rio de Janeiro: IBGE. 2002.
IFCS (International Forum on Chemical Safety), 1997. Executive Summary - ForumII Agreed Action Items and Recommendations. Ottawa: IFCS.
INPEV- Instituto Nacional De Processamento De Embalagens Vazias- Mais de 21mil toneladas de embalagens retiradas do campo. Disponível emhttp://www.inpev.org.br/educacao/noticias/br . 2007. Acessado em 25/10/2007.
IPCS (International Programme on Chemical Safety), 1992. IPCS News - TheNewsletter of the International Programme on Chemical Safety.
IPCS (International Programme on Chemical Safety)/IRPTC (International Register ofPotentially Toxic Chemicals), 1992. Computadorized Listining of Potentially ToxicChemicals. Geneva: World Health Organization/United Nations EnvironmentProgram/International Labour Organization.
KORTE, F. & COULSTON, F., 1994. Some considerations of the impact of energyand chemicals on the environment. Regulatory Toxicology and Pharmacology, v.19: p. 219-227.
46
KRAINSKI, E. T. Cálculo do tamanho de amostra para proporções. Softweare.Universidade Federal do Paraná. Curitiba, 2007.
LEAL FILHO, W. D. S., Using the press in environmental education: A case fromBrazil. In: Environmental Education An Approach to Sustainable Development(H. Schneider, ed.), p. 99-213, Paris: Organisation for Economic Co-Operation andDevelopment. 1993.
LEVANTAMENTO SISTEMÁTICO DA PRODUÇÃO AGRÍCOLA. Rio de Janeiro:IBGE, v. 16, n. 10, p. 1-78, out. 2004.
LONDON, L. & BAILIE, R.,. Challenges for improving surveillance for pesticidepoisoning: Policy implications for developing countries. International Journal ofEpidemiology, v.30: p. 564-570. 2001.
LYZNICKI, M.S. Educational and Information Atrategies to reduce Pesticide Riscks,Preventive Medicine, 1997. V. 26, p. 191-200.
MacNEILL, J.; WINSEMIUS, P. & YAKUSHIJI, T., 1992. Para Além daInterdependência - A Relação Entre a Economia Mundial e a Ecologia da Terra.Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor.
MINAYO, M. C. S. (Org.). Pesquisa social: Teoria, método e criatividade. 19. ed.Petrópolis: Vozes, p. 21 – 58, 2001.
MOREIRA JC et al. 2001. Uma avaliação integrada do impacto do uso deagrotóxicos sobre a saúde humana em uma comunidade agrícola de Nova Friburgo.Ciência Saúde Coletiva 7(2):299-311.
MOREIRA, J C., JACOB, S.C., PERES, F. et al. Avaliação integrada do impacto douso de agrotóxicos sobre a saúde humana em uma comunidade agrícola de NovaFriburgo, RJ. Ciênc. saúde coletiva. 2002, v.7, n.2
NOVATO-SILVA E, SILVA JM, SOUZA RA, RODRIGUES FAL & SILVA GME 2004.Educação para a saúde: o conhecimento como ferramenta de redução dos riscos daexposição ocupacional a agrotóxicos, p. 6. Anais 2º Congresso Brasileiro deExtensão Universitária. Belo Horizonte
47
MURTI, C. R. K., 1991. Industrialization and emerging environmental health issues:Lessons from the Bophal disaster. Toxicology and Industrial Health, v. 7, p. 153-164.
OLIVEIRA-SILVA, J. J., ALVES, S. R, MEYER, A.o et al. Influência de fatoressocioeconômicos na contaminação por agrotóxicos, Brasil. Rev. Saúde Pública.v.35, n.2, p.130-135, abr. 2002.
OLIVEIRA, R. M.; BRILHANTE, O. M.; MOREIRA, J. C. & MIRANDA, A. C., 1995.Contaminação por hexaclorociclohexanos em área urbana da Região Sudeste doBrasil. Revista de Saúde Publica, v. 29, p. 228-233.
OMS - World Health Organization. Informal consultation on planning strategy forprevention of pesticides for the prevention of pesticide poisonning. Geneva;1985. Document WHO/UBC 86.926.
OMS - World Health Organization. Public health impact of pesticides used inagriculture. Geneva: World Health Organization; 1990.
PERES, F. É veneno ou é Remédio: os desafios da comunicação rural sobreagrotóxicos. 1999. Dissertação (Mestrado em Ciências, na área da Saúde Pública).ENSP/FIOCRUZ, Rio de Janeiro.
PERES, F. . Onde mora o perigo? Percepção de riscos, ambiente e saúde. In: Mariacecilia de Souza Minayo; Ary Carvalho de Miranda. (Org.). Saúde e AmbienteSustentável: estreitando nós.. Rio de Janeiro: Fiocruz/Abrasco, 2002, v. 1, p. 135-141.
PERES, F., ROZEMBERG, B., ALVES, S. R. et al. Comunicação relacionada ao usode agrotóxicos em região agrícola do Estado do Rio de Janeiro. Rev. Saúde Pública.v.35, n.6, dez. 2001.
PERES, F. ; ROZEMBERG, B ; LUCCA, S . Percepção de Riscos no Trabalho Ruralem uma Região Agrícola do Estado do Rio de Janeiro: agrotóxicos, saúde eambiente. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 21, n. 6, p. 1836-1844,2005.
PIMENTEL D 1996. Green revolution agriculture and chemical hazards. The Scienceof the Total Enviromment, V.188, n. 1, p. 86-98.
48
PIRES, D X; CALDAS, E D; RECENA, M C P. Pesticide use and suicide in the Stateof Mato Grosso do Sul, Brazil. Cad. Saúde Pública , Rio de Janeiro, v. 21, n.2, 2005 . Disponível em: <http://www.scielo.br/scielo >. Acesso em: 22 setembro2007.
PLESTINA, R. & MERCIER, M., 1996. Human health and environmental hazardsarising from the use of chemicals in developing countries. Chemical safety and healthin Latin America: An overview. Science of the Total Environment, 188 (Sup. 1):p.135-140.
RECENA, M. L. P. ; CALDAS, E. D, PIRES, D.X. Intoxicações por agrotóxicos de usoagrícola na microrregião de Dourados, Mato Grosso do Sul, Brasil, Caderno deSaúde Pública, Rio de Janeiro, v. 21, n. 3. p. 804-814, mai-jun, 2005
SAADEH AM, ALALY MK, FARSAKH NA, GHANI MA. Clinical and sociodemographic future of acute carbamate and organophosphate poisoning: a study ofadult patients in North Jordan. J Toxicol Clin Toxicol 1996; 34:45-51.
SCHÜLER SOBRINHO, O. Temas de ciências sociais. In: VIEIRA, S. I. (Coord.).Medicina básica do trabalho. Curitiba: Genesis, 1995. v. 3, p. 522-650.
SENANAYAKE N, PEIRES H. Mortality due to poisoning in a developing agriculturalcountry: trends over 20 years. Hum Exp Toxicol 1995; 14:808-11.
SILVA J J. Influência de fatores socioeconômicos na contaminação por agrotóxicos,Brasil. Revista de Saúde Publica vol.35, n. 2, p. 130 –135, 2003.
SILVA JM et al. 1999. Familiar agriculture: production process and health conditions,p. 40. Anais do XV Congresso Mundial sobre Segurança e Saúde no Trabalho.São Paulo.
SILVA JM 2000. Processo de trabalho e condições de exposição aosagrotóxicos: o caso dos horticultores de Baldim, Minas Gerais, Brasil.Dissertação de mestrado. Escola de Engenharia, Universidade Federal de MinasGerais, Belo Horizonte.
SINDAG - Sindicato Nacional da Indústria de Produtos para a Defesa Agrícola.Informações do setor. Disponível em <www.sindag.com.br>. Acessado em23/08/2007.
49
SISTEMA NACIONAL DE INFORMAÇÕES TÓXICO – FARMACOLÓGICAS /SINITOX.Casos registrados de intoxicação humana e envenenamento, Brasil2000-2001- 2002: uma análise. Disponível em: <http://www.fiocruz.br/sinitox>.Acesso em: 29 agosto 2007.
SOARES W; ALMEIDA R M; MORO S; Trabalho rural e fatores de risco associadosao regime de uso de agrotóxicos em Minas Gerais, Brasil. Revista de SaúdePublica, vol.19, n.4, p. 1117 –1127, 2003.
SOTH T, HOSOKAWA M. Organophosphate and their impacts on the globalenvironment. Neurotoxicology 2000; 21:1-4.
TORRES, H., 1993. A Emergência das Indústrias "Sujas" e Intensivas emRecursos Naturais no Cenário Industrial Brasileiro. Documento de Trabalho 9.Brasília: Instituto Sociedade, População e Natureza.
TRAPÉ AZ 2003. O caso dos agrotóxicos, pp. 565-593. In Rocha et al. Isto étrabalho de gente? Vida, doença e trabalho no Brasil. Ed. Vozes, Petrópolis.
TRAPE, A. Z. (2006) Efeitos toxicológicos e registro de intoxicações por agrotóxico.Disponível em: http://www.arg.unicamp.br/pdfs/eftoxic.pdf. Acesso em: 07 setembro.2007.
WANDER, A. E.; FERREIRA, C.M. Consumo de feijão.. Santo Antônio de Goiás:Embrapa Arroz e Feijão, 2001. (Embrapa Arroz e Feijão.)
www.rondonia.ro.gov.br/saude e noticias.
50
ANEXOS
51
ANEXO 1TERMO DE CONSENTIMENTO LIVRE E ESCLARECIDO
Você esta sendo convidado (a) a participar, como voluntário da pesquisa-
AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EM LAVOURASDE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO OESTE-RO, EM 2007 no
caso de você concordar em participar, favor assinar ao final do documento. Sua
participação não é obrigatória, e, a qualquer momento, você poderá desistir de
participar e retirar seu consentimento.Sua recusa não terá nenhum prejuízo em sua relação com o pesquisador ou
com a instituição.
NOME DA PESQUISA: Agrotóxicos: Utilização por Trabalhadores Rurais em
Lavouras de Feijão no Município de Alta Floresta do Oeste-RO, Em 2007
PESQUISADOR RESPONSÁVEL: Eliseu Adilson Sandri
ENDEREÇO:Rua dos Pioneiros , 1759, Ap. 2 Cacoal RO.
TELEFONE: (69)3451-6159
PATROCINADOR: Pesquisador Responsável.
OBJETIVOS: Conhecer a prevalência de utilização de agrotóxicos por trabalhadores
rurais em lavouras de feijão no Município de Alta Floresta do Oeste - RO, em 2007
PROCEDIMENTO DO ESTUDO: As famílias cujo um dos membros responderá à
entrevista serão sorteadas por meio do endereço da propriedade rural, coletados no
banco de dados do IDARON.
RISCOS E DESCONFORTOS: O pesquisador garante que não há riscos de
qualquer natureza para os participantes desta.
BENEFICIOS: Obtenção de banco de dados de informações sobre uso e intoxicação
por agrotóxico.
CUSTO/REEMBOLSO PARA O PARTICIPANTE: Não haverá nenhum gasto com
sua participação, como também você não receberá nenhum pagamento pela sua
participação.
CONFIDENCIALIDADE DA PESQUISA: O pesquisador garante o sigilo quanto a
sua identificação.
Assinatura do Pesquisador Responsável: ______________________________
52
TERMO CONSENTIMENTO PARA PARTICIPAÇÃO
Eu, ...................................................................................................,declaro que
li as informações contidas nesse documento, fui devidamente informada (o) pelo
pesquisador............................................................................dos procedimentos que
serão utilizados, riscos e desconfortos, benefícios, custo/reembolso,
confidencialidade da pesquisa e concordo em participar da mesma. Fui esclarecida
(o) que posso retirar o meu consentimento a qualquer momento, sem que isso
resulte em qualquer penalidade.
Declaro ainda que recebi uma cópia desse Termo de Consentimento.
LOCAL E DATA:______________________________________
NOME E ASSINATURA DO SUJEITO OU RESPONSÁVEL (menor de 18 anos):
_________________________________ _____________________
Nome por extenso Assinatura
53
Declaração de Infra-Estrutura e Autorização Para Uso da Mesma
Ao Comitê de Ética em Pesquisa - CEP
Universidade de Brasília – UnB
Declaro, a fim de viabilizar a execução da pesquisa intitulada
“AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EM LAVOURAS
DE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO OESTE-RO, EM 2007”, sob
a responsabilidade do pesquisador Eliseu Adilson Sandri, conforme Resolução CNS
196/96, que a área de Ciências da Saúde conta com toda a infra-estrutura
necessária para a realização e que os pesquisadores estão autorizados a utilizá-la.
De acordo e ciente,
Brasília DF, 12 de setembro de 2007.
_________________________________
Profº Dr Pedro Sadi Monteiro
Endereço: .........................
Fone: ................................
Cep:..................................
Universidade: ...................
Declaração de Registro de Materiais e Equipamentos
Não se aplica
Declaração para uso de Arquivos e Semilares
Não se aplica
Declaração para uso de Clínica Laboratórios e Escolas
Não se aplica
Tema para Doação de boletim técnicos
Não se aplica
Declaração de compromisso do patrocinador
Não se aplica
Outros documentos
Não se aplica
54
ANEXO 2Declaração de Responsabilidades e Termo de compromisso do(s) Pesquisador(es)
Ao Comitê de Ética em Pesquisa - CEP
Nós, Eliseu Adilson Sandri, Profº Dr Pedro Sadi Monteiro, pesquisadores
responsáveis pela pesquisa intitulada “Agrotóxicos: Utilização por Trabalhadores
Rurais em Lavouras de Feijão no Município de Alta Floresta do Oeste-Ro, em 2007”
considerações éticas e legais para o exercício de pesquisa no meio rural,
declaramos que:
Assumimos o compromisso de zelar pela privacidade e pelo sigilo das
informações, que serão obtidas e utilizadas para o desenvolvimento da pesquisa;
os materiais e as informações obtidas no desenvolvimento deste trabalho
serão utilizados apenas para se atingir o(s) objetivo(s) previsto(s) na pesquisa;
os materiais e os dados obtidos ao final da pesquisa serão arquivados sob
a responsabilidade do Curso de Ciências da Saúde da UnB.
Não há qualquer acordo restritivo à divulgação pública dos resultados;
Os resultados da pesquisa serão tornados públicos através de publicações
em periódicos científicos e/ou em encontros científicos, quer sejam favoráveis ou
não, respeitando-se sempre a privacidade e os direitos individuais dos sujeitos da
pesquisa;
A UnB será comunicada da suspensão ou do encerramento da pesquisa,
por meio de relatório apresentado anualmente ou na ocasião da suspensão da
pesquisa com a devida justificativa.
Assumimos o compromisso de cumprir os Termos da Resolução n. 196/96,
de 10 de Outubro de 1996, do Conselho Nacional de Saúde, do Ministério da Saúde
e demais resoluções complementares à mesma (240/97, 251/97, 292/99, 303/2000 e
304/2000).
Brasília – DF, 12 de setembro de 2007.
____________________Ms. Eliseu Adilson SandriRG no 559.481 SSP/ROCPF no. 659.867.412-34
________________________Profº. Dr Pedro Sadi MonteiroRG no ……………….CPF no ......................
55
ANEXO 3
DECLARAÇÃO DE RESPONSABILIDADES E TERMO DE COMPROMISSO DAINSTITUIÇÃO
Ao Comitê de Ética em Pesquisa - CEP
Universidade de Brasília / UnB
Declaramos, a fim de viabilizar a execução do projeto de pesquisa intitulado
“AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EM LAVOURAS
DE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO OESTE-RO, EM 2007”, sob a
responsabilidade dos pesquisadores Eliseu Adilson Sandri, Profº Dr Pedro Sadi
Monteiro, que a Universidade de Brasília – UnB dispõe, conforme Resolução CNS
196/96, assume a responsabilidade de fazer cumprir os Termos da Resolução nº
196/96, de 10 de Outubro de 1996, do Conselho Nacional de Saúde, do Ministério
da Saúde e demais resoluções complementares à mesma (240/97, 251/97, 292/99,
303/2000 e 304/2000), além de zelar para que o pesquisador cumpra os objetivos do
projeto, por meio de acompanhamento do departamento de origem do(s)
pesquisador(es) e relatório anual enviado a UnB.
De acordo e ciente,
Brasília – DF, 12 de setembro de 2007.
_____________________________
Profº Dr Pedro Sadi Monteiro
RG. nº.
CPF: nº
56
UNIVERSIDADE DE BRASÍLIA - UnB
Caro Senhor
Você está convidado a participar de uma pesquisa cientifica EXPERIMENTAL
sobre: ”AGROTÓXICOS: UTILIZAÇÃO POR TRABALHADORES RURAIS EM
LAVOURAS DE FEIJÃO NO MUNICÍPIO DE ALTA FLORESTA DO OESTE-RO, EM
2007”. O método utilizado para desenvolver a pesquisa será a aplicação de um
questionário com perguntas estruturadas, abertas e fechadas.
É válido ressaltar que a identidade do participante desta pesquisa
(respondendo ao questionário) será totalmente preservada, uma vez que este
instrumento não contém qualquer indicador da identidade do participante. Para a sua
segurança, inexiste campo de identificação individual em nosso questionário.
Antecipadamente, agradecemos a valiosa colaboração e o tempo dispensado
para o preenchimento deste questionário.
57
ANEXO 4CERTIFICADO DO COMITÊ DE ÉTICA EM PESQUISA
58
ANEXO 5
UNIVERSIDADE DE BRASÍLIAFACULDADE DE CIÊNCIAS DA SAÚDE
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIAS DA SAÚDE
DADOS DO ENTREVISTADO
Nome do entrevistado: _________________________________________________Linha: ___________ Lote: _______________Quadra____________Idade: _______anos
1) Quantas pessoas, acima de 12 anos, moram na propriedade?_______pessoas
Parentesco sexo idade trabalha na lavoura__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não
Sem parentesco
__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não__________ ( )mas ( )fem _______ ( )sim ( )não
2) Até que ano você estudou?
( ) analfabeto ( ) alfabetizado s/ escolarização( ) até 4 série ( ) até 8 série( ) ensino médio completo ( ) superior( ) outro qual:________
3) Com relação a esta propriedade, você é?( ) Proprietário( ) Filho do proprietário(a)( ) EmpregadoOutros :_______________
DADOS DA PROPRIEDADE
4) Há quantos anos mora nesta propriedade? ___anos ( ) Não mora5) Tamanho da propriedade. (em alqueire da região Norte)______ ou Hectares:___6) Quantos alqueires de área se planta de feijão:__________ ou hectares:_______7) Quantos alqueires com outras lavouras:___________ ou hectare :___________8) Quantos alqueires com pastagens:_____________ ou hectares:______________
59
9) A água consumida pelos moradores da propriedade vem de onde?( ) poço comum ( ) encanada sem tratamento ( ) poço semi-artesiano( ) encanada tratada ( ) mina ( ) rio
10) Quais são as 4 principais culturas produzidas nesta propriedade?1.____________ 2.______________ 3.___________ 4._______________
11)Quais são as tarefas que você costuma fazer, no geral?
( ) Plantar lavoura ( ) Colher lavoura ( ) Fazer consertos em geral( )Lidar c/ máquinas ( ) Cuidar horta ( ) Podar plantação( ) Preparar o solo ( ) Cuidar lavoura ( ) Lida doméstica( ) Lidar com animais ( ) Usar prod. Veter. ( ) Passar agrotóxicos na lavoura( ) Armazenar produção ( ) Usar ração / sal mineralOutras tarefas_________________________
DADOS SOBRE O USO DE PRODUTOS QUÍMICOS (AGROTÓXICOS) USADOSNO CONTROLE DE PRAGAS NA LAVOURA
12) Qual o nome que você usa para designar estes produtos?( ) veneno ( ) agrotóxico ( ) defensivo agrícola( ) pesticida ( ) química( ) agroquímico ( )praguicida
13) Na sua opinião agrotóxicos são venenos? ( ) sim ( ) não
14) Com relação ao uso desses “produtos”( ) costuma usar ( ) já usou, mas parou há mais de um ano ( ) já usou maisparou a menos de um ano.
15) Há quanto tempo está sem usar estes produtos?( ) menos de 1 ( uma) semana( ) entre 1 semana e 2 (duas) semanas( ) entre 2 semanas e 1 (um ) mês( ) mais de 1 (um) mês( ) mais de 1 (um) ano
16) Que produtos químicos de uso agrícola, foram usados nesta propriedade nosúltimos 12 meses?( ) tamaron ( ) nuvacrom ( ) furadan( ) 2,4 D ( ) roundup ( ) trifuralina( ) mirex ( ) politrim ( ) outros quais_____________________________
17) Quais são os meses em que se aplica mais vezes estes produtos químicos napropriedade?( ) janeiro ( ) maio ( ) setembro( ) fevereiro ( ) junho ( ) outubro( ) março ( ) julho ( ) novembro( ) abril ( ) agosto ( ) dezembro
60
18) Quais são os meses em que não se aplica estes produtos químicos napropriedade?( ) janeiro ( ) maio ( ) setembro( ) fevereiro ( ) junho ( ) outubro( ) março ( ) julho ( ) novembro( ) abril ( ) agosto ( ) dezembro
19) Durante quantos anos você vem usando (ou usou) estes“produtos”?____anos
20) Nos meses de maior utilização destes “produtos”, em média, quantos dias pormês você costuma ou costumava trabalhar com eles?( ) até 2 dias / mês( ) de 3 a 10 dias / mês( ) de 11 a 20 dias / mês( )mais de 20 dias / mês
21) Neste período marcado acima, quais tarefas você costuma ou costumavafazer?( ) Aplicando os produtos ( na área plantada)( ) Ajudando com mangueiras e a usar equipamentos( ) Limpando equipamentos e utensílios( ) lavando roupas sujas dos produtos( ) No transporte e armazenamento dos produtos( ) Entrando em uma lavoura com aplicação recente( ) Outras formas:__________________________________
22) Você acha necessário o uso destes produtos nas lavouras? ( )sim ( ) não
23) Você acha que poderia haver um bom rendimento na lavoura sem o usodestes produtos?( ) sim ( ) não
24) Na safra (colheita), em média, você trabalha ou trabalhava quantas horas pordia na lavoura? _____Horas
25) Qual o principal tipo de equipamento usado, nesta propriedade, para aplicarestes produtos?( ) Pulverizador costal manual ( ) Pulverizador costal motorizado( ) Pulverizador puxado por trator( ) Outros: ______________________________________________
26) O que é feito com a sobra destes produtos, já preparados, depois de seremaplicados?( ) guarda no celeiro ( ) utiliza em outra aplicação( ) joga no chão ( ) larga em qualquer lugar( ) joga em algum açude ou rio ( ) outros quais_____________
61
27) Onde são comprados os produtos utilizados nesta propriedade:( ) revendedoras (comércio) ( ) cooperativa ( ) outros____________
28) De quem você recebe orientação sobre o uso destes produtos: (pode marcarmais de uma)( ) profissional (vendedor) da revendedora( ) pessoal da cooperativa/associação( ) campanhas do governo (estadual ou municipal)( ) amigos, familiares( ) outros: _________________________________________( ) nunca tive orientação técnica de agrônomos ou técnicos agrícolas
29) Você já assistiu na tv, ouviu algum programa ou participou de algum cursoque falasse sobre cuidados na aplicação destes produtos?( ) sim ( ) não
30) Você costuma ler as instruções das embalagens desses produtos sobre autilização na lavoura para saber como utiliza-los?( ) sim ( ) não
31) Você costuma ler as instruções sobre os cuidados e perigos desses produtosantes de utiliza-los?( )sim ( )não
32) Você já recebeu algum material por escrito, como livretos, panfletos oucartilhas, com orientações sobre o uso destes produtos?( ) sim ( ) não
33) Você lê as instruções de uso constante na bula do produto químico?( ) Sim ( ) Não
34) Você obedece o tempo de carência após a última aplicação antes dacolheita?( ) sim ( ) não ( ) não sabia que existia tempo de carência
35) Você observa a direção do vento durante aplicação do produto?( ) sim ( ) não
36) Em qual horário preferencialmente você aplica estes produtos? _________
DADOS SOBRE A SAÚDE DO TRABALHADOR
37) Costuma usar algum tipo de Equipamento de Proteção Individual (EPI) paralidar com estes “produtos”?
62
Equipamento situação de usosempre nunca às vezes
Botas ( ) ( ) ( )Chapéu ( ) ( ) ( )Roupas impermeáveis ( ) ( ) ( )Máscara para produtos químicos ( ) ( ) ( )Outros. Quais?______________
38) Utiliza o EPI com freqüência? ( ) sim ( ) não
39) Você tem hábitos ao usar estes, tais como:
lavar mãos e rosto cada vez que lida c/ estes "produtos"?
( ) Sempre ( ) Nunca ( ) às vezes
tomar banho completo após o trabalho c/ estes "produtos"?
( ) Sempre ( ) Nunca ( ) às vezes
trocar roupa limpa todos os dias após usa os "produtos"?
( ) Sempre ( ) Nunca ( ) às vezes
evitar comer ou fumar enquanto usa os "produtos"`?
( ) Sempre ( ) Nunca ( ) às vezes
40) Onde ficam guardados estes produtos nesta propriedade?( ) Em depósito reservado para guardar estes produtos( ) Em local da casa de moradia : porão, armários, canto, etc.( ) Em lugar fora da casa, onde já são guardados outros produtos agrícolas, comoceleiro , paiol..( ). Outros quais _________________________
41) O que é feito com as embalagens vazias?( ) Larga em algum lugar no campo( ) Joga no córrego próximo( ) Deixa próximo ao poço da linha( ) Enterra( ) Queima( ) Recolhe para o depósito municipal/ depósito de lixo comum( ) Coloca em lugar próprio para guardar estas embalagens( ). Devolve ao comerciante( ) Vende Para quem _ ________( ) Reaproveita em casa. Como: _________________( ) Outros. Quais______________________________
63
42) Onde são lavados os equipamentos de aplicação:( ) local próprio ( ) rio/lago/açude( ) no poço da linha ( ) na lavoura ( )outro ________
43) Você já sentiu algum mal estar por ter usado estes "produtos" ? ( ) Sim ( ) Não44) Quando foi a última vez que sentiu mal estar por causa destes "produtos"? Mês: ____ Ano: ______
45) O que você sentiu?
46) você já foi intoxicado por estes produtos?( ) sim ( ) não
47) Quando foi a sua ultima intoxicação por estes produtos?
Mês_____ Ano ________
48) Quem diagnosticou esta intoxicação ?( ). Diagnosticada por médicos( ). Por outros profissionais de saúde (quem: __________ )( ). Por si mesmo(o entrevistado)( ). Revendedores dos produtos( ). Por outras pessoas: (quem_ ____________________ }
49 )Alguma vez foi hospitalizado(a) ou procurou ajuda médica por intoxicação devidaa estes "produtos"?( ) Não ( ). Sim, de 2 a 3 vezes( ).Sim, uma vez. ( ). Sim, quatro ou mais vezes.
50) Precisou ficar afastado de suas atividades habituais?( ) Nào precisou( ) Sim, ficou parado por _____ dias( ) Trocou para atividades mais leves.
51) O seu acidente foi registrado no INSS (emitiram a CAT- Comunicação deAcidente de Trabalho)?( ) Não procurou registrar( ) Tentou mas não conseguiu. Por que?__________________________________( ) Sim foi registrado.( ) NA ( ). NS/ NR
52) Qual o tipo de assistência que este acidente recebeu?( )Tratamentos caseiros ( ) Agentes comunitários de saúde( ) Posto de saúde ( ) Consultório particular( )Hospital da cidade ( ) Hospital de cidades( )Outros*: _____________________________
