Aplicação do Método AHP na Avaliação de Projetos Conceituais de um Centro de Visitantes de uma Unidade de Conservação Juliana Lie Mendonça Hatakeyama,

Aplicação do Método AHP na Avaliação de Projetos Conceituais de um Centro de

Visitantes de uma Unidade de Conservação

Juliana Lie Mendonça Hatakeyama,

Victor José Carvalho Pereira

Maurício César Delamaro

FEG/UNESP, Engenharia de Produção Mecânica

2

Objetivos

• Aplicação do método AHP (Analytic Hierarchy Process) na avaliação de projetos.

• Contexto: elaboração dos projetos conceituais do futuro Centro de Visitantes do Núcleo Santa Virgínia do Parque Estadual da Serra do Mar.

• Descrever este contexto.

3

Objetivos

• Apresentar como e com que finalidades o método foi utilizado

• Analisar as vantagens e desvantagens de sua aplicação numa situação fora do ambiente industrial e com o foco principal em avaliar e não em decidir.

4

Contexto

Ao Programa UNESP para o Desenvolvimento Sustentável de São Luiz do Paraitinga foi apresentada uma demanda do Núcleo Santa Virgínia do Parque Estadual da Serra do Mar (PNSM): colaborar com a elaboração de um projeto de um Centro de Visitantes.

5

Contexto

O PNSM é uma das mais importantes Unidades de Conservação do Brasil, com maior superfície abarcada pelo bioma Mata Atlântica (Fundação Florestal de São Paulo, nd).

6

Contexto

Devido à vasta extensão, o Parque é gerenciado por divisões regionais, os nucleos administrativos. São oito núcleos, tres com sedes no planalto: Cunha, Santa Virgínia e Curucutu, e cinco na região litoranea: Picinguaba, Caraguatatuba, São Sebastião, Cubatão e Pedro de Toledo. (Raimundo, 2008; Lima-Guimarães, 2011).

7

Contexto

A coordenação do Programa, de comum acordo com a direção do NSV, com o intuito de incentivar o turismo na cidade através da criação de um Centro de Visitantes no Núcleo Santa Virgínia do Parque da Serra do Mar (localizado a 30 km de São Luís do Paraitinga), surgiu a ideia da criação do Desafio NSV.

8

Contexto

O Desafio NSV aconteceu do dia 12 ao 16 de setembro de 2011 e consistiu em um ambiente de alunos e professores de diversos cursos (Administração Pública, Arquitetura, Direito, Geografia, Engenharia Civil, Engenharia de Produção, Jornalismo, Matemática e Turismo).

Eles ficaram imersos no Núcleo Santa Virgínia do Parque da Serra do Mar assistindo a palestras e conhecendo melhor o local com a finalidade de elaborarem projetos para um possível Centro de Visitantes.

9

Contexto

Estudantes fizeram estudos iniciais, assistiram a palestras relacionadas a materiais e métodos sustentáveis para construção e conheceram melhor o parque, participando de algumas atividades realizadas nele a fim de fazerem um projeto coerente, ou seja, sustentável e útil.

4 Projetos

Duvida: como avaliar qual dos projetos seria melhor para se aplicar ao parque?

Portanto, aplicou-se o método AHP com a finalidade de verificar em um projeto piloto a viabilidade do método no caso do Centro de Visitantes.

10

Projetos

11

O Método AHP

• Analytic Hierarchy Process.

• Método para auxiliar na tomada de decisões complexas.

• Ajuda as pessoas a escolher e justificar a sua escolha.

• Quantificação de julgamentos segundo critérios.

12

Como funciona o Método?

1) Decomposição do problema de decisão em uma hierarquia de subproblemas: cada um deles pode ser analisado independentemente.

13

Centro de visitante (Núcleo Santa Virgínia)

GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 5

Estética Funcionalidade Manutenibilidade Efeito Demonstrativo

Projeto A Projeto CProjeto B

GRUPO 4 GRUPO6

Integração

Projeto D

GRUPO 3

APENAS Sugestão para Participação na Avaliação

Vale Lembrar:

14


2) Escolha da escala utilizada para o problema; Saaty

15

Como funciona o Método?• 3) Definir os pesos dos critérios. (Gestores NSV definiram em

consenso)

estética

funcionalid

ade

efeito demonstr

ativo

manutenibilidade

integração

9%

16%

32%

14%

29%

Importância dos Critérios

Números inteiros significam ,que para sua opinião, o projeto A é Melhor que o B, se o número for fracionado, o caso se inverte

Julgamentos

16

Centro de visitante (Núcleo Santa Virgínia)

Docentes UNESP

Estética Funcionalidade Manutenibilidade Efeito Demonstrativo

Gestores NSV

Integração

Critérios e Pesos para os critérios

Gestores Municipais Alunos

17


4) Dentro de cada grupo de amostragem, os indivíduos julgam as propostas (projetos) , comparando-as uma à outra, em pares, para cada critério designado.

Números inteiros significam ,que para sua opinião, o projeto X é Melhor que o Y, se o número for fracionado, o caso se inverteJulgamentos

FUNCIONALIDADE

Projeto… X Na sua opinião quanto X é mais do que Y? Projeto… Y

Projeto A 5 Projeto B

Projeto B 1/3 Projeto C

Projeto C 3 Projeto D

Projeto A 5 Projeto C

Projeto B 2 Projeto D

Projeto A 4 Projeto D

18

Como Funciona o Método?

5) Por fim, basta combinar o resultado parcial de cada critério, através dos julgamentos individuais , multiplicado pelos seus pesos respectivos (obtidos no 3° passo).

Esse passo está expresso nos slides seguintes (Resultado de cada grupo).

Observação:

Neste caso, temos vários grupos de amostragem. O resultado final é a combinação do julgamento de cada grupo, multiplicado pelo peso em que cada grupo interfere na avaliação. Para a avaliação piloto o peso utilizado para o julgamento de cada grupo foi o

mesmo. Para a avaliação seguinte o peso utilizado para o julgamento de cada grupo

pode ser diferente (a definir).

19

Dados

Avaliação Piloto

Alunos presentes no Desafio (8 participantes)

Gestores Municipais e do Parque (5 participantes)

Professores (2 participantes)

20

Resultados

Opinião dos Alunos em relação aos projetos

Projeto “B” foi o melhor avaliado tanto nos julgamentos com ou sem o peso dos critérios

Estética=Funcionalidade=Manutebilidade=Efeito=Integração

Estética Funcionalidade Manutebilidade Efeito Integração (9%) (14%) (16%) (32%) (26%)

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

PorcentagemProjeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

Porcentagem

21

Resultados Parciais

Estética

Funcionalidade

Efeito Demonstrativo

Manutenibilidade

Integração

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Avaliação Intra Critério a partir da Opinião dos Alunos

Projeto DProjeto CProjeto BProjeto A

Porcentagem

22

Resultados Parciais

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Avaliação Intra Projeto a partir da Opinião dos Alunos

IntegraçãoManutenibilidadeEfeito DemonstrativoFuncionalidadeEstética

Porcentagem

23

Resultados

Opinião dos professores em relação aos projetos

Projeto “A” foi o melhor avaliado tanto nos julgamentos com ou sem o peso dos critérios



Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% 35.00% 40.00% 45.00%

Porcentagem

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% 35.00% 40.00%

Porcentagem

24

Resultados Parciais

Estética

Funcionalidade


Manutenibilidade

Integração

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Avaliação Intra Critério a partir da Opnião dos Professores


Porcentagem

25

Resultados Parciais

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Avaliação Intra Projeto a partir da Opinião dos Professores


Porcentagem

26

Resultados

Opinião dos Gestores em relação aos projetos

Projeto “A” foi o melhor avaliado tanto nos julgamentos com ou sem o peso dos critérios



Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Porcentagem

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%

Porcentagem

27

Resultados Parciais

Estética

Funcionalidade


Manutenibilidade

Integração

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Avaliação Intra Critério a partir da Opinião dos Gestores


Porcentagem

28

Resultados Parciais

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

Avaliação Intra Projeto a partir da Opinião dos Gestores


Porcentagem

29

Resultado Final Combinação da opinião de todos os grupos em relação aos projetos

Projeto “A” foi o melhor avaliado para o piloto!!



Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

PorcentagemProjeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Porcentagem

30

Resultado Final

Estética

Funcionalidade


Manutenibilidade

Integração

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Avaliação Intra Critério de Todos os Grupos


Porcentagem

31

Resultado Final

Projeto A

Projeto B

Projeto C

Projeto D

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%

Avaliação Intra Projeto de Todos os Grupos


Porcentagem

32

Conclusões

• O Método AHP é utilizado no auxílio de tomadas de decisão complexas.

• Sua aplicação requer conhecimento técnico e é demorada.

• Devido a sua precisão e possibilidade de ajudar a organizar os pensamentos e os julgamentos dos decisores, é o método mais utilizado e consagrado no ambiente industrial.

33

Conclusões

O projeto piloto serviu como avaliação, pois, as pessoas se sentiram valorizadas no processo de escolha e os planejadores gostaram do feedback, de forma que surgiram algumas opções de o que fazer com ele, tais como:• atualizar e melhorar todos os quatro projetos conceituais

ou parte deles;• alterar os valores dos critérios;• selecionar as vantagens de cada um para culminar em um

único projeto;• aumentar a quantidade de grupos pesquisados bem como

a quantidade de avaliadores em cada um.

34

Conclusões

O método AHP pode se tornar um método viável fora da indústria também, pois há a necessidade de tomadas de decisão complexas fora do ambiente industrial, assim como no caso do Centro de Visitantes do Núcleo Santa Virgínia do Parque da Serra do Mar.

Documents

Aplicação do Método AHP na Avaliação de Projetos Conceituais de um Centro de Visitantes de uma Unidade de Conservação Juliana Lie Mendonça Hatakeyama,