AVALIAÇÃO DA GESTÃO DE RESÍDUOS SÓLIDOS URBANOS EM MUNICÍPIOS CONSORCIADOS DE MINAS GERAIS UTILIZANDO INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE EM CONFORMIDADE COM

AVALIAÇÃO DA GESTÃO DE RESÍDUOS SÓLIDOS URBANOS EM MUNICÍPIOS CONSORCIADOS DE MINAS GERAIS UTILIZANDO INDICADORES DE

SUSTENTABILIDADE EM CONFORMIDADE COM A LEI 12.305/2010

Júlio Campos Fontes de AlvarengaAna Augusta Passos Resende

Introdução

• Lei Federal 12.305/2010 que instituiu a Política Nacional de Resíduos Sólidos (PNRS), a qual propõe uma gestão sustentável que considerasse todas às dimensões inerentes a questão dos resíduos sólidos:

• Política, • Tecnológica/ infraestrutural,• Econômica/ financeira, • Ambiental/ ecológica; • Educação ambiental/ mobilização social• Inclusão Social.

Objetivo Geral

• Avaliar a GRSU dos municípios integrantes ao CISAB, e elencá-los a partir de indicadores de sustentabilidade, de acordo com a PNRS.

Objetivos Específicos

• Fornecer subsídios para uma base de dados ao CISAB.

• Verificar in loco a situação das áreas de disposição final e dos sistemas de triagem/reciclagem.

• Diagnosticar os municípios, de acordo com as exigências da Lei 12.305/2010 em suas múltiplas dimensões.

• Elencar e mensurar numericamente as políticas públicas de GRSU a partir de uma matriz de indicadores sustentabilidade.

Área de Estudo

• Compreendeu 26 municípios constituinte do Consórcio Intermunicipal de Saneamento Básico da Zona da Mata de Minas Gerais (CISAB):

• Abre Campo; Acaiaca; Carangola; Conceição de Ipanema; Fervedouro; Ipanema; Jequeri; Lamim; Lajinha; Lima Duarte; Manhuaçu; Manhumirim; Muriaé; Oratórios; Pocrane; Ponte Nova; Raul Soares; Reduto; Recreio; Rio Doce; Senador Firmino; Senhora de Oliveira; Tocantins; Tombos; Vermelho Novo; Viçosa.

Metodologia

• A pesquisa foi conduzida entre os meses de junho a setembro de 2013, empregando-se métodos quali-quantitativos de coleta e tratamento de dados.

• Visitas técnicas foram realizadas em cada município, nas áreas de disposição final e nas IRRs existentes. (CAMPOS, 2013)

• Com os gestores foi utilizado um questionário desenvolvido pelo Ministério do Meio Ambiente

Metodologia

• Os dados foram tabulados e analisados a partir de indicadores que pudessem hierarquiza-los resultando em uma nota final para cada munícipio

• Utilizou-se uma matriz de indicadores criada a partir do método Delphi para a gestão de resíduos sólidos adaptada de Santiago e Dias (2012).

Dimensão Pergunta-chave Indicador DescritorNot

a

1. Política

Está em consonância com a Política Nacional de Saneamento Básico?

1.1. Intersetorialidade

Possui órgão responsável pelo GRSU e secretaria específica

para Gestão Ambiental5

Possui apenas secretaria específica para Gestão

Ambiental ou órgão responsável pelo GRSU

3

GRSU está vinculado a outra Secretaria

1

1.2. Envia anualmente informações ao SNIS

Sim (verificado 2010/2011) 5

Afirma ter começado em 2012/2013

3

Não 0

1.3. Integralidade com os serviços de saneamento básico

Água/esgoto/resíduos sólidos/drenagem

5

Dois a três serviços de saneamento

3

Só abastecimento de água 1

Está em consonância com a

Política Nacional de Resíduos Sólidos?

1.4. Possui um Plano Municipal de Gestão Integrada de Resíduos Sólidos

Sim 5

Em processo de elaboração 3

Não possui 0

1.5. Possui uma Gestão Consorciada de Resíduos Sólidos com outros municípios

Sim 5

Em fase de implantação 3

Não possui 0

1.6. Universalização

75 – 100% 5

30 – 75% 3

< 30% 1

SUBTOTAL MÁXIMO 30

DimensãoPergunta-

chaveIndicador Descritor Nota

2- Tecnológica / Infraestrutural

Observa os princípios da

tecnologia apropriada?

2.1. Infraestrutura e equipamentos de coleta

Bom 5

Razoável 3

Ruim1

2.2. Presença de IRR

Sim, com área triagem e pátio de

compostagem5

Sim, com apenas área de triagem

3

Inexistente 0

2.3. Infraestrutura e equipamentos de triagem

Bom 5

Razoável 3

Ruim 1

Inexistente0

2.4. Manejo do composto orgânico (quando houver)

Bom 5

Razoável 3

Ruim 1

SUBTOTAL MÁXIMO 20

3- Econômic

o/Financeir

o

A gestão dos resíduos sólidos urbanos é auto

financiada?

3.1. Origem dos recursos para o

gerenciamento dos resíduos sólidos

Existe taxa específica para o

serviço de limpeza pública

5

Cobrança está incluída no IPTU

2

Não existência de cobrança de taxa

deste serviço0

3.2. Percentual do orçamento do

município destinados aos serviços de limpeza pública

>10% 5

5 a 10% 3

Até 5% 1

3.3. Aplicação dos recursos obtidos com

a venda dos recicláveis

Rateio entre os catadores

5

Manutenção dos serviços de coleta e

triagem3

Outros, ou não se aplica

0

SUBTOTAL MÁXIMO 15

Dimensão Pergunta-chave Indicador Descritor Nota

DimensãoPergunta-

chaveIndicador Descritor Nota

4- Ambiental/Ecológica

Exerce impacto

ambiental mínimo?

4.1. Existência de coleta seletiva no Município

Existe 5Em fase de implantação 3

Não existe 0

4.2. Abrangência da coleta seletiva no município

Integral 5Parcial (>50%) 3Parcial (<50%) 1

4.3. Existência de PEVs(Pontos de Entrega Voluntária)

Atende mais de 50% da população 5Atende menos de 50% da

população 3

Ausente 0

4.4. Índice de recuperação de materiais recicláveis

Acima de 10,1% 5Entre 5,1 e 10% 3

Até 5% 1

4.5. Recuperação de Resíduo orgânico

Acima de 30% 5Entre 5,1 e 30% 3

Até 5% 1

4.6. Geração de resíduos sólidos per capita (kg/hab.

ano)

<307 5Entre 307 e 376 3

>376 1

4.7. Disposição FinalAterro sanitário 5

Aterro controlado 2Lixão 0

4.8. Existência de aterros para construção civil

Sim e com reaproveitamento 5Sim e apenas para disposição 2

Não possui 0

4.9. Há recuperação de áreas degradadas por resíduos?

Totalmente 5Parcialmente 3

Ausente 0

SUBTOTAL MÁXIMO 45


5. Conhecimento/ Educação Ambiental e Mobilização

Social

Consonância com a Política Nacional de

Educação Ambiental e seu

respectivo Programa,

contemplando a participação

popular na tomada de decisões acerca

da GRSU?

5.1. Inclusão de ações de Educação ambiental

Durante o diagnóstico, concepção, implantação 5

Somente durante a fase de implantação 3

Nenhuma 0

5.2. Capacitação contínua de agentes que atuam na área de limpeza pública

Presença 5Presença de forma

esporádica 3

Ausência 0

5.3. Realização de avaliação de gestão de RS de forma

participativa

Realizada anualmente 5Realizada de forma

esporádica 3

Não tem 0

5.4. Material informativo sobre o manejo de resíduos

sólidos

Construído com a comunidade local 5

Construído pela equipe técnica 3

Não tem 0

5.5. Realização de eventos municipais com a temática

ambiental

Eventos anuais 5

Esporadicamente 3

Ausência de eventos 0

SUBTOTAL MÁXIMO 25

6- Inclusão social

Contempla a inserção de catadores e artesãos de

forma organizada na

GRSU?

6.1. Catadores organizados

(cooperativas, associações)

Todos organizados 5

Parte organizados 3

Presença de catadores na área de

disposição final0

6.2. Renda per capita mensalobtida pelos

catadores

>1 salário-mínimo 5

1 salário mínimo 3

<1 salário mínimo 0

6.3. Uso de EPI pelos trabalhadores

Sim, totalmente 5

Sim, parcialmente 3

Não 0

6.4. Salubridade do local de trabalho (refeitório,

banheiros, armazenamento, cobertura, piso)

Bom 5

Razoável 3

Ruim 1

6.5. Artesãos que utilizam os resíduos pós-consumo

como fonte de renda

Sim, com renda fixa 5

Sim, sem renda fixa 3

Não 0

SUBTOTAL MÁXIMO 25


Metodologia

Σ das notas obtidas na avaliaçãoNS = ___________________________ x 10-1 NS = X/160 x 10-1

Σ da máxima pontuação

Intervalo de

sustentabilidadeÍndice de

sustentabilidade0 ≤ NS ≤ 0,99 Insustentável

1 ≤ NS ≤ 4,99 Baixa sustentabilidade

5,0 ≤ NS ≤ 7,99 Média sustentabilidade

8.0 ≤ NS ≤ 10,0 Alta sustentabilidade

Resultados Gerais

Gestão Consorciada de Resíduos Sólidos

Coleta Seletiva Aterro Sanitário Instalação de Recu-peração de Resíduos

(IRRs)

Em implantação 4 4 1 1

Ausência 22 18 22 8

Presença 0 4 3 17

5%

15%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%

95%

Perc

entu

al d

os m

unic

ípio

s

Resultados Gerais

Respondem anualmente ao SNIS

Há ações de Educação Am-biental

Possuem Taxa/ cobrança pelos serviços de GRSU

Sim 14 10 16

Não 12 16 10

5%

15%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%

95%

Perc

entu

al d

os m

unic

ípio

s

Resultados Gerais – Qualidade das IRR

Infraestrutura Equipamentos Salubridade Logística In-terna

Compostagem

Bom 4 3 7 4 5

Razoável 9 7 5 11 2

Ruim 4 7 5 2 5

Inexiste 9 9 9 9 5

5%

15%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%

95%

Perc

entu

al d

os m

unic

ípio

s

Resultados Gerais – Catadores

Houve ca-pacitação

Há uso cor-reto de EPIs

Recebem adicional por

insalubri-dade

Há presença de catadores

nas ruas

Há alguma assistência

pela prefeitura

Há coopera-tiva ou asso-

ciação

Sim 10 14 6 13 5 3

Não 7 3 11 13 8 23

5%

15%

25%

35%

45%

55%

65%

75%

85%

95%

Perc

entu

al d

os m

unic

ípio

s

Resultado por dimensão

Lima Duarte

Muriaé

Viçosa

Rio Doce

Carangola

Jequeri

Fervedouro

Senhora de Oliveira

Manhumirim

Senador Firmino

Raul Soares

Tocantins

Recreio

Tombos

Vermelho Novo

Ipanema

Lajinha

Manhuaçu

Oratórios

Acaiaca

Conceição de Ipanema

Lamim

Ponte Nova

Pocrane

Abre Campo

Reduto

0 5 10 15 20 25 30

24

23

21

21

21

21

20

19

19

19

18

17

17

17

17

16

16

16

14

14

14

13

13

9

9

9

1- Política (0-30)


TocantinsLima Duarte

Senhora de OliveiraRaul Soares

RecreioLamim

ManhumirimRio DoceIpanema

OratóriosViçosa

ManhuaçuPocrane

Senador FirminoMuriaéLajinha

Ponte NovaAbre Campo

CarangolaJequeri

FervedouroTombos

Vermelho NovoAcaiacaReduto

Conceição de Ipanema

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20

2- Tecnológica e Infraestrutural (0-20)


ViçosaLima Duarte

MuriaéManhumirim

LamimCarangolaTocantins

Senhora de OliveiraSenador Firmino

Rio DoceRecreio

Raul SoaresLajinhaPocrane

OratóriosManhuaçu

AcaiacaAbre Campo

Vermelho NovoPonte Nova

JequeriFervedouro

TombosReduto

IpanemaConceição de Ipanema

0 2 4 6 8 10 12 14

13

11

11

10

6

6

6

6

6

6

6

6

6

4

4

4

4

4

3

3

3

3

1

1

1

1

3- Econômica/Financeira (0-15)


Senhora de OliveiraLima Duarte

ViçosaLamim

Rio DoceTocantins

ManhumirimIpanema

MuriaéSenador Firmino

Raul SoaresRecreio

OratóriosPocraneLajinha

Abre CampoVermelho Novo

Ponte NovaJequeri

FervedouroReduto

AcaiacaManhuaçuCarangola

TombosConceição de Ipanema

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45

29

26

25

21

21

20

20

20

18

18

18

15

15

12

8

8

7

7

7

7

7

7

6

5

5

2

4- Ambiental/Ecológica (0-45)


ViçosaManhumirim

Senhora de OliveiraMuriaé

Lima DuarteSenador Firmino

Rio DoceRaul Soares

IpanemaTocantins

LamimRecreio

Ponte NovaLajinhaJequeri

PocraneOratórios

CarangolaVermelho Novo

FervedouroTombosReduto

ManhuaçuConceição de Ipanema

AcaiacaAbre Campo

0 5 10 15 20 25

2321

1615

1111

988

53333333

000000000

5- Educação Ambiental/Mobilização Social(0-25)


Lima DuarteTocantins

Senhora de OliveiraRecreio

Raul SoaresLamim

ManhumirimOratórios

ViçosaSenador Firmino

Rio DocePocrane

ManhuaçuLajinha

IpanemaMuriaé

Abre CampoCarangola

Vermelho NovoPonte Nova

JequeriFervedouro

TombosReduto

Conceição de IpanemaAcaiaca

0 5 10 15 20 25

1515151515

131313

1211111111

99

74

000000000

6- Inclusão Social (0-25)

Resultado Final

ViçosaLima Duarte

Senhora de OliveiraManhumirim

TocantinsMuriaé

Rio DoceRaul Soares

Senador FirminoLamim

RecreioIpanema

OratóriosLajinhaPocrane

ManhuaçuCarangola

JequeriFervedouroPonte Nova

Vermelho NovoAbre Campo

TombosAcaiaca

Conceição de IpanemaReduto

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

6.68

6.56

6.31

6.12

5.31

5.18

5.12

5.06

4.68

4.5

4.5

4.25

3.93

3.18

3.12

3

2.31

2.31

2.06

1.93

1.87

1.87

1.62

1.56

1.43

1.25

Nível de Sustentabilidade - Índice Geral dos municípios (0 a 10)

Conclusão

• Há dois meses do prazo para entrar em vigor a PNRS percebe-se que a maioria dos municípios estão distantes de cumprir as metas propostas.

• Questionário MMA

• Matriz de sustentabilidade

• Gestão consorciada

Referencias

• CAMPOS, H. K .T. Resíduos sólidos e sustentabilidade: o papel das instalações de recuperação. Dissertação de Mestrado. Centro de Desenvolvimento Sustentável. Universidade de Brasília, Brasília, 2013.

• SANTIAGO L. S.; DIAS S. M. F. Matriz de indicadores de sustentabilidade para a gestão de resíduos sólidos urbanos. Engenharia Sanitária e Ambiental, v. 17, n. 2, p. 203-212.

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Fotografias

Duvidas, criticas, sugestões?

• Contatos:

Júlio Campos: (31) 9272-4784 - [email protected]

Ana Augusta: (31) 8891-3417 - [email protected]

Obrigado!

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

Documents

AVALIAÇÃO DA GESTÃO DE RESÍDUOS SÓLIDOS URBANOS EM MUNICÍPIOS CONSORCIADOS DE MINAS GERAIS UTILIZANDO INDICADORES DE SUSTENTABILIDADE EM CONFORMIDADE COM