BANCO SANTANDER RÍO S.A. C/ MARTINEZ FABIANA MABEL S ...jurisprudencia.jusentrerios.gov.ar/download/10209... · Tribunal -Sup. Corte de Mendoza, voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci,

PODER JUDICIAL - ENTRE RIOS

CAMARA SEGUNDA DE PARANA -SALA SEGUNDA-

"BANCO SANTANDER RÍO S.A. C/ MARTINEZ FABIANA MABEL S/

MONITORIO" (10209a)

NOGOYA-JUZ. CIV. Y COM. Nº DR. AMERICO DANIEL LUNA

/ / / -C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre

Ríos, a los veintiseis días del mes de septiembre de 2017, se reúnen los

Señores miembros de la Sala Segunda de la Excma. Cámara Segunda de

Paraná, para conocer del recurso interpuesto en los autos caratulados:

"BANCO SANTANDER RÍO S.A. C/ MARTINEZ FABIANA MABEL S/

MONITORIO" respecto de la resolución de fs.54. De conformidad al sorteo

oportunamente realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden:

Sres. Vocales Dres.Graciela Aída Basaldúa, Eduardo Romeo Carbó y Oscar

Daniel Benedetto.

Estudiados los autos la Sala propuso la siguiente cuestión

a resolver:

¿Es justa la resolución apelada?

A LA CUESTION PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA.BASALDÚA

EXPRESO:1.- Dictada sentencia monitoria admitiendo le ejecución

del saldo deudor de cuenta corriente de titularidad de la accionada, se

rechaza la petición de embargo del sueldo que percibe como empleada del

Consejo General de Educación de la Provincia de Entre Ríos, con fundamento

en lo dispuesto en los arts. 1º, 11 inc. a) y b) y 16 Decreto-Ley 6754/43,

ratificado por Ley 13.894, sobre inembargabilidad de sueldos de los

empleados públicos, en los supuestos allí previstos. Interpuesta revocatoria

con apelación en subsidio es desestimada la primera mediante auto de fs.

57/59 vto., siendo concedida la apelación.



2.- El recurso se sustenta, en que, la accionada, no ha

manifestado oposición a la sentencia monitoria, la que se encuentra firme.

En tanto sostiene el apelante que tal norma solo es aplicable a las

obligaciones emergentes de “préstamo de dinero” o de “compra o suministro

de mercadería”, en cuyo caso, el embargo del sueldo solo cabe ante

sentencia firme en juicio de conocimiento. Sostiene que no se configura tal

situación en el caso de ejecución de saldo de cuenta corriente, por cuanto el

mismo se basa en un contrato y surge del movimiento realizado por los

titulares que no han cubierto los débitos, que pueden tener distinto origen. Y

agrega, que no se trata de un título abstracto sino, precisamente, de un

saldo deudor en cuenta corriente.

3.- En precedentes de esta Sala se ha venido señalando

que la posibilidad de decretar un embargo sobre los haberes de un

empleado público requiere -conforme lo dispuesto en el art. 11, inciso b),

Decreto-Ley 6754/43- no sólo que la deuda sea reclamada a través de un

juicio de conocimiento sino que, además, medie en tal proceso sentencia

condenatoria firme (en igual sentido, Confr. MORELLO y otros, "Códs.

Procesales Comentados", edic. 1986, t.II-C, p. 803 y 835 y jurisprudencia

allí citada).

Cabe destacar que, respecto al trámite -monitorio-,

impuesto a la ejecución que aquí se promoviera, en nada varía las

decisiones en tal sentido puesto que la sentencia monitoria ejecutiva, no

hace cosa juzgada material, aún cuando resultara como consecuencia de la

presentación del ejecutado oponiendo excepciones y de su desestimación. Es

que la limitación de las defensas oponibles en todo proceso ejecutivo -vía

monitoria o no-, impiden analizar la causa de la obligación, y la sentencia

dictada solo hace cosa juzgada formal. Precisamente, tal imposibilidad de

conocer la causa de la obligación es lo que da sustento fáctico a la norma

legal aplicada, toda vez que la abstracción del título base de la ejecución

impide determinar si la obligación asumida derivó del otorgamiento de un

préstamo o de compra de mercaderías en los términos del Decreto N°



6754/43.

En el caso de ejecución del saldo de cuenta corriente,

tal situación no se modifica, puesto que, al no haberse optado por el proceso

de conocimiento, no se investiga la causa de las obligaciones que convergen

a la formación del saldo, cuya existencia hace presumir que refiere a

obligaciones provenientes de préstamo de dinero. Así ha sido resuelto en

precedentes de esta Cámara, Sala III, en los autos citados en la decisión de

1ra. Instancia entre otros -(Confr. Banco Santander Río S.S. C/ Primo”, nº

7854 del 14/08/2014; “Banco Santander Río c/ Muñoz”, nº 8105, del

05/02/2015; “Nuevo BERSA c/ Lescano, Gloria Esther”, nº 8543, del

29/07/2016); y Sala I in re "Cierto Argentina c/ Melgarejo", nº 8-9542, del

14/10/15; "Cierto Argentina c/ Iriberry", nº 8-9474, del 14/10/15;

“Perottino, Víctor Matías c/ Durán, Carina Lucrecia s/ Monitorio”, nº 8-9682,

del 14/10/2014; “Cinto, Pablo Beltrán c/ Romero, Mónica Beatriz s/

Ejecutivo”, nº 10100, del 14/11/2016).

4.- Es cierto que se ha venido cuestionando

jurisprudencialmente la constitucionalidad de las normas aplicadas, a las que

se reputan vulnerarias del principio de igualdad: Así se ha expresado: "la

injusta desigualdad con el empleado de la actividad privada, cuyo sueldo

es embargable, dentro de determinados porcentajes, sin las limitaciones

procesales que el Decreto Ley 6754/43 pone en beneficio del sector público,

no obstante que el primero está sometido al riesgo de la insolvencia de su

empleador, peligro que no corre el segundo" (Sup. Corte de Mendoza, voto

de la Dra. Kemelmajer de Carlucci, E.D. 181-636 y comentario de

PEYRANO, Jorge W., "Un privilegio odioso"). No obstante ello se ha sostenido

igualmente la constitucionalidad de la previsión legal, sin perjuicio de las

interpretaciones que se propicien en orden a la carga de la prueba y otros

aspectos vinculados a su operatividad en los casos concretos. En ese sentido

la Corte Federal ha dicho, en forma reiterada, que el principio de igualdad

consagrado por nuestra Constitución debe ser entendido como la obligación

de tratar legalmente "de un modo igual a los iguales en iguales



circunstancias", no comportando violación de dicha garantía el

establecimiento de un régimen especial igual para todos los empleados de

una especie particular de trabajo" (Fallos, 208:430, 214:104, 215:400,

222:352); (confr. "Citibanck N. A. C/ Maitenon s/ Embargo Preventivo”, 7-

1654, 21/02/2003). En el mismo sentido se expidió la Sala III de esta

Cámara Segunda, in re “Nuevo BERSA c/ Lescano, Gloria Esther s/ Monitorio

Ejecutivo”, nº 8543, del 29 de julio de 2016, con los votos de los Dres.

Galanti y Ramírez Amable.

Por otra parte, este Tribunal, con los votos de los Dres.

Benedetto y Carbó, se expidió sobre la inconstitucionalidad de las normas

citadas, en un caso, en que el embargo se solicitó en un juicio ordinario, en

la oportunidad en que la declaración de rebeldía por incomparecencia del

demandado quedó firme, y el rechazo de la medida en primera instancia, se

sustentó en la ausencia de sentencia de conocimiento firme. Para así

resolverlo, el Vocal preopinante luego de recordar -como se hace en el

referido fallo del supremo tribunal mendocino ya citado-, que la finalidad de

la norma en cuestión fue proteger a los empleados públicos de la usura, de

la cual eran presa fácil por las desfavorables condiciones de trabajo en que

se desenvolvían, situación que hoy ha variado pues la inseguridad e

inestabilidad de los dependientes de empresas privadas es notoriamente

mayor; y sostener que “las limitaciones de índole procesal (tipo de juicio de

conocimiento, necesidad de que exista sentencia firme) en lugar de

beneficiar a los destinatarios de la excepción a mi juicio los perjudican, por

cuanto les obstaculizan el acceso al crédito en los circuitos financieros más

económicos, obligándolos a recurrir a fuentes que perciben intereses

mayores, con lo que se llega al resultado contrario al que se dice procurar;

además el cobro por la vía ordinaria puede encarecer los costos, en tanto

hoy en la Provincia de Entre Ríos es forzoso transitar por la mediación

previa; por lo que es dable concluir que hoy resulta suficiente protección el

hecho que el acreedor no pueda agredir patrimonialmente la parte más

significativa de la remuneración del agente público, permitiendo el embargo



sólo sobre un porcentaje menor del salario, en pie de igualdad con los

empleados del sector privado, con quienes no se aprecia exista una a

simetría tal que racionalmente justifique un tratamiento desigual”, tuvo en

cuenta como precedente, el fallo que cita, que considera que la situación así

reglamentada respecto a los empleados públicos, constituye un privilegio a

su favor, con relación a los trabajadores de la actividad privada – (Confr.

"Haspert c/ Capiaqui - Ordinario- s/ Incidente de Embargo Preventivo",

8121, 15/06/2011, y su cita: Plenario del 22/11/2001 de la Cámara Civ. y

Com. de Azul (B.A.) dictado en la causa "Credi Paz S.A. c/Foulkes Mariana

A." y publicado en L.L.B.A. 2002, pág. 308). Y puntualmente en relación al

supuesto en análisis se agregó que: “...no puede soslayarse que no admitir

oficiosamente la traba de la cautelar a esta altura, obligando al acreedor a

esperar la sentencia definitiva firme, torna más gravosa la obligación para el

demandado; y, en todo caso, una vez trabado el embargo, siempre tendrá el

deudor la posibilidad de plantear su levantamiento si en verdad le interesa,

con sustento en la norma descripta, en cuyo caso se analizará su

procedencia o improcedencia”.

En dicha oportunidad, manifesté mi disidencia con el

criterio adoptado en este precedente, por cuanto los fundamentos dados,

desde mi perspectiva, no alcanzan a conmover, los argumentos sentados por

la Corte Federal, mencionados precedentemente, para sostener, que el

régimen especial de los empleados públicos no afecta el principio de

igualdad, ya que se trata de situaciones distintas, y, en todo caso, el

régimen tiende a la protección de ese sector y no a perjudicarlo como

parece indicarse.

Por otra parte, la variación de las circunstancias fácticas

y sus consecuencias, analizadas por quienes sostienen la

inconstitucionalidad de las normas objetos de esta causa, no parecen tan

lineales y constantes, como se señalan. Fundamentalmente, por cuanto, hoy

se han implementado otros mecanismos de pago, como las tarjetas de

crédito, entre otros, cuyo saldo suele debitarse de las cuentas bancarias –



(de mi voto en disidencia en "Cinto, Pablo Beltrán C/ Brasesco, Mabel S/

Monitorio", nº 9069, del 19/03/2014). En tanto la norma que estableció los

códigos de descuento a favor de mutuales y cooperativas fue derogada, en

protección de los salarios del empleado público -Decreto 691/2000.

5.- Respecto a la protección del salario de los empleados

públicos, que pone límites a su embargabilidad, en comentario al fallo que

dio sustento a la declaración de inconstitucionalidad de tal norma por este

Tribunal -Sup. Corte de Mendoza, voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci,

E.D. 181-636-, se ha dicho con cita de Krotoschin, "La remuneración suele

ser la única fuente de ingresos del trabajador. Por eso es de gran

importancia asegurarle en lo posible la percepción correcta y debida de la

remuneración en el día de pago". Y cuestiona el fallo en referido señalando

que: “por un lado entiende que se vulnera la igualdad ante la ley respecto

del derecho del acreedor, y por otro, que ello implica un privilegio de los

empleados públicos respecto de los empleados del sector privado”. Y si se

“tratara de igualar los regímenes de empleo público y privado, a la luz de los

Principios Generales del Derecho del Trabajo, las desigualdades se

resolverían aplicando la norma más beneficiosa”.

Y agrega: “En el fallo que aquí comentamos, ni siquiera

se trata de un deudor que, sin el privilegio de la relativa inembargabilidad de

su salario por no ser empleado público, solicita la igualación de su derecho;

sino que sería el acreedor quien plantea que algunos deudores suyos tienen

más garantías que otros al momento de ser ejecutados, y por tal motivo,

solicita la eliminación de la protección más potente, para así igualarlos en su

indefensión”.

Y como conclusión, que no cabe sino compartir,

sostiene: “En síntesis, del fallo no surge fundamentación constitucional

alguna que explicite las razones legales para aniquilar esta forma de

proteger el salario, que además se encuentra en consonancia con normas

constitucionales superiores, como son el artículo 14 bis y el Convenio 95 de

la OIT, a cuya sombra debería analizarse la vigencia y, sobretodo,



importancia de la limitación a la embargabilidad de los salarios de los

empleados públicos establecida en el Decreto 6754/43”. (Confr. CREMONTE,

M., “La protección del salario de los empleados públicos: límites a su

embargabilidad”, publicado en DT 2011 (noviembre) , 2941). Los párrafos

citados, que fundamentan la crítica a dicho fallo, entre otros, son

demostrativos de que la cuestión venida a resolver, no merece tener

acogida, por la sola queja del acreedor que, como en la especie, lo único que

procura es asegurarse el cobro de su préstamo, en desmedro del sueldo del

trabajador, poniéndose por encima de sus derechos sociales, los derechos

patrimoniales del acreedor. E invocándose una cuestión de desigualdad

frente al empleado privado, cuyo interés se invoca, sin que hubiere tenido

intervención.

6.- Cabe destacar la preocupación que genera, dentro

del ámbito del Derecho del Consumidor, la situación de los consumidores

financieros, cuestión alcanzada por el Código Civil y Comercial, que reconoce

expresamente en su art. 1384, la aplicación de las norma relativas a los

contratos de consumo a la contratación en materia bancaria, tutela

respaldada por el art. 42 de la Constitución Nacional. Desde esta

perspectiva, se ha señalado como, el financiamiento al consumo, junto con

la publicidad y la obsolescencia programada, se reconoce como uno de los

tres ejes en que se sustenta el crecimiento económico del mercado. Y así, se

suministran los medios económicos para satisfacer las “necesidades”

fabricadas bajo el influjo de la publicidad comercial -y al ritmo de la

producción industrial-, y la obsolescencia programada se ocupa de actualizar

tales necesidades. Y se produce de tal manera un corrimiento de la función

tradicional del crédito, asociado a satisfacer necesidades esenciales e

imprevistas, convirtiéndose -dentro del ámbito del consumo-, de un

instrumento de acceso a bienes durables o suntuarios, la mayor parte de las

veces prescindibles o superfluos. (Confr. STIGLITZ, G. - HERNÁNDEZ, C.H.

(Directores), “Tratado de Derecho del Consumidor”, T. II, FRUSTRAGLI S. A.

“La protección del consumidor en las operaciones de crédito al consumo”,



págs. 199/200 y sus notas, LA LEY, Edición 2015). Tales circunstancias han

llevado al sobre-endeudamiento del consumidor, al punto que se viene

bregando por “una desjudicialización de los conflictos financieros de

consumo” a fin de garantizar la función tuitiva, utilizando los mecanismos

alternativos de resolver disputas, y la creación de la institución denominada

Ombudsman bancario, conocido como el defensor del consumidor financiero.

(Confr. REV. D. PROCESAL, BLANCO GARCÍA, A. I., “El defensor del cliente

bancario en la Argentina.....”, 2017-1, págs. 565 y ss, Rubinzal-Culzoni

Editores). En el mismo sentido, se ha señalado que el fenómeno de

sobreendeudamiento, “tiene una relevancia esencial de primerísimo orden

en todo el mundo occidental”, en tanto “no se puede seguir considerando el

sobreendeudamiento como un problema individual derivado de los impulsos

y pasiones”, pues en la actualidad es el reflejo de una crisis social y de

sociedad. Y podemos decir que en ello están comprometidas políticas

públicas, que exigen su regulación en orden “al mandato constitucional de

proteger los derechos del consumidor y entre ellos, el acceso a los bienes, a

su dignidad y a sus intereses económicos...-(Confr. STIGLITZ, G. -

HERNÁNDEZ, C.H. (Directores), “Tratado de Derecho del Consumidor”, T. II,

JAPASE, M. B. “Sobreendeudamiento del consumidor”, págs. 205 y ss y sus

notas, LA LEY, Edición 2015).

Por último debe señalarse en cuanto a los demás

inconvenientes que se han señalado para el empleado público, referidos al

supuesto en que se aplique la norma cuestionada, cabe destacar que la

mediación prevista en el C.P.C.C., previa al juicio de conocimiento, es una de

las propuestas alternativas a la solución del sobreendeudamiento del

consumidor financiero, como medio alternativo, que tiende a dar por

resuelto el conflicto en forma extrajudicial, y consiste en un proceso en el

que interviene personalmente el consumidor, -corto- de dos meses, en el

que cabe procurar un arreglo que beneficie a las partes. Por lo que considero

sesgada la visión que lo considera un trámite que elonga el proceso y lo

encarece necesariamente.



Y en punto a la cuestión práctica que también a sido

señalada como fundamento de la inconveniencia de aplicar tal norma,

referida a la acumulación de procesos por cobro de pesos con trámite de

conocimiento, abarrotando los juzgados de competencia de los procesos de

conocimiento, en el orden local, en los hechos no es así, ya que tales

procesos, fueron tenidos en cuenta en el cómputo de los expedientes que

quedarían a cargo de tales jueces. Y por el contrario -como tuvimos

oportunidad de ver los integrantes de esta Cámara, en reciente visita, hoy

se encuentra sobrepasado el Juzgado de Ejecuciones, donde tramita un 30%

de expedientes de juicios monitorios ejecutivos, en los que se ha admitido el

embargo de los sueldos de los empleados públicos, que se prolongan

durante un tiempo considerable, mientras se cobra la proporción del sueldo

embargada, y se practican periódicamente liquidaciones que incrementan la

deuda.

7.- En conclusión estimo que, lo expresado, indica que,

soslayar las normas que protegen los ingresos de los consumidores, como

las que son objeto del sub lite, por la vía de considerarlas inconstitucionales,

es una decisión que resulta contraria, al derecho de los consumidores, de

raigambre constitucional, y a las preocupaciones que su situación genera.

Así voto.

A la MISMA CUESTION EL SR. VOCAL DR.CARBÓ DIJO: conforme lo

manifiesta la Sra. vocal de 1er. voto me he pronunciado adhiriendo al voto

del Dr. Benedetto por la inconstitucionalidad de las disposiciones plasmadas

en los arts. 1º y 2º del Decreto ley 6754/43 ratificado por ley 13.894, así

en los autos caratulados "Cinto Pablo Beltran C/Brasesco Mabel S/Monitorio",

Expte. Nº 9069, de fecha 19/03/2014, y más recientemente en los autos

caratulados "Banco Santander Río S.A. C/ Firpo Cristian Luciano Y Otras

S/Monitorio Ejecutivo" (14/8/2017, Nº 10226a) en conceptos aplicables al

presente caso dije: "La posición del suscripto y del Dr. Benedetto ha sido

mencionada por la Sra. Vocal de Primer Voto, debiendo señalar como lo

hiciera en esa oportunidad en la que adherí al voto del Dr. Benedetto que a



partir de la mencionada ocasión cambiaba el criterio que hasta entonces

sustentaba y que se alineaba con el que sostiene en estos autos la Dra.

Basaldúa".

En la referida oportunidad dije: "Que si bien he

adherido con anterioridad a la solución contraria a la que propone en autos

el Sr. Vocal de primer voto (ver "Citibank N.A. C/Maitenon Carlos R.

S/embargo Preventivo", de fecha 21/02/2003, Nº 7-1652, basado en el

precedente "Baldi Pedro Anibal Y Otra C/Bianquiman Marcelo Anotnio y Otra

S/Incidente de Embargo Preventivo", de fecha 11/09/2.001, Nº 7-1154), un

nuevo examen de la cuestión me lleva al convencimiento que la solución

propiciada por el Dr. Benedetto por los fundamentos que expone arriba a la

decisión mas justa que le cabe a la cuestión apelada, por lo tanto adhiero a

su voto" ("Haspert Oscar Rubén C/Capiaqui Daniel Enrique S/ Ordinario

S/Incidente de Embargo Preventivo", Nº 8124, de fecha 15/6/2.011).

A mayor abundamiento cabe decir que en la

mencionada ocasión la Dra. Basaldúa se abstuvo de votar por haberse

conformado mayoría con el 1er. y 2do. voto como es de práctica usual en el

fuero.

Por lo que a efectos de clarificar debidamente la

cuestión considero conveniente reiterar los sólidos fundamentos del voto del

Dr. Benedetto en la parte pertinente de los autos citados, no sin antes

advertir que no se escapa al criterio que sustento la disimilitud entre ambos

juicios (ordinario aquél y monitorio éste):

"... la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha

considerado que las disposiciones del Dec. Ley 6754/43 no resultan

inconstitucionales, siendo facultad privativa de la Nación determinar los

bienes afectados a la responsabilidad del deudor, así como la de establecer

excepciones al principio de la ejecución forzada (cfr. PALACIO, "Tratado de

Derecho Procesal", Tº VII, pág. 229, con cita de fallos en nota Nº 31) y por

otra parte, al fijarse normas sobre inembargabilidad de haberes de

empleados de la administración pública municipal, no se está legislando



sobre el régimen del empleo público sino tan solo estableciendo excepciones

al principio general según el cual el patrimonio es la prenda común de los

acreedores (esta Sala in re "Banco de la Nación Argentina c/ Soldano

Horacio E. s/Incidente de embargo preventivo", 2/2/2000)"....

..."Por otra parte, cierto es, como apunta el recurrente,

que también ha sido señalada "la injusta desigualdad con el empleado de la

actividad privada, cuyo sueldo es embargable, dentro de determinados

porcentajes, sin las limitaciones procesales que el Decreto Ley 6754/43

pone en beneficio del sector público, no obstante que el primero está

sometido al riesgo de la insolvencia de su empleador, peligro que no corre el

segundo" (Sup. Corte de Mendoza, Sala I, 21/5/1998, voto de la Dra. Aída

KEMELMAJER, in re "Sánchez D. H. c/Reinoso J. C.", en E.D. Tº 181 pág.

636, con comentario de Jorge W. PEYRANO bajo el título: "Un privilegio

odioso"), en el que sostiene el anacronismo que hoy representa esa

prerrogativa, poniendo en duda en forma vehemente la constitucionalidad

del decreto de marras". ...

"...La cuestión es altamente polémica, como lo reconoce

la Dra. KEMELMAJER en su aludido voto, aunque debe convenirse que los

precedentes registrados hasta ahora en este Tribunal, en los cuales se trató

la validez constitucional del decreto ley en crisis, han declarado

invariablemente la constitucionalidad del mismo en el marco de medidas

preparatorias de la vía ejecutiva ("Banco de la Nación c/ Soldano",

2/2/2000), o en el juicio ejecutivo mismo ("Banco de la Nación c/ Bianchi",

23/5/2001; "Citibank N.A. c/ Maitenon", 21/2/2003) ...".

"...Distinta es la situación en el subcaso, en que el

embargo se ha solicitado en un juicio ordinario con declaración de rebeldía

firme por incomparecencia del demandado. En este orden de ideas, resulta

indispensable recordar, como se hace en el referido fallo del supremo

tribunal mendocino, que la finalidad de la norma en cuestión fue proteger a

los empleados públicos de la usura, de la cual eran presa fácil por las

desfavorables condiciones de trabajo en que se desenvolvían, situación que



hoy ha variado pues la inseguridad e inestabilidad de los dependientes de

empresas privadas es notoriamente mayor".

"Pero más allá de ese cambio de circunstancias, ha de

tenerse primordialmente en cuenta que las limitaciones de índole procesal

(tipo de juicio de conocimiento, necesidad de que exista sentencia firme) en

lugar de beneficiar a los destinatarios de la excepción a mi juicio los

perjudican, por cuanto les obstaculizan el acceso al crédito en los circuitos

financieros más económicos, obligándolos a recurrir a fuentes que perciben

intereses mayores, con lo que se llega al resultado contrario al que se dice

procurar; además el cobro por la vía ordinaria puede encarecer los costos,

en tanto hoy en la Provincia de Entre Ríos es forzoso transitar por la

mediación previa; por lo que es dable concluir que hoy resulta suficiente

protección el hecho que el acreedor no pueda agredir patrimonialmente la

parte más significativa de la remuneración del agente público, permitiendo

el embargo sólo sobre un porcentaje menor del salario, en pie de igualdad

con los empleados del sector privado, con quienes no se aprecia exista una

asimetría tal que racionalmente justifique un tratamiento desigual".

"...Más aún, participo de la posición de quienes

sostienen que el juez no puede desentenderse de las consecuencias

prácticas disvaliosas que puede provocar su decisión (PEYRANO Jorge, "El

proceso atípico" Ed. Universidad 1993, pág. 233) y, en tal sentido, en el

caso existe un dato fáctico adicional, cual es la incontestación de la

demanda por parte del deudor, lo que permite presumir que, si no cuestionó

la deuda, tampoco cuestionará el embargo sobre la porción afectable de sus

haberes; no puede soslayarse que no admitir oficiosamente la traba de la

cautelar a esta altura, obligando al acreedor a esperar la sentencia definitiva

firme, torna más gravosa la obligación para el demandado; y, en todo caso,

una vez trabado el embargo, siempre tendrá el deudor la posibilidad de

plantear su levantamiento si en verdad le interesa, con sustento en la norma

descripta, en cuyo caso se analizará su procedencia o improcedencia...".

"...Por ello, teniendo en cuenta que la Corte Federal ha



dicho en forma reiterada, que el principio de igualdad consagrado por

nuestra Constitución debe ser entendido como la obligación de tratar "de un

modo igual a los iguales en iguales circunstancias", no comportando

violación de dicha garantía el establecimiento de un régimen especial igual

para todos los empleados de una especie particular de trabajo" (CSJN Fallos,

208:430, 214:104, 215:400, 222:352), parece insostenible hoy en día

afirmar que los empleados públicos se encuentran en una situación de

mayor vulnerabilidad a la usura que los empleados de empresas

privadas...".

"...En sustento de la solución que propiciaré, y atento

que el máximo Tribunal local tiene dicho que la inconstitucionalidad de un

precepto legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de

peticionar a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad

que debe ser considerado como última ratio del orden jurídico, por lo que no

cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la

convicción cierta que su aplicación conculca el derecho o la garantía

constitucional invocados (S.T.J.E.R. en pleno in re "Bertelli, Norma y Otras c/

Estado Provincial s/ Acción de amparo", 18/9/2002), es que me permitiré

transcribir, por su aplicabilidad al sublite, los certeros y lúcidos fundamentos

del voto de la Dra. Ana DE BENEDICTIS, que resultó mayoritario en el

Plenario del 22/11/2001 de la Cámara Civ. y Com. de Azul (B.A.) dictado en

la causa "Credi Paz S.A. c/Foulkes Mariana A." y publicado en L.L.B.A. 2002,

pág. 308, en el que se declaró la inconstitucionalidad del régimen legal del

decreto ley 6754/43 y su decreto reglamentario 9472/43 en cuanto limita o

condiciona la embargabilidad de los sueldos de los dependientes de la

administración pública, conceptos a los que adhiero en su totalidad...".

"Comienza la citada magistrada preguntándose si se

podría sostener fundadamente y sin caer en conductas automáticas y

cómodas, que aquella situación que originó el distingo subsiste en la

actualidad, respondiendo así:"Analicemos los cambios:"a) Son muchos los

trabajadores que no tienen otra garantía que su sueldo; b) La inseguridad



se ha adueñado de la actividad privada impregnando de incertidumbre a los

que en ella se desempeñan; c) El Código Penal tipifica la usura como delito

y para todos en el art. 175 bis; d) La ley 9511, limita la inembargabilidad de

los sueldos, jubilaciones y pensiones a las proporciones que determina,

protegiendo por igual la situación de todos aquellos que estarían sometidos

a sueldos, o sea, todos los trabajadores...".

"Retomando el citado artículo del Dr. Peyrano que

comenta un fallo sobre cuestión similar y referente específicamente al

carácter de orden público del mencionado decreto, decía: "Respecto de éste

último, cabe puntualizar que la noción de orden público posee una gran

relatividad temporal al consistir, en buena medida, en las ideas dominantes

en una sociedad y en un momento dado, podría el Juez de hogaño aplicar el

decreto ley 6754/43 con la misma inflexibilidad de la que otrora debía hacer

gala por imponérselo el orden público indicado en el art. 16 cuando en

verdad en la actualidad las ideas dominantes lejos están de avalar tamaño

privilegio? La respuesta negativa se descuenta."Tenemos entonces, que se

trata -insistimos- de un privilegio irritante, cuya calificación como de orden

público aparece como erosionada" (doct. cit.).

"Normas constitucionales: comenzaré por remarcar la

supremacía de la Constitución Nacional (art.31), para continuar con las

garantías que estimo vulneradas."Igualdad ante la ley: (art. 16 C. Nac.) la

igualdad ante la ley, no supone, al menos necesariamente, una igualdad

aritmética o absoluta, esto es, una imposición matemáticamente igual en su

quántum para cada uno de los habitantes, sino la igualdad de tratamiento

frente a la igualdad de situaciones o circunstancias (D.J.J., T.147, 8/9/94,

p.4767)."Se vulnera tal garantía al otorgar a un sector un privilegio que

hace excepción a la regla que el patrimonio es prenda común de los

acreedores (art. 505 C.C.), sin causa justificante porque perdieron vigencia

las razones motivantes y que le dieran sustento en una etapa en la que

existía discriminación e inestabilidad laboral para los empleados públicos."La

norma en mención es vulneratoria de la igualdad ante la ley, en desmedro



del derecho patrimonial de los acreedores y de los empleados con relación

de dependencia del ámbito privado e incluso, comerciantes y pequeños

empresarios, toda vez que sienta el principio de la inembargabilidad de los

sueldos y salarios de aquellos. En estas condiciones: 1) si provienen de

préstamos en dinero o de compra de mercaderías; 2) se admite la "validez

del privilegio" (art. 2do. dec/ley cit.) o la "cuota de afectación" sólo si el

crédito reconoce su causa en el supuesto precedente, excluyendo

-arbitrariamente- cualquier otro y de un 20% de embargabilidad

supeditando ello al cumplimiento de cinco requisitos (que la ley denomina

Incs. a/e), algunos de los cuales se apartan de la realidad económica actual

(el interés del 8% anual del art. cit.). También, y de ese modo, se genera

otra discriminación al establecer que el acreedor debe ser una entidad

autorizada por ese decreto (art. 2 inc.c).

"O sea, desde la interpretación constitucional dinámica

y progresista, y bajo el prisma que la igualdad de la ley importa "igualdad

de tratamiento en circunstancias análogas, el privilegio de la

inembargabilidad de los sueldos de los empleados públicos, como así

también las condiciones de excepción para admitir su inembargabilidad,

constituyen un claro e injustificado beneficio, privilegio o discriminación, que

no atiende el orden público, desalienta la circulación del crédito y concede a

aquellos derechos patrimoniales que se le deniega a los que carecen de ese

status de empleados públicos" (arts. 16 de la Const. Nac. arts. 10, 15 y

concs. Const. Pcia. Bs. As).

"Es decir, ejemplificando y a riesgo de ser vulgar ¿el

sueldo del operario de una fábrica no merece la misma protección que el de

un empleado administrativo?; ¿es que éste es más vulnerable, y por ende

debe evitársele los abusos de la inescrupulosa usura? ¿Realmente, es esto

así?".

"Dada la forma en que la realidad se impone, carece de

necesidad abundar mas sobre el punto, porque la desigualdad y por

consiguiente la vulneración de la garantía constitucional consagrada en el



art. 16 de la Constitución Nacional, aparece tangible, nítida y fácilmente

captable sin tener que efectuar profundas elucubraciones. Derecho de

propiedad (art. 17 C. Nac.): Si bien el sentido de justicia estuvo ausente en

muchas oportunidades tanto en los defensores como en los detractores a

ultranza del derecho de propiedad, posturas antagónicas que excederían

este decisorio, lo cierto es que tal derecho es inherente a la condición

humana. Por ello, afirmaba Esteban Echeverría "El hombre es inconcebible

sin familia, sin patria, sin propiedad" (Obras completas, T, p. 448/449)".

"Por su parte Joaquín V. González la consideraba como

"objeto y fin del trabajo del hombre y como atributo de la personalidad. Por

consiguiente ella es anterior a la Constitución, coexistente con la sociedad; y

la Constitución no ha hecho que reconocerla, y como al individuo mismo,

rodearla de las más firmes garantías" (Manual de la Constitución Argentina,

p. 122).

"En el campo del derecho constitucional, el derecho de

propiedad abarca todos los derechos patrimoniales de una persona, sea

física o jurídica. La propiedad constitucional se refiere a todos los bienes,

materiales o inmateriales, que integran el patrimonio; esto es a todos los

derechos susceptibles de apreciación económica y que no se confunden con

la persona" (Linares Quintana, "Tratado de la ciencia del Derecho

Constitucional", T.5, p. 30).

"La Corte Suprema la definió en el año 1925 en el caso

"Bourdie c/Municipalidad de la Capital". Dijo en esa oportunidad que: "las

palabras libertad y propiedad comprensivas de toda la vida social y política,

son términos constitucionales y deben ser tomados en su sentido más

amplio. El término propiedad, cuando se emplea en los arts. 14 y 17 de la

Constitución o en otras disposiciones de ese estatuto, comprende todos los

intereses apreciables que el hombre puede poseer fuera de sí mismo, fuera

de su vida y de su libertad. Todo derecho que tenga un valor reconocido

como tal por la ley, sea que se origina en las relaciones de derecho privado,

sea que nazca de actos administrativos (derechos subjetivos privados o



públicos), a condición que su titular disponga de una acción contra

cualquiera que intente interrumpirlo en su goce así sea el estado mismo,

integra el concepto constitucional de propiedad...o sea el principio de la

inviolabilidad de la propiedad, asegurado en términos amplios por el art. 17

protege con igual fuerza y eficacia tanto 'los derechos emergentes de los

contratos' (las comillas simples son mías) como los constituidos por el

dominio o en sus desmembraciones..." (Fallos 145:327/328).

"Por su parte el Código Civil señala que no hay

obligación sin causa (art. 499), y si bien en el proceso ejecutivo por su

naturaleza (títulos incausados), ésta no es investigable, ello no significa que

no exista el negocio subyacente y por ende la acción de que dispone el

titular integra el concepto constitucional del derecho de propiedad y

cualquier ataque al ejercicio de ella o arbitrario entorpecimiento vulnera la

mentada garantía".

"Obvio es que no dejo de reconocer que si bien los

derechos consagrados por la Constitución Nacional se encuentran sometidos

a las leyes que reglamentan su ejercicio, pero en la medida en que éstos

últimos no desnaturalicen aquellas.

"En mi opinión el sistema que organiza el decreto

6754/43 y su complementario Nº 9472 (26 de Agosto y 22 de Septiembre

del año 1943), si bien siguiendo sus lineamientos permitirían el embargo de

haberes, es tan farragoso, imbrincado, extremadamente complejo y

arbitrario que aniquila toda posibilidad de trabar la medida cautelar".

"Basta con leer el art. 2 del primero de los decretos y el

11 del segundo para comprender hasta que punto, ello se constituye en una

valla insorteable (tipo de proceso, índole de la operación que motivó la

deuda, características del acreedor, certificaciones de autoridad empleadora,

etc.), constituyéndose en un verdadero privilegio. Dada esa característica

privilegiante, y como todo lo que posee esa connotación, debe ser de

aplicación restringida, ya que la regla es la embargabilidad".

"Por último, estimo que las leyes deben interpretarse



en un conjunto armonizante que englobe la totalidad del ordenamiento

jurídico y los principios de la Constitución Nacional, no desentendiéndose en

las resoluciones judiciales de la búsqueda de una hermenéutica valiosa".

"Así, amalgamando el derecho de igualdad ante la ley,

con el de propiedad (que en el caso afecta a la restante categoría de

empleados en relación de dependencia privada, y a los acreedores

-comerciantes, proveedores de bienes y servicios- que tendrán distinto

régimen de crédito según sea su eventual deudor), colígese en que la norma

es injusta y, por ende debe desecharse (C.S., Fallos 217:130), irrazonable e

irregulativa porque concede a algunos lo que deniega a otros, sin motivo

validante (conf. doct., Sagüés Néstor "Recurso Extraordinario", T. 2, ps. 261

y 262). En ese sentido tiene decidido esta Sala que "es doctrina firme y

reiterada, tanto de la Corte Nacional como de la Casación local, la de buscar

una hermenéutica valiosa "de manera que la admisión de soluciones

injustas cuando es posible lo contrario, es incompatible con el fin de la tarea

judicial" (C.S. "Faguetti c/Frigorífico Gral. Deheza", ED, 117-579; Ford Motor

Argentina, LA LEY, 1985-C, 495; "Augusto Vaschetti c/D.G.I.", DJ, 1989-II-

603; "La Nación c/La Razón S.A.", DJ, 1989-II-721; S.C. Buenos Aires, ac.

32.770, "Municipalidad c/Scorza", D.J.J. 127-382; L 34736 "Martínez

c/Manfrenotti", D.J.J.130-194; ac. 34.196 "Di Pietro c/Monte Paco", D.J.J.

129-51 - LA LEY, 1985-D, 402; C. Civ.Com.Azul, Sala II , 4/11/97 "Gil Omar

c/Capitanio Orlando", causa 42123 del 26/12/2000)". (Voto del Dr.

Benedetto in re: "HASPERT OSCAR RUBEN C/CAPIAQUI DANIEL ENRIQUE

-ORDINARIO- S/ INCIDENTE DE EMBARGO PREVENTIVO", Nº 8124, de fecha

15/06/2.011), debiendo agregar que en los referidos autos "CINTO PABLO

BELTRAN C/ BRASESCO MABEL S/ MONITORIO", Nº 19/3/2014, 9069a, que

cito, el Dr. Benedetto al adherir al voto del suscripto (fundado en el suyo

anterior) agregó: "...que la inconstitucionalidad puede ser declarada de

oficio".

Así en el referido caso "Cinto" concluí diciendo que "En

conclusión y adhiriendo en un todo a los fundamentos expuestos por el Dr.



Benedetto y sin dejar de reconocer la también sólida y fundada postura

que con solvencia mantiene la Dra. Basaldua propicio la admisión del

recurso de apelación interpuesto en subsidio y en consecuencia deberá

declararse la inconstitucionalidad del régimen legal del Decreto Ley

6754/43 y su Decreto Reglamentario 9472/43 en cuanto limita o condiciona

la embargabilidad de los sueldos de los empleados públicos y por ello la

revocación de la resolución..." posición que en estos reitero propiciando en

consecuencia la revocación de la Resolución obrante a fs. 54 de autos,

debiendo admitirse y disponerse el embargo solicitado.

También debo disentir con el encuadramiento que

realiza la Sra. Vocal preopinante sobre la aplicación al caso de la normativa

consumeril, en principio porque la misma queda limitada en su aplicación

solo a un sector de los consumidores, en este caso los empleados públicos y

solo por el hecho de ser empleados públicos no por su condición de

consumidor en el sector financiero que es mucho más abarcativo, lo que

entiendo genera una diferencia injustificable con el resto de los

consumidores de dicho sector todos ellos consumidores conforme lo dispone

la ley.

En este orden de ideas no escapa a esta consideración

que los empleados públicos solo pueden ser embargados en sus haberes

hasta un 20% mensual sin importar la cantidad de embargos que sufran,

por lo cual no observo la razón actual por la cual estos deban estar exentos

de responder de igual forma que el resto de los accionados, cuando en

realidad deben hacerlo por sus propios actos o responsabilidades asumidas

como puede ser el sobrendeudamiento o el endeudamiento más allá de sus

posibilidades reales y concretas, así es que considero que el consumidor -

empleado público no es en realidad una "víctima" de la oferta y la

publicidad engañosa o excesiva (no obstante reconocer que imPortante

doctrina así lo entiende) sino que por el contrario desde mi punto de vista es

el beneficiario (en la medida que sea ordenado y previsor) del sistema

crediticio que le permite alcanzar bienes o dinero en préstamo financiados a



plazo sin comprometer sus haberes en casos de insolvencia más allá de un

porcentaje legal permitido, resultando por ello necesario que en caso de

incumplimiento responda sin innecesarias dilaciones procesales, ya que las

mismas aparejan el encarecimiento del crédito al resto de los consumidores-

tomadores por parte de las entidades otorgantes para el recupero de los

capitales invertidos y el acrecentamiento de los requisitos a cumplir para

acceder a los mismos.

En cuanto a la cuestión practica mencionada por la

Vocal de primer voto que se genera por sobrecarga del juzgado tal cuestión

excede la solución jurídica que propongo debiendo buscarse su solución por

donde corresponda.

ASI VOTO

A la MISMA CUESTION EL SR. VOCAL DR.BENEDETTO DIJO:

Que adhiero al voto del vocal preopinante por compartir

totalmente sus fundamentos -ya suscriptos en anteriores precedentes- y la

ampliación efectuada de los mismos; sólo me permito agregar dos

consideraciones:

Todos los aspectos censurables que trae consigo la

economía de mercado, muy bien descriptos por la distinguida colega de

primer voto, despliegan su influjo también -como lúcidamente lo advierte el

Dr. Carbó- sobre los empleados del sector privado, por lo que cabría

preguntarse por qué ellos no son dignos de aquella protección que se otorga

a los del sector público.

Y, con respecto a la observación efectuada en el primer

voto con respecto a la que califica como la "sesgada visión" que considera a

la mediación "un trámite que elonga el proceso y lo encarece



necesariamente", no puedo dejar de señalar que de ninguna manera es eso

lo que se expresa en los votos citados, sino que "puede encarecer los

costos", naturalmente, en la hipótesis de no llegar a un acuerdo en esa

instancia; toda vez que he sido desde siempre un fervoroso y reconocido

propulsor de la mediación y de su incorporación a nuestro código procesal.

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando

acordada la siguiente interlocutoria:

GRACIELA AíDA BASALDÚA EDUARDO ROMEO CARBÓ

OSCAR DANIEL BENEDETTO

MARIA CLAUDIA FIORESecretaria de Cámara

PARANA, 26 de septiembre de 2017.

Y VISTO:

Por los fundamentos del Acuerdo que antecede,

SE RESUELVE POR MAYORIA:

1º) Revocar la resolución apelada de fs. 54, y, en

consecuencia, disponer la traba del embargo sobre la porción disponible de

los haberes de la demandada, debiendo el juzgado de origen proveer la

medida conforme fuera solicitada cumplimentando los demás recaudos

legales.

Regístrese, notifíquese y en estado bajen, sirviendo la



presente de suficiente y atenta nota de remisión.

GRACIELA AíDA BASALDÚA EDUARDO ROMEO CARBÓ

OSCAR DANIEL BENEDETTO

Se registró. Conste. MARIA CLAUDIA FIORESecretaria de Cámara

Documents

BANCO SANTANDER RÍO S.A. C/ MARTINEZ FABIANA MABEL S ...jurisprudencia.jusentrerios.gov.ar/download/10209... · Tribunal -Sup. Corte de Mendoza, voto de la Dra. Kemelmajer de Carlucci,