1

O texto em inglês foi publicado em Historical Materialism, vol. 15, nº 1, 2007. A seguir vem

a versão em português. Em algumas passagens trabalhei mais a versão inglesa do que a

portuguesa, mas quanto ao principal não existem diferenças substanciais.

L’Eretico della Sinistra. Bruno Rizzi Élitista Democratico

Alessandro Orsini

Milan: Franco Angeli, 2004

Bruno Rizzi (1901-1977) was during many years an obscure figure. The only one of

his books talked about, La Bureaucratisation du Monde, was published in France in 1939 and

had a very restricted circulation. It was known in some left-wing milieus solely because

Trotsky mentioned it cursorily and very critically in his essay of September 1939, The USSR

in War,1 where he associated Rizzi with Hugo Urbahns. Pierre Naville made an extensive and

more balanced analysis of Rizzi’s main thesis, especially, so far as I know, in the article ‘La

Bureaucratie et la Révolution’ published in Arguments.2 But if afterwards some of the

collaborators of this French review became deservedly well known, and some others

universally famous, between 1956 and 1962, when the first and the last numbers of

Arguments were published, they were almost unnoticed people around an unnoticed review.

Only the multi-shaded leftist movement that proliferated around the world during the second

half of the years 60s and the first half of the 70s and the renewed interest in an extreme-left

criticism of the Soviet system opened the way to mass editions of the first volume of La

Bureaucratisation du Monde, as to the works of several other authors, until then forgotten or

discussed only inside some groupuscules.

Even thereafter Bruno Rizzi is known, when he is known at all, because of that one

single book, and Alessandro Orsini’s work conveniently draws our attention to the evolution

of Rizzi’s thought, since the Trotskist arguments expressed in 1937 in Dove va l’U.R.S.S.?

until his last letters. Regrettably, Orsini does not tell, or did not find, Rizzi’s ideological route

1 This article is included in a posthumous anthology: Trotsky 1970, pp. 3-21. Concerning Rizzi: pp. 10-

16. Also brief references to Rizzi in the October 1939 essay Again and Once More Again on the Nature of the USSR, in Trotsky 1970, p. 24, and in the December 1939 essay A Petty-Bourgeois Opposition in the Socialist Workers Party, in Trotsky 1970, pp. 52-53.

2 Naville’s article is reproduced in Fischler (ed.) 1975, pp. 166-218.

2

until 1937, when he was expelled from the Italian Communist Party, and it would be

interesting to know the origin of his ephemeral fancy for Trotsky’s theories.

But as La Bureaucratisation du Monde is not only a stage in a personal journey, it

must also be judged in the context of left-wing criticism of Soviet Union’s evolution. From

this angle Orsini’s book is truly wanting, and although it contains a summary of Trotsky’s

views pertaining to Stalinian USSR (p. 32) it does not situate them in the larger debate.

Believing that socialism was identical with State’s ownership of the means of

production, Trotsky maintained till the last that Soviet Union kept being a socialist economy.

He believed that the dearth of means of consumption, brought about by USSR economic

isolation, engendered the emergence of a bureaucratic stratum meant to ration out those goods

and to distribute them among the population. Trotsky never tired of repeating that, although

this bureaucracy asserted its own privileges, it was not a social class, because it rested upon

the distribution, not upon the production relationships. Thus, Trotsky inferred that, in spite of

being parasitical, this social stratum was interested in maintaining the socialist production

relationships, as it could not subsist without them.

This paradox seriously limited the aptness of the Trotskist criticism of Stalinism. If

Trotsky lost all his followers inside Soviet Union it was not only because of the political

persecutions. Those persecutions were effective because Trotsky’s partisans were divided into

two groups. On one side were those who believed that high-speed industrialisation and the

collectivisation of agriculture strengthened the economic foundations of socialism. They

offered their abilities to the five-years plan administration, and were annihilated later. On the

other side were those who rejected the idea that Stalinian economy could be socialist, as they

considered it an odd opinion to maintain when the five-years plans made such an extensive

use of Taylorism and Fordism, in a degree even superior to what happened in the United

States.

In the extreme-left milieu opposed to Stalinism and critical of Trotskism some factions

arose which began to examine the difference between the concept of juridical property

relationships and the concept of social production relationships. State ownership of the means

of production concerned property relationships and should not be a criterion to define

socialism, which should be defined at the more fundamental level of the production

relationships, considered as the organisation of and the control over the labour process. Under

this point of view Soviet Union was labelled by some extreme-left factions as a State

capitalism, and the conceptual panoply of Marxism was applied to define Stalinian

3

bureaucracy as a capitalist social class. There would exist in Soviet Union an exploitation

regime of the capitalist kind.

Another sort of current of opinion, also originated from the left-wing opposition to

Stalinism and criticism of Trotskism, remained under the influence of the property

relationships concept. If property pertained to the State there would be no market, and without

market there would be no capitalism. If Stalinian society, that everyday experience showed to

be the negation of socialist yearnings, was not capitalist, than it necessarily was something

else. This was the occasion to define a post-capitalist mode of production and to define Soviet

bureaucracy as a new kind of dominant class, based upon a new mode of exploitation. Under

this point of view, the classification of bureaucracy as a social class did not concern the

production process level, considered as a social relationship, but the property relationships

level.

This context explains La Bureaucratisation du Monde, as it explains also other works

from that period, some of them still more forgotten – and more unfairly forgotten. To the

reader interested in these matters I recommend Henri Morel’s excellent bibliographic review,

which classifies and chronologically organises until the end of the second world war the

several currents of opinion critical of Soviet economy and society.3 Notwithstanding the

nearly thirty years elapsed since it was written, it is an indispensable article. Inside Russia, the

evolution to State capitalism and the emergence of a new bureaucratic exploiting class was

exposed already in 1918 among the anarchists and the members of the Left Revolutionary

Socialist Party, and even among the bolchevik party left wing. Since then, those polemics

could only increase, and a book written by Anton Ciliga and published in France in 1938, thus

one year before La Bureaucratisation du Monde, disclosed that the criticism of the Stalinian

regime as a mode of exploitation of the workers by a new dominant social group was taking

place inside the Soviet political prisoners camps.4 Ciliga’s book could supply copious

information to those people who until then were not conversant with the arguments among the

Russian extreme left or, by ignorance of the languages, had no notice of the theoretical works

produced by the German and Dutch communist ultra left during the 20s and the beginning of

the 30s, although some of these works were translated into French.

Already in a book published in Paris in 1931, Lucien Laurat argued that Soviet

bureaucracy had changed into a ‘new exploiting class’.5 The Trotskist faction ‘falls more and

3 Morel 1977, passim. 4 Ciliga 1977, pp. 169, 171-73, 202-3, 206, 209, 211-19, 241. 5 Laurat 1931, pp. 7, 165. A biography of Lucien Laurat in Panné 1988, pp. 337-38.

4

more behind with reality’, charged Laurat. ‘It does not see that the oligarchic bureaucracy is

already formed as a class [...]’.6 Laurat acknowledged that the socialist branch of the Soviet

economy seemingly kept capitalism’s main features, but in his views the absence of private

property and of market competition inside that branch was enough to prove that we were not

dealing here with capitalism.7 Soviet bureaucracy did not lead a State capitalism, maintained

Laurat, and it also did not carry out a capitalist politics subordinated to the private owners

interests.8 ‘[...] what distinguishes Russian revolution from the prior revolutions and prevents

any comparisons’, told Laurat, ‘is the emergence of a new leading caste and the formation of

the economic foundations of this caste while the very revolutionary process is going on, since

the seizing of power’.9 This is a very interesting book not only because it antedates by eight

years La Bureaucratisation du Monde, but also because the quality of Laurat’s economic

reasoning and of his social analysis places his book in a very much higher level than Rizzi’s

one. After a minute study of the Soviet economy internal obstructions, Laurat concluded with

an alternative that today seems prophetic: or USSR will go back to capitalistic private

property or it will constitute a system of public control through the establishment of a

proletarian democracy.10

However, Orsini does not mention Laurat, nor Ciliga, nor the other authors who also

maintained that Soviet economic foundations were not socialist. What is even worst, Orsini

does not tell that the very same polemic that Trotsky engaged against Rizzi was engaged also

against Laurat, against Hugo Urbahns, against Boris Souvarine, against Simone Weil, against

Craipeau, against Yvon, and I am forgetting whom else. With these systematic omissions

Orsini helps to bolster up the myth of Rizzi’s originality (pp. 17-8, 31), in spite of several

authors or political militants having previously sustained similar opinions. This is particularly

flagrant when we see that Trotsky, in the polemic against Rizzi cited by Orsini (p. 32), begins

attacking Hugo Urbahns and immediately afterwards passes to Rizzi. We ought not to single

out particular authors when the object of Trotsky’s fury and sarcasm was really a collective

one. To recall this is not even a question of historical justice. The main point is that we can

not understand the theses argued for in La Bureaucratisation du Monde if we do not know

that the different ways of perceiving the juridical property relationships and of ascribing to

them – or not ascribing – the priority over the social production relationships account for the

6 Laurat 1931, p. 229. 7 Laurat 1931, pp. 80-3, 99, 116, 167-68. 8 Laurat 1931, pp. 152-55. 9 Laurat 1931, p. 155 (orig. underl.). 10 Laurat 1931, pp. 231 ff.

5

disagreements about the criticism of Stalinism. The preponderance that the market topic

acquired later in Rizzi’s works was rooted in the preponderance already given in the 1939

book to the juridical property relationships concept.

Rizzi’s argument was strictly directed to the Soviet Communist Party’s control over

the central political apparatus, and he was not interested by the production relationships in the

businesses social context. Rizzi stressed State control, not labour processes control, and he put

forward in the scope of the State the transformation taking place on the exploitation system.

‘A failed attempt to manipulate the capitalist economy is enough to show that the political

power shifts from the capitalist class to the State bureaucracy’.11 This would change the

economic operating rules.

State intervention in economic matters indicates that the nature of society and

even of the State is beginning to change. When the process is completed

society will be different and will have a suitable State. [...] as the State keeps

expanding its economic intervention, the economy arrives at a point where it is

no more capitalist [...] Society is changed.12

In Rizzi’s opinion, the economic system established by the bureaucratic class

suppressed the market, and thence the labour force was no more under the effect of the supply

and demand law. If the bureaucracy exploited the workers in their entirety, through the central

political power and the State syndicalism, then bureaucratic collectivism substituted State

slavery for proletarisation.13 ‘Proletarians change their juridical attire, because they sell no

more their labour forces, as was formerly the usage in the capitalist free market, and they are

in fact “bought” by the State [...] It is a new kind of collective slavery under the aegis of the

State [...]’.14 However, considering these questions at a superficial level, Rizzi did not

perceive that capitalism’s centralised and statist organisation never superseded the

competition between production units nor annulled labour force mobility in the labour market.

Orsini analyses Rizzi’s 1939 book and what it tells about the workers’ situation as if

its only object was to criticise the USSR (pp. 28-31). Only farther on Orsini informs that

‘Rizzi extended to the whole world his reflections about the bureaucratisation of Soviet

11 Rizzi 1939, p. 222. 12 Rizzi 1939, pp. 172-73 (orig. underl.). 13 Rizzi 1939, p. 343 and 1976, pp. 30, 77-81. 14 Rizzi 1939, p. 103.

6

society’ (p. 36), but he gives no other explanation about the matter. The truth is that Rizzi

tried to expound a global vision including not only the Soviet regime but also democracies

and fascism. Although the book’s section pertaining to the study of fascism was not

published, we know that in Rizzi’s opinion Italian fascism and German national-socialism

are in a process of quick bureaucratisation and [...] they already have an anti-

capitalist character, although Capital is not yet radically suppressed there, as it

is in USSR [...] Europe and the world must become fascist or socialist.

Capitalism has no more prospect of life [...] Bureaucratic Collectivism [...]

rests socially upon the dominant classes which made the State their

headquarters, in Russia, in Italy, in Germany, in Japan, and in the smaller

States [...] This new social form is degenerate, but nevertheless it is active, and

it supersedes more and more Capitalism, which is dead as a propelling

system.15

Although Orsini states that, according to Rizzi, in Soviet bureaucratic collectivism ‘the

manifestations of the State showed the same features characteristic of the totalitarian States of

a fascist kind’ (p. 31), we saw that the convergence did not limit itself to the ‘manifestations

of the State’ but occurred in the very economic system. And in Rizzi’s opinion the similarity

did not stop at the totalitarian regimes. The New Deal ‘indicates the initial stages of

capitalism’s economic dismemberment and of bureaucracy’s political crystallisation in

America’.16 As the outline of an analogous process was also discernible in France and in

Great-Britain,17 Rizzi inferred that all over the world when capitalism had not been surpassed

it was on the verge of extinction. ‘In its final evolution capitalist economy compels, after a

fashion, the bourgeois State to betray its masters and to transform itself into a bureaucratic

State’.18 It is surprising that Orsini does not point out this central thesis of La

Bureaucratisation du Monde.

Orsini states that in his 1939 book Rizzi reached a ‘fundamental intuition’, ‘according

to which USSR was a “regressive society” when compared with the capitalist society’ (p. 24;

see also pp. 29, 34). Orsini states also that in Rizzi’s opinion bureaucrats had a strictly

15 Rizzi 1976, pp. 7-10. See also Rizzi 1939, p. 103 and 1976, pp. 60, 84-8. 16 Rizzi 1939, p. 219. 17 Rizzi 1939, pp. 238-39. 18 Rizzi 1939, p. 140.

7

parasitic role and did not stimulate the production process (pp. 40-1). But Rizzi maintained

some very different opinions. Supposing, in the fashion of Marxist orthodoxy, that productive

forces develop gradually, he conceded that bureaucratic collectivism was a more progressive

stage than capitalism. ‘In an historical perspective, the task of this society is to raise in an

orderly manner world’s total production [...]’ wrote Rizzi about bureaucratic collectivism,19

and he declared also that ‘next society will attain the highest limits of production concerning

volume and perhaps also concerning quality [...]’.20 Moreover, in that book Rizzi claimed that

the union of the proletariat’s strength with the collectivist bureaucracy’s strength would allow

the opportunity to proceed with a pacific reorganisation of the world economy, which would

lead to the democratisation of bureaucratic collectivism, in a process heralding the arrival of

the classless society.21 During a long period of political and economic democratisation, the

State would progressively lose its oppressive character and would become a means of

collaboration between the bureaucrats and the workers.22 Anyway, the bureaucracy was about

to solve the two only problems preliminary to the formation of a classless society, as it

substituted collective property for private property, and moreover it was directing production

no more by the profit principle but by the general benefit principle. ‘The final ruling class of

history is so near the classless society that it negates its class and proprietor nature’.23

Therefore, communism would be bureaucratic collectivism’s sole and ineluctable outcome.

‘[...] the totalitarian State will lose more and more its political character to keep only its

administrative character. This process will eventually lead to a classless society and to

Socialism’.24 Again, anybody who reads only Orsini’s book will be completely unaware of

these theses professed by Rizzi in 1939. What is even worst, Orsini claims that Rizzi

‘believed that planning could never lead to democracy. Its ultimate result would always be

bureaucratic collectivism, which would necessarily impoverish millions of people’ (p. 42).

Not only Orsini forgets some of La Bureaucratisation du Monde crucial theses, but he

misrepresents Rizzi’s thought.

In Il Socialismo dalla Religione alla Scienza, written in 1939-43, Rizzi still attributed

to the technocrats a positive role. Orsini quotes some passages of that book where Rizzi

asserted that it will never be possible to abolish the political power of the minority against the

19 Rizzi 1939, p. 253. See also pp. 250-51, 261. 20 Rizzi 1939, p. 304. 21 Rizzi 1939, pp. 305, 331. 22 Rizzi 1939, pp. 277, 318-20, 329-30. 23 Rizzi 1939, p. 254. 24 Rizzi 1939, p. 284. See also pp. 254, 261, 263, 283.

8

majority, because it is indispensable to social order; and keeping up with this matter Orsini

remembers a passage from La Bureaucratisation du Monde where Rizzi stated that the

production process is necessarily directed by technocrats (p. 57; see also p. 111). But all this

does not prevent Orsini from claiming that Rizzi attributed a parasitic role to the bureaucracy.

The contradiction is even more gross when Orsini describes what he supposes to be Rizzi’s

‘original contribution’ ‘to the democratic élitism theory’: the distinction between the

‘necessary conditions’ of socialism, which were the ‘development of productive forces’, and

the ‘sufficient conditions’, which were the ‘existence of a political élite fit for leading the

rising social class interests towards better production relationships’ (p. 116). It is amazing that

Orsini does not know that this distinction was first thought of, or at least was first developed

theoretically, by Lenin. Besides, Orsini misconstrues the specific concept of élite, as it was

formulated by Pareto and by Mosca, confusing it with the generic notion of active minorities;

and he supposes that the concept of élite was synonymous with the notion of revolutionary

vanguard, common in the extreme-left milieu (pp. 116, 129-32). However, these conceptions

are originally distinct, and the concept of élite is not opposed to the notion of vanguard but to

the concept of social class. The transformation of a revolutionary vanguard into an élite

comprehended in a dominant social class marks the mutation of a revolutionary process into a

counter-revolutionary process. Without being in the least troubled by the fact that he showed

that in Rizzi’s opinion experts were indispensable, State power was inevitable and

revolutionary élites were necessary, Orsini, apparently mentioning Socialismo Infantile, a

work published in 1969-70, tells that in Rizzi’s views the development of market socialism

would lead to the disappearance of the State (p. 71). Also in a letter from 1970 Rizzi evoked

the abolition of the State following the proliferation of market socialist firms (p. 99). Still

more paradoxically, as Rizzi embraced Robert Michels’ thesis concerning the inescapably

oligarchic tendency of the parties and trade unions and began criticising the political élites

(pp. 118-23), we wonder at why are the technocrats indispensable to economic activities and

the bureaucrats are not indispensable to political activities, or conversely. Such contradictions,

that deprive Rizzi’s work of any coherency, are unnoticed by Orsini. Even worst. After

dedicating the pages 118 to 123 of his book to show, with plenty of quotations, that at least

from 1950 onwards Rizzi considered that political parties with permanent positions could not

lead to socialism, Orsini concludes that Rizzi ‘had an highly élitist conception of history and

in his view the political élites performed an indispensable leading role in the social changes:

without a political élite equal to the task there will be no socialism’ (p. 125).

9

Orsini dismisses to a footnote the topic of the anti-Semitism in La Bureaucratisation

du Monde, which induced the French authorities to forbid the book, and he quotes:

After all, national-socialism’s and fascism’s racist struggle is only an anti-

capitalist struggle led by the new social synthesis, in a theoretically misguided

way, but practically just. As always, the blind action of the new ruling class is

more effective than the truly conscious action of the social antithesis. Hitler is

right and we are wrong. We must correct our course and become anti-Semitic

because we are anti-capitalist (p. 26, n. 39).

However, the question is larger and much deeper.

It is larger because it was not in a few sentences, but all along some ten pages, that

Rizzi recommended to the working class a whole anti-Semitic programme.25 It contained,

besides the passage already quoted, assertions such as: ‘[...] the struggle against capitalism is

necessarily identified, even if only in an incomplete way, with the struggle against the Jewish

people’26. Rizzi also wrote:

The nazi and fascist movements, which, although without being Marxist are

nevertheless, since a long time and by their own nature, anti-capitalist, show

their anti-capitalism in an unconscious way through their struggle against

Israel. We, Marxists, can have a clearer vision, including the anti-Semitism

within the anti-capitalism. Once again, this proves that proletarians and

dictators are historically placed together in the struggle against capital.27

Orsini forgets as well those cogitations.

But besides being larger the question is much deeper, because it concerns what Rizzi

called ‘new social synthesis’. Orsini claims that in Rizzi’s opinion bureaucracy’s interests ‘are

always opposed to those of the workers’ (p. 41), but this is not true. While in capitalism

bourgeoisie and proletariat confronted one the other as thesis and antithesis, in Rizzi’s opinion

bureaucracy was the historical synthesis of that confrontation. ‘[...] when the new class

already emerged from the antithesis proletariat-bourgeoisie, the proletariat must withdraw

25 Rizzi 1939, pp. 291-300. 26 Rizzi 1939, p. 294. 27 Rizzi 1939, p. 299 (orig. underl.).

10

from the class struggle, because the cycle is accomplished: thesis – antithesis = synthesis;

proletariat – bourgeoisie = bureaucracy’.28 Proletariat not only should renounce its claim to

the leadership of history, but it also should discard the alliance with the capitalist democracies

and support the bureaucratic collectivist dictatorships, especially fascisms.29 ‘Fascists made

the theoretical mistake of aiming at a collaboration with the bourgeoisie, when, on the

contrary, they shall annihilate it, and anyway they already let it half dead’, wrote Rizzi. ‘The

collaboration should be with the proletariat, which nowadays is no more the proletariat, but

the class of the working citizens’.30 It was in this context that Rizzi proclaimed: ‘Mussolini

and Hitler lend Lenin a helping hand. Proletarians of France, England and America, lend

Hitler and Mussolini a hand’.31 Orsini claims that ‘on the basis of his studies Rizzi managed

to foresee the Ribbentrop-Molotov pact [...]’ (p. 18). In fact, he should have written that Rizzi

requested the accomplishment of that pact. The anti-Semitism uttered by Rizzi in his 1939

book, which tells a great deal on its own, originates in the plea for the historical abdication of

the proletariat before the bureaucracy. But Orsini does not quote any of those passages and he

not even alludes to them.

Orsini could not examine that question without explaining why he qualifies as anti-

fascist Rizzi’s attitude since 1939 until the end of the war (pp. 26-8). Italian political police

uneasiness about Rizzi is not enough to describe him ideologically. I wonder why Orsini

relegates to a footnote the information that during the Social Republic Rizzi sent Mussolini a

letter asking his authorisation to ‘start an anti-communist and anti-monarchic newspaper’, and

Orsini comments only that Reich’s police seized the letter (p. 28, n. 45). However, knowing

the passages from La Bureaucratisation du Monde that I just pointed out, we see that Rizzi

was doing himself what he advised the ‘proletarians of France, England and America’: ‘[to]

lend Hitler and Mussolini a hand’.

Today, knowing what we know, it is easy to criticise the practical consequences of the

strategy expounded by Rizzi in La Bureaucratisation du Monde, although Orsini’s book is

silent about this matter. But even as a theoretical work La Bureaucratisation du Monde is

inadequate and ought not to be considered an explanatory model. On the one hand Rizzi

conceived bureaucracy as ‘a new class, that in USSR was a social fact already concluded, in

28 Rizzi 1939, p. 282. See also p. 286. 29 Rizzi 1939, pp. 267-70, 276-77, 314-15. 30 Rizzi 1939, p. 283. 31 Rizzi 1939, p. 278.

11

spite of being still in development in the totalitarian States’.32 Rizzi wrote in the last chapter

of his criticism of the Soviet regime:

[...] this is a general, not only Russian, phenomenon. In USSR this

phenomenon is mainly bureaucratic, because it originated in the bureaucracy,

but in the totalitarian countries it evolves naturally among the technicians, the

experts, the trade-union and political officers [...] Its raw material comes from

the copious State and para-State bureaucracy, from the companies

administrators, from the army, from the professions and even from the workers

aristocracy.33

Rizzi mentioned the existence in the fascist regimes of ‘a new ruling class in

development’,34 and even in the North-American democracy ‘the prestige and the volume of

the government’s bureaucracy increases’35. State intervention in the economy, engendered by

the New Deal, had a double social consequence. ‘The bureaucratic class is in a process of

development, whereas the bourgeois class is disintegrating’.36 On the other hand, however, it

was only in the Soviet case that Rizzi analysed the historical process of development of the

post-capitalist bureaucracy, and he ascribed to this social class a particular origin, ensuing

exclusively from the path took by the bolshevik revolution. Orsini extols Rizzi because in

1939 he considered that in USSR the revolutionary vanguard first seized power and only

afterwards it established new production relationships. According to Orsini, in this way Rizzi

inverted the traditional relation between superstructure and infrastructure (pp. 29-30; see also

pp. 110-13). But this does not prevent Orsini from writing in another chapter that only ‘in the

last years of his life’ Rizzi ‘admitted that in its action the political élites could obtain an

absolute pre-eminence above the economy’ and ‘could invert the structure-superstructure

relation’ (p. 124). Orsini’s book is no less inconsistent than Rizzi’s work. And as he does not

emphasise that in Rizzi’s opinion bureaucracy was achieving hegemony all over the world, in

countries where the revolutionary vanguard had not seized power, Orsini praises as a great

discovery what is in fact a most flagrant weakness of Rizzi’s reasoning.

32 Rizzi 1976, p. 62. 33 Rizzi 1976, p. 105. 34 Rizzi 1976, p. 60. 35 Rizzi 1939, p. 122. 36 Rizzi 1939, p. 139.

12

We ought to say the same thing about the parallel drew by Rizzi between the Stalinian

regime and the feudal system, which Orsini considers a strong point in Rizzi’s work (pp. 34-6;

see also pp. 160-61). It is truly astonishing, this analogy between a regime distinguished by

the weakness of the central State and by the proliferation of secondary power centres and

another one distinguished by the strength of the central State. But Rizzi fancied that both in

feudalism and in the Soviet regime did not exist a market for goods and for the labour force,

and this was enough for him to proceed with an historical comparison, displaying once again

the superficiality of his opinions. On the other hand, if Soviet Union had really acquired

feudal features, than its convergence with the fascisms and with the New Deal would urge us

to look for evidences of feudalism in Roosevelt administration.

Rizzi did not succeed in giving a general explanation for a general phenomenon, and

we must remember this very serious limitation when we ponder over the claim to present him

as the first author of a theory of managers. Orsini demands this title for Rizzi, arguing that ‘he

was the originator of the “new class” concept’ (p. 109). In particular, Orsini opposes him to

James Burnham, against whom Rizzi disputed and whom he charged with plagiarism. In the

chapters pertaining to this matter (pp. 36-43) Orsini mentions the opinions of several authors,

some of them inclined to believe that Burnham copied Rizzi’s main ideas, the others backing

up Burnham’s originality. However, Orsini writes that ‘indeed the question remains

controversial’ (p. 37) and he concludes that notwithstanding the absence of any evidence of

plagiarism, the suspicion is reasonable (p. 43). But the main point is that Burnham was only

one of the last of a lengthy progeny of left-wing critics whom since 1918 were considering the

Soviet Union an exploiting regime.

In the theoretic studies about managers the real significance falls upon the authors who

propose a development process of this social class in a broad world-wide scope. The primacy

ought to be given here to Jan Waclaw Machayski, one of the too much authors whom Orsini

does not mention, and who published his first work of consequence in 1898-99, in the

Siberian political deportation.37 Machayski considered that the intelligentsia, among whom he

included administrators and technocrats, although without owning means of production, was

capitalist and exploited the manual workers surplus-value through the monopolisation of

learning.38 Thence he deduced a dialectics essential to understanding the twentieth-century

social struggles: the intelligentsia was antagonistic to the proletariat, but at the same time the

intelligentsia took full advantage of the proletarian struggles to attack the bourgeoisie for the

37 A good anthology of Matchayski’s works in Tragtenberg (ed.) 1981.

13

purpose of changing the profit allocation39. Socialist propaganda, wrote Machayski, was used

to ‘conceal from the proletariat the specific interests of the intellectual workers [...]’,40 and the

ideal society proclaimed by the Second International benefited exclusively the intelligentsia.41

Machayski predicted that the aim of this kind of socialism was to put the struggle of the

proletariat at the intelligentsia’s service and to help the intelligentsia seizing State power.42

After defining political life democratisation as the ‘penetration [of the intelligentsia] into

every pore of the bourgeois State’, Machayski concluded that in democracy ‘the conveyance

of all means of production to the intelligentsia, who already controls the social government,

would be for them a true paradise. In democracy, the socialisation of the means of production

will be for the workers nothing else than the strengthening of the power organisation that

dominates them and the reinforcement of the State’.43 In a text published in Russia in mid

1918, Machayski was thus in position to expose as a myth the thesis that the seizing of power

by the bolshevik party would involve the seizing of power by the working class.44 Machayski

was the first person to think in a coherent and systematic way the distinction between juridical

property relationships and social production relationships and to ponder over the

consequences of this distinction, from an anti-capitalist angle. But as it lets aside the history

of the managers class theory, Orsini’s book gives an overstated importance to Rizzi, a late and

inconsistent theorist.

Orsini stresses the importance of the market as a topic in Rizzi’s works after 1939 (pp.

45 ff), but to understand this ideological evolution we need not to forget that the juridical

property relationships concept was already in the foreground in La Bureaucratisation du

Monde. In Rizzi’s view the historical drama alternated State property with private property,

each accompanied by its corollary, central planning or market competition, and Rizzi did not

care very much about the management of production and the social relationships established

in the labour process.

It is really surprising that Rizzi assigned to the market the role of an universal

panacea, without being aware of the very deep changes underwent two centuries along by the

capitalist market and without taking into account the effect of oligopolies and financial

institutions on market competition. What Orsini strangely calls ‘Rizzi’s theorem’, the opinion

38 Tragtenberg (ed.) 1981, pp. 85-6, 90, 110-14, 136, 138-39. 39 Tragtenberg (ed.) 1981, pp. 86-7. 40 Tragtenberg (ed.) 1981, p. 88. 41 Tragtenberg (ed.) 1981, pp. 90-1, 93-5. 42 Tragtenberg (ed.) 1981, pp. 114-17. 43 Tragtenberg (ed.) 1981, p. 118.

14

that the extinction of the market would lead to the collapse of civilisation and culture (p. 46),

is a trivial freedom eulogy of a strictly moral content, although employing words with

economic connotation. The essentially selfish character that Rizzi imputed to the human

beings grounds his notions of market and of freedom (pp. 65-6). This moralistic approach

made Rizzi come close to the anarchists, even if other traits kept him inevitably apart from

that political faction (pp. 58-62).

As far as is possible to disentangle Rizzi’s ideas, which are at the same time naive and

indistinct, the means to the market socialism ought to be introduced into the sphere of buying

and selling and of competition (pp. 70-2). This kind of theories necessarily confers on the

market a neutral character, surmising that the rules of competition do not benefit only one of

the sides. This is not the place to criticise those notions, but in Rizzi’s case the contradiction is

too glaring. When he stated in Il Socialismo dalla Religione alla Scienza, a book written in

1939-43, that ‘the market is the foundation and the regulator of every social activity’ (quot. p.

51, orig. underl.), Rizzi bestowed upon the market the function of determining the social

relationships. And at the same time he admitted that a new kind of social relationships could

develop on the basis of that very same market. Rizzi’s contradictions do not stop here. In a

1949 text he maintained that ‘Socialism will still be a Society grounded on the market (except

the labour commodity)’ (quot. p. 59) and also in Socialismo Infantile, published in 1969-70,

he asserted that in his market socialism labour would be no more a commodity (p. 71).

However, in La Bureaucratisation du Monde it had been enough to assume that the labour

force had lost its commodity character for Rizzi to declare the existence of a State

collectivism, founded on collective slavery.45 Ten years later he forgot to explain how it

would be possible to maintain free competition in the market if the main production factor

was excluded from the market. This kind of contradictions, to which Orsini does not pay

attention, deprives Rizzi’s works of any theoretic seriousness. And it is difficult to keep one’s

countenance and to admit that his meditations are not a joke when we see Rizzi, in a long

letter from 1970, striving to accomplish the first practical experiment of a market socialist

firm with a body of municipal police (pp. 99-101).

Even without taking those short-comings into account it is rather peculiar that Orsini

would give such a pre-eminence to what he calls ‘Rizzi’s theorem’. In La Rovina Antica e

l’Età Feudale, a work written in 1939-43, Rizzi affirmed that in ancient Rome took place an

underconsumption crisis, brought about by the expansion of slavery, which led to the decline

44 Tragtenberg (ed.) 1981, pp. 141 ff.

15

of the market, to the proliferation of a State bureaucracy, and to the collapse of civilisation

(pp. 48-9). In the same way, through its offensive against the market modern totalitarianism

would led to a civilisation crisis (pp. 49-50). Orsini thinks that Rizzi ‘established a true

sociological law, according to which, in a given social formation, the level of oppression and

of men by men’s exploitation is in an inversely proportional relationship to the development

of trade transactions’ (p. 50) and he adds that, in Rizzi’s opinion, ‘the market is the

prerequisite for democracy and freedom, a true independent variable of human progress’ (p.

56). However, bourgeois thought has been continuously reiterating this thesis, which was

already banal long before Rizzi’s La Rovina Antica e l’Età Feudale. And even in spite of

pointing out that with this book ‘Rizzi recaptured a central feature of the liberal tradition’ (p.

52), Orsini insists in awarding him a pioneer role. Now, if we must ascribe that ‘theorem’ to

somebody, the preference will undoubtedly be for the old physiocrats. They explained that as

God established harmony among the elements of nature, he established it also among the

elements of society, provided that society conformed to natural order. Therefore, as market

competition manifested God’s purpose, every contradiction between the human beings and

the society would vanish and freedom would be initiated. But we do not need to go back until

the eighteenth century to trace Rizzi’s descent.

Market competition broadened its scope when Darwin used it as an inspiration, or a

model, or an analogy for the biological selection in the demarcation of species. ‘The survival

of the fittest’ was a commonplace in eugenics, as it was in economics, and besides it

exculpated the massacres accompanying capitalist imperialism. That notion was often

identified with the Marxist notion of class struggle. Georges Sorel and his revolutionary

syndicalist followers, for instance, viewed market competition from the Darwinian standpoint

of the selection of the strongest, and therefore they objected to any kind of State intervention

that would suppress or even mitigate competition. Free competition was in their opinion an

indispensable condition of social struggle and opened the way to socialism. Anything

hindering that struggle would devitalise the social classes, and consequently would endanger

the very civilisation. Before the first world war this theses obtained a favourable reception in

the Italian extreme left, chiefly in the milieus where Marxist influence consorted with interest

in anarchism. And as revolutionary syndicalists were, together with the arditi46 and the

futurists, one of the three original components of the fascist movement, the notions about a

relation between market, social virility and culture permeated the whole political spectrum.

45 Rizzi 1939, p. 103.

16

Besides, they had a notorious influence upon Mussolini. The theme of a degeneration of

civilisation, or even a racial degeneration, so important in the conservative thought, was thus

intertwined with the panegyric of the market.

What Orsini calls ‘Rizzi’s theorem’ ought to be examined in that context, and a

passage from Il Socialismo dalle Religione alla Scienza where Rizzi states that human beings

differentiate from animals because they need faith and beliefs (pp. 57-8) seems directly

inspired by the Sorelian theory of myths. Moreover, Rizzi, as Orsini states, ‘had a true

admiration’ for Robert Michels (p. 114), and Orsini considers that Michels had a very deep

influence upon Rizzi (pp. 114-15). Now, Michels, who had been very close to the

revolutionary syndicalists and who accompanied them when they converged with Enrico

Corradini’s radical nationalists, was pleased with Mussolini’s rise to power. In 1928 Michels

joined the National Fascist Party and from the next year he was a professor with the Political

Science Fascist Faculty, just founded at Perugia. But Orsini neither remembers Robert

Michels connection with the revolutionary syndicalism nor his connection with fascism, and

thus he misses the opportunity to show that the development of Rizzi’s thought extended the

intersection of a certain extreme left and the radical and nationalist right.

Rizzi’s endeavour from 1939 onwards to join socialism to market was in no way

original. When the French fascist Pierre Drieu la Rochelle wrote in February 1945, a short

while before his suicide, that ‘liberal socialism’ ‘is the original meaning of every fascist

statism’,47 he was expressing the market socialism which had been the farthest horizon

reached by right-wing populists. Twenty five years later, in Socialismo Infantile, Rizzi

deemed necessary ‘the alliance between Liberalism and Socialism to save the Market and a

whole Civilisation’ (quot. p. 52), and Orsini comments that Rizzi’s thesis ‘resumed a crucial

theme permeating the whole liberal thought: the citizen’s guarantees against the abuse of

power’ (p. 52). But the short quotation from Drieu la Rochelle, for those who have no time to

read some exhaustive books about this subject, points out that ‘the alliance between

Liberalism and Socialism’ had also been a theme permeating the whole fascist thought.

Economic statism in the fascist regimes was bigger or smaller according to each country, and

even within each regime it changed according to the occasion. But never has fascism

discarded the market and never gave up joining statism to liberalism.

The silence that surrounded Rizzi’s work, the ‘conspiracy of silence’ (pp. 19, 55, 73-4,

89, 90, 93, 94), was not due to hard luck or to ill will. In 1939 Rizzi considered bureaucratic

46 The arditi were a kind of voluntary commandos during the first world war.

17

collectivism a beneficial stage in the liberation of humanity and he did his best to bring

together communists and fascists, even accepting anti-Semitism as a modality of anti-

capitalism, and in 1943 he tried to participate in the double campaign of Mussolini’s Social

Republic against communism and against monarchy. After the war he was obviously a

nuisance for one side and for what remained of the other. And, if possible, he was still more

troublesome for the democrats, to whom Rizzi’s work recalled that the close connection

between fascism and liberalism had never been discontinued. Oversimplifying the criticism of

planning and the eulogy of free market (p. 54), Rizzi was indistinguishable from any banal

liberal or neo-liberal post-war publicist, chiefly because he systematically confused all kinds

of planning with a sole one, the Soviet planning (pp. 141-49). Rizzi’s uniqueness in Italian

politics after the second world war consisted in calling socialism what truly was an extreme

liberalism, as he identified the public sector with the Soviet state economy (pp. 76 ff). He

went so far as to write to the Industrial Confederation chairman proposing a common action

against the State economic intervention measures announced by the centre-left government

(pp. 89-91). But not even here Rizzi was original, because already before the first world war

the revolutionary syndicalists praised the employers’ entrepreneurial spirit, reckoning it the

best stimulus to the class struggle. Rizzi merely removed from this attitude its connotation of

violence and enunciated it in terms of social peace (pp. 67-8, 101). Orsini can state that

‘Rizzi’s theses were an absolute exception’ (p. 78) in post-war social-democracy only because

he re-enacts the trick he also used to display La Bureaucratisation du Monde as a work

without predecessors and to extol ‘Rizzi’s theorem’ – not to mention all the other authors that

in several countries already before, sometimes long before, were telling the same thing, and

telling it better. Here Rizzi was less pretentious and in the 1963 letter to the Industrial

Confederation chairman he commented his own opinions saying that ‘it is not [...] a solitary

instance’ and adding that ‘in France, in England, in America etc., and in embryo also in Italy a

socialist movement is forming, which is even more opposed than liberalism to the economic

intervention of the State’ (quot. p. 90).

This book by Alessandro Orsini endeavours to turn Bruno Rizzi palatable to nowadays

taste, expurgating everything that neo-liberals are not fond of. Not only Orsini does not

manage to demonstrate that Rizzi was a great political thinker, still less an original thinker,

but he also misrepresents the ideas stated by Rizzi in his most expressive work, La

47 Quoted in Sérant 1959, p. 238.

18

Bureaucratisation du Monde, and he does not help to elucidate the historical environment

from where those ideas emerged nor the path they took.

João Bernardo

Bibliography

Ciliga, Anton 1977, Au Pays du Mensonge Déconcertant. Dix Ans derrière le Rideau de Fer, Paris: Gallimard and Union Générale d’Éditions (10/18) [1st ed.: Au Pays du Grand Mensonge, Paris, 1938. 2nd ed., limited issue: 1950].

Fischler, Claude (ed.) 1975, La Bureaucratie. Arguments 1, Paris: Union Générale d’Éditions (10/18).

Laurat, Lucien 1931, L’Économie Soviétique. Sa Dynamique, son Mécanisme, Paris: Valois. Morel, Henri E. 1977, ‘As Discussões sobre a Natureza dos Países de Leste (até à Segunda

Guerra Mundial): Nota Bibliográfica’, in A Natureza da URSS (Antologia), edited by Artur J. Castro Neves, Oporto: Afrontamento.

Panné, J.-L. 1988, ‘Laurat Lucien’, in Dictionnaire Biographique du Mouvement Ouvrier Français, edited by Jean Maitron and Claude Pennetier, 4th Part: 1914-1939. De la Première à la Seconde Guerre Mondiale, Volume 33, Paris: Les Éditions Ouvrières.

Rizzi, Bruno 1939, Quo Vadis, América? (Est-ce un “New Deal”?), Paris: author’s edition. Rizzi, Bruno 1976, L’U.R.S.S.: Collectivisme Bureaucratique (La Propriété de Classe), Paris:

Champ Libre [1st ed.: La Bureaucratisation du Monde, 1st Part, Paris, 1939]. Sérant, Paul 1959, Le Romantisme Fasciste. Étude sur l’Oeuvre Politique de quelques

Écrivains Français, Paris: Fasquelle. Tragtenberg, Maurício (ed.) 1981, Marxismo Heterodoxo, São Paulo: Brasiliense. Trotsky, Leon 1970, In Defense of Marxism (Against the Petty-Bourgeois Opposition), New

York: Pathfinder.

19

Alessandro ORSINI (2004) L’Eretico della Sinistra. Bruno Rizzi Élitista Democratico, Milão:

Franco Angeli.

Bruno Rizzi é conhecido, quando o é, pela sua obra La Bureaucratisation du Monde,

publicada em 1939, e o livro de Alessandro Orsini tem o interesse de chamar a atenção para a

evolução do pensamento de Rizzi desde as teses trotskistas expressas em 1937 em Dove va

l’U.R.S.S.? até às suas últimas cartas. Mas é pena que Orsini não diga, ou não tenha

averiguado, qual foi o percurso ideológico de Rizzi até 1937, data em que foi expulso do

Partido Comunista Italiano, porque seria interessante saber como se gerou a sua simpatia

episódica pelas ideias de Trotsky.

Todavia, La Bureaucratisation du Monde não é apenas uma etapa de um percurso

pessoal e deve ser apreciada igualmente no contexto da crítica de esquerda à evolução da

União Soviética. Nesta perspectiva o livro de Orsini é francamente deficiente, e se bem que

ele relate muito sumariamente as teses defendidas por Trotsky a respeito da URSS staliniana

(pág. 32), não as insere no ambiente de debates mais vasto.

Confundindo socialismo com apropriação dos meios de produção pelo Estado, Trotsky

defendeu até morrer que a União Soviética continuava a ser uma economia socialista. Na sua

opinião, a escassez de bens de consumo, resultante do isolamento económico da URSS no

plano mundial, suscitara o aparecimento de uma camada burocrática destinada a organizar o

racionamento desses bens e a sua distribuição entre a população. Embora assegurando os seus

próprios privilégios, esta burocracia não era uma classe, repetia incansavelmente Trotsky,

porque a sua razão de ser se definia no nível da distribuição e não no das relações de

produção. E assim Trotsky chegava à conclusão de que essa camada social, apesar de

parasitária, tinha interesse em preservar as relações de produção socialistas, sem as quais ela

não podia subsistir.

Este paradoxo limitou seriamente as capacidades de crítica do trotskismo ao

stalinismo. Não foi só devido à repressão staliniana que Trotsky perdeu a totalidade dos seus

seguidores na União Soviética. A repressão pôde ser eficaz porque os meios trotskistas se

encontravam profundamente divididos entre aqueles que achavam que a industrialização

acelerada e a colectivização da agricultura reforçavam a base económica socialista, e portanto

se puseram ao serviço da administração dos planos quinquenais, só para serem liquidados

alguns anos depois; e aqueles que se recusaram a considerar a economia stalinana como

socialista. Para estes, quando os planos quinquenais introduziram extensamente o taylorismo e

20

o fordismo na União Soviética e lhe deram proporções que jamais atingiria nos próprios

Estados Unidos, parecia estranho sustentar que a base económica do stalinismo era socialista.

Nos meios de extrema-esquerda opostos ao stalinismo e críticos do trotskismo surgiu

um tipo de correntes que começou a investigar a diferença entre o conceito de relações

jurídicas de propriedade e o conceito de relações sociais de produção. A apropriação estatal

dos meios de produção dizia respeito às relações de propriedade e não servia para definir o

socialismo, que se definiria no nível mais profundo das relações de produção, pensadas

enquanto sistema de trabalho e controlo sobre o processo de trabalho. Deste modo a União

Soviética foi classificada por certas correntes de extrema-esquerda como um capitalismo de

Estado e o arsenal conceptual do marxismo foi empregue para definir a burocracia staliniana

como uma classe capitalista. Na União Soviética existiria um regime de exploração de tipo

capitalista.

Outro tipo de correntes de opinião, procedentes também da oposição de esquerda ao

stalinismo e da crítica ao trotskismo, mantiveram-se sob a hegemonia do conceito de relações

de propriedade. Se a propriedade era estatal não existiria mercado, e se não existia mercado

não existia capitalismo. A sociedade staliniana, que a experiência prática mostrava ser

contrária aos anseios do socialismo, não sendo também capitalista, seria obrigatoriamente

outra coisa. Assim nasceu a necessidade de definir um modo de produção pós-capitalista e de

definir a burocracia soviética como um novo tipo de classe dominante, assente num novo

modo de exploração. Neste caso a classificação da burocracia como uma classe social não se

efectuou ao nível do processo de produção entendido como um relacionamento social, mas ao

nível das relações de propriedade.

É neste contexto que se situa La Bureaucratisation du Monde, como se situam várias

outras obras dessa época, algumas ainda mais esquecidas – e mais injustamente esquecidas.

Remeto o leitor interessado por estas questões para a excelente resenha bibliográfica de Henri

Morel, que organiza cronologicamente e classifica as várias correntes críticas da economia e

da sociedade soviéticas até ao final da segunda guerra mundial48. Apesar de contar quase três

décadas, trata-se de um artigo imprescindível. Na Rússia, já em 1918 que nos meios

anarquistas e entre os socialistas-revolucionários de esquerda, bem como na ala esquerda do

próprio partido bolchevista, começara a ser denunciada a evolução para o capitalismo de

Estado e o aparecimento de uma nova classe exploradora burocrática. De então em diante

estas polémicas tiveram muitos motivos para se desenvolver, e um livro de Anton Ciliga

48 H. E. Morel (1977) passim.

21

publicado em França em 1938, portanto um ano antes de La Bureaucratisation du Monde,

revelou que nos campos de prisioneiros políticos soviéticos estava a ser feita a crítica ao

regime staliniano enquanto forma de exploração dos trabalhadores por uma nova camada

social dominante49. Nesta obra de Ciliga podia encontrar ampla informação quem até então

não tivesse tido acesso aos debates ocorridos na extrema-esquerda russa e que, por ignorância

linguística, não conhecesse a produção teórica da ultra-esquerda comunista alemã e holandesa

durante a década de 1920 e os primeiros anos da década seguinte, embora esta se encontrasse

parcialmente traduzida em francês.

Aliás, já num livro publicado em Paris em 1931, Lucien Laurat considerava que a

burocracia soviética se tinha convertido numa «nova classe exploradora»50. A facção

trotskista «tem um atraso cada vez maior perante a realidade», acusou Laurat. «Ela não vê que

a oligarquia burocrática está já constituída enquanto classe [...]»51. Laurat reconhecia que o

sector socialista da economia soviética tinha conservado formalmente as principais categorias

do capitalismo, mas na sua opinião bastava a ausência de propriedade privada e de

concorrência mercantil no interior deste sector para mostrar que não se tratava de

capitalismo52. Nem a burocracia soviética encabeçava um capitalismo de Estado, afirmava

Laurat, nem executava uma política capitalista ao serviço dos interesses dos proprietários

privados53. «[...] o que distingue a revolução russa das revoluções anteriores e impede

qualquer comparação», escreveu ele, «é o aparecimento de uma nova casta dirigente e a

formação dos alicerces económicos desta casta durante o próprio decurso do processo

revolucionário, desde a conquista do poder»54. O interesse desta obra não se deve apenas ao

facto de ser oito anos anterior a La Bureaucratisation du Monde, mas a qualidade da

argumentação económica de Laurat e da sua análise social colocam o seu livro num plano

muitíssimo superior ao do livro de Rizzi. Depois de estudar com detalhe os bloqueamentos

internos da economia soviética, nomeadamente no que dizia respeito ao sistema de

acumulação, Laurat concluiu indicando uma alternativa que hoje nos aparece profética: ou a

URSS regressava à propriedade privada capitalista ou estabelecia um controlo público através

da instauração de uma democracia proletária55.

49 A. Ciliga (1977) 169, 171-173, 202-203, 206, 209, 211-219, 241. 50 L. Laurat (1931) 7, 165. Encontra-se uma biografia de Lucien Laurat em J.-L. Panné (1988) 337-338. 51 L. Laurat (1931) 229. 52 Id., ibid., 80-83, 99, 116, 167-168. 53 Id., ibid., 152-155. 54 Id., ibid., 155 (sub. orig.). 55 Id., ibid., 231 e segs.

22

Todavia, nem Laurat nem Ciliga nem os outros autores que negavam igualmente o

carácter socialista da base económica soviética são referidos por Orsini. Pior ainda, Orsini não

menciona o facto de a mesmíssima polémica que Trotsky conduziu contra Rizzi ter sido

conduzida contra Laurat, contra Hugo Urbahns, contra Boris Souvarine, contra Simone Weil,

contra Craipeau, contra Yvon, contra outros ainda. Com estas lacunas sistemáticas Orsini

contribui para alimentar o mito da originalidade de Rizzi (págs. 17-18, 31), quando antes dele

numerosos autores ou activistas políticos haviam já defendido posições semelhantes. Nem

sequer se trata aqui de justiça histórica. O fundamental é que as teses defendidas em La

Bureaucratisation du Monde não podem ser entendidas se ignorarmos que as diferentes

formas de conceber as relações jurídicas de propriedade e de lhes conferir ou não a prioridade

relativamente às relações sociais de produção explicam a divergência nas perspectivas de

crítica ao stalinismo. O predomínio que o tema do mercado assumiu posteriormente na obra

de Rizzi encontra as suas raízes no predomínio que já na sua obra de 1939 ele atribuíra ao

conceito de relações jurídicas de propriedade.

Rizzi discorreu apenas no plano do controlo exercido pelo Partido Comunista

soviético sobre o aparelho político central e manteve-se alheio às relações de produção

estabelecidas no quadro social das empresas. Foi o controlo do Estado, não dos processos de

trabalho, a assumir importância na obra de Rizzi, e foi no âmbito do Estado que ele

apresentou as transformações operadas no sistema de exploração. «Basta a tentativa frustrada

de manobrar a economia capitalista para indicar a passagem do poder político da classe

capitalista para a burocracia do Estado»56. Ficariam assim alteradas as normas de

funcionamento da economia. «A intervenção do Estado na economia constitui o começo de

uma mudança de natureza da sociedade e do próprio Estado. Terminado o processo, a

sociedade estará diferente e terá um Estado que lhe é apropriado. [...] a economia, à força de

se estatizar, chega ao ponto em que já não é capitalista [...] a Sociedade está mudada»57. Na

opinião de Rizzi, o sistema económico implantado pela classe burocrática teria abolido o

mercado e, portanto, a força de trabalho já não estaria exposta às leis da oferta e da procura.

Se a exploração era exercida pela burocracia sobre a globalidade dos trabalhadores, através do

poder político central e da estatização dos sindicatos, então o colectivismo burocrático teria

substituído a proletarização por um escravismo de Estado58. «Os proletários mudam de

roupagem jurídica, visto que não vendem mais as suas forças de trabalho, como sucedia

56 B. Rizzi (1939) 222. 57 Id., ibid., 172-173 (subs. orig.). 58 Id., ibid., 343; id. (1976) 30, 77-81.

23

outrora no mercado livre capitalista, mas são na realidade “comprados” pelo Estado [...]

Trata-se de uma nova forma de escravismo colectivo sob a égide do Estado [...]»59. No nível

superficial em que abordava estas questões, Rizzi não se apercebeu, porém, de que a

organização centralizada e estatal do capitalismo jamais superou a concorrência entre

unidades produtivas nem aboliu a mobilidade da mão-de-obra no mercado de trabalho.

Orsini apresenta a obra de Rizzi de 1939 e as considerações que ele aí teceu acerca da

situação dos trabalhadores como se tivessem como objecto único a crítica à URSS (págs. 28-

31). Só mais adiante ele indica que «Rizzi ampliava ao mundo inteiro as suas reflexões acerca

da burocratização da sociedade soviética» (pág. 36), sem no entanto dar explicações acerca do

assunto. O certo é que Rizzi pretendeu formular uma visão global que incluísse tanto o regime

soviético como as democracias e os fascismos, e embora a parte do livro dedicada à análise do

fascismo não tivesse sido publicada, sabemos que na opinião do autor o fascismo italiano e o

nacional-socialismo alemão «estão em vias de rápida burocratização e [...] adquiriram já um

carácter anticapitalista, se bem que o Capital ainda não tenha sido aí suprimido radicalmente,

como sucedeu na URSS [...] A Europa e o mundo devem ser fascizados ou socializados. O

capitalismo já não tem mais possibilidades de vida [...] O Colectivismo Burocrático [...] tem a

sua base social nas classes dominantes que fizeram do Estado a sua sede, na Rússia, na Itália,

na Alemanha, no Japão e nos Estados mais pequenos [...] Esta nova forma social é

degenerada, mas apesar disto activa, e impõe-se cada vez mais a um Capitalismo que está

morto enquanto sistema propulsor»60. Embora Orsini escreva que segundo Rizzi no

colectivismo burocrático soviético «as manifestações estatais apresentavam as mesmas

características próprias dos Estados totalitários de tipo facista» (pág. 31), vimos que a

convergência não se resumia às «manifestações estatais», mas incidia no próprio sistema

económico. E para Rizzi a semelhança não parava nos regimes totalitários. O New Deal

«indica o ponto inicial do desmembramento económico capitalista e da cristalização política

da burocracia na América»61. Como um processo idêntico se esboçaria também na França e na

Grã-Bretanha62, Rizzi concluía que por todo o mundo o capitalismo, quando não fora

ultrapassado, estava moribundo. «Na sua evolução final a economia capitalista de certo modo

obriga o Estado burguês a trair os seus senhores e a transformar-se num Estado

59 Id. (1939) 103. 60 Id. (1976) 7-10. Ver ainda id. (1939) 103 e (1976) 60, 84-88. 61 Id. (1939) 219. 62 Id., ibid., 238-239.

24

burocrático»63. Estranhamente, Orsini não dá o devido relevo a esta tese central de La

Bureaucratisation du Monde.

Orsini afirma que Rizzi chegou a uma «intuição fundamental» na sua obra de 1939,

«segundo a qual a URSS seria uma “sociedade regressiva” em comparação com a capitalista»

(pág. 24; ver igualmente as págs. 29 e 34). Por outro lado, Orsini afirma que Rizzi atribuía aos

burocratas um papel estritamente parasitário, considerando que eles não estimulavam o

processo produtivo (págs. 40-41). Mas Rizzi sustentou opiniões muito diferentes. Presumindo,

tal como ensinava a ortodoxia marxista, que as forças produtivas se caracterizam por um

crescimento gradual, ele admitiu que o colectivismo burocrático correspondesse a um estádio

mais progressivo do que o capitalismo. «Sob o ponto de vista histórico, esta sociedade tem

como tarefa elevar de maneira ordenada a produção total do mundo [...]» escreveu Rizzi

referindo-se ao colectivismo burocrático64, e afirmou ainda que «a próxima sociedade atingirá

os limites máximos da produção quanto ao volume e talvez também quanto à qualidade

[...]»65. Além disso, nesta sua obra Rizzi defendia que a conjugação de forças entre o

proletariado e a burocracia colectivista forneceria a oportunidade de reorganizar

pacificamente a economia mundial, o que levaria os colectivismos burocráticos a

democratizarem-se, num processo precursor do advento da sociedade sem classes66. Durante

um longo período de democratização tanto política como económica o Estado perderia

gradualmente o seu carácter opressor e tornar-se-ia um órgão de colaboração entre os

burocratas e os trabalhadores67. Aliás, a burocracia estaria em vias de resolver os dois únicos

problemas prévios à constituição de uma sociedade sem classes, já que havia substituído a

propriedade privada pela propriedade colectiva e teria além disso deixado de orientar a

produção pelo critério do lucro, substituindo-lhe o princípio do interesse geral. «A derradeira

classe dirigente da história encontra-se situada tão perto da sociedade sem classes que nega a

sua qualidade de classe e de proprietária»68. Por isso o comunismo seria o resultado único e

inevitável do colectivismo burocrático. «[...] o Estado totalitário perderá cada vez mais as suas

características políticas, para conservar unicamente as características administrativas. No fim

deste processo teremos uma sociedade sem classes e o Socialismo»69. Uma vez mais, quem

leia apenas o livro de Orsini fica na total ignorância destas teses sustentadas por Rizzi em

63 Id., ibid., 140. 64 Id., ibid., 253. Ver igualmente as págs. 250-251 e 261. 65 Id., ibid., 304. 66 Id., ibid., 305, 331. 67 Id., ibid., 277, 318-320, 329-330. 68 Id., ibid., 254.

25

1939. Pior ainda, Orsini pretende que Rizzi «estava convencido de que a planificação nunca

teria podido conduzir à democracia. O seu resultado final teria sido sempre o colectivismo

burocrático, que teria obrigatoriamente colocado na pobreza milhões de pessoas» (pág. 42).

Orsini não se limita a esquecer algumas teses fundamentais de La Bureaucratisation du

Monde, mas desnatura o pensamento de Rizzi.

Aliás, em Il Socialismo dalla Religione alla Scienza, escrito em 1939-1943, Rizzi

continuou a atribuir à tecnocracia uma função positiva. Orsini cita passagens desta obra em

que Rizzi sustentou que jamais se poderia eliminar o poder político exercido por uma minoria

contra a maioria, porque ele era indispensável à manutenção da ordem social, e recorda a este

respeito uma passagem de La Bureaucratisation du Monde em que Rizzi afirmou que o

processo produtivo era necessariamente dirigido por tecnocratas (pág. 57; ver também a pág.

111), mas nada disto impede Orsini de pretender que Rizzi atribuiu à burocracia um papel

parasitário. A contradição é ainda mais flagrante quando Orsini descreve o que ele considera

ter sido a «contribuição original» de Rizzi «para a teoria do elitismo democrático»: a distinção

entre as «condições necessárias» para o socialismo, que consistiriam no «desenvolvimento

das forças produtivas», e as «condições suficientes», que consistiriam na «existência de uma

elite política apta a guiar os interesses da classe social ascendente em direcção a relações de

produção melhores» (pág. 116). É estranho que Orsini ignore que esta distinção, ou pelo

menos a sua primeira formulação teórica desenvolvida, se deve a Lenin. Além disso, Orsini

confunde a noção genérica de minorias activas com o conceito específico de elite, tal como

Pareto e Mosca o formularam, e supõe que este conceito de elite era sinónimo da noção de

vanguarda revolucionária, corrente nos meios de extrema-esquerda (págs. 116, 129-132).

Trata-se, todavia, de concepções originariamente distintas, e o conceito de elite não se opõe à

noção de vanguarda mas ao conceito de classe social. A conversão de uma vanguarda

revolucionária numa elite pertencente a uma classe social dominante assinala a transformação

de um processo revolucionário num processo contra-revolucionário. Sem se inquietar com o

facto de ter mostrado que na opinião de Rizzi os técnicos seriam indispensáveis, o poder de

Estado seria inevitável e a elite revolucionária seria necessária, Orsini, referindo-se

aparentemente a Socialismo Infantile, uma obra publicada em 1969-1970, indica que, segundo

Rizzi, o Estado desapareceria com o desenvolvimento do socialismo de mercado (pág. 71).

Também numa carta de 1970 Rizzi evocou a abolição do Estado na sequência da proliferação

das empresas socialistas de mercado (pág. 99). Mais paradoxalmente ainda, Rizzi, adoptando

69 Id., ibid., 284. Ver igualmente as págs. 254, 261, 263 e 283.

26

as ideias de Michels acerca da tendência inevitavelmente oligárquica das organizações

partidárias e sindicais, passou a criticar as elites políticas (págs. 118-123), sem que se

compreenda por que razão, se os técnicos seriam indispensáveis às actividades económicas, os

burocratas não seriam também indispensáveis às actividades políticas, ou inversamente.

Contradições como estas retiram qualquer coerência teórica à obra de Rizzi, mas passam

despercebidas a Orsini. Pior ainda. Depois de dedicar as págs. 118-123 do seu livro a mostrar,

com abundantes citações, que pelo menos a partir de 1950 Rizzi passou a considerar que os

partidos com cargos inamovíveis não podiam levar ao socialismo, Orsini conclui que Rizzi

«tinha uma concepção acentuadamente elitista da história e na sua opinião as elites políticas

desempenhavam uma função dirigente indispensável nas mudanças sociais: sem uma elite

política à altura da tarefa não há socialismo» (pág. 125).

Orsini remete para uma nota de rodapé a questão do anti-semitismo em La

Bureaucratisation du Monde, que teria servido às autoridades francesas para proibir o livro, e

cita a seguinte passagem: «A luta racista do nacional-socialismo e do fascismo não é, no

fundo, senão uma luta anticapitalista conduzida pela nova síntese social, de uma maneira

errada na teoria, mas justa na prática. A acção cega, como sempre, da nova classe dirigente

revela-se mais eficaz do que a acção verdadeiramente consciente da antítese social. Hitler tem

razão e somos nós que estamos errados. Precisamos de corrigir o rumo e de nos tornarmos

antijudaicos porque somos anticapitalistas» (pág. 26, n. 39). O problema é, no entanto, mais

amplo e muito mais profundo.

É mais amplo porque não foi em algumas frases, mas ao longo de uma dezena de

páginas, que Rizzi propôs à classe operária todo um programa de anti-semitismo70, que

incluía, além da passagem mencionada, afirmações como a de que «[...] a luta contra o

capitalismo se identifica forçosamente, mesmo que só de forma parcial, com a luta contra o

povo judeu»71. «Os movimentos nazi e fascista», escreveu ainda Rizzi, «que, embora não

sendo marxistas, são, no entanto, desde há muito e pela sua própria natureza anticapitalistas,

manifestam o seu anticapitalismo de um modo inconsciente através da sua luta contra Israel.

Nós, marxistas, podemos ter uma visão mais clara, incluindo o antijudaísmo no

anticapitalismo. Isto prova, uma vez mais, que proletários e ditadores estão situados

historicamente uns ao lado dos outros na luta contra o capital»72. Também estas considerações

são esquecidas por Orsini.

70 Id., ibid., 291-300. 71 Id., ibid., 294. 72 Id., ibid., 299 (sub. orig.).

27

Mas além de mais amplo o problema é muito mais profundo, porque diz respeito ao

que Rizzi denominava «nova síntese social». Orsini pretende que na opinião de Rizzi os

interesses da burocracia «são sempre opostos aos dos trabalhadores» (pág. 41), mas isto é

falso. Enquanto no capitalismo a burguesia e o proletariado se enfrentavam como tese e

antítese, a burocracia formava, na opinião de Rizzi, a síntese histórica desse confronto. «[...]

no momento em que da antítese proletariado-burguesia saiu já a nova classe, o proletariado

deve retirar-se da luta de classes, porque o ciclo está cumprido: tese antítese = síntese;

proletariado burguesia = burocracia»73. Além de dever abdicar das suas pretensões à

condução da história, o proletariado devia abandonar a aliança com as democracias

capitalistas e apoiar as ditaduras colectivistas burocráticas, especialmente os fascismos74. «Os

fascistas cometeram o erro teórico de pretender colaborar com a burguesia, quando, pelo

contrário, deverão liquidá-la, e aliás já a deixaram meio morta», escreveu Rizzi. «A

colaboração deve fazer-se com o proletariado, que hoje já não é o proletariado, mas a classe

dos cidadãos trabalhadores»75. Foi neste contexto que Rizzi proclamou: «Mussolini e Hitler

dão a mão a Lenin. Proletários da França, da Inglaterra e da América, dêem a mão a Hitler e a

Mussolini»76. Orsini pretende que «Rizzi, com base nos seus estudos, conseguiu prever o

pacto Ribbentrop-Molotov [...]» (pág. 18). Na verdade ele deveria ter escrito que Rizzi apelou

para a realização desse pacto. O anti-semitismo expresso por Rizzi na sua obra de 1939, já por

si muitíssimo significativo, decorre da defesa da abdicação histórica do proletariado perante a

burocracia. Mas Orsini não cita nenhuma destas passagens nem sequer lhes faz referência.

Se o fizesse teria de explicar como pode classificar de antifascista a posição assumida

por Rizzi desde 1939 até ao final da guerra (págs. 26-28). Não bastam as inquietações da

polícia política italiana acerca do personagem para o qualificar ideologicamente. É curioso

que Orsini remeta para uma nota de rodapé a informação de que Rizzi, durante o período da

República Social, enviou uma carta a Mussolini pedindo-lhe autorização para «fundar um

jornal anticomunista e antimonárquico», mas tudo o que Orsini daqui conclui é que a polícia

do Reich interceptou a carta (pág. 28, n. 45). No entanto, conhecendo-se as passagens de La

Bureaucratisation du Monde que pus em evidência nesta resenha, vemos que Rizzi estava a

fazer ele próprio o que aconselhara aos «proletários da França, da Inglaterra e da América»,

«[dar] a mão a Hitler e a Mussolini».

73 Id., ibid., 282. Ver igualmente a pág. 286. 74 Id., ibid., 267-270, 276-277, 314-315. 75 Id., ibid., 283. 76 Id., ibid., 278.

28

Hoje, com a lição dos acontecimentos, é fácil criticar as implicações práticas da

estratégia defendida por Rizzi em La Bureaucratisation du Monde, embora o livro de Orsini

deixe este problema em branco. Mas também sob o ponto de vista teórico aquela obra de

Rizzi sofre uma deficiência grave, que anula as suas pretensões a constituir um modelo

explicativo. Por um lado, Rizzi pretendia que a burocracia era «uma nova classe, que na

URSS representava um facto social já completado, embora estivesse ainda em formação nos

Estados totalitários»77. No último capítulo da sua crítica ao regime soviético Rizzi escreveu:

«[...] este fenómeno é geral e não só russo. Na URSS este fenómeno é sobretudo burocrático,

porque nasceu da burocracia, mas nos países totalitários ele gera-se naturalmente no meio dos

técnicos, dos especialistas, dos funcionários sindicais e partidários [...] A sua matéria-prima

provém da numerosíssima burocracia estatal e paraestatal, dos administradores de sociedades

anónimas, do exército, das profissões liberais e da própria aristocracia operária»78. Rizzi

referiu-se à existência nos regimes fascistas de «uma nova classe dirigente em formação»79, e

mesmo na democracia norte-americana «a burocracia governamental vê aumentar o seu

prestígio e o seu volume»80. A intervenção do Estado na economia, suscitada pelo New Deal,

teria provocado um duplo efeito social. «A classe burocrática está em vias de formação,

enquanto a classe burguesa se desagrega»81. Por outro lado, todavia, o caso soviético foi o

único em que Rizzi analisou o processo histórico de formação da burocracia pós-capitalista, e

ao fazê-lo atribuiu a esta classe social raízes circunstanciais, estritamente decorrentes da

forma como evoluíra a revolução bolchevista. Orsini elogia Rizzi pelo facto de em 1939 ele

ter considerado que na URSS a vanguarda revolucionária começara por tomar o poder e só em

seguida instaurara novas relações de produção. Deste modo, escreve Orsini, Rizzi inverteu a

relação tradicionalmente estabelecida entre a superestrutura e a infra-estrutura (págs. 29-30;

ver igualmente as págs. 110-113). Aliás, isto não impede Orsini de escrever noutro capítulo

que só «nos últimos anos da sua vida» Rizzi «reconheceu à acção das elites políticas a

possibilidade de exercer um primado absoluto sobre a economia» e «de inverter a relação

estrutura-superestrutura» (pág. 124). O livro de Orsini não é menos incongruente do que a

obra de Rizzi. E como não salienta o facto de Rizzi ter considerado que a burocracia estava

em vias de adquirir a hegemonia no resto do mundo, onde não ocorrera qualquer conquista do

77 Id. (1976) 62. 78 Id., ibid., 105. 79 Id., ibid., 60. 80 Id. (1939) 122. 81 Id., ibid., 139.

29

poder pela vanguarda revolucionária, Orsini pode apresentar como uma grande descoberta o

que na verdade constitui uma das mais notórias fraquezas da argumentação de Rizzi.

O mesmo se deve observar acerca da aproximação estabelecida por Rizzi entre o

regime staliniano e o sistema feudal, que Orsini considera como um ponto forte da obra de

Rizzi (págs. 34-36; ver também as págs. 160-161). É deveras extraordinária essa analogia

entre um regime caracterizado pela redução do Estado central e pela proliferação de centros

de poder secundários e outro regime caracterizado pelo reforço do Estado central. Mas Rizzi

imaginava que o mercado de bens e de força de trabalho não existia no feudalismo nem no

regime soviético, e isto bastou-lhe para estabelecer identificações históricas, o que mais uma

vez revela a superficialidade das suas opiniões. Por outro lado, se a União Soviética tivesse

assumido uma feição feudal, então a convergência com os fascismos e com o New Deal

obrigaria a detectar traços de feudalismo na administração de Roosevelt.

Rizzi não conseguiu apresentar uma explicação geral para um fenómeno geral, e é

perante esta grave limitação que devem ser analisadas as pretensões a considerá-lo como o

iniciador de uma teoria dos gestores. Orsini reivindica este título para Rizzi, escrevendo que

«ele foi o primeiro a introduzir o conceito de “nova classe”» (pág. 109). Nomeadamente,

Orsini contrapõe-no a James Burnham, contra quem Rizzi sustentou uma polémica, acusando-

o de plágio. Nos capítulos que dedica ao assunto (págs. 36-43) Orsini cita opiniões de vários

autores, uns favoráveis à tese de que Burnham se limitou a copiar as ideias principais de Rizzi

e outros que sustentam a originalidade de Burnham. Por seu lado, Orsini considera que «a

questão permanece decididamente controversa» (pág. 37) e conclui que, apesar de não

existirem provas de plágio, as suspeitas são justificadas (pág. 43). O principal, no entanto, é

que o próprio Burnham foi apenas um dos últimos numa longa linhagem de críticos de

esquerda que desde 1918 vinham a analisar a União Soviética em termos de um regime de

exploração.

Na formulação de teorias acerca dos gestores só assume verdadeira importância quem

for capaz de apresentar para esta classe social um processo de formação generalizado no

âmbito mundial, e aqui a primazia deve ser dada a Jan Waclaw Matchayski, um dos muitos

autores que Orsini deixa sem qualquer referência, e que publicou a sua primeira obra

relevante em 1898-1899 nos meios da deportação política siberiana82. Matchayski defendia

que os intelectuais, entre os quais incluía os administradores e os tecnocratas, embora não

fossem proprietários de meios de produção, eram capitalistas e exploravam a mais-valia aos

82 Encontra-se uma boa antologia de textos de Matchayski em M. Tragtenberg (1981 org.).

30

trabalhadores manuais, graças ao monopólio exercido sobre o conhecimento83. Daqui

Matchayski deduziu uma dialéctica fundamental para a compreensão das lutas sociais do

século XX: os intelectuais eram contrários ao proletariado, mas ao mesmo tempo

aproveitavam as lutas proletárias para atacar a burguesia com a finalidade de alterar a

repartição do lucro84. A propaganda socialista, escrevia Matchayski, servia para «dissimular

aos olhos do proletariado os interesses específicos dos trabalhadores intelectuais [...]»85, e o

modelo de sociedade preconizado pela Segunda Internacional servia exclusivamente os

interesses dos intelectuais86. O objectivo deste tipo de socialismo, profetizava Matchayski, era

colocar as lutas proletárias ao serviço dos intelectuais e ajudá-los a conquistarem o poder de

Estado87. Depois de classificar a democratização da vida política como a «penetração [da

intelligentsia] em todos os poros do Estado burguês», Matchayski concluiu que numa

democracia «a transmissão de todos os meios de produção para as mãos da intelligentsia, que

detém já o governo social, constituirá para ela um verdadeiro paraíso. Numa democracia, a

socialização dos meios de produção nada pode prometer aos trabalhadores além do reforço da

organização do poder que os domina e do fortalecimento do Estado»88. Assim, num texto

publicado na Rússia em meados de 1918 Matchayski estava em condições para denunciar

como um mito a tese de que a tomada do poder pelo partido bolchevista tivesse implicado a

tomada do poder pela classe operária89. Matchayski foi o primeiro a pensar de maneira

coerente e sistemática a distinção entre relações jurídicas de propriedade e relações sociais de

produção e a reflectir sobre as implicações desta distinção, segundo um ponto de vista

anticapitalista. É só porque deixa de lado a história da teoria da classe dos gestores que o livro

de Orsini pode atribuir uma importância tão exagerada a Rizzi, teórico tardio e incoerente.

Orsini chama a atenção para a importância que o tema do mercado assumiu nas obras

de Rizzi posteriores a 1939 (págs. 45 e segs.), mas esta evolução ideológica só se pode

compreender se não esquecermos o lugar predominante já atribuído ao conceito de relações

jurídicas de propriedade em La Bureaucratisation du Monde. Para Rizzi o drama histórico

processava-se na alternância entre propriedade de Estado e propriedade particular, com os

respectivos corolários, planificação central ou concorrência no mercado, sem que a

83 Id., ibid., 85-86, 90, 110-114, 136, 138-139. 84 Id., ibid., 86-87. 85 Id., ibid., 88. 86 Id., ibid., 90-91, 93-95. 87 Id., ibid., 114-117. 88 Id., ibid., 118. 89 Id., ibid., 141 e segs.

31

administração da produção e as relações sociais estabelecidas nos processos de trabalho

assumissem um lugar significativo.

É verdadeiramente surpreendente que Rizzi tivesse referido o mercado como uma

panaceia universal, sem se aperceber das profundíssimas transformações operadas ao longo de

dois séculos no mercado capitalista e parecendo ignorar os efeitos dos oligopólios e das

instituições financeiras sobre a proclamada concorrência mercantil. O que Orsini

estranhamente denomina «teorema de Rizzi», a noção de que a extinção do mercado levaria à

ruína da civilização e da cultura (pág. 46), é uma vulgar apologia da liberdade feita num plano

estritamente moral, ainda que usando termos de conotação económica. O carácter

fundamentalmente egoísta que Rizzi atribuía aos seres humanos constitui o fundamento das

suas concepções de mercado e de liberdade (págs. 65-66). Este moralismo aproximou Rizzi

dos anarquistas, apesar de outros aspectos o separarem inevitavelmente dessa corrente política

(págs. 58-62).

Tanto quanto é possível deslindar as ideias de Rizzi, que são ao mesmo tempo

simplistas e confusas, era no âmbito das compras e vendas e da concorrência que se deveriam

implantar os mecanismos necessários ao estabelecimento do socialismo de mercado (págs. 70-

72). Teorias deste tipo atribuem necessariamente ao mercado um carácter neutro, supondo que

as regras da concorrência não estão viciadas para um dos lados. Não é aqui o lugar para fazer

a crítica destas concepções, mas a contradição é demasiado gritante na caso de Rizzi. Ao

afirmar em Il Socialismo dalla Religione alla Scienza, uma obra escrita em 1939-1943, que «o

mercado é o fundamento e o regulador de qualquer actividade social» (cit. na pág. 51, sub.

orig.), Rizzi estava a conferir ao mercado uma função determinante das relações sociais, ao

mesmo tempo que admitia que um novo tipo de relações sociais podia desenvolver-se com

base naquele mesmo mercado. As contradições de Rizzi não param aqui. Num texto de 1949

ele defendia que «o Socialismo será ainda uma Sociedade fundada sobre o mercado (excepto

a mercadoria trabalho)» (cit. na pág. 59) e também em Socialismo Infantile, publicado em

1969-1970, proclamava que no seu socialismo de mercado o trabalho deixaria de ser uma

mercadoria (pág. 71). Todavia, em La Bureaucratisation du Monde bastara que Rizzi

considerasse que a força de trabalho havia deixado de ser uma mercadoria para que ele

definisse a existência de um colectivismo de Estado, assente num escravismo colectivo90. Dez

anos depois ele esquecia-se de explicar como seria possível haver uma livre concorrência

mercantil se o principal factor de produção estava excluído do mercado. Contradições deste

90 B. Rizzi (1939) 103.

32

tipo, que escapam à atenção de Orsini, impedem a obra de Rizzi de assumir qualquer

seriedade teórica. E é difícil manter a compostura e dar importância às suas lucubrações

quando vemos Rizzi, numa longa carta de 1970, empenhado em usar um corpo de polícia

municipal para realizar a sua primeira experiência prática de empresa socialista de mercado

(págs. 99-101).

Mesmo sem ter em conta essas limitações, é estranho que Orsini dê um tão grande

relevo ao que denomina «teorema de Rizzi». Em La Rovina Antica e l’Età Feudale, obra

escrita em 1939-1943, Rizzi defendeu que na Roma antiga teria ocorrido uma crise de

subconsumo, devida à generalização do escravismo, a qual teria levado ao declínio do

mercado, à proliferação de uma burocracia estatal e ao colapso civilizacional (págs. 48-49).

Do mesmo modo, o ataque conduzido pelo totalitarismo moderno contra o mercado levaria à

crise da civilização (pág. 49-50). Orsini considera que Rizzi «estabeleceu uma lei sociológica

propriamente dita, segundo a qual, numa dada formação social, o nível de opressão e de

exploração do homem pelo homem está numa relação inversamente proporcional ao

desenvolvimento das trocas comerciais» (pág. 50) e acrescenta que para Rizzi «o mercado é o

pressuposto da democracia e da liberdade, verdadeira variável independente do progresso

humano» (pág. 56). Todavia, o pensamento burguês tem repetido incessantemente esta tese, a

tal ponto que ela era já uma banalidade muito antes de Rizzi ter escrito La Rovina Antica e

l’Età Feudale. E apesar de Orsini indicar que com esta sua obra «Rizzi recuperava um aspecto

central da tradição liberal» (pág. 52), nem por isso deixa de lhe conferir um papel pioneiro.

Ora, se se quiser atribuir a alguém aquele «teorema» o precedente cabe sem dúvida aos velhos

fisiocratas. Assim como Deus estabelecia a harmonia entre os elementos da natureza,

ensinavam os fisiocratas, ele estabelecia-a igualmente entre os elementos da sociedade, com a

condição de a sociedade corresponder à ordem natural. Nestes termos, a concorrência no

mercado era uma manifestação dos desígnios divinos, desaparecendo qualquer contradição

entre o ser humano e a sociedade e instaurando-se a liberdade. Mas no que diz respeito ao

pensamento de Rizzi as linhas de filiação foram menos remotas e não é necessário recuar até

ao século XVIII.

Darwin atribuiu à concorrência no mercado um âmbito muito genérico, na medida em

que ela lhe serviu de inspiração, ou de modelo, ou de analogia, para a selecção biológica na

demarcação das espécies. «A sobrevivência do mais apto» era um lugar-comum tanto na

eugenia como na economia, e além disso justificava as chacinas de massa que acompanharam

o imperialismo capitalista. Essa noção foi assimilada frequentemente à noção marxista de luta

de classes. Georges Sorel e os seus discípulos sindicalistas revolucionários, por exemplo,

33

consideravam a concorrência no mercado na perspectiva darwiniana da selecção do mais

forte, e por isso se opunham a qualquer tipo de intervenção estatal que suprimisse ou sequer

atenuasse a concorrência. A livre concorrência era para eles uma condição indispensável à

luta social e uma via de aproximação ao socialismo, e tudo o que dificultasse essa luta teria

como efeito desvitalizar as classes sociais e, portanto, poria em risco a própria civilização.

Estas teses beneficiaram de grande audiência antes da primeira guerra mundial na extrema-

esquerda italiana, sobretudo nos meios onde a influência marxista se conjugava com o

interesse pelo anarquismo. E como os sindicalistas revolucionários foram, junto com os

arditi91 e os futuristas, uma das três componentes originárias do movimento fascista, as ideias

acerca da relação entre mercado, virilidade social e cultura difundiram-se em todo o espectro

político. Aliás, elas exerceram uma notável influência sobre o próprio Mussolini. O tema da

degenerescência civilizacional, ou mesmo da degenerescência racial, que teve uma tão grande

importância no pensamento conservador, encontrou-se assim estreitamente unido com a

apologia do mercado.

É neste contexto que devemos apreciar o que Orsini denomina «teorema de Rizzi», e

uma passagem de Il Socialismo dalle Religione alla Scienza onde Rizzi afirma que o ser

humano se distingue dos animais por necessitar de fé e de crenças (págs. 57-58) parece

directamente inspirada pela teoria soreliana dos mitos. Além disso, Rizzi, nas palavras de

Orsini, «tinha uma sincera admiração» por Robert Michels (pág. 114), e Orsini considera que

a influência de Michels sobre Rizzi foi muito profunda (págs. 114-115). Ora, Michels, que

estivera estreitamente ligado aos sindicalistas revolucionários e os acompanhara na

convergência com os nacionalistas radicais de Enrico Corradini, viu com agrado a subida de

Mussolini ao poder. Em 1928 Michels tornou-se membro do Partido Nacional Fascista e

desde o ano seguinte foi um dos professores da Faculdade Fascista de Ciências Políticas, que

acabara de ser fundada em Perugia. Mas Orsini nem recorda a relação de Robert Michels com

o sindicalismo revolucionário nem a sua relação com o fascismo, perdendo assim a

oportunidade de mostrar como o desenvolvimento das ideias de Rizzi prolongou o

cruzamento de uma certa extrema-esquerda com a direita nacionalista e radical.

A preocupação de Rizzi, de 1939 em diante, de conjugar o socialismo com o mercado

nada teve de original. Quando o fascista francês Pierre Drieu la Rochelle escreveu em

Fevereiro de 1945, pouco antes de se suicidar, que «o socialismo liberal» «é a fórmula

91 Os arditi eram uma espécie de comandos voluntários durante a primeira guerra mundial.

34

primitiva de todo o estatismo fascista»92, ele estava a enunciar esse socialismo de mercado

que havia sido o horizonte mais longínquo alcançado pelo populismo de extrema-direita.

Vinte e cinco anos mais tarde, em Socialismo Infantile, Rizzi considerava necessária «a

aliança do Liberalismo e do Socialismo para salvar o Mercado e toda uma Civilização» (cit.

na pág. 52), e Orsini comenta que com esta tese Rizzi «retomava um tema crucial que

atravessa todo o pensamento liberal: as garantias do cidadão contra os abusos do poder» (pág.

52). Mas a breve citação de Drieu la Rochelle, para quem não tiver tempo de ler algumas

obras exaustivas que foram dedicadas ao assunto, mostra que «a aliança do Liberalismo e do

Socialismo» foi igualmente um tema que atravessou todo o pensamento fascista. A estatização

da economia nos regimes fascistas foi maior ou menor consoante os países e mesmo no

interior de cada regime variou consoante as épocas, mas em nenhum caso o fascismo pôs de

parte o mercado ou deixou de considerar necessária a conjugação do estatismo com o

liberalismo.

O silenciamento da obra de Rizzi, a «conjura do silêncio» (págs. 19, 55, 73-74, 89, 93,

94), não se deveu a azares nem a más vontades. Em 1939 Rizzi considerou o colectivismo

burocrático como uma etapa benéfica na libertação da humanidade e fez o possível por

estimular a aproximação entre os comunistas e os fascistas, aceitando inclusivamente o anti-

semitismo como uma forma de anticapitalismo, e em 1943 ofereceu os seus préstimos a

Mussolini na dupla campanha da República Social, contra o comunismo e contra a monarquia.

Depois da guerra ele era evidentemente incómodo para uns e para o que restava dos outros. E

era mais incómodo ainda, se possível, para os democratas, a quem a obra de Rizzi recordava

que as estreitas relações do fascismo com o liberalismo jamais haviam sido cortadas. Nos

termos simplistas em que, como o livro de Orsini mostra (pág. 54), Rizzi prosseguiu no pós-

guerra a crítica à planificação e a apologia do livre mercado, ele não se distinguiu de qualquer

vulgar publicista liberal ou neoliberal, sobretudo porque confundiu sistematicamente todos os

tipos de planificação com um único, a planificação soviética (págs. 141-149). A singularidade

de Rizzi no panorama político italiano posterior à segunda guerra mundial consistiu em

chamar socialismo àquilo que era na verdade um extremo liberalismo, assimilando o sector

público à economia de Estado soviética (págs. 76 e segs.), a tal ponto que em 1963 escreveu

ao presidente da Confederação da Indústria propondo-lhe uma acção comum contra as

medidas de intervenção económica estatal previstas pelo governo de centro-esquerda (págs.

89-91). Mas nem aqui Rizzi foi original, porque já antes da primeira guerra mundial os

92 Citado em P. Sérant (1959) 238.

35

sindicalistas revolucionários elogiavam o espírito empresarial dos patrões, vendo nele o

melhor estímulo à luta de classes. Rizzi limitou-se a retirar a esta atitude as suas conotações

violentas e a formulá-la em termos de paz social (págs. 67-68, 101). Orsini só pode considerar

que «as teses de Rizzi representavam uma excepção absoluta» (pág. 78) na social-democracia

do pós-guerra graças à mesma operação com que apresenta La Bureaucratisation du Monde

como uma obra sem precedentes ou com que assinala a existência de um «teorema de Rizzi»

– não mencionar todos os outros autores que numa multiplicidade de países já antes, por vezes

muito antes, diziam o mesmo, e o diziam melhor. Aliás, Rizzi foi aqui mais modesto e na

carta enviada em 1963 ao presidente da Confederação da Indústria comentou as suas próprias

posições dizendo que «não se trata [...] de um caso isolado» e acrescentado que «na França,

na Inglaterra, na América etc. e embrionariamente também em Itália está em formação um

movimento socialista mais contrário ainda do que o liberalismo à intervenção económica do

Estado» (cit. na pág. 90).

Este livro de Alessandro Orsini surge como uma tentativa de apaladar Bruno Rizzi ao

gosto dos nossos dias, expurgando-a de tudo aquilo que os neoliberais não gostam. Além de

não conseguir demonstrar que Rizzi foi um grande pensador político, muito menos um

pensador original, Orsini desvirtua as ideias defendidas por Rizzi em La Bureaucratisation du

Monde, a sua obra mais significativa, e não contribui para esclarecer o quadro histórico em

que elas surgiram e nem a forma como depois se desenvolveram.

João Bernardo

REFERÊNCIAS

Anton CILIGA (1977) Au Pays du Mensonge Déconcertant. Dix Ans derrière le Rideau de Fer, Paris: Gallimard e Union Générale d’Éditions (10/18) [1ª ed.: Au Pays du Grand Mensonge, Paris, 1938. 2ª ed., tiragem restrita: 1950].

Lucien LAURAT (1931) L’Économie Soviétique. Sa Dynamique, son Mécanisme, Paris: Valois. Henri E. MOREL (1977) «As Discussões sobre a Natureza dos Países de Leste (até à Segunda

Guerra Mundial): Nota Bibliográfica», em Artur J. Castro Neves, A Natureza da URSS (Antologia), Porto: Afrontamento.

J.-L. PANNÉ (1988) «Laurat Lucien», em Jean Maitron e Claude Pennetier (orgs.), Dictionnaire Biographique du Mouvement Ouvrier Français, 4ª Parte: 1914-1939. De la Première à la Seconde Guerre Mondiale, vol. XXXIII, Paris: Les Éditions Ouvrières.

Bruno RIZZI (1939) Quo Vadis, América? (Est-ce un “New Deal”?), Paris: ed. do autor.

36

Bruno RIZZI (1976) L’U.R.S.S.: Collectivisme Bureaucratique (La Propriété de Classe), Paris: Champ Libre [1ª ed.: La Bureaucratisation du Monde, 1ª Parte, Paris, 1939].

Paul SÉRANT (1959) Le Romantisme Fasciste. Étude sur l’Oeuvre Politique de quelques Écrivains Français, Paris: Fasquelle.

Maurício TRAGTENBERG (1981 org.) Marxismo Heterodoxo, São Paulo: Brasiliense.