0    

CENTRO UNIVERSITÁRIO DE BELO HORIZONTE - UNIBH

JEFFERSON FRANÇA GORDIANO

OS PRINCÍPIOS DA RESPONSABILIDADE DE PROTEGER COMO JUSTIFICATIVA PARA A INTERVENÇÃO MILITAR EM PROL DOS DIREITOS HUMANOS: UMA DISCUSSÃO SOBRE OS CASOS DA

LÍBIA E DA SÍRIA.

Belo Horizonte

2014

 

1    

JEFFERSON FRANÇA GORDIANO

OS PRINCÍPIOS DA RESPONSABILIDADE DE PROTEGER COMO JUSTIFICATIVA PARA A INTERVENÇÃO MILITAR EM PROL DOS DIREITOS HUMANOS: UMA DISCUSSÃO SOBRE OS CASOS DA

LÍBIA E DA SÍRIA.

Trabalho de conclusão de curso apresentado ao Centro Universitário de Belo Horizonte – UniBh como requisito parcial para a obtenção de título de bacharel em Relações Internacionais.

Orientadora: Prof. Marinana Andrade e Barros

Belo Horizonte

2014

 

2    

Meus sinceros agradecimentos à minha orientadora, Marinana

Andrade e Barros. Sua competência, dedicação e alto grau de

conhecimento, somados a seu carinho com os alunos, seu jeito

tão calmo e doce, e ao mesmo tempo sua firmeza ao se

expressar certamente nos faz interessar cada vez mais pelos

assuntos que você discute. Isso certamente teve grande

influência na escolha do tema abordado neste trabalho e creio

que não foi apenas no meu caso. Obrigado pelo seu

direcionamento. Agradeço também à todos os meus

professorespela paciência, especialmente comigo. Muito

obrigado por compartilharem muito mais que seus

conhecimentos sobre as Relações Internacionais, que tanto

aprendi a amar, mas também suas experiências e

conhecimentos sobre a vida. Não foram poucas as vezes em

que quis ser igual a cada um de vocês. Eu certamente sentirei

muita falta desta convivência.

 

3    Resumo:

O presente trabalho tem como objetivo fazer uma análise dos critérios de ação da

Responsabilidade de Proteger (R2P)à luz dos conflitos da Líbia e da Síria. Para tal

discutem-se questões sobre o desenvolvimento histórico dos Direitos Humanos e da

ideia de soberania, que neste caso é o maior empecilho para a aplicação dos

princípios do R2P. Enxergando os Direitos Humanos como um Regime

Internacional, assim como o conceito do R2P, busca-se entender porque no primeiro

caso houve uma intervenção, e no segundo ela não ocorreu. Conclui-se que

questões geopolíticas ainda se encontram como uma barreira para uma aplicação

satisfatória do R2P, e que ainda é cedo para discutir sobre a efetividade de seus

critérios.

Palavras Chave:

Responsabilidade de Proteger; Responsabilidade de Reagir; Direitos Humanos;

Regimes Internacionais; Soberania; Intervenção; Manutenção de Paz; Geopolítica;

Síria; Líbia.

Abstract:

The dissertation presented here aims to analyze the criteria of action of the

Responsibility to Protect (R2P) in light of the conflicts in Libya and Syria. For that, it

discusses matters about the historical development of Human Rights and the Idea of

Sovereignty, which, in this case, is the biggest threat to the application of the R2P

principles. Looking at the Human Rights as an International Regime as well as the

R2P concept, the essay tries to understand why in the first case there was an

intervention and in the second one, it did not. The conclusion is that geopolitics

matters are still a barrier to a satisfactory application of R2P, and it’s still early to

discuss about the effectiveness if it’s criteria.

Key words:

Responsibility to Protect; Responsibility to React; Human Rights; International

Regimes; Sovereignty; Intervention; Peacekeeping; Geopolitics; Syria; Libya.

 

 

4    Lista de Tabelas

Tabela 1: Critérios para a justificação da intervenção de acordo

com o relatório do ICISS. 31

Tabela 2: A intervenção na Líbia com base nos critérios da

Responsabilidade de Reagir. 35

Tabela 3: Os critérios da responsabilidade de reagir e o caso da

Síria. 38

 

5    Lista de Siglas

R2P – Responsabilidade de Proteger

ONU – Organização Das Nações Unidas

CSNU – Conselho de Segurança das Nações Unidas

ICISS– Comissão Internacional sobre Intervenção e Soberania Estatal (International

Comissiono on Intervention and State Sovereignty)

UNOCHA-Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos

Humanitários (United Nations Office for the Coordination of Humanitarian Affairs)

 

6    Sumário

1. Introdução 7

2.Os Direitos Humanos 8

2.1.Os Direitos Humanos como um Regime Internacional

12

3.Intervenção Humanitária e o dilema da Soberania no Sistema internacional

15

3.1. A Evolução do Conceito de Soberania

16

3.2. Intervenção Humanitária

19

3.3. Das Intervenções Humanitárias e Implicações Sobre a Soberania: a

Responsabilidade do Estado.

22

4.A Responsabilidade de Proteger como a Institucionalização de um Regime

em Prol da Proteção Humana e a Efetividade de Suas Normas.

26

4.1.Os Critérios da Responsabilidade de Reagir e Sua Aplicação Vistos de

Uma Forma Prática – Os Conflitos da Líbia e Síria.

33

4.1.1. A intervenção na Líbia 33

4.1.2. O conflito da Síria 36

4.1.3. Líbia e Síria – Incerteza sobre a aplicabilidade da norma frente à

não intervenção

39

5. Conclusão 43

 

7    1. Introdução

Discutir os princípios da Responsabilidade de Proteger (R2P) significa tratarde uma

grande mudança de concepções políticas na sociedade internacional. Isto

porquêaborda-se a questão da intervenção estrangeira em prol da proteção humana

em situações de graves violações dos Direitos Humanos.Em primeiro lugar é preciso

tratar dos Direitos Humanos, entendendo o conceito e seus ideais abordando o

desenvolvimento das dimensões do mesmo.Estudando as duas primeiras

dimensões, pode-se ver como estas trataram os direitos e concepções de dignidade

humana de formas diferentes, não pela abordagem em si, mas pelo contexto e pelas

necessidades discutidas. Assim podem ser vistas como complementares uma a

outra, não sendo analisadas a nível de comparação.Cada uma busca compreender

os direitos do homem através de uma visão, seja ao discutir direitos civis e políticos,

ou econômicos e sociais.

Após tal análise discute-se a aplicação dos Direitos Humanos como um regime. Para

isso o trabalho propõe-se a analisar as concepções de regimes internacionais

definidas por Krasner (1982), para então compreender se os Direitos Humanos,

como são entendidos hoje, se encaixam nas concepções de regimes internacionais.

E a partir de então, trabalhar a aplicação e efetividade dos princípios do R2P, que

também são entendidos como um regime.

Porém, antes de estabelecer tal análise, discute-se questões a respeito da soberania

e a intervenção militar.Este é o maior dilema quando se fala da efetividade dos

princípios do R2P. Falar de soberania é falar do princípio ordenador das relações

internacionais, sobre o qual os Estados garantem sua autonomia de ação, seja em

seu território, ou internacionalmente. Discutir a intervenção, neste caso, é

exatamente contrariar tal princípio, portanto é necessário que se entenda a evolução

e a relação entre estes dois conceitos.A partir da análise desta questão, pode-se

chegar a uma maior harmonia entre o Regime Internacional dos Direitos Humanos, a

Soberania e a intervenção para compreender o surgimento dos princípios da

Responsabilidade de Proteger.

Após tal análise, busca-se entender como funciona um dos importantes princípios do

R2P, a responsabilidade de reagir. Este trata diretamente da decisão em intervir, ou

não, em uma situação de conflito com o objetivo de garantir a proteção de civis em

8    outros Estados. Para discutir a efetividade da responsabilidade de reagir o presente

trabalho apresenta os seis critérios nos quais se pautam este princípio e busca

entende-lo de uma forma prática. São escolhidos dois casos de análise nos quais

primeiramente é abordada a intervenção na Líbia, a qual foi pautada nos princípios

do R2P, e depois é discutida a não intervenção no conflito da Síria.

Com maior ênfase neste último caso, busca-seentender porque não houve uma

intervenção naquele local, como foi no caso da Líbia, chegando à conclusão de que

um dos maiores fatores que influenciaram nesta decisão foram as questões de

interesse geopolíticos dos Estados envolvidos no processo decisório. Conclui-se que

assim como os demais princípios estudados neste trabalho, o R2P ainda precisa

passar por um desenvolvimento histórico para que possa ser discutido se ele terá,

ou não, algum tipo de efetividade que supere tais questões geopolíticas. Assim

pode-se dizer que ainda é cedo para discutir se a norma é de fato efetiva ou não.

2. Os Direitos Humanos

Discutir direitos humanos hoje é pensar em concepções modernas originadas no

ocidente com base nas mudanças políticas e econômicas que aconteceram no

século XX, principalmente após o período das grandes guerras. É a partir dos

sofrimentos causados pelas mesmas, e pensando em evita-los, que se iniciam os

grandes esforços em prol da proteção humana. Historicamente, os direitos

fundamentais começavam a ser discutidos dentro de uma perspectiva ocidental-

europeia em duas diferentes dimensões, sendo que a primeira discutiadireitos civis e

políticos, e a segunda direitos sociais e econômicos1. Segundo Bobbio(2004), os

direitos humanos são direitos históricos, e seu desenvolvimento se deu ao longo de

                                                                                                                         1 Vale notar que existem outras dimensões de Direitos Humanos provenientes de discussões mais modernas. São elas: a terceira dimensão, que contempla os princípios da Solidariedade e fraternidade e que não se destina à um indivíduo ou grupo de indivíduos, mas ao coletivo como um todo frisando questões a respeito de qualidade de vida, paz, auto determinação dos povos e desenvolvimento; a quarta dimensão, proveniente de discussões sobre os avanços científicos e sociais, ainda que não reconhecida por muitos, discute sobre problemas novos que surgem com estes avanços, como a manipulação genética, mudança de sexo e outros; a quinta dimensão, assim como a quarta, traz uma discussão mais moderna a respeito da dignidade humana em relação ao avanço do mundo da informática e os problemas que ocorrem na internet. Novamente, assim como a quarta dimensão, esta última não é totalmente reconhecida pela doutrina do direito (DIÓGENES JÚNIOR, 2012).

9    vários acontecimentos. Tais acontecimentos não podem ser isolados entre si, assim,

é necessário um entendimento destes como um todo para que se compreenda a

evolução do conceito e suas dimensões.

Na primeira dimensão, os direitos humanos são pensadosprincipalmente a partir da

independência dos Estados Unidos da América (EUA) em 1787, que resultou na

constituição dos EUA no mesmo ano, e daRevolução Francesa que levou a

assinatura da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão na França em 1789.

A partir de então, as ideias dos direitos fundamentais começaram a ser positivadas

com base na igualdade e liberdade,sendo o direito inerente à condição humana.

Reconhecem-se então os direitos civis sendo as liberdades individuais, e os direitos

políticos, que discutem a liberdade do ser humano em participar da formação do

Estado e na formulação política do mesmo. Estas ideias ficaram conhecidas como

liberdades negativas, pois para que existissem era necessário que ninguém as

impedisse de existir. Assim, estes direitos requeriam um Estado mínimo, ou seja,

que não interferisse tanto na vida do cidadão. Este pensamento é baseado nas

ideias de Locke e Rousseau, e parte dos ideais do liberalismo advindos das

revoluções inglesas que resultaram na Carta dos Direitos (Bill ofRights) de 1689, e

dos eventos e documentos já citados, dos EUA e da França. (ISHAY, 2004).

Porém havia um problema ao se tratar dos direitos de primeira dimensão.Sendo eles

voltados ao indivíduo, e requerendo um Estado mínimo, nem todosconseguiam a

garantia dos mesmos. Pensando, é claro, no fato de que os indivíduos não teriam as

mesmas condições de garantir seus próprios direitos devido a situação social na

qual se encontravam, e que lhes fora imposta historicamente. Assim começam-se os

esforços para o desenvolvimento do que hoje é conhecido como os direitos de

segunda dimensão, ou seja os direitos econômicos e sociais. Tais discussões

tinham como intuito buscar maneiras de auxiliar tais cidadãos a garantirem seus

direitos de primeira dimensão, além de incentivar a participação na vida pública, o

que demonstra um certo interesse político daqueles que lutavam por esses direitos.

A segunda dimensão discutia exatamente a necessidade de um ente político que

proporcionasse aos indivíduos condições de garantir seus direitos civis e políticos

provenientes da primeira dimensão. Em uma visão mais socialista, buscava-se um

Estado ampliado que fosse este ente político garantidor dos direitos, um Estado

maior, que permitisse que todos tivessem condições necessárias para a manutenção

10    dos padrões de vida idealizados na primeira dimensão. Nota-se aqui que ossegunda

dimensão, neste caso, era voltada à coletividade, uma vez que sua visão era a de

tentar garantir os direitos discutidosna primeira dimensão àqueles que não

conseguiam obtê-los por conta própria. Então, caberia ao estado interferirna vida do

cidadão.

Um dos fatores cruciais para o desenvolvimento destas vertentes foram movimentos

de expansão econômica e de colonização. Isso trouxe para o mundo ocidental um

acelerado crescimento, não somente econômico, mas também político. Estes

acabaram por trazer demandas ainda maiores em relação a essa luta por

direitos.Épor causa destas demandas que eventos como a independência dos EUA,

a revolução francesa e as revoluções inglesas aconteceram. Estas revoluções são

resultado da luta de povos cada vez mais fortalecidos e politizadoscontra seus

respectivos governos, e foi através destes movimentos que os países ocidentais do

norte se destacaram historicamente. Como resultado deste processo, hoje estes

mesmos países conseguem impor regras,até mesmo no que diz respeito aos direitos

humanos, ditos, universais. Ao discutir os direitos do homem, estes Estados

possuem mais força para impor suas opiniões e valores, o que é facilmente visto nas

concepções predominantes no sistema internacional hoje. (ISHAY, 2004).

Mas é somente a partir do século XX que os Direitos Humanos começaram a ser

tratados de forma internacional mais abrangente. Primeiramente com a Liga das

Nações, no fim da Primeira Guerra Mundial, na preocupação em que não

acontecesse outra guerra de proporções tão grandes eliminando tantas vidas. Esta

tentativa, porém, foi frustrada. Mais tarde, com o surgimento e o fim dos conflitos da

Segunda Guerra Mundial, a situação dos Direitos Humanos começou a se

desenvolver mais aceleradamenteatravés da criação da Organização Das Nações

Unidas (ONU) em 1945, e da Declaração Universal dos Direitos Humanos em 1948.

Após o fim da Segunda Guerra, estabelece-se um novo cenário baseado em uma

busca pelo equilíbrio no sistema internacional a fim de proporcionar maior segurança

para a população mundial. As relações entre os Estados e os assuntos relacionados

aos direitos protetivos do ser humano começam a ganhar outro formato. Surgem

novas formas de ação e relacionamento entre os Estados, e também novos

atorescom altíssimo poder de influência sobre os mesmos. Um destes atores foi a

ONU, que visava exatamente a cooperação entre os Estados em prol da

11    manutenção da paz. Porém, nesta tentativa podem surgir conflitos de interesses,

principalmente no que diz respeito à proteção humana, abrindo espaço para um dos

assuntos mais conflitantes nas relações internacionais, o regime internacional de

proteção aos Direitos Humanos.

Identificado como um dos principais objetivos da instituição pela Carta da ONU, em

1945, os Direitos Humanos podem conflitar diretamente com os interesses dos

Estados, uma vez que ao aderir aos tratados em torno dos mesmos o Estado, que é

soberano, cria limites em suas ações internas e externas.2É a partir a Declaração

Universal dos Direitos Humanos, em 1948, que surge no cenário internacional uma

nova perspectiva de relacionamentos entre os Estados no que diz respeito a

proteção humana, que passam então a seguir um conjunto de regras e valores

ocidentais. Porém o debate sobre os direitos humanos demora ainda alguns anos

para, de fato, a conquistar sua universalização.

Os padrões estabelecidos na Declaração Universal dos Direitos Humanos, que é

composta por trinta artigos, expressam o que se entende como os direitos e a

dignidade humana. Segundo a visão universalista, estes padrões devem ser

seguidos por todos os Estados, sem exceções. O universalismo afirma que estes

direitos são indivisíveis3 e universais, ou seja um direito não pode se sobrepor ao

outro, valem para todos os seres humanos em qualquer lugar.4

                                                                                                                         2Estes limites existem a partir de tratados que criam mecanismos de enforcement. No caso dos Direitos humanos, são tratados que historicamente foram desenvolvidos para a garantia da proteção e dos direitos dos cidadãos. Estes tratados são: O pacto internacional sobre direitos civis e políticos, 1966; pacto internacional sobre direitos econômicos, sociais e culturais, 1966; convenção internacional pela eliminação de todas as formas de discriminação racial, 1966; convenção internacional pela eliminação de qualquer discriminação contra a mulher, 1980; convenção internacional contra a tortura e outras formas de punição degradante, desumano e cruel, 1984; convenção internacional sobre os direitos da criança, 1989 (DUTTON, 2013).  3Também existem discussões à respeito desta indivisibilidade, uma vez que em determinadas situações, até mesmo para garantir o direito à vida seria necessário, de fato, dar preferências a uns direitos em detrimento de outros. Por exemplo, em casos onde um Estado pobre, que possui recursos limitados, muitas vezes cuidar da saúde e saciar a fome da população seria, a curto prazo, uma necessidade preferencial em relação à educação ou outros direitos.  4É necessário ressaltar que existe outra corrente que trabalha os Direitos Humanos de forma diferente. Esta corrente é o Relativismo, que busca uma maior compreensão de diferentes contextos culturais e como os Direitos Humanos poderiam ser entendidos dentro destas culturas, levando em consideração suas particularidades. É claro que esta corrente, assim como o universalismo, apresenta sérios problemas. Se por um lado, segundo a corrente relativista, deve-se ter a consciência de que a sociedade internacional deve respeitar as diversidades culturais, por outro deve-se pensar no problema que, tentando relativizar a concepção dos Direitos Humanos, não se estaria permitindo muitas atrocidades, como a mutilação genital feminina e outras. Para um maior entendimento do assunto pesquisar:SANTOS, Boa Ventura de Souza. Por Uma concepção multicultural dos direitos humanos. Revista Crítica de Ciências Sociais. Nº 48. Coimbra, junho 1997.  

12    Uma vez que governos, no poder dos Estados, são os responsáveis pela

manutenção da ordem e da justiça social dentro de seu território, são eles o principal

alvo dos indivíduos na hora de reclamar seus direitos fundamentais. Por exemplo,

tendo os indivíduos direitos como a integridade física pela ausência de tortura, os

governos são obrigados a responder garantindo que tais torturas não aconteçam. O

mesmo acontece com direitos como o da saúde, no qual os governos devem se

certificar que os mesmos estão sendo providos, especialmente para aqueles que

não podem pagar por eles5. (WEISS; FORSYTHE; COATE, 2004).

Assim pode-se dizer que, antes de qualquer ordem ou instituição internacional, o

principal responsável pela garantia dos direitos humanos é o Estado. Porém, nem

sempre os Direitos Humanos são respeitados por ele. Seja por falha deste ou não,

ainda existem no cenário internacional situações nas quais não se vê o cumprimento

daquilo que fora anteriormente acordado entre os Estados. Isso quer dizer que ainda

há um problema, a questão da real aceitação, ou pelo menos da aplicação destes

princípios por parte destes Estados.

2.1 - Os Direitos Humanos como um Regime Internacional

Por mais que encontrem barreiras no que diz respeito à sua aplicação interna, os

Direitos Humanos hoje estão entre os principais assuntos nas pautas de discussões

dos Estados, principalmente na agenda das Nações Unidas. Hoje, tais concepções

possuem um aspecto direcionador nas ações dos Estados e podem fazer com que

os Direitos Humanos sejam vistos como um Regime Internacional, uma vez que são

um conjunto de princípios que levam os Estados a agir de determinada maneira

dentro e fora de seus territórios.

Segundo Krasner (1982, v. 36, p.186, tradução nossa), “Regimes podem ser

definidos como um conjunto implícito ou explícito de princípios, normas, regras e

processos de tomada de decisão em torno dos quais convergem as expectativas dos

                                                                                                                         5Vale notar que nem todos os Estados trabalham nesta mesma lógica, dando prioridade a umas áreas em detrimento de outras. Por exemplo, nem todos trabalham o direito à saúde como no caso dos Estados Unidos, aonde eles investem em capacitar o cidadão para que este trabalhe e pague por sua própria saúde, assim não caberia ao Estado fazê-lo.  

13    atores em uma determinada área das relações internacionais6”. Na discussão aqui

apresentada, a partir desta definição de Regimes Internacionais,enxerga-se os

Direitos Humanos como um regime uma vez que, em suma, seus princípios se

encaixam perfeitamente com as definições apresentadas pelo autor. Pode-se ver

que os Direitos Humanos possuem os quatro elementos por ele mencionados que

definem os Regimes Internacionais.

Primeiramente, são princípios, que segundo Krasner (1982), representam

afirmações teóricas coerentes sobre o mundo e seu funcionamento. Estes princípios

são adotados pelos Estados, e mesmo que provenientes de uma corrente ocidental,

o fato de os outros Estados, sendo membros da ONU, os terem reconhecido como

importantes para a manutenção da ordem, como será discutido posteriormente, os

tornam seus próprios princípios. Ou seja, concordaram em compactuar com os

mesmos. Estes princípios podem ser exemplificados nas próprias concepções

destes Estados a respeito dos padrões mínimos de dignidade humana.

Em segundo lugar, deve-se enxergar os Direitos Humanos como normas, porque

podem ser definidos como padrões de comportamento geral e apontam claramente

os direitos e obrigações dos Estados em torno de uma agenda. Estas são

exatamente as concepções de Krasner a respeito das normas, e se encaixam nas

concepções universalistas dos Direitos humanos. Os Estados precisam seguir os

padrões estabelecidos pela carta da ONU, uma vez que ela diz que os mesmos

devem buscar a cooperação para proteção da figura humana e a manutenção da

paz, sendo este último, de fato, o principal objetivo da própria ONU. E como é

reconhecido pela carta da ONU, a não garantia dos Direitos Humanos representa

uma ameaça à segurança da ordem internacional.

Em terceiro lugar, são regras, que para Krasner (1982), operam em um menor grau

de generalidade porém são designadas para reconciliar os conflitos existentes entre

os princípios e as normas. Uma vez que os Estados assumem a responsabilidade

em segui-las, e as colocam nas bases do direito internacional, elas passam a ter

valor de lei dentro do deste. Um dos exemplos destas regras pode ser encontrado

no Direito Humanitário, que é partedo guarda-chuva no qualse encontram todas as

                                                                                                                         6 Regimes can be defined as sets of implicit or explicit principles, norms, rules and decision-making producers around which actors expectations converge in a given area of international relations (Krasner, 1982, v. 36, p.186).  

14    concepções sobre osDireitos Humanos, e são respeitados pelos Estados como

normas do direito internacional7.

Por último, são também processos de tomadas de decisão em torno dos quais

convergem as expectativas dos atores em uma determinada área. Processos de

tomadas de decisão são receitas de ações, é aquilo que se espera de um Estado em

relação a um determinado assunto. Muitas vezes estes processos são redigidos pelo

costume ou por tratados formais. No caso dos Direitos Humanos, como um conjunto

de regras formalizadas das quais os Estados decidem participar, fala-se de um

determinado comportamento esperado por eles em relação aos princípios

estabelecidos. Os Estados, neste caso, esperam a reciprocidade no comportamento

por parte de seus semelhantes, o que indica que estes estariam propensos a

prosseguir mantendo suas ações de acordo com as receitas estabelecidas pelos

processos de tomada de decisão.

Seja por uma questão de valores, ou pela própria sobrevivência como ente

soberano, o fato é que as expectativas dos Estados passam a convergir, no cenário

internacional, em torno destes conjuntos de regras e princípios. Sendo assim, é

possível afirmar que os Direitos Humanos são, de fato, um Regime Internacional

que, segundo Richard Little (2011), pode ser considerado como aspirações de

atores racionais que têm um conjunto de interesses próprios, dos quais o maior é a

própria sobrevivência.

Ao falar de Direitos Humanos, Donnely (2011) afirma que um de seus problemas se

encontra exatamente em sua aplicação de forma global. Sabe-se que o princípio

ordenador da sociedade internacional é a soberania. O respeito a este princípio, não

somente é o responsável pela configuração desta sociedade, mas pela própria

manutenção da paz no sistema internacional. Portanto isso faz com que nem

sempre os Direitos Humanos sejam aplicados como prega a doutrina universalista.

Segundo Donnely (2011, p. 496,tradução nossa) “os direitos humanos possuem

princípios amplamente aceitos, porém são fracos em termos de mecanismos de

                                                                                                                         7Vale lembrar que o Direito Humanitário já existe anteriormente ao que entende-se hoje como Direitos Humanos e na verdade ajudou a dar origem à este. Porém, ainda assim, é visto como um braço dos Direitos Humanos.  

15    implementação, o que resulta em sistemas nacionais de implementação de direitos

humanos internacionais8”.

Portanto, muitas vezes o Estado não consegue manter alguns padrões mínimos de

dignidade humana, seja por motivos econômicos, políticos ou por causas naturais.

Outras vezes, é ele o próprio violador destes direitos, seja, por conflitos internos, que

podem até mesmo causar a fraqueza ou a falência do Estado, ou por perseguições

políticas, étnicas ou ideológicas. O fato é que quando o Estado falha na garantia dos

Direitos Humanos em sua essência, é necessário pensar em um meio de garantir a

proteção destes direitos. Porém, isso muitas vezes ferirá a autonomia de ação do

mesmo, e consequentemente sua soberania, pois caberia a sociedade internacional

se preocupar com a manutenção das condições preestabelecidas pelas concepções

dos Direitos Humanos. Reus-Smit (2001) afirma que quanto mais fortes são os

princípios dos Direitos Humanos, mais fraco será o da soberania, e vice versa.

Tendo em mente que manter tais condições mínimas de dignidade humana seria

exatamente manter a ordem, uma vez que situações de violação de direitos

humanos podem resultar em insurgências e conflitos. Outro assunto que entra em

pauta de discussão é a questão do envolvimento internacional e do compromisso

dos estados em torno de tais concepções. E tal discussão abre caminho para um

ponto muito delicado das Relações Internacionais, a questão da intervenção

estrangeira para fins humanitários e manutenção de paz.

3. Intervenção Humanitária e o dilema da Soberania no Sistema internacional

Tratar de Intervenção humanitária é discutir um assunto muito delicado, pois se

discute exatamente a intervenção em determinado território pertencente a um

Estado soberano. E sabe-se que o conceito de soberania indica a autonomia do

Estado sobre seu território além de autonomia de ações no sistema internacional.

Sendo assim nenhum outro Estado ou organização internacional teria autoridade

para intervir dentro de um Estado sem o consentimento deste, o que é acordado e

                                                                                                                         8The Global Human Rights Regime is basedon Strong and widely accepted principles and norms but very weak in mechanisms of international implementation. The result is a system of national implementation of international human rights (DONNELY, 2011, p 496.)  

16    positivado até mesmo pela carta das nações unidas. Neste momento, faz-se

necessária uma breve reflexão sobre este embate que tem, de um lado a soberania,

e do outro a intervenção.

3.1 A Evolução do Conceito de Soberania

O conceito de soberania se encontra diretamente atrelado ao Estado moderno e

suas origens como atores autônomos dentro e fora de seu território. É também a

partir deste conceito que, juridicamente, nenhum Estado pode se sobrepor a outro.

Ou seja são princípios que garantem, internacionalmente, que todos os Estados

sejam juridicamente iguais, tendo os mesmos direitos, e a mesma autonomia de

ação entre si. Para mais, o conceito de soberania também mostra que no cenário

internacional nenhuma autoridade está acima do Estado, o que demonstra a

complexidade deste sistema anárquico, uma vez que todos os Estados são

igualmente soberanos.

Matteucci (1986), define a soberania como o poder de mando de última instância

numa sociedade política sendo pois, a Soberania, a racionalização jurídica do poder

que traz com sigo a legitimação do uso da força. Segundo o autor, este poder

legitimado surge juntamente com o conceito de Estado, no final do sec. XVI,

definindo o monopólio do uso da força em um determinado território. Pode-se

observar que a partir de então surgem as ideias de que não haveria nenhum poder

acima do Estado nos limites de seu território. Assim este conseguiria controlar,

internamente, as ações de seu povo. Porém esta ideia vinha acompanhada da

obrigação da manutenção da paz neste mesmo território. Esta paz seria necessária

para a organização e a união dos grupos internos na defesa contra o inimigo externo

(MATTEUCCI, 1986).

O soberano teria pretensão de ser exclusivo, sendo o único autorizado a intervir em

qualquer questão sem que ninguém tomasse decisões por este. O soberano seria

definido Internamente como o mediador político entre o povo e o Estado. Assim

surge a ideia do monopólio do uso da força pelo Estado, sendo ele o único com

competência legal para agir em seu território. Qualquer força armada dentro dos

limites territoriais do Estado deveria ser submetida a ele a fim de eliminar conflitos

17    internos, reprimindo e acabando com toda e qualquer guerra privada. Externamente,

caberia ao soberano qualquer decisão a respeito da guerra e da paz. Assim não se

justificaria a existência de nenhuma autoridade acima dos Estados, e o equilíbrio nas

relações entre eles deveria se dar por meio de tratados e convenções através do

direito internacional gerido por eles, e não mais pelas mãos de um imperador ou de

uma instituição como fora a igreja e o papado (MATTEUCCI, 1986).

Rousseau (1762) traz a ideia do ente soberano como o corpo político, no qual os

membros se associam tendo obrigações uns para com os outros, e para com o

Estado. Para ele soberania não é somente o poder de força, mas também o poder

de legislar, poisparte da vontade geral. Aqui percebe-se uma questão conhecida

como soberania popular, na qual a nação é concebida como a organização do

próprio povo. Rousseautraz a concepção de que é ao povo que pertence a

titularidade do Estado, dizendo que o poder soberano é absoluto sobre seus

membros, e é dirigido pela vontade geral em qualquer competência relacionada ao

Estado, seja de natureza legal, econômica ou qualquer outra relacionada a

elesdentro e fora de seu território.

Entretanto este poder não pode ser visto como ilimitado. Justamente por partir do

povo como um todo, o mesmo deve ser compartilhado internamente, e a partir disto

é que surgem as leis, o que limita o poder de ação do Estado, servindo como

mediador entre este e aqueles que dele fazem parte.Este compartilhamento do

poder é entendido na divisão política, onde não apenas o chefe do Estado teria

supremacia, mas há também um poder legislador que trabalharia junto a este para

limitar suas próprias ações (Dallari, 2011).

Segundo Matteucci (1986), esta ideia surge como herança dos tempos medievais

quando o rei não poderia fazer leis como quisesse, mas deveria governar a partir de

um conjunto de regras já existentes, ou seja as leis fundamentais do reino. Esta

revisão do conceito de soberania se estendeu até os dias de hoje, pois o Estado tem

sim o poder soberano, mas porém limitado pela lei e pelas divisões internas deste

poder, onde o executivo toma as decisões a respeito do Estado, porém o legislativo

é que fará o trabalho de formular as leis que regerão o mesmo. Ainda pode-se levar

em consideração o poder jurídico, ou judiciário, uma vez que este é quem faz

cumprir as determinações do legislativo.Cabe ao judiciário o poder de fazer valer as

18    sanções dentro do Estado, ou seja, se encontra abarcado na concepção do

monopólio do uso da força dentro do poder soberano, sendo parte do mesmo.

Rousseau(1762), afirma que a soberania, como representaçãoda vontade geral de

um povo, é um poder inalienável e indivisível. Sendo inalienável, pois representa a

vontade deste povo e somente assim tem a possibilidade de dirigir as forças do

estado; e indivisível, porque para que seja de fato a representação da vontade geral,

deve contar com a participação de todos, mesmo na divisão dos poderes. Dallari

(2013), prossegue neste raciocínio afirmando que a soberania é una, pois não se

pode haver duas soberanias ao mesmo tempo em um mesmo território; indivisível,

pois se aplica à todos os fatores concernentes ao Estado e suas decisões como um

todo; inalienável, pois quem a possui deixaria de existir caso a perdesse;

imprescritível, pois não pode ter prazo de validade, e desapareceria no momento em

que fosse forçada a uma vontade superior. Além disso seria um poder originário,

pois nasce com o Estado e não se desvencilha dele; exclusivo, pois pertence

somente a ele; incondicionado, pois somente ele lhe impõe limites; ecoativo, pois o

Estado ordena e dispõe de meios para fazer cumprir tais ordens.

Ainda que, como afirmouRusseau (1762, p. 46), “o poder soberano, todo absoluto,

todo sagrado, todo inviolável que é, não passa nem pode passar além dos limites

das convenções gerais”, aceitar os limites das leis já significa exercer a soberania

em última instância para o Estado.É de sua decisão se submeter a qualquer lei, seja

interna ou externa a ele, e também limitar sua própria autonomia uma vez que

internamente não há autoridade acima deste, pois se houvesse o mesmo já não

seria soberano.

O Estado, soberano assim comoos demais, não sendo obrigado a se submeter a

nenhuma norma, ou costume, decide por assim fazê-lo pois há uma percepção de

que a regularização das relações entre os iguais, supostamente, traz maior garantia

de paz. Isso significaria maior possibilidade de sobrevivência dos mesmos,

mantendo-se a igualdade externa e a supremacia interna. Krasner (2001) reforça

este pensamento dizendo que a soberania, atualmente, tem significado que as

autoridades políticas podem entrar em acordos internacionais e são livres para

participar de qualquer contrato que achem atrativo. Para o autor, a alteração do

escopo da autoridade do Estado tem sido o impacto mais importante da globalização

19    e das normas transnacionais. Isso significa uma relativização nas concepções sobre

os direitos da soberania, e não a perda do poder do Estado.

Jack Donnelly (2004) afirma que a soberania tem se tornado menos absoluta,

mesmo para os mais poderosos. O autor afirma que nenhum Estado soberano, ou

todos juntos, tem conseguido resolver os problemas da humanidade atualmente.

Para ele, a autoridade soberana não significa garantia da capacidade de resolver

tais problemas e por isso não se encontra acima do direito internacional. A evolução

desta corrente, ainda que não reduza da soberania, mostra que seus direitos são, e

sempre foram, variáveis nunca se colocando acima de tudo.Isso confirma o que foi

dito por Krasner, pois enxerga-se aqui a sobrevivência do Estado como ente

soberano, porém assumindo que este está sujeito a regras que variam de acordo

com o contexto e as necessidades.

É importante pensar nestes conceitos sobre a soberania antes de discutir a

intervenção, pois nota-se que não seria tão simples intervir em um território

soberano. Porém, em um momento de globalização e de tantas mudanças no

cenário internacional, há uma grande necessidade de interação e cooperação entre

os Estados, seja para a manutenção da paz, ou em prol do desenvolvimento. O fato

é que, para que isso aconteça, mecanismos de regulamentação de ações foram

criados pelos próprios Estados, e acabaram por limitar e direcionar as ações destes,

reduzindo sua autonomia não somente no cenário internacional, mas no âmbito

doméstico. Isso reforça a ideia de que o Estado possui a responsabilidade em

protegerseus cidadãos, consequentemente, não podendo tratar os mesmos da

maneira que bem entender em prol de seus interesses políticos.

3.2 Intervenção Humanitária

As ideias mencionadas no tópico anterior ajudaram no desenvolvimento das

questões previamente vistas sobre os Direitos Humanos. Na verdade houve uma

influência mútua, poisos documentos internacionais a respeito destes direitos foram

se desenvolvendo ao longo do tempo e, obviamente, flexibilizandoa visãodos

Estados sobre o exercício da soberania. Esta mudança não faz com que o Estado

abra mão da soberania, mas este passa a entender que a limitação e

20    regulamentação do poder era necessária para o desenvolvimento da sociedade e

sua própria sobrevivência como ente soberano. Com o desenvolver destas vertentes

e também com o desenrolar da história, o cenário internacional sofreu muitas

alterações. Matteucci (1986), afirma que:

O movimento por uma colaboração internacional cada vez mais estreita começou a desgastar os poderes tradicionais dos Estados soberanos. O golpe maior veio das chamadas comunidades supranacionais, cujo objetivo é limitar fortemente a soberania interna e externa dos Estados-membros; as autoridades “supranacionais” tem a possibilidade de conseguir que adequadas Cortes de Justiça definam e confirmem a maneira pela qual o direito “supranacional” deve ser aplicado pelos Estados em casos concretos (MATTEUCCI, 1986, p.187).

Destes movimentos surgiramas concepções sobre intervenção humanitária que se

desenvolveram da ideia de que cada Estado deveria respeitar as convenções

estabelecidas. Os Estados concordam, a partir de então, em respeitar as regras

internacionais que partem do estabelecimento dos padrões mínimos de dignidade

humana e regulam a ação do Estado em seu próprio território. Assim surgem

princípios que estimularam alguns Estados a querer intervir nos demais que não

respeitassem os acordos sobre os Direitos Humanos.

Apesar destes estímulos para as intervenções de determinados Estados no território

de outros, sabe-se que muitas vezes estes estados possuem outras motivações

além da defesa da integridade humana. Porém, neste trabalho, discute-se a

manutenção da paz como o motivo principal para a intervenção, a fim de garantir,

além de um ambiente pacífico, os direitos dos povos ondeesta se faz necessária.

Assim, então, surge a ideia de intervenção em conjunto, por meio de um órgão supra

estatal, neste caso a ONU, materializado pelo Conselho de Segurança das Nações

Unidas (CSNU), regulamentado para garantir que as intervenções pudessem ser

realizadas com um único propósito. Em teoria, a manutenção da paz.

Entende-se aqui a Intervenção Humanitária como consequência do processo de

securitização dos Direitos Humanos,pelos quais o uso da força militar se faz

necessária. Segundo Kratochvil (2006), este uso é necessário pois as violações são

causadas por situações de conflito, e para lidar com elas é necessário o uso de força

militar. Ainda segundo o autor, as intervenções humanitárias são atos de força

armada dos Estados para prevenir ou acabar com graves violações dos direitos

humanos em defesa de estrangeiros sem o consentimento do governo do Estado no

21    qual a mesma acontecerá, com ou sem autorização do Conselho de Segurança da

ONU.

Os movimentos de intervenções humanitárias da ONU, também conhecidos como

movimentos de Peacekeeping(manutenção de paz), surgiram como uma alternativa

para situações específicas. O primeiro movimento foi a Força de Emergência das

Nações Unidas (The UN Emergency Force), no qual as tropas foram enviadas ao

Sinai em 1956 para monitorar o cessar fogo e se certificar que as partes envolvidas

no conflito deixariam o local. Porém as forças da ONU não tinham autonomia para

intervir, sua função ficou restrita ao monitoramento exceto em casos de auto

proteção. E assim aconteceu a maioria das intervenções da ONU até os anos 90,

como forças de monitoramento e também uma espécie de barreira entre as tropas

(SHEERAN, 2011).

Essa caracterização, referida como Peacekeeping tradicional,não obteve sucesso

emmanter a paz durante o período da Guerra Fria. Estas falhas, fizeram com que

Estados adotassem sistemas de defesa coletiva através de alianças, como a OTAN.

Por um determinado período algumas missões de Peacekeeping foram realizadas

fora do sistema ONU, como as Forças Observadoras Multinacionais (FOM) no Sinai,

e a Força de Peacekeeping Indiana no Siri Lanka. Porém, o fim da Guerra Fria fez

com que os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU se

reaproximassem nos assuntosreferentes a manutenção da paz e a intervenção.

Neste período pós Guerra Fria a ONU precisou usar a força em algumas de suas

operações de manutenção e paz, porém buscava evitar tal prática (GHONIEM,

2003).

Nota-se que as intervenções, no período da Guerra Fria, não conseguiram se

estabelecer como uma regra, e sim viraram uma exceção, uma vez que foram

realizadas fora do sistema ONU. É a partir de então surge uma maior aceitação

pelos estados ocidentais sobre normas relacionadas à proteção humana. Com o fim

da guerra fria, aparentemente, fortalece-se a ideia de intervenção em conjunto, o

que traria maior legitimidade para a mesma. É desde então que o processo de

securitização dos Direitos Humanos dá um impulso às possibilidades de realização

de intervenções, com ou sem autorização do Conselho de Segurança. Assim pode-

se perceber que, atualmente, são os movimentos de cooperação que dão mais

22    forças aos movimentos de proteção a figura humana, e consequentemente, a

intervenção humanitária de modo geral.

Segundo Robert Jervis (1982), princípios, regras e normas permitem que os Estados

consigam conter seu comportamento na crença de que os outros irão fazer o

mesmo. Este conceito apenas implica normas que facilitem a cooperação, mas uma

forma de cooperação que vai além do auto interesse. Partindo desse pressuposto, a

intervenção humanitária pode ser vista como um meio de cooperação no qual os

Estados estão na busca de um bem comum, a manutenção da paz, seja por acordos

ou até mesmo por meio de intervenções, militares ou não.

Mas deve-se manter em mente, como já fora dito anteriormente, que este interesse

na manutenção da paz é uma busca por um bem comum não porque todos os

Estados buscam o bem estar de uns para com os outros. Seria ingênuo pensar que

a cooperação se dá em torno do altruísmo internacional. Quando se fala em

cooperação para um bem comum, neste caso, fala-se na busca pela própria

sobrevivência, e este sim é um valor compartilhado pelos Estados, que reconhecem

que esta seria mais facilmente assegurada em uma situação de paz. Assim buscam

regular suas próprias ações criando limites à sua própria soberania, limites estes

que até mesmo abririam espaço para uma possível intervenção, caso houvesse

ameaça à paz.

3.3 Das Intervenções Humanitárias e Implicações Sobre a Soberania: a Responsabilidade do Estado.

A questão da soberania éentendida como a maior implicação ao se falar de

intervenções humanitárias. Existem no sistema internacional mecanismos que

proíbem a ameaça ou o próprio emprego da força pelo Estado contra os outros

Estados.Na Carta das Nações Unidas encontra-se uma concepção conhecida como

o princípio da não intervenção. Ainda que as mudanças no sistema tenham causado

uma relativização no princípio da soberania e nas questões sobre intervenção, tal

princípio é altamente resguardado pelos Estados e é visto por muitos como uma das

maiores garantias da manutenção da paz no cenário internacional. No cap. I, art. II,

par. IV,o texto dispõe que:

23    

Todos os membros deverão evitar em suas relações internacionais a ameaça ou o uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou qualquer outra ação incompatível com os propósitos das Nações Unidas (ONU, 1945, p. 6).

Existe uma grande dificuldade ao se tratar do termo intervenção, pois os Estados

sempre podemalegar o princípio da não intervenção, combinado também com o

sétimo parágrafo do mesmo artigo. Nele, o texto diz que nenhum dispositivo da carta

autorizaria as Nações unidas a intervirem em assuntos domésticos dos Estados

(ONU, 1945).

Pode-se ver claramente que o princípio da não intervenção está resguardado, não

podendo a ONU, ou quaisquer de seus membros, intervir em assuntos que afetem a

soberania de um Estado. Ainda que, segundo o embaixador português Antônio

Costa Lobo (2009), os assuntos referentes aos direitos humanos em determinado

país não sejam puramente assuntos domésticos do mesmo, os Estados com certeza

usariam o princípio da não intervenção para não sofrer interferências externas em

seu território. Isso torna cada vez mais difícil a discussão sobre intervenções

humanitárias no cenário internacional atual.

Entretanto, há uma ressalva neste mesmo parágrafo quando, no último ponto, o

texto diz que “este princípio, porém, não prejudicará a aplicação das medidas

coercitivas constantes no capítulo VII” (ONU, 1945, p. 7). Nota-se, que, mesmo com

os princípios da não intervenção e todas as demais recomendações e proibições à

respeito do uso da força, acarta das Nações Unidas abre uma exceção, que pode

ser usada no caso dos Direitos Humanos.

No capítulo VII a carta se refere a “ações relativas a ameaças à paz, ruptura da paz

e atos de agressão” (ONU, 1945, p. 25), onde, segundo o art. 39, cabe apenas ao

Conselho de Segurança a determinação sobre a existência a qualquer ameaça à

paz. E ainda, no mesmo artigo, é determinado que qualquer medida deverá ser

tomada de acordo com outros dois artigos posteriores, sendo o 41 e 42 do mesmo

capítulo, para fins de manutenção e estabelecimento da paz. Este primeirotrata do

poder de decisão do Conselho de Segurança sobre a tomada de medidas pacíficas

em prol da manutenção da paz com o apoio dos demais membros da ONU. Porém

no artigo 42 fica claro que, caso tais medidas não sejam eficazes o mesmo poderá

usar dos meios que julgar necessário para a manutenção ou reestabelecimento da

paz, mesmo que isso implique no uso da força (ONU, 1945).

24    Com desenvolvimento histórico que resultou na securitização dos Direitos Humanos,

hoje já se tem a concepção de que graves violações dos mesmos podem significar,

de fato, uma ameaça à paz. Nota-se, então, uma abertura para a justificação da

intervenção e uma maior flexibilidade do próprio Conselho de Segurança em relação

ao assunto, uma vez que este é o responsável por decidir o que caracteriza, ou não,

tal ameaça. Mesmo com todos os problemas no processo decisório do Conselho, os

passos em direção a isto tem sido dados, principalmente ao se observar Estados

que já usam em seus discursos princípios humanitários para justificar suas ações

em relação a outros Estados.

Existem linhas de pensamento contra e a favor da intervenção.Conhecidos como

restricionistas, aqueles que vão contra, segundo Bellamy e Wheeler (2011), afirmam

que os Estados nunca intervêm por princípios puramente humanitários. Para estes,

o direito sobre a intervenção humanitária pode ser vulnerável ao abuso por parte

daqueles Estados fortes que na verdade estão atrás de interesses próprios. Ou seja,

cada Estado intervirá naquilo que lhe convém, baseado em suas preferências

políticas e culturais. Ainda existe o argumento de que há falta de consenso sobre

quais princípios a serem usados na intervenção humanitária, o que causaria uma

ameaça à ordem internacional. É claro que em prol da defesa da soberania alguns

Estados, principalmente os mais fracos, poderiam usar estas alegações dos

restricionistas, dando ênfase nesta falta de consenso.

Com alegações que ponderamos valores universalistas, há aqueles que dizem que

existe uma responsabilidade moral em intervir para a proteção de civis contra graves

violações dos Direitos humanos. Segundo Bellamy e Wheeler (2011), estes levam

em conta a argumentação de que a soberania deriva da responsabilidade do Estado

em proteger seus cidadãos. Neste caso, se o mesmo falha em cumprir este dever,

perderia seu direito soberano. Porém estas são discussões morais

Segundo Bellamy e Wheeler (2011) Existe uma linha de pensamento a favor da

intervenção, os chamados contra restricionistas, que afirmam que a carta da ONU

prioriza os Direitos Humanos tanto quanto a manutenção da paz. Estes

enxergamestes princípios como complementares e acreditam que a Intervenção

Humanitária não fere o artigo 2 da Carta da ONU, uma vez que este proíbe o uso da

força contra a independência política ou a integridade territorial de um país.

25    Pensando nesse debate, Reisman (1985), afirma que é necessário criar uma

alteração no que diz respeito ao uso da força para fins humanitários.

Deve-se tomar cuidado,ao se tratar da questão da intervenção, em buscar uma

direção pautada no que diz a Carta das Nações Unidas a respeito da manutenção e

construção da paz. E para isso, é necessário ter em vista os princípios da

Declaração Universal dos Direitos Humanos, pois é a partir dos mesmos que se

iniciam tais discussões. É muito importante também, neste caso, abordar os Direitos

Humanos como uma instituição, ou um regime internacional como já fora dito

anteriormente. Assim, a partir desta visão, analisar a pertinência ou não das

intervenções humanitárias no cenário internacional.

Segundo David Rubio (2004), a comunidade internacional tem o direito de reagir

frente a situações que ameacem a paz e atentem contra a dignidade humana, e a

tratar violações graves dos direitos humanos fundamentais sobre seus cuidados.

Assim, é possível começar a pensar em intervenções humanitárias a partir de uma

lógica de cooperação na qual os Estados buscam, não apenas levantar uma

bandeira ocidental dos direitos humanos universais, mas a manutenção da paz. Isto,

é claro, partindo da suposição de que em muitas situações um problema interno de

violação de direitos fundamentais podem gerar conflitos. Estes conflitos se

aproximarão das fronteiras daquele estado e rapidamente ganhando proporções

regionais internacionais.

Ainda que Estados aleguem que possam ser problemas de ordem interna, sobre as

implicações dos Direitos Humanos na soberania do Estado, Cançado Trindade

afirma que:

Como em outros campos do direito internacional, no domínio da proteção internacional dos Direitos Humanos, os Estados contraem obrigações internacionais no livre exercício de sua soberania, e uma vez que o tenham feito não podem invocar dificuldades de ordem interna ou constitucional de modo a tentar justificar o não cumprimento destas obrigações (TRINDADE, 1991, p. 47).

Assim, os Direitos Humanos se tornam assunto de preocupação geral. Não somente

pelos valores que carregam, que sem dúvida alguns Estados de fato compartilham,

mas pela manutenção daquilo que se entende como paz e pela sobrevivência do

próprio sistema de Estados. Nota-se que os Direitos Humanos foram historicamente

e racionalmente securitizados, neste caso, seria então pertinente a criação de um

26    conjunto de regras dentro do qual as ações e expectativas dos estados poderiam

convergir em torno da proteção humana. Assim surgiu o que hoje é conhecido como

os princípios da Responsabilidade de Proteger.

4. A Responsabilidade de Proteger como a Institucionalização de um Regime em Prol da Proteção Humana e a Efetividade de Suas Normas.

É pensando nesse dilema da intervenção em prol da proteção humana e suas

implicações sobre a soberania que em 2001 foi criado o conceito da

Responsabilidade de Proteger (R2P). Este conceito surgiu de um relatório elaborado

pela “Comissão Internacional Sobre Intervenção e Soberania” (ICISS) no qual é

tratado o direito a intervenção humanitária, cujo próprio título é a Responsabilidade

de proteger. Segundo o texto do relatórioa ideia de soberania traz a

responsabilidade primária para o próprio Estado em proteger seus cidadãos

dequalquer tipo de catástrofe evitável, mas quando estes não estão dispostos, ou

não são capazes de garantir tal proteção, caberia então à comunidade internacional

de Estados agir em prol da proteção daqueles que estão em risco.

Segundo Thomas Weiss (2011), nenhuma ideia se moveu de forma mais acelerada

na arena normativa internacional que o conceito do R2P.Indo além da intervenção

militar, o princípio trata de outras responsabilidades com as quais os Estados se

comprometeriam em prol da proteção humana. É claro que a concordância com tais

princípios não implicaria em mero altruísmo dos Estados, mas também um interesse

em manter a paz.

Segundo o relatório, a intervenção tem sido controversaquando acontece e quando

falha em acontecer, como foi em Ruanda, em 19949. Este foi um caso que

demonstrou as graves consequências da não reação frente a grandes atrocidades, e

causou espanto naqueles que defendem os Direitos Humanos. Isso aconteceu pela

recusa do Conselho de Segurança em agir, o que mostrou uma grande falha em tal

instituição. Como consequência disso, o que aconteceu não foi apenas uma

catástrofe em Ruanda, mas também o surgimento dos questionamentos sobre a                                                                                                                          9Em 1994 aproximadamente 800.000 pessoas morreram no conflito político/étnico em Ruanda, Africa (BBC, 2014).  

27    eficácia do Conselho de Segurança e sobre as prioridades da comunidade

internacional em torno dos Direitos Humanos (ICISS, 2001).

Outra ocorrência que levantou sérios questionamentos sobre a intervenção foi o

caso do Kosovo. No Kosovo houve uma intervenção que deixou dúvidas sobre a

legitimidade da mesma. Foram levantadas questões a respeito da gravidade da

situação, se os abusos aos Direitos Humanos de fato justificariam uma intervenção,

ou seja, se a causa era justa. Outro questionamento foi a respeito do uso de meios

pacíficos para a contenção do conflito. Neste caso não havia ficado claro se todos

estes meios pacíficos haviam sido explorados de forma adequada e também não

estava explícito se a permissão para a intervenção havia sido concedida por

autoridade competente. Além disso houveram dúvidas a respeito da efetividade da

ação, se esta não havia piorado a situação da crise humanitária no Kosovo (ICISS,

2001).

Segundo David Chandler (2010), após o que houve no Kosovo, os que advogam em

prol da intervenção alegavam que a sociedade enfrentava um dilema no qual intervir

ou não intervir seria uma maldição. Ao mesmo tempo que a intervenção significava

desobedecer a carta da ONU, ou seja, uma violação do direito internacional, não

intervir significaria ser cumplice de atrocidades e graves violações dos Direitos

Humanos. O que se nota é que trava-se uma briga entre respeito a valores morais e

a manutenção do status quo do sistema jurídico internacional.

Estes casos aconteceram em uma época em que as expectativas eram altas em

torno da ação coletiva dos Estados, no período do pós Guerra Fria, e tiveram um

grande impacto na maneira com a qual o problema da intervenção seria tratado,

causando uma flexibilidade do mesmo. Pelos vários questionamentos levantados, e

pela grade preocupação com as falhas do Conselho de Segurança, o secretário

geral da ONU, Kofi Annan, levantou em seu discurso na Assembleia Geral em 1999

alguns pontos a respeito da intervenção. Segundo ele, era necessário que a

comunidade internacional encontrasse uma maneira comum para defender os

princípios da carta da ONU. Os questionamentos levantados buscavam refletir

exatamente sobre a implicação da intervenção na soberania e como a comunidade

internacional deveria responder frente a atrocidades em massa (ICISS, 2001).

28    Em resposta a estes questionamentos o governo do Canadá anunciou, em setembro

de 2000, a criação desta comissão independente, autora do relatório mencionado: a

Comissão Internacional Sobre Intervenção e Soberania Estatal - International

Comission on Intervention and State Sovereignty (ICISS).Essa comissão não

envolvia apenas o governo do Canadá, e foi criada de forma homogênea com o

intuito de aprimorar o entendimento geral sobre o assunto e reconciliar as

discussões sobre intervenção humanitária e soberania. A comissão foi instaurada

em uma tentativa de prevenir crises humanitárias e aumentar a efetividade e ação

das intervenções, tirando o assunto da paralisia e polêmica através de um órgão

internacional competente, neste caso, a ONU (ICISS, 2009).

O que pode ser notado é que a falta de concordância nas regras para o tratamento

de casos como o de Ruanda e Kosovo faz com que surja a necessidade de algum

tipo de regulamentação. Estas discordâncias eram claras na época destes

acontecimentos e continuam a existir atualmente. O relatório sobre a

Responsabilidade de proteger (R2P), criado pelo ICISS, deixa claro que qualquer

abordagem nova para a intervenção humanitária precisa vir de encontro a quatro

objetivos. São eles: o estabelecimento de regras, processos e critérios mais claros

para determinar quando e como intervir; estabelecer a legitimidade da intervenção

militar quando necessário e quando todos os outros meios falharem; assegurar que

a intervenção humanitária, quando ocorrer, seja direcionada apenas pelo propósito

estabelecido, seja efetiva e levada pela preocupação em minimizar os custos

humanos e os danos institucionais que causarão; e ajudar a eliminar, onde possível,

as causas do conflito enquanto aumenta a possibilidade de uma paz sustentável e

duradoura(ICISS, 2001; MASSINGHAM, 2009).

Este relatório traz algumas propostas de mudança de conceitos, por exemplo, a

questão da soberania que seria então vista como uma responsabilidade, e não como

controle. Este é um dos pontos chave, pois traz a soberania como uma via de mão

dupla onde o Estado tem a responsabilidade externa, a de respeitar a soberania do

outro, e interna, pois precisa respeitar o direito daqueles que dele fazem parte.Mudar

também o termo intervenção para proteção foi um outro avanço do relatório. Tratar a

responsabilidade de proteger ao invés do direito de intervir traria outras vantagens.

Por exemplo, permitiria que se avaliasse o problema a partir do ponto de vista

29    daqueles que precisam de ajuda, e não daqueles que consideram a intervenção

(EVANS; SAHNOUN, 2002).

Nota-se que o R2P é um conceito guarda-chuva, ou seja, não abarcaria apenas a

responsabilidade de reação, mas também a responsabilidade de prevenção e

reconstrução. Isto, segundo Evans e Sahnoun (2002), é de suma importância pois

estas duas últimas dimensões, a de prevenir e a de reconstruir têm sido

negligenciadas no debate sobre a intervenção humanitária. A responsabilidade em

prevenir, segundo o relatório do ICISS, é também uma responsabilidade dos

Estados, comunidades e instituições pertencentes a eles. A comissão reconhece

que a falha em prevenir um conflito pode ter altas consequências internacionais, e

por isso trata-a não como uma questão interna apenas.É preciso um forte apoio da

comunidade internacional que poderiam vir de várias formas, como assistência em

prol do desenvolvimento de uma região ou na resolução de algum problema que

possa afetar diretamente a raiz de um conflito. Para tal, seria necessária uma

análise profunda reconhecendo os pontos de fragilidade da situação e os riscos

associados a ela, o que seria conhecido como um mecanismo de Early Warning

(aviso prévio). Então seria necessário analisar quais medidas poderiam ser tomadas

efetivamente, e é claro, contar com a disposição dos Estados (ICISS, 2001).

Por outro lado, encontra-se a responsabilidade de reconstruir, vista como as

obrigações pós intervenção. Se uma operação militar for realizada, caberia àqueles

que interviram a responsabilidade em ajudar na reconstrução de uma paz

duradoura, promovendo uma boa governança e o desenvolvimento sustentável. O

relatório menciona que a ordem e segurança pública deve ser restaurada pelos

agentes internacionais em parceria com as autoridades locais. Tais discussões são

uma extensão do que já se conhecia como peacebuilding operations- operações de

construção de paz. (ICISS, 2001).

Porém não é do intuito deste trabalhodiscutir estas duas dimensões, a prevenção e

a reconstrução, mas sim os princípios da responsabilidade de reação.Segundo o

relatório do ICISS (2001), os princípios do R2P implicam, acima de tudo, uma

responsabilidade de reação em situações onde a proteção humana se faz

necessária. Na falha de meios de prevenção, ou quando um Estado não consegue,

ou não se dispõe a garantir a proteção de seus civis contra grandes atrocidades, a

intervenção se faz necessária por membros da comunidade internacional.

30    A responsabilidade de reagir inclui, antes de tudo, questões não militares, pois ainda

nestas situações, crê-se que outras medidas seriam mais apropriadas do que a

intervenção na soberania de um Estado. Existem as medidas por eles denominadas

como medidas com poucas ou sem ações militares (Measures Short of Military

Action), que basicamente se constituem de sanções políticas, econômicas e

militares. Estes seriam: embargos de armas ea não cooperação militar; sanções

financeiras e restrições em atividades e acessos a produtos geradores de energia,

como petróleo e seus derivados; restrições sobre representações diplomáticas,

viagens e suspensão de atividades ou até mesmo da filiação a instituições regionais

ou internacionais, ou recusa em admitir um país em algum acordo (ICISS, 2001).

Porém o foco desta discussão tratará, dentro do escopo da responsabilidade de

reagir, das questões que estão diretamente ligadas à decisão em utilizar, ou não, o

recurso da intervenção militar. Neste caso, o relatório discute casos extremos, nos

quais as ações militares seriam necessárias. Para a análise de tais casos é

necessário começar a discussão à partir do princípio da não intervenção, pois é uma

das principais normas do sistema internacional e uma decisão contrária a ela só

pode ser tomada em circunstâncias excepcionais, ou seja, quando o interesse de

todos os Estados, o de manter a ordem, corre algum perigo.Assim, para aceitar a

intervenção, seria necessária uma boa justificativa embasada principalmente nos

princípios da carta da ONU (MURRAY; MCKAY, 2014).

Odocumento do ICISS (2001) aponta de forma bem clara quais seriam os critérios

estabelecidos pela comissão e queseriam utilizados no processo de tomada de

decisões sobre as intervenções. Mesmo sabendo que seria difícil chegar a um

acordo sobre a aceitação destes critérios,uma vez que estes mesmos atuarão

sempre priorizando seus interesses, que muitas vezes não são compatíveis com a

visão de dignidade humana do R2P, estes são os que chegariam o mais próximo da

aceitação segundo os autores do relatório. Ainda foi pensada a possibilidade de

Estados interventores abusarem da justificativa humanitária a fim de buscar outros

interesses, assim a comissão conseguiu estabelecer os seis critérios10que se

seguem:

                                                                                                                         10 Estes critérios foram amplamente discutidos na Assembleia Geral das Nações Unidas em 2005, porém um deles, o da Autoridade Competente, não foi aceito exatamente da forma estabelecida pelo relatório do ICISS. Como poderá ser visto na Tabela 1.

31    

Tabela 1 Critérios para a justificação da intervenção de acordo com o relatório do ICISS.

Critérios

Autoridade

Competente

Em primeira instânciaa autonomia para tal decisão seriado Conselho de Segurança. Porém a comissão reconhece que, além das falhas deste no passado, o mesmo, muitas vezes é incapaz ou desinteressado no cumprimento de seu papel. Em tais situações a intervenção autorizada pela assembleia geral ou por organizações regionais teriam alto grau de legitimidade. Porém na resolução60/12005 World Summit Outcome, onde o R2P foi de fato aceito pela Assembleia Geral, e amplamente discutido, ficou acordado que a decisão caberia apenas ao Conselho de Segurança, em conformidade com os capítulos VII e VIII da carta, contando com o apoio das organizações regionais (ONU, 2005).

Causa Justa A intervenção militar deve estar limitada a situações onde existam: a) Perda de vida em larga escala, perda real ou a ameaça desta, com ou

sem a intenção de genocídio, sendo o produto de ação deliberada do Estado, negligência ou inabilidade do mesmo. Ou em situações de Estado falido.

b) Limpeza étnica em larga escala, seja real ou a ameaça da mesma, realizada por assassinatos, expulsões forçadas, atos de terror ou estupro.

Intenção

Correta

Neste caso as intervenções devem ter o foco em deter ou evitar o sofrimento humano. De acordo com o próprio relatório do ICISS Derrotar um regime não seria razão para invocar a doutrina do R2P.

Último

Recurso

A força deve ser o último recurso, o que não significa que a comunidade internacional deve, de fato, tentar todas as medidas antes da intervenção. Significa que se a comunidade internacional entender que em todas as circunstancias, as medidas tomadas não teriam sucesso, assim a intervenção seria justificável.

Meios

Proporcionais

A escala, duração e intensidade deve ser feita da forma mínima necessária para o sucesso da missão, ou seja, para assegurar a proteção. Porém, sabe-se que nem sempre esta possibilidade é real, e este tópico ainda é objeto de discussões tendo em vista que a intervenção não pode causar mais danos que o problema em foco. Isto leva também pensar as ações de acordo com o próximo tópico, que serve como complementar a este, a Prospecção Razoável.

Prospecção

Razoável

A ação militar é apenas justificável se tem chances reais de sucesso, ou seja, ela não aconteceria se a proteção não puder ser claramente alcançada, ou ainda, se existir as chances de as coisas piorarem. Se existir uma chance de as coisas piorarem, então esta intervenção não deveria acontecer

Fonte: Tabela elaborada pelo autor com base no relatório do ICISS (2001), MASSINGHAN (2009) e na resolução 60/12005 World Summit Outcome (2005).

O que pode-se notar aqui é que o R2P é trabalhado como uma tentativa de

formulação, ou de institucionalização de um regime. Com o objetivo de proteger civis

na tentativa de eliminar ameaças a paz, o conceito pode se encaixar na moderna

concepção dos regimes de segurança. Segundo Robert Jervis (1982), Regimes de

Segurança ocorrem quando um grupo de Estados cooperam para administrar suas

disputas e evitar guerras escapando do dilema da segurança através de suas

32    próprias ações e pelo que esperam do comportamento dos demais. Segundo

Krasner:

Princípios são vistos como a crença nos fatos, causas e retidão; Normas são vistas como padrões de comportamento definidos em termos de direitos e obrigações; Regras são prescrições ou sanções para as ações; e Processos de Tomada de Decisão são as práticas de se fazer e implementar escolhas coletivas e prevalecentes11.” (Krasner, 1983. p. 186. Tradução nossa).

Nota-se que o R2P se encaixa nas concepções de Jervis, assim como nas de

Krasner como princípios, pois traz como seu principal objetivo a proteção e

manutenção da paz; como normas pois estabelecem comportamentos e obrigações

para os Estados; como regras, pois prescreve uma ação no caso de Estados que

não conseguem garantir a proteção como acordado; e por último, como processos

de tomadas de decisão, pois mostra como seria tomada a decisão de intervir através

dos critérios da responsabilidade de reagir.

No que diz respeito a estes critérios, há ainda a necessidade de se discutir algumas

questões. Um dos principais pontos seria o critério da intenção correta, pois seria

muito difícil saber qual é a real intenção de um Estado por trás de uma intervenção.

Não se pode ser ingênuo ao ponto de acreditar que um Estado seria altruísta e

investiria tantos esforços apenas para proteger cidadãos estrangeiros que estão em

situação de risco. Usar o discurso humanitário é muitas vezes um mero disfarce para

outro objetivo geopolítico. Porém não é uma prioridade do R2P trazer à tona tal

discussão, uma vez que busca trabalhar meios que garantam a proteção de civis

como seu objetivo principal. Na falta de evidencias sobre intenções contrárias ao

que diz o princípio, o que se entende é que o mesmo aceitaria a justificativa

humanitária em casos de causa justa, ou seja, quando a proteção se faz necessária.

Tendo em mente as questões apresentadas, resta então discutir sobre a efetividade

deste regime.Existem dúvidassobre a força das normas e a influência das mesmas

na ação dos Estados. Por isso é necessário entender o que levaria os Estados a

serem, ou não influenciados e o que os levaria a intervir ou deixar de fazê-lo.Para

isso, uma breve análise destes critérios em uma situação real se faz relevante para

                                                                                                                         11Principles are seen as beliefs of fact, causation or rectitude; Norms are seen as standards of behavior defined in terms of rights and obligations; Rules are specific prescriptions or proscriptions for actions; and Decision-MakingProcedures are the prevailing practices for making and implementing collective choices” (Krasner, 1983. p. 186)  

33    checar a efetividade dos mesmos frente a uma situação de atrocidades em massa e

onde vidas são ameaçadas. Para tal foram escolhidos dois casos: o conflito da Líbia,

onde houve uma intervenção justificada nos princípios do R2P, e o conflito da Síria,

onde tal intervenção não foi realizada.

4.1 Os Critérios da Responsabilidade de Reagir e Sua Aplicação Vistos de Uma Forma Prática – Os Conflitos da Líbia e Síria.

4.1.1 – Aintervenção na Líbia

O conflito na Líbia aconteceu em 2011 e ainda no mesmo ano a intervenção foi

realizada. As tensões explodiram no início do mesmo ano após alguns protestos

que, em poucos dias, escalaram para uma enorme onda de violência. Insatisfeitos

com o ditador Gadhafi, manifestantes foram às ruas para clamar por mais

representatividade política, pois o ditador tratava de forma preferencial a sua tribo de

origem. Após a prisão de alguns ativistas dos Direitos Humanos, começaram-se as

manifestações, que também tiveram uma influência externa. Neste caso, os

protestos seguiam a onda dos levantes populares no mundo árabe, como a

insurreição na Tunísia e a rebelião no Egito.Na Líbia em poucos dias os que iam às

ruas começaram a usar bombas contra a polícia, que por sua vez os reprimia de

forma violenta. Este conflito rapidamente tomou grandes proporções e Gadhafi

ordenou que os protestos fossem esmagados, o que foi feito com o uso de

artilhariapesada e até mesmo exércitos mercenários estrangeiros (VIRA,

CORDESMAN e BURKE, 2011).

Devido às altas proporções do conflitoo Conselho de Segurança da ONU aprovou a

Resolução 1970 (2011) no mês seguinte ao seu início. A resolução condenava as

atrocidades cometidas pelo regime de Gadhafi e autorizava o uso de qualquer meio

necessário para a proteção de civis baseado nos princípios do R2P. Todos os

membros do Conselho de Segurança autorizaram a intervenção, com exceção da

Rússia e China, que se abstiveram de votar mas não bloquearam a ação.

34    A intervenção foi então executada pela Organização do Tratado do Atlântico Norte

(OTAN). Mesmo após o início das operações, Gadhafi continuou com resistência

violenta, e ainda após sua retirada alguns de seus antigos aliados continuaram com

ataques.Porém a OTAN conseguiu conter o conflito e tomou o poder, passando-o

para o Conselho Nacional de Transição, órgão criado pelos rebeldes e reconhecido

como representante legítimo do povo. Ao final do conflito aproximadamente 30.000

pessoas morreram em ambos os lados da luta, outras 4.000 estavam desaparecidas

e cerca de 50.000 foram feridas. Além disso, outras 100.000 pessoas deixaram o

país para se abrigar em países vizinhos (VIRAet al, 2011).

Sobre a intervenção, Luke Glanville (2014), afirma que a disposição de todos os

membros do conselho de segurança em autorizar a proteção dos civis na Líbia

constituiu um marco na consolidação da norma do R2P. Segundo o autor:

Ficou claro que a resolução foi adotada pelos Estados primeiramente por causa do poder da ideia de que a comunidade internacional não poderia ficar parada enquanto um tirano matava civis como se fossem baratas, da maneira que Gadhafi disse que faria.É verdade que, como muitos autores já notaram, Estados tendem a não invocar explicitamente que a comunidade internacional tem a responsabilidade de proteger ao justificar a decisão de intervir. Entretanto, Estados foram certamente movidos a intervir, ou a não bloquear a intervenção, em grande parte pelo poder das ideias e normas de proteção humana relacionadas ao R2P, e é estranho que muitos acadêmicos não estão dispostos a reconhecer este fato mesmo que ainda não tenham oferecido uma alternativa plausível para a motivação dos Estados interventores12 (GLANVILLE, 2014, p. 45,tradução nossa).

Sabe-se que não foram apenas os princípiosdo R2P que moveram os Estados a agir

no caso da Líbia. Por mais que muitos autores afirmem que esta intervenção foi

pautada nos princípios do R2P e significou um grande marco para a afirmação dos

mesmos, Glanville deixa claro que os Estados foram “em grandeparte” influenciados

por tais princípios, o que significa que não foram totalmente levados à esta decisão

pelos mesmos. O autor afirma que vários fatores possibilitaram essa intervenção, e

um deles foi a Geopolítica, pois haviam interesses na derrubada do regime de

Gadhafi. Este fator, com certeza causaria questionamentos sobre esta intervenção,

                                                                                                                         12 It seems clear that this resolution was adopted by states primarily because of the power of the idea that the international community should not stand by while a tyrant kills civilians as though they are cockroaches, as Gadhaffi claimed he intended to do. It is true that, as many commentators have noted, states tended to explicitly invoke the idea that the international community has a “responsibility to protect” (R2P) when justifying the decision to intervene. Nevertheless, states were surely moved to intervene, or not to block intervention, in large part because of the power of ideas and norms of human protection related to R2P, and it is odd that so many scholars have been unwilling to acknowledge this even though they have suggested no plausible alternative motivation for intervening states (GLANVILLE, 2014, P. 45).

35    pois vai contra parte do critério da intenção correta dentro dos princípios do R2P,

mas vale lembrar que este não foi o principal interesse. Tendo em mente tais

discussões, seria interessante uma análise de cada ponto concernente à

responsabilidade de reagir para que se possa compreender se, de fato, a

intervenção na Líbia se encaixa nos princípios do R2P.

Tabela 2 A intervenção na Líbia com base nos critérios da Responsabilidade de Reagir.

Os critérios da Responsabilidade de Reagir e a intervenção na Líbia

Autoridade

Competente

Conflito autorizado pelo Conselho de Segurança da ONU com o apoio de organizações regionais imortantes, neste caso o Conselho de Cooperação do Golfo, Organização da Conferência Islâmica e da liga dos Estados Árabes (CARMENT e LANDRY, 2014; SISKIND, 2011; ZIFCAK, 2011).

Causa Justa Houveram ataques sistemáticos por parte do governo contra a população matando um grande número de pessoas o que caracterizava crime contra a humanidade, além dos ataques dos rebeldes que causou várias baixas (ZIFCAK, 2011).

Intenção

Correta

Pela aplicação da resolução 1970 nota-se que a intenção era a proteção de civis. Porém, muitos autores questionam essa posição e afirmam que a principal intenção da intervenção foi a derrubada do regime de Gadhafi, o que faria com que a intervenção perdesse sua legitimidade. Entretanto, a alegação dos Estados foi a proteção com base na resolução 1970, tornando-a plausível de acordo com o princípio da intenção correta.

Último

Recurso

Segundo Marry O’Connell (2011) não houve tentativas de meios pacíficos para a proteção de civis, por exemplo, tentativas de oferecer refúgio aos cidadãos fora das áreas conflituosas. Porém isso não significa que a intervenção não foi o último recurso. Por um lado Gadhafi afirmou que queria esmagar os rebeldes como se fossem baratas, e por outro, O’Connell afirma que os rebeldes não queriam qualquer tipo de negociação que levasse Gadhafi a abrir mão de seu governo em troca de anistia ou algum abrigo seguro em outro país.

Meios

Proporcionais

Segundo Gareth Evans (2012), este foi um dos mais controversos pontos neste caso, porém este afirma que o critério foi seguido, pois a força usada, por maior que fosse, derrotou as tropas de Gadhafi resultando em menos mortes. De acordo com a resolução 1970, foi aprovado o uso de qualquer meio necessário, o que inclui o uso da força, para acabar com as atrocidades.

Prospecção

Razoável

Neste caso, a missão conseguiu atingir seus objetivos na Líbia, o que, de acordo com Gareth Evans (2011) foi um grande avanço para o fortalecimento do conceito do R2P.

Fonte:Tabela elaborada pelo autor

O que se pode notar, no caso da Líbia, é que os critérios para a responsabilidade de

reagir foram seguidos. Ainda que possam ser criticados, principalmente quando se

fala da intenção daqueles que interviram, ou da proporcionalidade dos meios

usados, em última instância a aprovação da resolução 1970 significa que o objetivo

principal da intervenção foi o de acabar com as atrocidades em massa, dando menor

importância a qualquer objetivo secundário que pudesse estar por trás deste.

36    4.1.2 – O conflito da Síria

O conflito na Síria se iniciou nos primeiros meses 2011com as manifestações contra

o regime de Bashar Al Assad, que governao país há 14 anos. Os manifestantes

começaram a ser reprimidos com atos de violência, o que acarretou na escalada do

conflito que dura até os dias atuais com registros de graves violações dos direitos

humanos, tal como crimes de guerra, genocídio, deslocamento forçado de

população e outros. Segundo dados do Escritório das Nações Unidas para a

Coordenação de Assuntos Humanitários - United Nations Office for the Coordination

of Humanitarian Affairs (UNOCHA), mais 150.000 pessoas foram mortas desde

março de 2011 até maio de 2014. Além deste alto número de mortes há mais de

10.8 milhões de pessoas precisando de assistência humanitária. Destes, 6.45

milhões foram deslocados internamente pela violência e 4.6 milhões de pessoas em

necessidade de assistência vivem em áreas de conflito e de difícil acesso

(UNOCHA, 2014).

O ápice do conflito ocorreu em agosto de 2013, quando armas químicas foram

usadas contra civis em Ghouta, subúrbio de Damasco, matando mais de 1.400

pessoas segundo dados da ONU. Este episódio chocou a comunidade internacional

e causou ainda mais alertas quanto a gravidade da situação. Principalmente após os

vídeos que circularam na internet mostrando as vítimas, das quais grande parte

eram crianças. Os grupos da oposição disseram que tais ataques vieram por parte

do governo, este, por outro lado, negou o uso destas armas (CNN, 2013).

O apelo moral deste episódio trouxe à tona a dúvida sobre a necessidade de

intervenção naquele conflito e quem, de fato, seria o responsável pelo uso de tais

armas. Muitos se perguntaram porque a sociedade internacional não havia feito

nada para deter o regime, culpando o mesmo, outros atribuíramos ataques aos

rebeldes, dizendo que os mesmos queriam atrair atenção internacional para

conseguir apoio e envio de armas. O fato é que as armas foram usadas, o que

chegou a ser confirmado por um relatório da ONU13.Mais tarde, após várias

                                                                                                                         13Este relatório, além de comentado em vários sites de notícias internacionais,é resumido no site do Global Researsh (www.globalreseash.ca) e diz que o governo Sírio não tinha motivos para o uso de armas químicas e atribui a culpa aos rebeldes da oposição, dizendo que estes tinham capacidade e motivos para usar armas químicas, uma vez que queriam atrair atenção e simpatia internacional,

37    negociações entre os membros do Conselho de Segurança, a Síria e outros

membros da sociedade internacional, o governo Sírio abriu mão de tal armamento

químico.

Outro fator que chocou a comunidade internacional, causando grandes apelos para

a intervenção na Síria foram os números de crianças e adolescentes envolvidos no

conflito. De acordo com o relatório do Grupo de Pesquisas de Oxford (Oxford

Research Group) liberado no final de agosto de 2013, grande parte das baixas no

conflito são de crianças e adolescentes de até 18 anos. Até então haviam morrido

113.735 pessoas das quais 11.420, tinham até 18 anos, o que totaliza 10% das

mortes(DARDAGAN; SALAMA, 2013).

De acordo com o relatório, as principais causas das mortes infantis foram

explosivos, matando 7.557 (71% do total de crianças mortas); bombardeios aéreos

foram responsáveis pela morte de 2.008 crianças; armas menores totalizaram 2.806

mortes das quais 764 foram casos de execução sumária, e 389 mortas por

atiradores de elite. Dentro deste número encontram-se também 128 crianças que

morreram no ataque com armas químicas em Ghouta, além de 112 casos de

crianças de várias idades sendo torturadas. Estes casos com certeza causaram

preocupação na comunidade internacional(DARDAGAN; SALAMA, 2013).  

Além do que já fora citado, existe o problema do conflito regional. Há um medo a

respeito do transbordamento deste conflito, uma vez que o fluxo migratório para fora

do país é alto. Segundo dados da ONU cerca de 3.2 milhões de pessoas deixaram a

Síria, e foram para países vizinhos. Além disso, vários ataques acontecem em

cidades muito próximas às fronteiras, o que causa preocupação nos mesmos

(UNOCHA, 2014).

Os princípios do R2P afirmam que em primeira instância é o Estado quem deveria

garantir a proteção aos civis. Porém, tendo em mente o que fora citado sobre o

conflito, pode-se dizer que esta não é uma das possibilidadesneste caso. Então,

caberia a sociedade internacional intervir a fim de deter as graves violações ao

direitos humanos que ali acontecem. Esta seria a situação ideal para aqueles que

prezam a defesa dos direitos humanos, porém a intervenção não aconteceu e a

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           além de tirar o foco de outras investigações prévias sobre o uso de armas químicas (DARDAGAN e SALAMA, 2013).  

38    situação na Síria continua grave. Então surge uma dúvida a respeito desta falha em

agir, pois não se sabe ao certo o porquê desta possível negligência. Caberia então

analisar, dentro dos critérios da responsabilidade de reagir, se a intervenção na Síria

seria justificável ou não, e então tentar descobrir o porquê da não intervenção

naquele local.

Tabela 3 Os critérios da responsabilidade de reagir e o caso da Síria.

Os critérios da Responsabilidade de reagir e o caso da Síria

Autoridade

Competente

O Conselho de segurança não tomou nenhuma ação de intervenção baseada em princípio algum, a não ser na questão diplomática em persuadir a Síria a abrir mão das armas químicas, liderada pelos EUA. Mas claramente este seria o responsável. Porém este não age pois enfrenta problemas internos devido ao uso do poder de veto por parte de um grande aliado da Síria, a Rússia (AARONSON, 2014).

Causa Justa No caso da Síria esta não seria uma análise difícil de ser feita, pois em pouco mais de três anos um número de mais de 150.000 pessoas mortas em um conflito poderia ser considerado uma perda em larga escala. Além disso pode ser levada em conta a expulsão de civis devido ao conflito, que já somam 6.45 milhões internamente e os 3.2 milhões que deixaram o país e agora são refugiados em territórios vizinhos. Quando se fala em genocídio e limpeza étnica, a questão da larga escala não é quantificada, porém a possibilidade de ação para evita-la é real quando há evidências de que isso posa ocorrer, pois sem este mecanismo seria sempre necessário esperar que um genocídio acontecesse antes de tomar qualquer ação(EVANS e SAHNOUN, 2002).

Intenção

Correta

Se a questão a ser colocada em jogo fosse a proteção aos civis, ou seja, a questão moral, a intervenção seria justificável, pois o propósito inicial de uma intervenção, segundo o relatório, deve ser o de evitar ou eliminar o sofrimento humano. Porém pode-se criticar esta posição, pois sabe-se que aqueles que apoiam a intervenção também apoiam a retirada de Assad do poder, o que neste caso descaracterizaria a intenção correta. No entanto, em última instância, os Estados alegariam a proteção como o principal motivo para a intervenção, ou seja, ela seria justificável.

Último

Recurso

Neste caso a intervenção não foi realizada. Segundo James Pattinson (2014), O documento do ICISSdeixa claro que a força deve ser usada quando os meios pacíficos se mostram inadequados, assim como foi enfatizado no documento2005 World Summit a necessidade de desenvolver opções de interferências não violentas e a prevenção. Porém, o que se entende aqui é que nenhum destes casos tem sido aplicados à Síria. Porém, visto que a possibilidade de algum meio pacífico funcionar nesta situação é remota, assim seria mais fácil justificar uma intervenção.

Meios

Proporcionais

O que pode ser notado aqui é que no caso da Síria este princípio não serve como base de análise, pois não houve a intervenção militar e o conflito continua a acontecer. Quantificar a força que poderia ser usada não faz parte dos objetivos do presente trabalho.

Prospecção

Razoável

E este é um dilema quando se fala da intervenção na Síria e poderia ser um dos motivos pelos quais alguns estados não se esforçaram em intervir, uma vez que poderia causar ainda mais problemas.

Fonte: Tabela elaborada pelo autor

O que se nota a partir do que foi apresentado na tabela 3 é que a intervenção na

síria, se justificada pela responsabilidade de reagir, poderia ter acontecido. É claro

39    que não se pode tomar os dois últimos critérios como forte base de análise, uma vez

que a intervenção não chegou a acontecer, e estes são critérios de ação. Entretanto

pode-se dizer que seria uma causa justa, devido ao altonúmero de civis mortos,

deslocados ou que estão em situação de risco.

Assumindo que uma intervenção fosse acontecer com o intuito de proteger estas

pessoas, a mesma se encaixaria no princípio da intenção correta. Assim caberia

apenas ao Conselho de Segurança, diante desta clara ameaça à paz, usar de

qualquer meio necessário para eliminar o problema. Caso nenhuma solução pacífica

fosse alcançada, o que tem se provado realidade devido ao longo tempo de duração

do conflito, o Conselho de Segurança deveria analisar o critério da prospecção

razoável para ver se uma ação deste seria de fato efetiva. Então, idealmente, a

próxima ação seria buscar aplicar os meios proporcionais a fim de acabar com o

conflito e as atrocidades em massa.

4.1.3 – Líbia e Síria – Incerteza sobre a aplicabilidade da norma frente à não intervenção.

Os conflitos da Líbia e da Síria levantam alguns questionamentos a respeito da

intervenção, mais precisamente, sobreos princípios do R2P. O fato de a interferência

ter acontecido na Líbia deu forças ao conceito, porém dúvidasquanto a sua

efetividadesurgiram pela falta de ação do Conselho de Segurança no caso da Síria.

Este conflito tem proporções muito maiores que o da Líbia, e traz em seu histórico

casos de crimes contra a humanidade comprovados, como o uso de armas

químicas, e ainda assim nada foi feito. É preciso entender o que levaria os Estados a

decidir intervir ou não, uma vez que na Líbia essa decisão foi tomada de forma tão

rápida e logo posta em prática, e no caso da Síria, o Conselho de Segurança não

consegue chegar a um acordo. Este empasse demonstra que há algum problema,

seja com as normas existentes e sua capacidade de moldar as ações dos Estados,

ou simplesmente a questão do interesse destes Estados, uma vez que as normas se

demonstram claras e as evidencias sobre as quais poderiam ser aplicadas são de

conhecimento dos membros do Conselho e da comunidade internacional em geral.

40    Sobre as normas, uma das dúvidas se encontra na questão da intenção correta.

Segundo Michael Aaronson (2014), os países aliados na intervenção da Líbia

estavam preparados para irem à guerra para derrubar o regime de Gadhafi. Esta,

como se pode notar, é uma das controvérsias sobre o uso do R2P como justificativa

para a intervenção, pois a própria norma dizque a derrubada de um regime não se

encaixaria no parâmetro da intenção correta. Porém, para sanar esta dúvida,pode-se

dizer que,exceto este problema todos os outros critérios se faziam cumprir.As

atrocidades estavam sendo cometidas e precisavam ter um fim, e este foi o principal

argumento da intervenção.

Como já fora discutido, não se pode saber exatamente quaissão as intenções dos

Estados ao intervirem, e é claro que o altruísmo puro não seria uma delas. Siskind

(2011), ao falar sobre a vontade dos países aliados em derrubar o regime de

Gadhafi, questionou se a intervenção obteria algum sucesso significativo caso o

regime não fosse derrubado. O que pode ser entendido aqui é que seria quase

impossível para a coalisão sairda Líbia após a campanha se Gadhafi continuasse no

poder, pois não haveria garantia de que os civis continuariam sendo protegidos, o

que faria com que a intervenção perdesse sua efetividade.

Esta é uma das grandes diferenças entre o conflito da Líbia e da Síria. Aaronson

(2014) afirma que os Estados não estão preparados para fazer na Síria o que

fizeram na Líbia, pois Gadhafi não tinha aliados, o que é o oposto de Assad, que tem

vários, inclusive a Rússia. Uma intervenção na Síria provavelmente faria com que

fosse necessária a derrubada do regime, ainda que isso fosse contra o critério da

intenção correta, não haveria como garantir que os sírios fossem protegidos se

Assad continuasse no poder. Assim, Rússia, com seu poder de veto, e aliada de

Assad, faz com que exista um empasse no conselho de segurança e conta com o

apoio da China, que neste momento se encontra na posição de forte aliado russo.

Thomas Weiss afirma que “Não foram as normas do R2P, mas a Geopolítica e a

covardia coletiva que explica a ação na Líbia e Não ação na Síria14” (WEISS, 2014,

p. 35, tradução nossa).

Percebe-se que as questões geopolíticas tiveram uma interferência direta nestes

dois casos. Outro fator, ligado ao critério da autoridade competente, é o apoio de                                                                                                                          14“It was not R2P norm, but rather Geopolitics and collective spinelessness that explain action in Libya and inaction in Syria” (WEISS, 2014, p. 35).  

41    organizações regionais. O órgão responsável por esta decisão seria o Conselho de

Segurança,em acordo com os capítulos VII e VIII da carta, e com o apoio de

organizações regionais. Porém, segundo Carment e Landry (2014), para que ação

seja tomada em tal crise, instituições multilaterais como a ONU requerem suporte de

organizações regionais e, particularmente, dos membros permanentes do Conselho

para legitimar e colocar em prática resoluções fortes.No caso da Líbia esta ajuda de

fato aconteceu, pois, ainda segundo a intervenção no conflito da Líbia teve apoio de

organizações regionais muito relevantes na região. Sem o suporte destes atores

importantes a intervenção da OTAN na Líbia provavelmente não teria acontecido.

Em contra partida, no caso da Síria, devido aos muitos interesses envolvidos, este

apoio tem sido muito mais difícil, e apenas uma organização, a Liga dos estados

Árabes, tem dado algum apoio com a suspensão da filiação da Síria e o

reconhecimento da legitimidade da Coalisão Nacional da Oposição Síria.Esta

coalisão também foi reconhecida pelo Conselho de Cooperação do Golfo (GCC).

Ainda assim nota-se que este apoio não tem sido suficiente, pois não teve forças

para incentivar uma intervenção. Novamente percebe-se os objetivos Geopolíticos

envolvidos, pois a falta de apoio destas organizações significa que muitos interesses

estariam em jogo, principalmente quando são levados em consideração os aliados

da Síria. Assim os valores morais dos princípios d R2P dão lugar a outros interesses

dos estados (CARMENT; LANDRY, 2014).

Outro fator a ser levado em contaé a questão dos problemas ao intervir. Segundo

Glanville (2014), os problemas na intervenção da Líbia certamente influenciaram nas

decisões sobre a Síria. Houveram vários questionamentos sobre a forma na qual a

OTAN interveio na Líbia, e isso certamente influenciou na resposta do Conselho de

Segurança em relação à Síria. Muitos argumentam que a intervenção na Líbia

causou mais malefícios que benefícios, porém o que deve ser levado em

consideração é que ainda assim o conflito foi parado, e assim o regime de Gadhafi

não causaria maiores danos como já vinha fazendo. Em última instancia, isto

cumpre o objetivo de usar todos os meios necessários para a proteção.

Segundo Marry O’Connell (2011), a intervenção na Líbia não foi claramente o último

recurso a ser aplicado. Segundo a autora não houve tentativas de meios pacíficos

para a proteção de civis, por exemplo, tentativas de oferecer refúgio aos cidadãos

fora das áreas conflituosas. Além disso, a autora afirma que a coalizão atuou como o

42    exército da rebelião pela instauração de um novo regime.Este fato, porém, não quer

dizer que o caso da Líbia não se aplica aos princípios do R2P. Deve-se lembrar que

este parâmetro do último recurso não significa que todos os meios diplomáticos para

se evitar um conflito devem ser tomados um a um, uma vez que pode não haver

tempo para tal, ou pode-se chegar à conclusão de que nenhum deles seria, de fato,

efetivo.

Estes questionamentos sobre a intervenção na Líbia podem ser uma das causas

que levaram os membros do Conselho de Segurança a não atuarem com mais

firmeza em prol da intervenção na Síria. Porém, por mais que outros meios pacíficos

não tenham sido aplicados, o que foi motivo de condenação por alguns atores, sabe-

se que estes meios não seriam eficazes. Se por um lado, Gadhafi afirmou que

queria esmagar os rebeldes como se fossem baratas e não estaria aberto a

discussões. Por outro, O’Connell (2011), afirma que os rebeldes não queriam

qualquer tipo de negociação que levasse Gadhafi a abrir mão de seu governo em

troca de anistia ou algum abrigo seguro em outro país. Assim pode-se dizer que, ao

contrário do que afirmou O’Connell, a intervenção na Líbia foi, de fato, o último

recurso, o que traria crédito à norma do R2P.

Segundo James Pattinson (2014), o relatório 2005 World Summit deixou claro que a

força deve ser usada quando os meios pacíficos se mostram inadequados. Ficou

clara também a ênfase em desenvolver as opções de interferências não violentas

assim como a prevenção. Porém, o que se entende aqui é que nenhum destes

casos tem sido aplicados à Síria. Segundo Aaronson (2014), Colocando de lado o

fato de que a comunidade internacional, mais precisamente os Estados Unidos,

conseguiu tomar atitudes que fizessem a Síria abrir mão dos programas de armas

químicas, ainda não se vê um esforço tão grande por parte dos Estados em acabar

com o conflito, a não ser de algumas organizações internacionais de viés

humanitário.

O fato é que se no caso da Líbia o Conselho de Segurança pode dar atenção às

questões morais e decidiu agir rapidamente pela falta de interesse geopolítico, e no

caso da Síria acontece exatamente o contrário, pois um dos membros permanentes

do Conselho, a Rússia, é um forte aliado de Assad e possui grandes interesses

geopolíticos naquela região e continuará usando seu poder de veto. Assim, um

acordo dentro do conselho de segurança sobre a intervenção na Síria se torna algo

43    difícil. Então, provavelmente, ainda é cedo para julgar a efetividade das normas do

R2P, pelo menos com base neste caso. Não apenas isso, mas também deve-se

levar em conta que, como afirmou Philip Cunliffe (2014), o relatório do ICISS sugere

que se existir a probabilidade de uma intervenção causar ainda mais destruição,

esta deverá ser evitada. E com certeza, esta possibilidade não pode ser ignorada

por quem defende uma intervenção na Síria.

5 – Conclusão

Nota-se que o que as concepções a respeito da proteção e dos Direitos Humanos se

desenvolvem historicamente como consequência de lutas contra o próprio

sofrimento e degradação humana, e são também a causa de grandes avanços

sociais. Da mesma forma, o conceito de soberania foi historicamente se

desenvolvendo até chegarao ponto que se conhece hoje, com uma maior

relativização do mesmo, altamente influenciada pelos Direitos Humanos.Assim

também aconteceu com o princípio da não intervenção, principalmente no período

pós guerra fria. Após este período fortalece-se a ideia de intervenção em conjunto, e

olhando para as intervenções realizadas, pode-se perceber que até mesmo o

desenvolvimentodestas discussões se deu de forma histórica, baseada em

acontecimentos como Ruanda, Kosovo e outros. E assim, como parte deste

desenvolvimento histórico, surgiram as questões a respeito da responsabilidade do

Estado frente à sua população e a comunidade internacional, e também desta última

frente a questões que configuram ameaça à paz.

Na tentativa de estabelecimento de um regime internacional regulamentáriopara a

intervenção, a Comissão Internacional Sobre Intervenção e Soberania Estatal

(ICISS) buscou criar, com seu relatório em 2001, um conjunto de princípios, normas,

regras e um processo de tomada de decisões em torno da intervenção

humanitária,conhecidos como a Responsabilidade de Proteger (R2P).Nota-se,

então, que o R2P se encaixa dentro da visão de regimes de Krasner, ainda que

desacreditado por muitos como tal devido à falta de influênciano caso da Síria, pode-

se perceber que em sua definição, Krasner (1982, p.185), além de mencionar os

pontos citados acima, diz que são processos em torno dos quais “convergem as

44    expectativas dos atores em uma determinada área das relações internacionais”.

Olhando para esta última parte, percebe-se que o fato não ter ocorrido uma

intervenção na Síria, ou seja, a expectativa não foi cumprida, não significa que o

R2P não possa ser visto como um regime. Fica claro, nesta parte específica da

definição, que as expectativas dos Estados convergemem torno de uma

determinada área, mas não está explícito que elas serão de fato cumpridas, afinal

são expectativas, o que não significa que são vias de regras que os estados

seguirão em todas as situações. Afinal quando o Interesse de um Estado está em

jogo, como um ente soberano, ainda não há nada no sistema internacional que o

obrigue a agir de uma determinada maneira, mesmo que este esteja ciente das

consequências de seus atos.

Ainda, vendo de forma mais ampla, pode-se notar que os princípios do R2P, podem

ser vistos como parte de um regime ainda maior, o Regime Internacional dos

Direitos Humanos. Como já fora analisado anteriormente, os Direitos Humanos são

de fato um regime internacional, possuindo até mesmo mecanismos de enforcement,

sobre os quais as expectativas dos Estados não apenas convergem, mas de fato

são cumpridas, salvo algumas exceções. Assim o R2P pode ser visto como uma

tentativa ampla da formulação de mecanismos de enforcement que regulamentam a

intervenção dentro do regime de Direitos Humanos. O R2P seria então um tipo de

regime específico em baixo do guarda-chuvas dos Direitos Humanos, funcionando

como um braço deste.

Sobre a efetividade deste regime, provavelmente ainda é cedo demais para uma

discussão. Assim como o desenvolvimento da noção de soberania, das discussões

sobre intervenção e Direitos Humanos se deu de forma histórica, o mesmo

acontecerá com o R2P, podendo este obter êxito em suas premissas ou

simplesmente ser obsoletado e substituídopor outra discussão. O fato é que analisar

esta efetividade segundo o caso da Síria não seria a melhor opção devido aos

muitos interesses envolvidos em torno da decisão de não intervir e, em grande parte,

a ineficácia do Conselho de Segurança da ONU em cumprir seu papel.

Esteproblemaéresultado da inabilidade dos membros permanentes em seguir

normas deixando de lado seus interesses geopolíticos, o que leva a discussão de

volta ao realismo deixando o peso moral, não apenas afastado, mas possivelmentea

serviço dos interesses destes estados. Este fatofica comprovado pela prontidão do

45    Conselho de Segurança em agir no caso da Líbia, onde os interesses geopolíticos

de membros permanentes não eram tão relevantes como são na Síria. Neste caso a

Rússia, e em parte, a China por ser forte aliado deste último. Vale notar que estes se

abstiveram de votar no caso da Líbia, o que demonstra uma posição clara, a de que

mesmo se não quisessem intervir, não tinham interesses geopolíticos naquela

região, portanto mantiveram a harmonia com os demais membros do conselho, o

que é visto como um interesse. Por outro lado pode-se ver os outros membros

permanentes do Conselho de Segurança tentando levantar a bandeira do

universalismo ocidental às custas da derrubada de regimes.

É fato que a cooperação é o instrumento que dá mais forças aos movimentos de

proteção aos Direitos Humanos, e consequentemente, a intervenção humanitária de

modo geral. Estes movimentos deveriam seguir os parâmetros da Carta da ONU

onde o Conselho de Segurança determinaria sobre qualquer ameaça à paz e agiria

em conjunto com outras organizações regionais. Porém uma reforma no processo

decisório do conselho se faz necessária, e é neste sentido que o R2P poderia ser

extremamente útil. Olhando para os princípios do R2P como uma tentativa

elaborada por acadêmicos para regulamentar a intervenção, trabalhar os critérios

para a realização da mesma estabelecidos por estes princípios poderia ser um bom

parâmetro para o processo de tomada de decisão dentro do Conselho de

Segurança, o que poderia trazer um maior grau de efetividade, facilitando a

cooperação e dando mais forças ao sistema internacional de proteção aos Direitos

Humanos.

46    

5. Bibliografia:

AARONSON, Michael.Syria and the Crisis of Humanitarian Intervention. Into the

Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 56 – 61.

ANNAN, K. In Larger Freedom:Towards development, security and Human Rights for all.Assembleia Geral das Nações Unidas, 2005. Disponível em: http://www.un.org/largerfreedom/contents.htm.

ARIOSI, Mariângela F. Direito Internacional e Soberania Nacional. Jus Navigandi; 2004. Disponível em http://jus.com.br/artigos/5942/direito-internacional-e-soberania-nacional/. Acesso em 15/05/2014 às 12:33.

ASSEMBLEIA GERAL DAS NAÇÕES UNIDAS (AGNU). World Summit Outcome, A/RES/60/1.24 out. 2005

BARTELSON, Jens. The Conceptof Sovereignty Revisited.The European Journal of International Law; v. 17, n. 2, 2006.

BAYLIS, John; SMITH, Steve; OWENS, Patricia. The Globalization of the Worlds Politics. An introduction to International Relations. Oxford University press; 2011.

BELLAMY, Alex J.; WHEELER, Nicholas. Humanitarian Intervention in World Politics. In:The Globalization of the Worlds Politics. An introduction to International Relations. Oxford University press; 2011, p. 510 – 525.

BELLAMY, Alex J. R2P and the Problem of Regime Change. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford; Novembro 2011, p. 20 – 23.

BELLAMY, Alex J. The Responsibility to Protect – Five Years On. Ethics & International Affairs, v. 24, n. 2, 2010, p. 143 – 169.

BELLAMY, A. J.; WILLIAMS, P. Understading Peacekeeping. Cambridge: PolityPress, 2004.

BERDAL, Mats. As Operações de Paz das Nações Unidas e o Uso da Força: Impossibilidade de evitar decisões Difíceis. Nação e Defesa, n. 91, 1999, p. 45-64.

BOBBIO, Norberto. A Era dos Direitos. 7º tiragem. Rio de Janeiro. Eslevier, 2004.

CARMENT, David; LANDRY, Joe. R2P in Syria: Regional Dimensions. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 50 – 54.

47    CHANDLER, David. Libya, The End of Intervention. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 24 – 25.

CHANDLER, David. The Responsibility to Protect? Imposing the “Liberal Peace”. International Peacekeeping, 11:1 p. 59-81. West Minster University, 2007.

CHANLER, David. Unravelling the Paradox of The Responsibility to Protect. Irish Studies in International Affairs, v. 20, 2009, p. 27 – 39.

CHANLER, David. R2P or Not R2P? More Statebuilding Less Responsibility. Global Responsibility to Protect, v. 2, 2010, p. 161 – 166.

COOPER, R.; KHOLER, J. V. The “Responsibility To Protect”: The New Global Moral Compact for 21st Century. 2008. Disponível em: <http://www.kentlaw.edu/faculty/bbrown/classes/HumanRightsSP10/CourseDocs/12ResptoProtect.pdf>

CUNHA, Mayara; STEMBERG, Sami; SOARES, Thais; SANTOS, Victória. Responsabilidade de proteger: Avanços e desafios na implementação de um novo princípio para a proteção de indivíduos. 2012.

CUNLIFFE, Philip.The Responsibility to Protect and the New Liberal Dystopianism. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 62 – 65.

DALLARI, Dalmo de Abreu. Elementos da Teoria Geral do Estado. 32º edição. São Paulo. Saraiva, 2013.

DARDAGAN, Hamit; SALAMA, Hana. Stolen Future. The Hidden tool of child causalities in Syria. Oxford, Novembro 2013. Disponível emhttp://www.everycasualty.org/downloads/reports/Stolen-Futures.pdf

DIÓGENES JÚNIOR, José Eliaci Nogueira. Gerações ou dimensões dos direitos fundamentais? Âmbito Jurídico. Rio Grande, XV, n. 100, 2012.

DOONNELLY, Jack. International human rights: a regime analysis. International Organization, v. 40, 1986, p. 599 – 639.

DOONNELLY, Jack. State Sovereignty and Human Rights. University of Denver, v.21; Denver; Junho, 2004. Disponível em: http://www.du.edu/gsis/hrhw/working/2004/21-donnelly-2004.pdf

DONNELLY, Jack.The Global Human Rights Regime. In BAYLIS, John; SMITH, Steve; OWENS, Patricia. The Globalizations of the World Politics. An introduction to International Relations. Oxford University press; 2011, p. 494 – 509.

DUTTON, Yvonne.Commitment to International Human Rights Treaties: The Role of Enforcement Mechanisms. Indiana University, Janeiro 2013.

48    COGBURN, Derrick L. Governing global information and communications policy: emergent regime formation and the impact on Africa. TelecommunicationPolicy, 27 (2003), 135-153.

EVANS, Gareth. From Humanitarian Intervention to the Responsibility to Protect. Winscosin International Law Journal, março, 2003.

EVANS, Gareth. The consequences of Non-Intervention in Syria: Does The Responsibility to Protect Have a Future. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 18 – 25.

EVANS, Gareth. Interview: The R2P Balance Sheet After Libya. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 34 – 42.

EVANS, Gareth; SAHNOUN, Mohamed. The Responsibility to Protect. Foreign Affairs. Nov/Dez 2002.

GERBER, R. Prevention: Core to the Responsibility to Protect. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 28 – 30.

GHONIEM, Amira, A. United Nations Peacekeeping Operations: Improvements for Mission Success. Ethics of Development in a Global Environment, 2003.

GLANVILLE, Luke. Syria Teaches Us Little about Questions of Military Intervention. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 44 – 48.

GLANVILLE, Luke. The Responsibility to Protect Beyond Borders. Human Rights Law Review; Oxford University press, Oxford, 2012.

HEHIR, Aidan. Syria and The Down of a New Era. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 72 – 75.

HEHIR, Aidan. The Illusion of Progress: Libya and the Future os R2P. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 18 – 19.

INTERNATIONAL COMMISSION ON INTERVENTION AND STATE SOVEREIGNTY (ICISS). The Responsibility to Protect: Report of International Commission on Intervention and State Sovereignty. Toronto: IRDC, 2001.

ISHAY, Micheline R. The History of Human Rights. From ancient times to the Globalization Era. Los Angeles: University of California, 2004.

JERVIS, Robert. Security regimes. International Organization; Vol. 36 Nº2; International Regimes; Spring 1982; p. 357 – 378.KEOHANE, Robert, O ; MARTIN, Lisa, L. Institutional Theory as a Research Program. In ELMAN, Colling& ELMAN, Fendius. MIT press; 2003.

49    KARDAS, Saban. Humanitarian Intervention: The Evolution of the Idea and Practice. Journal of International Affairs, v. 1, Junho - Julho 2001.

KRASNER, Stephen D. Abiding Sovereignty. Sage Publications, Ltd, 2001.

KRASNER, Stephen D. Sovereignity.Foreign Policy; Washington, 2001.

KRASNER, Stephen D. Regimes and the Limits of Realism: Regimes as Autonomous Variables. International Organization, v. 36, 1982, p. 497 – 510.

KRASNER, Stephen D. Structural causes and regime consequences: regimes as intervening variables.International Organization; Vol. 36 Nº2; International Regimes; Spring 1982; p. 185 – 205.

KRASNER, Stephen D. Structural Conflict: the third world against global liberalism. Berkeley CA: University of California. 1985.

KRATOCHVIL, Jan. Humanitarian Intervention and State Responsibility. University of Nottingham, 2006.

KUPCHAN, Charles; KUPCHAN, Clifford. The Promise of Collective Security. International Security. Summer 1995; Vol. 20, Nº 1, p. 52 a 61.

LITTLE, Richard. International Regimes. In BAYLIS, John; SMITH, Steve; OWENS, Patricia. The Globalizations of the World Politics. An introduction to International Relations. Oxford University press; 2011, p. 295 – 309.

LOBO, António Costa. Da Intervenção Humanitária à Responsabilidade de Proteger. Faculdade de Ciências Sociais e Humanas. Universidade Nova de Lisboa. 2009.

MASSINGHAN, Eve. Military Intervention for Human Purposes: does the Responsibility to Protect doctrine advance the legality of the use of force for humanitarian ends?; International Review of the Red Cross. Vol. 91; N. 876; Dezembro, 2009.

MATTEUCCI, Nicola. Soberania. In: BOBBIO, Norberto, MATTEUCCI, Nicola e PASQUINO, Gianfranco (et al). Dicionário de Política. 9ª Edição. Brasília: Universidade de Brasília, 1986, p. 1179-1188.

MORAVCSIK, Andrew. Explaining International Human Rights Regimes: Liberal Theory and Western Europe. European Journal of International Relations, v. 1. London 1995, p. 157 – 189.

MORAVCSIK, Andrew. The Origins of Human Rights Regimes: Democratic Delegation in Postwar Europe. International Organization, v. 54, n. 2, 2000, p. 217 – 252.

MORRIS, Justin. Libya and Syria: R2P and the Spectre of the Swinging Pendulum. International Affairs; v. 89, 2003.

50    MURRAY, Robert W. Rationality and R2P: Unfriendly Bed Fellows. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 66 –71.

MURRAY, Robert W; MCKAY, Alasdair.Introduction. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 66 – 71.

NAGAN, Winston P.; HAMMER, Craig.The Changing Character of Sovereignty in International Law and International Relations. University of Florida. Florida, Dezembro, 2003.

NAGAN, Winston P.; HADDAD, Aitza M. Sovereignty in Theory and Practice. University of Florida. Florida, 2012.

ÖBERG, Marko Divac. The Legal Effects of Resolutions of the UN Security Council and General Assembly in the Jurisprudence of the ICJ. The European Journal of International Law, v. 16, 2006.

O’CONNELL, Mary Ellen. How to Lose a Revolution. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 15 – 17.

OLIVER, George F. The Other Side of Peacekeeping: Peace Enforcement and Who Should Do It?.International Peacekeeping: The yearbook of International Peace Operations, v. 8, 2002, p. 99 – 117.

ONU. Carta das Nações Unidas e Estatuto da Corte Internacional de Justiça. Unic Rio. Rio de Janeiro, Julho, 2001. Disponível em: http//:www.unicrio.org.br/img/cartadaONU_versointernet.pdf.

PATTINSON, James. The Case for Criteria: Moving R2P Forward after the Arab Spring. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 26 – 32.

REISMAN, Michael W. Criteria for the Lawful Use of Force in International Law. Yale Law School Faculty Scholarship, 1985; Paper 739.

REUS-SMIT, Christian. Human Rights and the Social Construction of Sovereignty. Review of International Studies; v. 27. Cambridge, 2001, p. 519 – 538.

ROUSSEAU, Jean-Jacques. Do Contrato Social. 1762. tradução: Ronaldo Roque da Silva; Ed. Ridendo Castigat Mores, ebooksbrasil.com, 2002.

RUBIO, David Sánchez. Reflexiones E (Im)Precisiones em Torno a laIntervenciónHumanitaria y losDerechos Humanos. In RÚBIO, David; FLORES, Joaquím; Carvalho, Salo. Direitos Humanos e Globalização: Fundamentos e Possibilidades desde a teoria crítica. Ed. PucRS. Porto Alegre, 2010.

SANTOS, Boaventura de Souza. Por Uma concepção multicultural dos direitos humanos. Revista Crítica de Ciências Sociais. Nº 48. Coimbra, junho 1997.

SANTOS, Sofia. A reforma dos instrumentos Militares e da Autoridade do Conseho de Segurança das Nações Unidas na Implementação de Medidas

51    Coercitivas Militares. JANUS.NET e-journal of International Relations, v. 4, n. 1, maio-outubro 2013.

SCHMEIDL, S.; JENKINS, C. J. The Early Warning of Humanitarian Disasters: Problems in Building an Early Warning System. International Migration Review, The Center for Migration Studies of New York, Vol. 32, No. 2 p. 471-486. Verão, 1998.

SHANAHAN, Rodger. R2P: Seeking Perfection in an Imperfect World. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 26 – 27.

SHEERAN, Scott P. Briefing Paper: Contemporary Issues in UN Peacekeeping and International Law. Institute for Democracy & Conflict resolution; University of Essex, 2011.

SISKIND, Jillian M. Humanitarian Intervention, R2P and the Case of Libya: Keynote Address to Present to International Relations Society Annual Conference. Canadian Lawyers for International Human Rights, Canada, Março, 2011.

STAHN, C. Responsibility to Protect: Political Rhetoric or Emerging Legal Norm?. The American Journal of International Law, Vol. 101, No. 1, pp. 99-120, Janeiro 2007.

Syria Civil war Fast Facts. A Background on the Syrian Conflict. Disponível em: http://edition.cnn.com/2013/12/12/world/meast/syria-civil-war/. Acesso em 2 de novembro de 2014 as 12:21.

TANGUY, Joelle. Redefining Sovereignty. Ethics & International Affairs. Carnegie Concil on Ethics and International Affairs, v. 17, abril 2003, p. 141 – 149.

THAKUR, Ramesh. Libya and the Responsibility to Protect: Between opportunistic humanitarism and value-free pragmatism. Institute for Security Studies, Março, 2012.

THAKUR, Ramesh. R2P, Libya and International Politics as the Struggle for Competing Normative Architectures. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 12 – 14.

THAKUR, Ramesh. Syria and the Responsibility to Protect. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p. 38 –42.

TRINDADE, Antônio Augusto Cançado. A Proteção Internacional dos Direitos Humanos: Fundamentos Jurídicos e Instrumentos Básicos. São Paulo: Saraiva, 1991. p. 47

UNITED NATIONS. 60/1. 2005 World Summit Outcome. Resolution Adopted by The General Assembly. A/res/60/1, outubro 2005.

52    UNITED NATIONS. RES/1970 2011. Resolutions Adopted by the Security Council at its 6491 meeting on 26, February 2011.

UNOCHA. United Nations Office for the Coordination of Human Affairs. www.unocha.org.

WEIR, Erin A. Greater Expectations: UN Peacekeeping & Civilian Protection. Refugees International; Julho 2009.

WEISS, Thomas. After Syria, Whiter R2P?. Into the Eleventh Hour: R2P, Syria and Humanitarism in Crisis. Bristol 2014, p.34 – 37.

WEISS, Thomas G; FORSYTHE, David P; COATE, Roger A. The United Nations, Human Rights and Humanitarian Affairs. In The United Nations and Changing World Politics. Oxford: Westview Press, 2004.

WEISS, Thomas G. Whiter R2P?.The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 7 – 11.

WILLIANS, Abiodun. R2P and Peacemaking. The Responsibility to Protect: Challenges & opportunities in light of the Libyan intervention. e-International Relations. Oxford, Novembro, 2011, p. 31 – 33.

YOUNG, Oran R. Regime dynamics: the rise and fall of international regimes. JSTOR. spring 1982 International Organizations; p. 277-297.

ZIFCAK, Spencer. The Responsibility to Protect After Libya and Syria. Melbourne Journal of International Law, v.13, 2013.