Cf11d6 Mex Eva-bro-geo Ele2012

7/31/2019 Cf11d6 Mex Eva-bro-geo Ele2012

1/32

Lageografaelectoral

de

2012

ALBERTO DAZ CAYEROS, BEATRIZ MAGALONI, JORGE OLARTE Y EDGAR FRANCO


2/32

Contenido

Presentacin

I Introduccin: Anlisis de la geografa electoral de 2012 2

II La distribucin geogrca del voto 5 EnriquePeaNieto 6 AndrsManuelLpezObrador 7

JosefnaVzquezMota 8

III. El anlisis del voto 9

1 Pobreza y voto 92 Desempleo y estructura laboral 133 La revolucin meditica 16 Televisin 16

Internet 184 Violencia y voto 21

IV Conclusiones 24

Lageografaelectoralde2012


3/32

Presentacin

Con este reporte inicia una colaboracin institucional entre MxicoEvala, el Programa de Pobreza y Gobernanza de la Universidad deStanford y el Centro de Estudios Mxico-Estados Unidos de la Univer-sidad de California en San Diego para presentar a un pblico amplioen Mxico los resultados de investigaciones acadmicas que general-mente slo alcanzan a difundirse entre un crculo restringido de estu-diosos con acceso a revistas especializadas internacionales.

Estamos seguros de que los lectores apreciarn el esfuerzo que con-lleva un anlisis basado en datos estadsticos duros y mtodos de in-ferencia cientfica aceptados cannicamente en las ciencias socialespero comnmente ignorados en discusiones pblicas en Mxico, so-bre todo cuando los temas cobran matices ideolgicos o partidistas.

Este reporte, los mapas, grficas, tablas y anlisis fueron preparadospor Alberto Daz Cayeros, Edgar Franco, Beatriz Magaloni y Jorge Olar-te conforme avanz el proceso electoral de 2012. La cartografa utiliza-da en los mapas proviene del proyecto del IFE-INEGI Estadsticas Cen-sales a Escalas Geo-electorales, actualizado por dichas institucionescon los datos del censo de 2010. Los resultados electorales provienendel corte final del Programa de Resultados Electorales Preliminares

(PREP) aunque sern actualizados con los datos de los conteos distri-tales, que constituyen los resultados oficiales de la eleccin. Todos loserrores e interpretaciones son responsabilidad exclusiva de los auto-res del reporte, no de las instituciones a que estn afiliados.


4/32

Si bien es cierto que Enrique Pea Nieto tuvo

ventaja entre la poblacin menos favorecida por sobre

Andrs Manuel Lpez Obrador, este sector de la poblacin

apoy primero al PAN refrendando los benecios

de programas como Seguro Popular y Oportunidades.

I. Introduccin: Anlisis de la geografa electoral de 2012

El pasado primero de julio ms de 50 millones de mexicanos acudieron a las ur-nas para elegir al futuro Presidente de la Repblica. El conteo nacional reej alcandidato del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Enrique Pea Nieto (EPN),como el ganador de la contienda electoral al recibir 38.21% de los votos. En segun-do lugar se ubic el candidato del Partido de la Revolucin Democrtica (PRD),Andrs Manuel Lpez Obrador (AMLO) con 31.59% de los votos, seguido por la can-didata del Partido Accin Nacional, Josena Vzquez Mota (JVM), con el 25.41% delos votos.

La geografa electoral permite visualizar de manera contundente los factores quedividen a la sociedad mexicana y motivan a los ciudadanos a expresar preferen-cias electorales distintas. Por medio de un anlisis estadstico de las ms de 66 milsecciones electorales y con base en la cartografa de los datos censales de 2010(creada en un esfuerzo notable del Instituto Federal Electoral y el Instituto Na-cional de Estadstica y Geografa), este reporte discute qu factores explican losresultados del comportamiento electoral tal como sucedi el da de las elecciones.Cabe destacar que nuestro anlisis diere de los que se basan en las encuestasde salida, las cuales reejan con ms precisin el voto efectivo, pero por su natu-raleza no contienen sucientes preguntas que permitan evaluar en manera ms

profunda las determinantes del voto.

Una de las grandes ventajas de trabajar con los datos de las secciones electoraleses que stos reejan las decisiones efectivas de millones de votantes. El riesgo deutilizar datos censales y votos efectivos es que nos vemos obligados a trabajar condatos agregados, pues el voto individual es secreto. El problema de la agregacines que no se puede tener certeza absoluta de que lo que sucede en el agregadotambin ocurra para los individuos que constituyen el conjunto. Sin embargo, lasposibilidades de error se ven disminuidas al trabajar con un nmero tan grandede unidades jurisdiccionales que son sumamente desagregadas.


2


5/32

Qu arroja un anlisis del voto efectivode los mexicanos?

Los datos exhiben la dicultad que tuvo la izquierda paracapturar el voto de los pobres, quienes sufragaron antespor JVM o por EPN que por el poltico tabasqueo.

Asimismo, nuestros resultados demuestran que, contrarioa lo que se esperara, los ms pobres del pas votaron antespor el PAN que por el candidato del PRI. Esto sugiere que lospobres se inclinaron por refrendar al PAN debido a progra-mas sociales como Oportunidades y Seguro Popular.

Cabe resaltar, sin embargo, que el efecto de la pobreza en

el voto es heterogneo dependiendo donde se encuentrala seccin electoral. En estados priistas, la ventaja que elPAN tiene sobre el PRI entre las pobres se reduce al puntode desaparecer, lo que sugiere que EPN fue ms exitosoen la movilizacin del voto de los pobres en los lugaresgobernados por su partido, presumiblemente mediante eluso de recursos estatales y prcticas clientelares.

Este estudio presenta adems un anlisis del impacto dela violencia en el voto en las pasadas elecciones presiden-ciales. Durante el sexenio de Felipe Caldern, Mxico ex-

periment un escalamiento de la violencia como produc-to de la guerra contra el narcotrco y las confrontacionesentre distintas organizaciones criminales. En varias ciuda-des y municipios del norte del pas, as como en Guerrero,Michoacn, y ms recientemente Tamaulipas y Veracruz,los niveles de violencia alcanzan fatalidades a la par desangrientas guerras civiles. Por medio de los datos de vio-lencia provenientes de la Base de datos de fallecimientosocurridos por presunta rivalidad delincuencial publicadapor el gobierno federal, en este estudio medimos cmo laviolencia afect las decisiones de los mexicanos a lo largo

y ancho del pas al momento de votar.

Los resultados arrojan un panorama complejo en estesentido. Existi menor participacin electoral en los lu-gares ms violentos del pas, lo que sugiere que muchosciudadanos no salieron a votar por miedo. Un hallazgoimportante es que el voto de castigo por la violencia locaptura fundamentalmente AMLO: a medida que aumen-tan las muertes relacionadas con el narcotrco, mayorprobabilidad de votar por el candidato del PRD. De esta

forma, la victoria de EPN no puede ser interpretada comoun voto de castigo al gobierno de Felipe Caldern por laviolencia. De hecho, en estados gobernados por el PAN opor el PRD, los electores votaron con ms frecuencia enfavor de la candidata del PAN a mayor nmero de muertesrelacionadas con el narcotrco.

Tambin medimos los efectos que tuvo la exposicin a losmedios masivos de comunicacin, en particular la televi-sin, sobre las preferencias electorales favorables a EPN;as como el efecto que el acceso al internet jug para con-trarrestar esa ventaja, sobre todo entre los votantes msjvenes. En esta contienda electoral la televisin fue el ob-jeto de varias acusaciones de parcialidad y preferencia ha-

cia el candidato del PRI. El descontento hacia los mediostradicionales desemboc en el movimiento estudiantil#YoSoy132 en contra de la manipulacin meditica.

Dada la indignacin de un gran nmero de ciudadanos ytras las fuertes acusaciones en contra de las cadenas tele-visivas, es importante preguntar si existi algn efecto dela televisin en el resultado electoral. Nuestros resultadosarrojan evidencia del impacto de la penetracin de la tele-visin a favor de Enrique Pea Nieto: de todos los factoresconsiderados, ste es el que ms lo beneci, al punto que

en lugares donde no existe penetracin de la televisin,su ventaja sobre Lpez Obrador o Josena Vzquez Motase acorta.

Sin duda alguna, uno de los cambios ms importantes enel panorama electoral ha sido la expansin de internet. Deacuerdo a la Asociacin Mexicana de Internet (AMIPCI), hoyen da hay ms de 40 millones de internautas en Mxico.De 2006 a la fecha, el nmero de personas que utilizaninternet se duplic, con 20 millones de nuevos usuarios.La relevancia de esta herramienta en el proceso electoral

se hizo evidente en los ltimos meses de las campaas,especialmente con el surgimiento del movimiento #Yo-Soy132. Por primera vez en el pas, los usuarios de internetdesaaron a los medios tradicionales al convertirse enuna importante fuente de informacin acerca de los can-didatos, al igual que un instrumento poderoso de movili-zacin. A travs de blogs y las redes sociales, los partidos ysus simpatizantes intentaron capturar el voto de millonesde usuarios, convirtiendo al ciberespacio en un nuevo es-cenario de la contienda electoral.


6/32

Sorprendentemente, la concentracin de internet esla variable con el efecto ms fuerte en el resultado anivel seccin electoral, an controlando por nivel so-cioeconmico y otras variables demogrficas. Espec-ficamente para cada candidato, nuestros resultadosdemuestran que la presencia de internet afect nega-tivamente a EPN.

Por ltimo, con nuestro anlisis de la geografa electo-ral mediante el uso de datos censales a nivel seccin,podemos tambin vislumbrar las caractersticas labo-

rales de quienes votaron por cada candidato; el efectode desempleo en la participacin electoral y el recha-zo en las preferencias electorales hacia la candidatadel partido en el poder.

Del estudio surge un claro perfil de cada contendiente.Andrs Manuel Lpez Obrador representa un candida-to con cierto arraigo entre los trabajadores del sectorformal y el gobierno (lo que anteriormente se conocacomo el aparato corporativista del Estado mexicano),pero que no goza de la preferencia de los ms pobres.

En lugares con mayor afiliacin de trabajadores asa-lariados formales que gozan de los beneficios de laseguridad social a travs del Instituto Mexicano delSeguro Social, as como de burcratas, tanto estatalescomo federales, se presenta un mayor apoyo electo-ral al candidato del PRD. De esta manera, el voto porAMLO fue, ante todo, de clase media. Aquellos luga-res con mayores proporciones de jvenes entre 18 y 24aos tambin lo favorecen.

Quiz lo ms relevante sea que Lpez Obrador lo-

gr capitalizar el descontento y la indignacin de losmexicanos, al atraer ms votantes en los lugares conlas tasas ms elevadas de desempleo y el voto de cas-tigo por la violencia.

Josefina Vzquez Mota, pese a ser la candidata de unpartido considerado de centro-derecha, se presenta ennuestro anlisis como la preferida en las zonas msmarginadas del pas. JVM fue la candidata de los mspobres y de los beneficiarios de Seguro Popular, que

son los trabajadores informales de ms bajos recur-sos. De esta manera, al tener el control de los progra-mas sociales federales durante los ltimos 12 aos,el PAN pudo capitalizar los programas de alivio a lapobreza que gracias a un mejor diseo institucional(ideado por el economista Santiago Levy desde 1997con la creacin de Progresa hoy Oportunidadesdurante el sexenio de Ernesto Zedillo) han sido mejorfocalizados hacia los ms pobres del pas.

JVM tuvo adems una presencia ms significativa

en los lugares con mayor prevalencia de usuarios deinternet, lo cual sugiere que el PAN tambin recibeapoyo de los ciudadanos con mayores ingresos. Estambin quien presenta ventaja en los lugares con mi-grantes recientes, es decir, entre las poblaciones msdesarraigadas a su localidad por no haber nacido enel estado donde viven. Un hallazgo notable es que lacandidata del PAN fue ligeramente preferida por so-bre Enrique Pea Nieto por aquellos ciudadanos quehabitan en las secciones electorales ms afectadaspor la violencia en el norte del pas, especialmente en

estados priistas.

Por ltimo, el candidato que gan la eleccin, EnriquePea Nieto, fue favorecido por una amplia coalicin devotantes muy diversos a lo largo y ancho del pas. Porencima de AMLO, este partido tuvo particular ventajaentre los votantes rurales, donde tradicionalmente elPRI tuvo sus bastiones y entre los pobres (aunque nosobre Josefina Vzquez Mota). EPN tambin tiene ven-taja sobre los otros dos candidatos entre los habitan-tes de los pueblos indgenas. Este candidato tuvo su

mayor arraigo en los lugares de mayor penetracin dela televisin, el factor que ms explica su apoyo elec-toral. Por su parte, los usuarios de internet lograrondesafiar a las televisoras al convertirse en un instru-mento poderoso de movilizacin en contra del candi-dato del PRI.

Las siguientes secciones de este reporte describen losdatos y modelos estadsticos que sustentan los hallaz-gos antes descritos.


4


7/32

II. La distribucin geogrfica del voto

En la jornada electoral se instalaron un totalde 143 mil 435 casillas, agrupadas en 66 mil 740secciones a lo largo del territorio nacional (elIFE slo fallo en la instalacin de dos casillas,lo cual significa que el proceso administrativofue exitoso en 99.99 por c iento). Para analizar ladistribucin geogrfica del voto, estudiamos elporcentaje de votos obtenidos por cada uno delos candidatos en todas las secciones del pas.Cabe aclarar que no existe evidencia alguna deque las autoridades electorales hayan utilizado

algoritmos o cualquier otro mecanismo cibern-tico para cambiar los resultados de la eleccin.Los datos reportados por el IFE reflejan lo quesucedi con la voluntad ciudadana en el ejerci-cio de su voto.

Como era de esperarse, los candidatos obtu-vieron mayor porcentaje de votacin en los es-tados y municipios controlados por su propiopartido. El ms beneficiado de este efecto fueAMLO, pues obtuvo hasta 54% de la votacin

cuando el PRD controla el municipio y el estado,contra 32% de su media nacional. Igualmente,JVM presenta mrgenes de votacin mayores asu media nacional cuando el estado o el munici-pio son controlados por el PAN, y este efecto esmayor cuando ambas jurisdicciones son contro-ladas por su partido. Aunque EPN obtuvo mr-genes mayores de votacin en estados y muni-cipios controlados por el PRI, stos no difierenradicalmente de su media nacional.

Los datos reportados por el IFE reejan lo que sucedicon la voluntad ciudadana en el ejercicio de su voto.

Voto EPNPresidente municipal

PRI PAN PRD OTRO Promedio

Gobernador

PRI 40% 38% 39% 43% 40%

PAN 37% 41% 37% 36% 38

PRD 40% 29% 27% 40% 33%

Promedio 40% 39% 31% 39% 38%

Voto AMLOGobernador


Presidente

municipal PRI 29% 25% 31% 28% 28%

PAN 33% 18% 36% 32% 28%

PRD 41% 40% 54% 37% 46%

Promedio 31% 23% 46% 33% 32%

Voto JVM

Gobernador


Presidente

municipal

PRI 26% 32% 24% 23% 27%

PAN 25% 35% 22% 23% 28%

PRD 14% 27% 15% 17% 16%

Promedio 25% 33% 19% 22% 25%

Nota: Los porcentajes en cada celda representan los promedios ponderados porel nmero de secciones electorales, por esta razn los promedios marginales nonecesariamente coinciden con el promedio simple de estos.


8/32

Enrique Pea NietoHistricamente, el PRI ha tenido gran parte de su base de apoyo en el norte del pas.Este patrn se volvi a conrmar en las pasadas elecciones. El dominio de EPN esclaro en la gran mayora de las secciones de Chihuahua, Durango, Sonora, Coahuila,Nayarit y Zacatecas, las cuales presentan ms de 50% de los votos a su favor. El apoyoa Pea Nieto es tambin fuerte en varias secciones del centro del pas. Sin embargo,el cambio ms fuerte del apoyo al PRI se dio en algunos estados del sur, donde prc-ticamente fue erradicado por el PRD. El candidato priista obtuvo el menor nmero devotos por seccin en Oaxaca y Guerrero, seguido por Veracruz y Tabasco. Por ltimo,cabe resaltar que en el Distrito Federal contina existiendo un fuerte rechazo al PRI.

Es importante reconocer que el apoyo a EPN es relativamente fuerte en la gran ma-yora de los estados del pas, incluyendo en varios del sur. Esto se observa en el hechode que fueron muy pocas las secciones donde recibi menos de 25% de los votos. Nin-

gn otro candidato pudo alcanzar niveles por arriba de 25% en prcticamente todaslas secciones del territorio nacional.

EPNn 0.3% - 25.2% n 25.3% - 50.1% n 50.2% - 75.1% n 75.2% - 100%

Fueron muy pocas las secciones donde recibi

menos de 25% de los votos. Ningn otro candidato

pudo alcanzar niveles por arriba de 25%


6


9/32

Andrs Manuel Lpez ObradorLa distribucin geogrca del voto a AMLO tiene un patrn muy claro: el sur del pasy la capital. Las secciones donde Lpez Obrador recibi ms de 50% de los votos seencuentran principalmente en Tabasco, Oaxaca, Guerrero, Michoacn y el Distrito Fe-deral. El apoyo al perredista es tambin relativamente alto en las secciones de More-los y Quintana Roo, donde obtuvo en promedio ms de 25% de los votos por seccin.Sin embargo, la presencia de AMLO fuera de los estados mencionados es muy baja. Lagran mayora de las secciones en el norte y centro del pas reportaron menos de 25%de los votos para este candidato.

A pesar de que el PRD tiene presencia solamente en un nmero limitado de estados,AMLO pudo capturar una tercera parte de los votos a nivel nacional debido a questos son de los ms poblados del pas. Aunque el fortalecimiento de su partido esnotable, los datos nos indican que para ganar algn da las elecciones, el PRD tendr

que expandir su presencia en los estados del centro y norte del pas.

AMLOn 0.1% - 25.1% n 25.2% - 50.0% n 50.1% - 75.0% n 75.1% - 100%

La gran mayora de las secciones en el norte

y centro del pas reportaron menos de 25%

de los votos para este candidato.


10/32

Josefna Vzquez MotaLa candidata panista compiti principalmente contra EPN por el norte y la zona delBajo. El voto para JVM fue relativamente bajo, ya que en la gran mayora de las sec-ciones, obtuvo menos de 50% de los votos. Las secciones ms fuertes para la candi-data fueron en los estados de Nuevo Len, Tamaulipas y Veracruz (los tres con altosniveles de violencia), seguido por Baja California, Baja California Sur, Coahuila, Aguas-calientes, Guanajuato y San Luis Potos. En el resto de los estados, y mayormentedonde domina AMLO, el voto a JVM estuvo por debajo de 25 por ciento.

El Bajo ha tendido a apoyar al PAN desde su fundacin y se mantiene fuerte la pre-sencia panista en Yucatn. La incursin de Accin Nacional en el norte del pas tienesu antecedente en los triunfos de ese partido en 1989 en Tijuana (as como el fraudey eventual triunfo en Chihuahua). Todos esos bastiones se siguen observando en elmapa, aunque con apoyos muy disminuidos. Lo que es relativamente nuevo es la pe-

netracin ms homognea del PAN en los mbitos rurales de los estados, lo cual seempez a observar ya desde las elecciones presidenciales de 2006.

Lo que es relativamente nuevo es la penetracin

ms homognea del PAN en los mbitos rurales

de los estados.


8

JVMn 0.1% - 25.1% n 25.2% - 50.0% n 50.1% - 75.0% n 75.1% - 100%


11/32

III. El anlisis del voto

Para analizar en forma sistemtica el voto, utilizamos modelos de regresin lineal.Dado que al emitir su voto el elector realiza una evaluacin comparando a los tresprincipales candidatos, la variable de inters es la diferencia del voto (dierencialdevoto) entre los tres pares de opciones: Enrique Pea Nieto vs. Andrs Manuel

Lpez Obrador, Enrique Pea Nieto vs. Josena Vzquez Mota, y Andrs ManuelLpez Obrador vs. Josena Vzquez Mota. Nuestro anlisis nos permiti generarconclusiones respecto de los factores que llevan a que los electores escojan al PRIpor sobre la derecha o la izquierda y viceversa, y los factores que determinaronque el electorado escogiera a la izquierda sobre la derecha y viceversa. Presenta-mos as tres modelos de regresin, uno para cada diada. Tambin presentamos uncuarto modelo que es sobre la participacin electoral.

Cada uno de estos modelos los corremos con la totalidad de las secciones elec-torales. Tambin, presentamos los modelos segmentando el universo de obser-vaciones dependiendo de si la seccin electoral est en una entidad en la que la

gubernatura est en manos del PRI, PAN o del PRD, y de si la seccin est en elnorte del pas.1 Con ello pretendemos proveer una visin completa de los clivajespolticos que dividen a la sociedad mexicana y que se expresan en el comporta-miento electoral.2 Los resultados de los modelos de regresin, as como los deta-lles tcnicos de las estimaciones, se presentan en el apndice. En las siguientessecciones se discuten los principales resultados.

1. Pobreza y voto

Tradicionalmente el PRI se beneci del apoyo electoral en las zonas rurales msmarginadas del pas. El llamado voto verde y la delidad de los ms pobres hacia

este partido estuvo cimentada en prcticas clientelares y en la distribucin deapoyos que estratgicamente se otorgaban antes de las elecciones. Los pobresvotaban por el PRI porque de lo contrario, corran el riesgo de quedar permanente-mente excluidos de apoyos como Procampo, ttulos de tierra, crdito, fertilizantes,despensas, medicinas, etc. La mayor parte de los apoyos y programas sociales du-rante la larga poca de hegemona priista fueron administrados con importantessesgos partidistas.

Una pregunta importante es si despus de 12 aos de gobierno del PAN, los pobres siguensiendo eles al PRI o si sus lealtades se desplazaron hacia el nuevo partido en el poder.

Pretendemos proveer una visin completa de los

clivajes polticos que dividen a la sociedad mexicana

y que se expresan en el comportamiento electoral.

1 Los estados gobernados por el PRIson: Chihuahua, Coahuila, NuevoLen, Tamaulipas, Durango, Zacatecas,San Luis Potos, Veracruz, Nayarit,Quertaro, Hidalgo, Puebla, Tlaxcala,Colima, Michoacn, Estado de Mxico,Tabasco, Campeche, Quintana Rooy Yucatn. Los estados gobernadospor el PAN son: Baja California,Baja California Sur, Sonora, Jaliscoy Guanajuato. Puebla y Oaxaca songobernados por una alianza PRD-PAN. Sinaloa est gobernada por unacoalicin PAN-PRD-Convergencia. Losestados gobernados por el PRD son elDF, Chiapas y Guerrero.

2 Clivaje es un concepto utilizado enlas Ciencias Polticas el cual se reerea las divisiones de los votantes enbloques de acuerdo a sus posicionessobre ciertos temas y/o partidos. Porejemplo, una sociedad puede estardivida en cuanto a sus opinionessobre el papel de la Iglesia en elestado, o sobre su apoyo a los obreroso empresarios. Si imaginamos unalnea recta que representa un temaimportante en la sociedad, un clivajees la lnea vertical que divide a lospartidos entre partidarios u opositores.


12/32


10

Cabe recordar que durante este tiempo, pero especial-mente durante el gobierno de Vicente Fox, Mxico viviuna importantsima expansin de programas de alivioa la pobreza tales como Oportunidades y Seguro Popu-lar. Las investigaciones acadmicas sugieren que estosprogramas dieren de los programas sociales adminis-trados en forma clientelar como lo fueron, por ejemplo,

Solidaridad o Banrural. Tambin existe evidencia con-tundente de que Oportunidades ha tenido un impactopositivo sobre indicadores de bienestar como reduccinde la mortalidad infantil, desnutricin y pobreza extre-ma. Durante la ltima dcada se han adoptado progra-mas similares de transferencias condicionadas en prc-ticamente toda Amrica Latina e inclusive, en algunospases de frica y Asia.

Nuestro anlisis con datos de secciones electorales per-mite identicar, con una precisin que las encuestas no

tienen, cul es la correlacin entre vivir en el campo, lapobreza extrema y el voto. El PRI sigue siendo el parti-do ms fuerte entre los campesinos y los habitantes delos pueblos indgenas. Sin embargo, los resultados elec-torales sugieren que el PAN, y en menor medida el PRD,han logrado una alta penetracin en las zonas ruralesdel pas desde que el PRI fue derrotado en el ao 2000.Antes de que el PAN llegara al poder, la probabilidad deque un campesino votara por este partido era sumamen-te baja. Hoy en da, los datos sugieren que no existe un

efecto estadsticamente signicativo en contra de estepartido en secciones rurales relativas a las secciones ur-banas, lo que quiere decir que el voto panista ha dejadode ser un voto urbano.

Para estudiar el impacto de la pobreza en el voto de las pa-sadas elecciones hemos creado un ndice de marginacin

a nivel seccin electoral que corresponde al ndice de mar-ginacin de Consejo Nacional de Evaluacin de la Polticade Desarrollo Social (CONEVAL). El ndice se construy convariables obtenidas del censo que indican qu tan margi-nadas son las viviendas que corresponden a cada una delas secciones electorales, donde marginacin reeja ca-rencias bsicas como falta de agua potable, drenaje, pisode cemento en la vivienda, entre otras. Nuestro anlisistiene la ventaja de que la medida de pobreza es una me-dida objetivadecarencias a diferencia de la informacinque se puede derivar de las encuestas, que slo pueden

dar una aproximacin imperfecta de dicha condicin apartir de lo que los propios encuestados reportan. Estapregunta sufre de importantes sesgos en las encuestasque no son fciles de modelar (por ejemplo, la gente po-bre a veces tiende a sub-reportar su condicin de pobrezapero a veces tiende a retratarse peor de lo que est. Los ri-cos tienden, por lo general, a sub-reportar su ingreso). Porello, para modelar con mayor precisin cmo la pobrezaimpacta el voto es necesario utilizar medidas alternativasque no se deriven de esos ejercicios de opinin.

Distribucin del voto por municipio urbano y rural%

50

40

30

20

10

0

Urbano: 39,155 seccionesRural: 26, 345 secciones

urbano urbanorural rural

EPN

35.6 43.4

AMLO

34.0 26.8

JVM

25.8 24.4

urbano rural


13/32

Losvotosenlaszonasmsmarginadasdelpas

avorecieronalPANporsobreelPRI.

Nuestros modelos de regresin indican la presencia deun importante realineamiento del voto de los pobres: losvotos en las zonas ms marginadas del pas favorecieronal PAN por sobre el PRI. Esto rompe con los patrones elec-torales que persistieron durante la larga hegemona delPRI en el gobierno. Por lo que toca al PRD, nuestro anlisisestadstico reeja una paradoja importante del voto dela izquierda en Mxico: los pobres no apoyan esta opcinelectoral. Un pobre tiene ms probabilidades de votartanto por Enrique Pea Nieto como por Josena VzquezMota que por Andrs Manuel Lpez Obrador.

Un factor que conviene enfatizar se relaciona con lacompra de voto y su impacto en el resultado electoral.

Se ha hablado mucho de cmo la compra de voto fue

determinante para dar el triunfo al PRI y su candidato.Aunque nuestros datos no nos permiten dirimir estacontroversia, s podemos, a partir de nuestro anlisis,decir con certeza que los pobres extremos no fueronquienes se volcaron en favor de Enrique Pea Nieto porsupuestos favores y dineros entregados en la campaa.

Los ms pobres prerieron refrendar los programas socialesque han tenido un impacto efectivo en su bienestar. En efec-to, nuestros datos nos permiten evaluar en trminos estads-ticos la correlacin de Seguro Popular y el voto: entre mayorsea la proporcin de personas en la seccin electoral quepertenecen a Seguro Popular, es ms probable que votena favor de Josena Vzquez Mota por sobre Enrique Pea

Nieto y por sobre Andrs Manuel Lpez Obrador.

ndice de pobreza a nivel seccin

n 0.09 - 0.10 n 0.11 - 0.18 n 0.19 - 0.29 n 0.30 - 0.44 n 0.45 - 1.00


14/32


12

Cabe mencionar que la ventaja del PAN entre los pobres es obvia y contundente

slo donde el PRI no controla el gobierno estatal. En estados priistas los pobrestienen la misma probabilidad de votar por el PRI que por el PAN, y siempre menosprobabilidad de votar por el PRD, lo cual sugiere la importancia de ser el partidoen el poder (incumbency) para cortejar el voto de los pobres.

Por lo que toca a AMLO, el estudio muestra que los pobres siempre votaron en sucontra salvo en estados gobernados por el PRD, donde lo apoyan en igual medidaque a EPN. De esta forma, es claro que el PRD slo logra contrarrestar su desventa-ja entre los pobres respecto de Enrique Pea Nieto en aquellos estados controla-dos por gobernadores perredistas. Sin embargo, conviene resaltar que los pobressiempre favorecen al PAN sobre Andrs Manuel Lpez Obrador sin importar cul

es el partido en el gobierno del estado.

Por lo que toca a AMLO, el estudio muestra que

los pobres siempre votaron en su contra

salvoen estados gobernados por el PRD.

Simulaciones del Impacto del nivel de marginacinDiferencia de votos entre cada candidato y sus contrincantes

0.0 0.1 0.2 0.3 0.0 0.1 0.2 0.3 0.0 0.1 0.2 0.3

ENP - AMLO ENP - JVM

AMLO - EPN AMLO - JVM

JVM - EPN JVM - AMLO

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200


15/32

2. Desempleo y Estructura Laboral

Los efectos del desempleo sobre la votacin merecen una mencin especial, dadoque un eje fundamental de la campaa de Felipe Caldern fue la oferta de la creacinde empleo. En general, el desempleo a nivel nacional es relativamente bajo con un4.6% de la PEA desocupada a nivel seccin electoral. Este porcentaje es, sin embargo,difcil de interpretar pues oculta el efecto del subempleo. Es decir, muchas personasreportan estar empleadas aun cuando se desempean en actividades con baja remu-neracin que no ofrecen benecios laborales mediante el autoempleo.

El siguiente mapa presenta la distribucin del desempleo en el pas. La desviacin es-tndar del desempleo es de 4.2%, lo que signica que esperamos encontrar alrededorde 80% de las secciones electorales por debajo de 8% de desempleo. Sin embargo,existen regiones en el pas donde se observa una alta concentracin de poblacin

desocupada. Por las razones arriba mencionadas, un nivel elevado de desempleo enMxico es anormal y puede generar importantes presiones sociales. Las regiones msafectadas incluyen: la regin limtrofe de Durango, Zacatecas y Jalisco; la fronteraentre Sonora y Chihuahua y los estados de Quertaro e Hidalgo.

Desempleo

n 2.1% - 5.0%n 0.0% - 2.0% n 5.01% - 10.0% n 10.01% - 15.0% n 15.01% - 20.0% n 20.01 - 98.33%


16/32


14

Simulaciones del impacto del desempleo en el votoDiferencia de votos entre cada candidato y sus contrincantes

%

0 10 20 30 0 10 20 30 0 10 20 30




Simulaciones del impacto de los trabajadores aliados al ISSSTE (federal o estatal) en el votoDiferencia de votos entre cada candidato y sus contrincantes

%

0 10 20 30 0 10 20 30 10 20 30




0

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200


17/32

El efecto del desempleo en el voto es inequvoco. Nuestras regresiones sugierenque en todos los casos mayor nivel de desempleo signica mayor apoyo paraAMLO sobre EPN y JVM, aunque este efecto por s solo no es signicativo en esta-dos perredistas. Esto puede explicarse por el bajo nivel de desempleo y homoge-neidad en esta variable en los estados dominados por el PRD.

El segundo beneciado del efecto del desempleo es EPN. Es decir, los votantes casti-garon al PAN basndose en esta variable econmica de coyuntura y, posiblemente,en la percepcin de que Caldern incumpli su promesa de campaa. Aqu cabeaclarar que debido a la alta concentracin de niveles de desempleo alrededor dela media, su efecto general sobre los resultados electorales es muy bajo como seobserva en las siguientes simulaciones realizadas con nuestro modelo econom-trico. Es decir, aunque el desempleo afecta a JVM ste efecto no es sucientementeimportante como para alterar el resultado de la eleccin.

Otro efecto relevante es el de la poblacin inscrita en el Instituto de Seguridad yServicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) federal o estatal, lo cual

es una aproximacin a la votacin de los empleados del gobierno. En promedio,estos se inclinan en las preferencias a favorecer a Lpez Obrador. Sin embargo,en estados gobernados por el PRI se inclinan a favorecer a Pea Nieto. Es decir,los burcratas tienden a preferir a un candidato de izquierda en el cual podranestar percibiendo la promesa de un mayor aparato estatal y ms estabilidad ensus puestos. El hecho de que los estados priistas tiendan a preferir a EPN puedesignicar tambin mayor movilizacin por parte de los gobiernos estatales en laburocracia local. Las simulaciones realizadas con esta variable muestran que elefecto de los burcratas es particularmente inuyente en la decisin de votar encontra de JVM.

Finalmente, vale la pena mencionar a los aliados al IMSS, es decir, el sector formalde la economa. En este caso, pertenecer al sector formal no implica una diferenciasignicativa en el voto con respecto de quienes pertenecen al ISSSTE. Los trabajadoresformales preeren por un ligero margen a AMLO por sobre JVM en la muestra com-pleta de secciones; mientras que en estados controlados por el PRI, y especialmentepor el PAN, los trabajadores formales del sector privado castigan a JVM en favor tantode EPN como de AMLO.

Entodosloscasosmayorniveldedesempleosignifca

mayorapoyoparaAMLOsobreEPNyJVM.


18/32

3. La revolucin meditica

Hoy en da, un gran nmero de votantes vive sumergido enun mar de informacin. La decisin del voto depende en granparte del conocimiento sobre los candidatos, sus propuestas ysu imagen en general. Una de las principales fuentes de infor-macin sobre los candidatos son los medios de comunicacin,y de manera cada vez ms importante, los medios en internet.En las pasadas elecciones, stos jugaron un papel importantey controversial. Dada su creciente relevancia tanto en la pol-tica como en la opinin pblica, es importante analizar el im-pacto de la televisin e internet en el resultado electoral.

Televisin

La TV ha podido penetrar en ms de 90% de las viviendasen Mxico. No solamente hay un televisor virtualmente encada hogar, sino que es la principal fuente de informacinpara la gran mayora de los mexicanos. Aunque la impar-cialidad, objetividad y diversidad de la informacin son delas cualidades ms importantes de una democracia pti-ma, desafortunadamente la realidad tiende a distanciarsedel ideal. En esta contienda electoral en particular, la tele-visin fue el objeto de varias acusaciones de parcialidad y

preferencia hacia el candidato del PRI. El descontento conlos medios tradicionales desemboc en el movimiento es-tudiantil #YoSoy132 en contra de la manipulacin mediti-ca. Dada la indignacin de un gran nmero de ciudadanosy fuertes acusaciones en contra de las cadenas televisivas,es importante preguntar si existi algn efecto de la televi-sin en el resultado electoral.

Nuestros datos no permiten descifrar el efecto particularde una cadena televisiva. Sin embargo, s es posible ana-lizar un efecto de la presencia de la TV como indicador in-directo del efecto del contenido. Para esto utilizamos una

medida de porcentaje de viviendas particulares habitadasque disponen de un televisor, estando conscientes de queel nivel de consumo vara independientemente de nues-tra medida. En otras palabras, es muy probable que loshabitantes de cada vivienda vean televisin un total dehoras diferente. Desafortunadamente, no podemos cuan-ticar el nivel de atencin ni el contenido meditico queconsume cada votante; pero nuestra medida nos permiteacercarnos lo ms posible al efecto de la TV en s.

TV

n 0.3% - 25.3% n 25.4% - 50.2% n 50.3% - 75.1% n 75.2% - 100%


16


19/32

Simulaciones del impacto de la penetracin de la televisin en el votoDiferencia de votos entre cada candidato y sus contrincantes

%

0




Tomando estas precauciones en consideracin, pudimos en-contrar un efecto signicativo de la presencia del televisor en

el resultado electoral. De manera especca para cada candi-dato, la TV beneci principalmente a EPN. Como se puedeobservar en la simulacin, un aumento de 10% de viviendascon TV representa aproximadamente nueve votos ms paraEPN frente a AMLO y 12 votos ms frente a JVM. Aunque laTV tiene un efecto negativo para AMLO frente a EPN, la TVbenecia a AMLO frente a JVM. Un aumento de 10% de vi-viendas con TV representa cinco votos ms para AMLO fren-te a JVM. Finalmente, el candidato ms afectado por la TV esJVM, quien pierde un gran nmero de votos frente a EPN yAMLO conforme aumenta la presencia de televisin.

Aunque este resultado indica una relacin positiva entrela televisin y Pea Nieto, no se puede determinar si fueespeccamente debido al contenido de los anuncios decampaas, los noticieros, los debates transmitidos o algoms. Es muy probable que el resultado sea una combina-cin de todos estos factores. Por ejemplo, es posible quela campaa televisiva de EPN haya sido muy satisfactoria,en conjunto con una imagen generalmente positiva delcandidato en la programacin en general. Por otro lado,

es posible que JVM perdiera votos por la TV debido a unacampaa mal diseada, o por una presencia dbil en sta.

Algo que es particularmente interesante es que donde haypoca presencia de la televisin, las distancias entre los trescandidatos son muy cortas, lo que puede estar indicando unefecto de polarizacin causado por los medios. Cuando haypoca informacin sobre los candidatos tiende a haber unresultado reido mientras que por el contrario, cuando hayuna gran cantidad de mensajes y seales sobre los candida-tos, empieza a haber un sesgo hacia algunos candidatos.

Descifrar el efecto directo de los medios y el mecanismo

por el cual se lleva a cabo es una labor muy complicada.La inuencia de los medios no slo depende del tiempo deconsumo, sino tambin del nivel de atencin que cada in-dividuo presta al medio y mensaje en particular. En otraspalabras, el ver un mensaje en favor de un candidato nosignica que se le est prestando el nivel de atencin su-ciente para que pueda inuir en la decisin del voto. Aunas, encontramos un efecto signicativo de la televisin enla decisin electoral, por lo cual es importante que se anali-ce ms a fondo la conexin entre los medios y el voto.

10025 50 750 25 50 75 100 0 10025 50 75

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200


20/32


18

InternetLa desigualdad en el acceso a internet en Mxico es evidente. El siguiente mapa re-presenta el porcentaje de viviendas habitadas que disponen de internet, y muestraque las concentraciones ms altas se localizan en las principales ciudades del no-roeste y centro del pas. Es importante destacar que estos datos solamente indican lapresencia de internet en el hogar, por lo que se ignora si existe el acceso al mismo encafs u otros lugares fuera de la vivienda.

Dada la importancia de internet en las elecciones de 2012, cul es su impacto en elresultado de la eleccin? Si distribuimos los resultados de cada seccin de acuerdo alporcentaje de viviendas que disponen de este medio (siendo cada seccin un puntocon respecto a su nivel de internet y el porcentaje de votos para cada candidato), sepuede observar una fuerte relacin entre la presencia de ste y el resultado electoral.

Sorprendentemente, la concentracin de internet es la variable con el efecto msfuerte en el resultado a nivel seccin, aun controlando por nivel socioeconmico yotras variables demogrcas. En otras palabras, el efecto que estamos encontrandono es causado porque las personas ms ricas tengan ms internet, o porque en lasciudades sea ms fcil conectarse. Este resultado se puede interpretar como lo mscercano al efecto de la presencia del internet por s solo.

Internet

n 0.3% - 25.3% n 25.4% - 50.2% n 50.3% - 75.1% n 75.2% - 100%


21/32

Simulaciones del impacto de la penetracin de internet en el votoDiferencia de votos entre cada candidato y sus contrincantes

%

0 25 50 75 0 25 50 75 0 50 75




EPN AMLO JVM% votos

% viviendas con internet

Fuente: PREP IFE, y Censo de Poblacin y Vivienda 2010 INEGI

% votos


% votos


1.0

0.6

0.8

0.4

0.2

0

0 20 40 60 80 100

1.0

0.6

0.8

0.4

0.2

0

0 20 40 60 80 100

1.0

0.6

0.8

0.4

0.2

0

0 20 40 60 80 100

25

Viviendas particulares habitadas que disponen de internet

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200

200

150

100

50

0

-50

-100

-150

-200


22/32


20

Especcamente para cada candidato, internet afecta negativamente a EPN, espe-cialmente frente a JVM. Como se representa en la simulacin, un aumento de 10%de viviendas conectadas representa casi 50 votos menos para EPN frente a JVM. Conrespecto a AMLO, internet lo benecia moderadamente frente a EPN, pero tambinlo afecta negativamente frente a JVM, sumndole 12 votos y quitndole 38 respec-tivamente por cada aumento de 10% de viviendas con internet. El candidato msbeneciado por este medio fue claramente JVM. Por cada aumento de 10% de vi-viendas con internet aumenta la diferencia de votos por casi 50 respecto a EPN y 38respecto a AMLO.

Es evidente que internet fue una de las determinantes ms importantes delresultado electoral. Esto es algo que por primera vez se observa con tal mag-nitud en Mxico y probablemente seguir tomando un papel central en laselecciones futuras.

Con los datos presentados, no se puede determinar qu en particular sobre inter-net es lo que est teniendo un efecto tan fuerte en el votante.

Internet como medio de informacin tiene caractersticas nicas: principalmente,el contenido de la gran mayora de las pginas no est regulado, hay miles de

puntos de vista y perspectivas, tanto falsas como verdaderas. Contrario a la tele-visin y medios impresos, en internet no hay solamente un canal que ver, ni unpar de peridicos que leer; adems de que cualquier persona puede convertirseen periodista y reportero. Se ha argumentado en otros pases que en internet losusuarios seleccionan principalmente la informacin que refuerza su punto de vis-ta, lo cual puede llevar a la polarizacin y la toma de posiciones extremas.

Por otro lado, una de las peculiaridades de las redes sociales es la capacidad dedifundir incidentes relativamete aislados convirtiendo muchos de ellos en es-cndalos; como sucedi frecuentemente con los errores de los candidatos en suscampaas. En esta eleccin, internet estuvo inundado de mensajes, videos, y fo-

tos en contra de Pea Nieto. Tambin hubo fuertes debates en contra de AMLO,principalmente en las redes sociales. Es posible que Vzquez Mota haya salidobeneciada de internet debido a que la mayora de los ataques se concentraronen contra de EPN y AMLO.

Sin duda, puede haber cientos ms de razones por las cuales este medio inuyaen el votante. Independiente de esto, internet se ha convertido en una inuenciatan poderosa que no puede seguir siendo ignorada, ya que las siguientes batallaselectorales se llevarn a cabo principalmente en el ciberespacio. Descifrar su efec-to en la decisin del voto es sin duda una de las nuevas fronteras de investigacin.


23/32

ElPRIueelpartidomscastigadoporlaviolencia

ynoelPAN,mientrasqueelbenefciodelvotode

castigoporlaviolencialorecibielPRD.

4. Violencia y Voto

El sexenio de Felipe Caldern se caracteriz por el escala-miento de la violencia como producto de la guerra contrael narcotrco y las confrontaciones sangrientas entre lasdiferentes organizaciones criminales. Durante los ltimos

aos, las noticias de la televisin y los peridicos se hanvisto inundadas de imgenes escalofriantes. Para mu-chos habitantes del pas, especialmente en estados comoChihuahua, Sinaloa, Baja California, Michoacn, Durango,Guerrero, y ms recientemente Jalisco, Tamaulipas, NuevoLen y Veracruz la guerra es una amenaza inminente y co-tidiana que deja huellas irreparables.

Por lo anterior, puede esperarse que la violencia afecteen una forma ciertamente heterognea el comporta-miento electoral. Los resultados de los comicios a nivel

estatal sugieren que el PAN fue rechazado en el nortedel pas, salvo en dos estados: Tamaulipas y Nuevo Len,que actualmente experimentan altos niveles de violen-cia y donde hay operativos conjuntos. En ambos, AccinNacional gan el voto de la mayora en las eleccionespresidenciales. Veracruz es otra entidad donde este par-tido fue refrendado, y tambin ah se experimenta en laactualidad una escalada de violencia y enfrentamientoscotidianos entre organizaciones criminales. Sin embar-go, los datos agregados a nivel estatal son muy burdos ypueden ciertamente enmascarar patrones importantes

en el comportamiento electoral.

Nuestro anlisis de las ms de 66 mil secciones electora-les nos permiten ofrecer un retrato ms no de la formacomo la violencia afect el voto en las elecciones presi-denciales de 2012. Para tal efecto, utilizamos la base dedatos de fallecimientos por presunta rivalidad delin-cuencial del gobierno federal. El anlisis suma el nmerode homicidios ocurridos de diciembre de 2006 a diciem-bre de 2010 de forma que no incorpora el efecto de las

tendencias ms recientes en la dinmica de la violencia.Como puede verse en el mapa, existen muchos focos ro-jos en la epidemia de violencia, aunque la mayora de loshomicidios se concentran en el norte del pas, as comoen Guerrero y Michoacn.

Por otro lado, cabe resaltar que muchos de los estadoscon ms fallecimientos relacionados con el narcotr-co estn gobernados actualmente por el PRI, tales comoChihuahua, Coahuila, Nuevo Len, Tamaulipas, Durango,Zacatecas, San Luis Potos, Veracruz y Michoacn, de for-ma que es importante observar si en estos lugares loselectores castigan al PRI, al PAN o a ambos partidos pordicho escenario.

Nuestro anlisis genera resultados que apuntan a unarelacin compleja entre el voto y la violencia. En el an-

lisis con la totalidad de las secciones, sin segmentar pornorte vs. sur, existe un efecto negativo y estadsticamen-te signicativo del nmero total de muertes respectode la opcin entre EPN y AMLO, aunque no en la opcinAMLO-JVM. En otras palabras: el PRI fue el partido mscastigado por la violencia y no el PAN, mientras que elbenecio del voto de castigo por la violencia lo recibiel PRD.

La relacin entre violencia y voto, tal y como la predicenuestro modelo economtrico, se ilustra en la tabla si-

guiente. Aqu se observa que mientras la diferencia entreEPN y AMLO en una seccin ubicada en un lugar con cerohomicidios relacionados con el crimen organizado es de59 votos, esta distancia se reduce mientras aumentan losniveles de violencia. Por ejemplo, en lugares con nivelesaltos de violencia como Tijuana o Guadalajara la distanciasera de 41 votos. En sitios con mucha mayor violencia comoCuliacn o Torren esta distancia se reduce an ms, a 30votos por seccin. As, los electores castigan fundamental-mente a EPN por la violencia en benecio de AMLO.


24/32


22

En el caso de la decisin de voto entre EPN y JVM vemosque primero existe un ligero efecto positivo para EPN enlugares con niveles promedio de violencia, en compara-cin con lugares sin violencia. Posteriormente, mientras laviolencia aumenta la distancia entre EPN y JVM disminu-ye, lo que signica que entre ms violencia, existen mayo-res probabilidades de refrendar al PAN.

Finalmente vemos como la distancia entre AMLO y JVMes, en promedio de 35 votos por seccin electoral sin vio-lencia. Esta distancia aumenta con mayores niveles de

Expansin de la violencia, 2007-2010

n 0.3% - 25.3% n 25.4% - 50.2% n 50.3% - 75.1% n 75.2% - 100%

violencia beneciando a AMLO. Podemos as concluirque el PRD fue el partido que se favoreci por el voto decastigo por la violencia, y que ste perjudica tanto al PANcomo al PRI.

Si restringimos el anlisis a los estados del norte, es inte-resante observar que la violencia parece restarle votos aEPN a favor de AMLO y, en menor medida, a favor de JVM.

Aunque las secciones en estos estados favorecen a Vz-quez Mota por sobre Lpez Obrador, su distancia se redu-ce mientras aumenta la violencia.


25/32

Podemos concluir que en los lugares ms violentos del norte de

Mxico se tiende a castigar al PRI, posiblemente porque este partido

controla un gran nmero de gobiernos locales de esos estados.Cabe resaltar que al segmentar an ms las observacio-nes por estados que slo son gobernados por el PAN o porel PRD, obtenemos que la violencia afecta a Pea Nieto yesta vez favorece a Vzquez Mota.

Este anlisis de regresin describe patrones sistemticosque nos permiten identicar tendencias, pero no lo quese conoce como causalidad. Si bien podemos decir que en

los lugares ms violentos se tiende a votar en contra delPRI, no podemos saber si la violencia es la causa por la queesto sucede. Podra ser que existan otros factores no in-cluidos en el modelo que, al tiempo que estn correlacio-nados con la violencia, tambin impacten el voto.

A reserva de realizar un anlisis ms sosticado sobre cau-salidad, podemos concluir que en los lugares ms violentoslos ciudadanos parecen optar con mayor frecuencia porAMLO, no obstante que en los datos agregados se vea pocapresencia de su partido en la zona norte del pas. Asimis-

mo, podemos concluir que en los lugares msviolentosdelnortedeMxicosetiendeacastigaralPRI, posiblementeporque este partido controla un gran nmero de gobiernos

Diferencia de votos por niveles de violencia

Secciones electoralesen municipios sin violencia

(cero homicidio relacionadoscon el crimen organizado)

Secciones electoralesen municipios con niveles

promedio de violencia


altos de violencia


muy altos de violencia

Diferencia EPN-AMLO 59 48 41 30

Diferencia EPN-JVM 94 100 96 89

Diferencia AMLO-JVM 35 51 55 59

Diferencia de votos por niveles de violencia en secciones electorales en estados del norte

Secciones electoralesen municipios sin violencia

(cero homicidio relacionadoscon el crimen organizado)


promedio de violencia


altos de violencia


muy altos de violencia

Diferencia EPN-AMLO 105 97 86 71

Diferencia EPN-JVM 41 48 43 37

Diferencia AMLO-JVM -64 -49 -43 -34

locales de esos estados, lo que sugiere que los electoresadjudican mayor responsabilidad a las autoridades localespor la violencia que lo que parecera a simple vista.

La interpretacin correcta de los resultados electoralesen relacin a la violencia es esencial, pues de ello depen-de cmo EPN y su equipo interpretarn su mandato. Elmensaje para Enrique Pea Nieto es que los ciudadanos

ms afectados por la violencia parecen adjudicar res-ponsabilidad a los gobernadores de su partido por losgravsimos problemas relacionados con la violencia y elcrimen organizado.

Las cuentas pendientes se tendrn que empezar a resar-cir en casa, con reormasproundasdelasinstitucionesy

prcticasdeprocuracindejusticiaanivelestatalque per-mitan terminar con la impunidad, castigar la corrupcin yofrecer seguridad. Dado que el gobierno federal no tienecompetencia legal sobre asuntos de imparticin de jus-

ticia en los estados, esta reforma no ser posible sin uncompromiso poltico entre el futuro presidente y los go-bernadores de su partido.


26/32


24

IV. Conclusiones

En este reporte de la eleccin presidencial de Mxico en 2012 utilizamos infor-macin electoral a nivel seccin y datos censales con el mismo nivel de desagre-gacin. La riqueza de estos datos nos permite llegar a conclusiones slidas queofrecen una visin amplia del panorama poltico del Mxico actual:

El voto de la poblacin ms pobre del pas beneci a JVM por encima deEPN y de AMLO. De hecho, el partido de izquierda es el menos apoyado porla poblacin que habita en los lugares ms marginados. Este efecto puedeatribuirse al impacto de los programas sociales que se percibe de manerapositiva por la poblacin beneciada.

EPN es favorecido por una amplia coalicin de votantes a nivel nacional. Porel contario, el voto a favor de Lpez Obrador estuvo fuertemente concentradoen los estados del sureste y en la capital, precisamente donde Vzquez Motatiene baja presencia.

El desempleo tuvo un efecto negativo para JVM, mientras que benefi cia AMLO.

Los burcratas tienden a beneciar a Lpez Obrador, excepto en lugares go-bernados por el PRI donde favorecen a Pea Nieto. Por el contrario, la pobla-cin que recibe Seguro Popular benecia a Vzquez Mota.

El efecto de la televisin e internet fue un determinante importante en laeleccin. En general, una mayor penetracin de televisin beneci a PeaNieto, mientras que mayor penetracin de internet lo perjudic. La mayor be-

neciada por la presencia de internet fue JVM.

La violencia relacionada con el crimen organizado tuvo un efecto negativopara EPN y para JVM. Sin embargo, el PRI es ms castigado que el PAN, lo cualpuede signicar que los votantes perciben al gobierno local como responsablede la seguridad. Nuestros datos, sin embargo, no permiten discernir la causa-lidad entre violencia y voto.


27/32

Tabla 1. Regresin con efectos jos a nivel distrito, todas las secciones

1 2 3 3

DiferenciaEPN - AMLO

DiferenciaAMLO - JVM

DiferenciaEPN - JVM Participacin

Tamao de la seccin

0.0313*** 0.0125*** 0.0438*** -0.0000122***

(0.000591) (0.000665) (0.000545) (0.000000569)

Homicidios relacionados con el narco 2007-2010-0.00932** 0.00498 -0.00434 -0.00000869**

(0.00294) (0.00331) (0.00271) (0.00000283)

Municipio con presencia de narco-8.301*** 12.58*** 4.276* -0.0204***

(2.087) (2.348) (1.923) (0.00201)

Desempleo-61.09*** 88.53*** 27.44* -0.00681

(14.16) (15.94) (13.05) (0.0136)

ndice de rezago social (ms alto, ms pobreza)120.7*** -158.0*** -37.35*** -0.0520***

(12.14) (13.67) (11.19) (0.0117)

Rural26.37*** -58.99*** -32.62*** 0.0404***

(1.934) (2.176) (1.782) (0.00186)

Porcentaje de la poblacin indgena-6.365 54.69*** 48.32*** 0.0445***

(5.050) (5.683) (4.654) (0.00486)

Migracin (porcentaje de la poblacin de otros estados)-144.8*** -94.19*** -239.0*** -0.132***

(20.04) (22.56) (18.47) (0.0193)

Porcentaje de viviendas con internet-123.0*** -380.5*** -503.6*** 0.272***

(6.511) (7.327) (6.000) (0.00627)

Porcentaje de viviendas con TV72.14*** 33.78*** 105.9*** 0.0384***

(6.282) (7.069) (5.789) (0.00605)

Porcentaje de poblacin joven (18 a 24 aos)-1.434*** 4.847*** 3.413*** -0.00315***

(0.273) (0.307) (0.251) (0.000263)

Porcentaje de la poblacin inscrita en IMSS -2.178 3.918* 1.740 -0.00215(1.488) (1.674) (1.371) (0.00143)

Porcentaje de la poblacin inscrita en ISSSTE federal o local-39.37*** 223.9*** 184.6*** 0.0735***

(5.149) (5.794) (4.745) (0.00496)

Porcentaje de la poblacin con seguro popular0.665* -1.379*** -0.714** 0.000600*

(0.296) (0.333) (0.273) (0.000285)

Municipio gobernado por el PAN19.37*** -28.86*** -9.489*** 0.00176

(2.185) (2.459) (2.014) (0.00210)

Municipio gobernado por el PRD-4.357 -2.136 -6.493* -0.000188

(2.811) (3.164) (2.591) (0.00271)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRD-33.57*** 5.612 -27.96*** 0.000557

(4.206) (4.733) (3.876) (0.00405)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRI-21.98 24.60 2.620 -0.0592*

(26.35) (29.65) (24.28) (0.0254)

Municipio gobernado por otro partido6.134 -10.92** -4.791 0.00471

(3.381) (3.805) (3.115) (0.00325)

Municipio de usos y costumbres7.875 6.827 14.70* -0.0181**

(7.007) (7.885) (6.456) (0.00674)

N 66288 66288 66288 66288

Errores estndar en parntesis

= *p


28/32


26

Tabla 2. Slo gobernadores del PRI

1 2 3 3




Tamao de la seccin

0.0456*** -0.00583*** 0.0398*** -0.0000118***

(0.000667) (0.000808) (0.000758) (0.000000741)

Homicidios relacionados con el narco 2007-2010-0.0128*** 0.00543 -0.00736* -0.00000321

(0.00268) (0.00325) (0.00304) (0.00000297)

Municipio con presencia de narco-7.400*** 20.06*** 12.66*** -0.0224***

(2.225) (2.697) (2.527) (0.00247)

Desempleo-59.07*** 108.4*** 49.34** -0.0154

(15.99) (19.38) (18.16) (0.0178)

ndice de rezago social (ms alto, ms pobreza)109.6*** -135.8*** -26.20 -0.0301

(14.00) (16.96) (15.90) (0.0155)

Rural19.00*** -54.82*** -35.82*** 0.0464***

(2.239) (2.714) (2.543) (0.00249)

Porcentaje de la poblacin indgena-5.357 40.83*** 35.47*** 0.0612***

(6.380) (7.732) (7.247) (0.00708)

Migracin (porcentaje de la poblacin de otros estados)-219.5*** -18.31 -237.8*** -0.0917***

(21.63) (26.22) (24.57) (0.0240)


(7.695) (9.326) (8.741) (0.00855)

Porcentaje de viviendas con TV123.9*** 6.447 130.3*** 0.0749***

(7.293) (8.839) (8.284) (0.00810)

Porcentaje de poblacin joven (18 a 24 aos)0.262 2.764*** 3.026*** -0.00333***

(0.306) (0.371) (0.347) (0.000340)

Porcentaje de la poblacin inscrita en IMSS 1.183 3.735 4.919** 0.00418*(1.666) (2.019) (1.893) (0.00185)

Porcentaje de la poblacin inscrita en ISSSTE federal o local29.95*** 188.9*** 218.8*** 0.0824***

(6.423) (7.785) (7.296) (0.00713)

Porcentaje de la poblacin con seguro popular4.621*** -11.85*** -7.228*** 0.00965***

(0.998) (1.210) (1.134) (0.00111)

Municipio gobernado por el PAN6.048** -26.71*** -20.66*** -0.00176

(2.186) (2.650) (2.484) (0.00243)

Municipio gobernado por el PRD-13.18*** 3.976 -9.202** -0.00716*

(2.998) (3.633) (3.405) (0.00333)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRD-26.28* -30.97 -57.25*** -0.0845***

(13.30) (16.11) (15.10) (0.0148)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRI-13.58 12.33 -1.242 -0.0563*

(22.56) (27.34) (25.63) (0.0251)

Municipio gobernado por otro partido11.12** -22.96*** -11.84** -0.000519

(3.960) (4.800) (4.499) (0.00440)

Municipio de usos y costumbres- - - -

- - - -

N 35263 35263 35263 35263


= *p


29/32

Tabla 3. Slo gobernadores del PAN

1 2 3 3




Tamao de la seccin

0.0404*** -0.00334** 0.0370*** -0.0000108***

(0.00109) (0.00122) (0.000910) (0.00000105)

Homicidios relacionados con el narco 2007-20100.0115 -0.00556 0.00594 -0.0000462***

(0.00962) (0.0108) (0.00802) (0.00000930)

Municipio con presencia de narco-9.700 -2.050 -11.75** -0.0153**

(5.237) (5.854) (4.368) (0.00506)

Desempleo-74.90* 107.6** 32.72 -0.0753*

(31.94) (35.71) (26.64) (0.0309)

ndice de rezago social (ms alto, ms pobreza)150.5*** -58.32 92.21*** -0.134***

(28.82) (32.22) (24.04) (0.0279)

Rural-0.0513 -29.75*** -29.81*** 0.0260***

(3.767) (4.211) (3.142) (0.00364)

Porcentaje de la poblacin indgena-74.38*** 33.18 -41.19** 0.0681***

(15.29) (17.10) (12.76) (0.0148)

Migracin (porcentaje de la poblacin de otros estados)-72.11 -236.0*** -308.1*** -0.156***

(42.41) (47.41) (35.38) (0.0410)


(13.17) (14.73) (10.99) (0.0127)

Porcentaje de viviendas con TV75.93*** 10.45 86.39*** -0.0106

(12.77) (14.27) (10.65) (0.0123)

Porcentaje de poblacin joven (18 a 24 aos)-1.614** 5.786*** 4.172*** -0.00318***

(0.559) (0.625) (0.466) (0.000540)

Porcentaje de la poblacin inscrita en IMSS -3.069 15.01** 11.94** 0.00123(4.626) (5.172) (3.859) (0.00447)

Porcentaje de la poblacin inscrita en ISSSTE federal o local-1.121 192.9*** 191.8*** 0.0973***

(11.07) (12.38) (9.236) (0.0107)

Porcentaje de la poblacin con seguro popular-1.616 -11.24*** -12.85*** 0.0102***

(2.903) (3.246) (2.422) (0.00281)

Municipio gobernado por el PAN68.82*** -32.87*** 35.95*** 0.00814

(5.135) (5.740) (4.283) (0.00496)

Municipio gobernado por el PRD31.98*** -6.713 25.27*** 0.0111

(7.562) (8.453) (6.307) (0.00731)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRD0.395 -9.243 -8.848 0.0226***

(5.760) (6.440) (4.805) (0.00557)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRI- - - -

- - - -

Municipio gobernado por otro partido74.29*** -16.58 57.71*** 0.0316***

(9.081) (10.15) (7.574) (0.00878)


- - - -

N 18325 18325 18325 18325


= *p


30/32


28

Tabla 4. Slo gobernadores del PRD

1 2 3 3




Tamao de la seccin

-0.0866*** 0.183*** 0.0964*** -0.0000179***

(0.00203) (0.00180) (0.00149) (0.00000176)

Homicidios relacionados con el narco 2007-20100.0391 0.0305 0.0696 0.0000681

(0.0733) (0.0649) (0.0538) (0.0000634)

Municipio con presencia de narco0.962 -16.97*** -16.01*** -0.0218***

(5.397) (4.781) (3.960) (0.00467)

Desempleo-37.78 44.97 7.190 0.0237

(33.53) (29.70) (24.60) (0.0290)

ndice de rezago social (ms alto, ms pobreza)51.07 -90.15*** -39.08* -0.0717**

(26.91) (23.84) (19.74) (0.0233)

Rural61.86*** -56.07*** 5.783 0.0368***

(5.728) (5.074) (4.203) (0.00495)

Porcentaje de la poblacin indgena6.122 64.10*** 70.22*** 0.00707

(8.368) (7.413) (6.140) (0.00724)

Migracin (porcentaje de la poblacin de otros estados)49.77 -262.1*** -212.3*** -0.199***

(65.07) (57.64) (47.74) (0.0563)

Porcentaje de viviendas con internet299.5*** -591.4*** -291.8*** 0.241***

(17.24) (15.27) (12.65) (0.0149)

Porcentaje de viviendas con TV12.56 39.76** 52.32*** -0.00125

(15.43) (13.67) (11.32) (0.0133)

Porcentaje de poblacin joven (18 a 24 aos)-1.352 3.567*** 2.216*** -0.00118

(0.752) (0.667) (0.552) (0.000651)

Porcentaje de la poblacin inscrita en IMSS -6.061 -8.629** -14.69*** -0.00767**(3.315) (2.937) (2.433) (0.00287)

Porcentaje de la poblacin inscrita en ISSSTE federal o local-107.8*** 246.3*** 138.5*** 0.0597***

(10.91) (9.665) (8.005) (0.00944)

Porcentaje de la poblacin con seguro popular0.252 -0.165 0.0866 -0.000161

(0.314) (0.278) (0.230) (0.000272)

Municipio gobernado por el PAN57.04*** -61.34*** -4.303 0.0315**

(11.11) (9.837) (8.148) (0.00960)

Municipio gobernado por el PRD-18.54** 10.89 -7.653 0.0134*

(6.714) (5.948) (4.926) (0.00581)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRD-103.3*** 46.16*** -57.12*** -0.0299***

(8.068) (7.147) (5.920) (0.00698)


- - - -

Municipio gobernado por otro partido-40.05*** 12.00* -28.05*** -0.00878

(6.418) (5.685) (4.709) (0.00555)

Municipio de usos y costumbres51.65*** -36.39*** 15.27* -0.00297

(8.342) (7.390) (6.121) (0.00721)

N 12700 12700 12700 12700


= *p


31/32

Tabla 5. Slo estados de la regin norte

1 2 3 3




Tamao de la seccin

0.0567*** -0.0389*** 0.0178*** -0.00000964***

(0.000593) (0.000753) (0.000817) (0.00000106)

Homicidios relacionados con el narco 2007-2010-0.0142*** 0.00840*** -0.00584* -0.00000739*

(0.00189) (0.00240) (0.00261) (0.00000339)

Municipio con presencia de narco-5.508* 13.15*** 7.645* -0.0371***

(2.678) (3.401) (3.691) (0.00480)

Desempleo24.84 19.99 44.83* 0.0299

(15.94) (20.24) (21.97) (0.0286)

ndice de rezago social (ms alto, ms pobreza)16.62 2.990 19.61 -0.0660**

(13.09) (16.63) (18.05) (0.0235)

Rural3.432 -40.59*** -37.16*** 0.0525***

(2.184) (2.773) (3.009) (0.00391)

Porcentaje de la poblacin indgena17.82 13.90 31.72* 0.0701***

(9.497) (12.06) (13.09) (0.0170)

Migracin (porcentaje de la poblacin de otros estados)-81.71*** -203.6*** -285.3*** -0.0107

(23.15) (29.39) (31.90) (0.0415)


(6.810) (8.647) (9.385) (0.0122)

Porcentaje de viviendas con TV103.9*** 8.631 112.5*** 0.0618***

(6.428) (8.162) (8.859) (0.0115)

Porcentaje de poblacin joven (18 a 24 aos)0.592* 3.193*** 3.785*** -0.00380***

(0.262) (0.333) (0.361) (0.000469)

Porcentaje de la poblacin inscrita en IMSS -4.643* 11.85*** 7.205** 0.0123***(1.933) (2.454) (2.663) (0.00346)

Porcentaje de la poblacin inscrita en ISSSTE federal o local48.44*** 119.2*** 167.6*** 0.101***

(5.745) (7.295) (7.917) (0.0103)

Porcentaje de la poblacin con seguro popular0.914 -9.213*** -8.300*** 0.0165***

(1.180) (1.499) (1.626) (0.00211)

Municipio gobernado por el PAN2.144 -13.99*** -11.84*** -0.00908*

(2.419) (3.072) (3.334) (0.00433)

Municipio gobernado por el PRD-1.568 14.96** 13.40* -0.0173*

(3.952) (5.019) (5.447) (0.00708)

Municipio gobernado por alianza PAN-PRD-30.52*** 9.705 -20.81** 0.0290***

(4.625) (5.873) (6.374) (0.00829)


- - - -

Municipio gobernado por otro partido2.573 -1.392 1.181 0.0111

(4.212) (5.348) (5.805) (0.00755)


- - - -

N 21222 21222 21222 21222


= *p


32/32

Documents

Cf11d6 Mex Eva-bro-geo Ele2012