Constitucionalismo e Contratualismo na construção da nação brasileira:

debates em torno do conceito de pacto social

JÔNATAS ROQUE MENDES GOMES

Neste trabalho pretendemos analisar o Contratualismo e o Constitucionalismo no

início do Império Brasileiro, estudando o conceito de pacto social (ou contrato social) e

outros conceitos-chave a ele relacionados, como os de vontade geral e soberania, utilizados no

ideário político durante a construção da nação brasileira. Estudamos o período entre 1820 e

1831 que engloba o Vintismo, a Independência do Brasil e o Primeiro Reinado.

Pretendemos colaborar com o debate em torno do Constitucionalismo e do

Contratualismo, utilizando como via principal o estudo do conceito de “pacto (contrato)

social”, visto que os estudos existentes sobre o tema, partem de pressupostos teórico-

metodológicos distintos dos que utilizaremos em nossa pesquisa.

O objetivo do pacto social “é a formação da sociedade civil, constituída para a

felicidade humana, mas esta só pode ser plenamente realizada sob o império da lei.

Contratualismo e constitucionalismo são inseparáveis” (BERNARDES, 1997: 159). O pacto

não é apenas um termo de estilo, ele retrata posições políticas concretas pactuais e de aliança

em torno dos rumos da nação. Para Denis Bernardes, o processo de independência, no qual

incluímos o Vintismo, foi uma “ocasião privilegiada para reatualizar do pacto social”

(BERNARDES, 1997: 159) baseado na soberania nacional representada pelos deputados e

pelo Rei, eleita e apoiada pelo corpo de cidadãos, nação. Reatualização esta, que encontrou na

escrita constitucional sua testificação e selo dos novos compromissos: “Uma constituição não

é outra coisa, que a ata do pacto social” (BERNARDES, 1997: 162). Devido a essa correlação

de conceitos, utilizaremos a ideia de conceitos conexos de Reinhart Koselleck .

O “novo pacto social” deveria representar a consolidação da felicidade do povo, que

fora ferida nas Cortes lisboetas, e as bases da nação brasileira. Deste pacto que nasceria a

Constituição da nação brasileira. A discussão em torno do pacto social foi tema de discussões

nas Cortes, Juntas, Câmaras, periódicos e folhetos e envolvia outros conceitos políticos em

plena difusão no período. Esses conceitos adensavam e instrumentalizavam os debates acerca

da compreensão constitucional (ou liberal) do contrato social (SOUZA, 1998:1-2).

Mestrando em História Social pelo PPGHS-UERJ/FFP. Bolsista CAPES.

2

A discussão em torno do “pacto social” no contexto luso-brasileiro começou em

Portugal com o Vintismo, quando os vintistas questionavam a “colonização” de Portugal pelo

Brasil e reivindicavam a reordenação da soberania e a “Regeneração” política de Portugal.

Não queriam que Portugal ficasse em segundo plano e o Rio de Janeiro permanecesse como

centro do Império Português. Entretanto, a “recolonização” do Brasil não era um consenso

entre os vintistas e também não será entre os deputados lusos nas Cortes de Lisboa. Apesar

disto, Ilmar Mattos defende que as Cortes tomaram muitas medidas “recolonizadoras”, o que

tornou a convivência entre portugueses e brasileiros difícil. Ainda em 1819, o periódico

Campeão Português, publicava que “sem o povo não há Trono nem Coroa, quando pode

haver, e tem havido, povo sem haver Trono ou Coroa” (SOUZA, 1999: 76-78). E ainda

afirma que “Coroas e Tronos são efeitos de pactos” (SOUZA, 1999: 77) entre povos e reis, e

que ambos têm direitos e deveres, sendo que estes direitos e deveres não terminam para

ambos os lados, não isentavam assim, a Coroa de honrar o contrato, o que para muitos não

estava acontecendo. A crise política em Portugal era evidente, por mais que os ministros lusos

tentassem amenizar, e a opção pelo estabelecimento de um pacto social em que o rei seria

constitucional surgia como a melhor alternativa para os regeneradores vintistas.

Durante a Revolução do Porto, a convocação das Cortes não foi realizada pelo rei, mas

sim pela “nação portuguesa”. Ela, a nação, convocava as Cortes, onde estariam seus

representantes, e escolhia viver sob a égide de um rei constitucional, mudando-se o estatuto

real. Entretanto, tumultos e “anarquias” eram coibidos. A máxima “Queremos a Constituição,

não queremos Revolução” (GONÇALVES, 2009: 57) valia para as elites luso-brasileiras. Não

se queria fazer uma revolução, a Regeneração identifica-se muito mais com o conceito de

reforma, a preocupação da elite política vintista era em regenerar a sociedade lusa, retornar

aos tempos áureos de Portugal. Os personagens, as datas, as imagens e os conceitos eram

escolhidos de acordo com a História que queriam que fosse contada, buscava na fundação

portuguesa justificativas para o estabelecimento de um “novo pacto social”1. O rei se torna

1Esse debate também pode ser entendido pelo prisma das “tradições inventadas”, Eric Hobsbawm e Terence

Ranger, e “comunidades imaginadas”, Benedict Anderson. Cabe ressaltar que compreendemos a diferença entre

as abordagens de Benedict Anderson e Eric Hobsbawm e Terence Ranger. Hobsbawm define o conceito de

tradição inventada como um conjunto de práticas, geralmente reguladas por normas tácitas ou explanadas, que

objetivavam impor valores e normas de comportamento por meio da repetição, buscando uma continuidade em

relação ao passado. Muitas tradições consideradas antigas são na verdade recentes, quando não inventadas. Nesta

concepção, o Estado viria antes da nação. O que não aparece na ideia de “comunidades imaginadas”, de

Anderson, que define nação como uma comunidade política imaginada, no sentido de que seus membros jamais

conhecerão, encontrarão ou ouvirão falar da maioria de seus companheiros, embora exista uma imagem de

3

menos divino e mais pactual. Emprestava-se ao passado conceitos e noções políticas

pertencentes ao liberalismo (NEVES, 2003: 171-173).

As elites lusas à frente do Vintismo, que estão inseridas no contexto supracitado, da

nova cultura política fundada na Universidade de Coimbra, a partir de 1776, queriam pôr fim

ao Antigo Regime sem modificar as bases econômico-sociais do Império Português. O pacto

era a forma de assegurar todos os direitos que as novas ideias traziam, as liberdades deveriam

ser asseguradas e a maneira de confirmar e testificar as mudanças era através de uma

Constituição, “que limitasse os poderes do soberano e desse voz à sociedade, por meio da

representação nacional” (NEVES, 2001: 76). “‘Cortes e Constituição’ foi o ‘grito dos

portugueses’ que ecoou por todo mundo luso e retumbou em terras brasileiras” (NEVES,

2001: 76). A Constituição representava a Lei fundamental da nação e materializaria os anseios

das elites intelectuais e políticas.

O pacto é refundado com a divisão dos poderes e o equilíbrio entre eles, a divisão

surge como o antídoto ao despotismo. Contudo, nas Cortes, os deputados, em sua maioria,

defendiam que “uns homens devem mandar e outros obedecer” (SOUZA, 1999: 87) e estes

seriam os representantes da nação nas Cortes. A soberania que deveria valer era a nacional,

não mais a real. O Brasil fazia parte dessa soberania e mesmo sem saber como escolher seus

representantes, os brasileiros deveriam fazê-lo, pois “das Cortes participavam aqueles que

queriam aderir e firmar um novo pacto social” (SOUZA, 1999: 87). Os deputados portugueses

esperavam a deputação brasileira para reordenar as relações entre América Portuguesa e

Portugal, entretanto durante as sessões das Cortes os debates entre os dois lados não foram

harmônicos e a inflexibilidade dos lusos para com os americanos foi determinante para não

chegarem a um acordo.

A ideia de independência2, por parte dos brasileiros, começava a superar a de liberdade

ou autonomia. O estopim foi a ciência, por parte dos deputados lusos, da convocação da

Assembleia Constituinte brasileira, em 3 de junho de 1823, o que gerou muita confusão e

comunhão com eles, mesmo antes de um Estado constituído (ANDERSON, 2008; HOBSBAWM, 2008). 2 Lucia Bastos e Guilherme P. das Neves produziram um minucioso estudo sobre os conceitos de independência

e de liberdade no Brasil e em Portugal. Principalmente entre 1817 – 1821 o conceito de “independência” tinha

um sentido de “oposto à dependência, liberdade de sujeição, de fazer o que se quer sem autoridade, ou

consentimento de outrem”. Quando o conceito de “independência” é utilizado não está imbricado de uma

conotação nacional, mas sim de rejeição à sujeição, a exemplo do que ocorreu no caso do Nordeste com o Rio de

Janeiro, na Revolução Pernambucana de 1817, e do Reino Português em relação a Inglaterra, reivindicado na

Revolução do Porto. A partir de 1822, como resultado dos mal-entendidos entre “brasileiros” e “portugueses” e

uma suposta tentativa de recolonização do Brasil por Portugal, o termo independência ganhou um caráter mais

político e a autonomia política dá lugar a separação (política) completa. (NEVES; NEVES, 2011: 99-116).

4

descontentamento, desencadeando no rápido retorno de deputados “brasileiros”,

permanecendo apenas os de algumas províncias que ainda juravam fidelidade às Cortes de

Lisboa.

O “novo pacto social” entre os brasileiros e não mais com Portugal, era um assunto

frequente nas discussões da Assembleia Constituinte de 1823, principalmente no debate sobre

a cidadania. Lúcia Bastos ao abordar o uso deste termo, evidencia que os deputados

brasileiros fizeram uma leitura e releitura (reelaboração) de Jacques Rousseau, que foi

traduzido em Portugal apenas em 1821, porém era comum os livros em francês e em outras

línguas, chegarem ao Brasil pelo “capote”3. Essa relação entre os escritos de Rousseau, no

Contrato Social, e a definição de pacto social absorvido pelos deputados constituintes, se

estabelece pela importância dada ao âmbito contratual da Constituição, concebido entre o

Imperador e a Nação e não mais entre o Rei e súditos, como era na tradição pactista

portuguesa. “A constituição era o pacto social, em que se expressavam e declaravam as

condições pelas quais uma Nação se quer constituir em corpo político” (NEVES, 2003: 155;

NEVES, 2012: 204)4.

Segundo Lúcia Bastos, havia uma intenção de “vulgarizar e propagar” o novo

vocabulário político e o ideário político para um público mais restrito (NEVES, 2003: 103).

Por conseguinte, além dos folhetos e periódicos, espaços como os botequins, eram locais onde

se tomava conhecimento de assuntos cotidianos e políticos, e onde eram discutidos autores

como “Locke, Grotius, Montesquieu e outros” (NEVES, 2003: 167). Os botequins também

eram “casas de reuniões patrióticas” e reduto dos “verdadeiros intérpretes” da opinião pública,

encaixando-se na ideia de espaços de sociabilidade e circulação de ideias de François-Xavier

Guerra. Este autor aponta em seu texto a importância desses locais juntamente com os jornais

e folhetos no desenvolvimento da cena política liberal e da “Modernidad” em terras

americanas (GUERRA, 1993: 275-350).

Iara Lis Souza evidencia como o contrato social era utilizado pelas elites intelectuais e

políticas brasileiras, como se deu a adesão ao novo contrato social e elucida-nos sobre vários

aspectos do ideário político luso-brasileiro. Souza destaca o papel das Câmaras, um

instrumento que tinha sua importância desde o período colonial, mas que durante o início do

3 No início do século XIX havia uma grande quantidade de livros proibidos em Portugal e no Brasil,

principalmente dos franceses Montesquieu, Rousseau e Voltaire. Esses livros chegavam ao público pelo

“capote”, venda “por baixo dos panos”, feita muita das vezes por donos de bibliotecas e taverneiros. (NEVES,

2003: 89-94). 4 Ainda sobre o tema ver: (SOUZA, 1999).

5

Império do Brasil, teve um papel imprescindível para a consolidação do contrato social. As

Câmaras se tornaram o “contratante que celebrava com o príncipe um pacto moldado pela

monarquia constitucional” (SOUZA, 1999: 147). D. Pedro durante o período como príncipe

regente ganhou a confiança do povo e, principalmente, da elite política. Dois episódios-chave

que corroboravam para essa confiança em Pedro de Alcântara foram o juramento das Cortes e

da futura Constituição, no dia 26 de fevereiro de 1821 no largo do Rocio, e O Fico, em 9 de

janeiro de 1822, quando ele apareceu como personagem central agindo estrategicamente. D.

Pedro era visto como “a cabeça do corpo social” do Brasil (SOUZA, 1999: 23).

Diversas Câmaras municipais, entre 1822 e 1824, enviavam “adesões” ao imperador

D. Pedro I, jurando fidelidade e “elegendo-o” como governante da nação. A adesão assim

ganha uma conotação de contrato, súditos-cidadãos aceitam e aderem ao seu Imperador (o rei-

cidadão) (SOUZA, 2000: 52), mesmo que algumas Câmaras, tenham sido forçadas por tropas

a jurarem fidelidade a D. Pedro I. As adesões deveriam ser tornadas públicas, através de

festas, procissões e uma série de atitudes para demostrar a decisão da Câmara. Nestes

momentos, que para Souza dotavam o Brasil de uma “aura sagrada” (SOUZA, 1998: 11),

louvava-se simultaneamente a Independência do Brasil e o Imperador D. Pedro I.

Souza defende que a legitimidade de D. Pedro I como Imperador não era apenas pela

casa dinástica, mas também pela adesão e “desta espécie sistemática de eleição” que

aconteceu em diversas vilas brasileiras. Muitas dessas Câmaras reivindicavam o “direito

natural”, de quebradas as bases com Portugal, escolherem seu próprio governante, Pedro de

Alcântara. A forma legítima de aderir ao Imperador era através do juramento nas Câmaras, as

rebeliões e resistências eram reprimidas pelas tropas e não consideradas como forma válida de

expressão. Surge também a ideia de várias “pequenas independências” (SOUZA, 2000: 53)

das localidades em relação as Cortes de Lisboa e adesão ao governo de D. Pedro. Os grupos

locais desfaziam o pacto com Portugal, o qual teria desonrado o contrato, e escolhiam o

príncipe regente como seu líder. O projeto constitucional continuava em voga, porém D.

Pedro tornou-se, também, um consenso para representar a soberania.

Outro personagem desse momento de novo pacto foi o português. Os portugueses que

permaneceram após a independência deveriam ser considerados brasileiros ou aceitos como

cidadãos? De forma geral, os portugueses eram convocados para se apresentarem a oficiais do

6

governo, para jurar fidelidade a “Causa do Brasil”5, desatando laços com o pacto luso. Após

este ato simbólico, o indivíduo estava apto a fazer parte do pacto social brasileiro. Contudo,

muitos brasileiros se opunham a este frágil requisito, o que gerava uma série de conflitos.

Gladys Ribeiro escreve sobre o “semear a discórdia entre cidadãos nascidos no Brasil e em

Portugal” (RIBEIRO, 2002: 57), onde para se criar uma identidade nacional o ódio ao

estrangeiro, na figura do português, era pregado, visto que, até 1822, ser brasileiro era ser

português, e a ideia de separação passava pela mente de poucos. A entrada de portugueses,

após a Independência, era controlada e muitos, sem passaporte, eram deportados. Várias

legislações sobre a entrada de estrangeiros foram publicadas durante todo o Primeiro Reinado.

Os portugueses eram identificados como absolutistas, em referência as Cortes de Lisboa, já os

brasileiros eram chamados de liberais e constitucionais

Assim como em Portugal, no Vintismo, no Brasil buscou-se a formação de símbolos

nacionais, criação do escudo de armas do Reino, bandeiras, a aclamação, coroação e sagração

de D. Pedro, e um conjunto de interesses e características comuns que demarcavam o

pertencimento da pessoa a algo maior, a Nação brasileira.

Vantuil Pereira ao abordar o conceito de liberdade, aponta para as disputas em torno

da definição deste termo de extrema relevância para o novo vocabulário luso-brasileiro no

Oitocentos. Com o novo imaginário e o vocabulário político, que estava surgindo, o

desenvolvimento de uma modernidade política ocorreu, mesmo com as ambiguidades entre o

Antigo Regime e o sistema liberal, que entravam em voga. Pereira aponta as diferentes

significações em torno da liberdade civil, individual e política a partir de Jean Jacques

Rousseau, Benjamin Constant, Edmund Burke e também Montesquieu. Diversos

parlamentares e periodistas – que tiveram contato com os autores relacionados na

Universidade de Coimbra ou pela leitura dos livros, ainda que muitos clandestinamente –

embasavam seus argumentos nas ideias desses autores sobre cidadania, liberdade, soberania,

etc. Dessa feita, torna-se notório a relevância do pensamento revolucionário francês para a

cultura política luso-brasileira que estava se formando (PEREIRA, 2008: 57-107).

Um aspecto fulcral deste período era a definição de em quem residia a soberania6, no

povo ou na nação. Essa discussão não ficou restrita às sociedades secretas e posteriormente, à

5 Também grafado como “Causa brasileira” e “causa brasílica” nas fontes primárias e secundárias. 6 O conceito de vontade geral relaciona-se com o bem comum, é uma vontade que representa o bem da nação.

Ele não significa ou representa, necessariamente, a vontade da maioria. Segundo o Dicionário de Política a

vontade geral pode ser expressa por um colegiado ou apenas através de uma pessoa (o soberano)6. Dessa forma,

7

Assembleia Constituinte, Gladys Ribeiro afirma que também chegou a acalorados embates

entre periódicos de ideologias políticas opostas, como a interlocução que ocorreu entre o

Correio do Rio de Janeiro e O Tamoio. O Tamoio defendia que a soberania residia na nação e

não no povo e o Correio, argumentando que a soberania era de todos que entravam no “pacto

social”, ela deveria residir no povo e não em um grupo restrito de cidadãos (que

representariam a nação como um todo, juntamente com o Imperador). Contudo, a opinião que

predominava nas elites era a de uma soberania nacional (RIBEIRO, 2008: 55-59).

Lúcia Bastos divide estas elites em “coimbrã” e “brasiliense”. Essa divisão não era

apenas pelo local em que cada ator político tinha nascido ou estudado, mas pelas ideias que

defendiam nas discussões em torno das Cortes e na construção do Estado brasileiro. A elite

coimbrã que era composta por portugueses, mas também boa parte de brasileiros, ex-alunos

da Universidade de Coimbra, onde tiveram contato com as “‘Luzes mitigadas’ com que

procuravam adaptar a Ilustração europeia às condições do meio” (NEVES, 2003: 51; 87-88)

(luso-brasileiro). Os jovens provenientes de Coimbra estavam mais próximos de um ideal

reformador do que revolucionário. Tinham muito mais afeição à ideia de um Império luso-

brasileiro do que um possível rompimento com Portugal e a maior parte compunha a elite

política. Enquanto isso, a elite brasiliense era composta por nascidos no Brasil, que só

tiveram, em sua maioria, contato com escritos estrangeiros aqui em terras brasileiras, não

possuíam diplomas superiores, com exceção de alguns que estudaram em universidades

francesas. Esse grupo era mais ligado aos interesses “brasileiros” e eram adeptos de ideias

mais radicais que a elite coimbrã. Entretanto, é importante destacar que era comum os

defensores de ideais mais radicais ou democráticos, que Ilmar Mattos chama de “verdadeiros

liberais”, serem exilados (MATTOS: 194). Apesar das diferenças entre ambas as elites,

também haviam pontos como em comum, visto que tanto a elite coimbrã quanto a brasiliense,

no momento da Independência, concordavam sobre a monarquia constitucional e na figura de

D. Pedro I como líder máximo da nação ao lado do poder legislativo. Após esse momento

inicial, essas elites vão buscar cada uma seus próprios interesses e o apoio do Imperador.

Outro conceito-chave é o de “povo”. Gladys Ribeiro diferencia “Povo” e “povo”,

presentes em documentos oficiais e jornais publicados durante o processo de construção da

nação brasileira, a diferenciação estava além da letra inicial maiúscula ou minúscula. “Povo”,

fica evidente a reelaboração de um dos pontos defendidos pela elite coimbrã e brasiliense, a vontade geral da

Nação, que na verdade era considerada a vontade da maioria dos representantes da Nação nas Cortes e na

Assembleia Constituinte. (BOBBIO; MATTEUCI, 1992: 1298-1299).

8

cidadãos ativos, os proprietários, componentes das elites luso-brasileiras. E o “povo” era os

“não-remediados, pobres, escravos, forros ou livres” (RIBEIRO, 2002: 323), alijados do

poder político e oprimidos caso se agitassem.

Mas, então, quem eram os cidadãos? As disputas em torno da definição do conceito de

“cidadão” e outros conceitos muito caros no período estudado, foram intensas,

principalmente, no início do século XIX. No período que estudamos, várias mudanças

estavam acontecendo no âmbito político e social, devido a um longo processo que vinha

acontecendo não só em Portugal e Brasil, mas na Europa de forma geral. Além da própria

reelaboração que o conceito de cidadão sofreu pelas mudanças de fins do século XVIII e

início do XIX. Mesmo com as heranças portuguesas, como a Constituição lusa de 1822, os

deputados brasileiros insistiam em recusar os exemplos lusos, objetivando elaborar ou

reelaborar outras influências, mesmo que a tradição, por vezes, falasse mais alto.

O “cidadão” passou por várias mudanças em sua concepção que, no início, dizia

respeito ao residente de cidades e vilas. Posteriormente foi adicionado a esta concepção o fato

de que cidadão era quem tinha privilégios por participar de sua municipalidade e de sua

administração. Os direitos da cidade eram importantes e passam a ser explicitados. Entretanto,

entre fins do século XVIII e o XIX, a questão da cidade é posta de lado e o mais importante é

o pertencimento a uma instância maior: o Estado. Fala-se em cidadão espanhol, português,

etc., o pertencimento à nação é o que determina a cidadania, porém há outros aspectos que

circundam a definição de cidadão no século XIX, a propriedade, “virtudes e talentos”. Na

nação brasileira, esse ponto é resolvido com a divisão entre os detentores do direito civil,

todos os cidadãos, homens livres nascidos na Nação, como cidadãos passivos, e os detentores

do direito político, os cidadãos que demostrassem, pela propriedade, a sua virtuosidade, os

cidadãos ativos.

Utilizamos os pressupostos desenvolvidos pela História dos Conceitos, principalmente

por Reinhart Koselleck. Na História conceitual há uma preocupação de estudar o pensamento

político levando em conta o arcabouço conceitual que o cerca e dos usos linguísticos

utilizados pelos atores políticos. Outras preocupações teórico-metodológicas são: a

diferenciação entre palavra e conceito, inserção no contexto, conceitos contrários, a

consciência da importância da linguística, mesmo que enfatize a distância necessária para

História e a coexistência de significações antigas e ‘modernas’ de um conceito (e as camadas

temporais). Os estudiosos da História dos Conceitos valorizam, também, a dinâmica das

9

transformações históricas e buscam o uso de elementos hermenêuticos para a interpretação

dos textos escritos (JASMIN; FERES JÚNIOR, 2006: 5-38).

O conceito deve ser entendido como mais do que uma palavra ou um termo. Isto em

razão do seu caráter polissêmico. Para ser um conceito a palavra deve ter simultaneamente

mais de um significado, principalmente, quando estes significados se relacionam ou derivam.

As definições são somadas e se relacionam com o conceito diacronicamente, no decorrer dos

anos vão sendo adensadas novas significações a um determinado conceito e passam a ser uma

das interpretações possíveis deste conceito; e sincronicamente, de modo que os significados se

estabelecem simultaneamente, apoiando-se nas definições somadas pela diacronia.

Um conceito se torna, realmente, fruto do seu tempo e o tempo fruto dos conceitos

anteriormente constituídos. A pluralidade de definições possibilita e ajuda a perceber as

disputas políticas em busca da significação correta ou mais apropriada do conceito. O

contexto em que o termo polissêmico se encontra pode nele ser condensado, ampliando assim

a própria polissemia anterior, o que justifica o esforço de se fazer uma história dos conceitos.

Os conceitos possuem também sua importância anterior ao contexto de disputa, devido a esta

constituição prévia ter fundamentado a base de sentidos que viriam. Mesmo que as novas

significações nos digam muito sobre a história inscrita nos conceitos, as antigas significações

foram muito relevantes para que as disputas conceituais, em si, ocorressem (KOSELLECK,

2006; KOSELLECK, 1992: 134-146).

A análise de discursos dos políticos, intelectuais e periodistas luso-brasileiros revela-

se muito importante, pois, em sua maioria, estavam imersos na cultura política lusa,

propagada pela Universidade de Coimbra e que vai gerar o que podemos chamar de Ilustração

portuguesa ou Luzes portuguesas. Estes eram atores políticos deste início do Estado brasileiro

e tiveram ativa participação na discussão e disputas em torno dos termos políticos e bases

jurídicas da Nação, através da Assembleia Constituinte, escritos políticos e periódicos.

Segundo Lúcia Bastos, a literatura política teve um importante papel na difusão da nova

cultura política7 inaugurada em Coimbra. Podemos dizer que houve uma politização da

linguagem, onde esta passa a influir na vida pública, utilizando-se do novo vocabulário e

ideário político. Os periódicos, folhetos e demais escritos, mergulhados neste novo

7 Lúcia Bastos define cultura política como “uma construção histórica que se adapta e se transforma em sintonia tanto com os acontecimentos quanto com as atitudes dos indivíduos e dos grupos” “concebida como o conjunto

das práticas políticas e culturais de uma determinada sociedade, em um momento histórico específico” (NEVES,

2003: 22).

10

vocabulário faziam da principiante “opinião pública” uma nova forma de fazer política,

guiada pelas elites intelectuais e políticas luso-brasileiras.

A nova cultura política luso-brasileira foi elaborada em Portugal e influenciada pelas

“Luzes”, que geraram um “liberalismo mitigado” que ainda continha traços do Antigo Regime

(NEVES, 2003: 22), inclusive com a religião tendo, ainda, um importante papel. Diante disso,

entendemos que continuidades e rupturas marcaram o liberalismo presente no mundo luso-

brasileiro. Nesse contexto, a ideia de um Império Luso-Brasileiro era consenso entre a elite

política e intelectual luso-brasileira

Mesmo entendendo que havia uma cultura política e popular comum, que marca os

grupos sociais da época, também entendemos que havia uma pluralidade de ideias, valores,

interesses e pensamentos acerca da política e da sociedade luso-brasileira. Assim, é o:

(...) pacto político que expressa a pluralidade, ele materializa uma forma de poder que se

legitima pela convivência e coexistência de concepções divergentes, diversas e participativas.

Assim, toda sociedade política tem sua própria constituição, corporalizando suas tradições,

costumes e práticas que ordenam a tramitação do poder (WOLKMER, 2010: 143). [Grifo nosso]

Propomos a análise dos conceitos-chave do nosso trabalho à luz da história dos

conceitos, tal como desenvolvida por Reinhart Koselleck. Para isso, mapearemos os

significados dos conceitos em dicionários e vocabulários e seus usos nos diários das sessões

da Assembleia Constituinte e nos principais periódicos do período. As fontes parlamentares

que utilizaremos estão divididas, também, em dois grupos: os diários da Assembleia

constituinte de 1823 e diários das sessões parlamentares da Câmara Federal entre 1826 e

1831. As fontes jornalísticas são os periódicos A Aurora Fluminense (1827-1831) e o

Conciliador do Maranhão (1821-1823). Os documentos dessa natureza são importantes para

analisarmos como os atores políticos, componentes das elites políticas e intelectuais e a

população, pensavam o constitucionalismo e conceitos importantes, como pacto social.

Ainda estamos no estágio inicial de nossa pesquisa, porém já tivemos contato com os

periódicos citados acima e pudemos apreender alguns aspectos nessa primeira leitura. No

Conciliador do Maranhão, jornal que, até o seu fim em 1823, expressa fidelidade às Cortes de

Lisboa e ao rei D. João VI, pudemos perceber o uso constante e diverso do conceito de “pacto

social”. Na publicação do dia 12 de janeiro de 1822, o redator afirma que:

(...) “não achamos nesse Pacto Social a clausula por onde este Governo ficasse obrigado a

respeitar supersticiosamente as antigas formulas de Direito quando as julgasse (ou mal ou bem)

desavantajosas ao primeiro dos títulos para que foi authorisado por huma Sociedade de homens

liberaes, por um Povo, que foi Soberanamente livre em toda a extensaõ da palavra, athe ás suas

11

ulteriores relações com os poderes legislativo, e executivo da Naçaõ de que faz parte. Por tanto

parece-nos que no Pacto Politico Social, que o Povo do Maranhão fez no dia 06 de abril com o

Governo que instalou, reduzio tacitamente todos as suas convenções, e clausulas, a esta

clausula geral de todos os Povos, e de todos os Governos livres, nas suas primitivas

instituições.

O dia “06 de abril”, ao qual se refere o redator, ocorreu em 1821, quando o rei D. João

VI, pouco tempo após seu retorno a Portugal, jura as Bases (projeto) da constituição,

acordando respeitar a decisão das Cortes. No trecho acima, podemos perceber a clara

referência a um contrato (com o termo cláusulas), um contrato social, entre “Governo” e

“Povo”. Ainda não havia uma Constituição, mas o novo pacto foi firmado a partir do

juramento do projeto de constituição. No dia 27 de abril de 1822, o Conciliador publica um

texto de 16 de fevereiro do mesmo ano, emitido pela Câmara do Rio de Janeiro, que dizia: “o

Brazil quer tão bem sahir no Pacto Social que V. Magestade está celebrando, com condições

em tudo iguaes a Portugal: quer ser irmão deste, e não filho: Soberano como Portugal, e nunca

subdito, independente finalmente como ele, e nada menos”. Novamente podemos ver pacto

social como sinônimo de acordo, contrato.

No Aurora Fluminense - periódico publicado entre 1827 e 1834 - também

encontramos pacto social com o sentido de acordo, como no número do dia 14 de maio de

1828, em que o redator, em resposta a um deputado, deixa claro que “O Sr. D. Pedro I he

Imperador por unanime acclamação dos Povos: eis o grande fundamento do nosso pacto

social”. Neste trecho podemos perceber a clara simbologia da “acclamação dos Povos”. Esta

seria, para o redator, a “Lei fundamental e base de todas as nossas instituições”, principal

fundamento do pacto social, o que o legitimaria. Ele ainda completa: “No Brasil, todos os

poderes são delegados da Nação”.

A maioria das vezes que o termo “pacto social” é empregado nos dois jornais citados,

tem o sentido de acordo tácito ou contrato, como pudemos ver acima. Entretanto, também

encontramos o conceito de “pacto social” como um sinônimo de Constituição, como no

Conciliador do Maranhão de 01 de março de 1823, ao falar do “Juramento da nossa

Constituição política, do nosso Pacto social, base fundamental da nossa felicidade, e thesouro

precioso de ricos bens”. No Aurora Fluminense de 08 de janeiro de 1830 podemos observar

uma referência mais direta que a do Conciliador. O redator afirma que “o simples acto de

adhesão á Independencia, sem os outros quesitos exigidos no art. 6º §. 4º. do Pacto Social, não

constitue o Cidadão Brasileiro”. O termo “pacto social” substitui e aqui tem o mesmo valor

que Constituição política, evidenciando a clara reelaboração que sofre o conceito em questão.

12

Reelaborações e ressignificações, como a apontada acima, são características do

constitucionalismo luso-brasileiro do período estudado.

O objetivo deste trabalho é compreender o conceito de “pacto social”, ou “contrato

social”, e sua aplicabilidade no processo de construção da nação brasileira. Na construção do

Império Brasileiro um “novo pacto social” foi evocado, para substituir o antigo contrato do

Império Luso, do qual a América Portuguesa participava até a ruptura com Portugal.

Buscamos neste trabalho analisar a apropriação do conceito pelos letrados na esfera

parlamentar e em periódicos e folhetos. O termo pacto ou contrato social abordado por vários

filósofos, como Hobbes, Locke e Rousseau, foi utilizado diversas vezes em publicações e em

discursos parlamentares durante o período fundacional do Império do Brasil, sendo assim

reelaborado e adaptado à realidade brasileira.

Bibliografia

ANDERSON, Benedict. Comunidades Imaginadas. São Paulo: Companhia das Letras, 2008.

BERBEL, Márcia Regina. A Constituição espanhola no mundo luso-americano (1820-1823).

IN: Revista de Índias, vol. LXVIII, n.º 242. 2008, 225-254.

_____________________. Cortes de Cádiz: Entre a unidade da Nação Espanhola e as

independências americanas. IN: PAMPLONA, Marcos A.; MÄDER, Maria

E.(Orgs). Revoluções de independências e nacionalismos nas Américas. São Paulo: Paz e

Terra, 2008. pp17-117.

BERNARDES, Denis Antônio de Mendonça. Pacto social e constitucionalismo em Frei

Caneca. Estud. avançados. Abr. 1997, vol.11, no.29. pp155-168.

BOBBIO, Norberto; MATTEUCI, Nicolas; PASQUINO, Gianfranco. Dicionário de política.

Brasília: UNB, 1992. Vol. 1.

GONÇALVES, Marcia Almeida. Em terreno movediço: biografia e história na obra de

Octávio Tarquínio de Sousa. Rio de Janeiro: Eduerj, 2009.

GUERRA, François-Xavier. Modernidad e independecias: Ensayos sobre las revoluciones

hispánicas. México: FCE, 1993.

HOBSBAWM, Eric. A invenção das tradições. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2008.

13

JASMIN, Marcel Gantus; FERES JÚNIOR, João(orgs). História dos conceitos: debates e

perspectivas. Rio de Janeiro: Editora PUC-Rio, 2006.

JULLIARD, Jacques. A Política. In: LE GOFF, Jacques e NORA, Pierre. História: Novas

Abordagens. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1995, p. 180-196.

KOSELLECK, Reinhardt. Futuro Passado: contribuição à semântica dos tempos históricos.

Rio de Janeiro: Contraponto Editora; Editora PUC Rio, 2006.

_____________________. Uma história dos conceitos: problemas teóricos e práticos. Estudos

Históricos, Rio de Janeiro, v. 5, n. 10, p. 134-146, 1992. Disponível em:

. Acesso em: 19 dez 2014

MATTOS, Ilmar Rohloff de. II – Processo de Independência (1789 – 1831). IN: História do

Brasil.

NEVES, Lucia Maria Bastos Pereira das. Corcundas e Constitucionais: a cultura política da

Independência (1820-1822). Rio de Janeiro: Revan, FAPERJ, 2003.

________________________________. Liberalismo político no Brasil: idéias, representações

e práticas (1820-1823). IN: PEIXOTO, Antonio Carlos [et al.]. O liberalismo no Brasil

imperial: origens, conceitos e prática. Rio de Janeiro: Revan: UERJ, 2001. pp. 73-101;

________________________________. Linguagens, conceitos e representações: reflexões e

comentários sobre as apropriações portuguesas do debate gaditano. IN: BERBEL, Márcia

Regina; OLIVEIRA, Cecília H. Oliveira. A experiência constitucional de Cádis. São Paulo:

Alameda, 2012.

NEVES, Lúcia M. B. P. das; NEVES, Guilherme P. das. Independência e liberdade antes do

liberalismo do Brasil (1808 – 1831). IN: CARVALHO, J. M.; PEREIRA, M. H.; RIBEIRO, G.

S.; VAZ, M. J. Linguagens e fronteiras do poder. Rio de Janeiro: Editora FGV, 2011. pp99-

116.

OLIVEIRA JÚNIOR. Carlos Mauro. História Política e História dos Conceitos: um estudo do

“político” em Pierre Rosanvallon e Marcel Gauchet; IN: Revista História da Historiografia,

2012, 9: 166-183.

PEREIRA, Vantuil. Ao Soberano Congresso: Direitos do cidadão na formação do Estado

Imperial brasileiro (1822-1831). SP: Alameda, 2010.

PEREIRA, Vantuil. Ao Soberano Congresso”: Petições, Requerimentos, Representações e

Queixas à Câmara dos Deputados e ao Senado – Os direitos do cidadão na formação do

Estado Imperial brasileiro (1822-1831). Niterói, Tese de Doutorado defendida no PPGH –

UFF, 2008.

RÉMOND, René (dir.). Por uma história política. Rio de Janeiro: Ed. UFRJ/Ed. FGV, 1996.

RIBEIRO, Gladys Sabina. A Liberdade em Construção. Rio de Janeiro: Relume Dumará-

FAPERJ, 2002.

http://www.cpdoc.fgv.br/revista/arq/101.pdf

14

RIBEIRO, Gladys Sabina(Org.). Brasileiros e cidadãos: modernidade política 1822 – 1930.

São Paulo: Alameda, 2008. Nação e cidadania no jornal Tamoio. Algumas considerações

sobre José Bonifácio, sobre a Independência e a Constituinte de 1823.

RIBEIRO, Gladys S.; PEREIRA, Vantuil. O Primeiro Reinado em revisão. IN: GRINBERG,

Keila; SALLES, Ricardo. O Brasil Imperial: Volume I – 1808-1831. Rio de Janeiro:

Civilização Brasileira, 2009.

ROCHA, Helenice. A. B.; GOMES, J. R. M.; SOUZA, Bruno César S.; COUTINHO, Giselle

A. Escrita e Reescrita no Ensino de História. EntreVer: Revista das licenciaturas. Vol 3,

Número 4. 2013. p177-192.

ROSANVALLON. Pierre. Por uma história do político. São Paulo: Alameda Casa Editorial,

2010.

SEBASTIÁN, Javier Fernández (org.).Diccionario político y social del mundo

iberoamericano: La era de las revoluciones, 1750-1850[Iberconceptos – I]. Madrid:

Fundación Carolina/ Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales/ Centro de Estudios

Políticos y Constitucionales, 2009.

SOUZA, Iara Lis Carvalho. A Pátria Coroada: O Brasil como Corpo Político Autônomo.

1780-1831. São Paulo: Fundação Editora da UNESP, 1999. pp76-78.

_______________________. A adesão das Câmaras e a figura do imperador. Revista

Brasileira de História, 1998, vol.18, n..36. pp.367-394.

_______________________. A independência do Brasil. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2000.

WOLKMER, Antonio Carlos. Pluralismo e crítica do constitucionalismo na América Latina.

Anais do IX Simpósio Nacional do Direito Constitucional. 2010. pp143-155.