UNIVERSIDADE DE BRASLIAFACULDADE DE DIREITO

THIAGO ANDR PIEROBOM DE VILA

PROVAS ILCITAS E PROPORCIONALIDADE: UMA ANLISE DA COLISO ENTRE OS PRINCPIOS

DA PROTEO PENAL EFICIENTE E DA INADMISSIBILIDADE DAS PROVAS OBTIDAS POR MEIOS ILCITOS

Braslia2006

THIAGO ANDR PIEROBOM DE VILA

PROVAS ILCITAS E PROPORCIONALIDADE: UMA ANLISE DA COLISO ENTRE OS PRINCPIOS

DA PROTEO PENAL EFICIENTE E DA INADMISSIBILIDADE DAS PROVAS OBTIDAS POR MEIOS ILCITOS

Dissertao submetida Faculdade de Direito da Universidade de Braslia para a obteno do ttulo de Mestre em Direito, rea de concentrao Direito, Estado e Constituio. Orientadora: Professora Doutora Ela Wiecko Volkmer de Castilho

Braslia2006

Thiago Andr Pierobom de vila

PROVAS ILCITAS E PROPORCIONALIDADE:

UMA ANLISE DA COLISO ENTRE OS PRINCPIOS DA PROTEO PENAL EFICIENTE

E DA INADMISSIBILIDADE DAS PROVAS OBTIDAS POR MEIOS ILCITOS

Esta dissertao foi julgada adequada para a obteno do ttulo de Mestre em Direito, rea de concentrao Direito, Estado e Constituio, e aprovada em sua forma final pela Coordenao do Programa de Ps-Graduao da Faculdade de Direito da Universidade de Braslia.

Banca Examinadora:

Presidente: Professora Doutora Ela Wiecko Volkmer de Castilho - UnB

Membro: Professor Doutor Antonio Magalhes Gomes Filho - USP

Membro: Professor Doutor Gilmar Ferreira Mendes - UnB

Membro: Professor Doutor Alexandre Bernardino Costa UnB (Suplente)

Coordenador de Ps-Graduao em Direito da Faculdade de Direito da Universidade de Braslia: Professor Doutor Cristiano Otvio Paixo Arajo Pinto UnB

Braslia/DF, 08 de maro de 2006.

AGRADECIMENTOS

Por mais que a redao de uma dissertao seja vertida na solido dos estudos,

a companhia de pessoas especiais foi essencial para que esta minha jornada fosse mais proveitosa

e agradvel, pelo que no posso deixar de externar meus agradecimentos a todos os que

colaboraram com minha empreita.

Minha famlia a base para todas as minhas lutas e vitrias. De forma especial,

agradeo minha esposa, Roberta, amiga e cmplice, pelo apoio e compreenso demonstrados

durante o rduo perodo da redao, pela pacincia ante minha ausncia e por todo o amor. A

meus pais, Celso e Juvanira, pela educao, o exemplo e o apoio sempre presentes, pela

disposio em perdoar-me e, especialmente, por serem meus melhores amigos. A meus filhos,

Felipe e Giovanna, por toda a alegria que tm me proporcionado e pela inspirao em olhar a

vida de uma forma mais sensvel. A meus irmos, Juliano e Leandro, pela amizade e lealdade.

Agradeo Universidade de Braslia pela oportunidade de cursar este

Mestrado, ter acesso a um ensino pblico e gratuito, de ponta de linha, e de conviver com

professores idealistas que despertam a esperana de construir uma sociedade mais justa e

igualitria. Meus agradecimentos aos professores Alejandra Pascual, Alexandre Bernardino,

Cristiano Paixo, Gilmar Mendes, Jos Geraldo de Souza Jr. e Marcus Faro de Castro, pelo

convvio e pelos valorosos ensinamentos. De forma especial, professora Ela Wiecko de

Wolkmer de Castilho, pelos preciosos ensinos de criminologia e por orientar-me com dedicao e

pacincia na redao deste trabalho: obrigado de corao. Finalmente, sou grato aos professores

Antonio Magalhes Gomes Filho, Gilmar Ferreira Mendes e Alexandre Bernardino Costa, por se

disporem a compor minha banca examinadora e contriburem com meu trabalho atravs de suas

valiosas crticas.

O processo de aprendizado tambm no seria possvel sem a intersubjetividade

do convvio com os colegas do mestrado. Minha especial gratido aos colegas Ana Flauzina,

Andr Rufino, Antnio Suxberger, Daniel Vargas, Fabiana Costa e Marina Quezado, pela

frutfera troca de experincias.

Tambm agradeo ao Ministrio Pblico do Distrito Federal e Territrios, na

pessoa de seu Procurador-Geral de Justia, Rogrio Schietti Cruz, pelo incentivo e fomento

minha formao acadmica e por proporcionar-me um frtil campo de experincia.

Obrigado ao Prof. Carlos Eduardo Vasconcelos e aos colegas e professores

Diaulas Ribeiro e Rogrio Schietti, por suas crticas e sugestes ao meu projeto de dissertao.

Tambm sou grato colega Kdyma Almeida, por se prontificar a realizar pesquisa de artigos

doutrinrios na Biblioteca da Universidade Carlos III, durante sua estada em Madri, bem como ao

colega Diaulas Ribeiro, por franquear-me acesso sua biblioteca particular, na qual obtive vrios

dos ttulos estrangeiros utilizados nesse trabalho. Aos colegas Lenilson Morgado, Georges

Seigneur e Andr Rufino por sugestes de reviso e especialmente ao Rogrio Schietti, pela

discusso de questes ligadas a meu tema e sugestes valiosas. Ao Prof. Filemon Moraes, pela

reviso lingstica. Aos bibliotecrios da Biblioteca do MPDFT, em especial Anna Lemos, pelo

sempre atencioso e diligente atendimento.

Obrigado aos meus alunos da graduao na UnB e da ps-graduao da

FESMPDFT, pelo incentivo em fazer-me crescer atravs do milagre de compartilhar aquilo de

que se precisa: o conhecimento.

Finalmente, e mais relevante, obrigado a Deus, pelo dom da vida, pela sade,

pela minha famlia, por ter me colocado onde estou, por auxiliar-me em cada passo de minha vida

e por fazer-me compreender que o que h de mais importante em nossa vida o amor.

Conhecereis a verdade, e a verdade vos libertar.

Jesus. Joo 8:32.

RESUMO

Esta dissertao uma anlise da possibilidade e critrios de aplicao do

princpio da proporcionalidade, da doutrina constitucional alem, para a admisso de provas

obtidas por meios formalmente ilcitos, luz do princpio fundamental da proteo penal. Os

direitos fundamentais no so absolutos, mas se limitam reciprocamente pelo princpio da

proporcionalidade. A proteo penal um direito e dever fundamental. O processo penal possui

uma instrumentalidade garantista-funcional. O processo deve estar teleologicamente predisposto

a uma maior aproximao possvel com a verdade, para realizao de sua funo de pacificao

social. A inadmissibilidade das provas ilcitas um princpio constitucional (no regra) que se

justifica no efeito dissuasrio e no fair trial. H uma coliso de princpios na inadmissibilidade

das provas obtidas por meios ilcitos: crticas luz da funcionalidade do processo. Nos sistemas

jurdicos estudados (EUA, Alemanha e Espanha), no h uma regra de excluso absoluta das

provas ilcitas. No Brasil, a jurisprudncia dos Tribunais Superiores sobre as excees das provas

ilcitas no acompanha plenamente os sistemas internacionais. H necessidade de alteraes no

entendimento jurisprudencial nacional, para progressiva admisso das excees de prova pro reo,

abuso de garantias constitucionais, exceo de boa-f, violaes por particulares, violao de

direitos de terceiros, teoria da descontaminao, conhecimentos fortuitos, erro incuo, gravidade

do crime, no exclusividade, descoberta inevitvel e vcio diludo.

Palavras-chave: Princpio da inadmissibilidade das provas obtidas por meios

ilcitos. Princpio da proporcionalidade. Princpio da proteo penal. Coliso de princpios.

Verdade processual. Efeito dissuasrio. Fair trial. Crticas. EUA. Alemanha. Espanha.

Jurisprudncia dos Tribunais Superiores. Sistematizao de excees.

ABSTRACT

This dissertation is a study concerning the possibility and standards of using the

proportion rule of Germans constitutional doctrine to accept formally illegally obtained

evidence, considering the preferred right of criminal protection. The preferred rights are not

absolute, but they are mutually limited by the proportion rule. The criminal protection is a

citizens preferred right and a States essential obligation. Criminal procedure is an instrument for

a double target: protect defendants of arbitrary punishment and protect society through the

criminal law application. Criminal procedure must have truth to restore social peace. The

exclusion of illegally obtained evidence is a constitutional principle, not a rule, which is justified

by the target of deterrent effect of policial misconduct and in the demand of fair trial. There is a

collision of juridical principles in the exclusion of illegally obtained evidence. Guarantee review

considering the criminal procedure functionality. In USA., Germany and Spain, there is not an

absolute exclusionary rule. In Brazil, the High Courts precedents about the exclusionary rule

exceptions are different from the other countries studied. It is necessary to change Brazilian

jurisprudence for gradual admission of exceptions of evidence favorable to defendant, abuse of

constitutional guarantees, good-faith exception, privates evidence, breaking rights of third

parties, descontamination doctrine, fortuitous finding, harmless error, grave felonies, independent

source, inevitable discovery and purged taint.

Key words: Exclusionary rule of illegally obtained evidence. Reasonableness

(proportion rule). Principle of criminal protection. Principles collision. Procedural truth.

Deterrent effect of policial misconduct. Fair trial. Reviews. USA. Germany. Spain. Brazilian

High Courts jurisprudence. Exceptions systematization.

LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

AI = Agravo de Instrumento

AgRg = Agravo Regimental

AP = Ao Penal Originria

art. = artigo

BGH = Bundesgerichtshof (Superior Tribunal Federal da Alemanha)

BGHSt = Entsheidungen des Bundesgerichtshofes in Strafsachen (Sentenas do Superior Tribunal Federal da Alemanha em matria penal)

BVerfG = Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal da Alemanha)

BVerfGE = Entsheidungen des Bundesverfassungsgerichts (Sentenas doTribunal Constitucional Federal da Alemanha)

CF/88 = Constituio Federal brasileira de 1988

CP = Cdigo Penal

CPC = Cdigo de Processo Civil

CPP = Cdigo de Processo Penal

Des. = Desembargador

DJU = Dirio de Justia da Unio

ed. = edio, editor, Editora

ED = Embargos de Declarao

EUA = Estado Unidos da Amrica

f. = folha

HC = Habeas Corpus

i. = ilustre

Inq. = Inqurito

j. = julgado em

LOPJ = Lei Orgnica do Poder Judicial da Espanha

Min. = Ministro

MP = Ministrio Pblico

p. = pgina(s)

p/ = para

RE = Recurso Extraordinrio

rel. = relator

REsp = Recurso Especial

RHC = Recurso Ordinrio em Habeas Corpus

RMS = Recurso Ordinrio em Mandado de Segurana

RSTJ = Revista do Superior Tribunal de Justia

RT = Revista dos Tribunais

RTJ = Revista Trimestral de Jurisprudncia

S. = Seo

STC = Sentena do Tribunal Constitucional espanhol

STF = Supremo Tribunal Federal

STJ = Superior Tribunal de Justia

STS = Sentena do Tribunal Superior espanhol

t. = tomo

T. = Turma

TC = Tribunal Constitucional espanhol

TEDH = Tribunal Europeu de Direitos Humanos

TJ = Tribunal de Justia

trad. = traduo

TS = Tribunal Superior espanhol

v. = vide, volume, versus

SUMRIO

INTRODUO............................................................................................................................................................13

1 DIREITOS FUNDAMENTAIS E O PRINCPIO DA PROPORCIONALIDADE............................................17

1.1 CONSIDERAES INICIAIS........................................................................................................................................... 171.2 A TEORIA DOS DIREITOS FUNDAMENTAIS DE ALEXY....................................................................................................... 18

1.2.1 Conceito de direitos fundamentais em Alexy................................................................................................181.2.2 Estrutura principiolgica das normas de direitos fundamentais em Alexy: regras, princpios e procedimentos........................................................................................................................................................201.2.3 Restrio e as perspectivas interna e externa.............................................................................................. 241.2.4 Tipos de restries dos direitos fundamentais: diretamente constitucionais e indiretamente constitucionais............................................................................................................................................................................... 251.2.5 Garantia do contedo essencial como limite s restries.......................................................................... 271.2.6 mbito de proteo.......................................................................................................................................281.2.7 Restrio e configurao..............................................................................................................................291.2.8 O princpio da proporcionalidade como procedimento de mediao das colises..................................... 301.2.9 Argumentao jurdica como procedimento de concretizao dos direitos fundamentais..........................331.2.10 Respostas de Alexy s crticas sua teoria dos direitos fundamentais......................................................37

1.2.10.1 Objees metodolgicas - o arbtrio judicial...........................................................................................................381.2.10.2 Objees dogmticas - a relativizao dos direitos fundamentais.......................................................................... 40

1.3 DIGNIDADE DA PESSOA HUMANA COMO PRINCPIO CONSTITUCIONAL ESTRUTURANTE E GUIA DA PONDERAO...........................411.3.1 Breve histrico da dignidade humana..........................................................................................................411.3.2 Perspectivas da dignidade: individual, coletiva e personalista................................................................... 431.3.3 Conceitos de dignidade: respeito, liberdade e emancipao.......................................................................46

1.3.3.1 Dignidade como respeito........................................................................................................................................... 461.3.3.2 Dignidade como liberdade.........................................................................................................................................471.3.3.3 Dignidade como emancipao...................................................................................................................................48

1.3.4 Dignidade da pessoa humana como princpio constitucional estruturante................................................. 501.3.5 Dignidade humana como guia da ponderao de interesses....................................................................... 52

1.4 PROTEO PENAL NO SISTEMA DE DIREITOS FUNDAMENTAIS.............................................................................................541.4.1 Dimenso objetiva e dever fundamental de proteo penal.........................................................................55

1.4.1.1 Garantias institucionais..............................................................................................................................................561.4.1.2 Eficcia horizontal.....................................................................................................................................................571.4.1.3 Dever de proteo......................................................................................................................................................571.4.1.4 Normas de organizao e procedimento....................................................................................................................581.4.1.5 Deveres fundamentais................................................................................................................................................59

1.4.2 Dimenso subjetiva e direito fundamental de proteo penal..................................................................... 591.4.2.1 Direito fundamental de proteo - a proteo penal material....................................................................................621.4.2.2 Direitos a organizao e procedimento - a instrumentalidade processual penal....................................................... 64

1.4.3 Dimenses da proporcionalidade na proteo penal: proibio de insuficincia e de excesso..................651.4.4 Reconhecimento do direito e dever de proteo penal eficiente na Constituio Federal de 1988............ 691.4.5 Processo penal e proporcionalidade............................................................................................................73

2 PROVAS ILCITAS E DIREITOS FUNDAMENTAIS....................................................................................... 79

2.1 CONSIDERAES INICIAIS........................................................................................................................................... 792.2 VERDADE PROCESSUAL E PROVA..................................................................................................................................80

2.2.1 Concepes da verdade................................................................................................................................ 802.2.2 Verdade material e formal............................................................................................................................812.2.3 Verdade no processo e justia...................................................................................................................... 882.2.4 Conceito de prova.........................................................................................................................................892.2.5 Direito prova como direito fundamental................................................................................................... 94

2.3 PROVAS ILCITAS: NOES INTRODUTRIAS................................................................................................................... 982.3.1 Sistemas de tratamento das provas ilcitas...................................................................................................982.3.2 Justificativas das limitaes probatrias................................................................................................... 100

2.3.3 Conceituaes: provas ilcitas e ilegtimas................................................................................................ 1012.3.3.1 Prova ilcita como violao a direitos fundamentais............................................................................................... 1022.3.3.2 Prova ilcita como violao a direitos materiais......................................................................................................1042.3.3.3 Prova ilcita como violao extraprocessual........................................................................................................... 105

2.3.4 Exemplos de provas ilcitas........................................................................................................................ 1062.3.5 Provas ilcitas por derivao..................................................................................................................... 108

2.4 INADMISSIBILIDADE DAS PROVAS ILCITAS COMO PRINCPIO CONSTITUCIONAL E SUA RELAO COM A PROPORCIONALIDADE.......1082.5 TELEOLOGIA DA GARANTIA FUNDAMENTAL DA INADMISSIBILIDADE..................................................................................116

2.5.1 Efeito dissuasrio....................................................................................................................................... 1172.5.2 Fair trial..................................................................................................................................................... 1212.5.3 Articulao da teleologia........................................................................................................................... 123

2.6 PROVAS ILCITAS E A INSTRUMENTALIDADE DO DEVIDO PROCESSO PENAL......................................................................... 1242.6.1 Proposta de equilbrio entre a garantia e a funcionalidade...................................................................... 1242.6.2 Crticas garantia sob a perspectiva da funcionalidade...........................................................................1272.6.3 Crticas funcionalidade sob a perspectiva da garantia...........................................................................131

2.7 CONSIDERAES FINAIS........................................................................................................................................... 134

3 TRATAMENTO DAS PROVAS ILCITAS EM SISTEMAS JURDICOS ESTRANGEIROS ...................135

3.1 CONSIDERAES INICIAIS......................................................................................................................................... 1353.2 ESTADOS UNIDOS...................................................................................................................................................136

3.2.1 Emendas Constitucionais que ensejaram a criao das regras de excluso (exclusionary rules)............1363.2.2 Gnese e desenvolvimento da regra de excluso....................................................................................... 1393.2.3 Restries regra de excluso...................................................................................................................1473.2.4 Excees regra de excluso.....................................................................................................................150

3.2.4.1 Exceo de boa-f (good faith exception) no mbito da Quarta Emenda............................................................... 1503.2.4.2 Exceo de impugnao (impeachment exception).................................................................................................1523.2.4.3 Exceo de erro incuo (harmless error exception)................................................................................................ 1533.2.4.4 Limitaes relativas legitimidade para o requerimento de excluso (standing for motion to supress)................ 154

3.2.5 Tratamento da ilicitude por derivao.......................................................................................................1563.2.5.1 Teoria da fonte independente (independent source doctrine)..................................................................................1573.2.5.2 Teoria do nexo causal atenuado (attenuated connection doctrine)..........................................................................1583.2.5.3 Exceo da descoberta inevitvel (inevitable discovery exception)....................................................................... 161

3.2.6 Consideraes finais...................................................................................................................................1613.3 ALEMANHA............................................................................................................................................................163

3.3.1 O Tribunal Europeu de Direitos Humanos e as provas ilcitas................................................................. 1633.3.2 Evoluo das proibies de prova na Alemanha....................................................................................... 1663.3.3. Tratamento da ilicitude por derivao......................................................................................................1743.3.4 Consideraes finais...................................................................................................................................175

3.4 ESPANHA...............................................................................................................................................................1763.4.1 Desenvolvimento da regra de excluso do art. 11.1 da LOPJ................................................................... 1763.4.2 Exceo de boa f e a admissibilidade da prova pro reo...........................................................................1803.4.3 Tratamento da ilicitude por derivao.......................................................................................................182

3.4.3.1 Teoria da conexo de antijuridicidade.....................................................................................................................1823.4.3.2 Outras excees....................................................................................................................................................... 189

3.4.4 Consideraes finais...................................................................................................................................1903.5 OUTRAS REFERNCIAS............................................................................................................................................. 190

3.5.1 Inglaterra....................................................................................................................................................1913.5.2 Canad........................................................................................................................................................1923.5.3 Austrlia..................................................................................................................................................... 1933.5.4 frica do Sul............................................................................................................................................... 1933.5.5 Frana........................................................................................................................................................ 1943.5.6 Itlia............................................................................................................................................................1953.5.7 Outros......................................................................................................................................................... 196

3.6 CONSIDERAES FINAIS .......................................................................................................................................... 197

4 PROVAS ILCITAS E PROPORCIONALIDADE: ANLISE CRTICA DA JURISPRUDNCIA NACIONAL E PROPOSTA DE SISTEMATIZAO DE EXCEES ...........................................................199

4.1 CONSIDERAES INICIAIS ........................................................................................................................................ 1994.2 PROVA ILCITA PRO REO...........................................................................................................................................2014.3 PROVA ILCITA PRO SOCIETATE..................................................................................................................................207

4.3.1 Abuso de garantias constitucionais............................................................................................................2104.3.2 Exceo de boa-f.......................................................................................................................................2164.3.3 Segue: conhecimentos fortuitos.................................................................................................................. 218

4.3.3.1 Em interceptao telefnica.....................................................................................................................................2184.3.3.2 Em buscas e apreenses domiciliares......................................................................................................................225

4.3.4 Descontaminao posterior........................................................................................................................2274.3.4.1 Descontaminao por possibilidade de renovao do ato....................................................................................... 2274.3.4.2 Descontaminao por confirmao posterior do teor da prova pelo titular do direito violado............................... 228

4.3.5 Violaes por particulares......................................................................................................................... 2324.3.6 Violao de direitos de terceiros (o requisito da legitimidade).................................................................2374.3.7 Erro incuo.................................................................................................................................................2394.3.8 Gravidade do crime.................................................................................................................................... 2414.3.9 Outras hipteses......................................................................................................................................... 251

4.4 EXCEES S PROVAS ILCITAS POR DERIVAO...........................................................................................................2554.4.1 Violaes meramente procedimentais........................................................................................................ 2594.4.2 Teoria da no exclusividade.......................................................................................................................2614.4.3 Teoria da descoberta inevitvel................................................................................................................. 2634.4.4 Teoria do vcio diludo............................................................................................................................... 265

4.5 REGULAMENTAO LEGAL DAS EXCEES GENRICAS...................................................................................................269

CONCLUSO............................................................................................................................................................ 272

REFERNCIAS.........................................................................................................................................................284

INTRODUO

A Constituio Federal de 1988 consagrou, de forma expressa e aparentemente

peremptria, o princpio da inadmissibilidade das provas obtidas por meios ilcitos, ao

estabelecer, no art. 5o, inciso LVI, que so inadmissveis no processo as provas obtidas por

meios ilcitos.

Essa norma estabelece o ponto de partida hermenutico a respeito da clebre

polmica doutrinria sobre as provas ilcitas. Apesar da importncia de normas que asseguram

que o processo penal deve se desenvolver de forma a respeitar a dignidade da pessoa humana

mediante a observncia de suas garantias fundamentais, cresce na doutrina a denominada teoria

da proporcionalidade, que admite a ponderao dos princpios em conflito para estabelecer o

vetor jurdico preponderante perante o caso concreto.

A experincia desse autor no magistrio jurdico demonstrou que h uma

dificuldade de aceitao social dos resultados da inadmissibilidade de provas verdicas por vcios

formais, especialmente quando sua excluso resulta na absolvio de crimes graves. Como

lembra Giuseppe de Luca, a invocao de regras estritamente formais para afastar a verdade do

processo constitui, na conscincia coletiva, uma expresso de falta de princpios ticos1, de forma

que o problema possui implicaes de ordem tica, lgica e psicolgica que transcendem a

aparente neutralidade do remdio. Tal fenmeno implica a necessidade de uma anlise que tenha

como ponto de partida no apenas uma interpretao normativa, mas uma viso unitria dos

aspectos sociolgico, teleolgico, e de tratamento do tema em outros sistemas, para uma

compatibilizao da garantia constitucional com os demais vetores jurdicos.

Apesar de o princpio da proporcionalidade permitir uma mitigao do rigor

formal da norma constitucional da inadmissibilidade probatria, faltam critrios objetivos que

1 LUCA, Giuseppe de. La cultura della prova e il nouvo processo penale. In: ______. Evoluzione e riforma del diritto e della procedura penale. Milo: Giuffr, 1991, p. 209, citando o discurso que Robespierre lanou a seus opositores, no julgamento de condenao do Rei morte: "vs invocais a forma porque no tendes mais os princpios".

13

confiram estabilidade e controle a este processo, de forma que no se degrade o sistema de

proteo aos direitos fundamentais, repristinando um processo penal inquisitivo e aviltante da

dignidade humana.

Portanto, este trabalho possui o objetivo geral de responder duas indagaes:

(1) possvel compatibilizar o princpio da inadmissibilidade das provas ilcitas com os demais princpios em coliso?; e

(2) Quais os critrios gerais dessa compatibilizao?

Para tanto, pretende, como objetivos especficos, investigar a categoria

inadmissibilidade das provas obtidas por meios ilcitos luz da teoria dos direitos fundamentais

de Alexy e do tratamento do tema em sistemas jurdicos estrangeiros, buscando: (a) identificar os

princpios em coliso na inadmissibilidade probatria; (b) analisar os problemas ligados

preponderncia de cada um dos princpios em coliso; (c) investigar o tratamento da categoria

estudada em sistemas jurdicos estrangeiros; (d) analisar criticamente a jurisprudncia nacional

luz do referente; e (e) propor sugestes para a compatibilizao da categoria com os demais

princpios em coliso.

A dissertao seguir duas etapas. Num primeiro momento, utilizar o mtodo

dedutivo para analisar o problema das provas ilcitas luz de uma compreenso geral das

relaes entre Estado e cidado. Assim, o raciocnio seguir do geral para o particular nos

seguintes termos: filosofia poltica, direito constitucional, teoria dos direitos fundamentais,

direitos fundamentais a prestaes, direitos fundamentais de proteo, direito fundamental de

proteo penal, direito fundamental a um processo penal eficiente, at chegar ao problema das

provas ilcitas. Com isso, demonstrar-se- que a norma do art. 5o, LVI, da CF/88 um princpio

constitucional e, como tal, no absoluto, mas deve ser compatibilizado com os demais

princpios fundamentais, em especial o princpio da proteo penal eficiente. A dissertao parte

da hiptese de trabalho de resposta afirmativa primeira indagao dos objetivos gerais.

Num segundo momento, utilizar o mtodo indutivo para analisar os problemas

da preponderncia de cada um dos princpios com coliso e recolher numa pesquisa do

tratamento das provas ilcitas em sistemas jurdicos estrangeiros os critrios gerais para realizar a

compatibilizao da garantia. Os conceitos operacionais recolhidos nessa pesquisa sero

14

analisados de forma crtica, verificando sua eventual aplicao pela jurisprudncia nacional e

propondo critrios de sistematizao das excees s provas ilcitas.

O tipo genrico de investigao pretendida o jurdico-compreensivo, que parte

da decomposio de um problema jurdico em seus diversos aspectos, relaes e nveis. Na

realizao da pesquisa, recorrer-se-, predominantemente, tcnica da pesquisa bibliogrfica em

livros, artigos doutrinrios e repertrio jurisprudencial, nacional e estrangeiro.

O trabalho ser dividido em quatro captulos. No primeiro captulo ser

apresentada a teoria dos direitos fundamentais, tendo como referencial terico a doutrina de

Robert Alexy, ainda que complementada por outros autores. Esse captulo pretende demonstrar

que os princpios fundamentais no so absolutos e que existe um princpio de proteo penal

eficiente que emana da dimenso objetiva dos direitos fundamentais e da subjetivao dos

direitos proteo. Essa perspectiva acarreta ao processo penal uma instrumentalidade garantista-

funcional, que proteja o acusado contra a arbitrariedade punitiva e a sociedade mediante uma

realizao eficiente da proteo penal.

O segundo captulo analisar o problema da verdade processual e suas

implicaes para a justia do julgamento e a aceitabilidade social dos resultados do processo.

Introduzir os conceitos gerais sobre o problema das provas ilcitas, demonstrar que a categoria

estudada corresponde a um princpio constitucional, investigar a teleologia da garantia e

analisar de forma dialtica as crticas a uma preponderncia tanto da garantia quanto da

funcionalidade do processo nesse tema.

O captulo terceiro investigar o tratamento das provas ilcitas em sistemas

jurdicos estrangeiros, de forma mais alongada nos EUA, Alemanha e Espanha, e com breves

referncia a outros pases. Esse captulo pretende recolher, de forma indutiva, os critrios gerais

para a compatibilizao da garantia com os demais princpios colidentes.

No captulo quarto ser analisada de forma crtica a jurisprudncia nacional

sobre o tema, verificando sua compatibilidade com a teoria dos direitos fundamentais e com os

critrios apontados pelos sistemas jurdicos estrangeiros. As excees identificadas no cap. 3

sero sistematizadas luz dos problemas do sistema jurdico nacional, com propostas de

15

tratamento diferenciado a problemas especficos, como o abuso de garantias constitucionais, os

conhecimentos fortuitos, a descontaminao posterior, as violaes por particulares, o erro

incuo, a gravidade do crime, as excees s provas ilcitas por derivao e outros problemas.

Finalmente, na concluso, ser apresentada uma relao das teses sustentadas

na dissertao, de forma a permitir uma viso sinttica das idias.

Tratar do tema das provas ilcitas tarefa rdua, pois toca no mago de

fundamentos da cultura jurdica, que podem despertar reaes extremas tanto de repdio a uma

flexibilizao da proteo aos direitos fundamentais durante a persecuo penal, quanto de

indignao em relao a resultados processuais socialmente ilegtimos. Espera-se que a

investigao realizada fornea, ao fim, critrios gerais para o tratamento das provas ilcitas de

forma condizente com a misso de um Estado democrtico de Direito de proteger o sistema de

direitos fundamentais como um todo.

16

1 DIREITOS FUNDAMENTAIS E O PRINCPIO DA PROPORCIONALIDADE

1.1 Consideraes iniciais

Como visto na introduo, este captulo ir iniciar o raciocnio dedutivo

destinado comprovao da hiptese de trabalho de que a norma prevista no art. 5o, inciso LVI,

da CF/88 no absoluta, mas comporta temperamentos inerentes acomodao dos diversos

princpios em coliso no processo penal.

Nosso problema se inicia na filosofia poltica e a inscrio do indivduo em sua

inter-relao com a coletividade, cuja tenso se resolve na concepo de Estado que se adota.

Essa concepo de Estado se expressa na Constituio e no sistema de direitos fundamentais

positivados. Todavia, pressupondo-se que a nossa Constituio produto de um processo

democrtico, necessariamente alberga valores dspares, quando no antagnicos. O processo

constituinte no se desenvolve necessariamente sob o signo do consenso, mas como sntese

dialtica de ideais polticos diversificados que traduzem a diversidade axiolgica da sociedade.

Assim, uma compatibilizao dos diversos direitos fundamentais expressivos desses valores

dspares apenas pode ser realizada em uma teoria dos direitos fundamentais de matiz

principiolgica. Adotar-se- como referencial terico aos objetivos deste trabalho a teoria dos

direitos fundamentais de Alexy, ainda que outros referenciais sejam citados como confirmao de

nossas concluses a partir do referencial inicial.

Por questes didticas, iniciar-se- a exposio pela teoria dos direitos

fundamentais de Alexy (seo 1.2) para, aps, dar um passo atrs e esclarecer que a teoria de

Alexy pressupe uma relao material de preferncia condicionada entre os direitos fundamentais

que dada pela concepo de Estado (subseo 1.2.9). Defender-se- que a dignidade da pessoa

humana deve espelhar essa concepo de Estado, indicando na seo 1.3 algumas dessas relaes

da filosofia poltica com a teoria dos direitos fundamentais (especialmente na subseo 1.3.2).

Aps um breve histrico da dignidade da pessoa humana, uma anlise de suas perspectivas, dos

17

conceitos de dignidade (respeito, liberdade e emancipao), defender-se- que a dignidade da

pessoa humana um princpio constitucional estruturante e deve ser a guia da proporcionalidade.

Em seguida, analisar-se-o os direitos proteo (seo 1.4), abordando as duas

possveis linhas de justificao: uma fundada numa dimenso objetiva dos direitos fundamentais

(dever de proteo) e outra numa dimenso subjetiva (direito de proteo). Defender-se- que a

proteo penal expresso desse direito/dever de proteo dos direitos fundamentais e que possui

estatura constitucional. Como conseqncia, tambm o processo penal, como espcie de direito

fundamental a normas de organizao e procedimento, ser informado por esse imperativo de

proteo penal. O reconhecimento da dupla dimenso da proporcionalidade (proibio de excesso

e de insuficincia) acarreta ao processo penal uma instrumentalidade garantista-funcional, que lhe

impe uma ponderao constante dos princpios que esto em coliso em sua realizao prtica,

em especial a garantia do indivduo contra o arbtrio punitivo, a proteo da coletividade contra o

delito mediante uma realizao eficiente do direito material e a considerao dos interesses da

vtima no processo. Nessa situao de ponderao complexa ser inscrito o problema das provas

ilcitas.

1.2 A teoria dos direitos fundamentais de Alexy

Nesta seo, ser exposto o sistema de restries aos direitos fundamentais de

Alexy, que servir como referencial terico aos objetivos deste trabalho, a ser corroborada pelos

estudos de outros autores (em especial de Hberle, Hesse, Dworkin e Canotilho). Sero

analisados o conceito de direitos fundamentais, sua estrutura principiolgica, a restrio,

contedo essencial, mbito de proteo, o princpio da proporcionalidade, a argumentao

jurdica e as respostas de Alexy s suas crticas.

1.2.1 Conceito de direitos fundamentais em Alexy

A teoria dos direitos fundamentais de Alexy uma teoria jurdica geral. Alexy

tem como ponto de partida as normas atributivas de direitos fundamentais previstas na

Constituio (em seu caso, a Lei Fundamental da Alemanha). Portanto, uma teoria dogmtica

com trplice dimenso: analtica, emprica e normativa. A teoria de Alexy visa orientao e

18

crtica da praxis jurdica, a fim de definir qual a deciso correta para cada caso, mediante a

anlise do problema da fundamentabilidade racional dos juzos de valor2.

A teoria de Alexy no uma teoria de valores concretos, mas um ideal teortico

de estruturao racional do esquema de soluo aos problemas das colises de princpios de

direitos fundamentais. Segundo Alexy, ou uma teoria dos direitos fundamentais se apia em um

nico princpio (teoria unipontual) ou em vrios. A reduo a um nico princpio leva um grau de

abstrao tamanho que perde sua utilidade e contraria as vrias funes, aspectos e fins dos

direitos fundamentais. Alexy salienta a necessidade de reconhecer vrios princpios de direitos

fundamentais, o que leva concluso de que haver colises entre esses princpios3.

Assim, Alexy constri uma teoria estrutural dos direitos fundamentais, que

proponha as solues s colises entre os princpios fundamentais4. Segundo Alexy, a coliso e a

ponderao so os problemas fundamentais da dogmtica dos direitos fundamentais5. Alexy

reconhece que o Direito no pode ser reduzido apenas a uma dimenso analtica, mas ressalta a

importncia de uma considerao sistemtica conceitual do Direito para a racionalidade da

cincia jurdica.

Alexy trabalha com o conceito formal de norma de direito fundamental.

Afastando os conceitos material e estrutural de direitos fundamentais por sua abstrao e pela

vinculao a uma concepo material de Estado, Alexy trabalha com o conceito de direito

fundamental reconhecido pela Constituio sob o ttulo "Direitos e Garantias Fundamentais" (no

caso brasileiro, o Ttulo II da Constituio Federal, que abrange os artigos 5o a 17). Mas tambm

reconhece que existem outros direitos fundamentais em outros enunciados da Constituio6. O

conceito formal tem as vantagens de estar o mais perto possvel da Constituio, no impedir

consideraes de tipo geral, no realizar pr-julgamentos de nenhuma tese material ou estrutural

2 ALEXY, Robert. Teora de los derechos fundamentales. 1. ed., 3. reimpresso. Madri: Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, 2002, p. 27-35.

3 Ibidem, p. 35-39.4 Ibidem, p. 39. Segundo Alexy, sua proposta continua a grande tradio analtica da jurisprudncia de conceitos:

ibidem, p. 46.5 ALEXY, Robert. Coliso e ponderao como problema fundamental da dogmtica dos direitos fundamentais.

Trad. Gilmar Ferreira Mendes. Rio de Janeiro: [s.n.], 1998, p. 1 (palestra proferida na Fundao Casa de Rui Barbosa, Rio de Janeiro, em 10.12.98, mimeo).

6 Alexy inclui dois conceitos para tal classificao: as normas sob o ttulo de "direitos fundamentais" e as que permitem o recurso de inconstitucionalidade (Verfassungsbeschwerde); v. ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 65.

19

e incluir, no essencial, os enunciados que so entendidos como direitos fundamentais pela

Constituio7.

Ao lado da norma explcita de direitos fundamentais, Alexy acrescenta o

conceito de normas adscritas, que so as que, pela indeterminao do contedo semanticamente

aberto das normas constitucionais explcitas, discriminam seu contedo estabelecendo uma

relao de preciso. O critrio de revelao dessas normas adscritas fornecido pela

argumentao jusfundamental correta, que possibilita, at mesmo, o reconhecimento de novos

direitos fundamentais8.

1.2.2 Estrutura principiolgica das normas de direitos fundamentais em Alexy: regras, princpios e procedimentos

fundamental para a compreenso da estrutura das normas dos direitos

fundamentais a anlise da dimenso principiolgica do direito e do Estado constitucional

contemporneo. Especialmente porque, como afirma Zagrebelsky, "as normas legislativas so de

forma prevalente regras, enquanto as normas constitucionais sobre direitos e sobre a justia so

prevalentemente princpios"9, ainda que se reconhea que tambm h regras na Constituio, bem

como princpios na legislao infraconstitucional.

Enquanto o positivismo jurdico tradicional via o direito como aplicao de um

silogismo judicial (subsuno da situao concreta do fato previso abstrata da norma), a

moderna teoria dos direitos fundamentais afasta tal perspectiva para incluir os princpios tambm

como espcie normativa ao lado das regras. Segundo Alexy, a compreenso dessa estrutura

normativa distinta de regras e princpios essencial para uma teoria satisfatria da coliso dos

direitos fundamentais, dos limites e do papel dos direitos fundamentais no sistema jurdico10.

Alexy distingue, na estrutura das normas de direitos fundamentais, duas

espcies normativas: as regras e os princpios. O critrio de distino entre regras e princpios,

segundo Alexy, no apenas de grau (de generalidade), mas de qualidade. Enquanto as regras

7 Ibidem, p. 66.8 Ibidem, p. 66-74.9 ZAGREBELSKY, Gustavo. El derecho dctil: ley, derechos, justicia. 3. ed. Madri: Trotta, 1999, p. 109-110,

traduo nossa.10 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 81-172.

20

so cumpridas na lgica do tudo ou nada, os princpios so mandados de otimizao, que devem

ser realizados na maior medida possvel, dentro das possibilidades jurdicas e reais existentes11.

Assim, havendo um conflito de regras, deve-se introduzir uma clusula de

exceo em uma das regras e, caso tal no seja possvel, a regra deve ser declarada invlida. O

conceito de validez jurdica no gradual, de sorte que ou a norma vale ou no vale. J na coliso

de princpios, no se discute a validez, mas a dimenso de peso: "nos casos concretos os

princpios tm diferente peso e prevalece o princpio com maior peso"12. Assim, a resoluo do

conflito de princpios feita atravs da atividade de ponderao, que no leva excluso do

princpio realizado em menor medida.

preocupao central da obra de Alexy a busca de um procedimento para a

soluo dos problemas de coliso de princpios, introduzindo elementos reguladores do processo

argumentativo dos direitos fundamentais13. Da porque sua teoria pode ser classificada em um

sistema de trs nveis: regras, princpios e procedimentos. Os procedimentos so os reguladores

da aplicao das regras e princpios, e possuem a forma de uma teoria da argumentao jurdica14.11 Essa perspectiva de Alexy muito semelhante de Dworkin. Segundo Dworkin, a distino entre regras jurdicas

e princpios jurdicos de natureza lgica, pois "as regras so aplicveis maneira do tudo-ou-nada. Dados os fatos que uma regra estipula, ento ou a regra vlida, e nesse caso a resposta que ela fornece deve ser aceita, ou no vlida, e nesse caso em nada contribui para a deciso": DWORKIN. Levando os direitos a srio. Trad. Nelson Boeira. So Paulo: Martins Fontes, 2002, p. 39. Diferentemente, os princpios no apresentam as mesmas conseqncias jurdicas automticas de aplicao das regras. O princpio, para Dworkin, "enuncia uma razo que conduz o argumento em uma certa direo, mas [ainda assim] necessita uma deciso particular" (ibidem, p. 41), ou seja, "inclinam em uma direo, embora de maneira no conclusiva. E sobrevivem intactos quando no prevalecem" (ibidem, p. 57). Essas razes dadas pelo princpio devem ser compatibilizadas por "outros princpios ou outras polticas que argumentem em outra direo" (ibidem, p. 41), de forma que o princpio "se for relevante, deve ser levado em conta pelas autoridades pblicas como [se fosse] uma razo que inclina numa ou noutra direo" (ibidem, p. 42). Ao ocorrer um conflito de princpios, deve-se avaliar qual conjunto de princpios (como razes iniciais) possui um peso mais relevante, de sorte que "poderemos ento afirmar que uma obrigao jurdica existe sempre que as razes que sustentam a existncia de tal obrigao, em termos de princpios jurdicos obrigatrios de diferentes tipos, so mais fortes do que as razes contra a existncia dela" (ibidem, p. 71). Uma outra diferenciao do conceito de princpios em relao s regras que "os princpios possuem uma dimenso que as regras no tem a dimenso do peso ou importncia" (ibidem, p. 42). Assim, enquanto o conflito de princpios equacionado levando "em conta a fora relativa de cada um", o conflito de regras solucionado no campo da validade (hierarquia, sucesso cronolgica e especificidade).

12 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 89.13 Alexy afirma que seu intento oferecer um modelo que permita tomar em conta as convices j firmadas e os

resultados das discusses jurdicas precedentes e, por outro lado, deixe espao para os critrios do correto, oferecendo uma melhor fundamentao e um procedimento para a objetivao dos enunciados valorativos de fundamentao da deciso judicial. V. ALEXY, Robert. Teora de la argumentacin jurdica. Trad. Manuel Atienza e Isabel Espejo. Madri: Centro de Estudios Constitucionales, 1997, p. 30-34.

14 Para uma anlise desta perspectiva tripartida da teoria de Alexy sobre os princpios, v. MAIA, Antnio Cavalcanti; SOUZA NETO, Cludio Pereira de. Os princpios de direito e as perspectivas de Perelman, Dworkin e Alexy. In: PEIXINHO, Manoel Messias; GUERRA, Isabella Franco; NASCIMENTO FILHO, Firly (org.). Os princpios da Constituio de 1988. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2001, p. 85-96. No mesmo sentido: QUEIROZ,

21

Segundo Alexy, a soluo de uma coliso de princpios deve ser tomada

levando em conta as circunstncias do caso concreto, estabelecendo entre os princpios uma

"relao de precedncia condicionada", ou seja, as condies sob as quais um princpio precede o

outro. Essa relao de precedncia no absoluta, abstrata, incondicionada, mas sempre

condicionada, concreta e relativa15. Na teoria de Alexy no h relaes de precedncia absolutas

entre princpios, pois os princpios, como mandados de otimizao, se referem a aes e situaes

que no so quantificveis.

Diante da necessidade de considerao das peculiaridades do caso concreto,

Alexy afirma ser possvel estabelecer uma Lei de coliso, afirmando que "de um enunciado de

preferncia sobre uma relao de precedncia condicionada se segue uma regra que prescreve a

conseqncia jurdica do princpio que possui preferncia quando se do as condies de

preferncia"16, ou seja, um enunciado que conclua que sempre que se estiver sob determinada

situao singular, um princpio ter precedncia sobre outro. O resultado da ponderao entre os

princpios em coliso gerar uma norma de direito fundamental adscrita: "como resultado de toda

ponderao de direitos fundamentais correta, pode formular-se uma norma de direito fundamental

adscrita com carter de regra sob a qual pode ser submetido o caso"17.

Enquanto as regras j contm uma determinao no mbito das possibilidades

jurdicas e fticas, os princpios ordenam que algo deve ser realizado na maior medida possvel,

tendo em conta as possibilidades jurdicas e fticas. Enquanto as regras j devem estabelecer as

relaes de precedncia no caso concreto, os princpios no tm contedo determinado com

respeito a princpios contrapostos e s possibilidades fticas.

O carter de mandado de otimizao dos princpios fica explicitado na

considerao de que os princpios so apenas razes prima facie, enquanto as regras so razes

definitivas. Segundo Alexy, os princpios geram direitos prima facie e a via do direito definitivo

passa pela determinao de uma relao de preferncia. Portanto, os princpios nunca so razes

definitivas, mas pontos de partida para uma avaliao da normalizao ideal. Segundo Alexy:

Cristina M. M. Direitos fundamentais: teoria geral. Coimbra: Coimbra Ed., 2002, p. 140-3.15 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 92.16 Ibidem, p. 94.17 Ibidem, p. 98.

22

Quando h que se passar do amplo mundo do dever ser ideal ao estreito mundo do dever ser definitivo ou real, se produzem colises ou, para usar outras expresses freqentes, tenses, conflitos e antinomias. ento inevitvel sopesar princpios contrapostos, ou seja, h que estabelecer relaes de preferncia.18

Conforme Alexy, as normas de direitos fundamentais possuem um carter

duplo: so ao mesmo tempo regras e princpios: "Ela [teoria dos princpios] afirma no apenas

que os direitos fundamentais, enquanto balisadores de definies precisas e definitivas, tm

estruturas de regras, como tambm acentua que o nvel de regras precede prima facie ao nvel dos

princpios. O seu ponto decisivo o de que atrs e ao lado das regras existem os princpios"19.

Assim, atrs da regra de direito fundamental h um princpio, que deve ter primazia na

ponderao quando ocorrer um conflito desse com outros princpios constitucionais.

Na perspectiva de Alexy, os direitos fundamentais individuais podem ser

restringidos no apenas por outros direitos fundamentais individuais (coliso em sentido estrito),

mas tambm por princpios constitucionais relativos a bens coletivos (coliso em sentido amplo)20

.

Ressalta Alexy que os princpios possuem um carter deontolgico e

vinculante, que lhes permite a judicializao imediata; no caso brasileiro, Alexy afirma que tal

fora vinculante emana do art. 5o, 1o, da CF/8821. Essa perspectiva de Alexy permite uma

oxigenao do sistema, proporcionando segurana jurdica atravs das normas-regra e permitindo

a superao dos conflitos de valores prprios de uma sociedade pluralista e aberta atravs das

normas-princpio. Em suas palavras, "a grande vantagem da teoria dos princpios reside no fato

de que ela pode impedir o esvaziamento dos direitos fundamentais sem introduzir uma rigidez

excessiva"22. Segundo Alexy, essa soluo intermediria entre a vinculao e a flexibilidade

possui uma importncia especial diante da Constituio brasileira, que estabeleceu tantos

princpios sociais generosos que apenas podem ser levados a srio se compatibilizados com os

demais princpios, sob uma "reserva do possvel"23.

18 Ibidem, p. 133.19 ALEXY. Coliso e ponderao..., op. cit., p. 10.20 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 130 e 281. No mesmo sentido: ALEXY. Coliso e

ponderao... op. cit., p. 2-7.21 ALEXY. Coliso e ponderao... op. cit., p. 8.22 Ibidem, p. 12.23 Ibidem, p. 14.

23

1.2.3 Restrio e as perspectivas interna e externa

Segundo Alexy, "que os direitos fundamentais esto sujeitos a restries e

podem ser delimitados ou limitados parece ser um conhecimento evidente e at trivial que na Lei

Fundamental se manifesta com toda clareza [...]"24. No mesmo sentido, Hberle explicita que:

se os direitos fundamentais se integram reciprocamente formando um sistema unitrio, se configuram como componentes constitutivos do conjunto constitucional e esto em uma relao de recproco condicionamento com outros bens jurdico-constitucionais, disso se deduz que h que se determinar seu contedo e seus limites em ateno aos outros bens jurdico-constitucionais reconhecidos junte deles 25 - concluindo que - a Constituio quer por igual as relaes de poder especial e as liberdades individuais, os direitos fundamentais e o direito penal, as liberdades de um com as liberdades do outro26.

A pretenso de validade absoluta de certos princpios com sacrifcio de outros

cria princpios reciprocamente incompatveis, com a conseqente destruio do que Canotilho

denomina de tendencial unidade axiolgico-normativa da lei fundamental27.

Segundo Alexy, "as restries de direitos fundamentais so normas que

restringem posies jusfundamentais prima facie"28. Assim, destaca que as restries so normas,

e que devem ser necessariamente constitucionais.

Quando se fala em restrio, h duas perspectivas a serem analisadas: a externa

e a interna.

Segundo a perspetiva externa, h o "direito em si" que, aps a incidncia das

restries, se torna o "direito restringido". A relao entre o direito e sua restrio externa ao

conceito de direito, decorrente da necessidade de compatibilizar os diferentes direitos individuais

com os demais direitos individuais e bens coletivos.

24 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 267.25 HBERLE, Peter. La garantia del contenido esencial de los derechos fundamentales. Madri: Dykinson, 2003, p.

33.26 Ibidem, p. 39.27 CANOTILHO, J. J. Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituio. 2. ed. Coimbra: Almedina, 1998, p.

1056.28 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 272.

24

J segundo a teoria interna, h apenas uma coisa: o direito e suas restries, o

direito com um determinado contedo. O conceito de restrio substitudo pelo de limite. Essa

teoria d lugar idia de "restries imanentes".

Segundo Alexy, uma perspectiva mais individualista tender perspectiva

externa, e uma mais comunitria tender perspectiva interna29. Alexy adota em sua teoria a

perspectiva externa com as adaptaes da teoria dos princpios, na qual os princpios so razes

prima facie a serem restringidas pelas demais razes prima facie concorrentes30.

1.2.4 Tipos de restries dos direitos fundamentais: diretamente constitucionais e indiretamente constitucionais

Alexy, apesar de reconhecer que no existe uma sistemtica satisfatria das

restries aos direitos fundamentais, identifica duas espcies de restries: as diretamente ou as

indiretamente constitucionais.

Um exemplo de restrio diretamente constitucional (adaptando a teoria de

Alexy Constituio brasileira) o disposto no art. 5o, inciso XVI, da CF/88. O direito de reunio

em local pblico um princpio de direito fundamental que est totalmente restringido nas

situaes discriminadas na regra, prevista no prprio inciso (reunio no pacfica, armada, que

frustre outra reunio anteriormente convocada para o mesmo lugar e sem aviso prvio

autoridade competente). Todavia, quando a disposio constitucional estabelece a possibilidade

de restrio com base em direito cuja conformao dada pelo legislador ordinrio, tal

disposio ser apenas uma clusula de restrio que permitir uma restrio indiretamente

constitucional (a ser realizada, em verdade, pelo legislador ordinrio). Assim ocorre, e.g., com o

disposto no art. 5o, inciso XVII, da CF/88, que assegura a plenitude de liberdade de associao

para fins lcitos; como os fins lcitos so estabelecidos pelo legislador ordinrio, trata-se uma

restrio indiretamente constitucional.29 Ibidem, p. 269.30 Ibidem, p. 271. Registre-se que Hberle adota a teoria interna: "o legislador que concretiza no mbito dos direitos

fudamentais os limites conformes essncia regula limites que existem desde o princpio", afirmando a necessidade de compatibilizao tima das relaes indivduo e comunidade; v. HBERLE. La garantia del contenido esencial..., op. cit., p. 57. Todavia, como lembra Alexy, um conceito amplo de mbito de proteo essencial para que no se tenha uma elipse do processo de ponderao de interesses, mascarando o processo de proteo prima facie, ponderao e proteo em concreto. Para uma viso das perspectivas interna e externa dos direitos fundamentais, v. MENDES, Gilmar Ferreira et al. Hermenutica constitucional e direitos fundamentais. Braslia: Braslia Jurdica, 2000, p. 223-6.

25

Esclarece Alexy que possvel a restrio de direitos fundamentais com base

em outros valores ou princpios constitucionais, citando como exemplo deciso do Tribunal

Constitucional Alemo: "tendo em conta a unidade da Constituio e a totalidade da ordem de

valores protegidos por ela [...] os direitos fundamentais de terceiros que entram em coliso e

outros valores jurdicos de nvel constitucional podem excepcionalmente limitar, em pontos

particulares, tambm direitos fundamentais no restringveis"31. Todavia, conclui Alexy que o

Executivo no poder, regra geral, realizar diretamente uma restrio com base no peso

preponderante de outros princpios constitucionais (no fundamentais) opostos, mas dever

apoiar-se em uma restrio indiretamente constitucional sob a forma de uma lei32.

Tambm so possveis restries indiretamente constitucionais, quando a

Constituio autoriza uma competncia a impor a restrio. Pode ser de duas formas: explcitas

ou implcitas. As explcitas decorrem de clusulas de reservas que expressamente autorizam a

restrio, que podem ser subdivididas em simples ou qualificada: a primeira quando

simplesmente se confere a competncia para impor restries (e.g., a admissibilidade de

identificao criminal do civilmente identificado, nas hipteses previstas em lei art. 5o, inciso

LVIII, da CF/88); a segunda quando a prpria Constituio j limita o contedo da possvel

restrio (e.g., a inviolabilidade das comunicaes telefnicas, pois a Constituio, alm de exigir

a lei, j fornece os requisitos gerais para a restrio art. 5o, inciso XII, CF/88). Segundo Alexy,

na perspectiva material da competncia do legislador para estabelecer a restrio, devem ser

obedecidos trs requisitos: (a) obedincia s reservas qualificadas j previstas na Constituio;

(b) respeito ao contedo essencial do direito fundamental restringido; (c) observncia do

princpio da proporcionalidade (e, portanto, do mandado de ponderao). Na considerao da

proporcionalidade, o legislador no pode introduzir uma restrio que no seja apoiada por

princpios constitucionais contrapostos cujo peso argumentativo seja mais relevante. Alexy

31 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 281.32 V.: "As posies formais jusfundamentais que tm importncia, sobretudo dentro do marco da reserva legal de

direito fundamental, tm como conseqncia que o peso preponderante de princpios constitucionais opostos no lhes confere j o status de autorizaes suficientes de interveno. Assim, por exemplo, o Executivo tem que poder apoiar-se em uma restrio indiretamente constitucional sob a forma de uma lei tambm quando princpios constitucionais opostos, como restries diretamente constitucionais, justificam materialmente uma interveno"; ALEXY. Teora de los Derechos Fundamentales, op. cit., p. 282. Todavia, registre-se que a estatura constitucional da proteo penal no apenas de princpio constitucional, mas de um princpio de direito fundamental; v. infra, item 1.4.2.1.

26

ressalta que a competncia do legislador constitutiva da restrio, e no meramente

interpretativa das possibilidades constitucionais de restrio33.

1.2.5 Garantia do contedo essencial como limite s restries

Segundo Alexy, a denominada garantia do contedo essencial deve ser

encarada como um significado duplo. Em sentido objetivo, significa a vedao de reduo total

de vigncia de uma disposio jusfundamental de forma que perca sua importncia para os

indivduos em geral ou para a vida social. Mas tambm deve ser vista numa perspectiva subjetiva,

como forma de proibio de supresso de posies do indivduo (considerado o carter de direito

subjetivo dos direitos fundamentais)34.

H duas correntes na interpretao do ncleo essencial: a absoluta e a relativa.

Segundo a relativa, o contedo essencial aquilo que fica aps uma ponderao com os demais

princpios em coliso. Assim, a garantia do contedo essencial corresponde necessidade de

observncia do princpio da proporcionalidade. J para a teoria absoluta, sempre h um ncleo

essencial de cada direito fundamental que em nenhuma hiptese pode ser afetado.

Alexy posiciona-se a favor da teoria relativa. Segundo Alexy o ncleo essencial

significa apenas que "existem condies nas quais se pode dizer com muita alta segurana que

no h precedncia de nenhum princpio oposto" e que "o carter absoluto de sua proteo uma

questo das relaes entre os princpios"35. Portanto, segundo Alexy, no h verdadeiramente um

ncleo essencial j determinado objetivamente e de forma absoluta pela Constituio, mas uma

relao entre princpios contrapostos que permitem uma concluso de que dificilmente haver

situaes concretas nas quais aquela parte mais significativa do direito fundamental possa ser

suprimida. E conclui que "a garantia do contedo essencial do art. 19, 2o, da Lei Fundamental

[alem] no formula frente ao princpio da proporcionalidade nenhuma restrio adicional da

restringibilidade de direitos fundamentais"36, mas apenas fortifica a validade do princpio da

proporcionalidade.

33 Neste ponto Alexy discorda da posio de Hberle. V. ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 282-286.

34 Ibidem, p. 287-8.35 Ibidem, p. 291.36 Loc. cit.

27

No mesmo sentido, defende Hberle que "o contedo essencial dos direitos

fundamentais no uma medida que h que deduzir 'em si' e independentemente do conjunto da

Constituio e dos bens jurdicos reconhecidos junto a tais direitos [...]"37 concluindo que "no

contedo essencial dos direitos fundamentais se reflete a totalidade do sistema jurdico-

constitucional de valores"38. Portanto, o contedo essencial no possui um contedo apriorstico,

mas possui apenas um carter declaratrio de sntese do resultado da ponderao dos princpios

em coliso39.

1.2.6 mbito de proteo

Segundo Alexy, mbito de proteo, em sentido amplo, consiste em tudo aquilo

que est proibido prima facie pelo direito fundamental de defesa, ou permitido prima facie pelas

normas jusfundamentais permissivas. A construo de uma estrutura do mbito de proteo deve

ser feita com a considerao de trs elementos: bem protegido, interveno e restrio.

Alexy resume a estrutura do mbito de proteo e sua relao com a

ponderao nos dois seguintes enunciados, denominados "leis de interveno":

(I) Todas as medidas que constituem uma interveno em um bem jusfundamental protegido esto prima facie jusfundamentalmente proibidas.

(II) Todas as medidas que constituem intervenes em um bem jusfundamentalmente protegido e no esto justificadas por uma restrio esto definitiva e jusfundamentalmente proibidas.40

Conclui Alexy que, sempre que se estiver diante de casos nos quais no seja

claro se algo deve ser qualificado como uma interveno, adequado seguir a via da proibio

prima facie, realizando posteriormente a ponderao41. Tal deve ocorrer mesmo que se esteja

diante de um caso claro de que o resultado da ponderao ser a no-proteo do direito. Afirma:

Se uma razo fala a favor da proteo jusfundamental, h que afirmar sua tipicidade, por mais fortes que possam ser as razes contrrias. Isto no significa

37 HBERLE. La garantia del contenido esencial..., op. cit., p. 59.38 Ibidem, p. 62.39 No sentido de uma significao apenas declaratria do contedo essencial: ibidem, p. 219-222. Todavia, Hberle

tambm confere garantia do contedo essencial uma natureza de "garantia institucional" dos direitos fundamentais, destinada a evitar abusos por parte do legislador, como, e.g., a supresso total do direito fundamental. Para uma anlise do problema do ncleo essencial, v. MENDES. Op. cit., p. 210-223.

40 Ibidem, p. 296-7.41 Loc. cit.

28

que em todos os casos haja que levar a cabo ponderaes amplas. Mas sim que tambm os casos claros de no proteo jusfundamental so o resultado de uma ponderao e que deve-se manter aberta a possibilidade de ponderao para todos os casos e que de modo algum pode ser substituda por evidncias, de qualquer tipo que elas sejam.42.

Essa construo de Alexy contraposta denominada teoria estrita do mbito

de proteo, que j exclui da proteo as situaes (supostamente) de clara no-proteo, que

decorrem da elipse de uma ponderao preliminar. A teoria de Alexy, ao ampliar o mbito de

proteo, tambm aumenta o nmero de colises, tendo que excluir mais da proteo

jusfundamental atravs das restries que uma teoria estreita, incrementando, assim, a utilizao

do princpio da proporcionalidade como instrumento de concretizao sria e honesta dos direitos

fundamentais. A uma suposta crtica de insegurana na utilizao desse critrio e do aumento de

restries implcitas, Alexy replica que "a insegurana que existiria se algum no pudesse ater-

se a nada mais que ao texto das clusulas restritivas pode ser eliminada mediante uma

jurisprudncia constitucional continuada e racional orientada pelo princpio da

proporcionalidade"43. E tal procedimento tem a vantagem de conferir ordem jurdica como um

todo o carter de um sistema amplo de solues de colises jusfundamentais44.

1.2.7 Restrio e configurao

Segundo Alexy, uma norma de configurao aquela que dispe sobre aquilo

que est abarcado pelo direito fundamental, no sendo restritiva de seu mbito de proteo.

Alexy identifica na doutrina autores que utilizam a expresso configurao no

apenas para o contedo do direito, mas tambm para sua delimitao (restrio)45. Alexy prope

uma concepo restrita da configurao, de forma que apenas se utilize esse conceito para as

configuraes em sentido estrito. Para Alexy, configurao deve ser o oposto de restrio, de

forma que configurao no pode referir-se s normas de mandado ou de proibio, mas apenas a

42 Ibidem, p. 311.43 Ibidem, p. 315.44 Ibidem, p. 318.45 Hberle citado por Alexy como um dos que utilizam esta expresso de forma no exata. Segundo Hberle,

"qualquer limitao de um direito fundamental parte da determinao do contedo [... e ] o objetivo da teoria interna ver em uma unidade o contedo e os limites de um direito". V. HBERLE. La garantia del contenido esencial..., op. cit., p. 167. Ver de forma desenvolvida: ibidem, p. 168-174.

29

normas de competncia46. Ainda assim, quando a eliminao de uma competncia obstaculizar a

realizao de um princpio fundamental, deve-se considerar que essa uma restrio. O critrio

distintivo de configurao e restrio, em Alexy, o da no-obstaculizao de um princpio de

direito fundamental, de forma que todo impedimento de realizao da razo prima facie de um

princpio deve estar justificado por uma argumentao jusfundamental racional dentro do marco

da proporcionalidade.

1.2.8 O princpio da proporcionalidade como procedimento de mediao das colises

A teoria dos direitos fundamentais de Alexy , em ltima anlise, uma teoria da

aplicao do princpio da proporcionalidade na soluo das colises de princpios. Segundo

Alexy, "princpios e ponderaes so dois lados do mesmo fenmeno. O primeiro refere-se ao

aspecto normativo; o outro, ao aspecto metodolgico"47.

A proporcionalidade, portanto, o mtodo utilizado para a resoluo das

colises dos princpios. No , segundo Alexy, um princpio nesse sentido, pois a

proporcionalidade em si no entra em coliso com outros princpios48. Antes, o procedimento

(conforme a classificao tripartida do sistema de Alexy) para a soluo das colises de

princpios.

A proporcionalidade como mtodo de resoluo das colises possui trs

subprincpios (ou mximas parciais): adequao, necessidade e proporcionalidade em sentido

estrito. A adequao significa a idoneidade do meio utilizado para a persecuo do fim desejado.

Segundo Gonzalez-Cuellar Serrano, a adequao exige um juzo de "funcionalidade", para

verificar se as medidas restritivas so aptas a atingir ou fomentar os fins que se perseguem49.

Necessidade significa a utilizao, entre as vrias medidas aptas, da mais benigna, mais suave ou

menos restritiva. Segundo o referido autor, tambm denominado de "interveno mnima", 46 Este conceito de Alexy utilizado em outros autores no sentido de poder jurdico, autorizao para realizar algo,

faculdade, direito de configurao, capacidade jurdica; v. ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 227.

47 ALEXY. Coliso e ponderao... op. cit., p. 10.48 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 122, nota 84. Tanto que Alexy a denomina de

"mxima de proporcionalidade" e afirma que as trs mximas parciais devem ser catalogadas como regras (ou seja, aplicadas mediante subsuno). Comentando a terminologia na doutrina brasileira, v. SILVA, Lus Virglio Afonso da. O proporcional e o razovel. Revista dos Tribunais, So Paulo, ano 91, v. 798, p. 24-27, abril de 2002.

49 GONZALEZ-CUELLAR SERRANO, Nicolas. Proporcionalidad y derechos fundamentales em el proceso penal. Madri: Colex, 1990, 155.

30

"alternativa menos gravosa" e "de subsidiariedade"50, implicando a necessidade de comparar as

alternativas aptas e otimizar a menor leso possvel. Se o Estado, para realizar um princpio P1,

possui sua disposio as medidas M1 e M2, ambas adequadas para realizar P1 mas restritivas de

um princpio concorrente P2, deve-se escolher a medida que menos restrinja o princpio P2;

assim, se M1 restringe P2 mais que M2, ento M1 no necessria. J a proporcionalidade em

sentido estrito o postulado da ponderao de interesses, propriamente dito. Esse procedimento

da ponderao denominado por Hesse como princpio da concordncia prtica que, junto com o

da unidade da Constituio, deve orientar a compatibilizao dos interesses em coliso mediante

uma interpretao orientada ao problema concreto51. A ordem de aplicao desses subprincpios

sucessiva, iniciando-se pela adequao e passando pela necessidade at a ponderao, de forma

que, caso a medida restritiva seja reprovada em um desses parmetros, no ser necessria a

aplicao dos demais52.

A adequao e a necessidade refletem o carter dos princpios como mandados

de otimizao diante das possibilidades fticas, enquanto a ponderao reflete o carter dos

princpios como mandados de otimizao diante das possibilidades jurdicas53.

Segundo Alexy, possvel enunciar uma lei de ponderao com a seguinte

frmula: "quanto mais intensa se revelar a interveno em um dado direito fundamental, maiores

ho de se revelar os fundamentos justificadores dessa interveno"54. No mesmo sentido, afirma

Hberle que "o princpio de proporcionalidade significa que, para uma limitao especialmente

intensa da liberdade, deve existir uma necessidade 'urgente'"55, argumentando que a ponderao

de bens "equilbrio e ordenao conjunta" que garante uma "unificao em uma situao

global"56. Nessa linha, define Canotilho o princpio da proporcionalidade como um princpio

jurdico-material de "justa medida", destinado proibio de excesso e de arbtrio57.

50 Ibidem, p. 189.51 HESSE, Konrad. Elementos de direito constitucional da Repblica Federal da Alemanha. Trad. Lus Afonso

Heck. Porto Alegre: Fabris, 1998, p. 66, 72.52 Como anota Lus Virglio Afonso da Silva, alguns autores que se ocupam da anlise da jurisprudncia da Corte

Europia de Direitos Humanos acrescentam um quarto parmetro, que antecede os trs j explicitados no texto, a legitimidade dos fins que a medida questionada pretende atingir. V. SILVA, L. V. A. Op. cit., p. 35.

53 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 112.54 ALEXY. Coliso e ponderao... op. cit., p. 13.55 HBERLE. La garantia del contenido esencial..., op. cit., p. 69.56 Ibidem, p. 40.57 CANOTILHO. Op. cit., p. 1039. Ainda que se possa criticar uma identificao de proporcionalidade com

proibio de excesso, j que esta tambm significa proibio de insuficincia. V. infra, subseo 1.4.3.

31

Segundo Alexy, essa lei da ponderao no um procedimento arbitrrio, mas

deve seguir trs planos de argumentao: definio da intensidade da interveno; conhecimento

da importncia dos fundamentos justificadores da interveno; e realizao da ponderao em

sentido especfico e estrito58. Ernesto Pedraz Penalva acrescenta outros trs critrios norteadores

do procedimento da ponderao: a) quanto mais sensvel revelar-se a intromisso da norma na

posio jurdica do indivduo, mais relevantes ho de ser os interesses da comunidade que com

ele colidam; b) do mesmo modo, o maior peso e preeminncia dos interesses gerais justificam

uma interferncia mais grave; c) o diverso peso dos direitos fundamentais pode ensejar uma

escala de valores em si mesmo, como ocorre na esfera jurdico-penal (o direito vida tem

preferncia ao direito propriedade)59.

No texto constitucional brasileiro, no h dispositivo explcito consagrando o

princpio da proporcionalidade. Todavia, a doutrina aponta se que trata de um princpio

constitucional implcito, derivado de vrios dispositivos constitucionais60. A dignidade da pessoa

humana, reconhecida como princpio fundamental do Estado Brasileiro (art. 1o, III), revela a

sntese dos valores humanistas subjacentes ordem constitucional e exige a otimizao do

conjunto de direitos fundamentais concorrentes. O devido processo legal (art. 5o, LIV), entendido

em um sentido material, exige uma lei devida para as restries, portanto justa e racional. Nesse

sentido, o devido processo legal substancial possui conexo estreita com a dignidade da pessoa

humana, j que esta se funda no postulado da liberdade tica do ser humano, e portanto exige que

as leis do Estado devam ser revestidas de uma razoabilidade apta a criar uma ordem justa racional

de tal sorte que todo ser racional possa a ela aderir como se a lei fosse sua prpria vontade.

Tambm se funda na prpria noo de Estado de Direito Democrtico (art. 1o, caput), no qual o

Estado autolimita sua atividade atravs das leis, para a realizao de fins, dentre os quais os mais

relevantes so a afirmao do conjunto de direitos fundamentais61, o que resulta no

reconhecimento da proporcionalidade como vedao da arbitrariedade e do desarrazoado. Deriva,

58 ALEXY. Coliso e ponderao... op. cit., p. 13.59 Apud BARROS, Suzana de Toledo. O princpio da proporcionalidade e o controle de constitucionalidade das

leis restritivas de direitos fundamentais. 3. ed. Braslia: Braslia Jurdica, 2003, p. 88.60 Ibidem, p. 93-100.61 Segundo Prez Luo, o Estado de Direito se assenta sobre trs fundamentos: limitao da atividade dos rgos de

poder pela legalidade, garantia de respeito aos direitos subjetivos pblicos positivados na Constituio e controle judicial de toda atividade do Estado; v. PREZ LUO, Antonio Enrique. Estado de derecho y derechos fundamentales. 8. ed. Madri: Tecnos, 2003, p. 238-239.

32

enfim, da prpria estrutura dos direitos fundamentais como princpios jurdicos, que apenas se

sustenta logicamente se houver a observncia dos trs subprincpios da proporcionalidade.

Alm desses fundamentos legais, h grande reconhecimento e aplicao do

princpio da proporcionalidade em vrios ramos do direito, especialmente no administrativo e

penal. A doutrina nacional tem contribudo para uma sedimentao desse princpio62 e a

jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal tem aceito e recorrentemente utilizado o princpio da

proporcionalidade como critrio de aferio da constitucionalidade de atos legislativos e

administrativos63, de forma que no se hesita em reconhecer que o princpio da proporcionalidade

possui plena vigncia no direito constitucional ptrio, com sua especial estruturao racional

desenvolvida pela doutrina constitucional alem64.

1.2.9 Argumentao jurdica como procedimento de concretizao dos direitos fundamentais

Segundo Alexy, a argumentao jurdica do discurso jurdico uma forma de

argumentao do discurso prtico geral65. Alexy afirma que h quatro graus de discursos: o

discurso prtico geral, o procedimento legislativo, o discurso jurdico e o procedimento judicial.

Como o discurso prtico geral no fornece respostas certas a todas as situaes mas apenas um

cdigo geral da razo, a demanda social por segurana demanda do Estado a concretizao de

solues, dentre as vrias opes possveis, mediante o procedimento legislativo. Este, por sua

vez, tambm no exaure as possibilidades concretas de solues e deve ser delimitado pelo

62 Ver, dentre outros: BARROS, S. T. Op. cit. STUMM, Raquel Denize. O princpio da proporcionalidade no direito constitucional brasileiro. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 1995. FARIAS, Edilsom Pereira. Coliso de direitos. Porto Alegre: Fabris, 1996. SARMENTO, Daniel. A ponderao de interesses na Constituio Federal. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2000. STEINMETZ. Wilson Antnio. Coliso de direitos fundamentais e princpio da proporcionalidade. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2001. OLIVEIRA, Fbio Corra Souza de. Por uma teoria dos princpios: o princpio constitucional da razoabilidade. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003.

63 Para uma anlise da utilizao de tal princpio pela jurisprudncia do STF, v. BARROS, S. T. Op. cit., p. 104-130. Ainda que, como critica Lus Virglio Afonso da Silva, nem sempre o STF obedea de forma correta seqncia metodolgica dos trs subprincpios, utilizando-se a proporcionalidade por vezes apenas como um topoi argumentativo; v. SILVA, L. V. A. Op. cit., p. 31 et seq.

64 Segundo Lus Virglio Afonso da Silva, exatamente esta estruturao atravs de um procedimento racional que diferencia o princpio da proporcionalidade, criado pela jurisprudncia alem, de seu similiar estadunidense que o princpio da razoabilidade, acrescentando que a razoabilidade, apenas como adequao entre fins e meios, corresponde ao subprincpio da adequao. V. SILVA, L. V. A. Op. cit., p. 30-1. Discutindo a problemtica da fungibilidade dos conceitos e optando pela razoabilidade apenas por questes terminolgicas (razo seria mais adequado que proporo), v. OLIVEIRA, F. C. S. Op. cit., p. 81-88.

65 ALEXY. Teora de los derechos fundamentales, op. cit., p. 530. No mesmo sentido: Idem. Teora de la argumentacin jurdica, op. cit., p. 203-212.

33

discurso jurdico, que estar sujeito a trs controles: lei, ao precedente e dogmtica66. Ainda

assim, no se limita totalmente a insegurana pela possibilidade de vrias correntes doutrinrias,

de modo que a plena concretizao apenas ocorrer com o procedimento judicial, no qual se

decide perante o caso concreto. A controlabilidade do procedimento judicial ante sua abertura aos

critrios valorativos ocorre, segundo Alexy, atravs da argumentao prtica racional.

A argumentao jusfundamental uma forma de argumentao jurdica, mas

que no est limitada pelo procedimento legislativo, mas pelas disposies abstratas, abertas e

ideologizadas dos enunciados dos direitos fundamentais67. Segundo Alexy, a interpretao dessas

normas parte em primeiro lugar do prprio texto constitucional e da vontade do constituinte.

Esses critrios, ante a relativa fora semntica dos enunciados abertos dos direitos fundamentais,

podem no ser decisivos, mas so o ponto de partida, que podero ser eventualmente superados

por solues contrrias ao texto apenas mediante um nus de argumentao forte o suficiente.

Afirm