· DJE. N. 017/2010 - quarta-feira, 27 de janeiro de 2010 Tribunal de Justiça - RO 1 Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode

DJE. N. 017/2010 - quarta-feira, 27 de janeiro de 2010 Tribunal de Justiça - RO 1

Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode ser encontrado no sítio do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, endereço: https://www2.tj.ro.gov.br/autenticacao/validaDiario.html sob o número 017 Ano 2010

ESTADO DE RONDÔNIA

DIÁRIO DA JUSTIÇA ELETRÔNICOTRIBUNAL DE JUSTIÇA

N. 017/2010 Data da divulgação: Quarta-feira, 27 de janeiro de 2010. Porto Velho - RO

Poder Judiciário

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PRESIDÊNCIA

ATOS DO PRESIDENTE

O PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIA, no uso das atribuições legais que lhe são conferidas pelo artigo 154, inciso IX, do RITJ/RO,

PORTARIA N. 0091/2010 PRConsiderando o que consta na Instrução Normativa n.

009/2007-PR,Considerando o disposto na Lei Complementar n.

068/92, Considerando o que consta no processo n. 0000051-

80.2006.8.22.111, R E S O L V E:Determinar o arquivamento dos autos de Processo

Administrativo Disciplinar, instaurado pela Portaria n. 1.294/2008-PR, publicada no DJ n. 083 de 07/05/2008, em desfavor do servidor RUI UELITON LIMA OLIVEIRA, cadastro 2044242, Agente Judiciário, padrão 17, classe A, nível médio, na especialidade de Gestão de Recursos, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, em razão da perda do objeto, tendo em vista a prescrição da pretensão punitiva.



068/92, Considerando o que consta no processo n. 230/

DRH/2008, protocolo n. 452487,

R E S O L V E:Determinar o arquivamento dos autos de Sindicância

Administrativa instaurada pela Portaria n. 1.296/2008-PR, publicada no DJ n. 083 de 07/05/2008, para apurar possível negligência dos servidores da Coordenadoria de Informática deste Poder, com fundamento no art. 189, § 1º, da Lei Complementar n. 68/92.



068/92, Considerando o que consta no processo n. 0000039-

66.2006.8.22.1111, R E S O L V E:Determinar o arquivamento dos autos de Processo

Administrativo Disciplinar instaurado pela Portaria n. 3.851/2006-PR, publicada no DJ n. 230 de 12/12/2006, em desfavor do então servidor PAULO CÁSSIO ALVES DE CARVALHO, Cadastro n. 204470-6, em razão da perda do objeto, tendo em vista a demissão do servidor em referência

PORTARIA N. 0094/2010 PRConsiderando o que consta no ofício n. 105/2010/2ªZE/09,

datado de 14/08/2009, Protocolo n. 3113-89/2010,R E S O L V E:Colocar o servidor EDVALDO COSTA DE ALENCAR,

cadastro 0038989, Agente Judiciário, padrão 29A, classe B, nível médio, na especialidade de Gestão de Recursos , pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, à disposição do Tribunal Regional Eleitoral, com ônus para este Poder, de 21/01/2010 à 15/03/2010.

PORTARIA N. 0095/2010 PRConsiderando o que consta na C.I. n. 005/2010-DEGRAF,

Protocolo n. 2.801-16,R E S O L V E:I – Excluir o nome do servidor MARLON GIL TEBERGE,

Cadastro n. 203385-2, Agente Judiciário, Padrão 43, Classe D, Nível Superior, na especialidade de Matemático, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, da Portaria n. 1.715/2007-PR, publicada no DJ n. 119, de 02/02/2007.

II – Designar o servidor JOSE DELSON RIBEIRO, cadastro 0025801, Agente Judiciário, padrão 29C, classe B, nível médio, na especialidade de Gestão de Recursos, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, exercendo o cargo de Diretor do Departamento Gráfico, símbolo DAS-5, para assinar digitalmente o Diário da Justiça Eletrônico.

III – Com efeitos a partir de 01.01.2010.

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE RONDÔNIARua José Camacho, 585 - Bairro Olaria, cep: 76.801-330

PRESIDENTE Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi Guedes

VICE-PRESIDENTEDesembargador Marcos Alaor Diniz Grangeia

CORREGEDOR-GERALDesembargador Paulo Kiyochi Mori

SECRETÁRIO JUDICIÁRIOBacharel Jucélio Scheffmacher de Souza

SECRETÁRIO ADMINISTRATIVOAdministrador José Leonardo Gomes Donato



PORTARIA N. 0096/2010 PRConsiderando o que consta no ofício n. 1050/2009-GAB, datado de 09/12/2009, protocolo n. 40154-27,R E S O L V E:I- Dispensar a servidora NEIDE SALGADO DE MELO, cadastro 2045443, Técnico Judiciário, padrão 20, classe A, Médio,

na especialidade de Apoio Técnico, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, da função gratificada de Secretária de Juiz da comarca de Nova Brasilândia do Oeste/RO, símbolo FG-3.

II- Designar a servidora em referência para exercer o cargo em comissão de Conciliadora do Cartório Criminal da referida comarca, símbolo DAS-1.

III- Efeitos a partir de 14/12/2009.

PORTARIA N. 0097/2010 PRConsiderando o que consta no ofício n. 1050/2009-GAB, datado de 09/12/2009, protocolo n. 40154-27,R E S O L V E:Designar a servidora ROSIANE EDUARDA GALVÃO FERNANDES, cadastro 2052474, Técnico Judiciário, padrão 16,

classe A, Médio, na especialidade de Apoio Técnico, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, para exercer a função gratificada de Secretária de Juiz da Vara Única da Comarca de Nova Brasilândia/RO, símbolo FG-3, com efeitos a partir de 14/12/2009.

PORTARIA N. 0098/2010 PRConsiderando o que consta no ofício n. 1050/2009-GAB, datado de 09/12/2009, protocolo n. 40154-27,R E S O L V E:Designar a servidora SIMONE CRISTINA CICONHA, cadastro 2054701, Técnico Judiciário, padrão 16, classe A, Médio,

na especialidade de Apoio Técnico, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, para exercer a função gratificada de Chefe de Serviço de Cartório da Vara Única da Comarca de Nova Brasilândia/RO, símbolo FG-3, com efeitos a partir de 14/12/2009.

PORTARIA N. 0099/2010 PRConsiderando o disposto no Provimento Conjunto n. 001/2001-PR-CG,Considerando o disposto na Lei Complementar n. 068/92, Considerando o que consta no Processo n. 0041449-02.2009.8.22.1111, R E S O L V E:I - Instaurar Sindicância Administrativa para apurar responsabilidades acerca de irregularidade no processamento da

despesa pública gerada sem prévio empenho e sem cobertura contratual, decorrente da emissão de passagens terrestres pela empresa M.A. Viagens e Turismo.

II – Consta nos autos que no exercício de 2008 foi firmada Carta-Contrato n. 143/2008 para cobertura das despesas de passagens em andamento à época. Ocorre que após conclusão de procedimento licitatório no final do exercício de 2008, o saldo contratual da referida Carta-Contrato não foi suficiente para cobrir as despesas autorizadas, configurando realização de despesa sem prévio empenho, infringindo o disposto no art. 60, da Lei 4.320/64.

III – Encaminhar os autos para a Comissão Processante Permanente da Comarca de Porto Velho/RO, para instrução e relatório.

IV - A comissão terá o prazo de 30 (trinta) dias, a contar da data da publicação, para a conclusão dos trabalhos e apresentação de Relatório.

PORTARIA N. 0100/2010 PRConsiderando o que consta no ofício n. 004/2010/GAB, datado de 12/01/2010, protocolo n. 2130-90,R E S O L V E:Nomear ALESSANDRA THAÍS DA SILVA ARAÚJO,, para exercer o Cargo em Comissão de Conciliadora da Vara Única

da Comarca de Alta Floresta do Oeste/RO, símbolo DAS-1, do Quadro de Pessoal do Poder Judiciário, com efeitos a partir da data de 01/01/2.010.

PORTARIA N. 0101/2010 PRConsiderando o que consta na C.I. n. 018/GAB/PR/2010, datado de 20/01/2010, protocolo n. 3779-90,R E S O L V E:Nomear MARIA ORISLENE MOTA DE SOUSA para exercer o Cargo em Comissão de Oficial Assistente do Departamento de

Economia e Finanças, símbolo DAS-1, do Quadro de Pessoal do Poder Judiciário, com efeitos a partir da data de 14/01/2010.



PORTARIA N. 0102/2010 PRConsiderando o que consta no processo n. 0000005-28.2005.8.22.1111,R E S O L V E:CONCEDER Progressão Funcional ao servidor SAULO MOREIRA DA SILVA, cadastro 0027570, Técnico Judiciário,

padrão 16, classe A, nível médio, na especialidade de Apoio Técnico, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, conforme descrito abaixo:

Elevação de Padrão Efeitos Observação

Funcionais Financeiros

16-21 01/02/96 Sem efeitos retroativos (art. 28, § 5º, LC n. 68/92)

Considerando o disposto na Resolução n. 002/96-PR, de 14/02/1996

PORTARIA N. 0103/2010 PRConsiderando o que consta no processo n. 0032813-47-2009.8.22.1111,R E S O L V E:CONCEDER Progressão Funcional à servidora MONICA GRASIELA DE MATIAS, cadastro 2046172, Técnico Judiciário,

classe A, nível médio, na especialidade de Apoio Técnico, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, conforme descrito abaixo:

Elevação de Padrão Efeitos Observação

Funcionais Financeiros

16-18 27/01/08 01/02/08 Dois padrões ao término do estágio probatório.

Publique-se.Registre-se.Cumpra-se.Porto Velho-RO, 25 de janeiro de 2.010.

Des. CÁSSIO RODOLFO SBARZI GUEDES Presidente

Republicação por erro materialPORTARIA N. 0075/2010 PRConsiderando o que consta no processo n. 0000741-70.2010.8.22.1111,R E S O L V E:I - Exonerar, a pedido, o servidor FLAVIO ANTONIO RAMOS, Cadastro n. 205192-3, do cargo efetivo de Técnico Judiciário,

Nível Médio, Padrão 16, Classe A, na especialidade de Apoio Técnico, pertencente ao Quadro de Pessoal Permanente do Poder Judiciário, lotado na 1ª Vara do Tribunal do Júri da Comarca de Porto Velho/RO, com efeitos a partir de 11/01/2010.

II - Declarar a vacância de Cargo a partir de 11/01/2010 em virtude da exoneração do servidor em referência, com base no artigo 40, inciso I, da Lei Complementar n. 068/92.

Publique-se.Registre-se.Cumpra-se.

Porto Velho-RO, 19 de janeiro de 2.010.

Des. CÁSSIO RODOLFO SBARZI GUEDES Presidente



CORREGEDORIA-GERAL

ATOS DO CORREGEDOR

PORTARIA N. 023/2010-CG Porto Velho, 25 de janeiro de 2010.O CORREGEDOR-GERAL DA JUSTIÇA DO ESTADO

DE RONDÔNIA, no uso de suas atribuições legais, previstas no art. 50, inc. I, § 1º, do Código de Organização e Divisão Judiciária do Estado,

CONSIDERANDO o constante na Portaria n. 473/2009-CG, de 10/12/2009, publicada no DJE n. 230, de 14/12/2009;

R E S O L V E: ALTERAR o período de designação da juíza substituta

ELISÂNGELA FROTA ARAÚJO, lotada na 2ª Seção Judiciária, para responder pela 1ª Vara Criminal, de 07/01 a 05/02/2010 para 07 a 26/01/2010, e pela 4ª Vara Cível, de 07 a 26/01/2010 para 07/01 a 05/02/2010, ambas da Comarca de Ariquemes.

Publique-se. Cumpra-se.Desembargador PAULO KIYOCHI MORI Corregedor-Geral da Justiça


DE RONDÔNIA, no uso de suas atribuições legais, previstas no art. 50, incs. I e II, § 1º, do Código de Organização e Divisão Judiciária do Estado,

R E S O L V E: DESIGNAR o juiz substituto ALEX BALMANT, lotado na

6ª Seção Judiciária, para auxiliar na 1ª e na 2ª Vara Criminal da Comarca de Guajará-Mirim, e responder, nas eventuais ausên-cias dos juízes titulares, no período de 27/01 a 28/02/2010.



DE RONDÔNIA, no uso de suas atribuições legais, previstas no art. 50, incs. I e II, § 1º, do Código de Organização e Divisão Judiciária do Estado,

CONSIDERANDO o constante na Portaria n. 473/2009-CG, de 10/12/2009, publicada no DJE n. 230, de 14/12/2009;

R E S O L V E: EXCLUIR da Portaria n. 473/2009-CG, a partir de

27/01/2010, a designação da juíza JULIANA PAULA SILVA DA COSTA BRANDÃO, titular da 1ª Vara Criminal da Comarca de Guajará-Mirim, para responder pela 2ª Vara Criminal da referi-da comarca.



DE RONDÔNIA, no uso de suas atribuições legais, previstas no art. 50, inc. II, § 1º, do Código de Organização e Divisão Judiciária do Estado,

R E S O L V E: DESIGNAR a juíza substituta ROBERTA CRISTINA

GARCIA MACEDO, lotada na 5ª Seção Judiciária, para auxiliar na 1ª e na 2ª Vara Criminal da Comarca de Vilhena, no período de 27 a 31/01/2010.


SECRETARIA JUDICIÁRIA

DESPACHOS

TRIBUNAL PLENO

DESPACHO DO PRESIDENTEAgravo Regimental nrº 0001932-25.2009.8.22.0000Agravante: Salvador Custódio PintoAdvogado: Abdiel Afonso Figueira(OAB/RO 3092)Agravado: Relator da Apelação nº 1019521.44.2008.822.0001Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. Salvador Custódio Pinto, interpôs o presente agravo regimental, por estar inconformado com a DECISÃO proferida por esta presidência, a qual inadmitiu o trânsito do recurso ordinário pelo não esgotamento das vias ordinárias. Alega o agravante, que os recursos previstos no CPC são compatíveis com o MANDADO de segurança, salvo expressa disposição legal proibindo a utilização do recurso e que o presente recurso é instrumento de efetivação de direitos e garantias fundamentais a qualquer cidadão. Por fim, requer seja provido o respectivo agravo.Inicialmente, devo consignar que, em razão da inadmissão do recurso ordinário em MANDADO de segurança, é viável o agravo regimental.A propósito, o Superior Tribunal de Justiça já pacificou esse entendimento, conforme se lê dos seguintes julgados: PROCESSO CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA INADMITIDO. NÃO CABIMENTO. ART. 544, DO CPC.- O agravo de instrumento para o Superior Tribunal de Justiça, na sistemática imposta pelo art. 544 do Código de Processo Civil, é cabível apenas contra a DECISÃO do Presidente do Tribunal a quo que inadmite o processamento de recurso especial, sendo incabível contra a DECISÃO que inadmite recurso ordinário em MANDADO de segurança.- Agravo regimental desprovido (AGA 282032⁄BA, Relator Min. VICENTE LEAL, DJ de 01.07.2002).PROCESSO CIVIL – SERVIDORES PÚBLICOS ESTADUAIS - AGRAVO DE INSTRUMENTO CONTRA DESPACHO QUE JULGOU INTEMPESTIVO RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA - NÃO CONHECIMENTO - AG. REGIMENTAL - IMPROPRIEDADE DA VIA ELEITA.

http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00019322520098220000&argumentos=00019322520098220000



1 – O Agravo de Instrumento inscrito no art. 544, do Código de Processo Civil, não configura o meio processual adequado para se reexaminar DECISÃO proferida em Recurso Ordinário em MANDADO de Segurança julgado intempestivo. Cabível, nestas hipóteses, o chamado agravo regimental ou interno, submetendo a DECISÃO que decretou a deserção e obstou, com isso, eventual subida do recurso, ao crivo do Colegiado de origem.2 – Precedente (Ag. Reg. Ag nº 367.105⁄SP).3 - Agravo regimental conhecido, porém, desprovido (AGA 388317-GO, Relator Min. JORGE SCARTEZZINI, DJ de 20.05.2002).PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO DE INSTRUMENTO PARA O STJ. CABIMENTO. HIPÓTESE TAXATIVAMENTE ELENCADA NO CPC, NO RISTJ.1. Contra DECISÃO monocrática proferida por membro de Tribunal local cabe a interposição de Agravo Interno para o colegiado daquela Corte. Incabível o manejo de Agravo de Instrumento do CPC, art. 522, para este STJ, porquanto fora da hipótese de cabimento do recurso para esta Corte, taxativamente elencada pelo CPC, art. 544 e pelo RISTJ.2. Agravo Regimental não provido. (AGA 367105⁄SP, Relator Min. EDSON VIDIGAL, DJ de 07.05.2001).Sendo cabível o presente recurso e interposto no prazo legal, dele conheço.Trata-se de agravo contra DECISÃO que não admitiu o recurso ordinário. O mencionado DESPACHO entendeu que contra a DECISÃO do relator era oponível o agravo do art. 557, § 1º, do Código de Processo Civil.Isso porque, a rigor do art. 105, inc. II, da CF/88, compete ao Superior Tribunal de Justiça julgar, em recurso ordinário, os MANDADO s de segurança decididos em única instância pelos Tribunais Regionais Federais ou pelos Tribunais dos Estados, quando denegatória a DECISÃO .Portanto, a DECISÃO há de ser em única ou última instância, o que, no caso em apreço, não aconteceu, pois da DECISÃO que denegou a segurança caberia, antes, a interposição de agravo do art. 557, § 1º, do CPC, para, daí, surgir uma DECISÃO na última instância, abrindo, assim, via para manejo do recurso ordinário ao STJ.Saliente-se que a DECISÃO ora agravada está embasada, por analogia, na Súmula 281 do STF, para o qual é inadmissível o recurso extraordinário, quando couber, na Justiça de origem, recurso ordinário da DECISÃO impugnada.Relembre-se que contra aquela DECISÃO caberia diretamente o agravo, de forma que sendo interposto um recurso incabível ou não conhecido, este não possui condão de postergar para outro recurso a discussão sobre a matéria que se deseja devolução, por ter havido a preclusão temporal.Ademais, o agravante sequer combateu os fundamentos do DESPACHO que não admitiu o processamento do recurso ordinário, mas ateve-se tão-somente à DECISÃO monocrática que denegou a segurança pleiteada, motivo pelo qual o recurso não deve ser provido. A propósito, o STJ, em sua Súmula 182, pacificou o entendimento de que é inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da DECISÃO agravada, entendimento esse aplicável analogicamente no presente caso, em homenagem ao Princípio da Dialeticidade Recursal.

Com essas considerações e por tudo mais que dos autos consta, nego provimento ao recurso e mantenho íntegra a DECISÃO recorrida, por seus próprios fundamentos.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho - RO, 26 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

Despacho DO PRESIDENTEPrecatorio nrº 2005298-92.1996.8.22.0000Requerente: Cunhatay Terraplanagem LtdaAdvogado: Lourival Goedert(OAB/RO 2371)Advogado: Geraldo Tadeu Campos(OAB/RO 553A)Requerido: Prefeitura do Municipio de Jaru Advogado: Mário Roberto Pereira de Souza (OAB/RO 1765)“Vistos.Ante a informação do pagamento do precatório e da juntada dos documento de fls 1800/1801, expeça-se o respectivo alvará.Após, conclusos para extinção.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho - RO, 19 de janeiro de 2010.”(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

Despacho DO PRESIDENTEPrecatorio nrº 2008904-11.2008.8.22.0000Requerente: Neide Evaristo da Silva RochaAdvogado: Marcos Donizetti Zani(OAB/RO 613)Advogada: Nádia Aparecida Zani Abreu(OAB/RO 300B)Advogada: Lucinei Ferreira de Castro(OAB/RO 967)Requerido: Município de Mirante da Serra Advogado: Deraldo Manoel Pereira Filho (OAB/RO 933)“Vistos.Ante a informação do pagamento do precatório (documento de fls 53), e da petição de fl. 54, expeça-se o respectivo alvará.Após, conclusos para extinção.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho - RO, 11 de janeiro de 2010.”(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

ABERTURA DE VISTARecurso Especial em Mandado de Segurança nrº 2005140-17.2008.8.22.0000Recorrente: Mário Kleber Abelha FerrazAdvogado: Marcio Jose da Silva (OAB/RO 1566)Advogado: José Cleber Martins Viana (OAB/RO 1937)Advogada: Josyléia Silva dos Santos Melo (OAB/RO 2188)Advogada: Jéssica Peixoto Cantanhêde (OAB/RO 2275)Recorrido: Paulo César de FigueiredoAdvogado: Jorge Honorato (OAB/RO 2043)Recorrido: José Carlos Gomes da RochaAdvogado: Jorge Honorato (OAB/RO 2043)“Nos termos do Provimento n. 001/2001-PR, de 13/9/2001, ficam os recorridos intimados para, querendo, apresentar contra-razões ao Recurso Especial, no prazo de 15 (quinze) dias, conforme disposto no artigo 726 do RITJ/RO.”Porto Velho, 26 de janeiro de 2010(a) Belª Elizabeth Yoshida de AlmeidaDiretor do DEJUPLENO

http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=20052989219968220000&argumentos=20052989219968220000http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=20089041120088220000&argumentos=20089041120088220000http://www.tj.ro.gov.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=20051401720088220000&argumentos=20051401720088220000



1ª CÂMARA CÍVEL

DESPACHO DA PRESIDENTERecurso Especial nrº 1009148-78.2004.8.22.0005Recorrente: Maria Severina Azevedo AlmeidaAdvogado: Leôncio Ribeiro Corrêa(OAB/RO 2144)Recorrente: José Genivaldo de AlmeidaAdvogado: Leôncio Ribeiro Corrêa(OAB/RO 2144)Recorrido: João Nascimento Xavier MarquesAdvogado: Carlos Luiz Pacagnan(OAB/RO 107B)Relatora: Desª Zelite Andrade CarneiroVistos. MARIA SEVERINA AZEVEDO ALMEIDA E OUTRO interpuseram recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a”, da CF, alegando que o julgado de fls. 381/386 contrariou o disposto em lei federal, por assim posicionar-se: [...].Buscando-se comprovar direito de uso sobre poço semiartesiano construído em condomínio com o morador lindeiro, e necessitando-se produzir prova para demonstrar a privação irregular do uso por uma das partes, a não realização de audiência instrutória prejudica o julgamento antecipado da lide por acarretar-lhe cerceamento de defesa.O recorrido apresentou contrarrazões pugnando pela não admissão do recurso.É o relatório.Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pelo recorrido visando à liberação do imóvel para religar o fornecimento de agua e indenização por dano moral decorrente de ter seus canos cerrados pelos recorrentes, ao passo que estes interpuseram reconvenção visando à indenização por dano moral. Ambas as pretensões foram julgadas improcedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi reformada para reconhecer a nulidade da SENTENÇA por cerceamento de defesa, bem como revoga-la. Opostos embargos declaratórios, estes foram rejeitados.Daí o inconformismo dos recorrentes.Analisando as razões recursais, vê-se que dos recorrentes não lograram demonstrar qual norma federal teria sido ofendida, fazendo com que o recurso incidisse, por analogia, no enunciado da do Supremo Tribunal Federal: é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia.Ademais, vê-se que a pretensão esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 25 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Extraordinario nrº 1009148-78.2004.8.22.0005Recorrente: José Genivaldo de AlmeidaAdvogado: Leôncio Ribeiro Corrêa(OAB/RO 2144)Recorrente: Maria Severina Azevedo AlmeidaAdvogado: Leôncio Ribeiro Corrêa(OAB/RO 2144)Recorrido: João Nascimento Xavier MarquesAdvogado: Carlos Luiz Pacagnan(OAB/RO 107B)

Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. MARIA SEVERINA AZEVEDO ALMEIDA E OUTRO interpuseram recurso extraordinário com fundamento no art. 102, inc. III, “a”, da CF, alegando que o julgado de fls. 381/386 contrariou o disposto na Constituição Federal, por assim posicionar-se: [...].Buscando-se comprovar direito de uso sobre poço semiartesiano construído em condomínio com o morador lindeiro, e necessitando-se produzir prova para demonstrar a privação irregular do uso por uma das partes, a não realização de audiência instrutória prejudica o julgamento antecipado da lide por acarretar-lhe cerceamento de defesa.O recorrido apresentou contrarrazões pugnando pela não admissão do recurso.É o relatório.Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pelo recorrido visando à liberação do imóvel para religar o fornecimento de agua e indenização por dano moral decorrente de ter seus canos cerrados pelos recorrentes, ao passo que estes interpuseram reconvenção visando à indenização por dano moral. Ambas as pretensões foram julgadas improcedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi reformada para reconhecer a nulidade da SENTENÇA por cerceamento de defesa, bem como revoga-la. Opostos embargos declaratórios, estes foram rejeitados.Daí o inconformismo dos recorrentes.De plano, vejo que os recorrentes não demonstraram a repercussão geral conforme preceitua o § 2º do art. 543-A do CPC, o que, por si só, torna inadmissível o presente apelo extremo (STF. Pleno. QO no AI nº 664.567-RS, relator o Min. Gilmar Mendes, DJ de 06.09.2007).Ademais, a matéria tratada no artigo precitado não foi discutida em momento algum pelo Tribunal de origem, ao tempo que, mesmo tendo o recorrente se valido dos embargos declaratórios, não obteve êxito em sanar, no v. Acórdão, a omissão em tela (Súmula 356 do STF), fazendo com que o presente recurso incidisse no teor da Súmula 282 do STF.Posto isso, não admito este recurso extraordinário.Publique-se, cumpra-se e e intime-se.Porto Velho, 25 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTEAgravo de Instrumento em Recurso Especial nrº 0004370-24.2009.8.22.0000Agravante: Centrais Elétricas de Rondônia S/A - CERONAdvogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant Ana(OAB/RO 287)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)

http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=10091487820048220005&argumentos=10091487820048220005http://www.tjro.jus.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=10091487820048220005&argumentos=10091487820048220005



Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Allan Souza de Moraes Sarkis(OAB/RO 2682)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Matheus Evaristo Santana(OAB/RO 3230)Advogada: Claudete Solange Ferreira(OAB/RO 972)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli Júnior(OAB/RO 1193)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli(OAB/RO 248A)Advogado: Charles Baccan Júnior(OAB/RO 2823)Agravado: Espólio de José Leandro LopesAdvogado: Jovem Vilela Filho(OAB/RO 2397)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. Subam os autos ao colendo Superior Tribunal de Justiça.Publique-se e cumpra-se.Porto Velho - RO, 26 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTEAgravo de Instrumento em Recurso Especial nrº 0003853-19.2009.8.22.0000Agravante: Trescinco Distribuidora de Automóveis LtdaAdvogado: Ivanilson Lucas Cabral(OAB/RO 1104)Advogado: Marcelo Longo de Oliveira(OAB/RO 1096)Advogado: Agnaldo Kawasaki(OAB/RO 479A)Agravado: Francisco das Chagas Marinho de FigueiredoAdvogado: Vinicius Nascimento Saldanha de Oliveira(OAB/RO 1933)Advogado: Sylvan Bessa dos Reis(OAB/RO 1300)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. Subam os autos ao colendo Superior Tribunal de Justiça.Publique-se e cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTEAgravo de Instrumento em Recurso Especial nrº 0004192-75.2009.8.22.0000Agravante: Credi - 21 Participações LtdaAdvogado: Anderson Adriano da Silva(OAB/RO 3331)Advogado: Leme Bento Lemos(OAB/RO 308A)Advogado: Odailton Knorst Ribeiro(OAB/RO 652)Advogado: Wyliano Alves Correia(OAB/RO 2715)Advogado: Anderson Adriano da Silva(OAB/RO 3331)Advogado: Paulo Sérgio Uchoa Fagundes Ferraz de Camargo(OAB/SP 180623)Advogado: Marcelo Campione Franco(OAB/SP 254029)Advogado: Fabrício Cobra Arbex(OAB/SP 233959)Agravado: João Bosco Gonçalves do NascimentoAdvogado: Marcelo Rodrigues Xavier(OAB/RO 2391)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Richardson Cruz da Silva(OAB/RO 2767)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. Subam os autos ao colendo Superior Tribunal de Justiça.Publique-se e cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTEAgravo de Instrumento em Recurso Extraordinário nrº 0000580-95.2010.8.22.0000Agravante: Maria José LeiteAdvogado: Antônio Augusto Souza Dias(OAB/RO 596)Advogada: Elaine Kátia Gerhardt(OAB/RO 4154)Advogado: Gustavo Adolfo Añez Menacho(OAB/RO 4296)Advogado: José Carlos de Carvalho(OAB/RO 377E)Agravante: Antônio Ferreira LimaAdvogado: Antônio Augusto Souza Dias(OAB/RO 596)Advogada: Elaine Kátia Gerhardt(OAB/RO 4154)Advogado: Gustavo Adolfo Añez Menacho(OAB/RO 4296)Advogado: José Carlos de Carvalho(OAB/RO 377E)Agravado: Takao HamanoRelator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. Subam os autos ao excelso Supremo Tribunal Federal.Publique-se e cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTEAgravo de Instrumento em Recurso Especial nrº 0000587-87.2010.8.22.0000Agravante: Maria José LeiteAdvogado: Antônio Augusto Souza Dias(OAB/RO 596)Advogada: Elaine Kátia Gerhardt(OAB/RO 4154)Advogado: José Carlos de Carvalho(OAB/RO 377E)Advogado: Gustavo Adolfo Añez Menacho(OAB/RO 4296)Agravante: Antônio Ferreira LimaAdvogado: Antônio Augusto Souza Dias(OAB/RO 596)Advogada: Elaine Kátia Gerhardt(OAB/RO 4154)Advogado: José Carlos de Carvalho(OAB/RO 377E)Advogado: Gustavo Adolfo Añez Menacho(OAB/RO 4296)Agravado: Takao HamanoRelator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. Subam os autos ao colendo Superior Tribunal de Justiça.Publique-se e cumpra-se.Porto Velho - RO, 22 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 1011704-26.2008.8.22.0001Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S. A. - CERONAdvogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 287)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)




Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Matheus Evaristo Sant Ana(OAB/RO 3230)Recorrido: Vitorino Maximo VieiraAdvogada: Risolene Eliane Gomes da Silva Pereira(OAB/RO 3963)Advogado: João Bosco Vieira de Oliveira(OAB/RO 2213)Advogado: Francisco Ricardo Vieira Oliveira(OAB/RO 1959)Advogado: Richard Harley Amaral de Souza(OAB/RO 1532)Advogado: Cornélio Luiz Recktenvald(OAB/RO 2497)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 88/93 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95, o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, e o art. 188, inc. I, do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].Conforme prevê o art. 322 do CPC, é assegurado ao revel intervir no processo em qualquer fase, não impedindo a interposição do recurso de apelação diante do seu inconformismo.Fere os princípios constitucionais do contraditório e da ampla defesa, quando a empresa concessionária de serviços públicos se utiliza de perícia unilateral para apurar irregularidades no medidor de energia na residência do consumidor, sem revestir-se o ato do necessário acompanhamento policial, pois, caso contrário torna a prova unilateral e sem nenhum valor.O recorrido apresentou contrarrazões pugnando pela não admissão do recurso.É o relatório.Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pela recorrida visando à declaração de inexistência de débito e indenização por dano moral decorrente de fraude no medidor. A pretensão foi julgada parcialmente procedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Com efeito, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 19 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0167780-95.2008.8.22.0001Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S/A - CERONAdvogado: Matheus Evaristo Sant Ana(OAB/RO 3230)Advogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant Ana(OAB/RO 287)

Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Recorrida: Maria Consolata de SaAdvogado: Marcelo Estebanez Martins(OAB/RO 3208)Advogado: Andrey Cavalcante de Carvalho(OAB/RO 303B)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 86/91 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95, o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, e o art. 188, inc. I, do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].Constatada fraude em medidor de energia por meio de laudo pericial produzido unilateralmente pela concessionária, deve ser declarado a ilegalidade da multa aplicada e a inexistência do débito cobrado.A recorrida apresentou contrarrazões pugnando pela não admissão do recurso.É o relatório.Tratou-se de ação de cobrança proposta pela recorrente visando ao recebimento da diferença de energia consumida e não paga decorrente de irregularidades no medidor. A pretensão foi julgada improcedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Ademais, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 19 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO RELATORAgravo de Instrumento nrº 0004255-03.2009.8.22.0000Agravante: Real Tókio Marine Vida e Previdência S. A.Advogada: Nádia Núbia Silva Batista Miranda(OAB/RO 1287)Advogado: Salatiel Soares de Souza(OAB/RO 932)




Advogada: Kátia Menegatti Arruda de Magalhães(OAB/RO 2017)Advogado: Zoil Batista Magalhães Neto(OAB/RO 1619)Advogado: Max Aguiar Jardim(OAB/PA 10812)Advogada: Maria Aparecida Vidigal de Souza(OAB/PA 2173)Advogada: Marina Vidigal de Souza(OAB/PA 11643)Advogada: Simone Jatene Cavalcante Botelho(OAB/PA 9938)Advogado: Thiago Collares Palmeira(OAB/PA 11730)Advogado: Milton Ferreira Chagas(OAB/PA 1893)Advogada: Alessandra Martins Covre(OAB/SP 183003)Advogado: Marcos Aurélio dos Santos(OAB/SP 146458)Advogada: Vania Leonardo(OAB/SP 169086)Advogado: Lucilene Prado de Souza(OAB/SP 203180)Advogada: Eidi Holanda Cavalcanti da Trindade(OAB/SP 272275)Agravado: Francisco Eudes Ferreira de AndradeAdvogada: Cheila Edjane de Andrade Raposo(OAB/RO 3124)Relator: Des. Moreira ChagasVistos. Real Tokio Marine Vida e Previdência S/A agrava de instrumento da DECISÃO proferida pelo juízo da 5ª Vara Cível desta Capital, no incidente de impugnação ao valor da causa, que manteve o valor inicialmente atribuído pela parte autora, o ora agravado.Examinados, decido.Toda causa tem valor que deve corresponder ao seu conteúdo econômico e, neste caso, o referido valor é discutido no mérito da ação principal de cobrança, uma vez que dispõe sobre pagamento de prêmio de seguro. Não obstante, no caso de condenação, a agravante arcará com a sucumbência sobre esta calculada e não sobre o valor dado à causa, podendo, inclusive, ocorrer redução do valor ao final atribuído. Desta forma, entende-se irreparável a DECISÃO hostilizada. Assim, diante da inexistência de perigo de grave lesão ou de difícil reparação à agravante, bem como por entender que o valor em discussão vai ser definido com o mérito da ação principal, converto o presente agravo em retido na forma do art. 527, II, do Código de Processo Civil.Procedidas as anotações necessárias, remetam-se os autos à primeira instância.Publique-se.Porto Velho - RO, 26 de janeiro de 2010.Desembargador Moreira ChagasRelator

DESPACHO DO RELATORAgravo de Instrumento nrº 0000789-64.2010.8.22.0000Agravante: Banco do Brasil S/AAdvogada: Karina de Almeida Batistuci(OAB/SP 178033)Advogado: Matheus Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 3230)Advogado: Paula Rodrigues da Silva(OAB/SP 221271)Agravado: Francisco das Chagas SilvaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Waldomiro Souza MurçaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Wanderley de Souza MurçaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravada: Rosamari de Souza Murça de LimaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Jorgino Oliveira TeixeiraAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)

Agravado: José Martins de AndradeAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: José Pereira FilhoAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: José Silva de AmorimAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravada: Benedita Aparecida de Jesus PedrosaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Lidio Alves FilhoAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Almiro Alves PedrosaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Valdomiro Marciano BatistaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Agravado: Valmir de Araujo SouzaAdvogado: Dirceu Ribeiro de Lima(OAB/RO 3471)Relator: Des. Moreira ChagasVistos. Banco do Brasil S/A agrava de DECISÃO de fl. 192, com pedido de efeito suspensivo ativo, que determinou a sua intimação para que cumpra o disposto na SENTENÇA , no prazo de 15 dias, sob pena de multa de 10%, nos termos do artigo 475-J do CPC.Examinados, decido.O presente agravo não merece ser conhecido.É que de acordo com a certidão de fl. 192, verso, a DECISÃO agravada foi disponibilizada no DJE nº 235, de 21/12/2009, ou seja, após o início do recesso do Judiciário Rondoniense, que compreendeu o período de 20/12/2009 a 06/01/2010.Sendo assim, considera-se tal DECISÃO publicada no primeiro dia útil subsequente ao fim do recesso, qual seja, 07/01/2010, cujo prazo para contagem do recurso iniciou-se no dia 08/01/2010 (sexta-feira), portanto, com final para 17/01/2010 (domingo), passando para o primeiro dia útil subsequente, 18/01/2010 (segunda-feira).Todavia, o que se vê à fl. 02, é que o recurso foi protocolado no dia 21/01/2010. Logo, encontra-se intempestivo.Nessa esteira, apresentando-se o recurso intempestivo, com fulcro no art. 557, caput, do CPC, a ele se nega seguimento.Com o trânsito em julgado, arquivem-se os autos.Publique-se.Porto Velho - RO, 26 de janeiro de 2010.Desembargador Moreira ChagasRelator

DESPACHO DO RELATORAgravo de Instrumento nrº 0000890-04.2010.8.22.0000Agravante: Banco Bradesco S.A.Advogado: José Edgard da Cunha Bueno Filho(OAB/SP 126504)Advogado: Luiz Flaviano Volnistem(OAB/RO 2609)Advogado: Caio Medici Madureira(OAB/SP 236735)Advogada: Alessandra Cristina Mouro(OAB/SP 161979)Agravado: Luiz Carlos Morales EinhardtAdvogado: Raimundo Façanha Ferreira(OAB/RO 1806)Agravada: Marlene Brito Nascimento CanterleAdvogado: Raimundo Façanha Ferreira(OAB/RO 1806)Agravado: Reginaldo Batista de Carvalho FilhoAdvogado: Raimundo Façanha Ferreira(OAB/RO 1806)Agravado: Ronaldo José de LimaAdvogado: Raimundo Façanha Ferreira(OAB/RO 1806)Agravado: Walter Roberto da Silva




Advogado: Raimundo Façanha Ferreira(OAB/RO 1806)Relator: Des. Sansão SaldanhaVistos. Trata-se de agravo de instrumento interposto pelo BANCO BRADESCO S/A contra a DECISÃO interlocutória proferida pela Juíza Titular da 6ª Vara Cível, Falência e Concordata da Comarca de Porto Velho, que determina a apresentação de documentos sob pena de fixação de multa diária para o caso de descumprimento. O agravante sustenta que cominação da multa nos moldes elencados pelo julgador singular é posição que contraria a disposição da lei processual e o próprio regramento dado pelos Tribunais Superiores.Requer o cancelamento do arbitramento de multa em caso de atraso ou descumprimento da DECISÃO ou, alternativamente, a concessão de um prazo dilatado de 90 dias para a apresentação dos documentos exigidos.DECISÃO .A questão discutida originou-se nos autos da Ação Civil Pública n. 001.2003.017810-9, em que se pleiteava o pagamento de eventuais diferenças creditadas a menor durante a vigência dos Planos Econômicos Bresser (1987) e Verão (1989).Na fase de cumprimento de SENTENÇA a exequente, ora agravada, pediu que o banco executado apresentasse os extratos e a memória de cálculos dos expurgos, com base no artigo 475-b, § 1º, do CPC.Citado para apresentar os extratos e as planilhas, o banco apresentou somente os cálculos. Irresignada, a exequente pediu a exibição do documento.No juízo a quo verificando que a não apresentação dos extratos não satisfaria a obrigação; que é obrigação da instituição financeira exibir os documentos pertinentes, bem assim que é cabível a fixação de multa diária com o escopo de garantir a eficácia da DECISÃO que determina a obrigação de fazer, conforme art. 461, §§ 4º e 5º, do CPC, deferiu o pedido e determinou ao banco que apresentasse os extratos bancários, no prazo de 10 dias, sob pena de multa diária em caso de descumprimento no valor de R$200,00 até o montante de R$ 6.000,00.O agravante pede o cancelamento da cominação em multa pelo descumprimento e, alternativamente, a prorrogação do prazo para apresentação dos documentos em 90 dias, sob o fundamento da Súmula 372 do STJ.A Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça aprovou Súmula 372, cujo teor é conhecido: “Na ação de exibição de documentos, não cabe a aplicação de multa cominatória”.Todavia, no presente caso, não se trata de uma simples apresentação - exibição de documentos -.Trata-se dos poderes dado ao juiz de sancionar as suas decisões mediante o uso da multa, a fim de que seja atendida as necessidades do caso concreto e efetivação da tutela específica (art. 461, §§ 4º e 5º, CPP). Vejamos os dispositivos que fundamentaram a DECISÃO da magistrada: Art. 461. Na ação que tenha por objeto o cumprimento de obrigação de fazer ou não fazer, o juiz concederá a tutela específica da obrigação ou, se procedente o pedido, determinará providências que assegurem o resultado prático equivalente ao de adimplemento.§ 4º. O juiz poderá, na hipótese do parágrafo anterior ou na SENTENÇA , impor multa diária ao réu, independentemente de pedido do autor, se for suficiente ou compatível com a

obrigação, fixando-lhe prazo razoável para o cumprimento do preceito.§ 5º. Para a efetivação da tutela específica ou a obtenção do resultado prático equivalente, poderá o juiz, de ofício ou a requerimento, determinar as medidas necessárias, tais como a imposição de multa por tempo de atraso, busca e apreensão, remoção de pessoas e coisas, desfazimento de obras e impedimento de atividade nociva, se necessário com requisição de força policial.É patente a inviabilidade de se utilizar o entendimento sumulado. Até porque a parte não tem outro instrumento para estimar o valor que tem direito de exigir se não for por meio dos extratos bancários, que é pouco acessível às pessoas comuns. Ao contrário do banco, que tem pleno acesso aos mesmos.Há de se destacar, todavia, que, as penalidades previstas no art. 359, II, do CPC, que trazem, para o caso de recusa no atendimento ao comando exibitório consequências processuais, não resolveriam a questão, isto porque, conforme mencionado, não há outro instrumento que se preste para satisfazer a obrigação. Ao agravo de instrumento só é atribuído efeito suspensivo quando houver expressa autorização da lei, ou for verificada a relevância da fundamentação (art.558 CPC). Sequer quanto a ampliação do prazo há os requisitos apropriados.Considerando que para se chegar ao montante devido é necessário uma análise dos extratos bancário da conta no período de vigência dos planos econômicos, INDEFIRO o pedido de efeito suspensivo ao presente agravo. Intime-se.Solicite-se informações ao juiz da causa.Porto Velho, 26 de janeiro de 2010.(e-sig) Desembargador Sansão SaldanhaRelator

DESPACHO DO RELATORAgravo de Instrumento nrº 0000824-24.2010.8.22.0000Agravante: Banco Volkswagem S/AAdvogado: Anderson Bettanin de Barros(OAB/RO 4174)Advogado: Vagner Marques de Oliveira(OAB/SP 159335)Advogado: Fernando Augusto Alves Pinto(OAB/SP 203501)Advogado: Manoel Archanjo Dama Filho(OAB/MT 4482)Agravada: Irene Aparecida AlvesRelator: Juiz Osny Claro de O. JuniorVistos. Trata-se de agravo de instrumento interposto por Banco Volkswagen S/A contra DECISÃO proferida nos autos da ação de busca e apreensão movida contra Irene Aparecida Alves.Insurge-se o agravante contra a determinação de adequação do valor da causa, para que corresponda ao valor do bem. O agravante aduz que, no presente caso, o valor da causa deve corresponder ao montante da dívida, e não do bem objeto da busca e apreensão, pois se assim fosse, estaria cobrando as parcelas já pagas.Pois bem. Os artigos 259 e 260, do CPC, estabelecem as premissas acerca do valor a ser atribuído à causa, contudo, estas hipóteses não podem ser tidas como numerus clausus, mas exemplificativas, pois há causas que não se enquadram nestas hipóteses e, mesmo assim, devem apresentar um valor que exprima o proveito que a parte pretende auferir com a demanda ou mesmo estabelecer um valor apenas para alçada.




Neste sentido, Gelson Amaro de Souza (in, Do Valor da Causa, Ed. Sugestões Literárias, 2ª ed., p. 15), citado por Alexandre Freitas Câmara, assevera: “o valor da causa no processo civil é a representação da força propulsora que deu causa à ação. Sempre haverá de equivaler ao benefício que se busca com a ação em razão do prejuízo que se evita com o exercício do direito de ação. Deve ser observado o valor da coisa, mas sem perder de vista que nem sempre o objeto do pedido é a coisa por inteiro, ficando a força propulsora da ação limitada apenas à parte do objeto do pedido, reduzindo assim o valor do pedido.” Verifica-se, portanto, que o valor da causa deve corresponder, preponderantemente, ao benefício econômico que a parte pretende auferir com a ação, sendo que, no caso dos autos, embora esta seja ajuizada pretendendo a busca e apreensão do bem, a ratio de tal medida é, simplesmente, o pagamento da obrigação assumida no contrato.Nesse sentido colaciono julgados: PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. VALOR DA CAUSA. ART. 259, V, DO CPC. EQUIVALÊNCIA AO SALDO DEVEDOR EM ABERTO. I. Na esteira dos precedentes desta Corte, o valor da causa na ação de busca e apreensão do bem financiado com garantia de alienação fiduciária corresponde ao saldo devedor em aberto. II. Recurso conhecido e parcialmente provido. (REsp 780.054/RS, Rel. Ministro ALDIR PASSARINHO JUNIOR, QUARTA TURMA, julgado em 14/11/2006, DJ 12/02/2007 p. 264) PROCESSUAL CIVIL. VALOR DA CAUSA. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. ALIENAÇÃO FIDUCIÁRIA. VALOR DO SALDO DEVEDOR EM ABERTO. PRECEDENTE DA TERCEIRA TURMA. RECURSO DESACOLHIDO. - O objetivo da ação de busca e apreensão, decorrente de contrato de alienação fiduciária, é ver apreendido o bem objeto do contrato. No entanto, essa apreensão visa tão somente garantir o pagamento do saldo devedor em aberto. Portanto, outro não pode ser o valor da causa senão o do saldo devedor em aberto, já que o resultado econômico a ser alcançado é apenas um: o pagamento do débito em atraso, e não o do contrato por inteiro, uma vez que algumas parcelas foram pagas. (REsp 207186/SP, Rel. MIN. SALVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, QUARTA TURMA, julgado em 18/05/1999, DJ 28/06/1999 p. 123) Valor da causa. Busca e apreensão. Alienação fiduciária. A busca e apreensão não pode ser vista isoladamente, pois não se esgota em si mesmo, produzindo outras conseqüências jurídicas. O valor da causa não pode superar o real conteúdo econômico da demanda. No caso, o benefício patrimonial auferido corresponde não ao valor do bem objeto da busca e apreensão, mas ao do saldo devedor apurado, porquanto o que sobejar deverá ser entregue ao devedor. Recurso conhecido, pela alínea “c”, mas não provido. (REsp 193092/SP, Rel. Ministro PAULO COSTA LEITE, TERCEIRA TURMA, julgado em 19/11/1998, DJ 22/03/1999 p. 203) Assim, considerando que a DECISÃO agravada está em confronto com posição dominante em Tribunal Superior, com fundamento no artigo 557, §1º-A, do CPC, dou provimento monocrático ao recurso, determinando que a ação de busca e apreensão prossiga tendo como valor da causa o montante

atualizado da dívida, devendo ser recolhido eventual complementação das custas processuais. Feitas as anotações e comunicações necessárias, arquive-se. Publique-se. Cumpra-se. Porto Velho - RO, 26 de janeiro de 2010.Juiz Osny Claro de O. Junior Relator

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 1003799-92.2007.8.22.0004Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S/A - CERONAdvogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant Ana(OAB/RO 287)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogada: Olívia Alves Moreira(OAB/RO 2212)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Matheus Evaristo Sant Ana(OAB/RO 3230)Advogada: Claudete Solange Ferreira(OAB/RO 972)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli Junior(OAB/RO 1193)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli(OAB/RO 248A)Advogado: Charles Baccan Júnior(OAB/RO 2823)Recorrido: Pedro MartinelliAdvogado: Esperendeus Ferreira de Pinho(OAB/RO 1429)Recorrida: M. S. de S. Assistida por seu pai S. X. de S.Advogado: Esperendeus Ferreira de Pinho(OAB/RO 1429)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A - CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 127/136 contrariou o art. 267, I e VI, do CPC; art. 14, §3º, II, CDC; art. 5º da LICC e; art. 186 do CC, por assim posicionar-se: [...]Caracterizada a união estável entre a autora e a vítima do acidente, tem aquela legitimidade para pleitear a compensação por danos morais.A legitimidade passiva deve ser analisada em abstrato. A concessionária de serviço público possui legitimidade ad causam para figurar em demanda cujo pedido envolve a compensação por danos morais consubstanciado no acidente que levou à morte da vítima por descarga elétrica, fato diretamente ligado à atividade por ela prestada (fornecimento de energia elétrica).Consoante o disposto no artigo 37, § 6º, da Constituição Federal, basta ao autor demonstrar a existência do dano para haver a indenização pleiteada. Afastada a caracterização de quaisquer das excludentes de responsabilidade pela comprovada omissão da concessionária em fiscalizar as instalações elétricas, impõe-se manter a sua condenação ao pagamento do quantum compensatório.




O valor a título de compensação por danos morais deve ser arbitrado de forma que não traga enriquecimento ilícito à parte, mas também não se torne ínfimo a ponto de abortar o escopo inibitório do qual deve se revestir as decisões judiciais.Tratando-se de dano moral, tem-se como dies a quo a data em que o valor da indenização foi fixado em definitivo (Súmula n. 362/STJ), fluindo os juros moratórios a partir do evento danoso (Súmula n. 54/STJ).O recorrido não apresentou.É o breve relatório.Tratou-se de ação proposta pelos recorridos no rito ordinário visando à indenização pelo dano material e moral causada pela morte de Geovani Martinelli, filho e companheiro dos recorridos, vítima de acidente em rede elétrica. A pretensão foi julgada procedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que o acórdão recorrido arrimou seu entendimento explicitamente no art. 37, § 6º, da CF. Contudo, o recorrente não interpôs recurso extraordinário para tratar da norma constitucional.Sendo assim, o presente apelo esbarra no teor da Súmula 126 do STJ: é inadmissível recurso especial, quando o acórdão recorrido assenta em fundamentos constitucional e infraconstitucional, qualquer deles suficiente, por si só, para mantê-lo, e a parte vencida não manifesta recurso extraordinário.Ademais, verifica-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. É que o Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, o que é inviável em sede de recurso especial.Também não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, em face da ausência da demonstração analítica da divergência alegada, o que, por si só, impossibilita a admissão do recurso por contrariar o disposto no § 2º do art. 255 do RISTJ. Mera transcrição de ementas que não apresentam o mesmo suporte fático ou que impossibilitem essa aferição não dá azo à admissão do recurso.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho - RO, 22 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0085597-67.2008.8.22.0001Recorrente: Brasil Telecom S/AAdvogado: Rochilmer Mello da Rocha Filho(OAB/RO 635)Advogada: Alessandra Mondini Carvalho(OAB/RO 4240)Advogado: Marcelo Lessa Pereira(OAB/RO 1501)Advogado: Roberto Jarbas Moura de Souza(OAB/RO 1246)Advogado: Renato da Costa Cavalcante Júnior(OAB/RO 2390)Advogada: Kharina Mielke(OAB/RO 2906)Advogada: Suellen Consuelo Silva Dantas(OAB/RO 3336)Advogada: Manuela Gsellmann da Costa(OAB/RO 3511)Advogado: Charles Baccan Júnior(OAB/RO 2823)Advogada: Ivone Ferreira Magalhães Oliveira(OAB/RO 1916)Advogado: Jean de Jesus Silva(OAB/RO 2518)Advogada: Maria Gonçalves de Souza Colombo(OAB/RO 3371)

Advogada: Cíntia Sabia de Campos Okimoto(OAB/RO 3570)Advogada: Marília de Oliveira Figueiredo(OAB/RO 3785)Advogada: Alcione Costa de Mattos Turesso(OAB/RO 2837)Advogada: Camila Pereira da Silva(OAB/RO 3750)Advogado: Sergio Roberto Vosgerau(OAB/PR 19231)Advogado: Paulo Fernando da Silva Souza(OAB/DF 12323)Advogado: Ricardo Lagreca Siqueira(OAB/SP 127719)Recorrida: Portopharma LtdaAdvogada: Carla Begnini Pinheiro(OAB/RO 778)Advogado: Francisco Alves Pinheiro Filho(OAB/RO 568)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. BRASIL TELECOM S/A interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, a, da CF, alegando que o julgado de fls. 92/95 contrariou o art. 333, inc. I, do CPC, art. 14, §3º, inc. II, do CDC e o art. 944, do Código Civil, parágrafo único, da Lei Federal n. 8.009/90, por assim posicionar-se: [...].Após a comunicação do extravio e efetuado o bloqueio de uma linha telefônica móvel, devem ser inibidas quaisquer cobranças para o usuário, e acaso ocorram, e seja negativado o nome da empresa apalada nos cadastros negativos de crédito, é possível a fixação de indenização, que deverá obedecer critérios de proporcionalidade e razoabilidade.O recorrido apresentou contrarrazões pugnando pela não-admissão do recurso e no mérito pelo não provimento.É o breve relatório.Tratou-se de ação proposta pela recorrida no rito ordinário visando à declaração de inexistência do débito, bem como à indenização pelo dano moral. A pretensão foi julgada procedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo do recorrente.De plano se vê vejo que as matérias tratadas nos artigos precitados não foram discutidas em momento algum pelo Tribunal de origem, ao tempo que a recorrente, não se valendo dos embargos declaratórios para sanar no v. acórdão a omissão em tela (Súmula 356 do STF), fez com que o presente recurso incidisse, por analogia, no teor da Súmula 282 do STF.Se não bastasse, vejo que o apelo especial constitui cópia literal do recurso anteriormente interposto, qual seja o de apelação, não tendo havido qualquer alteração de fundamentação. Tal fato fere gravemente o Princípio da Dialeticidade Recursal, para o qual se torna imprescindível trazer à baila novas argumentações em combate à DECISÃO recorrida. Não ocorrendo tal providência, o recurso esbarra, por analogia, no teor da Súmula 182 do STJ.Ademais, a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. É que o Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, o que é inviável em sede de recurso especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho - RO, 22 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0104896-93.2009.8.22.0001Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S/A - CERONAdvogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant Ana(OAB/RO 287)




Advogado: Matheus Evaristo Santana(OAB/RO 3230)Advogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogado: Allan Souza de Moraes Sarkis(OAB/RO 2682)Recorrido: Matheus Amorim de SouzaRelator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 36/39 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95 e o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].Configura prática comercial abusiva a produção de laudo pericial unilateral, cuja confecção se deu em desobediência aos regramentos vigentes, que identifica fraude no medidor de energia elétrica e coage o consumidor ao pagamento de valores sob a ameaça de suspensão do fornecimento de energia elétrica, que é considerada essencial e de prestação contínua.O recorrido não apresentou contrarrazões.É o relatório.Tratou-se de ação de cobrança proposta pela recorrido visando ao recebimento da diferença de energia consumida e não paga decorrente de irregularidades no medidor. A pretensão foi julgada improcedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu , sendo inviável em sede de recurso especial.Ademais, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho - RO, 25 de janeiro de 2010.Desembargador Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

ABERTURA DE VISTARecurso Especial em Apelação nrº 1016651-26.2008.8.22.0001Recorrente: Caixa de Previdência dos Funcionários do Banco do Brasil - PREVIAdvogado: Carlos Roberto Siqueira Castro (OAB/DF 20015)Advogada: Érika Camargo Gerhardt (OAB/RO 1911)Advogada: Polyanna Ferreira Silva (OAB/DF 19273)Advogada: Candice Fernanda da Cunha Oliveira (OAB/DF 23508)Advogada: Carolina Carvalhais Vieira de Melo (OAB/DF 18579)Recorrida: Maria Gomes de LucenaAdvogado: Edson de Oliveira Cavalcante (OAB/RO 1510)Advogada: Denise Paulino Barbosa (OAB/RO 3002)[...]“Nos termos do Provimento n. 001/2001-PR, de 13/9/2001, fica o recorrido intimado para, querendo, apresentar contrarrazões ao Recurso Especial.”Porto Velho, 26 de janeiro de 2010.Bel Sandro César de OliveiraDiretor do 1DEJUCIVEL

ABERTURA DE VISTAAgravo de Instrumento em Recurso Extraordinário nrº 0000557-52.2010.8.22.0000Agravante: M. M. L. G.Advogado: Haroldo Lopes Lacerda (OAB/RO 962)Agravado: P. M. C.Advogado: Demétrio Laino Justo Filho (OAB/RO 276)“Nos termos do art. 1º, §1º, do Provimento n. 001/2001-PR, de 13/9/2001, fica o agravado intimado para, querendo, contraminutar o agravo e juntar documentos, no prazo de 10 dias.”Porto Velho, 26 de janeiro de 2010(a) Bel Sandro César de OliveiraDiretor do 1DEJUCIVEL

ABERTURA DE VISTAAgravo de Instrumento em Recurso Especial nrº 0000889-19.2010.8.22.0000Agravante: Banco Itaú S. A.Advogados: José Edgard da Cunha Bueno Filho (OAB/SP 126504), Alessandra Cristina Mouro (OAB/SP 161979) e outrosAgravado: Petronilho Alves de AlmeidaAdvogados: Emilze Maria Almeida Silva (OAB/RO 2868) e Santiago Ramon Gisbert Banus (OAB/RO 143)“Nos termos do art. 1º, §1º, do Provimento n. 001/2001-PR, de 13/9/2001, fica o agravado intimado para, querendo, contraminutar o agravo e juntar documentos, no prazo de 10 dias.”Porto Velho, 26 de janeiro de 2010(a) Bel Sandro César de OliveiraDiretor do 1DEJUCIVEL

ABERTURA DE VISTAAgravo de Instrumento em Recurso Especial nrº 0000555-82.2010.8.22.0000Agravante: M. M. L. G.Advogado: Haroldo Lopes Lacerda (OAB/RO 962)Agravado: P. M. C.

http://www.tj.ro.gov.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=10166512620088220001&argumentos=10166512620088220001http://www.tj.ro.gov.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00005575220108220000&argumentos=00005575220108220000http://www.tj.ro.gov.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00008891920108220000&argumentos=00008891920108220000http://www.tj.ro.gov.br/apsg/faces/jsp/index.jsp?grau=2&tipo=0&palavraantiga=00005558220108220000&argumentos=00005558220108220000



Advogado: Demétrio Laino Justo Filho (OAB/RO 276)[...]“Nos termos do art. 1º, §1º, do Provimento n. 001/2001-PR, de 13/9/2001, fica o Agravado intimado para, querendo, contraminutar o Agravo e juntar documentos, no prazo de 10 dias.”Porto Velho, 26 de janeiro de 2010.Bel Sandro César de OliveiraDiretor do 1DEJUCIVEL

2ª CÂMARA CÍVEL

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0143380-05.2008.8.22.0005Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S/A - CERONAdvogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Allan Souza de Moraes Sarkis(OAB/RO 2682)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 287)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Matheus Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 3230)Advogada: Claudete Solange Ferreira(OAB/RO 972)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli Júnior(OAB/RO 1193)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli(OAB/RO 248A)Advogado: Charles Baccan Júnior(OAB/RO 2823)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Recorrida: Eleni Terezinha MezzarobaAdvogado: José Carlos Nolasco(OAB/RO 393B)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 58/63 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95, o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, e o art. 188, inc. I, do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].É inexistente o débito apurado de forma irregular e unilateral pela concessionária do serviço público de energia elétrica.Inexiste dano moral quando não evidenciada qualquer situação vexatória em relação ao consumidor ou que a apuração de irregularidade em medidor de energia e a cobrança de débito tenha extrapolado a normalidade da vida cotidiana.Sem contrarrazões.É o relatório.

Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pela recorrida visando à declaração de inexistência de débito e indenização por dano moral decorrente de fraude no medidor. A pretensão foi julgada parcialmente procedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi reformada para afastar a condenação por dano moral.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Com efeito, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 19 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 1014374-25.2008.8.22.0005Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S. A. - CERONAdvogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 287)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Matheus Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 3230)Advogada: Claudete Solange Ferreira(OAB/RO 972)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli Júnior(OAB/RO 1193)Advogado: Juvenilço Iriberto Decarli(OAB/RO 248A)Advogado: Charles Baccan Júnior(OAB/RO 2823)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Allan Souza de Moraes Sarkis(OAB/RO 2682)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Recorrido: Altair Celestino HonorioAdvogado: Celso dos Santos(OAB/RO 1092)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 99/103 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95, o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, e o art. 188, inc. I, do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se:




[...].Mantém-se a SENTENÇA que julgou procedente o pedido de inexistência de débito c/c com pedido de dano moral, referente a valores aferidos com base em perícia realizada de forma unilateral, que constatou irregularidades no medidor de energia na residência do consumidor, e suspendeu o fornecimento de energia de forma indevida.O valor fixado a título de dano moral deve operar-se com razoabilidade e proporcionalidade para que a condenação atinja os seus objetivo. Sem contrarrazões.É o relatório.Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pelo recorrido visando à declaração de inexistência de débito e indenização por dano moral decorrente de fraude no medidor. A pretensão foi julgada parcialmente procedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Com efeito, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 19 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0100006-48.2008.8.22.0001Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S/A - CERONAdvogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant’Ana(OAB/RO 287)Advogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Allan Souza de Moraes Sarkis(OAB/RO 2682)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogado: Matheus Evaristo Sant Ana(OAB/RO 3230)Recorrido: Alex de Souza MeloAdvogado: Roberto Harlei Nobre de Souza(OAB/RO 1642)Advogado: Rodrigo Luciano Alves Nestor(OAB/RO 1644)Advogado: Trumans Assunção Godinho(OAB/RO 1979)

Advogado: Artur Luiz Ribeiro de Lima(OAB/RO 1984)Advogada: Amanda Alves Paes(OAB/RO 3625)Recorrida: Rosa Antonia Nunes Paulino MeloAdvogado: Roberto Harlei Nobre de Souza(OAB/RO 1642)Advogado: Rodrigo Luciano Alves Nestor(OAB/RO 1644)Advogado: Trumans Assunção Godinho(OAB/RO 1979)Advogado: Artur Luiz Ribeiro de Lima(OAB/RO 1984)Advogada: Amanda Alves Paes(OAB/RO 3625)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 160/168 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95, o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, e o art. 188, inc. I, do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].É inexiste o débito apurado de forma unilateral pela concessionária do serviço público de energia elétrica e indevida a interrupção na prestação do serviço em razão da dívida assim apurada.É devida a indenização por dano moral decorrente do corte indevido no fornecimento de energia elétrica, o qual se presume e independe de prova.O arbitramento da indenização decorrente de dano moral deve ser feito caso a caso, com bom senso, moderação e razoabilidade, atentando-se à proporcionalidade com relação ao grau de culpa, extensão e repercussão dos danos, à capacidade econômica, características individuais e ao conceito social das partes.Os recorridos apresentaram contrarrazões pugnando pela não admissão do recurso.É o relatório.Tratou-se de ação pelo rito ordinário proposta pelos recorridos visando à declaração de inexistência de débito e indenização por dano moral decorrente de fraude no medidor. A pretensão foi julgada improcedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi reformada para julgar procedentes os pedidos iniciais.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Com efeito, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 19 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0238962-44.2008.8.22.0001Recorrente: Centrais Elétricas de Rondônia S.A - CERONAdvogado: Matheus Evaristo Sant Ana(OAB/RO 3230)Advogado: Pedro Origa(OAB/RO 1953)




Advogado: Ubirajara Rodrigues Nogueira de Rezende(OAB/RO 1571)Advogado: Paulo Rogério Barbosa Aguiar(OAB/RO 1723)Advogada: Francisca Jacirema Fernandes Souza(OAB/RO 1434)Advogada: Andréia da Silva Lima Frazão(OAB/RO 1017)Advogada: Maria Simirames Aires de Almeida(OAB/RO 1752)Advogada: Sílvia de Oliveira(OAB/RO 1285)Advogada: Francianny Aires da Silva Ozias(OAB/RO 1190)Advogado: Ricardo Lavorato Tili(OAB/RO 2646)Advogado: Alex Cavalcante de Souza(OAB/RO 1818)Advogado: Daniel Penha de Oliveira(OAB/RO 3434)Advogado: Allan Souza de Moraes Sarkis(OAB/RO 2682)Advogado: Jorge Henrique Lima Mourão(OAB/RO 1117)Advogada: Norazi Braz de Mendonça(OAB/RO 2814)Advogado: Pedro Origa Neto(OAB/RO 2A)Advogado: Douglacir Antônio Evaristo Sant Ana(OAB/RO 287)Advogada: Ivone de Paula Chagas Sant’Ana(OAB/RO 1114)Advogado: Fábio Antônio Moreira(OAB/RO 1553)Recorrida: Liede Jane Pinto de OliveiraDefensor Público: Defensoria Pública do Estado de Rondônia( )Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. CENTRAIS ELÉTRICAS DE RONDÔNIA S/A – CERON interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 61/65 contrariou o art. 6º, § 3º, inc. II, da Lei n. 8.987/95, o art. 91, incs. I e II da Resolução 456/2000 da ANEEL, e o art. 188, inc. I, do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].É improcedente ação de cobrança de recuperação de consumo de energia elétrica, se o débito foi apurado por laudo pericial produzido unilateralmente pela concessionária.A recorrida apresentou contrarrazões pugnando pela não admissão do recurso.É o relatório.Tratou-se de ação de cobrança proposta pela recorrente visando ao recebimento da diferença de energia consumida e não paga decorrente de irregularidades no medidor. A pretensão foi julgada improcedente em 1º grau. Em sede de apelação, a DECISÃO foi mantida.Daí o inconformismo da recorrente.Analisando as razões recursais, vê-se que a pretensão da recorrente esbarra no óbice da Súmula n. 7 do STJ. O Tribunal a quo firmou sua fundamentação na análise do conjunto fático-probatório constante dos autos, de forma que, para entender diversamente, seria necessário o seu reexame, sendo inviável em sede de recurso especial.Ademais, não ocorreu a caracterização do alegado dissenso pretoriano, face a ausência da similitude fática entre o acórdão recorrido e o apontado como paradigma, inviabilizando, assim, a admissão do apelo especial.Posto isso, não admito este recurso especial.Publique-se, cumpra-se e intime-se.Porto Velho, 19 de janeiro de 2010.(a) Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesPresidente

DESPACHO DO PRESIDENTERecurso Especial nrº 0326454-74.2008.8.22.0001Recorrente: Arthur Lundgren Tecidos S/A.Advogada: Giovanna Morillo Vigil(OAB/MG 91567)Advogada: Dulcinéia Bacinello Ramalho(OAB/RO 1088)Advogada: Flaida Beatriz Nunes de Carvalho(OAB/MG 96864)Advogado: Glaydson Ferreira Cardoso(OAB/MG 81931)Advogado: Werther Botelho Spagnol(OAB/MG 53275)Recorrido: Izaias Humberto Barbosa de SousaAdvogado: Carlos Cantanhêde(OAB/RO 3206)Advogada: Neonilde Santos da Rocha Lima Duarte(OAB/RO 3357)Relator: Des. Cássio Rodolfo Sbarzi GuedesVistos. ARTHUR LUNDGREN TECIDOS S/A. interpôs recurso especial com fundamento no art. 105, inc. III, “a” e “c”, da CF, alegando que o julgado de fls. 104/107 contrariou o art. 944 do CC, bem como dissentiu da jurisprudência pátria, por assim posicionar-se: [...].Nos casos de imputação de débito inexistente e que culmina em negativação indevida, o arbitramento da indenização deve se dar de forma razoável e proporcional, guardando correlação com o grau de culpa, a capacidade econômica das partes

Documents

· DJE. N. 017/2010 - quarta-feira, 27 de janeiro de 2010 Tribunal de Justiça - RO 1 Este diário foi assinado digitalmente consoante a Lei 11.419/06. O documento eletrônico pode