Economia Del Bienestar y Justicia Distributiva

5/12/2018 Economia Del Bienestar y Justicia Distributiva - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/economia-del-bienestar-y-justicia-distributiva 1/34

M A l- RIC I 0 - Rill e L , 6 PO.[Z

Econ om ia d el b ien esta r _ J ' ju stic ia d is tr ibu tiv a



[~TROD CCH)N

Las teorias son eonjeturas, y como tales su caract"er es siempre previsional,

N egar ese caracrer provisional sign ificaria deiar el terrene de las ciencias para

ingresar en el de los dogmas. A\;l pllr ejemp]o, si se hnbiera aoeptado COll)O

d e .< Jic lliiip donfin al, s bsolu ra e inohjetable de la re alid ad fisica la mecanica cl asi-

ea newton iana~ la ciencia se hu bien estaneade y el mundo de 10muy pequefio

siena hoy un misterie aim mas insondahle,

Con toda su eonsisreneia y eapseidsd predictiva, la teoria de _EV.'TON

era Ulnaexplicacion parcial y provisional del rmmdo fisico, }lsi. 10 entendia elcuando seftals ba que se p ercibia a S l mi rno cnmo "un r u n o que pretende

exphratr el oceano jugando con punados de arena enls p]ayaU_ La cvoiueion

del conocimiento requiere poner permanentemente en crisis 10que se cono-

ee, A cllo no eS(:aJpa ] 1 3 1 teeria economica.

La teoria del eq uilibrio general es un eenstructn formidable para el ana-

Iisis de la interdependeneia y la coordinacien entre los indid.duos en medio

de Waorna descentralizada de decisiones a rraves del mecanisme de precios.

Pero no es un constructe inexpugnable, Es unaconjetura 'Ci l !1JQ esplendido

andamiaje esta soportado sohre los terrenos movedizos de la nocien de utili-

dad. La nocion de utilidsd fue '('exportrada ndesde la teoria econom lea positi-

va hacia la economia nermativa, y es precisamenre alli donde residen las

principales dificulrades de esta {d.6ma como gula norrnativa en los asuntos de

] 1 ] d istribucion,

U no de los padres de buena parte de la economia nermariva, el profe-

SOl' JOHN HICKS, senalaba que b. _economia esta estrechamente relacionada

con l a o etica, y que 10'1inea que separa a. una dela orra debe ser recnrrida con

mueho cuidado, El proposiro de este trabaje es senalar los puntos criticns de

la reflexion de los economistas sobreesarelaeieu. Se presentan las princi pa-

le s caracterlsncas de los dos enfoques de ~aeConOIl1 [a del bienestar: el enfo-

"i' La v e r s i o n orig:inill d e CSIlCarticulo fuepl'esentlllda como trabajo de grado , d e 1 11 .Ma'es~d;a

en Cienc:ias Ecol" lomiOl.S de J i a Universidad Naeional de Colombia. Agradezoo ~o:;;omert-

rarios y !mgcn!llGias de JORGE Iv · '»,1GONZ. 'wEzquic i l di:r.igio c ste tt;a ih ajo _



que cardinal inaugurado por ARTH .R PIGOU (1920)., y el enfoque ordinal a

paretiano, tambicn conocido como nue va ( coRam ia del bienesta». Se 'eoponentam bien las cbjeciones a [a e con om ia de l bienestar c omn guia n o 'r:ijJ .;;!t~ \T ;aun-

dada en la nocion de utilidad, y se sefialan los esfuerzos pOl' refundar la eco-

nornia 1 1 0 1 ' rna tiva sobre m 1!eV DScim ien tos, en particular lo s propuestos po r

SEN: la expansion de ~ascapacidades como condid6n para amphar el mngu de

las rea l izac iones elegibles por las personas, eo decir para ampliar S U I libertad.

E ] trabaio se de sarro lla de la sigu ien te m ane ra : in ic ia lm en te , se evaluan las

dificultades que representa para los economistas tener una guia normatjra que

no da enema de las cemparaciones interpersonales, Luego, se sefialanlos pro-

blemas deagregar ordenaciones de prefereneiss individuales en una funeien de

bienestar social. Se presen ta brevemenee la cri t ica de RAWLS al uti l irarissno y los

ra lSgns principales de s u e on ce p eie n de ] ajtts ticia cou tO imp(lui{~lidad,para dar

lugar al debate sobre jusdcia distributiva enriquecido con las poderosas criticas

libertsrianas y de la e l e r :c u ; 'z p U b l ic a a la pretension de oontal' con una guia nor-

rn ativ a p ara p ro ble m as distributivos, y se senalan algunas fa le ncia s de ta le s cri-

ticas..Por uJ1t imo, se describe brevernente la propuesta de SEN) y el rem quela

f lmffia eonstituye no solo en terminos de Ia arnphacion del campo de Ia,eeano-

mia normativa, sino para la eienciaeconomica en su totalidad,

I. LA ECO;-;'Ol\i]A OEL BIL-ESTAR

Trad ic ionalrne n te , la e conom ia de l bienestar se 1 1a ,dividido e n d O \ 5 : b . e co no -

fila del bienestar preparetiana y la eeonornia del bienesrar paretiana, Esa di-

l{ision esei asociada precisamente al tipo de principio de utilidad con el que

cada una de ellas traha ja , La economia de l bienestar preparetiana se funda-

menta en una nocion de utilidad COIn£) cantidad de satisfaccion (utilidad QU-

dinal), mientras que 1 . 1 1 economia del bienestsr paretiana se basa en la idea de

uril idad como e ]e c c :io n ( u tH id a d ordinal), en dunde ~oque cuenta no es 1a

cantidad de sar isfaec ion derivada delas preferencias sino, precisamente, el

orden de las preferencias,



A, ECONOMIA DEL BIENE.S."fAR

PREPA rtf. ' f IANA 0 CARIHNAL

En H;l20, el pI.lofesor ARB-lOR PIGOU bautizo -sin proponerselo- eliimb]~()

prescriptive de la eCOEiOI"n[iJ (ll economia nermativajcon el sugestivo nombre

de uCitwmia de l bitmestar: una rama que akanz(} nn altn grado de aceptacion

den tro de ]a c ie nc ia e conom ica pe ro que ha sid e , "hasta c ie rto pun to ) un IN.iS-

tenor (HICKS~ ICJ86a, p , 234).

Esta rama de laeconomia esrn]bli l limbuida poria revolucion marginalista

que protagouizaron ]EVONS, MENGKR Y W AUtA5) Y que alcanzo su cusp id e etl!~890 conla pu blicac io r; de 10l') P rim ip ios de e C Q 1 t o m i a de ALFilliD MARSHALL

(ROll) 1985}. A SU vez, el marginafismu -que constituyo el punto de partida

del pensarniento neoelasieo- tuvo Ingar en un arnhiente intelectual profun-

dflT1i]ent:emarcado par la filoso fia utilitarisra . En l:e;rminos simplificados, e."}tfl

plantes, primern, que la utilidad (00'1110 felicidad 0' COfJlW satisfaccion) es el

bien m as relevanre al que los demas bienes (lalibertad, los derechosjestan

subordinados. Y segundo) que. entre rodasIas opciones sobre la di.snibucibn

de til utilidad en la sociedad debe escogerse aquella que garantice la mayorsumarotal de utilidad,

Si es posible determinar una suma total de utilidad es porque es posib]e

medir la magnitud de la utilidad de cada persona, El problema es q L Ie si un

individuo elige entre des bienes ( x ) y ) , ; . l : x sobre y, podemos afirmar que deri-

VU !m as utilidad de x que de _ ' V , peEn no podemos afirrnar cuanta B ]:lS uri l idad.

E ] iud ividuo e lige x tanto si Ia utilidad que "obriene'tes macho rFIi1yorcon x

que CO]1[)I, COmO si e s ape nss levemente superior; ¥ es m as dificil ann que

podam os com parar las m agn itude s de las sad sfil:oc :I.one sque d istin tos ind ivi-duos derivan de distintos bienes, De hecho,

'" alll!nquese admitiera que 1 : 1 $ 1satisfaceiones de un solo individuo p u e d e n

mcdirsc en ' U J ! V 1 aeseala card inal, aun seria e i e r t o que careceriamos de medios

para relacionar entre si las unidades de estas escalas, Enconsecueacia, hlS saris-

facc iones de diferentes indi vidU()S no pueden sumar sc , (HKKS, 1986a, p. 235)"

Estaimpnsibilidad conduju a los econnmistas haciala busqueda de un princi-

p in diferente d .e utilidad que no implicaracomparaciones interperscnalcs, E ]



criterio en el ,que se am pare esa busqueda fue el de la conocida <Ioptirnali dad

paretiana" .

n..E.CONO~'I1i.A DEL B]ENESTA.R ORD] Hl.!l

o t< NUE rA ECONOMjA DEL BliENE.ST ~ R . II

En efecto, ya en 1906 PARETO hahia seftalado el camino para resolver el pro-

blemade las comparaciones in terpersonales: renunciar at ellas sin renunciar a

la utilidad como tal, interpretando esta como eleceion y no como satisfac-

060:2,. La idea es que, suponiendo una. fimcion de utilidad dada, (que se desee-

nnoe], seepuede derjvar de db uea escala de preferenci as segun Sf revelen

estas en las eleccioees, As! por ejemplo, siel orden depreferencias de un

ind iid uo r~'''cnrea. tres bienes ( . 1 " ) J', z) es tal q 1 l . 1 . ' C : x es preferjd» ay ,yes prefe-

rido a z; y s~supenemos que bay dos funciones de utilidad: una funcion en la

que ."!; representa 1.000 uaidades.jr representa 100 y Z representa 10; r otra

funcion ell Ia que : c represents 3 l' Y representa 2 j Y Z represen bl I. Amhas

funciones SOD compatibl1es con el misreo ()rdm de preferencias,

A] renunciar <I las comparaciones interpersonales 'e~criterio de evajua-

cion del bienestar ,que surge como sustituto de la su rna e.s -c omo se se li'i.a 16 ---l

de la optimalidad de PARf:T"03. La utili dad colectiva derivada de dis6nws es-

tados social e s queda defin idaentonces en 1I .1nenrido diferente basado no en

la agregacion sino 'en la ordenacien: S W todas las personas son indiferenres

I ROHmr -: s, K ; \U ) ()RY H[CKS i l1.a~ugR rar 'Oneon 1939, it part ir dela..wtilidad c omo elel;cioill 0

uti]i,dad m:dmal,. ~iique se conocio com o 'la econont ia de l b iene sta r de ' K.AL~oR~fJ : [c .xs"I)

n ue va e co nom is del bienestar .::: .AM .~ l.1 'J 'ISL."l<;a sciialado qtle exisren a ll meno s r re s ]o [e ir pr et ar io n es : de t1 r ili dad: la u~i1lidad

como felicidad. Ia util .idad CO'lno sat i&li tociOn del des eo , y Ill. u tilid ad l c omo clettion. bm.

iltillll1l. a.iir:m.a.So" (i99i7b ),.(:S, m a s populait" entre los eCA)TIlomffiw, qac entre los f il6sofos .

3 KOOl'M. S (~9~I) sefiaI6 que el nombre de e f t' it ll~-i ( l as igmui' l1 tJ .hubiera sido mas ·elllaao

qu e d. de o p . l f 1 1 U l ' I i . k . J . dado lIllie este ultimo sugiere U]111idea mas a.1l1irpliade 1 . 0 que e!lJ

r e al id a d d e si gn a, Ci tado por R l I. W I .. s(I995,a,p, n ) . f o ' l H N K H A t L . . . - uim bicn ha ll1anifestadlo

su reserva frenre ala expresien ..Segiin H~" la mala nomenclatura (op t ima . de PilRF:TO).

adernas de un u se d e sc u id a do de la expres . ion en los libeos de ~eNi~o,"a. rnenndo desorienta

3 . la gen r e lmcicndQle c re er q ue e xiste alg(m teorema que afirm'll qu e un e quilib rio co mpe -

titivo es scciakneruc bprimo. No existe ral afirmadbn" (HAHX. HJ 3, p . [79).



entre des estados Xe Yj entonces Xes socialmente tanb1l1e:nOOOI!J.l@ Y (regia.

de iad ife renc ia de PARE"fO).E] prob lem a e s qlll!e~ 1 l I .

r tg1l i1 .de ind ife renc ia de ,PARETO re su l ta muy poco info rm ariva e n. asun to s d e d is tr ih uc io n:

E] o rde n de pre fe re nc ia soc ia l q ue instau ra la rd.adon de superioridad de P}~~I';'irO,

en e fecto , e s solo muy PQI'd.a~> s iendo b. ln CQmpa r:o i.lb i]id ad so cisl e ntre d es op-

c iones m uchn m as frC C U C nl)C 'fO Je S U comparab]]idiiJ .d en te rminos de 1 I ? A R E T O -

superioridad ...En especial, apenas tratamos con un pure problema de

distrihueion, es decir con una situt~cjbFlien h. q l,Iieesimpo!Sible dar mas a alguien

£~n q u e j~gun o ttO ~ en g:a menes , el en foque pa re tiauo pe rm anece mudo, (VAN

FIW jS , 1 993 ~ P. 34 . ) ·

Ese silencio Be expresa en que entre dos esrados sociales X e Y solo Siepuede

afirmar que X es preferible a Y, si Y solo si X implies una mejora paretiana

sobre Y) de modo que una total desigu:ii!!ldad 0 una igu ald ad e stricta pueden

ser compatibles con el criterin de PAUTO. Una guia normati va para los asun-

ros de la distrihucinn en ]a que el pl·~ndplo DO diserimina entre dos opciones

extremas es evidenremente poco utU. porq]ue esa falta de discriminacien blo-quea la eleccion entreambas situaciones o estados, Inclusive hay problemas

de : com parab ilidad en tre e stados cnrrespnndierttes a optirnos de .PiLRETO Y

esrados suboptimos, en la medida en queno siempre una politica que bus-que

el paso de un estado sub6ptimo, a un estfl ,dO(Jp1tinltO se puede realizer sin per-

judicar a a J g l l i e i r n .

Aim asi, ]08 principios propuestos para compensar a ]QSperj udicados no

resuelven el p rob l ema b!~8itode ] ; ; 1 ineomparabilidad entre estados sociales

qHC resulta de Ia aplicacion d.el principia de PAR f.TO~ 'e s decir el problemabasico del sile nc io pare tiano fre nte : 8 1 . Ladij>td];Judon.

Em E915 el propio BI[CKS ( r 986a.) p . 2'37) se mostraba relativamente insa-

risfecho con l a o econornia d.el bienestar, Sefhd.i lh.i que "algo se babia heche

para afrontar la cuesrion de las comparaciones interpersonales, pero nada se

hab ia heche para sa lvar e l concepro de b iene sta« economico", A su juidJ), este

coucep to pared a haber quedado peo r q 'llle e n la eencepcion pigouviana . U e

heche, la optimalidad de PARL-],O no parecia decir mucho enrealidad acerca

de] bienesrar, Que el hinchado plutocrata tuviese nn platnadicional en su

m esa sin . quee so dafta ra a nadic-decia HICKS- no merecia nece sariam en te un



titu~ocongratularorio, Enconsecuencia, la economia del bienestar es pi3r:a ]08

economistas una brujula para guiarse en ]OS asuntos diela e f ic ie n c ia , pero no

lo es para haccrlo en ]()S asuntos de Ia distrihaeion.

IlL L TEOR.L lJ . DE T~A E ECCI,6N SOCLH.

COMO RESP'UESTA ilL STLENC]O J'ARI.TI!\XQ

(.::onla formulacicn en 195] del teorema de la posibilidad general por parte de

JO:HK KENNETH Ai. tROW se abd6 un campo de estudin muy emparentado run la

teoria polillti~ pero orientado :1 ! meiorar la capacidad de los eoonomista' pam

• d ee ir algn titil acerca de 1<1 .valuacion de las distribue iones" (S EN , ]['987b , p . 4 39').S e gUn ARROW , ]a . e le cc ion po r ' -omcion m ayori taria no sa tisface Ia cnndi-

cion de racionalidad (entendida como consistencia de las elecciones) tal y

COmo. sa ]0 ha b ia a dve rtid o el marques de CONlDORCETen . e l siglo xvn+ El

punto de partida de ARROW (1914) es entonces la busq ueda de un conjunto de

condic ienes razonables p a,l.'a1 a agregac ion de p re fe re ncias. P e ro e sa bu queda

resulte infructuosa, El teorema de lapnsibilidad se vO]V](J de la imposibilidad

a~arrrm ar que s i hay al menos tres opciones 0 estada« de I mllndo diferentes no

habri ninguna f u n c i o n de bienestar S l o c i a W 5 compatible eon custro condicio-nes basicas que se pueden considerarrazonables.

Hay d ife renc iasen rre la formul:acion de 195IY la de 1 963 en Laque ilRRm\'

ineerpora las: criticas a la formulacion de 19'5 I.Las condiciones bas icas SOn

en fo rm a m uy sim plificada h a s s iguientes : I. D O t t l i n . i ( )' n o r :e s t r -i r lg . i d ( ) ': 1 0 :1un cie n

de bienestar soda 1 debe incluir todas laospreferenc ias a fin de garantizarle a

- 4 Laparadoja sc express como un problema de ~ntr : rUlsit i" idad (inconsistencia) de la s elec-

eirmes, A s i , si renemes tres i . lI l .d i . v i i l l r I ,l O S : A. S Y C , Y renemes tres opciones, l;',Y. Z ; . dadas las

siguicnrespreferenciss: A:::r: e:; p.rderi.[Il1) ;!j',J' 'eli preferido a z; B :y es preferido 3 Z. z es

preferldo a .T ; c: z.es p're<terido a . x, ;f es preferido a)l; en una votacion pm rnayoria: .r es

preferide socialmente :J$f .!2S prell€; ido S O C i 3 ! m ( -: J il .l C a z; z·es preferido social:mcliue. a . " l . .

La. doocion soc ia l es inrransir iva y 1 . :1opc[on g a l l a d o r a depen(]cl"a de l o rden de b , '·o[3cion.

5 UOil fllficion de . bienestar soc ia l es b , a g rc g ac iim de 1,]11conlunto de ordenarnientes de

p re fe re n ci as i nc li vk ll la ie s sobee lo s e stado s de l. m unda;en un so lo o rd en am lem o soc ia l de

~smilo'li[1as.



todos los individuos que sus ordenaeiosres de preferencias seran tenidas en

euen ta por la f\1 .m .c i6 nde b iene sta r soc ia l;2.

h td ependenria .d e f4 sa l t e r 1 : t a t £ 7 , N l S

~~rffkmnus:e.s:uITlrequ~siw desineeridad 'en b. revelscian d.elas preforencias ,

de modo que estas no se vean influidas per elecciones f;l!loorascam.biLIldo la

prefereneia inieial po:r razones estrategieas, ki porejcmpla, si una persona

pre fie re en po litica la de re cha a l centre, y e s:te a la iz qtsie rd a, pen) ante 1 < 1 .

pe rspe cti vii. de que en una e leccion fu tu ra gane la izquierda dec ide vo ta r por

el centro y no por la derecha, no estarevelando su verd.ii1lde:r:apreferencia 6; 3.

pn,.~cipi() .de Parete: sitedos prefieren X a 1 " ) entonoes xes seeialmente prefe-

rido a f~ 4 -. No dict~du;ra: es decir que si un solo individuo p H ' O f 1 e n ~ X < 1 l y~es

inaeeprable que x sea socialmente preieridoa Y.

E ] t eorema r -es I! ].~ ltusex una ~e:nen , l : izacibn de III paradoja de CoNDORCET

en termmos de ]a im raasiti v id ad su by ace nre ala d.ecd6nbi3!j [i) ~a.senndicienes

pim pm e srns p OEA.IUt(Jl~L As] las cosas, po r e sca par de la ineom ple titud asociada

at crherio de PARETO, la teoria de laurilidad ordinal t a r e n , en las redes de la

intransitividad al ir en busca de lU10l funci6n de bienestar sodal Pero esta

simacion no :resu]to demasisdo tragiea. Al dilema entre meompletieud e

in eran sitivid ad , V tli.-";:P R]JS ( 1 993 j P~I],2:) l o c al if ic a en forma opidmista como

'~ddilema fhtir'.

De hecho, este dilema dio lugara dos g:rUT!ldes lineas de lEIvestigacibn: r ,

l.!]. expleracicn exhaust- iva. y sistematica de los proced imien ros deeleccion; y ,

2. Li1 Ino tab le am pliac ie n de l C ~J lf JPO 1 !l !O r : J1 [C 1a t]V O 'e la ecanom ia a p !( Ir6 r d e un

peofundn cuesrionamiento a la renuncia que habia heche Ja.ecoaemia del bien-

estar a las comparaeioaes inrerpersansles, peru tambien uarechazo tajante a

qruJeestas com paracie ne s se h icie ran en te rm ina l') de u tilidad . Ambas l iness

han sidn abordadas por _~\tAlrnA KUNl.!\RSE!"\I.

E n l a b u s q n e d a d e alrerna tivasal r u n q _ l , i l l i , e t a n t eres:ultado, d e ARROW .el p f 1 O -

~esor S E N d u dru ba ,q ue 1 3 .iut.ralHitividtuJ fuera lomas preocupanre de ese re su 1 -

rndo.De heche, hay otro problema queimpirk; que las oondiciones delreorema

sievan P<I:r:i1un adeeusdo rratamiento de los pro blemas distrib utivo s: la pro-

p iie d a!d d e - la l'utl~tMhd.tul.

6 E I e j,e rn :p losob re ~a .md.ependlenc! l I de las 1 I~~e r]l;altiY 35Im ::1 c..m ne s e s '~m ad o d e D C Ji_~~t:rn([998, pp, 191 11222}1 .•



Ten iendo en cuen ta qu .e fa te o ria de la e le ce ion oc ia l daba esperanzas O il

Jos ecenomistas de decir a)go iuil acerca de [as distribucionesasociadas alosdisr intosestados S'lldil~es 0 < "e stados de l mundo",. aun si se gaLl"a:ntIDz;r r;aa

tra nsitiv id a.ld d e [a s prefereneias so bre I,O c 'Ss ta do s, L aindifereneia de L a e lec-

don. social sobre 1 1 3 1 scaracterlsticas de los e s t a d o s (1JeuJfal idad) excluye el tra-

tanu ,en to de la uist:r]];ujJci,on.

La propiedad de la neutralidad exige esencialmenee que La eleccionsocial no

dependa de la s earacseristicas de los estados como eales, sino. S l o t o de bosprefe-

rencias individuales aoercs de los estadns, {SKI\;,19 lb- p, 440).

S rugu~endo e l argum entn de S E N : si renemos tre s m n dmvid uo s: A, B Y C, J r ene-

mos tres estados;

1'; d ivisio n 1 9u aJjra ria d el ;p ast-e l

Q; nada para . 1 \ _ el resm repartido entre H.. C.

M: nada para Flni para C \f todo d. pastel para A

Qnkn prefiere ~i a P' [indieiduo A), tambien prefiere P a Q, Y,

quien prefiere P a.~il [individues B ye ), ti.un bien prefiereq a P.

De modo que 5 1 se e s indifeeente a las caracteristicas de r, QY M ( como. de

becho sucede 'en las condiciones del teorema de }\RRm'\I) no tiene sentide,

desdeel puntn de vista disrributi VO, que preferir socialmente Map sea identi-

00 a.preferir socialmeete l'a Q .

En cnnsecuencia, la respuestaal silencio p 3 ] f \ e t i . ; : J 1 l l 1 o frentca 1<1.\istribis-

c i O : I i l no.se halla en hi reoria de la e lecc ion social en los tel"minos planteados

per ARRow,tanto pur ~05problemas asociados a I~.NJnmsiz i -v idad de las dec-

clones como pOT lo s problemas que para. el tratarniento de la distribucion

tiene ~apropiedad dela t l . e u $ w , a l i d a d der ivada de] heche de que las cendiciones

del teorema de ARROW se relacionan con his preferencias individuales y no

con la s carac te ris ticas de 1 0 e stado s sobre 1 0 'squ e lo s in divid u os e xp re sa n Sus

preferencias ..



IV. UK INTEN,[ 0 DE VOLVER A LA CARDTNALIDAD

Mien tras la econom ia del bienestar ordinal avaneaba pOl" lo s intrincados te-

rrenos de] teorerna de ARROW j en 195:5JOHN HARSANY] SC propuso guiar de

nuevo a las huestes utilitarias hacia el campoolvidado de las comparaciorres

interpersonales de utilidad .. En efecto, 'Cionbase en. el procedirniento de la

"mer r izac ion probabilistica" de las im ensidsd e s d e laspreferencias", HARSANYI

reroma el planteamienro hecho diez afios antes por VFCKREY :

Si L a utilidad se define como la euantificacion de [a expectativa matematica quemaximiza la decisi o n individ ual bajo eondiciones de riesgo, eneonces la

maximizaeion de la utilidad agregada did conjunto de la poblacion es e:q'L,liva~

lente 1 1 seleccionar [a distribucion del ingreso que tal ]!ilidividuo escogeria si se le

preguntase de cual de las variantes deIa economia quisiese llegar a ser miem-

bro, asurniendo que una vez que seleceione una economia particular eon una

distribucion del ingreso dada el tiene la rnisma probabil idad de esrar alli que

cualqukra de sus miembros''.

El modele de equidsd como equiprobabilidad primordialen el que indivi-

duos racionales eEg:en la sociedad en ] 0 1 que quisieran vivir partiendo de] he-

cho de que tienenigual posibilidad de ser cualquiera -conocidocomo modeln

7 I-Im ts.wY l acudio a lo s axiomas dee lecc ion bajoriesgo propuestos por J . vONi\ lFJJMANN y

Q.1I0RGENSTERN en 1944 Y desarrollades ;SI[)I.:n-CIa base de una idea origina.1de RA:'>'ISEY

([926). En t e rmJnos simplifieados, el p rcce dim ie nro d e "metrizacion probabikst iea"'L}S

el s,~g-ulellte:unindi viduo ' C S ~ & ,[rente a dos estados: A y 1 3 ; le ; J S i g n l i a los;estadosvalores de

10 } ' o , .r e sp t ':G tivame l lt e ; an te un te rce r estado c se le p~al· Item dos opciones; ]. Obtener {;

con toda segurldad; ;;!'. Ohte:rJ.r. ': :fA o B COil una probabilidad del 50% (p= Q.5). Si el

ina ividuo 'pflefieT£Ia primeru opd6n, es decir obtener c con cerreza, entonees es porq uc

a.C ~easigna un valor superior a 5; s:iprefiere "arriesgarse" con Ia segunda epcien, es

po:rq ue c vale par;!!e 1 menus de .5 ; si lu ego se le p Jan te an las m ism as opciene s pero COD una

p ro ba bilid ad d el 25% (p = 0 .,2 51 .e u to n ce s s e tie n e qu.c s i e li ge C eon seguridad e s gmrqu.c

C>2.5; 0 s i p r ef ie re "arriesgarse" e s pm ·q uc C< : 2 : , 5 , Y a si s uc es iv am e n te . L a d cs .c rip d6 n

sencilla de l p roced im ienw se eneuen tra en V s \ _ N P /IRIJS - ( .199.3) .

8 WlLLJAM Vro{ ]u ;y ( 1945). M~'iNun~ngMarginal Utility by ReltCliQ1,i$ /0 ' Risk, citado p(Ir

GO:>.1zAHZ (2000) p, 20Z,



'U::KREy-HARSJ\l'\¥j 0 doctrina Ht\RS.t\NY["_ es un preludio de ]0 1 '~poid,j)n

o rig i n al" de R A : w LS s6 :~oq l!1 !en e l con te xte u til ~ta.risuJel cua l e s opue ste a

e on re xtn raw lsia no ,

Sill emba rgo , la idea. de que la eqnidad como equiprobabilidad logre d

prepusito d.e evitar Ja discriminacion iniusta entre las necesidades humanas

igualm enre urgentes de unns y orros? encuentra un gran obsraculo en la di-

versidad de los seres humanns y de sus opiniones.

HARSAN1 : 1 bnsca sa l var la d ificu had que p lan te a la diversidad d e o pin io -

ne s con un supuesto de masiado fue rte : que todas W aspersonas =dada una si-

milar acritud frente a] riesgo- elegirian de la misma forma, es decir quetodos

los indivi duos tienen ]3 1 misma funcion de utilidad. Este supuesro, cnnocido

.e;oltlO I t i p o t e s i s de fa si,nilaridtNlo isomorj ismo ~hit enconrrado en S.EK a un enco-

nado opositor, quien no ~o10arremete contra este sino tambien contra la po-

s ic io n o rig in aria h al,' ·a n]'la n< l!.

Deacuerdo con SE)l" (I988l•P, I3B)~el recenocimieutn de la diversidad

de los seres bumanos tiene consecuencias muy series para los jnicios rnnrales,

y esa diversidad no es eaptada adecuadamente pOT un procedirniento de dec-

cion bajo riesgo en Ia que no esta clare 10 que eria escogido en esa situacion.

Para S E N el procedimiento h i p o t e t i c o de I - l . l J . R S ~ ~ " " " l ' 1 Ipresenta dos problemas:

uno, que no resulta plausible que se identifique ]3 1 actitud frente al r iesgo con

la utilidad; y dos, que d supuesto de una misma funcion de utilidad pam

todos los in t f ividuos e un supuesto heroico en la medida en que desconoce

que Ia naturaleza de lo s de seos no se puede cap tar adecuadamentc bajo unas

ci;rCul~tancias . i r t e S p e d / i c f j , S puesto que;

Los deseos rdlejao compromises con larealidad y [a realidad es mas durn para

unos que para otros [ ... ] £1 desear es pane del vivir; desempena un papel estra-

ti:gico en hacer nuestm querer creible, nnCStT3S apreeiaciones viables, {SE~j

j [997h~ pp, O S Y (9 )1.

9 Ls . e Ji i' pH~si6 i .1 s de HARS.\:,,'1 y se r e la .c iona coa la de B~nTh'IM. en el scntido de COil ide-

far los inrereses de eodos, Cirado en SF:N (1988, pp , ]33 Y [56).



Enconsecuencia, tenernos queel misterio de ~autilidad no se puede

resolver dado el silendo de h i . uti l idad ordinal frente a la distribucion y lamordaza que para escoger entse estados del 1 T1 1 1 ln doign ifie s 1 0 1rnposibilidad

de AIU l .OW ; y que la busqueda de una m e trica card ina l e srn Ilena de : dudas y

supue stos he ro ico s com o el d e l is omo rf ir sr no , A_jlte e s a s it ua e io n , ~quc le q ue da

ala economia del bienestar eomoreoria normat ivaf

S i no hay manera de afirrnar que un habitante de l Sahel esta . peer que: un euro-

p eo medio G de cornparar el placer de nn torturader con el placer del que satis-

face sus necesidades alimcntarias, si no cabe cornparar talesesrados, si no hayposibihdad de extraer consecuencias P,lnl h. justicia distribu tiva 0para la o tosna

de de c is io ne s e -ntre d isrm te s e stados soc ia le s que inc luy an " 0 n o) si tu ae io ne s

como las mencionadas, de poco sirven las utilidades, ( O ' V F . J E R O , E 9 9 4 - a ., p, 198) ,

Ala economla del bienestar le queda mucho pm: descubrir por fuera del uti-

litarismo, como de hecho ha sucedidoen los ultimos treinta afios con el enor-

me ~Inpacwque para. la s ciencias so cia le s ha tenido Ia obra dod mas formidable

oposi tor < 1 ] utilita rism o en lo s terrenos d e L a f ile so fia politica anglo sa iona: c lprofesor JOliN RAWLS.

V. JOHN RAWLS Y LA TEORiA Of. LA JUST lelA

COMO TEORi A IU VAL DEL UTILITARiSJ'.'10

En. ] 9 7 I JOHN R A w L S ( 1 9 9 ,, : 3 1 ) p, 34.)publ ico un extenso tratado sobre la [usti-

cia cuy'o proposito era eI de presentar "una alternativa alpensamiento utilita-

J ' 1 0 0 en gene:ra~y } por t , U " I W \ a todas sus d iferen tes versiones",Au.oq'lle las criticas 3 J utilitarismo no se mauguraron con la obra de

RoI;.Wl.sIO~ si encontraron en ella una teoria etica constructiva que permitia

].0 RAWLS no hil sudo muy o rigin al e n su p he g'o d ie c~'i~]'c,"'lJS la s [e ori~ s n tilita ris tas ; e n c ie rta

med id a , se ~ i [ l 1 i t - 6 [i, com pend ia r } ' a sistem ntiza r ob ie cione s qu e se callahan per ssbidus.

Pero, P O o F V , e Z primer", CQlls igu io articular conceptuahnente una tcorb global a [ ( e r n : a t i v a . )

eas i tat} iu fo e raa tiva com o la teoria utiliraris ta das:ica) y ,CIl cua lqu ie r caso mucho mas

in fo rrn e tiva qu e la de ia nueva e conom ia d e l b ie ne s tar (DOMilMKU, 1999; PI 14).



superar el intuicionismo'", sin caer en d perfeccionismo-", Para R...'\\\'1.s, el

intuicionismo es insu adente para mmpUon el carscter dominante del uti-

litari ...mo, y el perfeccionismo es inaceptable,

EI reehazo categerico de It"\\1.5 0 1 1 perfeecionismo deriva de 1 0 impor-

tante ,que para a resulta la pluralidad de concepciones eticas razonabl,es del

bien 0 sobre la vidal individual, a partir de las cuales a traves de un consenso

entrecruzadu es que se d eben fundar las teorias soci ales normati vas,

A .. T~APERsr£crn;.A DEONTOT OG]CA DE RAWLS

Precisamente, entre las concepciones eticas que promueven. d bien indepcn-dientemente de 1 .0 iusto (teleolegieas), y las que eonsideran primern La ~ u . . o ; ; 1 I : . i -

cia> R. J \WLS opta deeididamente p or la s se gu nd as, aun a p e.s ar d el atractjrn que

le rceonoce a las prirneras,

La j usticia es la primera virrud de lasinstiruciones sociales, como laverdad 1 0

es de los sistemas de pensamienm, Una tenria, per mu y atraeriva, elecueme y

aonc:i.sa que sea, riene que ser rechazada 0 revisada si no es verdadera; de isual

modo, no imports que las leyes c institueiones esten ordenadas Ysean eficien-

tes: si son iniusras han de ser reformadss 0 abolidas, (IMd" p. q).

Las teorias teleclogicas rienen=-admjte R·rwLS- unarractivo inruitivo puesto

que al subordinar h) JUsto a un bien dcrerminado, parecieran incorporar una

nocinn de racionalidad como maximizacion del bien. Es el C<lSO de la doctrina

unliearista que propane rnaximizarla utilidad ..

R-\va.s eonsidera sorprendenre la vision que e:l.utilitarismo tiene de la

jillsti,cia: [a distribucion justa es 1 3 que e.sm subordinada a la maximizacion del

bien (Ia suma mayol: de satisfaceion) de modo que puede ser justa una dis-ttibud6n. en extrema desigual si es la que cumple COn ese proposiro,

II El intuicinnismo consiste eI1 una plurelidad de prineipios ctlya aplicacien es ad IUN , sin

I il re : ie ru ion de COilS tituir Willaguia erica romp] e ta 0 sostener un 5 0 . 1 0 principio regu ledor

pan situaeiones disaniles,

1 2 Las e eo ria s p erfre cio nn sta s so n U ll r ipode eeorias t e l e ( d 6 g ; i e 3 J S L'Uy.aconcepcion d el b ie n es la

1"e;,di?..9Ciei-ne La e ece lencia humsna COllilO en la \'isi6n de N m r z S G H E . (R\ \ \ 'LS, [995:a. p.

:n).



POI ' ese motive, R..I\\<VLS (ibid" p, 36 ) propene que se trate elproblema de

la distribucion '(b'ljO el concepto de lo justo tal, y OOJ1tl0 uno ln entiende intui-tivamente". T a perspectiva para e] tratamiento de] problema es entonces la

de lajustida, umw imparcial idad.

En hl.j1,&:i:tit1'tt como imparrialid 'ld hay principios que limitan el numero deisf . . I II' " ] ((. 1 h b b .sans ace tone s que tie nen valo r .. (" \$1po 'r e Je ffip 'O J s i o s 1 0m re s 0 m enen

cierto placer al diseriminarse unos a otros" ~ajustiC'iacomo' impa.,cialidad ]0

rechazara, no como resultado de haber sopesado hasta que punto e.s te corn-

portamiento puede reducir a la larga el bienestar social, sino por la prioridad

de I'OS principios dejusticia que proscriben esa situacion,As] pues~ en la concepcion de l a j u s t i c i a u )mo hnpa rc ia .hda.d hay una prio-

ridad de 1 0 0 justo sobre ]0 bueno, una prioridad del derecho que ratifica-como

10senala el rnismo RAWLS-lal impronta kantiana de esta concepciou. En con-

secueneia la teoria de tt l juslida de Rswr.s es una teoria deontologica pet-O

sensiblea las ccnsecuencias. "Todas las doctrinas eticas dignas de atencion

roman en cuenra [as conseeuencias al juzgar 1 0 0 justo, Si alguna no 1 0 hace : l S I

seria irraeional" (ibid., p, 41).

D e heche , ] u j u s r i , ' " 1 : a como irnpa'l'dalidad no . puede se r in sensib le a las COH-

secueneiss en virtud de la importancia que RAWLS concede a lss intuiciones

rnorales para contrastar los principles de justicia que se conjeturan, "Sin duda,

cualquier concepcion de la [usticia se ha bra de a .poya ,1 "~n a lguna medida, en

la in ru ic ion" (ih id ., p" 5~·) . '

La teoria de R"I.WLS cs una teoria contractualista en la que los. principios

de jusricia surgen por acuerdo entre los individuos eo una sitnacion hipoteti-

ca [posicion original) en la que estos desconocen "el Ingar" que ocupae ..n en

la sociedad (velo de ignorancia).

EI contractualismo hipotetico de RAWLS ha side uno de los aspectos m as

criticados de su te oria , ~"iie naH .nd .o loomo nn construct» m etafis ico que poco

tiene que Vel ' con Ia vida social y la politics. Sin embargo, la posicion original,

en lo s terminos en los que R J\w r ,5 desarrolla su propuesta y asurne las criticas,

es rancho til a s que una sim ple apelacion contrafactica: es ]4 1 caracterizacion de

las condiciones ideates para. la del iberacion democratica.

La razen (por la) que 1<1o k10n original debe ahstraer las contingencias de]

mundo social sin ser afectada por esras (0'8 que Lascondicienes de un acnerdo



justo sabre lo s p rin d pio iS de La justicia poli t iea entre personas libres 1( : iguales

deben clirninar las ventajas que para la negociacion surgcn inevicablementedentre del marco de las institueiones de eualq Iller sociedsd, debido a sus ten-

dencias acnmulauvas, sociales, historicas '!l iIatu:rales, Estas ventajas can tingea-

ress einfluencias aecidenrales que derivan del pasado no dehieran afectar ninguu

aeuerdo basico en ~O!Spri t ' i ic]])i06 reguladores de f a . " insti luciones de la estrucni-

ra basics misma, pan:icndo del presente hac13. e l futuro. (RA.wLs 199 -b, P. f6}-

La. guia de esa deliberacion la constiruye el consinuo sopesar de principiosy

juicios morales inruitivos que permite alcanzar 10 que RA\VLSdenomina el

"cquilibrioretlexive", I.En que consiste ese equilibrioi

B _EL EQLJ ILIBRIO Rf. FLEXI \·0

U na. teo ria de 1>1 .u sric ia -d ic e RA\,VLS~ puede se r enrcndida com o un eonjun-

to de principios que caracterizan Ia compleja sensibilidad moral de las eentes,

Entonces, asi como caracterizar cl sentido de gramaricalidad dellenguaje fie-

quiere de eonstruceiones teoricasmas slla de preeeptos adho« laarquisecrura

mera] de las personas requiere irtambien mas a n a de 105 juicios coudisnos y

de] sentido comun,

Para ir mills alla es neeesario pasar de las intu iciones prclirninares il las

inruiciones corregidas OQUIO resultado de la deliberacion en torno a ~()Sprin-

cipios, los cuales a SU vez son una sistema tizaeion de las intu iciones [3.

De man-era que no se trata de sopesar los prmcipios con 1 o 1 S intuieinnes

fJrinlajiuie, es decir COn los juicios cotidiano sino CO Il!las intuiciones trans-

fCOTJ1!lil1dasen ju ic io smadurados,

esdedi aqnellos

j uicios que seforman una

T3 E sro e s lo q ue VAN P_Ii!U JS enom ina "la doble o rig inafidad de RlIWLS"; o rig in alid sd "ha cia

arriba" en rsnto que de lla,elcecion bajoincemdumbre earacterizada por la posic ion ori-

ginal y d. velo d ,eugn.OIr :anc ia RAWLS propene la deril';llcion de unos principios; y origioali-

diad "hacia sbaio", en tanto que estes principics son sopesados "par un movimiersn de

nli,;en" COillos iuicios intuirivos, hasta liegal' ll! un equilihrio [porque finalmente princi-

pies y juicioseoinciden) reflexivo [porxjuu esos pirilll,cipio~ se aiustan alos juuci,os,reflexio-nados] (VAN PARI]S, l~j)_



vez ~H;:van co rriendo los ve lo s de laangustia , Ia de sin fo rm acion , ]a costum bre ,

o b . e xce siva a te nc ion a lo s in re re se s particu lare s, P arado jicam e nte , el requis i -to de l ve lo de In igno rancia no e s o rra cosa que la exigcncia de corre r in s ve lo s

que e nsom brecene l crite ria de las gen te s sob re 108 p rinc ip io s razonab le s , E n

c on se cu e nc ia :

Desde e l pun to de vis ta de la f ilo so fia mo r al, la me ie r exp lieacion de l se n tido de .in

[usticia de una persona FlO es aquella qee se adapte a los iuicios formulados antes

de examinar cualquier concepcion de justieia, sino mas bien aqudla otra q U J ! ~

CGt[~pol;ld~l J: su s lu ieios U"aS UJIl cquilibrio re fle xive , (RAWLS ), 1995 i1 1 ,P , 57 ),

]nc!lllls]ve-oomo 10 , o ; ; u g i e l . ' e DOMENECH ([ 999)- es pos i ble q ue, gracias a Ia

f igura de] cquilibrio ref lexive, la construecion del contratn hipotetico de la

posic ion o rig ina l pueda se r ce roenada de la ju st: ic ia como imparc itli idad, ya que

si se trata de excluir en la posicion original la informacion derivada de "las

venrs j es contingentes y las influencias" a cc id en ta le s e sto Sit. pue de kugrar tarn-

bien s.61 00 0 0 lollapelac ion al e q u ili b rio re fle xive .

C, EL PRINCIPIO ,[IE L\ DTFF.RENCH\.

En cualquier caso.en la s c o nd ic io n e s de la po sic io n o rig in al y!0 del cquili-

brin reflexive, las personas acordarian dos principios que corresponden a los

principics de .~ajustidacmn() imparcict l id(Ul) yen concordancia con los cuales

se debe ordenar Ia estructura basica de la soc iedad : SHS instimcioncs y 1St'[

esquema de cuoperacion.

De acuerdo OOn Iii forrnulacion de] liberalism» politico, que tiene a]gu-nas Ieve s rnod ificac ione s fren re a Ia enunciac ien o rig ina l, lo s p rinc ip io s de la

j u stic ia so n;

a, Cada persona tiene ignal derecho a un esquem.;~. pknamcntc adccuado de

libertades basicas iguales qU~ sea compatiblecon un esq uema semejaate de

libertades para t:odos'4.



h Las desigual dades sociales y eeonemicas tienen que satisfacer dos condicio-

nes: primera, se de 1 0en relaeionar cen puestos Y p Q S lc in : m c s abiertas < I todos encondiciones de plena, equidad y deigu;3i]da.d de eportunidades; y seguada, de-

hen redundar en d ml)'Or benefieio de los miembros meum; pri vilegiadas de Lea

sociedad. (Rj\WI.s, 1995b" p, 271).

Los principios de justieia no.estan yuxtapuestos. (I, primer principia (igual-

dad de la libertsd) tiene una prioridad W e x iO Q lg n i f i c a , 1 5 sobre el s egundo . (prin-

cipio de la diferencia); y [a primera parte del segundo principii) (igualdad de

oportunidades) tiene tambien una prioridad lexicograflea sobre la segunda,

Es decir que' resulta neoesario satisfacer el primer prineip io antes de pasar al

~..egundo, y t~n1!.bien es necesario serisfaeer la primera parte del segundo p1rin-

cipin antes de pllSar a . la segunda parte,

R-'HiltLS (E 995il.,p. ,53)admire que una ordenacinn estricta de esas caracte-

rL stiC '1 1 I$b ie n pue d e ofender nuestro scntido de buen juicio y moderacion .~,

pern de ]0 0 ,que se trata es de conter con un.. gui a p"r-a 13ideliberacion ante

j uieios intuitivos con trarios, de modo que los iuicios de ] 3 1 · personas tiendan II

concordar, Asi que, "al enfocar e] problema de ] < 1 . priorjdad, 1a tarea cunsisteen rcducir y no. en eliminar totalmenee el depender deIos juicios intuitivus'

(ibid., p . 54).,

Para la economia nnrmariva el p!iincipio de ]a difereneia es de.especial

relevancia, C O o n el principia de la diferencia Ki\ 1 1 1 . 5 ofreee una v ia para las

cornparaciones inrcrpersonales sobrela base de losbienes ' ociales primaries' 6.

ser elegido par.! desem penal' fu n cio n es p u bllic as , Iibertad de expresion, libertad de re-

union, libenad de coneiencia y pensarniente, libertad de la persona 'i SU dcrcchc a Ia

pl'opiedad personal, proreccicn C()(IiJ(TII. ~, derencioll arbitraria 'f el elm 1barge, .£n la linea de

I ..D C K E . n n n g 1 1 J t l l ' l I libertarl se pllede i U m i t l l ! r m a s que en lo n e e e s a r i o pam q l i e todos puedan

ge zar po r ig :ua j d e e llas,

[5, Un orden I.ex;ioogr:a:fico correspende 3 . b. f&.rma en q ue se ordenan las 'paJabras en u...n

diceionario segUinb priorjdad delas letres en el alfabeto, Foc:mahnentc 5C e:qnesa eomo:

(n] Y I) »(n, _...si "olo s]:xr > N2_ 0. si: XI = = X2 enrnnces ~~I> Y 2 , Se trata de un

cficaz meeanismo de desempate (Do;,\I£iN~, H}99, p, 16).

[6 Los, b ienes primaries _lion hils OOSaiS que se S 'lllpone que un hom bl1 e racional quicre rcaer,

adem as de 1 iOO~ la s demas q fi e p I!ldie:rn.~UCroL Cualesquie ra que sean en de talle Los pla-



Siernpre se ha de preferir una distribucion igu<l!Etni~. de los bienes soeiales

prim aries, a meno s que una distribucion desigu.f l l permits mejOI:8W la situ a-don de quienes estan mas desfavorecidos en ]a estructuea basica de la 80C]e-

dad, Realizer [as comparaciones interpersonales sobre la base de los bienes

sociales primaries permite cnntar COT!i bases mas objetivas que si se haec sobre

el crirerio de la utilidad, criterio que E l ! r J < se puede satisfaeer dados los preble-

mas y a :Sle i1afudosacerca de ]a ca rd ina li dad .

COIn el p]"illd.p~.o de ]a djterenciaya no hay que buscar como calcular una

suma de l [ u i l idades pUles una vez idenrificados los m a ,S deaaven ta iados , los

ju ic io s o rd in a le s SO]1 sufieien te s , A dem ss, d . ju ic io se basa en l - a s e xp e cta tiv as

de bienesprimarios ----entendidils comoel indice de bienes primaries de un

iud]viduGt-'l no-en funci6n de la felicidad 0 sarisfaccion que se pudiera deri-

var de k~smismos,

Con esto queda clare e] caracrer agnostico de Ia teoria de RA.WI .S j. ya que

a laj~ {s lic ia como hnpa;rcia1idad ]10 le interesael uso que cada persona haga de

los bienes en funcion de S ' 1 , 1 S planes, y menos a lm, a :c s: ign<l!J"aloraciones a los

diferentes planes" Lo q I L 1 ~ e sl interesa ~.laJusticia CQ'l f1(J i 1 ' t lP , (M ' c i a l id i . u i €Osque,

a:u.t l!que lo s p lane s d ifie ran , " to dos ellosreq u ie ren pam S I [ ! [ e j ecu cie n c ie rro s

bienes primaries naturales y seciales" (RAW]S) !995a~p, 96,),Es decir que ]08

bienes primaries son medics necesarios plflm todos,

_ Abom bien, el principle de la diferencia sobre los bienes primaries bene:

dos dificultades: ~.J " i l l coustruccien del indice de bienes primaries; y ii, La

d elirn ita cio n d .e lo s n l 1 : l S desaventajados, Frente . < 1 . la p r imer s dificultad, Rll.\ 'VLS

senala que hay una ordenacien lexieografica de:los bienes primaries que va

ncsraeionales de un indiv1d-uo, se supone que e;;;isten varias OQ&1JS de ias q ue pr'cfe:r.il1a

re ne r m as qu e menos ; · re ,n ie l ld()ma~ dees t a s C O . f m s , &'l: 1 ~ p ee de ase gu rar II l o s i ndi vidn e s

en general. gjucwllJdcin m~yor exiw en la rea]~d6n de sus intenciones yen~a I'l'mmocuan

de su s f i r i H ' : S . e ua le sq uie ra q ue e ste s fines!Jued!allJ ser" (RAWU ' , 1998~, .~ 95), L~. lis ta d e

l o s b i ene s p:r:um.arios « 1 1la q ue p nd ria m ns ~ g.[·e ga rerros s~.( ':;5 n e c es ar lo ) r ie n e ]05 s .igui ,e l1~es

cinco encabczados: it. Les der echos y libertades O O S ] c a s , qjue tarnbie llJ ~e dan en una ..lista

aparte ; b, La Hbermd de de5plazarn.ient() y ];a.lihm d0oc1&n de oC~tpnd&.nen un m arco de

d iv e rs as o p or tu n id a de s; G, L Js . p od e re s 'Ipe errogativas de lo s pues tos y c a :r go o d e " e .~P (} I lJ -s ab ilid ad e n h is in srim e io n es p o litic as y e co u ore ic as d e laestructum Msica; d , .I ngresos y

r iqneza, Y p or td cirn o, e . L ois b a se s soeiales d .e re sp eto a sl rn ism o ( R A W L S , 1995h. I~ ,In).



desde los derechos y libertades basta las bases sociales del respeto aI.5.1 mis-

nlo1i, Afi2lde que, dadas las corre laciones en t re 10s b i enes primaries de 1 0 .smas tavorecidos -~~pues los mayores poderes y la riq neza tienden a Se r iusepa-

rabies" -) el problema se reduce a valorar los bienes primaries de los : r r n a s

desfavorecidos, admitiendo que esa valorac ion se apoya en gran medida en

valoracione .. intuitivas, eso S 1 ,mejor enfocadas gracias al equihbrin ref lexive,

/ La segunda dificuhadno ha sido resuelta de] rodo; 1 0 que es claro es que/

gracias a] procedimieruo lexicografico es posible evaluar primero la situacion

de los m as desfavorecidos. > n elsa de que mayores desigualdades no . empeo-

Fen n i mej (w en a los ] ' 1O:1Sesfavorecidos, seevaluaria si mejoran 0 em peor::JJU a

los segundos mas desfavorecidos, y as] sucesivamente. En todo easo , elasuntn

de la del imi tac inn de los grupos podria quedar nnevamente sujeto a conside-

raciones igualmenteintuitivas maduradas en la deliberacion p l,h lit: a ..

D, .L DEBATE SOI3R.E LA '(~JUST]CTr'!.

COMO I IVlP.'\.RC I ALIDA D"

Pre c isam en te la ju stiC£a com» l; 'mparcia lidad ha e stado expue sta a un exhausti-

vo debate academico y politico y 1 1 . un sinmimero de criticas: desde vis iones

conrractualistas como 1 " delos l i b e r t a r i a 1 ' u J : s y la del enfoq ue de Ia econornia

consriruc ion al de JAMES BUCHANAN; hasta la re oria de la ace joncom u nica tiva

[7 1 .0 que no significa que la ordenacion lexicografica de los bicncsprimerios correspenda

estricrarnente it un ordcn de importancia. Se trata de una guia acerca del orden en d. qlie

se de be n sa tisface r m as no del arden en el tjUC M: dcben apreciar, De beebe, WI] relacion

a ]as bases sociales del respeto a si mismo, senala R....wr.s: "En varias ccasioncs he sefsalado

que hill v ez e l b ie n p rim a rio mas importante e s e l d el re sp ero p ro pjo [,. ,,]:E n p rim e r luger,

co m o an te s 10 h em o s in dic ad o, in clu ye el sent imiento de unapersena ,en,$U propiovalor ,

S11 firmc con\i':ioclonde que su ccncepcion de soubien, S1 1 ])royec~() de vida, vale b pella de

se r lle va do a cabo, Y , en segundo lugar, e l respern p'~opio im plie a una oonfianza en la

propia capacidad, en Lamedida en que elle dependc dclpropio poder, de real izar las

propias intcaeiones. Cuando creemcs que uaesrros proy ec tos S On de pOGOvalor 110pode -

mos proseguirlos con placer ni disfrutal' de SlI ejecueien. Atonnen t ados POt el Iracaso Ypor la falta de confianza en n os orro s m ism os , tampoco pedemosllevar adelante nuestros

esfuerzos" (R .\W LS ,. 1 99s:a, PP- 398 Y :399 ),



de HABF.RMAS (con quien protagoniza una. intensa polernica)18_ Tambien ha

recibido criticas por pane de f ilosofos que derivan principios de justicia de lateoria de j u egos, como D flYm G AliTHIER) Y de diversos en foques on arx istas,

incluyendo e] marxismo anali t ico de G . A. COHEN,

La c ons o lid a cio n de l a p e rsp e c ri va comunitensta e n J os a fio s 8Q '"p ro ta go -

nizada por M[C1-]AE V{ ALZER} AL."LSDAIR l'vIAdNTYRE, O-TART.ES T,\YLOR Y

MICHAEL SANDEL) rambien ha dcsafiado e] kantismo de RA\;VT.s reprochando

laidea de los f ines de los individuos como sujetos autonornos por fuera de los

va lo r e s y p rac tice s d e laocom un id ad , E ] re sn rgim ie nto del repubhcanismo t am-

bien en tra en conflicto CGn el agnost icismoetico de l liberalisrno rawlsiano a t

reivindicar los deberes y las virtudes civicas que deben ser cultivadas en la

sociedad, rosa que- conlleva cierro ricsgo perfeccionista,

Desde los enfoquesjeminis/as tambien se han heche reparos a lajusticia

como impat'cialidad por juzgarla ambivalente en la aplicacion de lo s principios

de justicia a] interior de las familias, al considerarlas parte de Ia estructura

basica dela sociedad, y sin embargo, sefialarlas al mismo tiempn como unida-

des no politicas'v,

Otras criticas provienen de economisras que comparten S o u critics al u t i l i -

ta rism o p erQ o]1)00 supropues ta de b ienes primaries como AJlitARTYA S r : : : N .En ge-

ne ral, la s po lem icas su scitadas por RAWLS SC danen todas d irecc iones , D e hecho

-comolo sefiala V.'\N PAR. :US--j,oy e s p ra cr ic amen te imposible cnntar con una

recepilaciou complete de todas las reacc iones que se han generado fII partir de la

ohm de Rxwr .s.Praetieamenre no hay hoy en d i a l discusion relevante de filosofia

politica o po litic a social que no tom e en enem a -a. favor 0 'e n contra=la Teena de

la justic ia. A continuacion se abo rdan princ i p alm cn te la re acc ion lihe rta rian a yb . critics de AM.fl.RTYA SEN a los bienes sociales primaries

rS Cfr. al respecto HAIlJ'.Jl.MM; y RAWlS (HJg8).

19 Cfr , OKll" ( [QQ6, pp , 127 a 1 47 ),



VI. U.BER.TARIANISMO Y "El.ECCION PU:BUCAn

A, HAY~K Y NOZICK

Emre las flechas mas desafiantes y sugestivas 'limehanapuntado eontra Ia

tenria de RifWLS esto'in.las provenientes old Dando H1 b e : r t a r i i i l I 1 l . O . D e b .e tho~ Rlpu:n-

ta n tan le jo s que tambien hacen luella en toda la e ccm :o :m [a del bienest ; l . r y la

politica social, porque estan dirigidascontra el pmp6sito m . i s I 1 L 1 { ) de ]a

redistribucicn y la pretension de evaluar la distJrib~1!(;ibn en funeian de aJglmal

paota especifica.- "

A] libertarianismo no le preocupsel fracaso enla mHr]zad6mcaiIdina] de

l as u r il id a de s dado que considera ]]1)OC1!J:fI la ]YlX-"1:etlsi6n. de hace r eomparaciones

intcrpersonales, y tampoeo pierde d. suenl() GO]] elteoeema de la imposibilidad

de Assow ~ya que juzga que evaluar la distrihucion e[JJ~O iS"es tados del munde"

e s tao . pue ril com o p re te nde r ·Ol] in03 : : r~.n()rn]me]1~e l a o pues ta del Slot

E I libe rta rian ism o constituy e un de sa fio < I I tocb poHtbt redistributi V~~y a

m odo crite rio que la am pa re , d e m odn q liJ leconsidera laexpansion de la 0 ]'bitade la ime:rvend6n del f:stado en el siglo xx como "una gran tragedia" desata-

da por ~"elespej]s:r1j].Ode la justicla social" (HAnK, 1(73).

r : a l ' : a lo s lib e rta ria n o s -y palf: i llHAYEK en part icular- ] k l , l I ibertad es "un

estado en elcual cadauno pn.tedeusar su conocimiento para SHS propositos",

de;modo que es necesario hallilr los arreglos constitucionales y l ega les apro-

piados para la p re se rvac ion d .e e sa lib e rtad , e n luga r d e violentar elestado de

dereebocon medidas redistributivas (ibid., p ..56) ..Ese arreglo constitucional

en ]~perspective del libertariano m as representativo, end dehate con tempo-ranee sobre justitia -ROBERT NO"LlCK-.j es el Esrado lllinimo~(I."El Estado

minimo es el Estadamas extenso que se puede j ustificar, Cualqnier Estado

m as extenso violalos derechos de las personas" (NOZICK). ~98g.)p" IJ3)"

L8 J perspectiva de N onC K ea de corte d eon to leg ico ..Sin emba rgo , no e s

de l mismo tipo de teoria deontologica a l que pe rte n e ce 1m te o ria d e ]RAWLS,

20 Noznx, colega de :R.AW.lLS en Harvard, publico ~I!!l t€oriae:nI974, ~Motrss afios despues

de la pub~ i c a o c u o n d e l u "a .ta .d o de R,\w[~<; .



p ue s proC llli3 l ser unateoria insensible ; a , la s conseeuencias q ue pestula siem-

pre r en toda cireun stancia la primacia de los derechos individuales ---von

mayor mdependenda de las ineuicioaes- asoeiados bas icamenre a los dere-

chos deprepiedad-".

l\ilwen tta s que Rc .t'\\;IlJ .so incluye un derecho de propiedad inexpugnable

entre las Iibertades fundamentales den primee prineipio, pam N O.zIC..K "el de-

reeho fundamental se convierte en el dereeho de propiedad, entendido como,

el derecho de disponer libremente (s in infringir, sin e m ba rg o) lo s d ere Jih o5 de

prepiedad de: los 00(r05) de aquelle de 1 0 que nos hemo s convertido, en cnnrli-

cionesa dleunm T,'en.legitim os p rop ie t ar io s ' '('fu"\l PA lU JS , 1 993 , p , 14). Las ' COD. -

d ie ione s 'qu ,e de fin en la le gi timidad de una disrribueion s o n. r re s : I. Justi.ciil l en

la adquisicien; z. justicia en la transferenciaty 3 . Principio d e re c1 tifiC3 :c io n d e

injustieia,

La jastieia en Ia adqu Is~d6u propane que las persl()nas se pueden apro-

piar legirimamente de alguna cosa que 1 1 1 0 ha pertenecido antes a l l1 :i1 d i e b a Jj 0

una restriccien: que Isapropiacicn original no deje peor a los exeluidos de la

prop'iedad (dd:asul{~lotkeaua)22_1 . 1 1 .justicia en ] ; ,1 transferencia sehala que cada uno puede pnseer legiti-

mamCIUe lo que ohtenga a tr av ,e : de uniatercambio volumano eon otro iadi-

y iduo que 1 ] 1 . su vez 10 ha ob te n ido rn ed .~an te o tro in te til-1 lim b ]o vo lune arie . E l

2 I ., l\.\!i.-wn: . : " S E , . . . : 'hace (Ina e r it ic a oms e c uen ci al is ta 3 Ia vis~6-n de N OZKK, ,eElcl s c m i d e de

qru:e l l a , de fe nss deom olegica [ibe rta riana de l m ercado en funcion de l o s p r in c ip l e s de mms-

ferencia y propieda .d ]lldepc.nJicl1lemellre de sus re su ltados, pue de sel" com .pa lib le ron

resl ll l111 :dos moralmentc inqnie ta-files, oobre 1 05 'que N OZICK no es il ' ld:~ferem,t:' 00Sil. que le

ob liga a mtrodllcir o rro s d ere ch os fumlamell ' l .ales irre due tib le s a . lo s de rechos de p rop ie -

d :JId;aunque eJ m ism o confic sa no sabe r dem asiado oua l ser ia e l c o nt e ni do y e l e s ta tu s d e

e sos de rechos .. Para Sw .-.;,e !>posible qu~ OCI.I.mm. haeabrunas sin que se vie len los dere-

enos, de [ladle y sin que de je de O]l't'T::'U un m ecanism e de mercado libre (U R rn E, r 999).··

22 ASI P!)F e iemplo , si hay una isla en la que idisponc de una solafuenre de a~3 y e l

priille ro q ue l lega se apropia de ]9. fu em e ...la e lausu la lo ekee na impone q lie e l que Uega d ie

se gundo rso qued e conde aado 11mori rde sed, de ' m odo que c l p ]~irue ro deb e OOlJnpel'lSa[ a]

segundo p e:rm iti.e nd olc e l acceso a . la f ue n re , 3UilqJUC siga s i endo su propietsrio, EI . e j em-

pIa e s de U,," P'ARlJS. L1 cb il lJ s. \l la se : inspirn. 'l=nla ide !! de JOI"" LOCKE de q ue wd apropia-

cion origirnal es le;gitiJna siefnp:l'e Y cuando no \"aya mi s al.lii d e 1 0 que L-aspel'Sl0 ,n 'l l. "iplIedcl1

g-ozar r ~;baia:r, restringiendo e] der eeho que tamhien t ienen los otr{lS a gozar y trabajar,



principio de rectificacion de injusticia -que pone de presente el caracter his-

torico de la concepcion de NOZI .CK en oposicion al prineipio rawlsiano o a losprincipios de Ia economia del bienestar que son principios de "estado finar~:ZJ-

senala que la violacion de los: dos principios anrcriores como resultado del

hurto, el engaiio 0 e1 chantaje debe ser corregida,

La aplicacion del principio de rectificacion conduce, paradcjicamente, < l!

justificar politicas redistributivas cuy:a amplitud puede llegar a SeI" considera-

ble, De heche, las implicaciones de estc principio podrian "dejar perplejo a

mas de un libertariano enrusiasta" (VAN PR l JS , 1993. p . 1(4), E] principio

rnina "ia suposicion demasiado conforrable para un ]ibenrn-iano de que gra-val! 'es siempre robar" (idem), y a que esa se ria Ia (m ica , manera de re parar la

injusticia deapropiaciones e intercaenbios anteriores

Los libertarianos -yen particular Nozicx- han recibido rambien.algu-

nas flechas de bandos contraries. Estas han apuntado hacia sus principios

retributivos, En el principio de justiciaen If!adquisicion hay una contradic-.

cion bssica: la aplicacien de Ia clausula lockena implies una sensibilidad a las

couseeuencias que choca con ]a perspecriva deontologica radical postulada

por N oztcs (O v'EJER :Q .,1 994 , p . 5:2).Frenre al principle de jusricia enla transferencia se:han formulado varias

obieciones. Anaow odvierre que 0 1 ( 1 0 en medio de intercambios voluntaries

unos.ind ividuos pueden accede r a ven tajas in jusrificab le s sobre otros (lFFJViELL)

J987). As] pm ejemplo, si hay informacion asimetrica en e.1 inrercambio este

puede ser voluntario peru no transparence, Adicionalmente, los intercambios

estan sujctosa la incertidumbre a] estar diferidos 'en el tiempo, AMA RTY A SEN ,

por otra parte, ha seftalado que verdaderas "catastrofes morales" como el ham-

bre pueden SCI' compatibles con la inexpugnabilidad de los derechos de pro-piedad y la [usticia procedirnental de los intercambios, por ]0 que rechaza el

enfoque deentolegico radical de NOZICK.

2 ·3 NO :Z ICK di$t ingue enere prDlIlcipios hls t61 ' ioo~ como lo s de k~ teorlaretributiva y principios

de esrado final: "La reoria retributiva de la justieia es bistorica; si una distribucion es

justa 0 ]~O.dep endc de oom o se p rode io , En con trasre , ]00 p rin cip io s d e ~u stie ia distributiva

de p(m;iolle.~ l U ; t f l. a l e s sosticnen que biusticia de 1 1 l 1 a distribucion e. . ,>E;! determinada ]XII '

ccu:n.oson d.]mibuidas las C"QS~S (q u i. en tiene que ) j:u z.g:mdo de conformidad! con alg(m(os)

principiots) estructurahes) de distrihl.lci6n justa" (VAN PAR:I JS , H_l95 , p , 157).'



Neesta del todo dam por que violar los derechos de ptopicdaJ Q de intimi-

da.d~4Em d e ser rechazable -considerandolo rodo- en lo s C<lSO!; especificados,Esta ncccsi dad de e onside rarlo < tw do " , por decirlo a S 1 , ~ •ace que sean dificiles

de defender las propuestas de derechos absolu tos c indepcndientes de hIsOOn-

secuencias, (S E "l) I99'1 b) p, [0]).

La falra de transparencia enlos inrercambios complica I f l1 l ! : p ] iC f I ! c : i iY ndel tercer

principia, De heche, NOZICK (nJ88, ]).156) se pregunra: {~~Fbsta donde tiene

uno que , r e m o m a l '· s epwra l im pia r el registro h ] s t C : y ! . " l C Ode in ] 1 l 1 s t ] c : i a l ? P ; y af iade :

"estas cuestiones son ron)! complejas yconviene dejarlas a un tratamientocampleto del principia de r e c t i f i c a t i o n ) " ( i d e m ) , dejando a s i e s t e principio e n

siruacion de interinidad. Senala V}\N PARJjS ([99J)P·.· : r 04):

Un iibertariano plenarnenre coherente Of) es~pue.sj's;,~oun adversario incondi-

donal decualquier represien moralizante, de cualquier restriccion a ] 0 1 inmi-

gracion y de eualquier agresirCm imperialista, Tsmbien es favorable a una

redistribueion masiva y obliga toria de la s renras , en detrimento die los beuefi-

ciarios de l funcionamiesao del rnercado y ~t~i"uVQt de S .U~5victimas, 1(, sinembar-go , re c lam a oon vehem encia una reduecion rad ica l de las ae tividadcs de l. E stado ,

2Ct)mo evirar, en esas condiciones, que ]3 bella simp]iclcli'i,d. del eje derecha-

izquierda resulte pulverizada?

D e heche , e l que la te o ria libe re sriana pneda lle gar a se r com pa tib le con "ca ta stro -

fe s m orales'tpor inhibie ien de la polftica p(]b[ica~ o {Jon i l I D p 1 i a s f u . c u l t i l . d e ; . - . ; ; gube:r-

namentales asociadas U ! b aplicacion del pr inci pio de l'ectuficacibl"J' haee de esta

una teo ria soc ia l no rm ative p oco ]]]mnna liv<1 . Y pOo r tanrotan insufieicnte comoguia normative c omo puede serlo l a ecouomia delbienestar (DOM:F.1"lEf:!-J .j[ 999 ).,

n, nUCHA NAN Y TULLOCK

Con la escuela de la eleccion pl]blica se completa aqui ]a . triada de enfoques

neoconrractualistas opuestos al utilitarismo, i BUCHANAN y TmJ ;OCK =expo-

~, POI' e jemp. lo , si la ".:io.iaci~Indcl dC.l-ecli.O 1 1 . la intimidsd de alguien pe rm ite ob tene r infer-

r lh il ci 6 n r el ev sn te p ar a, i :m:pedir un a se siu ar e,



nentes prindpal .es de este enfoque- admiten ]0 1 existencia de las. "fallas" del

mercado .pe ro se ]ia~an que la polirica publica m-ien1l:adil . ll {~co.r:regidas'~ esrn

expues ta a f~Jlflsq ue ~' f lon~6.n mas cons i de l ': a t4 e s .

En su argumentacien sef:iab ..n que si ]08 intercambios en el mercadcge-

neran OGiSNJiS ;1 , terceros que son consideradns Como ineficiencias eu el sen tido

de Ia unanimidad paretisna, entences resultaporlo menos sorprendente que

en la politics -donde la regia de decision requiere "menos que imacuerdo

total" - los tOS~l)\S a terceros no se cons] deren tam bien como iueficientes

( B UCH l lN A N y TUUJOCK.,I 9 8 0 ) ,

De S 1 . 1 d e s c o n f i . a . r u a l hilda la redistribucinn y de s a visi6ml del utilitarismo

com o una ( , l O D C e r d6n 'Organ icista de la socied ad ql!lJea t r i b u y e a esta la caracte-

ristica inaceptable de "ente supraindividual't=-coms si el agregado de indivi-

duos fuera un ~~g. ril :n 'jndividuo que se com porrnOOlrno tfl]- se desiva surechazo

hacia .la te oria de Iae le cc ion socia l D e hecho , Crn:VAS (I9.98~ p. IE3) s efia la q u e

ear 989 BUD-lANA.N declare SU perpiejidad frente~~iI. la incapacidad de los co-

m enraristas para s c i ' i , a ; l : a J J ' fa o b v i a i] l , ' l Ipert ine:nciadel teorema d e Alul,!o\'v~)

E I individualismo mctodo16gko:l:5 de BUCHANAN y T'L)llOCK considers

quelos esfuerzos por hallar un metodo de agregacion de preferencias PU]'fI

llegar a una fi!:ixK:ion de bienestar social representan intentos de introducir 'enla teoria social una concepcien organica, POt h puerta trasera (Bcn'IANA.N y

T\JLLOCK~ 1'980)"

Enconsecuencia, en lugar de hU.s'C'M una guia normativa para de cir a lgo

util acerca de la disrribucinn y dar aS I consejos a ~~despotflS benevolos

inexistentes" (CUEVAS) 1998, p . 116)) lo s e co n om i sta s de be rian orien tar su s

esfuerzos hacia la identificacien de las rnejores reglas posibles en un sentido

paretiaae: si almenos un individ uo ]10 consider» que un eambio mejore las

reglas, en tonces ese cambio no sera deseab le ,De 1 0 .a n te r io r S~; desprende no so]o una . ob je e i on a . ]a hllsqlJledil. de m ejo-

res prescripciones sobre la distrihuciun por parte de laeconcmia norrnativa,

z 5 £1 ind iv idua lism o m etcdole gieo e s une nfoq ue m etod ioo , no !J]];~.te oria sa eial, q ue re co -

mi enda 9 .bon ': hu '~9 .J l~p~~cac~&ne lo sp ro ce so s so cia le s d esd e ]a in te re cc io n e ntre ~nd:ivi-

duos, apartir dupropiedadss 0 relaeiones referidss a individuos (lo unidades de d e c u s : i : 6 n _

U n p ro ce dim ie nto m e to do le gle o n o im p lic a ningl:tn c emp rom i eo t co ,[ ic o e s p cd fi .c o fOVE~

JE:1i.O,[994, p. 2B)_



sino una profunda desconfianza hacia las poliricas publ icae . As] que~ en lugar

de una s,dida deliberativa a los dilemas de la accion publica -conraO se des-

prenderia de bLS nociones rawlsianas de equilibrio reflexive y consenso

entrecruzado-, BUC[- IAl" i iAN propone que mil vez halladas las mejores reglas la

accion public .." R \ se subordinea ellas, No obstante; incluso mediante la discu-

sinn, es probable someter las reglas a debate publ. ico 2(;\ 1rJel"O ese debate que-

daria restringido en rodo caso a la definicion de las norrnas constitucionales

de ]a constitucion minima.

VB. AMARTYJ\ SEN: LOS NUE VOS CIlVlIENTOS

A .r.L CON SECUEN C]ALlSMO i'LURALIS1'A

La perspectiva etica de SEN no solo es sensible a las consecuencias como 1 .3 de

R/l.\\rLS~sino que es consecuencialista. Pern setrsra de un consecuencialismo

que rechaza Ia vision teleologiea del utilitarismo que juzga los estados en fun-

cion de un unico bien al eusl todo 1 0 demas se subordina.

La partebienestarista del utmtSir lsmo 'lei req uisito de ordenamiento por suma

son rechazados en un sentido en d que el consecuencialisme no loes; pero

tampoco es positivamente adoptado. 8 1 l ! 1 embargo, las exigentes pretensiones

del consecueneialismo se han de distinguir del rcquisit« de "sensibilidad a las

consecueneias", y ante este ultimo es posible adoptar una posicion mas dam ..

( S E N ~ 1 9 9 7 b . p, ret) ..

EI enfoque de SEN ta rnb ien se a le ja de Ja perspectiva deontclogica libertariana,

De acuerdo con : l OU plantearnienro, "la libertad negativa tienc una irnportan-

cia. in trinseca en si misma, ademas de su pa\pd instrumental en h i . promocion

de b libertad posi tiva" (ibid., p.. 1(6). Pero eso no signifies que los derechos y

26 E l propio BUCHANAN hsb ia se nalad o e n !954 q ]u e la d cm o era cia e s '\:1 go bie rn o m e d ian te

discusion' y que "los valeresindividunles pueden ,ca,mbi.-u- de heche camoian en el

Pl'QceSO rnismo de Ia toma de decis ion": §....f>,iiliSB (HilNAn S Q c i a l C I U J ·i c e , D.f111l0fracy, (HId

Free Alt~rkets~citado per SEN {] 91}6,It46).



] : . ' 1 libertad se impliquen m utuarnen te (B uLA , 2GOO~pp, E6S a lS8) . Para SEK,

e s mas im p or tame la libertad que los dereehos entendidos como restriceionesa.actividadesintrusivas: N" •• no hay ninguna restriccion que 110 pueda tener

excepciones", dice (SEN~[997b, p, IOZ) . Esto aplica < 1 ] caso de la s restriccio-

nes compatibles con "catastrnfes morales" como las hambrunas,

Por otra parte, la sensibilidad a las consecuencias de SEN tiene un carac-

teresencialmente pluralism ..Para SEN" la preocupacion sobre que sienten las

personas Cis im pe rtan te , pe ro ta rnb ien 1 0 es que tienen, y a l ummas que pueden

hacer con 1 0 que tienenen fimcion de to que autonomamente valoran.

Los individuos no solamente valoran sus fines: en terminus de biencstar

sino rambien la libertad que tienen para obtener esos logros, A"i que no s610

son importantes los fines 0 los logros en si mismos, sino la libertad que hi.

tenido 1apersona paraescogcr llOOS fines y no Ot1'08. E I que pam Sf.N la libcr-

tad sea inrrinsecamenre importante se refleia en elhecho de que no es lo mis-

moobrener un resulted 0porque no l1:~bbotras opciones q 1 . 1 . C 0btener el mismo

resultado habiendo elegido entre otJ."OS posibles-" (libertad de bienestar],

Pero los individuos no solo valoran sus propios fines sino que tienen

comprusnisos morales que no implican un mcjoramiento de su bienestar, aun

cuando pueda haber relacion e interdependencia entre unos y otros, ASI par

cjemplo: "si una persona lucha pot conseguir 1< 1 .ndependencia de su puis, y

euando 10 logra se siente feliz, el logrn principal es.el de la independencia, y la

fe ]ic id ad es so lo una consecucncia" (SEN ) 1 987<1 ,p. 6 F ) _ E stas m o tivac io ne s

que no esnin subordinadas al provecho personal sino a las valoraciones mora-

Ies de] individuo es ]0 que SEN dcnomina "agencia" IY la libertad de cadauno

de escoger autonomamente sus compromises rnorales corresponde a la "li-bertadde agenda '.

Elpluralismo de SEN s e caracteriza errronces pm considerar al menos

cuatro tipus de informacion mora] relevante (por opnsicion al monismo bien-

estarista):

27 Do s p erso na s pucden te n er h amb re , pel"O e s e viden tc que no e s 1 0 mi smo cl que la expe-rim c nta p orq ue dm,da.~StU] creenc ias religiosas o 'p ta ' par ayLiIJ;~.r:;que e l que M HIYO pos ib i -

Mild de eonseguir a l imento , £1 ejemplo (''S de SEN (U)8iil, p. 17).



Facets debienestsr: E, Logros de bienestae; 2·. Libertad debienesrar;

Face ta de age nc ia : 3 . Logre s de agen cia ; y 4 , L ib e rta d de agenda.

S U o concepcion pluralism lo aoercaal agnosricism o ,e :rico de It4,W'LS frente a ]08

pmyeetos de los indi viduos, peru es tamhien la queorigina su rupturacon 61:

en este casoes el ecouomista el q ue c ritic -a . cierto fe tichism o de l fili6 so fo que

p o]'[[e e l e nfa sis e n 1 0 8 bienes Y noen ]!0;5 individuos y s u d iv e rs id a d,

B, CAl'AUDADES Y REA.LlZACIONES: (MAs

ALL~ DE E.OS BrENES SOCIA LESPH

1M AR [oS?

En 1979 SEN presento una impnr tante objecicn a la pwpuesta r:iIIWlsiana del

ind:ke de bieues primari O S como basei n tormacional del b ieuestar:

Los b ic nc s p rim a rio s padccen d el d cfe eto fe tich ista d e o cu parsc d e losbienes, y

~]~mque la ]]sta de bienes se especifica de unmode amplio e inclusive, abnrcan-

do derechos, libertades, oportunidades, ingresos, riqueza y las bases sociales de

la propia estima, sigue o cu pandose de las COS i l S buenas, en vez de 1 0 que SIJPO-

n en e SO lScosas para los seres flUIl.'lI<lnos. (SEN~1985~p. 15~),

Seg{m AM.,';.KTYA SE. . i '>l j~OS individuos tienen on s6k~ fines sino tamhien carac-

teristicas rn.uy diversas.de B10d .o que un indice de bienes primaries puede

seguir siendo compatible con msyores desigualdades en la medida eo que las

capacidades de laspersonas paraconvertir los m ismos bienes en logros o rea-

liaaciones sean diferentes entre ellas,

lA'IS realizaciones SO .tl~O S ]O 'g l'O I S de la s p e rs .o n a s. Sonestad()s de la esisten-

cia (se r), como el de no avergonzarse 'e n publico (SMITH) , estar nutrido, 11<1 -

berse librado del VIH, 00 sentirsc feliz. Tambien pucden oonsistir eneiertas

( M : r iv i d a J . e s (h ac er),o oJUO le e r, Gome r, e sc u ch ar mu sica, 9 viaja r p C l're lm u nd o.

Las realizaciones scnentonces resultados que los individnos valoran autono-

mamente, Un cnnjuntn d.e realizaeiones constituye un vector de estfls.28 . Las

capacidades son . 10 que las personas pueden hacer 0 l legar a S I C 1 " , asi que "el

28 A unq ue SEN advierte que e l ~trmi ilO vector noes exacro porq ue no necesadamente rodas

la s re aliz ac io ne s p ue de n te ne r l 'ep:l. 'esenta,cj6n numer i ca .



conjuntn de capacidades de una persona se puede definir (Joron e1 eonjunto

de vectores de realizacion < 1 . 1 sualcance" (SEN) ~997h) P. 81). En un ciertosen tido , la s realizaciones corresponden :ill acto y las capacidades a . s u condi-

cion de pesihilidad; es POt eso quela expansion de las capacidades correspon-

de a la "ampliacien de las opciones humanas" eo. el senrido de I..EW]S.) tan

v ig en te hoy d iaen la perspeetiva de l r:le~:anoll() hwm{Ji!U),

La. faceta de bienesrar (logrcs y libcrtad de bienestar) impliea que las

comparaciones interpersonales se debcn realizer en terrninos del conjunto de

capacidades de las personas y no ; 5 , 6 1 0 sobre Ia base del vector de realizaciones

elegido, es decir que se deben efectuar evaluando las opciones reales y no

solamente los Iogros 0 lo s medics (los bienes).

La critica de SEN a RiW/LS tiene que ver con la prepouderancia que elite

Ie asigna a los medias (los bienes primaries). Sinembargo, para R . J I . ' i , V L S el

indice de bienes primarioses aceptable para la ju sti'tia como t"mpa1'cialidad en

tanto que se ocu pa de personas 00operan res de la soc ie dad - Las variaciones

problemaricas SOH [as relacionadas con d iscap ac idade s fls ic as '0 la s que tie nen

que ver con gustos autodestructivos, Estas variaciones se pueden tra tar con

un iudice masflexible disenado en una etapalegislativa, a finde pliocmar

pan). todos la restauracion de su caracter de : miembms plenamente conperantes,

'e5 decir de ciudadsnos plenos,

SEN bsreaccicosdo planteandn que si In que interess e ...Ia libertad real y

nolos med ios, ] : 1 coucepcion de Ia , iusticia como igualdad de capacidades no

Sievalera en terminus de recursos n i . de bienes , sino en terrninos de IIlibertad

real rara elegir entre vectnres de realizacinnes, COn lc cual "la variahilidad

interpersonal de la relacion entre bienes y realizaciones se vue lve crucial para.muchos asuntns impnrtantes de politics" ( S E N ~[997b~ p, 79). '

Arm en medic de l debate, la ruptura de Srn con :RA.W.LS no C iS total, El

economista indio ]1[0 propane rechazar los bienes primaries sino que ].08 con-

sidera insnficientes, annque advierte que 5 1 U . diferencia con RllWLS pnede dar

lugar a una guia normariva C 'WY , l S prescripciones pueden diferir sustancial-

mente (S IN ) 1 997 C .).

La polemics fu-l'I'VLS-SW no s 61 0 abre nuevas rutas para laeconcmia nor-

rna tiva sino quepropone consideraciones mucho B l o i s claraspara las poli t icaspublicae que las de la economis de! bienestar besadas en b utilidad,



Es posibleen todo caso que en te1"m:inospnlct iQOls ]ajusticiacomo imptw-

cialidad y el enfoque de las capacidades resultencom plemen tarios: el princi-p io ( ie la .d ifi'N f1~ciaen. particu lar, com o una gUhll P:·1Tf]UH conjuntu amplio de

politicas economicas y sociales que afectaula distribucion delos recursos en

Ia soc ie dad ; m ie ntras q l!J lela e valu sc ion de la justicis basad a e nlas capacidades

se a mas apropiada para e l tra tam ien to d e asun to sm as especificos de la pohti-

C J. soda] que no alcanzan a S Je rcu bier tos pOl ' las p oll tie as m as glo bales, y que

pueden PXlSal'PO]' alto la heterogeneidad de las personas,

v In ~APRECI.ACIONES fINA LES

S i b . economia ha beb ido d e la s fue n te s de la £]1 ().i J o f i a u jilie arista , ho y tie ne la

posibilidad de encontrar nnevus horiznntes en las teorias filosofiensrivales a .

e sta , p e ro tam bie n e n la s otras eieneias sociales, P ara e llo , €ij. nece sario que lo s

economisras norenuncieu a Ia evolucion de Ia ciencia deelarandoIaabsoluta

infalibilidad de [a teoria del ,eq1I,JIi1hrio genera], ni renuncien a. que esa evol u~

cion tersga Ingar en un terre no m~s smplio como en el que se desarrollael

debate btl.co en torno a la justicia distributivs, De hecho, la diseusion etica en

e00110JU1f1[()rma pane esencia ~de [;:~Sresponsabilidades del economista ..

A~.economists como tal todavia se Ie permite que permaneeca den tro de sus

"propias" fronteras, y <lQi'I se ]e 1l! .~~en taara que ]0 haga; si ha demosrrado que

se debe recomeudar una aceion particulsr, po!" razones eeonemicas , halbrnl 'ea-

lizado su trabajo. AhoI'3 diria yo que, si limita su papel de CSa mancra, no habd

cumplido con i>US responssbilidades. Results imposible la formulaciou de Pl'O-

« s : . . - . " . . . (L ' .• )~ ] [C] . dp'tH:$ta;S 'e())]1uIDICaS que no~t..'TIg1"lnaspectos no. eCOIlOlllKGS . . . '.' HaLllJ10

eleeonomista formula una re com e nd ac io n.c s re sp on sa ble de e l la en 5U totali-

dad; todos i!05 aspectos de tal reeomendaeionle eompeten, independieetemen-

te de que Jos llameeconomiens 0 de otro modo, (HICKS) Ig86b,. p, 154)

Precisamente es en las teorias e tic as n o rma tiv as sobre justicia distributiva en

donde ] 0 15 economistas pueden inda:ga:r en la biisqucd a de nuevos cimientos

para ]a economia no rma tiva con e l fin de eucon trar gU]>LS mas apropiadas pari!- . , .

[OI"l1TU Iill" sus recomendaciones d e p olitic s en mate-r ia distributive, a sabiendasque sus recomend aciones no SOIl la re spuesta de fm iti Vii sino un insumo pol.ra.



[a d .e tib e rac i6n publica , com o se de sprende de la p ropue sta raw lsiana de l. e qu i~i-

b rio r efle xiv e y c l co nse nso e ntre cru za do , y de ~anod6n seniana de : la ]ib e rt: adde agencia.

Por orraparte, el cuesrienamienro a l u t il iaa ri sm o no s6]0 abre ];1 posibili-

d~d de que la e co no rn la normari va se enri quezOl I(!OiIno g1!.ll~are5!criptixl] de

lo s e e enomi sta s en asuntos de polirica publica, sino que tllmbi'e~lJabre 1:f1!$:u.e] '-

us a la "exportacion '" de nuevas 04. tegorias de ;Il!l1itisi s haciaIa ecenomla pnsi-

riva. Si el aOJnpo:rurl l l . ie;fII.to "eeonomico" de lo s ind ivid uos esrn determinedn

no solo PO]" S l l 1 1 S motivacieees 'estrktan)en1)e~'econ6micas~' asociadas i3 ! i3!lgunOl

Fi>oci.Onrn;]s 0 rlll.e no s 3 hs tm c ta i. de util idsd 0 3.var] l]bl .es mas tangibles como la

renta, es clare que la consideracion de esss motivacienes ~{JiJ.Oeconomieas ., se

~mde tener en cuenta pm:, :ala explicacien de los pml:demi'l!H. ecenomiees,

En eonsecuencia, b. di:slcusitm ,e t~.C8Jen ecenomiano s6]o puede mejorar las

F08:ibi]idades de ba]]flE una guia <Lropiada pam enfsentar los problemas de la

diSlJrrutmld{mde lo s reeursns en la sociedad, SlElQ que puede contribuir < I ! mejorar

~a capacidad predictiva de~a tenria al dar cuenta [1]].38.decuadamente de las

motlli1i1<lc](H!ltShum<Ln<ls,r (J{ ):ne llo pu ed e perm itir lID rna Y'Olr avance en deami-

ne del analisis de la interdependencia social ]JiJ.augil.lrado por .ADAM S- 'J iUTH.

Probablemente unpunto de inflexion crucial en ese camino sea Id que

sefiala SEN en la a lC '[ualid .lI,d : 101 .posibilidad de ccnstruir un crite rio de eficien-

cia en el espacio m a s amplio de las capaeidades humanas . Un pun 10 de in-

f l e : x : i o l i 1 semejante signifiearia un paso gigantesco 'en la integracion de la

e co nom ia p osiriva 'f ] , 1 1 . e eonom ia norm ativa , Probab lem en re , m as q n e un plU UO

de inflexion, esc reno constituya el planteamiento inicial de una revolud6n

enorme del paradigms econemieo, Una revolueiontan grandiose como,la quetendria lugar en la fisica de hog-ruse ]a in re grac ion com ple ra de las leyes de lo

mny grande con las leyes de 10InUY peqneao,

RIEl.IOGR _ 0 \ F t _ ~

AR:RO'W,K.FJ ' . l t>. 'ETHY T :IIlO R S crrm ::iK Y (1'9 74 )- "Una d:i:lictdtad en cl concepto de bienestar

social", en L« eJ{;OllrYmiIJ t ie l hic, .1eJstar, M hioo , Fondo c l!eClihunl E co aom ic a .

.!Ei'LCH.:IL:.">lAN,!\M:r:~S y GORDOX Th"LLOCR . ( I 9 8 0 ) , El cd/w iD del '{OJ~Iem(}; /{)S f il .1 ldacmemos I6g icos

de la;dem{Jc1"t~cia {:Qll:>lirudp'llIli, . i ' o < b d d d , . E sp as a .. . J C a l p e . .



BU~A.) JORGE IvA~l (19994OOO), "U n cn&1!Yode i ll Jt t. rl ,r e~~.c i6F1de ~ : ; J J concepcion dd mereado

y el concep to de libertad en ANmRTYA S E N " .en A g e u t l a : iiia~,C1J1W!f!.ia Y f N J ii i ic a .s f r 1 J b h c tl ; s ,

2 , ectubre-mayo, Bogo t a, O l )~ t-V~ iv e 'r s .i d~d de 1 .05 Andes,

CUEV,\S" HOMERQ (1998) . P r o c e s o p o lu ic '! ) JI b~:e1u:sm1'ochd j B ogota , U i l J i versidad EXtCfIlllJO de

Colomh ia_

Do~\'lliJ"\it:Cl-l,A[,..-]'QN] {I998). " E d C l ' l y e cenom ia de l b ie nesra r: una paaorsm ica" , ell OSVALDO

GUARJr.LJA (oump.). Cuesti(m.es m(N'a les , EIli ;i .c l (l ,ped!i ,a[be~. 'oa~,~eric~n<l de Filosofla,

.M~.{jlrid) Trotta.

DOJ. i t~ , \1F:CH>At>. . 'TON!(1999-2000) . "Ocho desiderars me~( ldoJ6g i co$ d ie ~ !l!Steorias soc ia les

norm ati vas" , , e : J ! 1 Agemi{~,;il~'a~!ec..nvrf&~ Ji p{ ). lb ims ' p iihHC:{~ j) z) cctnbre -m ayn , IB ogoci,

CHY!il~,-Universidad de Los Andes,

F l l i W E L , . G. R , ( I9 8 7),. "Opiniones de A R ~ a w sobre 1 1 1tquidad,]a c:fi.cicncia y L a dcmoeraeia",

en E t T 'r im e S fl ' e l : ; a m o m i c o 54 , 21~:;' ul ie-sepr lembre , Mexioo.

GO"IZ,~LIlZ" JO~GE h,~N {I999r11000), "Ekcc~.6n social y maereecenemle", e ll Agenda: itica,

,ecOiwln{a JI pvtrtic4tp.tfNic(Js, z, OC[l.l!bl'e-nmyo, cJl.)E!B_-l[jniversidailide Los Ande s, B ogota

HAI lERMAS , ]UI{G.f1:N Y JOHN R .AWLS (1998 ) . D r r l! 't f , u ; s .o b r t : d l i v , t 1 'c u ij r fW j&titicrJ, Fr:::RKl'INOO

VArJ.fSP~-N (unt l '_ ) ,B~lI 'oe~ol~a ,Pa id6f!-UAIt

I=L.. .HN, FRi'!NK ([98).) , "La reoria ( le I equ il ib r lo genera l" , en . C1i~istl~ I t " tem ia e am&m im ,

Bu en os A ire s,F :] C :ro n~ sm Comercial.

I lAnK, . FRIEORI.l:H (1973 .) ," li 't l lles snd O rde r" ,. en L rm ,! , L eg i~ 1a tim ,1 m id L I'b erty j vel, r , The

U nive rs ity o f C hi.cago P re ss ,

[-]i:RNANDEZ, AN DW (1'9 99 --20 Q(I). "E rica , e ce no mia d el b ie ne sra r y po mkns p(]b licas: In s

de biludad!esde~~ ib- eml iS lno bienestarista' , en Agm .u ia : # ic a, ~cmmmi a ; ) ! pl)liticatp!~bli,'tlS.,

2,[)(::t:~lbr{>'m;)J}'ujHognci., C~OE;R=Ull ivcrs iJad d e L 0 1>An dc 5~

H T C K : s ]J m ~ , 1 (l9S6a)_ "'A~ca.m;eysi tu:!l l ; i{m de laeconomin de l b i ene st a: r" , en R iq u (:z ," J! lJ i~ ~ ! te s .u n ;

imUI(ji05 : w f J r : e teona eCf)1Etimim, MCx io o~ Fond a de Cultura Ec(mam:ic~."

HICKS , J O T I l> !' > ( I 98 ,6h ) . ."UB man it1 , ~~ o -» , e n R.iq1{ef;ll JI bieH:est(1;!', 411S~)"O$!t)Jm' U'orw eom~6fn i<( l . ,

M . e : X l .( : {} , Fondo de Culture Econern icu .



OKUN. SUs.1'!NMOU.f~. (J.996). "Liberalism» poIhioo, j~sticia y g)enero" , en CM::'MI': CA.sTFU.s(camp.). P e r ~ p l: c t i (1 N l .s f t ;m J l iN . a s 1 / : 1 '1e o r i e . pf)titictl, Barcelona, Paid6s.

O\lE.jF.RO, Ftarx (I994)- '~I..a5defenses morales del mercado", en l . w ! g ( J r i a , 9. abril, Madrid.

Q~J1RK, JAMF£ Y RUIDN SlI.KlSNUK (I (800)- Inll'oduc(i6n a ttl uo"i{~del ,eqllih'h'io tfr:i1etat.v a fa

eamm.l.lia de l b ienes sa» , Barce lona , Besch,

ROLL. ,EtfIC(l98s:). H i S U l r i a d e l a :r d ( )c . ft in t lo S e : c o m 5 1 f l . i c a s , Mexic o, Fo ud o d e C ultu ra E co nomica.

S m , Ar.·[ARTYA ( [~]<88J. .1gutlida,il de q ui? L ib eNad , iguaidad), .deredw S . I V ! : . Mcl\:luRRJNt (ed.) ,

B arce lona, A .rieL .

SE:N.,AMtUU·Y. ' I . (I997b). "El bieaestar, la condicion de ser ~IKei lJ te y la libertad", en B i e n e s , l . a r

jtm~"cia y "terctuio. Barcelona, Pa:idos . .

SEN A.Mi\Rn~'\.(I997C). "}ustida: medics CQIlU.'a Iiberrades", en Bie:1lf.-Stt"l; jw titia _ " ,m en :ado ;

Barcelona, Paides ..

SEN] At \l liA_Ju 'Y t \J98 jb)- "La e lece ien socia l y bj USticili.", en E l T rim estre Emr1om i ( "o , 54 , :2 I 5,.

iulio-septiembre, Mesico,

SEN, AiMilRT'l'A h9'90}. "Compromiso social 'j dernocracia: las demandas de equidad y d

conservadurismo financiero", en PAQ)l. BARKETt [cornp.]. V £ v i : r c o m » i f f l~al is . - a p o l o g i a de

fa j'lls tic .ia S O C !'a !; B a rc elo na , P aid& s.

RillE, .M.'\lIRiCIO (I999r-2000). "La ju£icia distributivaen Ia concepeien libertari ..na de NOZI·:K

y HAYEK", 'ffi/lgetda.· !tim, economia·:rfNJ/{Jic(jJ.fN;bji(,~s, .2, octubre-mayo, Bogota) CIDER-

Universidad de Los Andes,



V ANPIU".:JjS, [lHI:I..UI'E. (.I 993)., ~fh.~istmat. i)t ied(~dj!l t ta.~bltrfJd~~tcithla . f a : prdc.fita de I . . : fuosofia

f !oift ica, Ba rc e lona]. A rie l.

' l , i V E I N 1 . 1 J t A L l I l " E. R. (1985) . ." 'Mi .cwfundam.en tos " "el l La t(nnpatiliilifi&dl"11trt lf l microy lamtl;m)-

eamomJa, l 'Vbdl ' id, P l . ] i a n l z < l _

Documents

Economia Del Bienestar y Justicia Distributiva